'Europen Dream' wg Rifkina

[v.ci]

www.zieloni.org.pl/articles.php?id=696

hahahaha

[klip-klap]

"Przywódcy Unii Europejskiej podczas wczorajszego szczytu ASEM w Hanoi sporo
załatwili. Ceną za te ustalenia jest niewspominanie o prawach człowieka.

Przywódcy Europy są teraz gotowi zrobić wszystko, albo prawie, aby wykroić dla
siebie chociaż kawałek fantastycznie rozwijającego się rynku, jakim stała się
Azja. Wczoraj mówiono o wielkich kontraktach, liberalizacji handlu, finansach,
ale nie o prawach człowieka. Marek Belka tłumaczył, że nie można lansować
wyższości jednego systemu wartości nad innym. Trzeba raczej mówić o specyfice
każdego z nich. Europejczycy są wierni prawom człowieka i demokracji, Azjaci
"zobowiązaniom wobec społeczeństwa"."
rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_041009/ekonomia/ekonomia_a_2.html
Na mordach frazesy a w sercach Amerykanie. Podpowiadam usprawiedliwienie -
poszanowanie kulturowej roznorodnosci,hahahaha.

Prawda o UE

[v.ci]

Unia jest największą gospodarką świata, z PKB 10,500 mld dolarów (USA - 10,400
mld). Jest również największym eksporterem. Ze 130 największych przedsiębiorstw
na świecie 61 to przedsiębiorstwa europejskie a tylko 50 to amerykańskie.
Europa przewodzi w takich dziedzinach jak produkcja samolotów, przemysł
chemiczny, budownictwo, ubezpieczenia. Skąd zatem to wrażenie słabości?
Ponieważ Amerykanie, wieczni optymiści mają zwyczaj przeceniać swoje
osiągnięcia, podczas gdy Europejczycy zawsze się niedoceniają. Mamy obraz
Europy sklerotycznej, pełnej fobii antyrynkowych, hamowanej przez sztywny rynek
pracy, przerośniętą biurokrację, zbyt kosztowny system socjalny. Jednak pod tym
naskórkiem znajduje się inna rzeczywistość: kontynent zintegrowany w ogromnym
rynku, tworzący jednolitą przestrzeń ekonomiczną.

W latach 90. Uniwersytet w Chicago zrealizował badania wykazujące, że realna
stopa bezrobocia w USA wynosiła 9%, poziom zbliżony do europejskiego. Trzeba
bowiem wziąć pod uwagę 7 mln bezrobotnych, którzy znikają ze statystyk,
ponieważ świadczenia dla bezrobotnych wypłacane są krócej. Ponadto, w latach
90. liczba więźniów wzrosła z 0,5 mln do 2 mln: 2% męskiej siły roboczej
znajduje się w więzieniach. Dodatkowo, wiele osób ma drobne prace - kilka
godzin tygodniowo i nie są traktowani oficjalnie jako bezrobotni. Mówi się, że
Amerykanie są zamożniejsi, lecz gdy weźmie się pod uwagę edukację, zdrowie,
czas wolny, przedstawia się to już zupełnie inaczej. Jeśli chodzi o studia
uniwersyteckie, Ameryka nie ma sobie równych, jeśli zaś chodzi o szkoły
podstawowe, według badań przeprowadzonych w 15 krajach, okazuje się, że
najlepsze są w Europie. Jeśli zachoruje się na ciężką chorobę, najlepsze
kliniki są w USA, jednak w pozostałych przypadkach przewodzi Europa. USA są na
27 miejscu, jeśli chodzi o ograniczanie ubóstwa wśród dzieci. W końcu czas
wolny: jeśli mierzyć jakość życia pod względem zarobków - Amerykanie zarabiają
28% więcej niż Europejczycy. Jednak w USA mamy tylko 2 tygodnie urlopu rocznie,
podczas gdy w Europie macie ich 6. No i bezpieczeństwo: mamy 4 razy więcej
zabójstw a 25% więźniów na świecie znajduje się w USA! Jeśli Europa myśli, że
najlepszym sposobem walki z bezrobociem jest branie przykładu z USA, myli się.
Zrobiliśmy wszystko, co jest obecnie zalecane Europie: deregulacja,
prywatyzacja, zmienny czas pracy i wciąż mamy znaczące bezrobocie, biedę,
przestępczość nie do pozazdroszczenia, wzrost nierówności, stagnację płac,
mierny system opieki zdrowotnej.

Możecie, szybciej integrując całość Europy w jeden system, w którym wszyscy
będą mieli możliwości wymiany takie jakie są w USA. Musicie dążyć do prawdziwie
zintegrowanego rynku w kwestiach transportu, komunikacji, energii, przepływów
finansowych, edukacji i czyniąc z języka angielskiego „lingua franca”. Jeśli
uczynicie to w ciągu 10 lat, gospodarka europejska będzie najsilniejsza co
najmniej do 2020. To jest podstawa wzrostu w Europie a nie rozmontowywanie
systemu socjalnego, osłabianie związków zawodowych, zubażanie pracowników.

Jeremy Rifkin (USA)

Tłumaczenie: Stefan Kornatowski

Oryginalny tekst opublikowano w „Libération” 21.09.2004:
www.libe.com/page.php?Article=240026

[robisc]

Ten tekst to jakaś farsa? Aż sie nie chce wierzyć,ze chłopina napisał to to na
poważnie.

z ciekawosci

[bush_w_wodzie]

co cie w tym tekscie najmocniej uderzylo jako falsz?

[robisc]

bush_w_wodzie napisał:

> co cie w tym tekscie najmocniej uderzylo jako falsz?

Zażartowałem sobie nieco. Potrafię sobie wyobrazić, ze facet wierzy, w to co
pisze. Nie podejmuję się polemizować z porównaniami USA do UE, chociaz sa
najwyraźniej napisane pod określoną tezę.

Rozbawił mnie natomiast ostatni akapit:

"Możecie, szybciej integrując całość Europy w jeden system, w którym wszyscy
będą mieli możliwości wymiany takie jakie są w USA. Musicie dążyć do prawdziwie
zintegrowanego rynku w kwestiach transportu, komunikacji, energii, przepływów
finansowych, edukacji i czyniąc z języka angielskiego „lingua franca”. Jeśli
uczynicie to w ciągu 10 lat, gospodarka europejska będzie najsilniejsza co
najmniej do 2020. To jest podstawa wzrostu w Europie a nie rozmontowywanie
systemu socjalnego, osłabianie związków zawodowych, zubażanie pracowników."

Bardzo trafnie pasuje tu nazwa "Związek Socjalistycznych Republik Europy".
Traktowałem wizję ZSRE, tak lubiana przez upr-owców, z lekkim przymrużeniem
oka, ale jak widać są tacy, którzy wierzą w jej urzeczywistnienie.

slusznie robi

[bush_w_wodzie]

rifkin brzmi jak odrealniony marzyciel.

ale ja mam takie przewrotne pytanie. czy my chcemy zeby integrujaca sie
gospodarka europejska byla najsilniejsza na swiecie? czy chcemy zeby
najsilniejsza byla gospodarka amerykanska i z kazdej porazki ue bedziemy sie
cieszyc a kazdy sukces deprecjonowac?

[klip-klap]

To wcale nie cieszy,a jesli jest tu smiech to gorzki. Szczegolnie,ze w UE juz
jestesmy,szczegolnie ze UE przyszykowala taki chlam jak projekt konstytucji i
nikt nie zglasza wiekszych sprzeciwow.

ale

[bush_w_wodzie]

rifkin pisal w tym fragmencie o gospodarce europejskiej

[klip-klap]

UE nie ma nic z nia wspolnego ?

[bush_w_wodzie]

zwiazek miedzy konstytucja a gospodarka jest dosyc odlegly

ja tam wole eu silna gospodarczo i bogata. bo wtedy polska bedzie bogatrsza i
silniejsza i ja bede bogatszy. dyskusji moze i powinien podlegac sposob realizacji.

ciekawe jest zestawienie faktow i propagandy.

zrobie maly quiz na innym watku

[robisc]

bush_w_wodzie napisał:

> rifkin brzmi jak odrealniony marzyciel.
>
> ale ja mam takie przewrotne pytanie. czy my chcemy zeby integrujaca sie
> gospodarka europejska byla najsilniejsza na swiecie? czy chcemy zeby
> najsilniejsza byla gospodarka amerykanska i z kazdej porazki ue bedziemy sie
> cieszyc a kazdy sukces deprecjonowac?

Ależ ja sie wcale nie cieszę z porazek Europy. Ryfkin pisze jednak bzdury -
podstwą sukcesu bedzie liberalizacja gospodarek narodowych, nizsze podatki (w
tym glównie korporacyjne), redukcja socjalu - czyli inaczej mówiac obniżenie
kosztów gospodarowania. Bez tego nie tyle Europa przegra z USA co z Azją.
Ponadto problemy gospopdarcze poszczególnych państw UE będa hamowały dalsza
integracje, ponieważ będzie rosł opór w najbogatszych państwach do
redystrybucji dochodu w ramach UE poprzez jej budzet. Szykuje na nam sie goraca
batalia o przyszły budzet Unii. Nie zapominajmy też o bombie demograficznej,
która coraz głośniej tyka Europie - bez rozwiazania problemu starzenia sie
społeczeństw koszty utrzymania starszego pokolenia mogą okazać sie wielkim
cięzarem.
Ryfkin najwidoczniej jest socjalistą i trzyma sie swych anachronicznych ideałów.

[bush_w_wodzie]

wzrost wydajnosci poprzez konsolidacje rynku takze jest wazny.

podatki korporacyjne u usa sa progresywne od 15 do 39%

z tym socjalem to jest smiesznie. np. amerykanie wydaja na efektywna prywatna
sluzbe zdrowia 15% pkb a w ue jest kolo 10%

"obnizanie kosztow gospodarowania" nie jest wcale dobre jesli oznacza ciecia
plac. tak naprawde to chodzi o wzrost wydajnosci ktory lepiej jest uzyskac w
inny sposob.

[robisc]

bush_w_wodzie napisał:

> wzrost wydajnosci poprzez konsolidacje rynku takze jest wazny.
>
> podatki korporacyjne u usa sa progresywne od 15 do 39%
>
> z tym socjalem to jest smiesznie. np. amerykanie wydaja na efektywna prywatna
> sluzbe zdrowia 15% pkb a w ue jest kolo 10%

A jak jest wChinach, bo że w USA zaczyna dziac sie źle, to wiem, chociażby z
postów Przecinka. Zresztą kurs dolara mówi sam za siebie.

> "obnizanie kosztow gospodarowania" nie jest wcale dobre jesli oznacza ciecia
> plac. tak naprawde to chodzi o wzrost wydajnosci ktory lepiej jest uzyskac w
> inny sposob.

Masz racje - ciecia płac oznaczają obnizenie sily nabywczej i w rezultacie
spadek popytu wewnetrznego. Bardziej myślałem o redukcji przywilejów
pracowniczych. To zresztą już sie dzieje - niektóre kocerny wymuszają
wydłuzenie czasu pracy.

A poza tym wrócę do podatków - bez ich obniżenia inwestycje bedą z Europy
uciekać, a nowe miejsca pracy powstawać w Chinach czy Indiach. Żeby obniżać
podatki należy ciac socjal. A to juz panu Ryfkinowi nie w smak - proponuje
głębszą integrację, tak naprawdę polityczna, ktora bedzie utopią jeszcze bardzo
długo, jeżeli kiedykolwiek zdoła sie zrealizowac.

[bush_w_wodzie]

robisc napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > wzrost wydajnosci poprzez konsolidacje rynku takze jest wazny.
> >
> > podatki korporacyjne u usa sa progresywne od 15 do 39%
> >
> > z tym socjalem to jest smiesznie. np. amerykanie wydaja na efektywna pryw
> atna
> > sluzbe zdrowia 15% pkb a w ue jest kolo 10%
>
> A jak jest wChinach,

Corporate Income Tax

What is the rate?

30% (federal tax) + 3% (local tax)

Are there any tax incentives?

The local government can reduce or even waive the 3% local tax. However, the 30%
federal tax can only be cut if the laws allow. Bellow are some major examples
where federal tax rate is 15%.

Special Economy Zone

Company incorporated in special economy zone, namely Shenzhen, Zhuhai, Xiamen,
Shantou and Hainan province. Please note except for Hainan province, special
economy zone covers part of the city.

Economy Development Zone (approved by the central government)

There are many economy development zones in China but not all have the approved
by the central government to enjoy the income tax break.

High Tech Zone (approved by the central government)

Again, the same caveat.

> bo że w USA zaczyna dziac sie źle, to wiem, chociażby z
> postów Przecinka.
> Zresztą kurs dolara mówi sam za siebie.

kurs dolara jest skutkiem deficytow i niskich stop. natomiast zrodlem klopotow
sa zle inwestycje w latach 90-tych (wykorzystanie capacity jest niskie a deficyt
handlowy ogromny!!!). co gorsza poziom nowych inwestycji w usa jest historycznie
bardzo niski. do tego dochodzi praktycznie zerowy przyrost oszczednosci
gospodarstw domowych. tak jest - w bogatych usa gospodarstwa domowe nie robia
oszczednosci!!! nie ma oszczednosci nie ma inwestycji a jest zadluzanie sie za
granica. boje sie ze to wszystko nie ma wiele wspolnego z podatkami ktore dubya
obnizyl...



>
> > "obnizanie kosztow gospodarowania" nie jest wcale dobre jesli oznacza cie
> cia
> > plac. tak naprawde to chodzi o wzrost wydajnosci ktory lepiej jest uzysk
> ac w
> > inny sposob.
>
> Masz racje - ciecia płac oznaczają obnizenie sily nabywczej i w rezultacie
> spadek popytu wewnetrznego. Bardziej myślałem o redukcji przywilejów
> pracowniczych. To zresztą już sie dzieje - niektóre kocerny wymuszają
> wydłuzenie czasu pracy.

obnizenie przywilejow - ale przeciez moze byc takze obnizka pensji?
ten sam efekt dla firmy
>
> A poza tym wrócę do podatków - bez ich obniżenia inwestycje bedą z Europy
> uciekać, a nowe miejsca pracy powstawać w Chinach czy Indiach.

to nie jest takie proste. roczne zarobki przecietnego chinczyka brutto to chyba
cos kolo 2000 usd. europejczyka czy amerykanina - 30 000 usd. czy paroprocentowe
ciecie podatkow tak duzo zmieni?


> Żeby obniżać podatki należy ciac socjal.

czyli co konkretnie?

[robisc]

bush_w_wodzie napisał:

"to nie jest takie proste. roczne zarobki przecietnego chinczyka brutto to
chyba cos kolo 2000 usd. europejczyka czy amerykanina - 30 000 usd. czy
paroprocentowe ciecie podatkow tak duzo zmieni?"

Trzeba ciać, żeby sie przekonać. Irlandczycy, Estończycy czy Słowacy nie
narzekają. Nawet w Polsce obniżka CIT-u przyniosła poztywne efekty.

>
> Żeby obniżać podatki należy ciac socjal.
>
> czyli co konkretnie?

Hmm... dałeś mi do myslenia tym pytaniem. Cięcia wydatków socjalnych są
społecznie trudno akceptowalne, a politycznie zabójcze. Chyba wiec nie tedy
droga, a pzrynajmniej nie jedynie tędy. Nalezy dążyć do ograniczenia
redystrybucji dochodu narodowego przez państwo i tym samym zwiększenia
efektywniości gospodarki ogółem. Od haseł do ich realizacji jednak daleko. Coś
próbuje robić np. Schroeder, ale z miernym skutkiem.

wtrace sie.

[przycinek.usa]

"Cięcia wydatków socjalnych są społecznie trudno akceptowalne, a politycznie
zabójcze. Chyba wiec nie tedy droga, a pzrynajmniej nie jedynie tędy. Nalezy
dążyć do ograniczenia redystrybucji dochodu narodowego przez państwo i tym
samym zwiększenia efektywniości gospodarki ogółem. Od haseł do ich realizacji
jednak daleko. Coś próbuje robić np. Schroeder, ale z miernym skutkiem"



A co wy macie tam w Polsce za socjal? Co to sa za kwoty? Przeciez to smieszne!

Macie bezrobocie, poniewaz macie zla strukture podatkowa - powodujaca zupelny
brak oplacalnosci planow biznesowych. Panstwo nie jest konkurencyjne. A socjal
w Polsce jest pozal sie boze taki, ze pies by zdechl od takich pieniedzy.

Chodzi nie o Socjal, tylko o te konkurencyjnosc. Ja bedzie konkurencyjnosc, to
beda pieniadze i na socjal. Zasilek w USA wynosi ok. 1500 dolcow miesiecznie!

A ile wy macie zasilku? 1000 zlotych? Nie? 800? Przez jaki czas? Przeciez to
smieszne!

[robisc]

przycinek.usa napisał:

tzry uwagi:
- piszemy o UE, a nie o Polsce,
- w Polsce zaczęto cięcia własnie od sfery socjalnej, jeżeli za takową
potraktujemy wydatki z budżetu państwa na dofiansowanie FUS-u; zreszta sposób w
jaki zaczęto wdrazać plan Hausnera wzbudził nie tylko mój sprzeciw (gdzieś tu
był watek z felietonem Wójcikowskiego);
- poza tym sie zgadzam - własnie głównie o konkurencyjności dyskutuję z Bushem;

[vico1]

W potocznym uzytku "socjal" jest roznie rozumiany w Europie, podzial polityczny
bylby zupelnie inny gdyby jako kryterium przyjac zawartosc "socjalu" w programach.
Okazaloby sie np, ze belgijscy liberalowie i chadecy (niby prawica) maja program
socjalny zblizony do socjalistow w innych krajach.

Kraje zamozne (Niemcy, Belgia, Holandia) gdzie panstwo przejelo na siebie
wszystkie formy pomocy socjalnej maja swoje problemy. Setki tysiecy ludzi
zatrudnione sa w najrozniejszych organizacjach socjalnych. Czysta forma ukrytego
bezrobocia. Nie mam wcale na mysli ochrony zdrowia i szkolnictwa, dziedziny na
ktore niewatpliwie musza znalezc sie srodki. Mam na mysli prawdziwy barok
socjalny. Rodziny juz nie musza sie opiekowac swoimi starcami, ten obowiazek
przejelo od nich panstwo (posilki, sprzatanie, transport).
W tych krajach jest ogromne parcie do utrzymania systemu, chodzi o miejsca
"pracy". Malo tego, chca one wprowadzenia minimum socjalu wsrod nowoprzyjetych
panstw.

Na tym tle Polska wyglada inaczej. Bledow Zachodu jeszcze nie zrobila, na
szczescie nie stac ja na to. Calkowite negowanie "socjalu" jako cos grzesznego
jest jednak bledem. Jego zakres powinien byc wewnetrzna sprawa kazdego kraju.

[bush_w_wodzie]

vico1 napisał:

> W potocznym uzytku "socjal" jest roznie rozumiany w Europie, podzial polityczny
> bylby zupelnie inny gdyby jako kryterium przyjac zawartosc "socjalu" w programa
> ch.
> Okazaloby sie np, ze belgijscy liberalowie i chadecy (niby prawica) maja progra
> m
> socjalny zblizony do socjalistow w innych krajach.
>
> Kraje zamozne (Niemcy, Belgia, Holandia) gdzie panstwo przejelo na siebie
> wszystkie formy pomocy socjalnej maja swoje problemy. Setki tysiecy ludzi
> zatrudnione sa w najrozniejszych organizacjach socjalnych. Czysta forma ukryteg
> o
> bezrobocia.

nie rozumiem. czy jesli ktos zatrudnia nianie do opieki nad dzieckiem lub
pielegniarke do opieki nad chorym to jest "ukryta forma bezrobocia"?
czy ta opieka jest wedlug ciebe dzialanie pozornym i niepotrzebnym?


> Nie mam wcale na mysli ochrony zdrowia i szkolnictwa, dziedziny na
> ktore niewatpliwie musza znalezc sie srodki. Mam na mysli prawdziwy barok
> socjalny. Rodziny juz nie musza sie opiekowac swoimi starcami, ten obowiazek
> przejelo od nich panstwo (posilki, sprzatanie, transport).

transport osoby na wozku nie jest bynajmniej prosty. opieka pielegniarska to tez
moze byc full-time job.

> W tych krajach jest ogromne parcie do utrzymania systemu, chodzi o miejsca
> "pracy".

to jest ciezka praca

> Malo tego, chca one wprowadzenia minimum socjalu wsrod nowoprzyjetych
> panstw.
>
> Na tym tle Polska wyglada inaczej. Bledow Zachodu jeszcze nie zrobila, na
> szczescie nie stac ja na to. Calkowite negowanie "socjalu" jako cos grzesznego
> jest jednak bledem. Jego zakres powinien byc wewnetrzna sprawa kazdego kraju.
>

mnie sie zdaje ze dobrze jest miec "socjal" ale zle jest na niego placic.
problemy europy zachodniej z socjalem maja swoje zrodlo w demografii.

to jest najpowazniejsze i fundamentalne zagrozenie dla gospodarek europejskich i
ich konkurencyjnosci.

[vico1]

bush_w_wodzie napisał:

> nie rozumiem. czy jesli ktos zatrudnia nianie do opieki nad dzieckiem lub
> pielegniarke do opieki nad chorym to jest "ukryta forma bezrobocia"?
> czy ta opieka jest wedlug ciebe dzialanie pozornym i niepotrzebnym?

Na tym polega paradoks. To nie "ktos" zatrudnia, tyko socjalne panstwo. Temu
komus (solidarnie, bez wyjatku) panstwo zabiera polowe pensji w formie podatku
by pokryc koszty, ktore wciaz rosna.
Cala machina opieki socjalnej kosztuje morze pieniedzy i wciaz jej malo.

> transport osoby na wozku nie jest bynajmniej prosty. opieka pielegniarska to
> te z moze byc full-time job.

Zgadza sie, ale powinna to byc odpowiedzialnosc i obowiazek rodziny. Taniej dla
panstwa jest dac ulge podatkowa osobie majacej inwalide na utrzymaniu. Te ulgi
istnieja, ale maja tylko symboliczny zakres.

> mnie sie zdaje ze dobrze jest miec "socjal" ale zle jest na niego placic.

Panstwo powinno zajmowac sie tylko sprawami strategicznymi, takimi jak zdrowie
i edukacja. Cala reszta, w tym uslugi socjalne, powinno sie pozostawic ludziom.
By bylo ich na to stac, nie mozna zabierac im polowy pensji w formie podatkow.

[bush_w_wodzie]

vico1 napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > nie rozumiem. czy jesli ktos zatrudnia nianie do opieki nad dzieckiem lub
> > pielegniarke do opieki nad chorym to jest "ukryta forma bezrobocia"?
> > czy ta opieka jest wedlug ciebe dzialanie pozornym i niepotrzebnym?
>
> Na tym polega paradoks. To nie "ktos" zatrudnia, tyko socjalne panstwo. Temu
> komus (solidarnie, bez wyjatku) panstwo zabiera polowe pensji w formie podatku
> by pokryc koszty, ktore wciaz rosna.
> Cala machina opieki socjalnej kosztuje morze pieniedzy i wciaz jej malo.



>
> > transport osoby na wozku nie jest bynajmniej prosty. opieka pielegniarska
> to
> > te z moze byc full-time job.
>
> Zgadza sie, ale powinna to byc odpowiedzialnosc i obowiazek rodziny. Taniej dla
>
> panstwa jest dac ulge podatkowa osobie majacej inwalide na utrzymaniu. Te ulgi
> istnieja, ale maja tylko symboliczny zakres.
>
> > mnie sie zdaje ze dobrze jest miec "socjal" ale zle jest na niego placic.
>
> Panstwo powinno zajmowac sie tylko sprawami strategicznymi, takimi jak zdrowie
> i edukacja. Cala reszta, w tym uslugi socjalne, powinno sie pozostawic ludziom.
>
> By bylo ich na to stac, nie mozna zabierac im polowy pensji w formie podatkow.

moze masz racje. w analizie tego rodzaju trzeba jednak konieczie pamietac o dwu
sprawach:

-opieka nad ludzmi starymi zawsze byla ciezarem. w obecnej sytuacji
demograficznej (bniecale 2 ludzi pracujacych na jednego czlowieka starego) ten
ciezar musi byc bardziej odczuwalny niz w przeszlosci gdy ludzie mieli wiecej
dzieci i zyli krocej

-postulat ze "rodzina ma sie zajac" skazuje starego czlowieka na laske i
nielaske dzieci. a jesli dzieci okaza sie niedobre albo zbyt biedne?

[vico1]

bush_w_wodzie napisał:
> -opieka nad ludzmi starymi zawsze byla ciezarem. w obecnej sytuacji
> demograficznej (bniecale 2 ludzi pracujacych na jednego czlowieka starego) ten
> ciezar musi byc bardziej odczuwalny niz w przeszlosci gdy ludzie mieli wiecej
> dzieci i zyli krocej
> -postulat ze "rodzina ma sie zajac" skazuje starego czlowieka na laske i
> nielaske dzieci. a jesli dzieci okaza sie niedobre albo zbyt biedne?

Kazde rozwiazanie jest lepsze do opieki panstwowej, najlepiej dac srodki
rodzinie (mniejsze podatki), mozna tez wspierac dzialalnosc klasztorow,
kosciola, organizacji dobroczynnych itd.
Panstwo (w sensie dzialalnosci socjalnej) powinno zajmowac sie bezrobotnymi i
ludzmi bez srodkow do zycia, aktywizowac ich powrot na rynek pracy. W pewnym
stopniu jest to przedluzenie edukacji tyle, ze ze stypendium i z rygorami.

Organizacje finansowane przez panstwo zaczynaja zyc (w rozwinietym stadium)
same dla siebie, sa nienasycone i potrafia zniszczyc kazdy budzet.

Mam ciekawy przyklad: ostatnio prywatne firmy pomocy drogowej zasygnalizowaly
naduzywanie ich pomocy, niektorzy kierowcy dzwonia do nich po kilka razy w
tygodniu. Znalezli sobie tani warsztat.
Co mamy? Prywatne organizacje, sygnal naduzycia, wyciagniecie konsekwencji i w
efekcie bedzie uzdrowienie sytuacji.

Wezmy teraz rozne panstwowe organizacje uslug socjalnych (typu zlobki,
swietlice, pomoc inwalidom, chorym itd). Ostatnio powtarzaja sie masowe
demonstracje ludzi tam "zatrudnionych", kilkadziesiat tysiecy luda na jeden
raz, chca mniejszego obciazenia (jeszcze wiekszego zatrudnienia) i wzrostu
plac.
Co mamy? Panstwowe organizacje, parcie do nieopanowanego wzrostu, brak wyjscia
z impasu bez powaznego konfliktu, brak decyzji politycznej.

[klip-klap]

Bardzo ciekawy jest ten fragment o metodologii badan. Bo nalezy zapytac,jak ci
statystycy potraktowali rozne przekrety statystyki niemieckiej,polskiej,itd ?

a propos USA

[robisc]

Czy ktoś umie wyjaśnić, co oznacza ten news? Faktycznie zadłuzenie USA bije
rekordy?

www.govexec.com/dailyfed/1004/101404cdpm1.htm

podniosa...

[bush_w_wodzie]

"statutory debt limit" to poziom dlugu federalnego ktory ustala kongres a
ktorego nie moze przekroczyc administracja. obecnie jest to okolo 7 400 mld usd
a poziom dlugu federalnego jest tylko troche ponizej. to daje okolo 68% gdp +
zobowiazania wobec funduszy emerytalnych ktore zaczynaja powstawac...

a dokladniej to juz przejechali...

[bush_w_wodzie]

debt on 10/14/2004 7,429,784,468,774.71 usd
statutory debt limit 7,384,000,000,000.00 usd

[robisc]

bush_w_wodzie napisał:

> "statutory debt limit" to poziom dlugu federalnego ktory ustala kongres a
> ktorego nie moze przekroczyc administracja. obecnie jest to okolo 7 400 mld
usd
> a poziom dlugu federalnego jest tylko troche ponizej. to daje okolo 68% gdp +
> zobowiazania wobec funduszy emerytalnych ktore zaczynaja powstawac...

To coś w podobie naszego konstytucyjnego progu 60%? Są kraje gdzie dług
publiczy przerkracza 100% GDP (np. vico-wa Belgia) a nie mówi sie o
katastrofie. Gorzej jeżeli wzrost długu jest strukturalny, o czym piszą panowie
na Gospodarce. Jeszcze jedno: piszesz od długu federalnym, czy to oznacza, że
dodakowo zadłuzopne są budzety stanowe, co nie jest ujęte w cyfrach, które
podałeś?

[bush_w_wodzie]

robisc napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > "statutory debt limit" to poziom dlugu federalnego ktory ustala kongres a
> > ktorego nie moze przekroczyc administracja. obecnie jest to okolo 7 400 m
> ld
> usd
> > a poziom dlugu federalnego jest tylko troche ponizej. to daje okolo 68% g
> dp +
> > zobowiazania wobec funduszy emerytalnych ktore zaczynaja powstawac...
>
> To coś w podobie naszego konstytucyjnego progu 60%?

niezupelnie. ten poziom zmienia kongres w noramlnym glosowaniu. za busha juz 2
razy podnosili

> Są kraje gdzie dług
> publiczy przerkracza 100% GDP (np. vico-wa Belgia) a nie mówi sie o
> katastrofie.

zgadza sie. w usa koszta obslugi dlugu sa obecnie okolo 3% pkb

> Gorzej jeżeli wzrost długu jest strukturalny, o czym piszą panowie
>
> na Gospodarce. Jeszcze jedno: piszesz od długu federalnym, czy to oznacza, że
> dodakowo zadłuzopne są budzety stanowe, co nie jest ujęte w cyfrach, które
> podałeś?

nie jestem pewien w 100% ale stany nie moga sie same zadluzac na powazne kwoty.
takze to ma male znaczenie.

natomiast jest tez dobra wiadomosc: okolo 40% dlugu (30% pkb) jest to tzw.
intragovernmental debt to jest zobowiazania budzetu wobec roznych rzadowych
funduszy np social security. na razie fundusz social security jest na plusie i
rzad usa daje im bondy a bierze kase

[robisc]

bush_w_wodzie napisał:

> zgadza sie. w usa koszta obslugi dlugu sa obecnie okolo 3% pkb

Przypadkowo w Polsce też będzie to ok. 3%.

"Dług publiczny jest jak sztuczne kwiaty w wazonie. Jeśli ktoś zechciałby
udawać, że są prawdziwe i zacząłby zmieniać w wazonie wodę, to ta woda
kosztowałaby o wiele więcej niż same kwiaty. Polaków zmiana wody w tym wazonie
ze sztucznymi kwiatami kosztuje 27 miliardów złotych rocznie. Bo tyle dziś
wynoszą koszty obsługi długu publicznego. To jest tyle, ile cały Narodowy
Fundusz Zdrowia wydaje na opiekę zdrowotną (30 mld zł); więcej niż wydajemy na
oświatę (26 mld zł), na obronę narodową (11 mld zł) lub państwową administrację
(9,5 mld zł).

Te 27 miliardów idzie wyłącznie na spłacanie odsetek. Zasadnicza kwota długu
pozostaje do spłacenia naszym dzieciom, wnukom i prawnukom. Tak olbrzymi dług
publiczny może zagrozić suwerenności państwa."

[vico1]

robisc napisał:

> To coś w podobie naszego konstytucyjnego progu 60%? Są kraje gdzie dług
> publiczy przerkracza 100% GDP (np. vico-wa Belgia) a nie mówi sie o
> katastrofie.

Poniewaz gdyby Belgia chciala, zeszlaby do 60% w ciagu kilku lat, taki ma
potencjal gospodarczy. Wszystko zalezy od woli politycznej. Problem polega
jednak na tym, ze w Belgii tej woli nie ma. Flandria chce w tym roku splacic
swoja dzialke, 90mln euro dlugu, ale Walonia sie wypina (strukturalny
socjalizm). Wiec Flandria te pieniadze przeje lub przepije.
Tym krajem juz coraz trudniej rzadzic.

no to piękny ten dream

[robisc]

Wolność słowa, ale nie w Unii Europejskiej?
Poniedziałek, 18 października 2004, 09:40
Bruksela nie musi respektować zasady wolności prasy, jednego z podstawowych
zapisów w europejskim kanonie praw człowieka - oburza się brytyjski „Daily
Telegraph”. Chodzi o kontrowersyjne orzeczenie Unijny Trybunał Sprawiedliwości.
Sprawa dotyczy niemieckiego dziennikarza Hansa Martina Tillacka, byłego
korespondenta magazynu „Stern”. W swoich korespondencjach opisywał przykłady
korupcji i kumoterstwa.

Gdy Komisja Europejska zażądała ujawnienia źródeł, Tillack odmówił. Wtedy
unijni urzędnicy nakazali, by belgijska policja zarekwirowała komputery i
notatki należące do dziennikarza. Decyzja ta została zaskarżona jako bezprawna.
Trybunał Sprawiedliwości uznał, że jednak taka nie była.

www.rmf.fm/wiadomosci/index.html?id=74449&loc=1

[klip-klap]

Pamietam ta sprawe, zakonczenie zaje.iste. Moze zrob watek na FUE ?

Pytanie

[v.ci]

Ile wynosił przeciętnie dochód per capita Amerykanina w 1958 r. ?

felieton Wójcikowskiego

[robisc]

www.money.pl/tt/78155/1/

o Ryfkinie

[robisc]

www.consumerfreedom.com/news_detail.cfm/headline/2239