UPR chyba z PO

[klip-klap]

Na razie to plotka z e-upr,ale jakos mam mieszane uczucia. Juz jeden start z
platforma okazal sie porazka.


Robert Sobalski (kropka) 04.01.2005 (23:06)


Z aktualnego Newsweeka, w dziale "Ścinki":


"POGŁÓWNE

Chodzą słuchy, że lider PO Donald Tusk i poseł tej partii Waldy Dzikowski
kumają się z politykami Unii Polityki Realnej. Podobno myślą o wpuszczeniu
działaczy tego marginalnego ugrupowania na swe listy wyborcze, aby wzmocnić
intelektualne zaplecze Platformy.
-Otrzymaliśmy taką propozycję od UPR - przyznaje Dzikowski. Ciekawe, czy
przyjmą ją razem z koncepcjami reform założyciela i czołowego ideologa UPR
Janusza Korwina - Mikkego.
Proponował on trzy podatki rodem ze średniowiecza: pogłówne, podymne i łanowe.
Uważa też, że nic by tam nie uszczęśliwiło Polaków, jak przywrócenie
monarchii. To nawet ładnie brzmi:
król Donald I z dynastii Tusków."

apel JKM

[klip-klap]

W USA wszystko to regulowane jest tradycją. U nas tradycji nie ma - więc trzeba
zacząć od formalności. Proponuję zatem formalnie powołanie Wielkiej Koalicji na
rzecz Nowego Państwa: liderzy LPR, PiS, PO, UPR i innych partii niegodzących się
na obecne zakłamanie i rozkradanie Polski delegują po jednym fachowcu od
praktyki (niebędącego członkiem danej partii!) w jednym celu: wyboru "whipa".
Wszystkie partie podpisałyby zobowiązanie - z groźbą kary np. 5 mln zł w
przypadku wyłamania, że podporządkują się jego decyzjom. Wybrany uzyskałby
absolutną władzę w dziedzinie obsadzania miejsc na listach - i otrzymałby np.
trzymiesięczne diety od wszystkich wybranych senatorów i posłów (do czego
kandydaci zobowiązaliby się notarialnie).

Celem Wielkiej Koalicji byłoby zmiecenie na śmietnik historii aparatu korupcji
odziedziczonego po III RP i wymierzenie sprawiedliwości twórcom tego teatru. Po
ich ucieczce za granicę (jak znam sprawność naszego aparatu sprawiedliwości,
żaden za kratki nie trafi...), można by rozpocząć przebudowę III RP na normalne
państwo. (Osobiście, dla przezwyciężenia pozostałości po PRL, opowiadam się za
ogłoszeniem 10-letniego zakazu głoszenia ideologii socjalistycznej...). Tak czy
owak: Polska musi dokonać zasadniczego zwrotu i odejść od dotychczasowych
praktyk - w przeciwnym razie ludzie wyjdą na ulice. Najwyższy czas!
Janusz Korwin-Mikke, Warszawa

[kimmjiki]

> Chodzą słuchy, że lider PO Donald Tusk i poseł tej partii Waldy Dzikowski
> kumają się z politykami Unii Polityki Realnej. Podobno myślą o wpuszczeniu
> działaczy tego marginalnego ugrupowania na swe listy wyborcze, aby wzmocnić
> intelektualne zaplecze Platformy.

Jesli PO jest tak slaba intelektualnie, ze UPRowcy mieliby byc dla niej wzmocnieniem, to ja chyba zaczne myslec o emigracji.

[klip-klap]

Ciekawe,ze nawet mocarze intelktualni z SLD Cie do tego nie zmusili,a taka UPR
od razu.

[plopli]

Raczej nie UPR tylko ujawniona jałowość intelektualna PO.
Przynajmniej ja tak zrozumiałem wypowiedź kimmjiki.

[klip-klap]

Kimmjiki chwalacy UPR bylby wydarzeniem miesiaca na forum , ale moze sam Ci
wytlumaczy. To,ze nie lubi UPR wiadomo,ale ze bardziej od SLD, to juz mnie zadziwil.

[kimmjiki]

klip-klap napisał:

> To,ze nie lubi UPR wiadomo,ale ze bardziej od SLD, to juz mnie zadziwil.

Zeby Ci oszczedzic zdziwien w przyszlosci - jedyna znaczaca partia, ktorej nie cierpie bardziej od UPR, jest Samoobrona.

[klip-klap]

E tam,lubie sie dziwic. Fajny masz ranking .

[plopli]

kimmjiki napisał:

> Zeby Ci oszczedzic zdziwien w przyszlosci - jedyna znaczaca partia, ktorej
> nie cierpie bardziej od UPR, jest Samoobrona.

Kimmjiki, licz się ze słowami! W ten sposób zaliczyłeś UPR do partii
znaczących, a to duże nadużycie .

[kimmjiki]

> W ten sposób zaliczyłeś UPR do partii znaczących

Nic podobnego. Stwierdzilem jedynie, ze wsrod partii znaczacych znajduje sie jedna, ktorej nie cierpie bardziej niz UPR. Wcale z tego nie wynika, ze UPR cokolwiek znaczy. Tak samo jak stwierdzenie "wsrod liczb pierwszych sa tylko dwie mniejsze od czworki" wcale nie znaczy, ze 4 jest liczba pierwsza.

[plopli]

kimmjiki napisał:

> > W ten sposób zaliczyłeś UPR do partii znaczących
> Nic podobnego. Stwierdzilem jedynie, ze wsrod partii znaczacych znajduje sie
je
> dna, ktorej nie cierpie bardziej niz UPR. Wcale z tego nie wynika, ze UPR
cokol
> wiek znaczy. Tak samo jak stwierdzenie "wsrod liczb pierwszych sa tylko dwie
mn
> iejsze od czworki" wcale nie znaczy, ze 4 jest liczba pierwsza.
>
Twój wywód logiczny odebrał mi wszelkie argumety. Powinienembył napisać: "Twoja
wypowiedź sugeruje, że traktujesz UPR jako partię znaczącą." A i tak byłoby
prawdziwe tylko do czasu przeprowadzenia semantycznego rozkładu zdania. Mam
jednak nadzieję, że mimo popełnionego błędu, sens i żartobliwy chrakter mojej
wypowiedzi był zrozumiały. uff .

[lastboyscout]

Czy ktos mi wyjasni czemu wy i zdecydowana wiekszosc Polakow tak nie lubi UPR?

[przycinek.usa]

Wyglada na to, ze nielubiacy UPR dziela sie na dwie kategorie:

a) tych, ktorzy pojecia nie maja ani o rynku, ani o ekonomii, ani o polityce
pienieznej i kieruja sie w swoich opiniach "oszolomstwem" "powaga" i "opinia"

b) tych, ktorzy doskonale wiedza powyzsze, lecz nie lubia UPR za betonowy upor
graniczacy z glupota, naiwnosc, brak demokratycznych procedur wewnetrznych i
ogolnie spiepszenie wszystkiego co bylo do spiepszenia wraz z szansami na lepsza
Polske. I ja sie do tych drugich zaliczam. Mysle, ze kimmjiki ma podobnie.
UPR go wkurwia swoimi debilizmami. I nic dziwnego.

UPR jest najbardziej denerwujaca partia polityczna w Polsce.
Bo czego sie tkna to spiepsza. Pod tym wzgledem nie maja sobie rownych.

[lastboyscout]

Ja lubie UPR wiec odetchnalem z ulga nie mogac byc automatycznie zaliczony
przez ciebie do piewszej z grup ...

Chcialbym jednak wiecej dowiedziec sie o UPR o tym co "spiepRZYla" i o
przyczynach dlaczego jej nie lubicie, jezeli to mozliwe ... bez inwektyw...
Brak procedur demokratycznych, naiwnosc, betonowy upor graniczacy z glupota,
nie moge uznac za argumenty poniewaz owe cechy odbieram jako: jedynie pracujacy
i faktycznie istniejacy wszedzie na swiecie mechanizm polityczny (brak procedur
demokratycznych), uczciwosc (naiwnosc), konsekwencje (betonowy upor).

[przycinek.usa]

"o przyczynach dlaczego jej nie lubicie"

Ja mowie za siebie. Ja ich nie lubie, bo nie robia nic, aby swoje sluszne
poglady gospodarcze wypromowac i wprowadzic do sejmu. Sama slusznosc pogladow,
to ulamek procenta sukcesu. Trzeba jeszcze umiec sie wypromowac. UPR
dokumentnie sie skompromitowalo. Nigdy juz nie beda mieli w sejmie znaczacej
pozycji. Nigdy do sejmu nie wejda. UPR nie ma. I dlatego ich nie lubie.
Za ten permanentny brak obecnosci.

[lastboyscout]

Mam dokladnie takie same wrazenie jak ty.
Mozna zrozumiec, ze odmiennosc i NIEWYGODA pogladow UPR w kontrascie hipokryzja
i populizmem WSZYSTKICH innych "politykow", musiala razic takie spoleczenstwo
jakie mamy. Dlatego wlasnie Balcerowicz z zamiana osiedlowych sklepow
spozywczych u na Pewex'y, Walesa ze swoimi 100 milionami dla kazdego,
wypomadowany Krzaklewski, zlotousta Maria Rokita, czy swojscy Jola i Alek
wygrywali wybory.
Jednak to co medialnie wyczynia Korwin Mikke i jego koledzy to dzialanie
kompletnie oderwane od rzeczywistosci.
Mam czasami wrazenie, ze UPR jest po prostu czescia targowickiego scenariusza,
ktory oprocz psudolewicy, pseudosrodka, pseudoprawicy musialo sie rowniez
znalezc miejsce dla pseudokonserwatystow......

o zesz ty, no

[przycinek.usa]

"Mam czasami wrazenie, ze UPR jest po prostu czescia targowickiego scenariusza,
ktory oprocz psudolewicy, pseudosrodka, pseudoprawicy musialo sie rowniez
znalezc miejsce dla pseudokonserwatystow......"


Nie myslalem o tym w ten sposob, lecz musze przyznac, ze uderzylo mnie to
porownanie. To wyglada na prawde. To cholerna prawda. To pseudokonserwatysci.
To znaczy poglady naprawde konserwatywne, ale prawiczkowate a nie prawicowe.
Sila bez sily. Bezsilna prawica. Ruch harcerski. Totalna paranoja.

PSEUDopartia polityczna. NIBYprawica.

Zwrocilem tez uwage, jak wmawiaja sobie, ze ktos ich przesladuje. Ciagle widza
gdzies agenture. Mnie na tym swoim forum zwyzywali od agentow i kazali sie
spowiadac z nazwiska. Oni sa ciezka ofiara paranoi grupowej. Cale to UPR.
Ludzie z zanikiem kregoslupa politycznego. Ale poglady maja sluszne!
Dokumentnie skanalizowane. he he he

[lastboyscout]

Nie chce sie posuwac za daleko w swoich hipotezach bo zabrne tak daleko i tak
glupio jak wlasnie robi to UPR ale wyjechalem z Polski w momencie kiedy
nabralem nieodpartego ale niemozliwego do udowodnienia przekonania , ze to
wszystko jest w Polsce po prostu "dziane"....
(tepy elektryk z kilkorgiem dzieci walczacy o ...kapitalizm, ekspert od
zapozyczania socjalizmu uwlaszczajacy/wysprzedajcy postsocjalistyczna Polske,
byli aparatczycy: prezydentami, premierami, marszalkami sejmu "nowej" Polski
itd. itp. to pojecia poza moja percepcja pojmowania rzeczywistosci....)

[heimer]

lastboyscout napisał(a):

> Czy ktos mi wyjasni czemu wy i zdecydowana wiekszosc Polakow tak nie lubi UPR?

To jest tak jak w interesach (a i w zyciu rowniez) - nie lubi sie nieudacznikow.

[lastboyscout]

Jestes calkiem pewien, ze UPR jest wlasnie partia ... nieudacznikow ???.....

Zauwaz, ze sa trzy opcje.

Pierwszy wariant to przyjecie za POZYTYW fakt zdobycia glosow wyborcow,
uwlaszczenie sie naszym majatkiem i zakonczenie zycia gdzies na cieplej wyspie
wsrod cycatych panienek.

Drugi wariant to gloszenie slusznej aczkolwiek niewygodnej spolecznie prawdy,
utrata wyborcow, niezdobycie kasy i skonczenie zywota w smutnym, sfulstrowanym
i biednym kraju ze swiadomoscia, ze sie byc moze mialo racje.

Oczywiscie polska mentalnosc psioczac na "wygranych" popiera pierwszy wariant
bo Polacy nie wiedza co to jest panstwowosc za to zbyt dobrze wiedza co to
jest "interes" jednostki.
I oczywiscie mogloby to byc prawda bo oceniajac rzecz z punktu widzenia tej
JEDNOSTKI, ktora laduje z drinkiem pod palma , zostawiajac miliony przegranych
w stworzonym przez siebie polskim bajzlu jest sie "udacznikiem"!

Jezeli jednak ocenic by rzecz z punktu widzenia spoleczenstwa a przynajmniej z
pozycji uczestnikow tego forum (zakladajac oczywiscie, ze nie jestesmy ubekami
piszacymi na forum spod palmy za spoleczne pieniadze) to wlasnie UPR wydaje sie
partia SUKCESU, poniewaz to UPR pozostaje partia biedna, ktora jako jedyna
polska formacja NAS NIE OKRADLA a jej orginalne poglady nieszczegolnie nam
przeciez szkodza .......

P.S. Aha! Trzeci wariant oczywiscie przewidywal partie realnego sukcesu, ktora
potrafi ku narodowej, spolecznej i swojej wlasnej korzysci rzadzic krajem ale
te opcje pominalem jako sytuacje w Polsce absolutnie TEORETYCZNA.....

podoba mi sie Twoje haslo

[klip-klap]

UPR - partia,ktora nas jeszcze nie okradla!

;D

[lastboyscout]

Myle sie? Oni tez ale ja o tym nie wiem?

[heimer]

lastboyscout napisał(a):

> ....to wlasnie UPR wydaje sie partia SUKCESU, poniewaz to UPR pozostaje
> partia biedna, ktora jako jedyna polska formacja NAS NIE OKRADLA a jej
> orginalne poglady nieszczegolnie nam przeciez szkodza .......

He he he he..... Nie okradla )))))))))))))
No moze i nie okradla, ale to oznacza ze moze zasluzyc na przydomek uczciwej,
ale na pewno nie na przydomek partii sukcesu.

W polityce z definicji celem partii jest siegniecie po wladze.
I ta wladza jest miernikiem sukcesu partii.
UPR nigdy takiego sukcesu nie osiagnela i nie zanosi sie na to.
Dlatego UPR jako partia zasluguje na przydomek niedojdy i nieudacznika.
Obecnie mozna ja okreslic jako towarzystwo wzajemnej adoracji.
Moze wymienisz coz takiego UPR zrobilo dla spoleczenstwa?
Wedlug mnie nic, bo nie ma zadnej wladzy.
Aby cos zrobic trzeba miec wladze.
A wiec o wladze nalezy walczyc i dazyc do jej uzyskania.
Jak robi to UPR? I z jaka skutecznoscia?

[lastboyscout]

Nie.
Z definicji NIE JEST celem partii siegniecie po wladze.
Z definicji celem partii JEST takie rzadzenie panstwem aby osiagnelo ono
ogolnie rozumiany SUKCES.
Siegniecie po wladze, ze nie moze byc sukcesem a jest co najwyzej narzedziem do
zrealizowania swojego programu, ktorego konkretne efekty moralne, polityczne i
ekonomiczne sa realizacja celu partii.

Oczywiscie masz racje , ze UPR nie mozna nazwac partia sukcesu z samej racji
nieuczestniczenia w procesie okradania wlasnego kraju.
Zauwaz jednak, ze sukces UPR zostal samobojczo zablokowany przez sama partie w
wyniku swojego beznadziejnego pomyslu na funkcjonowanie w konkretnych
uwarunkowaniach spoleczno-politycznych w Polsce a nie ze wzgledu na slabosc
swojego programu polityczno gospodarczego bo ten nigdy nie mial nawet okazji
byc zweryfikowany ! Dokladnie zreszta odwrotnie niz programy i ich realizacja
wszystkich innych polskich partii "politycznych".

[heimer]

lastboyscout napisał(a):


> Z definicji NIE JEST celem partii siegniecie po wladze.
> Z definicji celem partii JEST takie rzadzenie panstwem aby osiagnelo ono
> ogolnie rozumiany SUKCES.

Sam sobie przeczysz.
Sam fakt rzadzenia krajem jest emanacja posiadanej wladzy.
Rzadza ci co maja wladze, ci co rzadza sa u wladzy.
Czyli wlasnie wladza jest miernikiem sukcesu partii.

> Siegniecie po wladze, ze nie moze byc sukcesem a jest co najwyzej narzedziem
> do zrealizowania swojego programu, ...

Co na jedno wychodzi.

> Zauwaz jednak, ze sukces UPR zostal samobojczo zablokowany przez
> sama partie...

Fakt.
Co tylko swiadczy o .... hmmmmm..... nie chce sie wyrazac

[lastboyscout]

NIE.
Przejecie wladzy w panstwie jest rowniez celem dyktatora, mafii/skorumpowanych
politykow jak i rzadow na przyklad panstw osciennych ale to w zaden sposob nie
prowadzi do SUKCESU rozumianego jako dobro spoleczne DANEGO panstwa czy danej
partii. Takie przejecie wladzy nie jest wiec faktycznie sukcesem a tylko
DORAZNYM INTERESEM waskiej grupy ludzi oszukujacym nie tylko spoleczenstwo ale
rowniez zwyklych czlonkow wlasnej partii.
Pojmowanie jako sukcesu przejecia wladzy przez swoja partie jest pierwszym
krokiem w korupcje.

[kimmjiki]

> Czy ktos mi wyjasni czemu wy i zdecydowana wiekszosc Polakow tak nie lubi
> UPR?

Czemu wiekszosc, nie wiem, natomiast ja nie lubie ich za: Ultrakonserwatyzm, niezlomne przekonanie o wlasnej nieskonczonej wyzszosci nad reszta swiata, beton w mozgoczaszkach, bolszewicka mentalnosc, wieczne zwalanie winy za swoje nieudacznictwo na "nieprzychylne" media, no i wreszcie za to, ze glosza liberalne poglady. Bo jakby glosili socjalistyczne, to przynajmniej taki bylby z nich pozytek, ze osmieszaliby soba socjalizm.

obrona

[klip-klap]

kimmjiki napisał:

> > Czy ktos mi wyjasni czemu wy i zdecydowana wiekszosc Polakow tak nie lubi
> > UPR?
>
> Czemu wiekszosc, nie wiem, natomiast ja nie lubie ich za:


>Ultrakonserwatyzm,

Koserwatywny-liberalizm a nie ultrakonserwatyzm.

ni
> ezlomne przekonanie o wlasnej nieskonczonej wyzszosci nad reszta swiata,

Trzeba byc przekonanym o slusznosci swoich pogladow. Ten zarzut wynika z b.
subiektywnych odczuc. Ja np. mam takie same uczucia w stosunku do UW.

beton
> w mozgoczaszkach,

Konsekwencja i przewidywalnosc.

>bolszewicka mentalnosc,

Co to takiego ?

wieczne zwalanie winy za swoje nieuda
> cznictwo na "nieprzychylne" media,

Teraz nie jest tak zle.

no i wreszcie za to, ze glosza liberalne pog
> lady. Bo jakby glosili socjalistyczne, to przynajmniej taki bylby z nich pozyte
> k, ze osmieszaliby soba socjalizm.

A moze jest tak,ze gloszac Liberalne poglady, pokazuja jak mialkie sa poglady
tych,co sie na liberalizm powoluja ?

[kimmjiki]

> Koserwatywny-liberalizm a nie ultrakonserwatyzm.

Konserwatywny liberalizm (czy to aby nie oksymoron?) prezentuje PO, a UPR glosi poglady, dla ktorych nawet "ultra" to jeszcze za delikatny przedrostek.

> Trzeba byc przekonanym o slusznosci swoich pogladow.

O slusznosci owszem. O Jedynie Mozliwej I Absolutnie Oczywistej Slusznosci, Ktora Tylko Skonczony Debil Moze Kwestionowac, juz niekoniecznie.

> Ja np. mam takie same uczucia w stosunku do UW.

Nigdy nie slyszalem, by ktos z UW mowil, ze tylko kretyn moze glosowac na inna partie.

> >bolszewicka mentalnosc,
>
> Co to takiego ?

Balwochwalczy stosunek do gloszonej ideologii, rewolucyjna gorliwosc w tropieniu reakcyjnych odchylen, czarno-bialy obraz swiata, zamilowanie do radykalnych rozwiazan... Podobienstw jest naprawde sporo.

> A moze jest tak,ze gloszac Liberalne poglady, pokazuja jak mialkie sa poglady
> tych,co sie na liberalizm powoluja ?

Nie jest tak. Pokazuja co najwyzej, ze nie ma takiej ideologii, ktorej fanatyzm nie zohydzi.

[klip-klap]

kimmjiki napisał:

> > Koserwatywny-liberalizm a nie ultrakonserwatyzm.
>
> Konserwatywny liberalizm (czy to aby nie oksymoron?) prezentuje PO, a UPR glosi
> poglady, dla ktorych nawet "ultra" to jeszcze za delikatny przedrostek.

PO nie reprezentuje ani konserwatyzmu ani liberalizmu,choc probuje takie
wrazenie stworzyc. Zeby cos ideologicznie i praktycznie wyznawac trzeba byc
troche konsekwentnym

> O slusznosci owszem. O Jedynie Mozliwej I Absolutnie Oczywistej Slusznosci, Kto
> ra Tylko Skonczony Debil Moze Kwestionowac, juz niekoniecznie.

Zawsze lepiej dawac dupy jak PSL ?

> > Ja np. mam takie same uczucia w stosunku do UW.
>
> Nigdy nie slyszalem, by ktos z UW mowil, ze tylko kretyn moze glosowac na inna
> partie.

Spoleczenstwo nie doroslo do demokracji - to chyba znasz.

> Balwochwalczy stosunek do gloszonej ideologii, rewolucyjna gorliwosc w tropieni
> u reakcyjnych odchylen, czarno-bialy obraz swiata, zamilowanie do radykalnych r
> ozwiazan... Podobienstw jest naprawde sporo.

Daleko posunieta konsekwencja(jak na partie) w gloszonej ideologii,wysmiewanie
absurdow socjalistycznych i pseudoliberealow,polityczny obraz swiata,radykalizm
to tylko srodek a nie cel.

[kimmjiki]

klip-klap napisał:

> PO nie reprezentuje ani konserwatyzmu ani liberalizmu,choc probuje takie
> wrazenie stworzyc.

Hmm...

> Zawsze lepiej dawac dupy jak PSL ?

Czy Ty w ogole rozumiesz, o czym ja mowie?

> Spoleczenstwo nie doroslo do demokracji - to chyba znasz.

Co innego jedno bezmyslne zdanie w chwili zdenerwowania (i tak bez porownania delikatniejsze niz teksty UPRowcow), a co innego stale gloszony poglad.

> Daleko posunieta konsekwencja(jak na partie) w gloszonej ideologii

Ladny eufemizm, nie ma co.

> to tylko srodek a nie cel.

Cel nie uswieca srodkow.

[klip-klap]

> > Zawsze lepiej dawac dupy jak PSL ?
>
> Czy Ty w ogole rozumiesz, o czym ja mowie?

Rozumiem, nie lubisz konsekwencji UPR. Tylko,ze partie zwace sie liberalnymi i
idace na dalekie kompromisy jakos nas do ustroju prawa i liberalizmu nie
zblizyly. Nie widze tych sukcesow w zamian za kompromis.Za to siedza czy
siedzialy w sejmie,co mozna uznac za dziwny sukces.

> > Daleko posunieta konsekwencja(jak na partie) w gloszonej ideologii
>
> Ladny eufemizm, nie ma co.

Prawda,nie eufemizm.

> > to tylko srodek a nie cel.
>
> Cel nie uswieca srodkow.

Zgadzam sie. Nie zgadzam sie jednak,ze sam radykalizm to wada. Nie wiem skad u
Ciebie zalozenie radykalny=niedobry.

[lastboyscout]

>Nie zgadzam sie jednak,ze sam radykalizm to wada. Nie wiem skad u
> Ciebie zalozenie radykalny=niedobry.

Popieram twoje zdanie.
Niedosyt radykalizmu w odpowiedniej sytuacji i czasie zawsze powoduje jego
eksplozje w postaci nastrojow nacjonalistycznych czy wrecz dyktatorskich.
Moja propozycja na haslo wyborcze:
Bylo juz dosyc wazeliny, czas na gruby papier scierny !!!

[kimmjiki]

> Rozumiem, nie lubisz konsekwencji UPR.

Cofnij sie o dwa posty, bo chyba juz zapomniales o czym byla mowa w tym akapicie.

> Tylko,ze partie zwace sie liberalnymi i idace na dalekie kompromisy jakos nas
> do ustroju prawa i liberalizmu nie zblizyly.

W przeciwienstwie do UPR, co? A na powaznie - jesli uwazasz, ze dzis jestesmy od tego celu dalej niz w 1989 (nie mowiac juz o czasach minionego ustroju, ktory tez bynajmniej nie dzieki UPR upadl), to chyba nie mamy o czym rozmawiac.

> Prawda,nie eufemizm.

Okreslenie "eufemizm" dotyczy bardziej formy niz tresci, wiec moze on byc prawda. Niemniej jest to eufemizm.

> Nie wiem skad u Ciebie zalozenie radykalny=niedobry.

Po pierwsze, radykalizm niemal zawsze wynika z ignorancji (nie wiemy co jest zle, to na wszelki wypadek krzyczmy, ze wszystko). Po drugie, radykalowie nigdy nie wiedza kiedy hola (co zapewne wynika z punktu pierwszego). Historia pokazuje, ze najbardziej radykalne pomysly najgorzej sie konczyly.

[klip-klap]

> Rozumiem, nie lubisz konsekwencji UPR.
>
> Cofnij sie o dwa posty, bo chyba juz zapomniales o czym byla mowa w tym akapici
> e.

Czytalem przy odpowiadaniu.

> W przeciwienstwie do UPR, co? A na powaznie - jesli uwazasz, ze dzis jestesmy o
> d tego celu dalej niz w 1989 (nie mowiac juz o czasach minionego ustroju, ktory
> tez bynajmniej nie dzieki UPR upadl), to chyba nie mamy o czym rozmawiac.

Przemiana w gospodarke rynkowa byla nie do powstrzymania. Przypomne Ci,ze proces
rozpoczeli komunisci przed 89 rokiem. Mnie nie zadowala panstwowy kapitalizm,a
od liberalow oczekuje jego zwalczania. Mieli na to 15 lat,a problemy narastaja.

> Po pierwsze, radykalizm niemal zawsze wynika z ignorancji (nie wiemy co jest zl
> e, to na wszelki wypadek krzyczmy, ze wszystko). Po drugie, radykalowie nigdy n
> ie wiedza kiedy hola (co zapewne wynika z punktu pierwszego). Historia pokazuje
> , ze najbardziej radykalne pomysly najgorzej sie konczyly.

Radykalizm UPR nie jest dla samego cieszenia sie nim,sluzy celom i to
podkreslam.Jest wtorny. Metody umiarkowane,czyli powolne zblizanie do
UPR-owskiego idealu tez sluza, np. poparcie umiarkowanego projektu reformy
sluzby zdrowia autorstwa OZZL. Tylko musi to byc cos wiecej niz pol kroku i we
wlasciwym kierunku.

[kimmjiki]

> Czytalem przy odpowiadaniu.

Chyba niezbyt uwaznie.

> Przemiana w gospodarke rynkowa byla nie do powstrzymania.

Nie badz smieszny.

> Przypomne Ci,ze proces rozpoczeli komunisci przed 89 rokiem.

Niczego nie rozpoczeli. Poluzowali tylko srube, zeby gospodarka nie rozsypala sie do konca.

> Mnie nie zadowala panstwowy kapitalizm,a od liberalow oczekuje jego
> zwalczania. Mieli na to 15 lat

UW rzadzila przez 15 lat? Bardzo bym chcial, zeby tak bylo...

> Radykalizm UPR nie jest dla samego cieszenia sie nim,sluzy celom i to
> podkreslam.Jest wtorny.

To chyba oczywiste. Radykalizm, jak kazda postawa zreszta, musi czemus sluzyc niejako z definicji.

> Metody umiarkowane,czyli powolne zblizanie do UPR-owskiego idealu tez sluza

Bardzo rzadko. I nie zmienia to faktu, ze UPRowcy sa radykalni jak malo kto.

[klip-klap]

> Niczego nie rozpoczeli. Poluzowali tylko srube, zeby gospodarka nie rozsypala s
> ie do konca.

Reformy Rakowskiego to nie bylo poluzowanie,to byla rewolucja i wypiecie sie de
facto na komunizm w sensie ekonomicznym.

> UW rzadzila przez 15 lat? Bardzo bym chcial, zeby tak bylo...

Z pewnoscia teczki by nie wyplynely,hehe. Ale przeciez nie tylko UW przyznaje
sie do liberalizmu,robili to poslowie z innych partii i wystarczy obserwowac jak
to sie przeklada na glosowania i stan panstwa.

> Bardzo rzadko. I nie zmienia to faktu, ze UPRowcy sa radykalni jak malo kto.

Pozory zapewne stworzone przez publicystyke JKMa,ktory przeciez rysuje odlegly
ideal. W praktyce dzialania UPR wcale nie sa radykalne(wystarczy zajrzec sobie
na oficjalna strone).

[kimmjiki]

> Reformy Rakowskiego to nie bylo poluzowanie,to byla rewolucja

Przypomina mi sie cytat bodajze z "Innego swiata": Zabierz ludziom wszystko, po jakims czasie oddaj ochlapy, a beda cie za nie blogoslawic. Bardzo to znamienne, ze UPRowcy wydaja sie bardziej lubic Rakowskiego niz Balcerowicza...

> Ale przeciez nie tylko UW przyznaje sie do liberalizmu

"Przyznawanie sie", to nie to samo co bycie liberalem.

> Pozory zapewne stworzone przez publicystyke JKMa

Ktory, jak wiemy, nie ma nic do powiedzenia w UPR i nie jest ani troche reprezentatywny dla tej partii, podobnie jak Michalkiewicz? Obawiam sie, ze w tym przypadku pozory nie myla.

> W praktyce dzialania UPR wcale nie sa radykalne

Trudno o radykalne dzialania, jak sie jest nikim. Mi w zupelnosci wystarcza radykalizm pogladow, a pod tym wzgledem UPR bije nawet radiomaryjcow.

[klip-klap]

kimmjiki napisał:

> > Reformy Rakowskiego to nie bylo poluzowanie,to byla rewolucja
>
> Przypomina mi sie cytat bodajze z "Innego swiata": Zabierz ludziom wszystko, po
> jakims czasie oddaj ochlapy, a beda cie za nie blogoslawic. Bardzo to znamienn
> e, ze UPRowcy wydaja sie bardziej lubic Rakowskiego niz Balcerowicza...

Za malo wiem o Rakowskim by go lubic,stwierdzam fakty.


> > Pozory zapewne stworzone przez publicystyke JKMa
>
> Ktory, jak wiemy, nie ma nic do powiedzenia w UPR i nie jest ani troche repreze
> ntatywny dla tej partii, podobnie jak Michalkiewicz? Obawiam sie, ze w tym przy
> padku pozory nie myla.

Przeciwnicy UPR ciagle myla poglady JKM z programem UPR

> > W praktyce dzialania UPR wcale nie sa radykalne
>
> Trudno o radykalne dzialania, jak sie jest nikim. Mi w zupelnosci wystarcza rad
> ykalizm pogladow, a pod tym wzgledem UPR bije nawet radiomaryjcow.

W gospodarce na cale szczescie tak,w obyczajach na cale szczescie nie.

[kimmjiki]

> Za malo wiem o Rakowskim by go lubic,stwierdzam fakty.

Jakie niby? Moze to i byla rewolucja z punktu widzenia ideologii (choc i w to watpie), ale na pewno nie z punktu widzenia gospodarki.

> Przeciwnicy UPR ciagle myla poglady JKM z programem UPR

Tylko kompletny naiwniak ocenialby partie po programie. O ile pamietam, Samoobrona ma w programie obnizke podatkow i naprawe finansow panstwa - moze na nich zaglosujesz? Partie sie ocenia po tym, co jej czlonkowie robia i mowia na codzien.

> W gospodarce na cale szczescie tak,w obyczajach na cale szczescie nie.

W obyczajach tez. Nigdy nie slyszalem, zeby jakis wyznawca Rydzyka glosil publicznie, ze dziecko to wlasnosc rodzicow i znecanie sie nad nim to ich wylaczna sprawa, tak samo jak polamanie krzesla. Gdyby juz nawet sie taki trafil, to pewnie szybko by za to wylecial. Tymczasem JKM wypisuje takie rzeczy regularnie i nikomu w partii to nie przeszkadza...

[klip-klap]

> Jakie niby? Moze to i byla rewolucja z punktu widzenia ideologii (choc i w to w
> atpie), ale na pewno nie z punktu widzenia gospodarki.


Bylo odwrotnie,oni wprowadzajac reformy gospodarcze ciagle mysleli,ze bronia
komunizmu,a przynajmniej tak mowili.

> Tylko kompletny naiwniak ocenialby partie po programie. O ile pamietam, Samoobr
> ona ma w programie obnizke podatkow i naprawe finansow panstwa - moze na nich z
> aglosujesz? Partie sie ocenia po tym, co jej czlonkowie robia i mowia na codzie
> n.

To jest wazne,ale naprawde JKM to nie cala UPR. Tylko kompletny naiwniak ocenia
partie po jednym (waznym) czlonku.

> W obyczajach tez. Nigdy nie slyszalem, zeby jakis wyznawca Rydzyka glosil publi
> cznie, ze dziecko to wlasnosc rodzicow i znecanie sie nad nim to ich wylaczna s
> prawa, tak samo jak polamanie krzesla. Gdyby juz nawet sie taki trafil, to pewn
> ie szybko by za to wylecial. Tymczasem JKM wypisuje takie rzeczy regularnie i n
> ikomu w partii to nie przeszkadza...

Prywatne poglady JKM.

[kimmjiki]

> Bylo odwrotnie,oni wprowadzajac reformy gospodarcze ciagle mysleli,ze bronia
> komunizmu,a przynajmniej tak mowili.

Chinskie wladze tez bez zmruzenia okiem twierdza, ze w ich kraju panuje komunizm. Klamstwo to podstawowe narzedzie dyktatorow, a jedynym celem reform bylo uspokojenie sytuacji - o budowie gospodarki rynkowej nikomu sie nawet nie snilo.

> To jest wazne,ale naprawde JKM to nie cala UPR. Tylko kompletny naiwniak
> ocenia partie po jednym (waznym) czlonku.

Ale to nie byle jaki czlonek, tylko najwazniejsza postac w partii, niemalze jej symbol. Nie bez powodu dyskutujemy wlasnie o nim, a nie o Wojterze.

> Prywatne poglady JKM.

Ale wyglaszane publicznie. I jakos niewywolujace zadnej negatywnej reakcji ze strony partyjnych kolegow.

> W taki sposob jestes bardzo dogmatyczny,ja nurt liberalny traktuje szeroko

Jestem jedynie konsekwentny - nie mozna w jednej dziedzinie promowac wolnosci, a w drugiej ja zwalczac. Ktos taki albo sam sobie przeczy, albo popiera wolnosc w jednej z tych dziedzin nie dlatego, ze jest liberalem, lecz z jakichs innych przyczyn.

> chociaz mowienie np. o socjal-liberalach to przesada.

Nie wieksza niz mowienie o ko-liberalach.

[klip-klap]

kimmjiki napisał:


> > Prywatne poglady JKM.
>
> Ale wyglaszane publicznie. I jakos niewywolujace zadnej negatywnej reakcji ze s
> trony partyjnych kolegow.
>

No to udaj sie na jakies spotkanie UPR-wcow,hehe,to sie nasluchasz.

> > W taki sposob jestes bardzo dogmatyczny,ja nurt liberalny traktuje szerok
> o
>
> Jestem jedynie konsekwentny - nie mozna w jednej dziedzinie promowac wolnosci,
> a w drugiej ja zwalczac. Ktos taki albo sam sobie przeczy, albo popiera wolnosc
> w jednej z tych dziedzin nie dlatego, ze jest liberalem, lecz z jakichs innych
> przyczyn.

No to kogo skreslamy z listy liberalow, Smitha, Tocqueville'a,
Hayeka,Locke'a(czlowiek jest wlasnoscia Boga), Misesa ?


> > chociaz mowienie np. o socjal-liberalach to przesada.
>
> Nie wieksza niz mowienie o ko-liberalach.

Nie, ko-liberalowie stawiaja jednak na odpowiedzialnosc jednostki. ALe az tak
bardzo socjal-liberalowie mi nie przeszkadzaja.

[kimmjiki]

klip-klap napisał:

> No to udaj sie na jakies spotkanie UPR-wcow,hehe,to sie nasluchasz.

A co mnie obchodza jakies wewnatrzpartyjne narzekania? Liczy sie to, ze partia jako taka najwyrazniej sie z nim zgadza, a przynajmniej nie ma nic przeciwko jego pogladom.

> No to kogo skreslamy z listy liberalow, Smitha, Tocqueville'a,
> Hayeka,Locke'a(czlowiek jest wlasnoscia Boga), Misesa ?

Smith, Hayek i Mises zajmowali sie ekonomia i nie mam pojecia, jakie mieli poglady na inne sprawy. Natomiast Locke i Tocqueville zyli w czasach raczej zbyt dawnych, zeby ich oceniac dzisiejsza miara.

> Nie, ko-liberalowie stawiaja jednak na odpowiedzialnosc jednostki.

W jednej dziedzinie. Podobnie jak socjal-liberalowie. Tylko dziedzina inna.

[klip-klap]

kimmjiki napisał:

> klip-klap napisał:
>
> > No to udaj sie na jakies spotkanie UPR-wcow,hehe,to sie nasluchasz.
>
> A co mnie obchodza jakies wewnatrzpartyjne narzekania? Liczy sie to, ze partia
> jako taka najwyrazniej sie z nim zgadza, a przynajmniej nie ma nic przeciwko je
> go pogladom.

Przeciez narzekales,ze sie nie sprzeciwiaja,wiec pisze ze wcale tak nie jest.Ze
oficjalnie tego nie robia to wynika z tego,ze JKM nie przedstawia tego jako
stanowiska UPR.

[kimmjiki]

> Przeciez narzekales,ze sie nie sprzeciwiaja,wiec pisze ze wcale tak nie jest.

Jakies spory zdarzaja sie w kazdej partii, moze oprocz Samoobrony. Mi nie o taki sprzeciw chodzi.

> Ze oficjalnie tego nie robia to wynika z tego,ze JKM nie przedstawia tego
> jako stanowiska UPR.

Co z tego? Czy wypowiedzi czlonka partii (i to jeszcze tak znaczacego) nie rzutuja na jej wizerunek? Czy partii nie ocenia sie takze po tym, jakich ludzi przyjmuje w swoje szeregi? I czy nie istnieje cos takiego jak zwykla przyzwoitosc?

[klip-klap]

> Co z tego? Czy wypowiedzi czlonka partii (i to jeszcze tak znaczacego) nie rzut
> uja na jej wizerunek? Czy partii nie ocenia sie takze po tym, jakich ludzi przy
> jmuje w swoje szeregi? I czy nie istnieje cos takiego jak zwykla przyzwoitosc?

Na podstawie wypowiedzi jednego z liderow tylko ? Przesada.
Co do przyzwoitosci, to w podziale czyja wlasnoscia sa dzieci - panstwa czy
rodzicow - rowniez wybiore rodzicow.

[kimmjiki]

> Na podstawie wypowiedzi jednego z liderow tylko ? Przesada.

Sam dopiero co mi zarzucales, ze oceniam UPR tylko po tym, a teraz nagle odrzucasz mozliwosc, ze jego teksty moga miec znaczenie dla oceny partii? Szybka zmiana stanowiska, musze powiedziec.
Nawiasem mowiac - rozumiem, ze afery z udzialem czlonkow SLD nie mialy wedlug Ciebie zadnego wplywu na opinie o tej partii? Przeciez oni nie w imieniu SLD kradli, tylko w swoim i dla siebie.

> Co do przyzwoitosci, to w podziale czyja wlasnoscia sa dzieci - panstwa czy
> rodzicow - rowniez wybiore rodzicow.

Co do przyzwoitosci, to czlowiek nie jest niczyja wlasnoscia, a Twoja wypowiedz pokazuje, ze UPRowcow mozna jednak spokojnie oceniac po tekstach JKMa. Ryzyko pomylki bliskie zeru.

[klip-klap]

> Sam dopiero co mi zarzucales, ze oceniam UPR tylko po tym, a teraz nagle odrzuc
> asz mozliwosc, ze jego teksty moga miec znaczenie dla oceny partii? Szybka zmia
> na stanowiska, musze powiedziec.

Gdzie zmiana stanowiska ? Caly czas twierdze,ze przesadzasz oceniajac UPR na
podstawie wypowiedzi jednego z liderow.

> Co do przyzwoitosci, to czlowiek nie jest niczyja wlasnoscia, a Twoja wypowiedz
> pokazuje, ze UPRowcow mozna jednak spokojnie oceniac po tekstach JKMa. Ryzyko
> pomylki bliskie zeru.

Dzieci sa rzadzone albo przez rodzicow albo przez panstwo(Szwecja). To nie jest
wlasnosc niewolnicza rzecz jasna,ale jej ograniczona forma. Na szczescie nasza
cywilizacja jeszcze nie doszla do tego by traktowac dzieci jak doroslych.
W tym sensie uzywam tego slowa,choc rozumiem ze politycznych poprawnie razi,hehe.

[kimmjiki]

> Gdzie zmiana stanowiska ?

Najpierw twierdzisz, ze oceniam UPR tylko po tekstach JKMa, a za chwile zaprzeczasz tezie, jakoby dzialania czlonka partii mialy wplyw na jej wizerunek. Jedno z drugim sie kloci, chyba ze uwazasz mnie za przypadek jedyny w swoim rodzaju.

> Caly czas twierdze,ze przesadzasz oceniajac UPR na podstawie wypowiedzi
> jednego z liderow.

Wypowiedzi liderow to jedno z najwazniejszych kryteriow oceny partii, bo to od nich najwiecej zalezy. A ja oceniam takze po wypowiedziach zwolennikow partii i widze, ze wiekszosc z nich ma bardzo podobne poglady. Inna sprawa, ze sam JKM w zupelnosci mi wystarczy do zdyskwalifikowania UPR - partia, w ktorej jest miejsce dla takich ludzi, moze tylko marzyc o moim poparciu.

> Dzieci sa rzadzone albo przez rodzicow albo przez panstwo(Szwecja). To nie
> jest wlasnosc niewolnicza rzecz jasna,ale jej ograniczona forma.

Dzieci sa zawsze rzadzone przez rodzicow, pytanie tylko, czy ma to byc wladza absolutna, jak chce JKM, czy jednak ograniczona jakos przez panstwo. W pierwszym przypadku okreslenie "wlasnosc" staje sie calkowicie doslowne, bo prawa dziecka niczym sie wowczas nie roznia od praw krzesla.

[klip-klap]

> Najpierw twierdzisz, ze oceniam UPR tylko po tekstach JKMa,

tak

a za chwile zaprzec
> zasz tezie, jakoby dzialania czlonka partii mialy wplyw na jej wizerunek.

nie wiem gdzie temu zaprzeczam,maja wplyw na wizerunek,ale mylenie osobistych
pogladow ze stanowiskiem UPR to naduzycie; np. UPR popiera bicie kobiet, bo
Korwin cos tam napisal,

Jedno
> z drugim sie kloci, chyba ze uwazasz mnie za przypadek jedyny w swoim rodzaju;
> -).

w calym watku probuje bronic tezy,ze nie tylko Korwin to UPR,a nie ze on w ogole
nie ma wplywu na jej program

> Dzieci sa zawsze rzadzone przez rodzicow, pytanie tylko, czy ma to byc wladza a
> bsolutna, jak chce JKM, czy jednak ograniczona jakos przez panstwo.

Nie jestem zwolennikiem takiej absolutnej wladzy,chociaz sa pewne
argumenty,ktore za tym przemawiaja.

[kimmjiki]

> nie wiem gdzie temu zaprzeczam,maja wplyw na wizerunek,ale mylenie osobistych
> pogladow ze stanowiskiem UPR to naduzycie

Nie myle. Stwierdzam tylko, ze jedno ma z drugim duzo wspolnego.

> np. UPR popiera bicie kobiet, bo Korwin cos tam napisal

To, ze on cos napisal, jeszcze niewiele znaczy - ale reakcja partii (a raczej jej brak) mowi juz bardzo wiele o jej charakterze.

> Nie jestem zwolennikiem takiej absolutnej wladzy,chociaz sa pewne
> argumenty,ktore za tym przemawiaja.

Tia... Ciekawe, ze poglady zwolennikow UPR sa niemal zawsze bardzo zblizone do JKMa... I jak tu nie oceniac partii po jego slowach?

[lastboyscout]

OK, rozumiem co masz na mysli.
Mozesz jednak chyba przyznac, ze rzeczywistosc to zbior SKONCZONYCH mozliwosci,
wariantow. Podobnie mam sie sprawa ze scena polityczna, rowniez polska.
Jezeli wiec istnieje skonczona liczba opcji politycznych funkcjonujacych w
Polsce nalezaloby zastanowiac sie nie nie tylko nad wadami wszystkich tych
opcji a nad najmniejsza liczba wad ktorejs z opcji a w efekcie wybrac te
obiektywnie najlepsza bo wszak na jakiejs bazie trzeba jednak funkcjonowac.

Pytam: przyjmujac moje powyzsze rozumowanie, ktora partie a jeszcze lepiej
ktorych politykow uwazasz za LEPSZA od UPR i na podstawie jakich jej cech i
posuniec?

[kimmjiki]

lastboyscout napisał(a):

> Jezeli wiec istnieje skonczona liczba opcji politycznych funkcjonujacych w
> Polsce nalezaloby zastanowiac sie nie nie tylko nad wadami wszystkich tych
> opcji a nad najmniejsza liczba wad ktorejs z opcji

UPR ma tak wiele wad, czesto fundamentalnych, ze w ogole nie biore tej partyjki pod uwage.

> Pytam: przyjmujac moje powyzsze rozumowanie, ktora partie a jeszcze lepiej
> ktorych politykow uwazasz za LEPSZA od UPR i na podstawie jakich jej cech i
> posuniec?

Jak juz mowilem, wszystkie oprocz Samoobrony. Na takiej podstawie, ze nie maja wiekszosci wad UPR.

[lastboyscout]

A wiec uwazasz, ze partie oprocz UPR i Samoobrony nie maja wad
fundamentalnych!
Skoro wiec to wlasnie inne partie dotychczas rzadzily w Polsce domyslam sie, ze
uwazasz rowniez, ze nie uczyniono tam tez zadnych bledow fundamentalnych w
funkcjonowaniu panstwa!
Interesujace.
Obiecuje, ze bede wiernym kibicem rozwoju sytuacji w tak dobrze rzadzonym
kraju

[kimmjiki]

lastboyscout napisał(a):

> A wiec uwazasz, ze partie oprocz UPR i Samoobrony nie maja wad
> fundamentalnych!

Nic podobnego. Uwazam tylko tyle, ze maja mniej wad.

Sama (prawie) prawda

[plopli]

kimmjiki napisał:

> Czemu wiekszosc, nie wiem, natomiast ja nie lubie ich za: Ultrakonserwatyzm,
ni
> ezlomne przekonanie o wlasnej nieskonczonej wyzszosci nad reszta swiata,
beton
> w mozgoczaszkach, bolszewicka mentalnosc, wieczne zwalanie winy za swoje
nieuda
> cznictwo na "nieprzychylne" media, no i wreszcie za to, ze glosza liberalne
pog
> lady. Bo jakby glosili socjalistyczne, to przynajmniej taki bylby z nich
pozyte
> k, ze osmieszaliby soba socjalizm.

Zgadzam się z większość, ale muszę zdecydowanie odrzucić tezę, że UPR głosi
liberalne poglądy!
Owszem, można mówić o tym w odniesieniu do kwestii gospodarczych. Jesli jednak
posłuchać tych mędrców, kiedy wypowiadają się w kwestiach społecznych i
światopoglądowych o liberalizmie nie może być mowy. To jest konserwa posunięta
tak daleko, że chyba nawet w Stanach traktowana byłaby jako radykalne skrzydło
partii republikańskiej (o ile zmieściłaby się w jej ramach).

Sama (prawie) prawda

[klip-klap]

> Zgadzam się z większość, ale muszę zdecydowanie odrzucić tezę, że UPR głosi
> liberalne poglądy!
> Owszem, można mówić o tym w odniesieniu do kwestii gospodarczych.

Drugie zdanie zaprzecza pierwszemu . Zabraklo "jedynie". Poza tym ok,bo pelna
nazwa UPR to Konserwatywno-Liberalna Partia Unia Polityki Realnej.

[plopli]

klip-klap napisał:


> Zabraklo "jedynie". Poza tym ok,bo pelna
> nazwa UPR to Konserwatywno-Liberalna Partia Unia Polityki Realnej.

NIc niczemu nie zaprzecza, gdyż brak było kwantyfikatora, co wskazuje, że
poglądy UPR są liberalne w każdej kwestii, a to nieprawda.

Jeżeli zaś chodzi o nazwę tej partii, to zawiera ona sprzeczność samą w sobie.
Nie da się być równocześnie liberałem i konserwatystą w kwestiach społecznych.
Te poglądy się wykluczają. Liberalizm to wolnośc wyboru również w takich
kwestiach jak orientacja seksualne i związki jednopłciowe, to równy status
kobiet i mężczyzn. Żaden z tych poglądów nie może zostać nazwany
konserwatywnym. Zresztą ta partyjka żadnego z nich nie głosi.

[klip-klap]

plopli napisał:

> klip-klap napisał:
>
>
> > Zabraklo "jedynie". Poza tym ok,bo pelna
> > nazwa UPR to Konserwatywno-Liberalna Partia Unia Polityki Realnej.
>
> NIc niczemu nie zaprzecza, gdyż brak było kwantyfikatora, co wskazuje, że
> poglądy UPR są liberalne w każdej kwestii, a to nieprawda.

hmm,no dobra

> Jeżeli zaś chodzi o nazwę tej partii, to zawiera ona sprzeczność samą w sobie.
> Nie da się być równocześnie liberałem i konserwatystą w kwestiach społecznych.

Liberalem w gospodarczych
,konserwatysta w spolecznych.

> Te poglądy się wykluczają. Liberalizm to wolnośc wyboru również w takich
> kwestiach jak orientacja seksualne i związki jednopłciowe,

UPR chce zabronic ?

to równy status
> kobiet i mężczyzn.

Zdaje sie ,ze UPR jest za uprzywilejowaniem kobiet.

Żaden z tych poglądów nie może zostać nazwany
> konserwatywnym. Zresztą ta partyjka żadnego z nich nie głosi.

Nie zabrania i nie miesza sie do tego,co kto robi w lozku. To powazna partia.

cos mnie uwieralo

[klip-klap]

Moj poprzedni zarzut okazal sie bledny,ale cos mi sie nie podobalo w Twoim
stwierdzeniu. Teraz zauwazylem,ze zwyczajnie nie podoba mi sie definicja
liberalizmu jako polaczenia wolnosci gospodarczej i robta co chceta w
obyczajach. Jest to tylko jedna z odmian liberalizmu, a jest ich kilka,w tym
ko-liberalna,dlatego UPR glosi liberalne poglady.

[kimmjiki]

> Zgadzam się z większość, ale muszę zdecydowanie odrzucić tezę, że UPR głosi
> liberalne poglądy!
> Owszem, można mówić o tym w odniesieniu do kwestii gospodarczych. Jesli
> jednak posłuchać tych mędrców, kiedy wypowiadają się w kwestiach społecznych
> i światopoglądowych o liberalizmie nie może być mowy.

A czy ja mowie inaczej? Uzylem tylko skrotu myslowego, bo nie chce mi sie za kazdym razem dodawac, o ktory liberalizm chodzi. Niestety jezyk polski nie ma oddzielnych terminow na liberalizm gospodarczy i swiatopogladowy, wiec czasem dochodzi do nieporozumien, tak jak teraz.

[klip-klap]

Ale mieszacie. Co to jest liberalizm swiatopogladowy ?

[kimmjiki]

klip-klap napisał:

> Ale mieszacie. Co to jest liberalizm swiatopogladowy ?

To samo co gospodarczy, tylko w odniesieniu do kwestii swiatopogladowych.

[klip-klap]

Masz na mysli leseferyzm obyczajowy. Swiatopoglad to pojecie szersze.

[kimmjiki]

Czemu uwazasz, ze nie mam na mysli swiatopogladu?

[klip-klap]

Bo swiatopoglad obejmuje najszerszy zakres pogladow czyli i gospodarke i obyczaje.

[kimmjiki]

Jesli tak stawiac sprawe, to w porzadku. Aczkolwiek ja osobiscie uwazam, ze prawdziwy liberalizm musi dotyczyc i gospodarki i obyczajow, a na "konserwatywny liberalizm" i "lewicowy liberalizm" powinno sie znalezc oddzielne okreslenia.

[klip-klap]

W taki sposob jestes bardzo dogmatyczny,ja nurt liberalny traktuje
szeroko,chociaz mowienie np. o socjal-liberalach to przesada.

[cesarok]

Odpowiadając za siebie muszę powiedzieć, że lubię UPR, a zwłaszcza logiczne
wywody pana JKM. Wydaje mi się, że coraz wiecej pomysłów, za którymi opowiada
się UPR (jednomandatowe okregi wyborcze, niskie podatki - ostatnio modne trzy
razy 15%) coraz częściej są przedmiotem publicznej debaty. Owszem, od pomysłu
do przyjęcie go w praktyce droga bardzo daleka. Lansowanie takich, a nie innych
rozwiązań, nawet przez taką małą partię, przynosi efekty w postaci edukowania
społeczeństwa. Zwłaszcza, gdy te pomysły są logicznie uzasadnione. Piszecie
tutaj o "niudacznictwie" tej partii, o jakiś samobójach. Niestety, żeby
zaistnieć w mediach i trafić do "najszerszych mas" (takich co nie posiadają
Internetu, telewizji innej niż TVP, a NCz jest daleko) potrzeba przede
wszystkim pieniędzy. Tutaj dochodzimy do sedna. Ktoś tu słusznie napisał, że
jest to jedna z nielicznych partii, która nas dotychczas nie okradła. I to moim
zdaniem jest prawda. W tym roku, w trakcie kampanii wyborczych zaczną
wychodzić, poza "teczkami", przekrętami prywatyzacyjnymi, również brudy
związane z finansowaniem poszczególnych partii polityznych. Dotyczy to
wszystkich, powtarzam wszystkich znaczących partii. W pełni zgadzam się z panią
prof. Staniszkis, która w wywiadzie zamieszczonym w noworocznym wydaniu "Rz"
ogłosiła, że ten rok będzie rokiem końca dotychczasowych elit politycznych. Tak
więc zwolennicy UPR i innych kanapowych partyjek (Religi, p. Aldony Kameli)
głowa do góry, ten rok będzie przełomowy.
Natomiast głównym powodem tego, że większość Polaków nie lubi UPR są obawy
przed daleko posuniętym radykalizmem likwidacji tzw. "zdobyczy socjalnych".
Wiele osób obawia się płatnej służby zdrowia, płatnej edukacji itd. Co z
emerytami? W tym przypadku również ja nie bardzo wierzę w możliwość
zaspokojenia potrzeb prawie 10,5 mln rzeszy emerytów i rencistów środkami
uzyskanymi z prywatyzacji. Przecież potencjalne zyski z prywatyzacji są coraz
niższe, coraz mniej firm pozostało do sprywatyzowania. Z drugiej strony te 10,5
mln ludzi to potężna siła, z którą każda partia musi się liczyć. Przecież to
właśnie spośród tej części społeczeństwa legitymuje się większość wyborców
wszystkich lewicowych partii. Tak więc wszystkie, nawet najbardziej śmiałe,
daleko idące posunięcia liberalne, muszą zawierać rozwiązania, gwarantujące tej
grupie ludzi spokojny byt, a najlepiej przekonujące ich, że dzięki nowym
rozwiązaniom będą mogli podnieść poziom swojego życia.

[kimmjiki]

W SLD, co by o nich nie mowic, liczba rozumnych ludzi jest jednak zdecydowanie wieksza od jednosci. Liczba zdrowych na umysle rowniez.

koalicja prawicy

[klip-klap]

Taka wielka koalicja, o ktorej pisze JKM nie jest teraz mozliwa. Zgoda PO PiS i
UPR jest mozliwa,ale LPR bedzie sie trzymac konsekwentnie z boku. Taka taktyka
LPRowcow jest dla nich sluszna,ale moga sie naciac i jedynymi chetnymi do
koalicji z nimi moze byc Samoobrona albo PSL. To juz by byla tragedia dla kraju.

[robisc]

Zdroworozsądkowy pomysł. Prawodpodobnie w w tych wyborach PO zdobędzie znacznie
wiecej miejsc w Sejmie niz w poprzednich, a zaplecze intelektualne tej partii,
młodej przecież, nie jest głebokie. Zawodowi politycy tacy jak JKM czy Wojtera
byliby znacznym wzmocnieniem liberałów.

W kazdym razie mnie rozwiązałoby to jednoznacznie dylemat na kogo glosować
Problem w tym czy 1%popracia dla UPR-u skusi PO do odstapienia części miejsc na
listach wyborczych.

[goscgazety]

Moim zdaniem jako wyborcy porażka UPR tkwi w jej skrajnych poglądach. Szczególnie w błyskotliwych wypowiedziach JKM. Dla mnie UPR kojarzy sie tylko z jego osoba. Pierwsze skojarzenie na słowo UPR to JKM.
Uwielbiam słuchać jego wypowiedzi, traktuje go bardziej jak filozofa niż polityka. Jako filozofa odbiera go pewnie wiekszość społeczeństwa.
Prezentuję zbyt skrajne poglądy, np zbyt mocno akcentuje wprowadzenie kary śmierci. Jako polityk powinien unikać tak skrajnych poglądów. Taką wypowiedzią w tak filozoficznej kwestii automatycznie wykonuje wyrok śmierci na swój polityczny byt wśród połowy swoich sympatyków. W demokratycznym ustroju polityka polega na uzyskaniu głosów wyborców wszyskimi dostępnymi środkami. I nawet składanie wyborczych obietnic bez pokrycia, mówienie społeczeństwu tego co chcą usłyszeć, nie mowienie o tym czego nie chca, jest jak najbardziej na miejscu. " Cel uswieca srodki" tutaj jak najbardziej jest na miejscu. W tym akurat Lepper jest o niebo lepszy od JKM i jest lepszym politykiem niż JKM. Lepper po prostu ma liczniejszą grupe docelową swojej propagandy - tak marketingowo na to patrzac. UPR i JKM nie ma zmyslu politycznego.
UPR to partia jednej osoby, lansujaca JKM.
Po za tym z socjalnego państwa nie da sie z dnia na dzień czy nawet w 4 lata zrobić państwa liberalnego, tak rynkowego, przejrzystego jak go maluje JKM - to utopia. JKM mowi o swoim marzeniach o idealnym państwie, ale co miało by byc pomiedzy tego sie nie dowiedziałem z jego wystapien. Tak skrajne poglady nie przekonaja spoleczenstwa, ludzie instyntownie czuja, ze jest to malo prawdopodobne. I na pewno nie przekonaja 10 mln emerytow.
...

Wojtera i JKM posrednio chwala PO

[klip-klap]

Janusz Korwin-Mikke: - Nie mamy bilboardów, nie dostajemy pieniędzy. Ale
Platforma Obywatelska też pieniędzy nie bierze, ma za to dostęp do mediów. My
mówimy m.in., że sprywatyzujemy reżimową telewizję, w związku z czym telewizja
nas nie lubi.
Stanisław Wojtera: - UPR ma nie tylko dobre pomysły, ale i dobrych wyborców. W
narodowym teście inteligencji wyszło, że sympatycy UPR są najinteligentniejsi
spośród zwolenników innych ugrupowań. Mamy znakomitych wyborców, jest ich może
wciąż jeszcze troszkę za mało. Wynika to jednak z tego, że mamy wciąż mały
dostęp do mediów publicznych, które odgrywają bardzo ważną rolę w Polsce.
Oczywiście jesteśmy partią bardzo niewygodną dla elit rządzących. Chcemy
przecież dokonać ich wymiany i całego systemu. I to oczywiście nie sprzyja
pokazywaniu nas. W dodatku UPR utrzymuje się tylko i wyłącznie ze składek i
prywatnych darowizn, natomiast inne ugrupowania poza Platformą Obywatelską
otrzymują potężne pieniądze z kieszeni obywateli.
www.e-upr.org/index/index.php?action=show&object=article&id=7287


Jestem ciekawy ktorzy politycy szeroko rozumianej prawicy beda na tyle rozsadni
by nie atakowac sie wzajemnie na kilka miesiecy przed wyborami.

[robertmad]

Września wita Warszawę.
Na spotkaniu z mieszkańcami Wrześni 12.01 2005 Pan Donald powiedział że w
wyborach do parlamentu na listach PO znajda się członkowie UPR.Stwierdził też
że jemu jest bliżej do tez UPR-u aniżeli innym politykom Platformy.
Pozdrawiam Robert

no to fajnie,

[przycinek.usa]

zeby jeszcze pan Donald zaczal spiewac w chorze przeciwnikow Eurokonstytucji, to
juz bylaby pelnia szczescia. To jednak bylby nadmiar odwagi...

[klip-klap]

Po co,przeciez moglby sie zaslonic upeerowcami.