Zgadzam sie - PORD do zaorania!

[galtomone]

audycje.tokfm.pl/podcast/Dlaczego-przepisy-ruchu-drogowego-sa-niejasne/60799
I mowie to od dawna. Nasz pPORD to składak. Polowa zapisów pochodzi z czasów gdy nie było tylu aut, dróg jak dziś, rowerów, itd

Zamiast latać lepiej dać 2-3 lata - rozgladajac sie po paru krajach patrząc na przepisy, efekty, kierowców... i zastosować.

[waga170]

A ja sie zawsze zastanawialem dlaczego to jest prawo o ruchu drogowym. To tak jakby powiedziec praw o fizyce pan nie zmienisz.

[bimota]

JAK ZWYKLE - REKLAMY PRZELECIALY I DALEJ CISZA...

I JAK ZWYKLE PITOLISZ - KODEKS JEST Z 97 ROKU, CZYLI NIE ZE SREDNIOWIECZA, I WCALE SIE TAK BARDZO NIE ROZNI NIZ W INNYCH KRAJACH. I KIEDYS WCALE NIE BYLO WIELE MNIEJ DROG CZY ROWEROW.

POPROSTU PISALI GO TAKIE TYPKI JAK TY...

[galtomone]

Skoro nie uslyszales audycji... to ciekawe jak chcesz o nie dyskutowac.
W telefonie reklam nie ma.

[samspade]

PoRD ma jakieś 20 lat. Trochę różnic od tamtego czasu nastąpiło ale czy aż tak drastyczne?
W każdym razie co do audycji. Gość/prowadzący kilka razy pomylił się w sprawach przepisów ale można powiedzieć że ma rację.
W sprawie pisanie od nowa jest tylko jedno ale. Będą go pisać ci sami którzy nowelizują obecne prawo. Zresztą nowe prawo w dużej mierze będzie opierać się na obecnym. Czyli będzie skażone pochodzeniem.

[tbernard]

Najlepiej przetłumaczyć z włoskiego, francuskiego, niemieckiego, austriackiego, duńskiego, szwedzkiego, a potem zrobić ogólnonarodowe referendum aby ludzie wybrali który im się najbardziej podoba.

A po cholere sie az tak meczyc...

[nazimno]

PoRD po reformie mozna zredukowac do jednego artykulu.


Art. 1.: ROBTA CO CHCETA.


PS
I tak na serio - "bedzie tak jak bylo", bo w zasadzie juz tak jest.

[galtomone]

Jestem prawie za.

[galtomone]

Owszem PORD moze tak, ale np. zasada jak pieszy ma przejsc przez jezdnie pochodzi z jeszcze wczesniejszego "wydania".
I moze wtedydobrze dzialala.
Czekasz az auta przejada - wszystkie 8 - i przechodzisz. Sprawdz ilu pieszych ginelo na drgoach w latach 70 i 80...
Dzis liczba ofia, szczegolnie pieszych, szczegolnie w miastach, szczeglnie na pasach!!! pokazuje chba dosc jasno, ze to wlasnie jedne z takich idiotycznych przepisow.

A przygladnij sie kochany definicjom, zapisom i tym co z teg wynika dotyczacych drog dla rowerow i skrzyzowan tych drog... jest tam jezdania? Gdzie ustawiac znak?
A co z wjadem na rondo... jakie to skrzyzowaie... A takie przyklady - ot jak chocby zezwolenie na wyprzedzanie z prawej, mozna mnozyc...

Tak... lepiej go nadal latac, dokladac kar, dokladac znakow na drogahc.. na pewno bedzie lepiej..

[samspade]

I żeby zmienić przepisy w kwestii pieszych nie potrzeba nowej ustawy. Potrzeba chęci.
Wychodzi że podałeś 3 czy 4 przykłady żeby pisać od nowa z czego jeden jest bardzo jasny. Wyprzedzanie z prawej. Sprawa jest jasna. Można chcieć to wykreślić ale wyrzucenie wszystkiego i napisanie od nowa? I tak przytłaczająca większość będzie ze starego pord. Czyli nowy będzie do zaorania zanim powstanie. A o co chodzi z drogami dla rowerów? sprawa jest jasna. Jest znak przejazdu, rowerzysta ma pierwszeństwo a że to przepis martwy? W nowym pord zniesiemy pierwszeństwo rowerzystów na przejeździe?

[galtomone]

samspade napisał:

> I żeby zmienić przepisy w kwestii pieszych nie potrzeba nowej ustawy. Potrzeba
> chęci.

Zobacz ie bylo roznych nowelizacji do tej proy, co realnie zmienily, ile dziur zostalo i pojawilo sie nowych.

To troche jak z marynarka... ilez mozna latac?

> Wychodzi że podałeś 3 czy 4 przykłady żeby pisać

Ok, masz racje... Ty jestes ekspertem, PORD jest super. Innych luk i glupot tam nie ma skoro ja tak na szybk z glowy podalem tylko tyle.

Z mojej strony EOT.

[samspade]

A dasz gwarancję ze nowo napisany pord nie będzie miał dziur? Że nie będzie nic przepisane ze starego pord?
I podaj przykłady nowelizacji powodujących dziury.

[bimota]

A o co chodzi z drogami dla rowerów? sprawa jest jasna.

CALY CZAS TOCZA SIE DYSKUSJE CO DR JEST, A CO NIE... NIEDLUGO BEDE MIAL SPRAWE O TO, ZOBACZYMY CO MADRA SEDZINA WYMYSLI...

GALUS PODAL TYLKO KILKA PRZYKLADOW, ALE MOZNA JE MNOZYC...

MOZE NIE TRZEBA OD NOWA, ALE WIEEEEELE TRZEBA ZMIENIC. TYLKO KTO TO MA ZROBIC...

[bimota]

NO TO MOWI CI SIE, ZE 20 LAT TEMU NAPISANO OD NOWA, I POWSTALO TAKIE G. ILE MOZNA POWTARZAC CI, BY DOTARLO... ??

[only_the_godfather]

Owszem PORD należałoby napisać odnowa. Ale należy to zrobić z głową i albo dostosować go do infrastruktury albo najpierw dostosować infrastrukturę do zmian a potem wprowadzać zmiany.

Konwencja

[kos52]

Moim zdaniem: jakiekolwiek zmiany w PoRD nie mają przyszłości.

Należy unormować ruch drogowy w całej Europie (np. konwencja dla ruchu prawostronnego).
Najpierw określić, które rozwiązania komunikacyjne są prawidłowe (są już stosowane i zdały egzamin), nadać im międzynarodowe nazwy.
Wtedy można rozpocząć rozmowy o zasadach, o interesie społecznym, o zasadach współpracy ...

No ale czyj to byłby interes ? ? nie widzę szans.
Obecny układ utrzymywania niezgodności, nieścisłości daje zbyt dobrą pracę ... !

[grzek]

Jesteś optymistą, ja nie wierzę, że powstałoby coś lepszego niż jest teraz. Tworzenie nowego prawa zawsze jest zwiaząne z polityką. Nawet jak pozornie wydaje się, że poruszanie sie po drogach nie ma charakteru politcznego, to jednak do tworzenia takiego prawa musza być "nasi". A "nasi" nie zawsze dobierani są pod kątem wiedzy i inteligencji.

[galtomone]

EEEe, tam... Czepiasz sie.
Eksperci od Antka juz niedlugo dojda do prawdziej prawdy, potem moga sie zajac nowym PORD :-)

[tbernard]

Nie dojdą, a będą dochodzić. Tu rozróżnienie pomiędzy formą dokonaną a niedokonaną jest bardzo istotne.

Pierwsze primo!

[qqbek]

Pierwsze primo - dostosowanie prawodawstwa bantustanu do Konwencji Wiedeńskiej, którą ów bantustan ratyfikować raczył już ledwie 30 lat temu.

Drugie primo (wśród niekumatych zwane nawet secundo) - warto by było ujednolicić przepisy, polikwidować te różne artykuły cośtam prim, bis, czy ter. Ale generalnie rzecz biorąc prawo mamy dobre, szkoda tylko, że brak jest powszechnego obowiązku jego przestrzegania.

[bimota]

RCENZENTY SIE ZNALAZL... DLA UB-KOW MOZE DOBRE...

[tbernard]

Bo w zasadzie ma racje. Nie musi być to prawo jakoś kompletnie zaorane, tylko dobrze przeczytane i doszlifowane zapisy aby wyeliminować te niektóre sporne miejsca na których można doktoraty z filozofii robić.

[galtomone]

Tyle, ze proby takie przez kolejne wprowadzane nowelizacje raczej robią bałagan. Nie lepiej miec nowoczesne, dostosowane do realiów XXI wieku prawo o ruhu drogowym, ktore bedzie czescia calego systemu edukacji, bezpieczeństwa, transportu?

Tak, zeby jezdzilo sie lepiej, sprawniej, czasem nawet i szybciej ale przede wszystkim bezpieczniej?

[samspade]

To ja przy okazji poproszę jednorożca.

[tbernard]

Z punktu widzenia czytelnika i zwykłego kierowcy mam gdzieś nowelizacje, tylko aby brzmienie obowiązujących zapisów było klarowne.

[galtomone]

A jest?

[vogon.jeltz]

> Nie lepiej miec nowoczesne, dostosowane do realiów XXI wieku prawo
> o ruhu drogowym, ktore bedzie czescia calego systemu edukacji,
> bezpieczeństwa, transportu?

Fajnie by było, tylko tak się nie da.

Z tworzeniem prawa, szczególnie obejmującego poruszanie się po drogach, jest jak z tworzeniem software'u. Co jakiś czas developerzy jakiegoś softu dochodzą do wniosku, że obecna wersja jest pełna zaszłości i ma totalnie zagmatwany kod, a do tego jest tyle nowych fajnych technologii, z których można by skorzystać - więc trzeba całość od nowa przepisać. No więc tworzy się specyfikację z zajebistymi założeniami, na diagramach wszystko wygląda cudownie, future is bright, tylko... trzeba na nią poczekać, bo pierwsza wersja, która wychodzi, co prawda ściśle się tej specyfikacji trzyma, ale za to nie ma połowy funkcji, które miało stare oprogramowanie. Tutaj developerzy często są zaskoczeni, bo wycięli na początek to, co uważali za mało przydatne i bez znaczenia, a okazuje się, że tysiące ludzi jednak tego używały. A te tysiące z kolei wcale nie chcą przesiadać się na nową wersję, bo stara ma wszystko, czego potrzebują. Zaczyna się mozolne odbudowywanie poprzedniej funkcjonalności i kiedy software osiąga stan, że wszyscy użytkownicy są zadowoleni, nagle okazuje się, że jest on tak samo pohackowany i zagmatwany jak poprzednia wersja...

Mylisz sie

[galtomone]

Zeby daleko nie szukac - Słowacja.
O ile sie nie myle w 2-3 lata napisali 100% ustawy o ruchu drogowym od nowa i od zera.

[samspade]

I w ich nowym kodeksie nie ma nic ze starego? Nie ma dziur, niedomówień itp. ?

[vogon.jeltz]

Kiedy? Ile razy już nowelizowali?

[samspade]

Było kilka nowelizacji. To trzeba przyznać. Dajmy na to tzw. "nowelizacja rowerowa". W teorii wszystko jasne. W praktyce wielu kierowców jeździ tak jak dawniej. Ale jak napiszą pord od nowa i zniosą pierwszeństwo dla rowerzystów ( bo jest w złym obecnym pord a nic z niego nie można brać) (sarkazm) będzie już lepiej.
Od razu po nowelizacji znikną dziwne rozwiązania dróg rowerowych. Nie mają one nic wspólnego z pord ale co tam.

[bimota]

BO NIE POWINNI MIEC PIERWSZENSTWA

[bunkum]

No więc tworzy się specyfikację z zajebis
> tymi założeniami, na diagramach wszystko wygląda cudownie, future is bright, ty
> lko...
Skoro musi byc tak swiatowo i w obcym, to niech baran wie, ze The future is bright.

[waga170]

Ajwaj, wierzysz w tylko one future?

[tbernard]

Zaczyna się robić całkiem ciekawy wątek futurystyczny.

[agios_pneumatos]

tbernard napisał:

> Zaczyna się robić całkiem ciekawy wątek futurystyczny.

Trza odkurzyć
DeLoreana.

[galtomone]

Nie mamy dobrego prawa, jest czesto zagmatwane, bez sensowne i miedzy innymi dlatego ludzie olewają przepisy.
Jesli nasze prawo pozala na to, by na nowo wyremontowanej drodze stalo 40 przez 2 miesiace bez powodu.
By drog przed remontem miala limit 80 a po 70 - choc jest lepsza.
By pieszy mial teoretyczne bezpieczenstwo...
By sad musial sie wypowiadac na temat "migania" przy wjedzdzie na rondo, bo jeden egzaminator za brak obelwa a drugi oblewa za wlaczenie...

To mnie to ciezko nazwac dobrym prawem....

[tbernard]

Ale to są w zasadzie detale do doszlifowania aby nie pozostawiać miejsca do zbyt twórczej interpretacji. Uważam, że większość sytuacji przy których przepisy są olewane, to świadome działanie, a nie z niewiedzy. Co skomplikowanego jest w zakazie zatrzymywania (niewynikającego z warunków i przepisów) w odległości 10 metrów od oznakowanego przejścia dla pieszych? Jeśli ktoś to łamie z niewiedzy, to w zasadzie powinien być pozbawiony prawka, bo jak tak elementarnych reguł nie ogarnia, to lepiej dla wszystkich aby ponowny kurs i egzamin przeszedł.
Nie ma wątpliwości, że należy solidnie doszlifować fragmenty, ale jeszcze ważniejsze jest aby policja wzięła się do roboty i zaczęła wywozić na złomowisko pojazdy parkujące przy samym przejściu.

[galtomone]

tbernard napisał:

> Ale to są w zasadzie detale do doszlifowania aby nie pozostawiać miejsca do zby
> t twórczej interpretacji.

Ale te detale w kupie daja calosc ustawy!!!! Przeciez ona sie wlasnie z z detali - czesto niepotrzebnych - sklada. Prawo ma byc mozliwie ogolne, mozlwie uniwersalne i maksymalnie precyzyjne.

> Uważam, że większość sytuacji przy których przepisy s
> ą olewane, to świadome działanie, a nie z niewiedzy.

Pewnie, ze nie. Prosta droga, szczere pole i 40km/h... jedziesz 40? Uczy cie to zaufania do znaków czy tego by ograniczenia i inne restrykcje traktować wybiorczo i tam gdzie uznajesz ze sa glupie je olac?

I Kowalski w 90% olewa tam gdzie to sluszne (patrz takie 40km/h) a Nowak ma inny p. oceny rzeczywistosci i tworzy niebezpieczne syt. na drodze...

Obaj z powodu tego, ze nasze przepisy czy tez caly system sa do dupy.

> Co skomplikowanego jest w
> zakazie zatrzymywania (niewynikającego z warunków i przepisów) w odległości 10
> metrów od oznakowanego przejścia dla pieszych?

Nic... ale nie mowimy o pojedynczych zapisach tylko o ich efekcie jako calosci. A efekt jest zly co widac po tym jak jezdza polscy kierowcy i ilu ludzi ginie na naszych drogach. O swidomosci nawet takich TUZÓW jak Hołowczyć, ze 50km/h w terenie zabudowanym nie jest po to by zrobic kierowcy na zlosc, tylko dac pieszemu ciut wiecej szans na przezycie w razie wypadku.

Ale jak moza egxekowac takie rzeczy skoro taka 50 czesto jest tam gdzie nie ma zadnego sensu?

Skad wiesz gdzie Nowak uzna ze 50 mozna olac a gdzie nie i ze sie nie pomyli?

Jak to jest, ze u nas przed kazdym zakretem na drodze w terenie nie zabudowanym musi byc dodatkowe ograniczenie - 70, 50, 40... 10 znakow informujacyh ze zakret, ze niebezpieczenstwo...
A w DE po prostu jest droga, trzeba uwazac i ludzie masowo na zakretach z szsy nie wypadaja...?

To moze jednak nasze znaki nic nie daja?

> Nie ma wątpliwości, że należy solidnie doszlifować fragmenty, ale jeszcze ważni
> ejsze jest aby policja wzięła się do roboty i zaczęła wywozić na złomowisko poj
> azdy parkujące przy samym przejściu.

A ty zawsze stajesz przed zapaloną zieloną strzałką?

[samspade]

Zdajesz sobie sprawę że rzeczy o których piszesz nie wynikają z pord?
Choćbyś napisał najlepszy pord one nie znikną.

[vogon.jeltz]

> Prawo ma byc mozliwie ogolne, mozlwie uniwersalne i maksymalnie precyzyjne

Szybko, tanio, dobrze. Ogólne, uniwersalne, precyzyjne. Wybierz dowolne dwa z trzech.

[tbernard]

> A ty zawsze stajesz przed zapaloną zieloną strzałką?

A Ty masz lampy z polską homologacją, czy amerykańską?

[galtomone]

Zawsze odpowiadasz pytaniem na pytanie?

Nie mam zielonego pojęcia - żaden diagnosta nie zwraca uwagi sprawdzając światła.
Wiec może z Europejska... Skad mam wiedzieć?

Te z tylu na 100% z Europejska.


Zatem? Stajesz zawsze czy nie?

[tbernard]

To oczywiste, że zawsze staję, jak mam obowiązek ustąpić pierwszeństwa.

[galtomone]

Nawet jak nikt nie idzie, nic nie jedzie i wszystko widac?

Swoja droga jak miales udzielić tak nieszczerej i świątobliwej odpowiedzi to nie wiem po co sie krygować...

[tbernard]

Tak na prawdę nie do końca kumam o co Tobie chodzi. Coś mi tu zalatuje "a u was biją Murzynów". Czyli gdy ktoś wyrazi dezaprobatę do zachowania bardzo niebezpiecznego (parkowanie przy samym przejściu dla pieszych), to wyskakuje taki moralista pani Dulskiej i pyta: czy ty zawsze stajesz na zielonej strzałce, gdy wszystko dobrze widać i nikogo nie ma aby mu ustąpić pierwszeństwa? No to ja zadałem pytanie o lampy, bo coś mi się przypomina, że przednich nie wymieniałeś, ale diagności przymykają oko na to, że te z USA są symetryczne, które u nas nie mają homologacji. Generalnie to jest mi to obojętne, czy masz lampy symetryczne czy asymetryczne, tylko pokazuję mechanizm czepialski.

[samspade]

Sprawa jest bardzo prosta. Wyrażasz jakiekolwiek wątpliwości i masz jakiekolwiek uwagi oznacza że jesteś przeciwko.

[tbernard]

Ano jestem przeciwko parkowaniu przy samym przejściu dla pieszych, przeciwko zatrzymywaniu się w takim miejscu nie spowodowanym przepuszczaniem pieszych lub warunkami na drodze. Na przykład przez rodzica podwożącego dziecko do szkoły w celu wysadzenia dziecka. Sam podwożę, bo akurat jest to po drodze, ale staję kilkanaście lub kilkadziesiąt, a czasem ponad 100 metrów od przejścia przy szkole i korona dziecku nie spadnie jak ten dodatkowy odcinek sobie przejdzie.

[samspade]

Ale zwróciłeś uwagę że łamanie tego przepisu nie wynika ze złych zapisów pord. Tak więc u was bija murzynów

[vogon.jeltz]

> Ano jestem przeciwko parkowaniu przy samym przejściu dla pieszych

To fajnie. PORD też.

[samspade]

I nasuwa sie tutaj pytanie. Skoro obecny pord jest do zaorania to czy w nowy będzie dopuszczał porzucanie samochodów przed przejściami? Bo jeśli tak to będzie taki sam jak stary. A jaki jest stary wiemy.

[bimota]

NO WIEC OBECNY PORD ZABRANIA PARKOWANIA PRZY PRZEJSCIACH. ALE NIC NIE MOWI CO ROBIC, GDY TAM SA MIEJSCA PARKINGOWE WYZNACZONE...

NO ALE PEWNIE ZNOW NIEDOCZYTALEM... TY NAPEWNO WIESZ, ZE JEST OK, BO TAK...

[galtomone]

Co racja, to racja.
Ale przpisy sa ok. Parkowac nie wolno, ale mozna wyznaczyc miejsca parkingowe.

Przepisy sa dobre i spojne!

[samspade]

galtomone napisał:

> Co racja, to racja.
> Ale przpisy sa ok. Parkowac nie wolno, ale mozna wyznaczyc miejsca parkingowe.

Czy mógłbyś wskazać przepis zezwalający na wyznaczanie miejsc parkingowych w takich miejscach?

[galtomone]

Moge ci wskazac miejsca parkingowe.

[samspade]

To akurat jest mi niepotrzebne. I nie o to się pytałem. Zresztą wskazałem miejsce.
Pytałem się o przepisy zezwalające na wyznaczenie miejsc parkingowych.

[galtomone]

Ja tez cie o wiele rzeczy wielokrotnie pytałem. Bo, wogole nie wiem po jaka cholere sie do mnie odzywasz...

motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-parking-tuz-przed-przejsciem-dla-pieszych-tylko-w-krakowie,nId,2506591

Problem polega na tym, że przepisy dotyczące miejsc parkingowych są niezwiązane z PORD. Nowelizacje PORD zaś wpływają na wiele innych...

To taki sam drobny problemik jak z kupą pt. obowiązek meldunkowy, której nikt nie dotyka i mamy prawną fikcję.

Poza tym może grzecznie sie określ... (bo twierdziesz ze nie jestes przeciw, ale dyskutujesz na nie) albo PORD dobrze byloby napisac od nowa tak by byl spojny z innymi rzeczami i przy okazji byl czescia ogólnego sytemu BWRD

albo nie jest tak, zle i nie ma co tego ruszac.

Nie bardzo mozna byc po srodku...

Chociaz nie.... w zasadzie g...o mnie to obchodzi jak i twoje wszelkie opinie. zapomnialem, ze mialem cie olac.

[samspade]

Można być po środku. Chciałbym żeby wiele rzeczy zostało poprawionych. A czy będzie to w drodze nowelizacji czy napisanie od nowa gdzie i tak będzie się bazować na istniejącym obecnie prawe dla mnie jest drugorzędne. Jaki wyciągniesz z tego wniosek na temat mojego zdania w sprawie pisania od nowa?
Jak na razie nie ma czegoś takiego jak system bwrd czy nomt. Ogólnie podchodze z rezerwą do wszelkich sytemów, zmian systemowych itp. Bo na papierze wszystko jest ok i jeśli masz wątpliwości jesteś zły. Porównajmy to do "reformy sądownictwa". To że ktoś twierdzi że obecnie wprowadzane przepisy nie są najlepsze nie oznacza że jest za utrzymaniem stanu obecnego. A wyraża się na temat konkretnych przepisów.
Twoje pytanie brzmi czy chcecie żby było dobrze wszystkie przepisy było ok żeby powstał jednolity system itp. Pewnie że każdy powie że tak. Pozostają tylko detale jak to zrobić. I jeżeli twierdzę że nie chcę specjalnie wypowiadać się na tematy haseł czy podobne nie oznacza ze jestem przeciw zmianom na lepsze.
A twój poziom odpowiedzi i kultury? Dobrze że nie udajesz. Dobrze że nie będziesz narzekał ze inni chamsko się odzywają.

[bimota]

KLAMIA. NIE TYLKO W KRAKOWIE...

[bimota]

Czy mógłbyś wskazać przepis zezwalający na wyznaczanie miejsc parkingowych w takich miejscach?

1. PO CO ?
2. JAK PIES ZROBI KUPE, TO W TYM MIEJSCU NIE MOZNA WYZNACZAC PARKINGU, BO NIE MA PRZEPISU ZEZWALAJACEGO NA PARKING PRZY KUPIE ?

[samspade]

A co z parkowaniem na przystanku autobusowym?
capslok mylisz mnie z kimś. Nie wiem co w takim przypadku.

[bimota]

NO JA ZAWSZE WSZYSTKO MYLE...

NIE WIEM NAWET W JAKIM TO PRZYPADKU CIE MYLE...

A CHCIALEM TYLKO POKAZAC JAK POKAZUJESZ KOLEJNE ABSURDY CZEGOS, CO WG CIEBIE JEST OK...

[samspade]

Ale co według mnie jest ok? A może zdefiniuj co dla ciebie oznacza termin ok.

[bimota]

NP. DEFINICJE.. I TWIERDZILES, ZE DO POPRAWKI SA TYLKO 4 GALUSIOWE PRZEPISY...

[samspade]

Gdzie twierdziłem że do poprawy sa tylko 4 przepisy? I gdzie twierdziłem że wsyatkie definicje są ok.

[bimota]

W CIUCIUBABKE, TO SIE BAW Z GALUSIEM...

[samspade]

Więc nie przypisuj mi rzeczy których nie napisałem.

[tbernard]

vogon.jeltz napisał:

> > Ano jestem przeciwko parkowaniu przy samym przejściu dla pieszych
>
> To fajnie. PORD też.

No ja to akurat wiem, ale podejrzewam, że zwolennicy zaorania mogą o tym nie wiedzieć. Bo ponoć sytuacje niebezpieczne wynikają z kiepskich zapisów, których kierowcy nie rozumieją.

[galtomone]

Typowe zero jednynkowe myslenie.
To, ze nie wszystkie nie wynikaja ze zlych zapisow, nie znaczy ze takich tam nie ma.

Przypatrz sie np. kwestiii drog rowerwowych, jezdi, skrzyzowani takich dróg - wszystko jest OK?

[samspade]

galtomone napisał:


> Przypatrz sie np. kwestiii drog rowerwowych, jezdi, skrzyzowani takich dróg - w
> szystko jest OK?

A co jest nie tak w tej kwestii?

[galtomone]

Sprawdz

[samspade]

I już pojawia się problem. Chciałbyś pisać prawo od nowa bo obecne jest złe ale już nie wiesz co jest obecnie źle. Trudno poprawiać jeśli nie wie się co jest źle. Tam poprawiać pisać od nowa. W ten sposób powielone będą błędy.

[galtomone]

tbernard napisał:

> Ano jestem przeciwko parkowaniu przy samym przejściu dla pieszych,

Super! To jest nas dwoch!

A co do meritum watku?

[tbernard]

galtomone napisał:

> tbernard napisał:
>
> > Ano jestem przeciwko parkowaniu przy samym przejściu dla pieszych,
>
> Super! To jest nas dwoch!
>
> A co do meritum watku?

A meritum jest takie, czy ten zapis jest tak trudny, że kierowcy go nie mogą pojąć?

[galtomone]

Dzieki za nieodpowiedzenie.

[galtomone]

Nie moralista... tylko ja nie rzucam kamieniami, bo sam nie jestem bez winy.
Poza tym egzekwowanie przepisów to jedno a to jakie są i jak opisane to drugie.

Zobacz - soko o parkowaniu pomyślałeś - jak u nas te przepisy są z jednej strony upierdliwe... stajesz i nie wiesz....trzeba często latac, szukac znaku itd... A i sam znak czesto stoi absolutnie bez sensu - niedaleko mnie ulica.... na calej długości identyczna - ale z niewiadomych przyczyn w jej srodkowej czesci (akutrat tam gdzie to ralnie najmniej by komukolwiek przeszkadzalo) jest zakaz parkowania.... Nie bo nie.

Moja dojazdowa do bloku - przez 40 lat byla dwukierunkowa.... ale od pol roku tylko jednokierunkowa... co sprawia, ze by wrocic z garazu po dom (jakies 20-30 m jazdy) musze pol dzielnicy objechac.
Co wiecej, teraz cala uliczka jest remontowana i pomimo tego, ze sie jedzdzi robotnikom po narzedziach na otworzenie jej fragmentu, tego szerszego (jak kiedys) miasto nie wyraza zgody - nie bo nie.

A wracajac do parkowania... widzisz marnownana przestrzen, parkowanie w miescie, przy ulicach byle jak? Ja widze non stop - da sie to karac (np. ze stanales kolem na linii) albo generalnie ze zbyt duzym odstepem - w UK i owszem... u nas chyba ne bo nieslyszalem by ktos dostal mandat za zle parkowanie tam gdzie parkowac wolno.

[tbernard]

galtomone napisał:

> Nie moralista... tylko ja nie rzucam kamieniami, bo sam nie jestem bez winy.

To całkiem dobrze robisz, że kamieniami nie rzucasz. Swoją drogą ciekawe, czy ci co stają na wiadukcie nad drogą i rzucają kamieniami w jadące samochody robią to bo win nie mają, czy z powodu nieczytelnych zapisów prawnych przez co nie zdają sobie sprawy, że tak robić nie powinni.

> Poza tym egzekwowanie przepisów to jedno a to jakie są i jak opisane to drugie.

No o to się rozchodzi.

[galtomone]

No wiec? Nie lepiej zeby byly jasne - zawsze?
Czy wolisz, zeby dawaly szerokie pole do interpretacji jak obecne w wielu aspektach?

Zrszta, gdyby przepsy, ich egzekucja i caly nas system BWRD byl OK nie mielibys co roku takiej ilosci trupow na drogach jaka mamy. Ale coz... mozna uznac ze PORD jest super, tylko kierowcy sa zli - ot tak... bez powodu - i nadal bedzie jak jest.

Zrobmy nowelizacje i zwiekszmy kary - to na 100% pomoze - jak zawsze.

[samspade]

galtomone napisał:

> Poza tym egzekwowanie przepisów to jedno a to jakie są i jak opisane to drugie.

Zacytuje ciebie na temat zmian w przepisach.
"Jestes na nie - o czym tu dalej gadac.". I nie oburzaj się. Skoro uważasz że jestem przeciwko zmianom (swoją drogą czekam na cytat choć wiem ze się nie doczekam) to sam też jesteś przeciwko zmianom.

> u nas chyba ne bo nieslyszalem by ktos dostal mandat za zle parkowanie tam gdzie park
> owac wolno.

Bo trudno dać mandat za parkowanie w miejscu dozwolonym.

[galtomone]

samspade napisał:

> Bo trudno dać mandat za parkowanie w miejscu dozwolonym.

No widzisz... a UK wolno.

[vogon.jeltz]

> No widzisz... a UK wolno.

System prawny UK (jeszcze pytanie: której części, Anglia, Szkocja i Irlandia Północna mają różne systemy prawne) to nie jest generalnie coś, na czym warto by się wzorować.

[galtomone]

W tym wypadku warto, jeśli parkujesz marnując miejsce i mając innych w dupie, to placisz za to kare.

[samspade]

A będzie decydował o tym kto? Ormowcy? Co w przypadku gdy zaparkuje idealnie pomiędzy samochodami oni odjadą a potem wyjdzie że zaparkowałem źle? Ormowiec wlepi mandat?

[bimota]

NO CIEKAWE...

JA BYM TO ROZWIAZAL TAK, ZE MANDAT SIE NALEZY ZARAZ PO ZAPARKOWANIU...

[samspade]

O ile mi wiadomo w Polsce obowiązuje polskie prawo. A za co każą brytole?

[qqbek]

No dobra, dodam "trzecie primo" (przez ignorantów zwane nawet "tertio") - uregulowanie ruchu na skrzyżowaniach o ruchu okrężnym (raz i na zawsze).
To o czym ty piszesz, to nie sprawa Prawa o Ruchu Drogowym, a zarządców dróg, ich projektantów i przepisów wykonawczych Ministerstwa Infrastruktury w randze niższej niż Ustawa. Nie trzeba dłubać przy PoRD, żeby to zmienić. Trzeba odrobiny dobrej woli.

[samspade]

qqbek napisał:

> Ale generalnie rzecz biorąc prawo mamy dobre, szkoda tylko, że brak jest powszechnego ob
> owiązku jego przestrzegania.

Oprócz części o pieszych powodujących wiele sytuacji niebezpiecznych i wypadków.
Jeszcze sprawa braku uregulowania kwestii odstępów.
Ronda choć tutaj nie wiem czy nie leży to bardziej w kwestii organizacji ruchu i rozporządzenia o znakach.

Wasza postawa jest symptomatyczna

[galtomone]

choc jednoczesnie zastanawiająca.

Wszyscy sie zgadzaja, ze duopol PO i PiS jest do dupy, wszyscy obu partii maja dość... i wszyscy na te partie głosują (oczywiście trochę uogólniam, ale jak jest widzimy).

Jak jest na drogach, jakie mamy przepisy i cały system edukacji i bezpieczeństwa z tym związany tez wszyscy wiemy. Jest zle albo bardzo zle.

Wszyscy narzekają, wszyscy wskazują palcami przykłady... dziesiątki przykladow, wszyscy cmokaja o karach, o policji, itd...

Ale jak zaproponować całościowe rozwiązanie - od zera, przygotowania nowego systemu edukacji i bezpieczenstwa, ktory ewidentnie bedzie wymagac nowego PORD + zmiany wielu roznych przepisow do okola...

To nie ma ani jednego głosu - fajnie było by tak zrobic.


Panuje tradycyjne "niedasie" i po co zmieniać... przecież nie jest tak źle...

I tak to teraz PO wystawi "nowego liberała" jako kandydata na Prez Wrocławia ja chyba umre ze smiechu jak wyborcy PiS, będą ta kandydatura i tym co sobą reprezentuje oburzeni - bo to przeciez bedzie rewolucja lewicowa!

I na drogach dalej będzie jak jest... wszyscy chcą zmian - wszędzie! W kraju, na świecie, na drodze - tylko byle by nas bezpośrednio ta zmiana nie dotknęła, bo my jestesmy OK, nam jest OK, my wiemy co i jak... tylko dla debili trzeba zmienić.

Ot... taka myśl na zakończenie mnie naszła...

Strawman fallacy

[samspade]

galtomone napisał:

> Ale jak zaproponować całościowe rozwiązanie - od zera, przygotowania nowego sys
> temu edukacji i bezpieczenstwa, ktory ewidentnie bedzie wymagac nowego PORD + z
> miany wielu roznych przepisow do okola...

Tyle że nikt czegoś takiego nie proponuje.

> To nie ma ani jednego głosu - fajnie było by tak zrobic.

Gdyby była propozycja można by pomyśleć, porozmawiać.
Na razie jest pomysł wyrzucić ustawę do kosza, a właściwie na jej podstawie napisać nową.
A napisać od nowa po to by znowelizować kilka paragrafów. Bo do tego wszystko się sprowadza.
Cały czas powtarzane są te same "nieścisłości" sztuk trzy, i chęć zniesienia możliwości wyprzedzania z prawej.
Oczywiście że można to zrobić. Tyle że nie ma żadnej gwarancji że wyjdzie lepiej niż jest obecnie.

[bimota]

SAM PODALES KOLEJNA NIESCISLOSC - PIERWSZENSTWO NA DR

DEF. KODEKSOWE PRAKTYCZNIE WSZYSTKIE SA NIESCISLE...

[samspade]

Powinieneś sprawdzić znaczenie słowa nieścisłość.

[galtomone]

Ja zaproponowalem, by zamiast latac zrobc wszystko od nowa.
Jestes na nie - o czym tu dalej gadac.

[samspade]

galtomone napisał:

> Jestes na nie

Stwierdzenie to jest nieprawdziwe.

[galtomone]

Nie chce mi się cytować. Ciesze sie, zatem, ze sie ze soba nie zgadzasz.

[samspade]

Zacytuj. Bardzo proszę.
Gdzie piszę że jestem przeciwko zmianom jako takim
Konkretnie. Bo na razie twoje pisanie wygląda na manipulację bądź problem z rozumieniem czytanego tekstu. Bo nie wiem jak z twierdzenia że nowy pord będzie oparty na starym czyli skażony wychodzi ci że jestem przeciwko zmianom w pord. Nie wiem czemu wyciagasz wniosek że jestem przeciwko zmianom w pord z mojego wpisu że wiele nieprawidłowości o których piszesz nie ma związku z pord.

[klemens1]

Będąc przestrzegającym talibem, nie masz prawa na autostradzie wyprzedzić TIRa na prawym pasie (jedziesz już lewym), jeżeli ten z tyłu 100m za tobą wyprzedza innego TIRa obok niego.