Do druida

[tjaktoj]

Jako żeś wyrocznią jest w kwestii świateł co to przez rok cały itd... zapodaj
nam linki do odpowiednich optyków, fizyków i innych naukowców, na których
opinię się powołujesz. Ulituj się nad tym forum i nieszczęśnikam, co to śmią
i tkwią w niewiedzy.

[tjaktoj]

Djuid, Tjaktoj liczy na ciebie i jakąś powalającą, popartą argumentami optyków,
fizyków, no ogólnie naukowców, teorię, że obiekt oświetlony nie jest lepiej
widziany od oświetlonego.

[bolo737]

widzisz to nie chodzi wyłącznie o to że "obiekt oświetlony jest/nie jest
(niepotrzebne skreślić) lepiej widziany od oświetlonego" - to zbytnie
uproszczenie.
chodzi również o inne aspekty zagadnienia, szersze widzenie problemu i ogólnie
tzw. całokształt. a o tym było już tu wiele - włącznie z opiniami naukowców,
fizyków, statystyków i innych autorytetów.
kto szuka ten znajdzie.

[tjaktoj]

Autor: bolo737

--------------------------------------------------------------------------------

chodzi również o inne aspekty zagadnienia, szersze widzenie problemu i ogólnie
tzw. całokształt. a o tym było już tu wiele - włącznie z opiniami naukowców,
fizyków, statystyków i innych autorytetów.
kto szuka ten znajdzie.
--------------------------------------------------------------------------------
Szersze widzenie to mam rozumieć - razem z poboczem. A jak pobocze jest bardzo
szerokie? Pisałem do druida nie do ciebie. Nalałeś wody i nic więcej.

[bolo737]

no to trza było zaznaczyć, że oczekujesz na odpowiedzi wyłącznie druida (i tak
bym się nie dostosował, bo formuła forum jest inna).
co do lania wody - no nie, widzę konkrety.
konkretem jest, że kto szuka ten znajdzie.
szukaj, szukaj...

[grogreg]

czy nalezy sie ograniczyc do nauk scislych czy zachaczyc o tzw metafizyke.

[wujaszek_joe]

mysę, że śmiało można zahaczać o metafizykę

[bolo737]

wyłącznie ścisłych - tylko liczby, statystyki, wyniki testów itp.

bez gdybania i "argumentów" w rodzaju "bo tak", "bo każdy wie", "nie trzeba
udowadniać", "a co tu jest do dyskusji", "reprezentujesz styl myślenia z epoki
słusznie minionej", "nie wydaje mi się aby wymagało to tłumaczenia" itp. itd.

[grogreg]

Ale...... to o czym ja bede z dr.uidem dyskutowal?

MBCz !!!!

[zgryzliwy1]

bolo737 napisał:

> wyłącznie ścisłych - tylko liczby, statystyki, wyniki testów itp.
>
> bez gdybania i "argumentów" w rodzaju "bo tak", "bo każdy wie", "nie trzeba
> udowadniać", "a co tu jest do dyskusji", "reprezentujesz styl myślenia z
epoki
> słusznie minionej", "nie wydaje mi się aby wymagało to tłumaczenia" itp. itd.

No to zaczynaj ,niecierpliwie czekamy

[zgryzliwy1]

bolo737 napisał:

> chodzi również o inne aspekty zagadnienia, szersze widzenie problemu i
> ogólnie tzw. całokształt. a o tym było już tu wiele - włącznie z opiniami
> naukowców, fizyków, statystyków i innych autorytetów.

Nooooo ,ales wasc przyWałęsił ,az mi szczena opadla.

[qaqos]

się przyczepię ;-)
powinno raczej być "obiekt emitujący światło jest lepiej widoczny od
nieemitującego".
jeżdżący cały rok na światłach
qaqos

[tjaktoj]

Z całym szacunkiem koledzy forumowicze, oczekuję odpowiedzi specjalisty druida.

[tjaktoj]

Djuid, czyżbyś tylko w pracy do 14 - 15 korzystał z netu??? Nie rozczarowuj
mnie. Czekam na wieści naukowe, szeroko pojęte.

[tjaktoj]

Czyżby Djuid napierniczał w klawisze tylko do 14:00?

[tjaktoj]

tjaktoj, jest cierpliwy, zdaje sobie sprawę, że djuid poszukuje materiałów.
Tjaktoj poczeka, forum jest ciekawe, czyż nie mam racji?

jestem przeciwny gaszeniu swiatel, ale ...

[tees1]

dla porzadku odnotowuje artykul w Newsweeku, ktory twierdzi, ze swiatla w dzien
obiektywnie nic nie daja:

Czas gasić światła
Motoryzacja
newsweek.redakcja.pl/archiwum/artykul.asp?Artykul=11750
artykuł pochodzi z wydania: 09/05 28.02.2005

[grogreg]

Czy na podstawie powyzszego nie bedziesz palic swiatel w dzien?

[bolo737]

> Czy na podstawie powyzszego nie bedziesz palic swiatel w dzien?

jest wiele podstaw i powodów dla kórych nie palę świateł w dzień. wzmiankowany
tekst z newsweeka jest nie tyle podstawą co kolejnym uzasadnieniem. z góry
przepraszam że odpowiadam na pytanie kierowane nie bezpośrednio do mnie.

[grogreg]

Jak pamietasz jestesmy adwersarzami w tej kwestii. Chcialem tylko sprawdzidz
czy srodki masowego przekazu maja przewage nad zdrowym rozsadkiem.

[bolo737]

wydaje ci się że masz monopol na zdrowy rozsądek - nic bardziej błędnego.

o tekście dostępnym w również w środkach masowego przekazu, tyle że bardziej
pasującym do twojej tezy pisałeś - cytuję:

"Jesli mam wybierac pomiedzy tym co pisze Policjant a anonimowy dyletanta to
wybieram Policjanta."

jeżeli natomiast tekst ci nie pasuje - tak jak ten z newsweeka - to twierdzisz
że "jest niezgodny ze zdrowym rozsądkiem".

jak środki pisać zgodnie z grogregiem to dobrze a jak niezgodnie to grogreg im
zdrowy rozsądek pokaże.

ja uważam że zdanie nie anonimowego specjalisty z Instytutu Transportu
Samochodowego, podparte statystykami, umieszczone w nienajgłupszym tygodniku
jest zdecydowanie bardziej wiarygodne niż zdanie Policjanta. nie mówiąc o
pustosłowiu oszołomów tego forum.

[grogreg]

Nadal zostane przy swoim zdaniu podpierajac sie zdrowym rozsadkiem.

[dr.uid]

tjaktoj napisał:

> Jako żeś wyrocznią jest w kwestii świateł co to przez rok cały itd... zapodaj
> nam linki do odpowiednich optyków, fizyków i innych naukowców, na których
> opinię się powołujesz. Ulituj się nad tym forum i nieszczęśnikam, co to śmią
> i tkwią w niewiedzy.

Zrobie ci na zlosc i nie odpowiem na ten debilny post.

[tjaktoj]

dr.uid napisał:
> Zrobie ci na zlosc i nie odpowiem na ten debilny post.


A cóż w nim jest debilnego - prośba żebyś posługiwał się argumentami a nie
ciężkostrawną słowną papką?

[zgryzliwy1]

tjaktoj napisał:

> A cóż w nim jest debilnego - prośba żebyś posługiwał się argumentami a nie
> ciężkostrawną słowną papką?

no az tak glupi nie jest ,jeszcze by wyszlo,ze inni a nie on maja racje - to po
co mu to ??

[grogreg]

Czy juz zauwazyliscie jak czesto dr.uid uzywa terminu "debil"? Przeciez jest
tyle zamiennikow, slow bliskoznacznych. No cale bogactwo.
Dlaczego akurat "debil" tak przywarl do dr.uida? Czy tak czesto to slyszy?

[kali.gulla]

Odpowiem za druida skoro on nie chce.

Właczanie świateł w dzień ma kilka aspektów:
1. Poprawa (lub nie) widoczności pojazdu z włączonymi (lub nie) światłami:
a) wariant - samochód jedzie w kierunku słońca leżącego nad (lub na )
horyzoncie:
włączenie świateł jest zbędne ponieważ słońce odbija się w chromowanych
elementach samochodu druida
b) wariant przeciwny do a) czyli słonko świeci w dupkę:
podwariant b1) druid włączył śwatła - fajnie jest słonko świecvi w oczy, druid
świeci w oczy czyli wszystko świeci i nie odróżnia się jedno od drugiego,
wynik: nie widać druida.
podwariant b2 druid nie włączył świateł - dalej jest fajnie, słonko świeci w
oczy, ale UWAGA, druid nie świeci, czyli jest ciemny (sic!), ergo upodabnia się
do plam na słońcu, które też są ciemne (choć niby jasne, ale to już inny
temat). wynik: nie widać druida (bo jest ciemny), ale tu uwaga: PO ZASTOSOAWNIU
FILTRÓW DO OBSERWACJI SŁOŃCA (np. maska spawalnicza, okopcona szybka) druida
bedzie WIDAĆ!!!!
wniosek ogólny dla punktu b: druida widać WYŁACZNIE Z WYŁACZONYMI ŚWIATŁAMI

c) słonko świaeci w inny sposób niżopiasany w wariantach a i b - nie wymaga
komentarza ani rozpatrywania ponieważ druid WIE, ze go z włączonymi śwaitłami
nie widaćlepiej niż z wyłaczonymi, co przenosi się poprzez sugestię na innych
uczestników ruchu. wynik dla punktu c: z powodu sugestii druida widaćtylko
wtedy kiedy ma wyłaczone światła.

d) wariant dla którego słonko nie świeci, czyli noc. Wiadomo powszechnie że
samochód bez świateł nocąjest jak duch. Również powszechnie wiadomo, że duchy
widuje się wyłacznie nocą (oraz, że nikt jeszcze nie widział ducha z włączonymi
światłami mijania). wniosek: skoro samochód druida jest jak duch to po co
włączać światła skoro i tak go widać? ergo, światła nocą są zbędne.

2. Aspekt oszczędnościowy - światła skierowane do przodu powodują emisję
energii, krórej wektor skierowany jest w kierunku jazdy, co w drodze reakcji
powoduje działanie sił o wektorze skierowanym przeciwnie działąjącym na
reflektory samochodu. Takie działąnie sił wymaga zwiększenia momentu obrotowego
przekazywanego do kół pojazu, czyli w uproszczeniu powoduje zwiększenie ilości
zużywanego paliwa (pomijam już wpływ na bezpieczeństwo - zmniejszenie rezerwy
mocy silnika niezbędnej do wyprzedzania).

3. Aspekt środowiskowy - związany bezpośrednio ze zwiększonym zużyciem paliwa
(patrz punkt 2 oraz ilość paliwa na wytworzenie mocy niezbędnej do zasilania
żarówek) oraz zanieczyszczeniem środowiska odpadami (zużyte żarówki, odpady
produkcyjne powstające przy produkcji żarówek, wykorzystanie surowców
niezbędnych do produkcji żarówek itp. zieloni wymienili by tu jeszcze 436
podpunktów)

WNIOSEK OGÓLNY WYWODU:

ZAPALANIE ŚWIATEŁ JEST ZBĘDNE A NAWET SZKODLIWE !!!!

co było do dowiedzenia

pozdrowienia

[grogreg]

Mysle, ze w aspekcie srodowiskowym pominales jeden bardzo istotny element.
Zanieczyszczenie swiatlem. Jak wiemu glownym zrodlem zanieczyszczenia swiatlem
sa wielkie aglomeracje a swiatla samochodowe tylko poteguja te negetywne
zjawisko.

[kali.gulla]

No tak.
I spać przez to nie można bo śiwecą i świecą, przez całą noc bez sensu.
A poza terenem zabudowanym płoszy się zwierzynę leśną, polną i pozostałą.

[grogreg]

A co najwazniejsze to gwiazd ogladac sie nie da.

[kali.gulla]

Taaak
Gwiazdy, gwiazdy, hmmmm
To ma chyba coś wspólnego z Per aspera ad astra, albo czymś w tym stylu.
Hmmm.....
Chyba chodzi o jakiegoś policjanta (aspiranta??) w oplu astrze, mam takie
wrażenie.

No, jakby nie było, policjant na drodze należy również do zjawisk szkodliwych.

Chyba dotarłem do konkluzji ostatecznej.

KTO WŁĄCZA ŚWIATŁA MIJANIA POWODUJE POJAWIANIE SIĘ RADAROWCÓW NA DRODZE !!!!!

[tjaktoj]

i jego drużyna optyków

[kali.gulla]

Drużyna optyków optyka aktualnie szpary w chałupach w Chałupach

[grogreg]

.. trzesienie ziemi, gradobicie i koklusz!