GUS: firmy zatrudniają i lepiej płacą

[Gość: gość]

Rosną kominy płacowe uprzywilejowanych gości i to podciąga średnią
w górę.
Na dole, nie ma potrzeby proponować płacy wyższej niż minimalna, bo
za bramą czeka kolejka chętnych do pracy za minimum.
Poproszę o obiektywne statystyki:
- jaki jest procent wynagrodzeń na poziomie płacy minimalnej;
- jaki jest procent płac w kategorii 1 tys do 1,5 tys;
- jaki jest procent prcowników z wynagrodzeniem od 1,5 tys do średniej
włącznie;
To wszystko wyjaśni. Inaczej mamy do czynienia z propagandą i manipulacją.

zwłaszcza firmy z "Narodowy" w nazwie

[Gość: /dev/lepper]

to świetny interes, założyć np. Narodowy Instytut Wychowania

[Gość: andrew]

spada bezrobocie,bo ludzie masowo wyjezdzaja.

Bezrobocie bedzie dalej spadac

[rejestr1]

Wrecz jest zastanawiajace, ze przy takiej fali wyjazdow zarobkowych, ten spadek
bezrobocia jest az tak nikly. Nic to, bezrobocie bedzie dalej spadalo, jako ze
wyz demograficzny z lat 80-84 zasadniczo juz wyladowal na rynku pracy, niz
demograficzny nadciaga. Natomiast wyz demograficzny lat powojennych powoli
odchodzi na emerytury. Znowu bedzie sie mogl nasz PR Premier pochwalic spadkiem
bezrobocia. Naturalnie bedzie to zasluga obecnej najlepszej w wszechdziejach
koalicji.

Płacą lepiej bo ludzie uciekaja za granicę ...

[junk92508]

W małych firmach w mojej rodzinie co rusz słysze że komuś jakiś pracownik uciekła
do niemiec lub Anglii....

[Gość: dobryburakcwiklowy]

> W małych firmach w mojej rodzinie co rusz słysze że komuś jakiś pracownik uciek
> ła
> do niemiec lub Anglii....

I chwala bogom! Mamy wreszcie poczatki wolnego rynku pracy. Po 15 latach chorej
sytuacji, kiedy ludzie byli wykorzystywani przez prywaciarzy, bo nie mieli
wyboru, teraz wreszcie zaczyna byc normalnie i przedsiebiorcy musza placic za prace.

Patrycja warning! Patrycja warning!

[Gość: patrycjofan]

Ciekawe, czy Ona naprawdę jest taka naiwna i optymistyczna? Uwielbiam zwłaszcza
kawałki o pędzącej gospodarce. Może już wkrótce zobaczymy Ją w rządowej
telewizji, a to tylko przygotowanie pola?

Jaka jesteś Patrycjo? a może to typ blondynki??

[Gość: karol]

Pierwszy się do niego zapiszę. Uwielbiam Patrycję . Głupszą dziennikarkę trudno
znalezć. Gospodarka "pędzi " przejdzie do histori.

Firmy zatrudniają i lepiej płacą - a psy szczekaja

[Gość: BEZPORTEK]

Cos takiego siedzi w pustych czaszkach lewackich bezroboli, ze nic ino musza
narzekac na rzeczywistosc. Bezrobocie roslo - narzekali. Bezrobocie spada -
narzekaja. Nic sie nie zmienia - tez narzekaja. Jedyny sposob, zeby chamstwo
przestalo narzekac, to zakneblowac durne pyski.
Proletariat zawsze wariat.

[Gość: Niech zyje wolnosc]

W wielu firmach jest taka oto sytuacja, że nagle zniknęły tony podań i CV. W
wielu firmach nawet wysoko wyspecjalizowana kadra wyniosła się na wyspy. Ich
obowiązki przejmują inni pracownicy a Ci właśnie, żeby i oni nie zwiali dostają
nagrody i premie. Nie znam wśród moich kolegów nikogo, kto by nie podwoił
swoich realnych dochodó na wyspach. Nie ma się co zastanawiać, tylko się
pakować! Niech żyje wolność!!!

[Gość: stasieczek5]

Komu rośnie, temu rośnie...
Jeszcze nie tak znowu dawno ( 20 lat wstecz ) z sarkazmem smialismy sie jak
to "średnia" cen spada ( z uwagi na obnizke cen szyn kolejowych ).
Teraz , na odmianę, rosną średnie zarobki.
Ludzie!
Tzw. modne kominy - czyli pensje prezesów, dyrektorów, właścicieli itd - im
rosną a nie 95% procentom zatrudnionych. Komu GUS opowiada banialuki i po co
Gazeta to przedrukowuje ? PO CO ?

[Gość: gość]

Nie rozumiem czegoś? Komu lepiej płacą? Przecież mój mąż nie dostał podwyzki od
10-ciu lat,odkąd zakład został sprywatyzowany.To jakies kpiny z ludzi
pracujących.

to moze sprobujcie we wroclawiu.

[Gość: ep]

tutaj za place minimalna nie znajdziesz pracownika, a w firmach placacych kilka
setek wiecej. drzwi sie nie domykaja, rotacja.

GUS: firmy zatrudniają i lepiej płacą

[Gość: KrzysztofG]

Ciekawi mnie podana liczba nispełna 5mln pracujących brana do wyliczeń. Jest nas
około 38mln (no może w chwili obecnej z 35mln bo reszta już wyjechała). Mamy
kryzys demograficzny i duże bezrobocie, ale chyba z 1/3 populacji jednak
pracuje. Czyli coś w okolicy 10mln osób.
Reasumując: pracuje 10mln osób a do obliczeń bierzemy tylko 5mln co w oczywisty
sposób fałszuje cały obraz.
To albo:
1. Brak wiedzy o rzeczywistym stanie płac w kraju.
2. Próba podrasowania statystyki (czyli zwykłe oszóstwo!) na potrzeby propagandy
sukcesu uprawianej z wielkim zamiłowaniem przez PIS.
3. Kompletna niekompetencja ze strony GUS lub GW (czyli imiennie: pani Patrycji
Maciejewicz).

Nie wiem który z podanych powodów jest prawdziwy, ale osobiście skłaniam się do
pkt.2

[Gość: P. Maciejewicz]

Odpowiedź jest bardzo prosta, i na dodatek w skrócie podana w tekście. Dane nie
obejmują budżetówki sektora finansowego i firm zatrudniających do 10 osób. Bo
dane dotyczą sektora przedsiębiorstw, co też jest napisane. Trzeba czytać i
chcieć doczytać, a nie się przyczepić. Tylko te firmy składają co miesiąc
sprawozdania do GUS. Oczywiście, że nie wiemy na bieżąco co się dzieje z
płacami w caaaaaałej gospodarce. Takie dane są dostępne raz na kwartał a
jeszcze dokładniejsze raz na rok. Można uważać że tylko takie należy opisywać.
Albo zmuszać mikroprzedsiębiorstwa by i one wysyłały papiery do GUS co miesiąc,
ale to chyba miałoby niewiele wspólnego z ułatwieniami dla firm. Dla
uzupełnienia dodam, że ostatnio opublikowane dane o płacach w gospodarce
narodowej (z budżetówką, razem to około 8 mln ludzi) za I kwartał mówią o
dynamice rzędu 4,7 proc. czyli więcej niż w sektrorze przedsiębiorstw, gdzie
kominy prezesowskie ciągną średnią w górę ;)
Co ciekawe, nikt nie kwestionuje danych o rosnącym zatrudnieniu. A przecież tu
też można ukuć spiskową teorię:
- urzędnicy z GUS dopisują fikcyjne etaty żeby przypodobać się PiS
- ci wstętni prywaciarze po dwa razy zatrudniają siebie i swoje żony żeby
pobierać podwójne pensje
- albo w ogóle nie potrafią liczyć i myli im się +2,8 proc. z -2,8 proc., a
może nawet z -28 proc., bo tylko taki wynik pewnie usatysfakcjonowałby
szanownych komentujących
Jeszcze nigdy nie było tak źle, żeby nie mogłoby być gorzej, prawda?

[Gość: LastBoyScout]

Komentujacy twoje teksty nie neguja danych, ktore podajesz bo wiarygodnosci nie
mozna sprawdzic.
Negujemy twoj BRAK OBIEKTYWIZMU do ktorego jestes zobligowana przekazujac nam
INFORMACJE.
Wlasnie zatracenie roznicy pomiedzy obiektywna informacja i jej
subiektywna/wybiorcza interpretacja jest MANIPULACJA, polprawda, agitka,
czym poslugiwano sie (i wciaz posluguje sie, jak widac) przez ostatnie
dziesieciolecia.
Stad zreszta najlepiej jawi sie KTO i ZA CO ci placi i nie sa to na pewno twoi
czytelnicy poniewaz ich ocena twojej pracy jest znakomicie widoczna pod kazdym z
twoich "artykulow".
BUM.

[Gość: P. Maciejewicz]

No, ty w tym brylujesz
I krytyka tekstów polega w 99 proc. na spieraniu się o wiarygodność danych,
zresztą widać to wyżej.
Nie chcialabym się tu publicznie spierać, ale zdaniem niektórych manipulacją
jest to, że się pewne dane podaje. No bo przecież "skąd średnia płaca rośnie,
skoro mi nie rośnie". Wszyscy dookoła mają doskonalszą wiedzę na temat jak
pensja jednego prezesa ciągnie całą polską statystykę.
Nie wiem co ty uważasz za manipulację i agitkę. Jeśli oficjalny urząd
oficjalnie podaje, że jedno (np. produkcja) rośnie a drugie (bezrobocie) spada,
to o tym piszę. Twoim zdaniem lepiej byłoby to przemilczeć w imię poprawiania
statystyki. Albo wyszukiwac tylko złe informacje, bo z tymi kazdy malkontent
się zgodzi.

[Gość: LastBoyScout]

Wiec jeszcze raz:

NIE DYSKUTUJE z wiarygodnoscia danych poniewaz nie moge zmienic FAKTU, ze NIE
UZYSKUJE ich z NIEZALEZNYCH zrodel.

NIE WMAWIAJ mi tez (to naprawde niewybredne), ze TO JA podwazam twoje dane
argumentacja "ze jak mi placa nie rosnie to srednia placa nie rosnie" ...

Rowniez za manipulacje, operowanie polprawde i agitke NIE UWAZAM podawanie
danych za to UWAZAM podawanie danych wybiorczo a PRZEDE WSZYSTKIM uzupelnianie
tych danych swoja subiektywna ocena i okresleniami w rodzaju ..."gospodarka
pedzi"...

Profesjonalizm i rzetelnosc dziennikarska nakazuje aby informacje WYRAZNIE
oddzielac od jej oceny.
Bo tym wlasnie sie rozni, Pani Redaktor(???) PROPAGANDA od przekazu danych.

NIE JEST tez moim zdaniem przemilczanie dobrych wiadomosci ani wyszukiwanie zlych.
MOIM ZDANIEM powinno sie podawac WSZYSTKIE informacje a PRYWATNE opinie
pozostawic NA ODDZIELNY felieton ((PRYWATNA OPINIE) Patrycji Maciejewicz.....



Przy okazji, wazne pytanie dla Pani Redaktor, specjalistki o polskiej
makroeknomii: czy pozyczki zewnetrzne oraz transfer walut spoza kraju jest
wliczany do dochodu narodowego podawanego w danych GUS?
Oczekuje KONKRETNEJ odpowiedzi.

[Gość: P. Maciejewicz]

To powiedz mi (tak na przyszlość, żebym znała twoją skalę oceny) od ilu proc.
PKB zaczyna się "pędzi". Do jakiego wzrostu PKB powinno się pisać "wlecze się"
a do ilu "wzrost jest niezauważalny". Może wyskalujmy obiektywnie takie
okreslenia. Masz na to sposób? Dlaczego nie czepiłeś się, że w ostatnim tekście
użyłam słowa "przyzwoite"? A może słowa "dobrze" i "źle" też nie należy używać,
bo to też jest ocena?

[Gość: casio]

Można zamiast "nieinteligentny" powiedzieć: inteligentny emocjonalnie.
Jaki sens jest polemiki kiedy chodzi o wyniki -
kto dokopie komu kiedy aby się wydostać z biedy;
bo to prawda jest niejaka:
sukces w dołek pcha Polaka

[Gość: LastBoyScout]

Helooooooo!Patrycjo!
NIE ODPOWIEDZIALAS na moje pytanie o klasyfikacje pozyczek i transferow do
PKB... !!!??? :) :) :)
Czyzbys OBAWIALA sie POTWIERDZIC ze polska gospodarka (?!) praktycznie
funkcjonuje wylacznie na pozyczkach , ktore SA ZALICZANE do wplywow eksportowych
a wiec ROWNIEZ do dochodu narodowego ???
Pedzi zatem NIE gospodarka a PETLA ZADLUZENIOWA.
Jedyne wiec w czym sie oboje zgadzamy to fakt,ze polska i amerykanska inflacja
wlasnie daje impuls do podwyzek stop. BUM.



> To powiedz mi (tak na przyszlość, żebym znała twoją skalę oceny) od ilu proc.
> PKB zaczyna się "pędzi". Do jakiego wzrostu PKB powinno się pisać "wlecze się"
>a do ilu "wzrost jest niezauważalny". Może wyskalujmy obiektywnie takie
> okreslenia.


Domyslam sie, ze znowu nie zrozumialas czym sie rozni dziennikarz od
aparatczyka, wiec wyjasniam JESZCZE RAZ:
INFORMACJA tym sie rozni od PRYWATNEJ opinii Pani Maciejewicz, ze informacji sie
NIE komentuje ZADNYM komentarzami (wyjatkiem byl najwiekszy propagandzista
ostatniego stulecia, ktory sadzil, ze klamstwo powtorzone tysiac razy staje sie
prawda, z tym, ze sie ... pomylil wiec przyplacil to zyciem)
Pozostawienie CZYTELNIKOWI mozliwosci SAMODZIELNEGO zinterpretowania informacji
to wolnosc, poszanowanie prawa oraz sposob na tworzenie spoleczenstwa MYSLACEGO
a wiec zdolnego do FAKTYCZNEGO budowania kraju prawa i dobrobytu.

W sprawie obiektywnych wynagrodzeń

[Gość: miki2]

i "kominów" płacowych. Otóż dość znany jest fakt, że powyżej podawanej przez GUS
średniej zarabia prawie dokładnie 1/3 pracobiorców, zaś poniżej 2/3. W
rzeczywistości sprawa jest bardziej skomplikowana - np. rzeczywiste średnie
wynagrodzenie jest wyzsze niż statystyczne 2600 - w małych firmach spotyka sie
"podwójne listy płac" - 1200 dla celów ZUS, 2100 realnie wypłacone.

[Gość: KrzysiekG]

A w Biedronce pracują na 1.5 etatu, ale wykazywane jest tylko 3/4 i płacą 600zł
(lub coś koło tego mogę się mylić co do kwoty bo nie znam osobiście nikogo, kto
tam pracuje). Tylko co to dowodzi?
Lepiej by opublikowano ile WYDAJEMY bo przecież nikt sam pieniędzy w domu nie
produkuje (niestety ;-( ). Więc co wydajemy to wcześniej musieliśmy zarabić. I
wtedy będze widać jakie są prawdziwe dochody społeczeństwa.

[kathmandu72]

Statystyka zna lepsze wskaźniki niż średnia arytmetyczna. Wreszcie ktoś mógłby
się wysilić i podać np. medianę, tj. poniżej/powyżej jakiego wynagrodzenia
plasuje się 50% zatrudnionych w sektorze przedsiębiorstw. Można pójść dalej i
podać np. poniżej jakiego wynagrodzenia plasuje się np. 75% zatrudnionych.
Przypuszczam, że te dane byłyby znacznie ciekawsze.

[Gość: starycynik]

Te dane sa dostepne na stronach GUSu, ale tego GW nie poda bo po co.
Przeczyloby to obrazowi propagandowemu. Mediana za 2004 wynosila ok. 1700 PLN
(brutto).

[kathmandu72]

Średnia to ok. 2.570 PLN brutto. Mediana, jak powiadasz, 1.700 PLN brutto,
czyli mniej niż 1.200 PLN netto, czyli ok. 300EUR...
No, ale zawsze można powiedzieć, że szklanka jest w połowie pełna, tj. 50%
zarabia powyżej 300EUR.
Dlatego statystyka jest ulubioną dziedziną polityków. Nie bez przyczyny obecna
SGH, za komuny nazywała się SGPiS.

[Gość: P. Maciejewicz]

To chwileczkę, o co się spieramy: o dynamikę czy o wartość? A rzeczywiście,
nieważne o co, zawsze znajdzie się coś, do czego można się przyczepić.

Po pierwsze: sam zauważyłeś że to dana za 2004 r. Mamy połowę 2006. Czy w takim
razie należy omijać szerokim łukiem BARDZIEJ aktualne dane?

Po drugie: Sprawdziłam w publikacji "Struktura wynagrodzeń według zawodów". W
październiku 2004 r. było to nie "około 1700 zł", ale 1950,87 zł.

Po trzecie: wydawało mi się, że spór dotyczy dynamiki, bo "jakim cudem średnia
rośnie skoro mi nie rośnie" - najpopularniejszy argument na forum. No więc
dobrze sprawdźmy dynamikę. Ta sama publikacja wyszła dwa lata wcześniej (tak
niestety GUS zrobił, nie moja wina). W październiku 2002 r. mediana wynosiła
1820,73 zł A więc sprawdźmy dwuletnią dynamikę. Mój kalkulator mówi, że to
7,14768 proc. (ale to gadżet reklamowy, więc może przegina). Podzielmy to przez
dwa i średnia dynamika roczna wyjdzie 3,5 proc. No fakt, to mniej niż 4 proc.
przeciętnego wzrostu pensji w sektorze przedsiębiorstw w kwietniu 2006, czyli
półtora roku później. To nic, że różnica we wzroście gospodarczym jest,
nieważne, malkontenci górą

[Gość: jacobs]

Człowiek piszący o lawinowo rosnącym zadłużeniu ma rację. Niestety wszyscy
będziemy je spłacać. W tym kontekście twoja propaganda sukcesu byłaby
uzasadniona tylko wowczas, gdybys wzięła na siebie to zadłużenie, którego nie
zauważasz. Tak się nie stanie, dlatego twoje pisanie mozna nazwac demagogią bez
odpowiedzialnosci za słowo.

[Gość: P. Maciejewicz]

Chwileczkę, ale o co chodzi?
A, rozumiem, że w tekście o tym, że produkcja rośnie o 16 proc. nie piszę że
lawinowo rośnie zadłużenie? Może od tej sentencji należałoby zaczynać każdy
tekst (jak poseł Rokita o Lepperze)? Bo złe informacje są obiektywne ale dobre
już nie są?
Poza tym mylisz się, ale nawet JA w tekstach piszę o lawinowym wzroście
zadłużenia. Mea culpa, że nie w każdym

[kathmandu72]

Nie bardzo rozumiem o co się spieracie. Faktem, jest, że podawanie przez media
tzw. średniej jest po prostu pójściem na łatwiznę. Siedzi sobie jakiś Kowalski
w domu, ogląda tv, słyszy, że średnia wynosi ok. 2,5 tys zł i nie wie co jest
grane. Gdyby powiedziano: połowa zatrudnionych zarabia poniżej, 75% zarabia
poniżej, 90% zarbia poniżej, to ludzie mieliby już w miarę konkretny obraz
sytuacji.
Z drugiej strony, przyznam się, że trochę mnie bawią te spory o wskaźniki
ekonomiczne. Wystarczy posłuchać kilku znanych analityków czy głw. ekonomistów
banków. Jeden powie, że inflacja wyniesie np. 2,0%, a drugi że 2,5%. Pozornie
to wygląda na małą różnicę, ale faktycznie to "ten drugi" szacuje inflację o
25% wyższą. Nie wspomnę tu już o PKB, który traktuje się jako uniwersalny
wskaźnik świadczący o kondycji gospodarki.

[Gość: P.Maciejewicz]

Zgoda, problem tylko w tym , że GUS podaje dane na podstawie przeciętnego
wynagrodzenia (i to o zgrozo w sektorze przedsiębiorstw) w różnych
konfiguracjach co miesiąc. Na podstawie tej ograniczonej zbiorowości można coś
powiedzieć na temat bieżących zmian. A o medianie możemy sobie mówić raz na rok
i przytaczać dane sprzed 18 miesięcy.
To tak samo, jak niektórzy tutaj ekscytują się wielkością bezrobocia. "To co że
spada, skoro wynosi prawie 20 proc.". Wiadomo jednak, jak to z tym bezrobociem
jest, ile ludzi pracuje na czarno, nawet za granicą a co miesiąc się podpisują
w pośredniaku. trudno jednak nie pisać o tych danych, skoro są co miesiąc i coś
tam mówią o tendencjach, nawet jeśli w sposób ubogi czy wypaczony. Dane
BAELowskie są raz na kwartał, ze sporym opóźnieniem i na dodatek przeciętny
czytelnik ma problem ze zrozumieniem o co w nich chodzi

[Gość: primordial]

Lepsza bylaby dominanta-w jakim przedziale wypada najwiecej przypadkow :)