szymon.konarski
28.06.05, 17:59
Nowy herb Hajnówki to jakaś kpina.
www.hajnowka.pl/aktualnosci/2004/luty/17_herb.htm
Nie jest ani przejrzyty ani ładny. Może stary herb nie jest idealny jeżeli
chodzi o zasady genealogii ale mieszkańcy chyba się z nim zżyli. Projekt
nowego herbu jest po prostu śmieszny. Po kolei:
Hajnówka tylko w części leżała na terenie Korony co uzasadniałoby
umieszczenie na herbie Białego Orła. Część terenu na któym dziś znajduje się
Hajnówka to byłe tereny Litwy. Dlatego jeśli umieszczać Orła to dlaczego nie
litewską Pogoń?
2. Białego Orła umieszczano tylko wyjątkowo w herbach miast królewskich na
terenie Korony. Hajnówka co oczywiste nigdy takim miastem nie była.
3. Co to za daszek na wartowni? Widział ktoś kopulasty daszek na ambonie
strażniczej? To jakaś paranoja. Może jeszcze umieścimy tam Żubra, celuzozę i
tory kolejowe bo to wszystko składniki ważne dla miasta.
4. Jeżeli kopulasty daszek ma coś symbolizować to dlaczego nie upamiętnić
Żydów stanowiących duży procent mieszkańców miasta przed II Wojną Światową? A
dlaczego nie katolików? Czy oni nie mieszkają w Hajnówce? Umieśćmy więc może
też Torę i Oko Opatrzności albo Trójcę Świętą! Jeżeli nei to będzie to jawna
dyskryminacja!
5. Właściwie dlaczego ma być kopulasty daszek skoro dawniej na tych terenach
wcale nie mieszkali prawosławni tylko greko-katolicy, których siłą Rosjanie
zmusili do zmiany wyznania? Zapewne strażnicy leśni właśnie też byli unitami
(greko-katolikami) a nie prawosławnymi. Czy to jest wobec nich w porządku
żeby nad nimi umieszczać symbol cerkwii? Greko-katolicy budowali świątynie na
wzór łacińskich kościołów, dlatego Rosjanie tak uporczywie budowali u nas
ruskopodobne paskudztwa w stylu moskiewskim. Zdaje się, że do tego właśnie
projektanci nowego herbu chcą nawiązać.