Naczelny Inspektor Odpowiada

[kazet3]

Otrzymaliśmy 4 listy od głównego stróża porządku prawnego w dziedzinie
budownictwa w Najjasniejszej. Wszystkie dotyczą spraw oprotestowanych przez
Pana S. M. ale odpowiedzi zostały odesłane do kilku osób. Nnawiasem chyba
pora tu zaprotestować, że jeżeli p. S.M. występuje do urzędów to wystepuje
tylko jako S.M a nie jeszcze pól tuzina sąsiadów, nie chcę narażać takiego
dobra jak moje imię, może skończyć się jak sam się odgraża wobec innych.

Główny Inspektor znów odrzucił protesty naszego sąsiada donoszącego na
samowolki, naruszanie prawa budowlanego i bezczynność urzędników ale także
dotyczących spraw nie do załatwienia ze względów merytorycznych lub nie do
odkręcenia bez rewolucji co najmniej październikowej.
Choć nie zgadzam się ze wszystkimi jego wystąpieniami - jako naruszającymi
interesy wielu sąsiadów, to w odpowiedzi Wysokiego Urzędu jest kuriozum - wg.
Inspektora działka z garażem jest własnością wspólnoty - czy istotnie p. S.M.
wprowadził w zycie swoje pomysły ? (to oczywiście żart).
Inny ważny punkt - to odebranie nam przez urzędników prawa do występowania w
interesach naszej własności - może to robić tylko zarząd którego ciągle nie
mamy (upieram się jest tylko zarządzający działający w imieniu zarządu,
którego brak). Ale nawiasem kto oszukał Wysoki Urząd, w w.w. interpretacji
własności działki.

[smarc]

Panie Kazet3. Ja otrzymałem 1 list nie 4. W przeciwieństwie do GINB umiem
liczyć do 30. Od 18.01 do 16.03 według mnie jest więcej niż 30 dni. A GINB to
nie Sąd Wojewódzki! On nie chce dać Sądowi głosu! Ja występuję tylko w swoim
imieniu w przeciwieństwie do Pana i innych głosujących za remontem drogi
zgłoszonym jakoby moje propozycje zgłoszone do planu. Kopowałem mójlokal bez
Pana. Za swoje pieniądze i nie upoważniłem ani Pana , a tym bardziej Pana
Kominiarza oraz Dyrektora Wydziału Geodezji do powołania ASM na "własciciela
osiedla" . To są cytat ze znalezionych z dokumentów "zakończenia budowy" z 1996
r. O ile wiem to wtedy Wspólnoty nie było! No i chyba dalej nie ma. Pan dalej
kombinuje ze spółdzielnią. Ja wolę fakty: Wspólnota w Kw 76282 nie ma ASM jako
zarządcy z umowy, art.18 p.1 UWL I już zmiany ustawy o gospodarce
nieruchomościami to wykluczają. Choć warto odnotować podchody do Kw. 76282 Pana
Mgr. A. Mroza z 2004 r. Tylko , że one są dalej ignorowane przez Sąd. Skąd GINB
wie o "za zarzadzie"? Chyba nie z Ustawy o własności lokali. GINB pisze chyba
nieprawdę o tym zarządzie, patrz art 20 UWL? Od PINB pozyskałem uchwałę z
1999r którą wysłał ktoś w grudniu 2004 r z ASM faksem. Ciekawe, ze Pan JH nie
wie kto? Mogę Panu pokazać. Ona mówi wyrażnie o "braku kworum na zebraniu w
1999r". Mam też jeszcze inny świstek potwierdzony w zakresie 3 podpisów tych co
przynieśli dodatkowe głosy (z mankiem). Te te 3 podpisy, a nie wszystkie
zebrane są nawet notarialnie potwierdzone. To jasno wynika z treści. Ciekawe,
że wiarygodność tego świstka potwierdza też Pan Mgr. A Mróz. Pan wie kto to? To
pełnomocnik ASM do sfałszowania Kw. 60409 tymi oboma świstkami! To parkingi
poza lasami- Ti.Jako "las",mam te pełnomocnictwa z grudnia 1999 r z
potwierdzeniem ich przez Sąd pieczęcią i znaczkami skarbowymi za 6 zł! r. Mgr A
mróz,to nasz "oponent" z procesu. Pełnomocnik wszystkich ASMów! Ręka w rękę,
patrz art.271 i 273 kk! Dobrze żeby Pan kupił sobie miernik CO2 Panie
Profesorze! Może w piśmie GIMB było dużo CO2, a może i czadu? To co pisze
GINB dalej to kontynuacja i dowód na występowanie CO2> 1.5% czyli występowanie
pomroczności w urzędzie.
Do Pana wiadomości: Ubawiłem się nową maturą. Wcale się nie dziwię, że
Profesorowie PG mieli kłopoty zrozwiązaniem zadań.
"44 Profesorów, Ojczyzno będziesz zgubiona ( Bismark)"!
Zdrówka życzę Panu i szacownej Małżonce. Proszę uważać w bramie na głowy. Jak
się strop zawali nie odpowiadam! GINB to potwierdza. Kłopot tylko, ze radny i
Prezes ma cholernie mały majątek. Co może Pan potwierdzić na stronie miasta- w
oświadczeniach. Ja bym wybrał do zarządzania kogoś kto jest ubespieczony od OC
jako zarządca. Ale Pan lubi bałagan spółdzielczy i kołki w bramach.

[smarc]

Żeczywiście były 4 pisma. Tylko, że ja wnosiłem o uznanie całej budowy za
nieukończoną. Nie wiem o co pisał kazet3 i inni. Fakt jest jeden garaż należy
zdaniem GINB do Wspólnoty. Pani ELEONORA WPADŁA W ZACHWYT. Ona tyle razy pisała
poważne pisma na które nikt nie odpisywał. A tu bach! Zadziałało CO2 i już mamy
wspólnotę z garażem. Na razie z ASMem jako globalnym zarządem okolicy. Niestety
Sąd nie potwierdza zjednoczenia działek. A ASM chce się tam wypisać i z
kw.60407 i z aktów notarialnych. Jak unieważni 64 akty notarialne bez wiedzy
właścicieli "Parkingów poza lasami", to dopiero będzie problem. A jak jeszcze
unieważni 97 aktów "w lesie" to już nic nie będzie wiadomo. Przypominam
wszystkim: mam dokumenty budowy! Tam projekt garażu firmował ASM z ul Nawodnej!
Kominiarz nadał własność dla ASM w lipcu 1996r. To wywołało popłoch w Eko.
Które uciekło z budowy bud. Chr. 78. Potem podzielono działkę i dano
pełnomocnictwa dla Mgr. A Mroza. Potem Pan. Mec RS pozwał Inpro i Eko. A ci
dopozwali ASM BI sp. z oo, która do dziś jest zarządem w Kw.76282. Ale jak już
wszystko się wali, to odpowiedzialność za wszystkio chce przejąść ASM. Powołuje
się na :"brak kworum"- patrz uchwała nr.2 wspólnoty. Bo Prezes mając ok 100 000
poborów, ma na koncie ma tylko 1000 zł. Widać, że ma straszną Konstytucją za
małżonkę.To można sprawdzić w jawnej deklaracji w internecie. Więc chyba
niewiele ryzykuje!Tego bez pomiaru CO2 nie da się pojąć. Chyba że ktoś pamięta
instrukcję KGB znalezioną u towarzysza Bieruta z 1947r!