RPO rozważa kasację w sprawie dziennikarza z Po...

[Gość: Jagnieszka]

Czym różni się dziennikarz od szarego obywatela?
To znaczy dziennikarz skazany prawomocnym wyrokiem od szarego obywatela
skazanego prawomocnym wyrokiem?

[Gość: MACIEJ]

Dziennikarz to waaaaaadza,a waaaaaadza powinna waaaaadze uniewinnic.

[Gość: gorf]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Czym różni się dziennikarz od szarego obywatela?
> To znaczy dziennikarz skazany prawomocnym wyrokiem od szarego obywatela
> skazanego prawomocnym wyrokiem?


o to chodzi żę nie różni się niczym. i jeżeli jest skazany prawomocnym
wyrokiem, ale wydanym z naruszeniem prawa, to ma prawo do kasacji. tak jak
każdy obywatel.

coś tu chyba za surowo

[Gość: xvart]

Co do zasady jestem przeciwnikiem karania dziennikarzy na więzienie za to co
napiszą. Katalog kar w kodeksie karnym obejmuje przecież ograniczenie wolności
albo grzywnę. Myślę, że w tej sprawie zabrakło troszkę wyobraźni na temat
możliwych skutków wyroku nieadekwatnych do wagi czynu. Czy zniesławienie
rzeczywiście było aż tak poważne, że wymagało kary pozbawienia wolności?
Ostatnio weszła ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Czy nie lepiej
by było ustalić winę dziennikarza, skazać go na łagodniejszą karę i otworzyć
tym samym drogę pokrzywdzonemu do dochodzenia roszczeń finansowych wobec
gazety? Czy czasem wydając wyrok Sąd nie uległ przeświadczeniu, tak
powszechnemu obecnie, że przecież kara w zawiasach to żadna kara?
Byłoby źle gdyby RPO albo Minister Sprawiedliwości zdecydowali się na kasację
tylko i wyłącznie z powodu medialności sprawy. Dobrym rozwiązaniem moim zdaniem
jest tu ułaskawienie, które może przecież oznaczać zamianę kary na
łagodniejszą. Przecież właśnie po to istnieje ta instytucja - na wyjątkowe
wypadki nie przewidziane w kodeksie, a nikt w kodeksie nie przewidział co robić
z dziennikarzami, którzy dopuszczają się zniesławienia często działając w
dobrych intencjach lub zwyczajnie padając ofiarą prowokacji.
W ten sposób Państwo wysłałoby czytelny sygnał, że prawo jest równe dla
wszystkich a jednocześnie nikt nie miałby wrażenia, że wyrok jest
niesprawiedliwy.

No tak, ale...

[Gość: ich1]

Niezbyt ten wyrok mi się podoba, ale trzeba zwrócić uwagę na drugą stronę
medalu. Jeżeli dziennikarz skazany by został na karę grzywny i odmówił jej
zapłacenia to - na podstawie przepisów kkw - również trafiłby do więzienia.
Można przypuszczać, że nie zapłaciłby, bo czuje się niewinny i odmawia
przeproszenia tamtego urzędnika. Skoro odmówił przeproszenia, to można
przypuszczać, że odmówiłby wykonania jakichkolwiek nałożonych na nieg
obowiązków np. w ramach kary ograniczenia wolności. Wniosek z tego, że sądy
nie mogą karać dziennikarzy za przestępstwo z art. 213 lub 216 kk.
Problem też jest taki, że każdego dnia zapada wiele głupich i niesprawiedliwcyh
wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności w zawieszeniu i nakładających
dodatkowe obowiązki. Skazani też czują się niewinni, ale zaciskają zęby i
wykonują te obowiązki, bo co mają robić. Czy dziennikarze zasługują na jakieś
szczególne względy?

[Gość: Tom()]

Proponuję połączyć to z kasacją sędziego, który wydał ten wyrok.

Dziennikarz może więcej? Dlacego?

[Gość: Rydz]

Najlepszą tarczą dziennikarza jest rzetelność. Jezeli zaczną pisać rzetelnie
swoje artykuły Szpala i Fusiecki, to może będą mogli spać spokojnie, z czystym
sumieniem.

nie znasz lokalnych układów różnych...

[Gość: babariba]

...Jagnieszko.
Układów, w których PAN SOND jest zakolegowany z urzędasem, który dużo może. I
PAN SOND po prostu w ramach przysługującego mu prawa SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW nie
przyjmie do wiadomości dowodów przedstawianych przez osobę skonfliktowaną z
PANEM URZĄDNIKIEM, a nawet jak (zdaje się było w tym przypadku) nie pozwoli
świadkom na wypowiedzie, które by przeciwko PANU URZĄDNIKU świadczyły.
Potem SOND WTÓREJ INSTANCJI, badają jedynie racje formalne orzeknie, że SOND
PIERWSZY miał prawo swobodnej oceny dowodów i mógł orzec jak orzekł. I wyrok
staje się PRAWOMOCNY.
Efektem sa trzy miesiące aresztu (w tym przypadku).
Ja bym na miejscu tego dziennikarza poszedł i odsiedział, a potem dopiero show
zrobił silne.
Pozdrowienia z Sokółki
PS. Więcej na ten temat było napisane w portalu, który się nazywa wrotapomorza
zachodniego, linku nie zapisałem sobie niestety, ale kto szuka - znajduje

[basia.basia]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> ...Jagnieszko.
> Układów, w których PAN SOND jest zakolegowany z urzędasem, który dużo może. I
> PAN SOND po prostu w ramach przysługującego mu prawa SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW
ni
> e
> przyjmie do wiadomości dowodów przedstawianych przez osobę skonfliktowaną z
> PANEM URZĄDNIKIEM, a nawet jak (zdaje się było w tym przypadku) nie pozwoli
> świadkom na wypowiedzie, które by przeciwko PANU URZĄDNIKU świadczyły.
> Potem SOND WTÓREJ INSTANCJI, badają jedynie racje formalne orzeknie, że SOND
> PIERWSZY miał prawo swobodnej oceny dowodów i mógł orzec jak orzekł. I wyrok
> staje się PRAWOMOCNY.
> Efektem sa trzy miesiące aresztu (w tym przypadku).
> Ja bym na miejscu tego dziennikarza poszedł i odsiedział, a potem dopiero show
> zrobił silne.
> Pozdrowienia z Sokółki
> PS. Więcej na ten temat było napisane w portalu, który się nazywa wrotapomorza
> zachodniego, linku nie zapisałem sobie niestety, ale kto szuka - znajduje
>

Czytałam to Babaribo. Wygląda na to, że ten SOND nie zachował
bezstronności. O ile wiem, to prawo amerykańskie uniewinniłoby
tego dziennikarza za samo to uchybienie.
To jest sprawa żenująca również z wielu innych powodów ale dla
mnie najważniejsze jest to, że sąd rozpoznający sprawę, który
sam nie jest w zgodzie z prawem, nadaje się do rozgonienia.

Pozdrawiam
B.

ps
Myślę o konkretnych osobach w tym sądzie, rzecz jasna.

cud się stał pewnego razu...

[Gość: babariba]

i się basia.basia ze mną zgodziła, czyzby to z powodu Dnia Kobiet? :)))
A poważnie, to jest tak, że jakby za takie 'przestępstwa' sądy różne skazywały
dziennikarzy, to dzisiaj w pierdlu siedziałby całkiem sprawny zespół
dziennikarski. Poczynając od urbanowców, poprzez dziennikarzy SE, Faktu, a i
paru dziennikarzy 'Gazety' i Rzepy by się załapało.
Co prawda niby obowiązuje zasada, że osobom publicznym w jakiś tam sposób
przysługuje mniejsza niż zwykłemu Kowalskiemu ochrona dóbr osobistych, ale
często ustępuje ona zasadzie innej - 'swobodnej oceny dowodów'.
A w różnych układach lokalnych pracuje to osobliwie bardzo i ja się nie
dziwię,że w różnych układach lokalnych ta zasada bierze górę.
Dla mnie najbardziej wymownym przykładem takiego stanu rzeczy było skazanie
kiedyś Aleksandra Małachowskiego przez białostockie sądy, za wyrażoną publicznie
opinię, że machloje były przy jakimś tam losowaniu ze skrzynki robionym. Co
prawda stwierdzono, że kandydatury różnych ugrupowań był składane na kartach
specyficznie składanych i jeden sposób składania czegoś wygrał. Ale SOND orzekł
jednocześnie, że publicznie wyrażona opinia p. Aleksandra 'mogła narazić...' itd.
A poza tym pozdrowienia łączę i oczywiście toast: 'idaj boh, sztob nieposlednij'.
A toast jak zwykle wznoszony jest ekologicznym napojem, który wyrasta wyłącznie
w dziewiczych ostępach Puszczy Knyszyńskiej pod bacznym nadzorem miejscowej
ludzkości.

[Gość: lolo]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> i się basia.basia ze mną zgodziła, czyzby to z powodu Dnia Kobiet? :)))
> A poważnie, to jest tak, że jakby za takie 'przestępstwa' sądy różne skazywały
> dziennikarzy, to dzisiaj w pierdlu siedziałby całkiem sprawny zespół
> dziennikarski. Poczynając od urbanowców, poprzez dziennikarzy SE, Faktu, a i
> paru dziennikarzy 'Gazety' i Rzepy by się załapało.

I Ty też nie odróżniasz przestępstw ściganych z oskarzenia prywatnego?

> Co prawda niby obowiązuje zasada, że osobom publicznym w jakiś tam sposób
> przysługuje mniejsza niż zwykłemu Kowalskiemu ochrona dóbr osobistych, ale
> często ustępuje ona zasadzie innej - 'swobodnej oceny dowodów'.

Zasada swobodnej oceny dowodów dotyczy oceny dowodów i zakresem ochrony nie ma
nic wspólnego.

> A w różnych układach lokalnych pracuje to osobliwie bardzo i ja się nie
> dziwię,że w różnych układach lokalnych ta zasada bierze górę.
> Dla mnie najbardziej wymownym przykładem takiego stanu rzeczy było skazanie
> kiedyś Aleksandra Małachowskiego przez białostockie sądy, za wyrażoną
publicznie
> opinię, że machloje były przy jakimś tam losowaniu ze skrzynki robionym.

To nie była żadna opinia tylko oszczrcze pomówienie bez podania jakichkolwiek
dowodów.

Co
> prawda stwierdzono, że kandydatury różnych ugrupowań był składane na kartach
> specyficznie składanych i jeden sposób składania czegoś wygrał.

Tak stwierdził właśnie Małachowski, ale się to w żaden sposób nie potwierdziło.

[Gość: babariba]

akurat łaskawco, ZASADY obowiązujące SONDA są takie same w przypadku zarówno
scigania z oskarżenia publicznego, jak i prywatnego. Czyli ZASADA prawa SONDA do
swobodnej oceny dowodów i często (niestety w przypadku oskarżeń z art. 212 i
nast. kk) zasada zbyt swobodnej oceny dowodów lub niedopuszczania niektórych
dowodów, jak było w przypadku skazanego dziennikarza.
Ten akurat dziennikarz jednoznacznie wykazał związek pomiędzy pełnieniem
publicznej funkcji przez pewnego urzędasa, a urzędasa tego prywatnymi
interesami. SOND postanowił bronić dobrego imienia urzędasa i skazał dziennikarza.
Dla uzupełnienia tylko przypomnę, ze urzędas wkrótce potem został wypierdolony z
pracy za nadużycia i sprzeniewierzenie się normom urzedniczym, które dziennikarz
opisał...
Co tu jeszcze dodawać?
Podobnuie było ze skazaniem Małachowskiego, ale to temat na inną dyskusję, a
przykładu uzyłem tylko jako przykładu na 'spolegliwość' niezawisłych SONDÓW
wobec dominujących wymiarów rzeczywistości.
Pozdrawiam

[Gość: Andy]

Czym różni się dziennikarz od szarego obywatela?
Odpowiedz: tym samym czym glupie pytanie rozni sie od madrego. Lub, tym samym
czym sprawiedliwy prawomocny wyrok od niesprawiedliwego, w ktorym dziennikarz
jest zapuszkowany, a zlodziej sie z tego smieje. Zeby zamykano dziennikarzy za
to co pisza to szarzy obywatele, tacy jak ty cymbale, nie wiedzieliby kto ich
tak rucha i na ile. Nie wiedzieliby, w jakim praworzadnym kraju zyja, w ktorym
niewinnych sie zamyka, a zlodziei wypuszcza itd itp. Poniedzialek nie jest
najlepszym dniem dla ciebie. Idz sie wysikac i przestan pisac.

a jednak się różni

[Gość: breslauer]

Tym się dziennikarz różni od szarego obywatela, że wolność prasy jest taką samą
gwarancją demokracji w naszym państwie jak niezawisłość tego sądziego co go
skazał. Pomijając to czy dziennikarz rzeczywiście dopuścił się zniesławienia (a
to jest w tej sprawie co najmniej wątpliwe) to wyrok jest ewidentnie sprzeczny
z obowiązującą w RP Europejską Konwencją o Ochronie Praw człowieka i
Podstawowych Wolności. Polska podlega orzecznictwu Trybunału Strasburskiego,
który wielokrotnie stwierdzał na podstawie art. 10 tej Konwencji, że
funkcjonariusze publicznie powinni podlegać mniejszej (!!!) ochronie niż zwykli
obywatele - to jest po prostu wpisane w charakter pełnionych przez nich funkcji
publicznych. W znanej sprawie Oberschlick przeciwko Austrii Trybunał uznał
nawet, że dziennikarz może nawet nazwać polityka idiotą... Tymczasem nasz
kochany ustawodawca prezentuje stanowisko, że "wszelka władza pochodzi od
Najwyższego i biada temu kto na nią podniesie rękę". Zwykłe znieważenie podlega
tylko karze grzywny albo ograniczeniu wolności i jest ścigane z oskarżenia
prywatnego, ale już znieważenie funkcjonariusza publicznego to przestępstwo
ścigane z urzędu i zagrożone karą pozbawienia wolności do roku.
Jestem przeciwny ułaskawieniu, bo to by oznaczało, że dziennikarz popełnił
przestępstwo, tymczasem powinno się go po prostu uniewinnić - mając przede
wszystkim na uwadze przepisy Konwencji i to, że ma ona pierwszeństwo w
zastosowaniu przed ustawami.

[Gość: ich1]

> ale już znieważenie funkcjonariusza publicznego to przestępstwo
> ścigane z urzędu

Który przepis tak stanowi? Pyta, bo po prostu nie wiem i będę wdzięczny za
odpowiedź.

[hydy]

kodeks karny:

Art. 226. § 1. Kto znieważa funkcjonariusza publicznego albo osobę do pomocy mu
przybraną podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do
roku.
§ 2. Przepis art. 222 § 2 stosuje się odpowiednio.
§ 3. Kto publicznie znieważa lub poniża konstytucyjny organ Rzeczypospolitej
Polskiej,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2

Gość portalu: ich1 napisał(a):

> > ale już znieważenie funkcjonariusza publicznego to przestępstwo
> > ścigane z urzędu
>
> Który przepis tak stanowi? Pyta, bo po prostu nie wiem i będę wdzięczny za
> odpowiedź.

[Gość: Ken]

System sądowniczy w Polsce jest chory i skorumpowany. To kraj bezprawia, w
którym przestępcy są chronieni, a niewinnych sadza się do więzienia.

Fałszywa sugestia

[ukos]

Akurat pod tym względem dziennikarz niczym się od przeciętnego obywatela niczym
nie różni. RPO niejednokrotnie występował o kasację różnych niesprawiedliwych
wyroków dotyczących jak najzwyklejszych obywateli. Może szukaj nietykalnych
kolesi eraczej wśród adwersarzy dziennikarza, bo to, co wygadujesz, to nie
dość, że banialuki, to jeszcze i fałszywy trop.

[Gość: lolo]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Czym różni się dziennikarz od szarego obywatela?

Tym, że za dziennikarzem stoi potężne lobby dziennikarskie, które w razie
potrzeby wszczyna histeryczną kampanię w obronie rzekomo strasznie
skrzywdzonego kumpla po fachu.
Żeby było śmieszniej - pokrzywdzony w tej sprawie tez pracuje jako dziennikarz,
ale widać jest mniej ustosunkowany.

lolo i mn7

[Gość: zwykly]

zblizamy sie do finalu sprawy!, cos nie po mysli ona idzie, rowniez Jakatemu z
GW! Zmanipulowal i wyjal jedna poprzednia strone!
Jeszcze lolo probuje walczyc, ale brak mi tutaj wiekszego, tego mn7!.
Gdzie jestes wybitny prawniku z osr.....na dupa niemyta, byd.....ku opluwajacy
i plugawiacy czlowieka, ktory bronil sie w sposob godny, nikogo nie obrazajacy,
przed zwyrodnialymi, wypisanymi z rodziny ludzkiej sedziami w Polsce!
Nazywales Go bezczelnym, ty chlystku z lysa glaca (przepraszam lysi), grozny
porzadkowi ludzkiemu i boskiemu, odezwij sie krokodylu, ze smierdzacego szamba!

A ty Jagnieszka pokaz jeszcze raz jak szczekasz!, bede wdzieczny.

[Gość: xvart]

Dziennikarze są czwartą władzą, ale wielu dziennikarzy jest skorumpowanych. Rak
korupcji w Polsce sięga głeboko i dotyczy wszystkich grup zawodowych. Jakoś
przycichła sprawa tego "dziennikarza" z TVN co to kilka lat przesiedział w
więzieniu a potem zgodnie z tym co pisała Rzepa miał brać w łapę za milczenie w
niektórych sprawach?
Dziennikarze w sprawie z Polic i w innych sprawach wykazują cechy identyczne
jak wszystkie inne korporacje zawodowe w Polsce. Jak skorumpowane sądy
lekarskie, jak korporacje adwokatów, radców prawnych, notariuszy, które bronią
dostępu do zawodu młodym prawnikom. Ktoś tu napisał, że w sumie nieważne czy
Andrzej Marek popełnił zniesławienie (które przecież jest przestępstwem). Ważne
jest to, że biją naszych. Precz z siepactwem. Chwała nam i naszym kolegom.
Ch... precz! Skąd my to znamy?
Tak długo, jak zdrowy rozsądek i uczciwość będą się kończyć na granicy
interesów korporacyjnych Polska nie będzie uczciwym krajem.

Nieporozumienie

[Gość: lolo]

Upartrywanie źródeł skorumpowania i poczucia bezkarności dziennikarzy w
korporacyjnym charakterze tego zawodu jest kompletnym nieporozumieniem,
poniewaz dziennikarze w ogóle nie tworzą korporacji!
Dziennikarzem może być ktokolwiek, nie potrzeba do tego jakichkolwiek
kwalifikacji - ani fachowych, ani etycznych. Co by złego mówić o adwokatach,
czy notariuszach - korporacyjny charakter tych profesji umozliwia jakś tam
kontrolę i odsiewanie szumowin. Niczego takiego nie ma u dziennikarzy. Na
przykład ten skazany z Polic jest technikiem elektrykiem, który pewnego dnia
usłyszał Głos i został dziennikarzem. Adwokatem czy radcą tak się po prostu nie
da (i całe szczęście!).
Aby nie było nieporozumień zastrzegam, że nie jestem za ograniczaniem ponad
rozsądną potrzebę dopływu nowych ludzi do określonych zawodów, zgodzisz się
jednak chyba, ze elementarna selekcja a potem uczciwie prowadzony nadzór
wewnątrz korporacji pozwalają (powinny w kazdym razie) na utrzymanie jakiegoś
poziomu etycznego. U dziennikarzy w ogóle czegoś takiego nie ma.

a o mądrości SONDÓW i sensowności...

[Gość: babariba]

...sadowych wyroków, tu: serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1957434.html
sobie możesz poczytać.
Tak dla przypomnienia tylko - KASACJA dotyczy wyroku PRAWOMOCNEGO, jest środkiem
nadzwyczajnym, w sprawach, w których wszystkie kolejne instancje SONDOWE się
wypowiedziały

[Gość: lolo]

Gość portalu: babariba napisał(a):


> Tak dla przypomnienia tylko - KASACJA dotyczy wyroku PRAWOMOCNEGO, jest
środkiem
> nadzwyczajnym, w sprawach, w których wszystkie kolejne instancje SONDOWE się
> wypowiedziały

Wszystkie dwie.
Tylko co to ma do rzeczy? Czym jest kasacja akurat wiadomo dość powszechnie.