dekadencka Europa

[Gość: wartburg]

Polecam klarowną analizę Wildsteina w Rzepie. Pozwala zrozumieć, co naprawdę
wydarzyło się w Hiszpanii.

Refleksja na marginesie. Dlaczego GW nie ma takich piór (i głów), jak Tym,
Wildstein, Gottesman albo Rybiński? Czy największy dziennik w Polsce nie
mógłby sobie takich zafundować?

Odpowiedż może być chyba tylko jedna. Wszystkolepiejwiedzący Michnik nie
ścierpiałby (i widać nie cierpi) komentatorów mających własne zdanie. GW nie
ma liczących się komentatorów. Jest po prostu nieprofesjonalna. Pod tym
względem nadal przypomina podziemny biuletyn, od jakiego kiedyś zaczynała.


Problem postawiony na głowie

Termin uderzenia al-Qaidy (można umownie przyjąć, że jest to szyld dla luźnej
federacji terrorystów muzułmańskich) - trzy dni przed wyborami
parlamentarnymi - nie mógł być przypadkiem. Dla pozostających w opozycji
socjalistów kontestowanie postawy rządu w sprawach międzynarodowych było
jednym z podstawowych punktów programu. Ich przywódca Jos? Luis Rodriguez
Zapatero zapowiadał zwrot o 180 stopni w polityce zagranicznej. Sprawy te
były drugorzędne dla obywateli, jednak po hekatombie w Madrycie stały się
pierwszoplanowe. Socjaliści błyskawicznie wykorzystali tę sytuację.
Zorganizowane przez nich manifestacje antyrządowe porwały tłumy i zgodnie z
pacyfistyczną logiką przewartościowały, czyli postawiły na głowie, problem
odpowiedzialności za zbrodnię. Zgodnie z ową logiką odpowiedzialny za
zbrodnię nie jest jej sprawca, ale ktoś, kto decyduje się bronić, a więc
podejmuje z nim walkę. Uderzające było hasło "Mordercy!" obnoszone na
transparentach i skandowane przez demonstrantów pod adresem rządu.

Operację tę ułatwili socjalistom sami rządzący. Wprawdzie na początku można
było przypuśczać, że zamachu dokonała jakaś skrajna grupa wywodząca się z
ETA, ale było to mało prawdopodobne, a z czasem prawdopodobne robiło się
coraz mniej. Wszystko wskazuje na to, że rząd, który od razu zrozumiał, jak
groźne może być dla niego dokonanie zamachu przez fundamentalistów
muzułmańskich, chciał do wyborów utrzymać w tej sprawie co najmniej
niepewność. Była to nie tyle manipulacja, ile raczej odmowa wyciągnięcia
wniosków z coraz bardziej ewidentnych danych.

Taktyka ta była głupia i niewłaściwa, jednak wbrew temu, co sugerują
niektórzy komentatorzy, nie wydaje się, aby to ona miała decydujący wpływ na
zachowanie Hiszpanów. Dowodem mogą być sobotnie manifestacje. Wprawdzie
pojawiały się oskarżenia rządu o manipulację i ukrywanie prawdy, ale
dominujący był zarzut odpowiedzialności za zbrodnię. Transparenty z
napisem "Zabijaliście Irakijczyków, teraz zabijacie Hiszpanów" mówią same za
siebie. Wszystko wskazuje na to, że bez względu na postawę rządu wobec
zamachu socjaliści zaapelowaliby do pacyfistycznej postawy dużej części
Hiszpanów i posłużyli się owym intelektualnym zabiegiem, który zdejmuje
odpowiedzialność ze sprawcy i przerzuca ją na tego, kto zbrodniarzowi chce
się przeciwstawić.

Powtórka z Monachium

Po zwycięstwie wyborczym socjaliści zapowiadają wprowadzenie w czyn swoich
postulatów - jeśli ONZ nie przejmie odpowiedzialności za operację w Iraku,
wycofanie stamtąd wojsk hiszpańskich. Zapatero kwestionuje dotychczasowy
alians Hiszpanii ze Stanami Zjednoczonymi na rzecz przyjęcia opcji francusko-
niemieckiej. Socjaliści hiszpańscy robią więc wszystko, czego mogliby sobie
życzyć terroryści z al-Qaidy. Naruszają sojusz atlantycki i podważają
operację stabilizacji Iraku.

Europejscy przeciwnicy Ameryki nie ukrywają swojego zadowolenia. Powtarzają,
że zamach w Madrycie jest świadectwem klęski polityki amerykańskiej i że siłę
winna zastąpić dyplomacja. Nawet szef Komisji Europejskiej Romano Prodi
wypowiedział się w tym duchu. Dlaczego zamach terrorystyczny miałby być
świadectwem klęski polityki, która zakłada, że z terrorystami należy
prowadzić wojnę, tego nikt nie wyjaśnia. Amerykanie nigdy nie twierdzili, że
terroryzm jest już pokonany. Co więcej, uważali, że wojna z terroryzmem
oznacza długi, krwawy wysiłek.

Przeciwnicy rozwiązań siłowych nie wyjaśnili również, jak wyobrażają sobie
dyplomację w odniesieniu do fanatyków, którzy otwarcie głoszą, że ich celem
jest zniszczenie szatańskiego Zachodu. Oczywiście, terroryści al-Qaidy, mimo
swoich zupełnie nieracjonalnych celów, by je osiągnąć, potrafią działać
niezwykle racjonalnie, czego świadectwem jest zamach w Madrycie. Być może
więc, wycofując się z sojuszu ze Stanami Zjednoczonymi, kraje europejskie
osiągną krótkotrwały rozejm z terrorystami. Po tym czasie żądania będą
eskalowane. Zwłaszcza że muzułmanie są już wewnętrzną sprawą Europy. Będziemy
mieli więc powtórkę z Monachium. Wtedy podpisanie przez europejskie mocarstwa
kapitulanckiego porozumienia z Hitlerem Winston Churchill podsumował: "Myślą,
że za cenę hańby będą mieli pokój. Będą mieli i hańbę, i wojnę".

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040317/publicystyka/publicystyka_a_9.html

Wildstein znowu mąci w głowach

[indris]

Robi to nawet dość sprytnie, ale "gdy się diabeł owczą skórą przykryje to mu
zawsze choćby kawałek ogona wylezie". Podstawowy fałsz Wildsteina polega na
utożsamieniu ataku na Irak z walką z terroryzmem. On nawet nie sformułował tej
tezy jawnie, bo wie, że jest nie do obrony, ale cała konstrukcja tekstu jest na
niej oparta. "Analiza " Wildsteina nie wyjaśnia więc niczego.

diabelski ogon

[Gość: wartburg]

indris napisał:

> Robi to nawet dość sprytnie, ale "gdy się diabeł owczą skórą przykryje to mu
> zawsze choćby kawałek ogona wylezie". Podstawowy fałsz Wildsteina polega na
> utożsamieniu ataku na Irak z walką z terroryzmem. On nawet nie sformułował
tej
> tezy jawnie, bo wie, że jest nie do obrony, ale cała konstrukcja tekstu jest
na
>
> niej oparta. "Analiza " Wildsteina nie wyjaśnia więc niczego.



Za to Ty masz wszystko wyjaśnione. Nawet nie musisz myśleć i tak wszystko wiesz
z góry. Jak każdy prawdziwy marksista.

Ale gratuluję dobrego samopoczucia i przede wszystkim tego "diabelskiego
ogona". Przejrzałeś Wildsteina na wylot

[Gość: Mariner4]

Nie przekonasz go. On wie lepiej.
Historia jest pełna zaniechań. Zbrodniczych zaniechań. Przy pełnej bierności
sytej i zadowolonej z siebie Europy Hitler doprowadził do najwiekszej w
dziejach rzezi. Historia lubi sie także powtarzać. Teraz też prym wiodą
Francuzi, którzy nie chcą umierać za.... Zresztą wzystko jedno za co.
Z całą pewnością celem ataku na Madryt było wyprowadzenie z Iraku Hiszpanów.
Teroryści odnieśli sukces taktyczny.
Lewicowe dupki rozgrzeszają nawet największe zbrodnie, byle były pod czerwonym
sztandarem. Nigdy nie słyszałem protestów lewicy, kiedy Pol Pot mordował włąsny
naród. Fidel także nie doczekał się słowa krytyki ze strony socjalistów.
Protest budził natomiast Pinochet, który przyznaję brutalnie, ale uratował
Chile. Ja tam byłem i za Alliende i za Pinocheta i całkiem niedawno. Warto
wiedzieć co o tym mówią teraz Chilijczycy.
Teraz ci nawiedzeni idioci potępiają Amerykę. A to jest jedyna siła na świecie,
która może przeciwstawić się złu. I chce to robić. W przeciwieństwie do
dekadenckiej Europy.
Najśmieszniejsze jest to, że Ci którzy tak nienawidzą Amerykanów, chodzą w
dżinsach, pija Cokę, uzywają telefonów komórkowych i komputerów. Bez tego nie
byli by w stanie wypisywać swoich bzdur.
Nikomu nie życzę źle, ale może przydało by się, żeby teroryści zabili kogoś
bliskiego np Indrisowi.
Szkoda gadać
M.

zaraz zaraz

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> Polecam klarowną analizę Wildsteina w Rzepie.

zupelnie klarownie wildstein wykrzywia problem. zaangazowanie hiszpanii w iraku
to nie to samo co stosunek hiszpanii do terroryzmu


> Problem postawiony na głowie
>
> Termin uderzenia al-Qaidy (można umownie przyjąć, że jest to szyld dla luźnej
> federacji terrorystów muzułmańskich) - trzy dni przed wyborami
> parlamentarnymi - nie mógł być przypadkiem. Dla pozostających w opozycji
> socjalistów kontestowanie postawy rządu w sprawach międzynarodowych było
> jednym z podstawowych punktów programu. Ich przywódca Jos? Luis Rodriguez
> Zapatero zapowiadał zwrot o 180 stopni w polityce zagranicznej. Sprawy te
> były drugorzędne dla obywateli, jednak po hekatombie w Madrycie stały się
> pierwszoplanowe. Socjaliści błyskawicznie wykorzystali tę sytuację.
> Zorganizowane przez nich manifestacje antyrządowe porwały tłumy i zgodnie z
> pacyfistyczną logiką przewartościowały, czyli postawiły na głowie, problem
> odpowiedzialności za zbrodnię. Zgodnie z ową logiką odpowiedzialny za
> zbrodnię nie jest jej sprawca, ale ktoś, kto decyduje się bronić, a więc
> podejmuje z nim walkę. Uderzające było hasło "Mordercy!" obnoszone na
> transparentach i skandowane przez demonstrantów pod adresem rządu.


nie sposob nie zauwazyc ze rzad aznara oslabil hiszpanie angazujac sie w wojne w
iraku - a nie z wojne terroryzmem - wbrew przygniatajacej wiekszosci narodu.
dopoki ta wojna byla dla ludzi abstrakcyjna ta kwestia byla drugorzedna. czy
aznar liczyl na tani sukces angazujac hiszpanie w iraku? na to wyglada bo po
zamachu nie potrafil przyznac ze na wojnie gina ludzie.

>
> Operację tę ułatwili socjalistom sami rządzący. Wprawdzie na początku można
> było przypuśczać, że zamachu dokonała jakaś skrajna grupa wywodząca się z
> ETA, ale było to mało prawdopodobne, a z czasem prawdopodobne robiło się
> coraz mniej. Wszystko wskazuje na to, że rząd, który od razu zrozumiał, jak
> groźne może być dla niego dokonanie zamachu przez fundamentalistów
> muzułmańskich, chciał do wyborów utrzymać w tej sprawie co najmniej
> niepewność. Była to nie tyle manipulacja, ile raczej odmowa wyciągnięcia
> wniosków z coraz bardziej ewidentnych danych.

no wlasnie. aznar stal w rozkroku i zdziwil sie ze ktos to wykorzystal

>
> Taktyka ta była głupia i niewłaściwa, jednak wbrew temu, co sugerują
> niektórzy komentatorzy, nie wydaje się, aby to ona miała decydujący wpływ na
> zachowanie Hiszpanów. Dowodem mogą być sobotnie manifestacje. Wprawdzie
> pojawiały się oskarżenia rządu o manipulację i ukrywanie prawdy, ale
> dominujący był zarzut odpowiedzialności za zbrodnię. Transparenty z
> napisem "Zabijaliście Irakijczyków, teraz zabijacie Hiszpanów" mówią same za
> siebie. Wszystko wskazuje na to, że bez względu na postawę rządu wobec
> zamachu socjaliści zaapelowaliby do pacyfistycznej postawy dużej części
> Hiszpanów i posłużyli się owym intelektualnym zabiegiem, który zdejmuje
> odpowiedzialność ze sprawcy i przerzuca ją na tego, kto zbrodniarzowi chce
> się przeciwstawić.

jakby nie patrzyc to rzad aznara wyslal wojsko do iraku. przez zamachami wbrew
narodowi.



> Powtórka z Monachium
>
> Po zwycięstwie wyborczym socjaliści zapowiadają wprowadzenie w czyn swoich
> postulatów - jeśli ONZ nie przejmie odpowiedzialności za operację w Iraku,
> wycofanie stamtąd wojsk hiszpańskich.

co jest zlego w kontroli onz?

> Zapatero kwestionuje dotychczasowy
> alians Hiszpanii ze Stanami Zjednoczonymi na rzecz przyjęcia opcji francusko-
> niemieckiej.

co w tym zlego?

> Socjaliści hiszpańscy robią więc wszystko, czego mogliby sobie
> życzyć terroryści z al-Qaidy. Naruszają sojusz atlantycki i podważają
> operację stabilizacji Iraku.


czyzby nie bylo juz sojuszu miedzy francja niemcami i usa?

>
> Europejscy przeciwnicy Ameryki nie ukrywają swojego zadowolenia.

to juz jest powazne pomowienie

> Powtarzają, że zamach w Madrycie jest świadectwem klęski polityki
amerykańskiej i że siłę
> winna zastąpić dyplomacja.


chodzi tu o irak rzecz jasna a nie o zwalczanie terroryzmu co zostalo zgrabnie
pominiete

Nawet szef Komisji Europejskiej Romano Prodi
> wypowiedział się w tym duchu. Dlaczego zamach terrorystyczny miałby być
> świadectwem klęski polityki, która zakłada, że z terrorystami należy
> prowadzić wojnę, tego nikt nie wyjaśnia.

zwalczanie terroryzmu a wojna w iraku to sa 2 rozne kwestie

> Amerykanie nigdy nie twierdzili, że
> terroryzm jest już pokonany. Co więcej, uważali, że wojna z terroryzmem
> oznacza długi, krwawy wysiłek.
>
> Przeciwnicy rozwiązań siłowych nie wyjaśnili również, jak wyobrażają sobie
> dyplomację w odniesieniu do fanatyków, którzy otwarcie głoszą, że ich celem
> jest zniszczenie szatańskiego Zachodu.

chodzi o iran i kwestie palestynsko-izraelska nie wie tego bronek?

> Oczywiście, terroryści al-Qaidy, mimo
> swoich zupełnie nieracjonalnych celów, by je osiągnąć, potrafią działać
> niezwykle racjonalnie, czego świadectwem jest zamach w Madrycie. Być może
> więc, wycofując się z sojuszu ze Stanami Zjednoczonymi, kraje europejskie
> osiągną krótkotrwały rozejm z terrorystami. Po tym czasie żądania będą
> eskalowane. Zwłaszcza że muzułmanie są już wewnętrzną sprawą Europy. Będziemy
> mieli więc powtórkę z Monachium. Wtedy podpisanie przez europejskie mocarstwa
> kapitulanckiego porozumienia z Hitlerem Winston Churchill podsumował: "Myślą,
> że za cenę hańby będą mieli pokój. Będą mieli i hańbę, i wojnę".
>

bzdury bzdury. ta sama monachijska francja wlasnie zakazala noszenia chust w
szkolach i jakos skutecznie broni sie przed zamachami (pamietacie akcje
patrolowania torow w poszukiwaniu bomb 2 tygodnie temu?) mimo tego ze mieszka we
francji prawie 10 mln muzulmanow. jaki rozejm z terrorystami? usa i francja
poroznily sie o irak ktory nie mial nic wspolnego z al kaida - do momentu
inwazji.

pacyfizm

[Gość: wartburg]

Nawet nie chce mi się wdawać w dyskusję z kimś, kto nie ma zielonego pojęcia o
najnowszej historii Europy. Czy Ty w ogóle wiesz, co zapoczątkowało Monachium?
Broszurki pacyfistów, z których czerpiesz swoją wiedzę i argumenty, tego Ci na
pewno nie wytłumaczą.

Monachium było największym wspólnym zwyciestwem pacyfistów i Hitlera, ktory ich
popierał. W Wielkiej Brytanii już po wybuchu II wojny pacyfiści solidaryzowali
się z faszyzmem. Głosili, iż Wielka Brytania powinna poddać Niemcom, co byłoby
wyrazem sprawiedliwości dziejowej i zadośćuczynieniem za zbrodnie kolonializmu.

Poczytaj sobie trochę publicystyki Orwella na ten temat - najlepiej w
oryginale, jeśli znasz angielski, bo polskie tłumaczenia niejakiej Anny
Husarskiej są do dupy.

[homosovieticus]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> Nawet nie chce mi się wdawać w dyskusję z kimś, kto nie ma zielonego pojęcia
o
> najnowszej historii Europy. Czy Ty w ogóle wiesz, co zapoczątkowało Monachium?
>
> Broszurki pacyfistów, z których czerpiesz swoją wiedzę i argumenty, tego Ci
na
> pewno nie wytłumaczą.
>
> Monachium było największym wspólnym zwyciestwem pacyfistów i Hitlera, ktory
ich
>
> popierał. W Wielkiej Brytanii już po wybuchu II wojny pacyfiści solidaryzowali
>
> się z faszyzmem. Głosili, iż Wielka Brytania powinna poddać Niemcom, co byłoby
>
> wyrazem sprawiedliwości dziejowej i zadośćuczynieniem za zbrodnie
kolonializmu.
>
>
> Poczytaj sobie trochę publicystyki Orwella na ten temat - najlepiej w
> oryginale, jeśli znasz angielski, bo polskie tłumaczenia niejakiej Anny
> Husarskiej są do dupy.

Orwell nie był historykiem.Czemu Go nam polecasz?

[homosovieticus]

George Orwell prawdziwe nazwisko Eric Arthur Blair (1903 - 1950) pisarz i
publicysta angielski urodzony w Indiach, przeprowadził się do Anglii w 1907
roku.

Brał udział w wojnie domowej w Hiszpanii w 1936 roku, gdzie walczył w
jednostkach piechoty komunistycznej, ale antystalinowskiej.

Zmarł w wieku 47 lat na gruźlicę. Ostatnie 3 lat życia spędził w większości na
pobytach w szpitalu.

Ważniejsze dzieła :

Rok 1984 (Ninteen Eighty-Four)
Folwark zwierzęcy (Animal Farm)

[stefan4]

homosovieticus:
> Rok 1984 (Ninteen Eighty-Four)
> Folwark zwierzęcy (Animal Farm)

I ,,Hommage to Catalonia'' o wojnie domowej w Hiszpanii, tym razem prawdziwe
wspomnienia a nie fikcja. Warte przeczytania, chociaż teraz, kilkanaście lat po
obaleniu komuny, już jakby mniej światoburcze.

- Stefan

[homosovieticus]

stefan4 napisał:

> homosovieticus:
> > Rok 1984 (Ninteen Eighty-Four)
> > Folwark zwierzęcy (Animal Farm)
>
> I ,,Hommage to Catalonia'' o wojnie domowej w Hiszpanii, tym razem prawdziwe
> wspomnienia a nie fikcja. Warte przeczytania, chociaż teraz, kilkanaście lat
p
> o
> obaleniu komuny, już jakby mniej światoburcze.
>
> - Stefan
"Cześć Katalonii" lub "Chołd Katalonii" nie mogę sobie przypomnieć takiego
tytułu.
Kiedy było to wydanew Polsce.
Podaj jak możesz.

[katarsis]

Tytuł brzmi: "W hołdzie Katalonii". poniżej opis wydania:

kkrzych81.webpark.pl/ks-s-z/w_holdzie_katalonii.html

[homosovieticus]

Dzieki.
:)
Interesujący link

PS
Kogo Twoim zdaniem poparł by Orwell żyjac 15 lat w POlsce.
Złodziei czy barbarzynców?

[stefan4]

homosovieticus:
> Kogo Twoim zdaniem poparł by Orwell żyjac 15 lat w POlsce. Złodziei czy
> barbarzynców?

Dobre pytanie. On był przekonanym socjalistą, więc sądzę, że raczej barbarzyńców.

Ale protestuję przeciwko rozstrzyganiu dzisiejszych problemów za pomocą poglądów
wkładanych przez nas w usta osobom nieżyjącym. To nie jest uczciwy sposób
prowadzenia sporu. Rozumiem, że swoje pytanie i ew. odpowiedzi traktujesz tylko
jako ciekawostkę a nie jako dostarczanie amunicji którejś ze stron dyskusji.

- Stefan

[homosovieticus]

stefan4 napisał:

> homosovieticus:
> > Kogo Twoim zdaniem poparł by Orwell żyjac 15 lat w POlsce. Złodziei czy
> > barbarzynców?
>
> Dobre pytanie. On był przekonanym socjalistą, więc sądzę, że raczej
barbarzyńc
> ów.
>
> Ale protestuję przeciwko rozstrzyganiu dzisiejszych problemów za pomocą
poglądó
> w
> wkładanych przez nas w usta osobom nieżyjącym. To nie jest uczciwy sposób
> prowadzenia sporu. Rozumiem, że swoje pytanie i ew. odpowiedzi traktujesz
tylk
> o
> jako ciekawostkę a nie jako dostarczanie amunicji którejś ze stron dyskusji.
>
> - Stefan
Chciałem zorientować sie czy inni, podobnie jak ja, rozumieją Orwella.
Amunicji barbarzyńcom dostarczaja w ogromnych ilosciach sami
złodzieje.Najwięcej gazeciarze. Rekordzistami dzisiaj ludzie w TOKFM. Taki
Rybiński to jakiś obrzydliwy lizus.Wszystko może napisać o co go poproszą.
Zupełnie jak za komuny.Jaki on moze mieć autorytet i u kogo?.A tu na forum
czesto jest cytowany.Pismak, a nie dziennikarz, ani komentator poważny.

George Orwell

[Gość: wartburg]

George Orwell był nie tylko powieściopisarzem. Miał swoją stałą kolumnę "As I
Please" w "Tribune", gdzie dał się poznać jako jeden z najznakomitszych
talentów publicystyki XX wieku. Czterotomowy wybór jego esejów i artykułów
krytycznych, który ukazał się w "Penguinie", jest dzisiaj klasyką.

O obłędzie pacyfistów w Wielkiej Brytanii oraz o ich związkach z Hitlerem i
Stalinem pisał bardzo dużo. Był chyba najdociekliwszym kronikarzem swojej
epoki i nie uznawał żadnych nakazów ideologicznych. Umiał pisać o rzeczach
niewygodnych, których inni nie mieli odwagi dotykać. Mimo że sam uważał się za
lewicowca, do końca pozostawał w ostrym konflikcie z tzw. lewicą, która
zwalcala go jak mogła.

Przede wszystkim za to, że demaskował jej hipokryzje w odniesieniu do Stalina.
Jeszcze w latach trzydziestych Orwell demaskował go jako cynicznego zbrodniarza
i tyrana, w niczym nie ustępującego Hitlerowi i Mussoliniemu. Z komunizmem
Orwell zetknął się po raz pierwszy w Hiszpanii, gdzie walczył w oddziałach
partii anarchistycznej POUM zdziesiątkowanych na rozkaz Stalina przez
komunistów.

Niestety do tej pory publicystykę Orwella da się czytać tylko w oryginale.
Wybór tłumaczeń autorstwa wspominanej juz przeze mnie Huzarskiej jest na tak
niskim poziomie, że lepiej do niego nie zaglądać.

[homosovieticus]

i na próżno wszystkie ostrzeżenia myślacych szeroko pisarzy w rodzaju:
Orwella, Pasternaka, Huxleya, Dostojewskiego, Goldinga, Andrzejewskiego
(późnego), Szczypiorskiego, Hłaski i o zgrozo dyrektora T.Rydzyka, Tyrmanda
(okres amerykański) i wielu, wielu innych, przed totalitaryzmem, dzisiaj
skomnie i naiwnie zwanym globalizmem.

whitewolf.newcastle.edu.au/words/authors/O/OrwellGeorge/index.html

???

[bush_w_wodzie]

czytam ten post i wciaz mam watpliwosci - do mnie to czy nie bo do tresci mojego
postu ma sie luzno lub wcale. jakies ogolne tezy o pacyfizmie w historii - a
gdzie odniesienia do konkretow i aktualnej sytuacji? najpierw trzeba dowiesc
tezy ze inwazja na irak miala naprawde cokolwiek wspolnego ze zwalczaniem
terroryzmu a potem mozna przypisywac komukolwiek pacyfizm lub jego brak

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> Nawet nie chce mi się wdawać w dyskusję z kimś, kto nie ma zielonego pojęcia o
> najnowszej historii Europy.

> Czy Ty w ogóle wiesz, co zapoczątkowało Monachium?
>
> Broszurki pacyfistów, z których czerpiesz swoją wiedzę i argumenty, tego Ci na
> pewno nie wytłumaczą.
>
> Monachium było największym wspólnym zwyciestwem pacyfistów i Hitlera, ktory
ich
>
> popierał. W Wielkiej Brytanii już po wybuchu II wojny pacyfiści
solidaryzowali
>
> się z faszyzmem. Głosili, iż Wielka Brytania powinna poddać Niemcom, co
byłoby
>
> wyrazem sprawiedliwości dziejowej i zadośćuczynieniem za zbrodnie
kolonializmu.
>

> Poczytaj sobie trochę publicystyki Orwella na ten temat - najlepiej w
> oryginale, jeśli znasz angielski, bo polskie tłumaczenia niejakiej Anny
> Husarskiej są do dupy.

!!!

[indris]

Cała "argumentacja" zwolenników Busha w Polsce sprowadza sie do kilku prostych
tez;

Cokolwiek Bush określa jako walkę z terroryzmem, JEST walką z terroryzmem.

Sprzeciw wobec tego, co Bush określa jako walkę z terroryzmem jest pacyfizmem w
stylu Chamberlaina i Daladiera, najlepiej z Monachium.

Utrudnianie działań Busha jest popieraniem terroryzmu.

Popieraniem terroryzmu jest również brak należytej solidarności z Bushem.

Powyższe tezy są aksjomatami. Ich kwestionowanie jest dowodem chorobliwego
antyamerykanizmu, jażeli nie związków z Al-Kaidą.

I teraz już sobie można pisać.

[homosovieticus]

Wstęp do artykułu, pozwala uważnemu czytelnikowi dostrzec ,że artykuł nie
będzie analizą ani przyczyn ani skutków zamachu w Madrycie, a tylko próba
uzasadnienia własnych, bardzo dyskusyjnych tez autora.
Ciekawe czemu taki wytrawny "forumowy przewodnik intelektualny" tego nie
dostrzegł.Jeśli nie ślepy, to może umysłu nie staje.

Tragedia hiszpańska, klęska Europy

"Po tragedii, którą był terrorystyczny zamach w Madrycie, nastąpiła klęska,
jaką było wyborcze zwycięstwo socjalistów hiszpańskich. Oczywiście nie jest
klęską demokratyczna zmiana władzy w tym kraju, klęską jest to, że zmianę
podyktowali muzułmańscy terroryści. Swoim zamachem osiągnęli założone cele.
Rzadko kiedy odnotować można tak kompletny sukces polityczny i dowód na to, że
terroryzm jest optymalną metodą działania wobec słabej i tchórzliwej Europy.

Wszystkie przedwyborcze sondaże w Hiszpanii pokazywały znaczną przewagę
rządzącej, prawicowej Partii Ludowej. Kraj w trakcie dwóch kadencji rządów
ugrupowania Aznara przeżywał okres prosperity i wzrostu. Wprawdzie jego
polityka zagraniczna, czyli poparcie Stanów Zjednoczonych w Iraku i
uczestnictwo w działaniach stabilizacyjnych w tym kraju, była kwestionowana
przez zdecydowaną większość społeczeństwa, ale nie to decydowało o
preferencjach wyborczych Hiszpanów. Sukces w polityce wewnętrznej pozostawiał
Aznarowi możliwość niepoddawania się opinii społecznej w sprawach
międzynarodowych. Do czasu zamachów."

Należy postawić nastepujace pytania:

1) na podstawie czego zbudowano tezę, że demoktaryczną zmianę rzadu - poprzez "
brutalne przekonanie społeczeństwa" - dokonali terrorysci a nie samo
społeczeństwo.
Twierdzenie ,że dowodzą tego sondaże przedwyborcze, które pokazywały przewagę
Partii Ludowej, oparte jest wyłacznie na wierze Wildensteina w zdolnosć
sondazy do precyzyjnego przewidywania i wywoływania jednocześnie, niedalekiej
określonej przyszłości. Bywają wyniki sondaży obarczone dużymi błędami.Te
hiszpańskie, mogły być takimi.

2)skąd przekonanie- wiemy, wiemy skad - że "sukces w polityce wewnętrznej
pozostawiał Aznarowi możliwość niepoddawania się opinii społecznej w sprawach
międzynarodowych". Ono również oparte jest na wierze Autora ,tym razem w to, że
tylko byt kształtuje swiadomosć.


Wniosek:
Nie popisali się obaj Panowie i pot myśleniem nie zrosił tym razem ich czół.

Nazwanie artykułu Wildeinsteina, klarowną analizą jest grubą przesadą i
niczego nam nie wyjaśnia.

[nauma]

Eurpoa jest dekadencka, niezależnie od poglądów Wildsteina, Busha czy bin
Ladena :)
W naszym kręgu cywilizacyjnym najbardziej typowe zachowanie to:
"G***o mnie obchodzi, że ktoś kogoś, nawet na moich oczach, morduje. Ruszę d**ę
żeby pomóc, jak ktoś mi za to zapłaci. Ale jak nie zapłaci - pocałujcie mnie
gdzieś. A jak jeszcze przypadkiem, gdy będę niezwiązany ze sprawą, ktoś wysadzi
mi dziecko w powietrze, pójdę do mordercy i powiem przepraszam".
Nie lubię Busha i nie lubię terrorystów - tak na marginesie.

[Gość: franek]

Dzięki, Wartburgu, za ten tekst Wildsteina, bo po tych jego komentarzach w
Rzepie dotyczących Rywina już zaczynałem tracić wiarę w jego zdolności
logicznego myślenia. A tu proszę, taka miła niespodzianka.

Znasz może jego "Przyszłość z ograniczoną odpowiedzialnością"? Ponoć niegłupie,
choć tragicznie napisane. Trzeba będzie kiedyś przeczytać.

[homosovieticus]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Dzięki, Wartburgu, za ten tekst Wildsteina, bo po tych jego komentarzach w
> Rzepie dotyczących Rywina już zaczynałem tracić wiarę w jego zdolności
> logicznego myślenia. A tu proszę, taka miła niespodzianka.
>
> Znasz może jego "Przyszłość z ograniczoną odpowiedzialnością"? Ponoć
niegłupie,
>
> choć tragicznie napisane. Trzeba będzie kiedyś przeczytać.
Rozumiem zawodowy solidaryzm.Ale Wildeinstein moim zdaniem nie wykazał sie
logicznym myśleniem.Nawet nie jestem pewien czy na studiach dziennikarskich sa
wykładane podstawy logiki.Może Ty zechcesz "pokazać", gdzie nie mam racji, w
swoim krytykujacym obu PAnów Poście.
Jeśli masz czas i odwagę cywilna.

[Gość: franek]

Ależ Homo, nawet gdyby przyjąć Twoje zarzuty (ja się zresztą zgadzam z
Wildsteinem i w tym, co Ty krytykujesz) - teza, że wybory w Hiszpanii wygrali
terroryści, nie jest bynajmniej tezą wiodącą w tym artykule.

Świetny jest tytuł, który wybranym fragmentom nadał Wartburg (przyznaję, że
czytałem tylko te fragmenty) - to jest tekst właśnie o dekadenckiej Europie
(ściśle rzecz biorąc - o dekadenckich skłonnościach części Europy), jak mi się
zdaje. O kretyńskim, nieodpowiedzialnym i szalenie naiwnym pacyfizmie, który
może prowadzić do o wiele większych tragedii, czego skretyniali panowie
Zapatero czy Chirac dostrzec nie są w stanie. To, czy terroryści mieli wpływ na
wynik wyborów w Hiszpanii (moim zdaniem mieli), jest może i smakowitym kąskiem,
ale dla tematu całego artykułu nie ma większego znaczenia.

[homosovieticus]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Ależ Homo, nawet gdyby przyjąć Twoje zarzuty (ja się zresztą zgadzam z
> Wildsteinem i w tym, co Ty krytykujesz) - teza, że wybory w Hiszpanii wygrali
> terroryści, nie jest bynajmniej tezą wiodącą w tym artykule.
>
> Świetny jest tytuł, który wybranym fragmentom nadał Wartburg (przyznaję, że
> czytałem tylko te fragmenty) - to jest tekst właśnie o dekadenckiej Europie
> (ściśle rzecz biorąc - o dekadenckich skłonnościach części Europy), jak mi
się
> zdaje. O kretyńskim, nieodpowiedzialnym i szalenie naiwnym pacyfizmie, który
> może prowadzić do o wiele większych tragedii, czego skretyniali panowie
> Zapatero czy Chirac dostrzec nie są w stanie. To, czy terroryści mieli wpływ
na
>
> wynik wyborów w Hiszpanii (moim zdaniem mieli), jest może i smakowitym
kąskiem,
>
> ale dla tematu całego artykułu nie ma większego znaczenia.
Ależ :) Franku! ja prosiłem ,żebyś "pokazał " gdzie nie mam racji, w którym
miejscu rozumowania popełniłem błedy.Wszak na błedach własnych - i cudzych -
uczymy się. Nie musisz mnie zapewniać ,że zgadzasz sie z obu Panami bo to -
moim zdaniem wynikało logicznie z pierwszego Twego postu.
Przeczytaj uwaznie co napisałem poprzednio i łaskawie odpowiedz.

[Gość: franek]

Ależ (fajne, nie?) napisałem, że - co najważniejsze - Twoje przytyki nijak się
mają do meritum artykułu. To po pierwsze, najważniejsze.

Błędów Ty przecież nie popełniełeś, Wildstein moim zdaniem też nie. On
przedstawia pewne rozumowanie - ja się z nim zgadzam, Ty nie. Błędów
faktycznych tu być nie może, bo to wszystko sfera przypuszczeń. Tyle. Cześć.

[homosovieticus]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Ależ (fajne, nie?) napisałem, że - co najważniejsze - Twoje przytyki nijak
się
> mają do meritum artykułu. To po pierwsze, najważniejsze.
>
> Błędów Ty przecież nie popełniełeś, Wildstein moim zdaniem też nie. On
> przedstawia pewne rozumowanie - ja się z nim zgadzam, Ty nie. Błędów
> faktycznych tu być nie może, bo to wszystko sfera przypuszczeń. Tyle. Cześć.


mają, mają , bo:
Jeśli ktos twierdzi ,że Europa wchodzi w okres schyłkowy i stara sie
przeprowadzić analizę tego stanu rzeczy, to powinien moim zdaniem, przede
wszystkim podać przyczyny i objawy.W artykule Wildsteina przyczyn się nie
doszukałem, a pacyfizm jest tylko jednym z objawów upadku cywilizacyjnego. Na
ten temat trąbi sie w fachowej literaturze juz od dobrych 20 -30 lat.
Z tego powodu nazywanie tego artykułu klarowna analizą nazwałem gruba pr

[Gość: marcee]

Moj Drogi
ty sie rozgadujesz tutaj a ja bym cie podrapala po pleckach
napisalbys jakis wiersz dla mnie !
bo sie stesknilam za toba i bardzo prosze
miau

krakowski marcepan

[homosovieticus]

Gość portalu: marcee napisał(a):

> Moj Drogi
> ty sie rozgadujesz tutaj a ja bym cie podrapala po pleckach
> napisalbys jakis wiersz dla mnie !
> bo sie stesknilam za toba i bardzo prosze
> miau
>
> krakowski marcepan
Co też Ci wpadło do głowy na przedwiośniu?
Za poetę robi na forum Rolo ja za intelektualiste a wartburg, bratek i Dollway
za Trójcę Świetą. U nas w zakonie, jest co prawda jeden taki co czasami, w
wolnych chwilach, cos tam bazgrze, ale czy to są wiersze, to tylko Prawdziwy
Bóg wie.Pogadam z nim.
Może w inny sposób sprawię Ci przyjemność?

[Gość: marcee]

no a kto napisal wiersz dla mnie i podpisal sie Poeta Morski?
od przyjemnosci to ja jestem i sprawdzam sie na tym polu niezle
no wlasnie zauwazylam ze duzo piszesz a ja nic nie rozumiem z tego
najlepiej sie odprez i pomysl o mnie

karkowski marcepan

[homosovieticus]

Gość portalu: marcee napisał(a):

> no a kto napisal wiersz dla mnie i podpisal sie Poeta Morski?
> od przyjemnosci to ja jestem i sprawdzam sie na tym polu niezle
> no wlasnie zauwazylam ze duzo piszesz a ja nic nie rozumiem z tego
> najlepiej sie odprez i pomysl o mnie
>
> karkowski marcepan
Jak było podpisane poeta morski to logicznie wnioskujac, należy stwierdzić ,że
wiersz napisał Poeta Morski.
Co do przyjemnosci to też od tego jestem ,tu na północy co prawda, i nie ma
różnicy najmniejszej, między przeżywaniem przyjemnosci na południu czy na
północy.
Mogę Ci znależć jakiś odpowiedni wierszyk i rano zostawić na stoliku nocnym
zamiast forsy.
Zgoda?

[Gość: marcee]

Oj to my sie nie rozumiemy kompletnie.
Jesli ten wiersz kupilbys dla mnie (zamowil u poety i zaplacil mu zeby mi
zrobic frajde) to mialby on dla mnie tez wartosc. Wprawdzie to nie to samo co
futro ale swoja wymowe ma.

[homosovieticus]

Gość portalu: marcee napisał(a):

> Oj to my sie nie rozumiemy kompletnie.
> Jesli ten wiersz kupilbys dla mnie (zamowil u poety i zaplacil mu zeby mi
> zrobic frajde) to mialby on dla mnie tez wartosc. Wprawdzie to nie to samo co
> futro ale swoja wymowe ma.

Decyduj wiersz na golasa czy futro na golasa?

[Gość: marcee]

ale co znaczy to na golasa? objasnij mi to moze mi latwiej pojdzie
widzisz przeciez jak sie mecze

[homosovieticus]

Gość portalu: marcee napisał(a):

> ale co znaczy to na golasa? objasnij mi to moze mi latwiej pojdzie
> widzisz przeciez jak sie mecze
To znaczy tak jak Gołas. U nas, nad morzem tak mówimy a czasem spiewamy:

na golasa futro włożyła
krągłym udem podnieciła
i poeta zamiast wiersza
szeptał tylko jestes pierwsza

[Gość: marcee]

to ja wybieram i futro i wiersz
na golasa rzecz jasna

[homosovieticus]

Gość portalu: marcee napisał(a):

> to ja wybieram i futro i wiersz
> na golasa rzecz jasna

Na boso, na golasa w futrze, z wierszem w rozwianych włosach, po wątku
wartburga, biegać chcesz bezwstydna pieknoscią swą, szepczaca nabrzmiałymi
wargami..
że życie kochasz i kasę.
Nie .Ja nie pójdę na to, ja chętnie popatrzę.
ps
w nocy siedem razy dyskretnie zapukam w okno.
Otworzysz?

[Gość: marcee]

wow zatkalo mnie , naprawde bardzo ladny !!!!!!
zcekaj musze sie nim nacieszyc (teraz zauwazylam) zeby cos odpisac

[Gość: marcee]

znam go juz na pamiec i bede spac z nim, sama jestem ciekawa co mi sie urodzi w
glowie z tego
dziekuje
naprawde to prawdziwa poezja
dziekuje

[homosovieticus]

Gość portalu: marcee napisał(a):

> znam go juz na pamiec i bede spac z nim, sama jestem ciekawa co mi sie urodzi
w
>
> glowie z tego
> dziekuje
> naprawde to prawdziwa poezja
> dziekuje
czekaj, czekaj i to dzieło sztuki włóż sobie pod poduszkę!
www.pinakoteka.zascianek.pl/Podkowinski/Images/Szal.jpg

komentatorzy

[Gość: wartburg]

Gość portalu: franek napisał(a):

> Dzięki, Wartburgu, za ten tekst Wildsteina, bo po tych jego komentarzach w
> Rzepie dotyczących Rywina już zaczynałem tracić wiarę w jego zdolności
> logicznego myślenia. A tu proszę, taka miła niespodzianka.
>
> Znasz może jego "Przyszłość z ograniczoną odpowiedzialnością"? Ponoć
niegłupie,
>
> choć tragicznie napisane. Trzeba będzie kiedyś przeczytać.

Wildsteina czytam tylko w internecie z doskoku, tak więc o tej książce nic nie
powiem, bo jej nie znam Nie jest może tak błyskotliwy jak Tym albo Rybiński,
ale bardzo dobrze myśli. Zmusza do namysłu, a to dużo.

Właśnie dzisiaj podczas lektury jego artykułu uświadomiłem sobie, że Rzepa
wychowała sobie całą ekipę bardzo dobrych i wyrazistych komentatorów. Ciekawe,
dlaczego nie ma takich w GW?

[Gość: franek]

A wierz mi, że będą. Już całkiem niedługo :)

[Gość: wartburg]

Gość portalu: franek napisał(a):

> A wierz mi, że będą. Już całkiem niedługo :)

Nie wiem, skąd ten optymizm?

W prasie codziennej Zachodu wszystko kręci się wokół komentarzy. Od nich
zaczyna się lekturę każdej gazety. Komentatorzy stymulują kulturę umysłową
społeczeństwa, uczą czytelnika, jak logicznie rozumować. Pokazują mu, co się
dzieje za fasadą. Sprzyjają tworzeniu się postaw obywatelskich...

Dla mnie na zawsze pozostanie czymś wołającym o pomstę do nieba, że największa
gazeta codzienna w Polsce obywa się bez komentatorów.

[Gość: gaucho]

Dawny przyjaciel Wildsteina z czasów opozycji."Ketman".

[homosovieticus]

Gość portalu: gaucho napisał(a):

> Dawny przyjaciel Wildsteina z czasów opozycji."Ketman".

A mnie sie coraz bardziej wydaje ,że ketman uprawia tu na forum Wartburg

[oszolom.z.radia.maryja]

Europa jest dekadencka to fakt ale Wildstein to też kawał dekadenta politycznie
poprawnego...i najprawdopodobniej obcego sądząc po jego nazwisku

[...]

[Gość: chala]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

To była ciekawa

[Gość: Bebo]

wiadomość. Chyba chałowa.

[homosovieticus]

Gość portalu: Bebo napisał(a):

> wiadomość. Chyba chałowa.

Chałwowa bo słodka. Oj bebo, coś na bobo mi wygladasz.