Bezkarny sędzia

[basia.basia]

za dziennikiem Polskim:

Bezkarny sędzia

(INF. WŁ./PAP) Sędzia Andrzej B. z Częstochowy, który w maju 2001 r., jadąc
samochodem, zderzył się po pijanemu z innym autem, a potem miał być wydalony
z zawodu, nie poniesie kary dyscyplinarnej. Sąd Najwyższy musiał wczoraj
uchylić wyrok I instancji i umorzyć sprawę z powodu jej przedawnienia.

Pod koniec 2001 r. zmieniła się ustawa o ustroju sądów powszechnych. Nowa
ustawa wydłużyła termin przedawnień z 3 do 5 lat, ale czyn Andrzeja B. miał
miejsce jeszcze w starym porządku prawnym, więc stosuje się do niego 3-letni
termin.

Sąd dyscyplinarny w Krakowie 30 listopada ub.r. wymierzył Andrzejowi B.
najsurowszą z kar dyscyplinarnych - złożenie z urzędu. Od tego wyroku odwołał
się sędzia Andrzej B. i jego ówczesny obrońca - inny sędzia częstochowskiego
sądu. Rozprawa przed SN była zaplanowana na 13 maja (przed przedawnieniem),
lecz spadła z wokandy, bo Andrzej B. oświadczył, że jego obrońca piastuje
kierowniczą funkcję w sądzie i nie może już być obrońcą. To zawirowanie
proceduralne spowodowało, że SN odroczył rozprawę na środę. Zaś nowy obrońca
Andrzeja B. złożył wniosek o umorzenie postępowania z powodu przedawnienia.

Komentują dla "Dziennika":

PROF. JAN WIDACKI, adwokat: - Sąd Najwyższy powinien mieć świadomość, że
sprawa może się przedawnić. Od Sądu Najwyższego wymagamy najwyższej
fachowości, a tymczasem ten sąd, którego nie podejrzewamy o złą wolę, co
najmniej się zagapił. Tego robić mu nie wypada.

ZBIGNIEW WASSERMANN, poseł PiS: - Konieczne jest, żeby sędziowie zrozumieli,
że jeżeli chronią lub tolerują działania kolegów zmierzające do uniknięcia
kary, to w ocenie opinii publicznej ponoszą zbiorową odpowiedzialność.

Sędzia WALDEMAR ŻUREK, rzecznik prasowy Sądu Okręgowego w Krakowie: - Jazda
po pijanemu i kombinacje zmierzające do uchylania się od odpowiedzialności za
popełnione czyny są zachowaniem nagannym. Jeżeli jednak dojdzie do
przedawnienia zarzutów, należy uznać, że człowiek nie może ponosić żadnych
konsekwencji prawnych. (STRZ)

[Gość: graza]

W Sądze Najwyższym też są dobrzy koledzy?

Zakaukazie

[Gość: wartburg]

W każdym kraju, gdzie słowo demokracja traktowane jest na serio, ten sędzia
odsiadywałby karę w pierwszej kolejności...

Skandaliczne "niedopatrzenia" Sądu Najwyższego są jeszcze jednym dowodem, że
Polska ma więcej wspólnego z Zakaukaziem albo Ameryką Łacińską niż z Unią
Europejską.

[hydy]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> W każdym kraju, gdzie słowo demokracja traktowane jest na serio, ten sędzia
> odsiadywałby karę w pierwszej kolejności...
>
> Skandaliczne "niedopatrzenia" Sądu Najwyższego są jeszcze jednym dowodem, że
> Polska ma więcej wspólnego z Zakaukaziem albo Ameryką Łacińską niż z Unią
> Europejską.

no dobrze, zgoda - ale dlaczego ta procedura trwała tak długo?

[Gość: a]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> W każdym kraju, gdzie słowo demokracja traktowane jest na serio, ten sędzia
> odsiadywałby karę w pierwszej kolejności...

Chyba nie doczytałeś. Tu chodzi o karę dyscyplinarną złożenia z urzędu.

Ad legis cognitores

[stefan4]

basia.basia (za dziennikiem Polskim):
> Sędzia Andrzej B. z Częstochowy, który w maju 2001 r., jadąc samochodem,
> zderzył się po pijanemu z innym autem, a potem miał być wydalony z zawodu, nie
> poniesie kary dyscyplinarnej.

Mam kilka wątpliwości prawnych, będę wdzięczny jakiemuś specjaliście za
wyjaśnienie.

W artykule jest mowa o odpowiedzialności dyscyplinarnej pana sędziego. A co z
odpowiedzialnością karną? Samo prowadzenie samochodu po pijanemu jest
przestępstwem a spowodowanie wypadku po pijanemu obciąża sprawcę jeszcze
bardziej. Czy się mylę w tej sprawie? Brak wzmianki o odpowiedzialności karnej
rozumiem więc tak, że prokuratura nie mogła tego pijaka ścigać, bo chronił go
immunitet. Jeśli tak, to nie zgadzam się z oceną GW:

> Sąd dyscyplinarny w Krakowie 30 listopada ub.r. wymierzył Andrzejowi B.
> najsurowszą z kar dyscyplinarnych - złożenie z urzędu.

Otóż ta kara nie była możliwie najsurowsza, bo surowsze byłoby pozbawienie
immunitetu. Wylądowanie w kiciu i wynikająca z niego konieczność zmiany zawodu
jest dla dygnitarza większą dolegliwością niż sama konieczność zmiany zawodu.

Czy panu sędziemu został uchylony immunitet a tylko GW zapomniała o tym napisać?
Czy prokuratura wystąpiła o jego uchylenie? Jeśli nie, to dlaczego? Jeśli tak,
to dlaczego zastanawianie się nad jego uchyleniem zajęło trzy lata?

[hydy]

stefan4 napisał:

> basia.basia (za dziennikiem Polskim):
> > Sędzia Andrzej B. z Częstochowy, który w maju 2001 r., jadąc samochodem,
> > zderzył się po pijanemu z innym autem, a potem miał być wydalony z zawodu,
> nie
> > poniesie kary dyscyplinarnej.
>
> Mam kilka wątpliwości prawnych, będę wdzięczny jakiemuś specjaliście za
> wyjaśnienie.
>
> W artykule jest mowa o odpowiedzialności dyscyplinarnej pana sędziego. A co z
> odpowiedzialnością karną? Samo prowadzenie samochodu po pijanemu jest
> przestępstwem a spowodowanie wypadku po pijanemu obciąża sprawcę jeszcze
> bardziej. Czy się mylę w tej sprawie? Brak wzmianki o odpowiedzialności
karne
> j
> rozumiem więc tak, że prokuratura nie mogła tego pijaka ścigać, bo chronił go
> immunitet. Jeśli tak, to nie zgadzam się z oceną GW:

tak - ustawa "o ustroju sądów powszechnych" daje sędziom immunitet, w zasadzie
analogiczny do parlamentarnego, tyle tylko, że uchyla go sąd, sam zobacz:

Art. 80. § 1. Sędzia nie może być zatrzymany ani pociągnięty do
odpowiedzialności karnej bez zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego. Nie
dotyczy to zatrzymania w razie ujęcia sędziego na gorącym uczynku przestępstwa,
jeżeli zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku
postępowania. Do czasu wydania uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego do
odpowiedzialności karnej wolno podejmować tylko czynności niecierpiące zwłoki.
§ 2. O zatrzymaniu sędziego niezwłocznie powiadamia się prezesa sądu
apelacyjnego właściwego ze względu na miejsce zatrzymania. Może on nakazać
natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego sędziego. O fakcie zatrzymania sędziego
prezes sądu apelacyjnego niezwłocznie zawiadamia Krajową Radę Sądownictwa i
Ministra Sprawiedliwości.

> > Sąd dyscyplinarny w Krakowie 30 listopada ub.r. wymierzył Andrzejowi B.
> > najsurowszą z kar dyscyplinarnych - złożenie z urzędu.
>
> Otóż ta kara nie była możliwie najsurowsza, bo surowsze byłoby pozbawienie
> immunitetu. Wylądowanie w kiciu i wynikająca z niego konieczność zmiany
zawodu
> jest dla dygnitarza większą dolegliwością niż sama konieczność zmiany zawodu.
>
> Czy panu sędziemu został uchylony immunitet a tylko GW zapomniała o tym
napisać
> ?
> Czy prokuratura wystąpiła o jego uchylenie? Jeśli nie, to dlaczego?

na pewno tak - skoro było postepowanie.

Jeśli tak
> ,
> to dlaczego zastanawianie się nad jego uchyleniem zajęło trzy lata?

[stefan4]

Dziękuję za odpowiedź; jednak zaostrzyła ona tylko mój apetyt na wiedzę.

hydy (z Art. 80. § 1.):
> Sędzia nie może być zatrzymany ani pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez
> zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego. Nie dotyczy to zatrzymania w razie
> ujęcia sędziego na gorącym uczynku przestępstwa, jeżeli zatrzymanie jest
> niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania. Do czasu wydania
> uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej
> wolno podejmować tylko czynności niecierpiące zwłoki.

Rozumiem z tego, że pan sędzia powinien zostać zatrzymany dla zbadania poziomu
alkoholu we krwi a następnie zwolniony; po czym prokuratura powinna wystąpić o
zniesienie immunitetu i ta sprawa powinna zostać rozpatrzona przez sąd
dyscyplinarny niezwłocznie a nie po 3 latach. Natomiast 3 lata są (były, bo
teraz już 5) przeznaczone na ew. postępowanie dyscyplinarne, które nie powinno
blokować postępowania karnego. Czy mylę się?

stefan4:
> Czy prokuratura wystąpiła o jego uchylenie? Jeśli nie, to dlaczego?
hydy:
> na pewno tak - skoro było postepowanie.

No właśnie tego nie rozumiem; czy postępowanie było w sprawie uchylenia
immunitetu czy w sprawie złożenia z urzędu? W pierwszym przypadku nie rozumiem,
co trwało 3 lata (zamiast niezwłocznie). W drugim przypadku nie rozumiem,
dlaczego nie było wcześniej postępowania o uchylenie immunitetu; albo jeśli
było, to do czego doszło i dlaczego nie było sprawy karnej.

Ale z tymi pytaniami wiąże się następne: kto odpowiada za prawidłowość
postępowania w sprawie odpowiedzialności sędziów? Jak jest uregulowana ta
odpowiedzialność? W tej sprawie interesuje mnie przede wszystkim, jak mogło
dojść do tego, że niesprawność sądu dyscyplinarnego uniemożliwiła
przeprowadzenie postępowania karnego.

Jeszcze jedno. Co się właściwie przedawnia po 3 latach?

dużo pytań :)

[hydy]

stefan4 napisał:

> Dziękuję za odpowiedź; jednak zaostrzyła ona tylko mój apetyt na wiedzę.
>
> hydy (z Art. 80. § 1.):
> > Sędzia nie może być zatrzymany ani pociągnięty do odpowiedzialności karnej
> bez
> > zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego. Nie dotyczy to zatrzymania w r
> azie
> > ujęcia sędziego na gorącym uczynku przestępstwa, jeżeli zatrzymanie jest
> > niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania. Do czasu wydania
> > uchwały zezwalającej na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej
> > wolno podejmować tylko czynności niecierpiące zwłoki.
>
> Rozumiem z tego, że pan sędzia powinien zostać zatrzymany dla zbadania poziomu
> alkoholu we krwi a następnie zwolniony; po czym prokuratura powinna wystąpić o
> zniesienie immunitetu i ta sprawa powinna zostać rozpatrzona przez sąd
> dyscyplinarny niezwłocznie a nie po 3 latach. Natomiast 3 lata są (były, bo
> teraz już 5) przeznaczone na ew. postępowanie dyscyplinarne, które nie powinno
> blokować postępowania karnego. Czy mylę się?

kierunek rozumowania jak najlepszy - szczegóły przedawnienia tutaj (tylko
terminy się zmieniłyna 5-cioletnie):

Art. 108. § 1. Po upływie trzech lat od chwili czynu nie można wszcząć
postępowania dyscyplinarnego.
§ 2. W razie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przed upływem terminu, o
którym mowa w § 1, przedawnienie dyscyplinarne następuje z upływem pięciu lat
od chwili czynu. Jeżeli jednak przed upływem terminu, o którym mowa w § 1,
sprawa nie została prawomocnie zakończona, sąd dyscyplinarny orzeka o
popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego, umarzając postępowanie w zakresie
wymierzenia kary dyscyplinarnej.
§ 3. W zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej za wykroczenie przedawnienie
dyscyplinarne następuje jednocześnie z przedawnieniem przewidzianym dla
wykroczeń.
§ 4. Jeżeli jednak przewinienie dyscyplinarne zawiera znamiona przestępstwa,
przedawnienie dyscyplinarne nie może nastąpić wcześniej niż przedawnienie
przewidziane w przepisa

> stefan4:
> > Czy prokuratura wystąpiła o jego uchylenie? Jeśli nie, to dlaczego?
> hydy:
> > na pewno tak - skoro było postepowanie.
>
> No właśnie tego nie rozumiem; czy postępowanie było w sprawie uchylenia
> immunitetu czy w sprawie złożenia z urzędu? W pierwszym przypadku nie
rozumiem
> ,
> co trwało 3 lata (zamiast niezwłocznie). W drugim przypadku nie rozumiem,
> dlaczego nie było wcześniej postępowania o uchylenie immunitetu; albo jeśli
> było, to do czego doszło i dlaczego nie było sprawy karnej.

> Ale z tymi pytaniami wiąże się następne: kto odpowiada za prawidłowość
> postępowania w sprawie odpowiedzialności sędziów? Jak jest uregulowana ta
> odpowiedzialność? W tej sprawie interesuje mnie przede wszystkim, jak mogło
> dojść do tego, że niesprawność sądu dyscyplinarnego uniemożliwiła
> przeprowadzenie postępowania karnego.

postępowanie prowadzi samodzielnie "środowisko" sędziowskie:

Art. 112. § 1. Uprawnionym oskarżycielem przed sądem dyscyplinarnym, w sprawach
sędziów sądów apelacyjnych, a także prezesów oraz wiceprezesów sądów
okręgowych, jest rzecznik dyscyplinarny, w sprawach zaś pozostałych sędziów -
zastępca rzecznika dyscyplinarnego.
§ 2. (60) Rzecznika dyscyplinarnego wybiera, spośród kandydatów zgłoszonych
przez zgromadzenia ogólne sędziów sądów apelacyjnych, Krajowa Rada Sądownictwa.
Rzecznik dyscyplinarny działa przy Krajowej Radzie Sądownictwa. Kadencja
rzecznika dyscyplinarnego trwa cztery lata.

i dalej:

Art. 114. § 1. (61) Rzecznik dyscyplinarny podejmuje czynności dyscyplinarne na
żądanie Ministra Sprawiedliwości, prezesa sądu apelacyjnego lub okręgowego oraz
kolegium sądu apelacyjnego lub okręgowego, Krajowej Rady Sądownictwa, a także z
własnej inicjatywy, po wstępnym wyjaśnieniu okoliczności koniecznych do
ustalenia znamion przewinienia, a także złożeniu wyjaśnień przez sędziego,
chyba że złożenie tych wyjaśnień nie jest możliwe.
§ 2. Po przeprowadzeniu postępowania, o którym mowa w § 1, jeżeli zachodzą
podstawy do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego, rzecznik dyscyplinarny
wszczyna postępowanie dyscyplinarne i przedstawia sędziemu na piśmie zarzuty.
Jednocześnie w sprawach, o których mowa w art. 110 § 3 zdanie drugie, rzecznik
dyscyplinarny zwraca się do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o wyznaczenie
właściwego sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji.
Wyznaczenie tego sądu powinno nastąpić w terminie siedmiu dni.

co do wzajemnych relacji pomiędzy post epownaiem karnym i dyscyplinarnym, to w
zasadzie są niezależne - zobacz:

Art. 120. § 1. Po prawomocnym zakończeniu postępowania karnego przeciwko
sędziemu, sąd lub prokurator przesyła akta sprawy właściwemu rzecznikowi
dyscyplinarnemu. Jeżeli postępowanie dyscyplinarne nie było wszczęte, rzecznik
dyscyplinarny podejmuje czynności dyscyplinarne, choćby w postępowaniu karnym
został wydany wyrok uniewinniający.
§ 2. Jeżeli przeciwko sędziemu zapadł prawomocny wyrok pociągający za sobą, w
myśl ustawy, utratę stanowiska, sąd dyscyplinarny zawiadamia o tym Ministra
Sprawiedliwości, który zarządza złożenie ukaranego sędziego z urzędu, chociażby
wykonano już wyrok dyscyplinarny skazujący na karę łagodniejszą niż złożenie z
urzędu

oczywiście wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej co do zasady
przesyła prokuratura.

przedawnienie może byc skutkiem wielu okoliczności - to temat zbyt obszerny na
krótki post; generalnie b. trudno jest wykazać, że miało miejsce wskutek
zaniedbań sądu, bo postępowanie postepowaniu nierówne

> Jeszcze jedno. Co się właściwie przedawnia po 3 latach?

[hydy]

przepraszam, "zjadło" mi końcówkę:

> Art. 108. § 1. Po upływie trzech lat od chwili czynu nie można wszcząć
> postępowania dyscyplinarnego.
> § 2. W razie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przed upływem terminu, o
> którym mowa w § 1, przedawnienie dyscyplinarne następuje z upływem pięciu lat
> od chwili czynu. Jeżeli jednak przed upływem terminu, o którym mowa w § 1,
> sprawa nie została prawomocnie zakończona, sąd dyscyplinarny orzeka o
> popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego, umarzając postępowanie w zakresie
> wymierzenia kary dyscyplinarnej.
> § 3. W zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej za wykroczenie przedawnienie
> dyscyplinarne następuje jednocześnie z przedawnieniem przewidzianym dla
> wykroczeń.
> § 4. Jeżeli jednak przewinienie dyscyplinarne zawiera znamiona przestępstwa,
> przedawnienie dyscyplinarne nie może nastąpić wcześniej niż przedawnienie
> przewidziane w przepisach kodeksu karnego

[stefan4]

hydy:
> szczegóły przedawnienia tutaj (tylko terminy się zmieniłyna 5-cioletnie)

Nie wiem, jaką ustawę cytujesz, pewnie jakąś stosującą się specyficznie do
sędziów. Powiedz mi, czy prawidłowo odczytuję kodeks karny (dla takich jak ja
nieprawników: dostępny na przykład w prawo.interia.pl/kodeksy?aid=7717 ).

Do sędziego Andrzeja B. stosuje się art.178a.par.1: zagrożenie do 2 lat za
prowadzenie po pijaku. Być może jeszcze art.177.par.1: do 3 lat za spowodowanie
obrażeń, a ponieważ był pod wpływem to do 4 i pół roku (art.178.par.1)

[hydy]

stefan4 napisał:

> hydy:
> > szczegóły przedawnienia tutaj (tylko terminy się zmieniłyna 5-cioletnie)
>
> Nie wiem, jaką ustawę cytujesz, pewnie jakąś stosującą się specyficznie do
> sędziów. Powiedz mi, czy prawidłowo odczytuję kodeks karny (dla takich jak ja
> nieprawników: dostępny na przykład w prawo.interia.pl/kodeksy?aid=7717 ).

cytowałem ustawe o ustroju sądów powszechnych, która (w interesującym nas
kontekście):
1. określa kiedy można pociągnąć sędziego do odpowiedzialności karnej
(immunitet i jego uchylenie)
2. określa zasady postępowania dyscyplinarnego


> Do sędziego Andrzeja B. stosuje się art.178a.par.1: zagrożenie do 2 lat za
> prowadzenie po pijaku. Być może jeszcze art.177.par.1: do 3 lat za
spowodowani
> e
> obrażeń, a ponieważ był pod wpływem to do 4 i pół roku (art.178.par.1)

[stefan4]

hydy:
> nie było żadnego postepowania karnego, bo w 2001 nie było przepisu 178a kk (!)
> - "jazda po pijaku" była tylko wykroczeniem

Aha, tego nie wiedziałem, myślałem że już wtedy była przestępstwem. W takim
razie reszta mojego wywodu się nie stosuje.

Dzięki za wyjaśnienie.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[henrykreuz]

stefan4 napisał:

> hydy:
> > nie było żadnego postepowania karnego, bo w 2001 nie było przepisu 178a kk
> (!)
> > - "jazda po pijaku" była tylko wykroczeniem
>
> Aha, tego nie wiedziałem, myślałem że już wtedy była przestępstwem. W takim
> razie reszta mojego wywodu się nie stosuje.
>
> Dzięki za wyjaśnienie.
>
> - Stefan
>

hydy wprowadził Pana w błąd, Pan wywód był prawidłowy, dlatego że
Art. 178a dodany przez art. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 kwietnia 2000 r.
(Dz.U.00.48.548) zmieniającej nin. ustawę z dniem 15 grudnia 2000 r.

pozdr.
HenryK

Jeszcze mi się nie zgadza, przepraszam...

[stefan4]

hydy:
> nie było żadnego postepowania karnego, bo w 2001 nie było przepisu 178a kk (!)
> - "jazda po pijaku" była tylko wykroczeniem

Przepraszam, że jeszcze nudzę, ale nie zgadają mi się z tym stwierdzeniem dwie
rzeczy z internetu:

(1) prawo.interia.pl/kodeksy?aid=7717 ma taki nagłówek:

> USTAWA
> z dnia 6 czerwca 1997 r.
> Kodeks karny
> (Dz. U. Nr 88, poz. 553 z dnia 2 sierpnia 1997 r.; sprostowanie: z 1997
> r. Dz. U. Nr 128, poz. 840; zm.: z 1999 r. Nr 64, poz. 729 i Nr 83, poz. 931, z
> 2000 r. Nr 48, poz. 548 i Nr 93, poz. 1027)

a w środku już ten art.178a jest. To by znaczyło, że Interia wprowadziła
poprawkę, ale zapomniała zmienić nagłówek.

(2) Zajrzyj, proszę, do www.abc.com.pl/serwis/du/2000/0548.htm , to jest
wypis z Dziennika Ustaw nr 48 poz.548 z 14 VI 2000, ustawa o zmianie kodeksu
karnego. W swoim art.1 pkt.7 wprowadza do kodeksu przestępczość jazdy po pijaku
(art.178a kk).
W art.2 określa, że wchodzi w życie 6 miesięcy od ogłoszenia:
14 VI 2000 + 6 miesięcy == 14 XII 2000.
Rozumiem, że czyn (jazda po pijaku sędziego Andrzeja B.) miał miejsce w maju
2001. Wobec tego powinien już się załapać na nową kwalifikację.


Interśmiecie zawiera wiele dezinformacji i te teksty, na które się powołuję, też
nie muszą być miarodajne. Ale czy mógłbyś autorytatywnie stwierdzić, że w tym
przypadku zarówno Interia jak ABC zabredziły?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

racja

[hydy]

stefan4 napisał:

> hydy:
> > nie było żadnego postepowania karnego, bo w 2001 nie było przepisu 178a kk
> (!)
> > - "jazda po pijaku" była tylko wykroczeniem
>
> Przepraszam, że jeszcze nudzę, ale nie zgadają mi się z tym stwierdzeniem dwie
> rzeczy z internetu:
>
> (1) prawo.interia.pl/kodeksy?aid=7717 ma taki nagłówek:
>
> > USTAWA
> > z dnia 6 czerwca 1997 r.
> > Kodeks karny
> > (Dz. U. Nr 88, poz. 553 z dnia 2 sierpnia 1997 r.; sprostowanie: z 1997
> > r. Dz. U. Nr 128, poz. 840; zm.: z 1999 r. Nr 64, poz. 729 i Nr 83, poz. 9
> 31, z
> > 2000 r. Nr 48, poz. 548 i Nr 93, poz. 1027)
>
> a w środku już ten art.178a jest. To by znaczyło, że Interia wprowadziła
> poprawkę, ale zapomniała zmienić nagłówek.
>
> (2) Zajrzyj, proszę, do www.abc.com.pl/serwis/du/2000/0548.htm , to jest
> wypis z Dziennika Ustaw nr 48 poz.548 z 14 VI 2000, ustawa o zmianie kodeksu
> karnego. W swoim art.1 pkt.7 wprowadza do kodeksu przestępczość jazdy po
pijak
> u
> (art.178a kk).
> W art.2 określa, że wchodzi w życie 6 miesięcy od ogłoszenia:
> 14 VI 2000 + 6 miesięcy == 14 XII 2000.
> Rozumiem, że czyn (jazda po pijaku sędziego Andrzeja B.) miał miejsce w maju
> 2001. Wobec tego powinien już się załapać na nową kwalifikację.
>
>
> Interśmiecie zawiera wiele dezinformacji i te teksty, na które się powołuję,
te
> ż
> nie muszą być miarodajne. Ale czy mógłbyś autorytatywnie stwierdzić, że w tym
> przypadku zarówno Interia jak ABC zabredziły?
>
> - Stefan
>
> www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak


tak, masz rację - w moim Lexie (Temida) data wejścia w życie art. 178a) kk to
15 XII 2000 r.; czyli w swoim wyliczeniu pomyliłeś się tylko o 1 dzień :)

nie sprawdzałem tego, bo wydawalo mi się oczywiste, że nie mógł popełnić
przestepstwa - inaczej SN nie stwierdziłby przedawnienia (taki błąd w SN???)

ponieważ wklejony przez basię.basię tekst z gazety zawiera błąd, (ta rzekoma
nowelizacja ustawy o sądach powszechnych w zakresie zmiany terminu przedawnień)
wytłumaczenie jakie mi się nasuwa jest proste:

dziennikarz musiał się pomylić i maj 2001 to po prostu data wszczęcia
postępowania dyscyplinarnego (od maja 2001 do maja 2004 jest 3 lata), zaś samo
zdarzenie miało miejsce przed 15 XII 2000 r.

wtedy pasuje.

BASIU! Czy mogłabyś pomóc?

[stefan4]

hydy:
> ponieważ wklejony przez basię.basię tekst z gazety zawiera błąd, (ta rzekoma
> nowelizacja ustawy o sądach powszechnych w zakresie zmiany terminu
> przedawnień) wytłumaczenie jakie mi się nasuwa jest proste:
>
> dziennikarz musiał się pomylić i maj 2001 to po prostu data wszczęcia
> postępowania dyscyplinarnego (od maja 2001 do maja 2004 jest 3 lata), zaś samo
> zdarzenie miało miejsce przed 15 XII 2000 r. wtedy pasuje.

Mnie, nie-prawnika, w tej sprawie interesuje nie sam problem prawny, tylko stan
praworządności w kraju. Dlatego mnie nasuwa się jeszcze inne wyjaśnienie źle o
tej praworządności świadczące. Jednocześnie zgadzam się z Tobą, że wyciąganie
pochopnych wniosków z pojedynczego artykułu prasowego jest nieostrożne.

Wobec tego apel do Basi: Ty jesteś chyba najlepsza z nas wszystkich w
wyszukiwaniu informacji w internecie. Gdybyś tak potrafiła i zechciała
sprawdzić w jakichś innych źródłach niż cytowany przez Ciebie Dziennik Polski:
(1) kiedy miał miejsce ten pijany wypadek (czy przed czy po 15 XII 2000), oraz
(2) o co toczyła się sprawa dyscyplinarna 30 XI 2003 w Krakowie (czy o
prowadzenie po pijanemu czy o o uchylenie immunitetu),
(3) o co miała się toczyć rozprawa dyscyplinarn przed SN zaplanowana (ale
nieodbyta) na 13 V 2004.

Przepraszam Cię, Hydy, za niedowiarstwo, ale dzieją się wokół tak dziwne rzeczy
i sprawy są załatwiane tak niezrozumiale, że nie mogę przyjąć za aksjomat, że SN
działa poprawnie. Mam nadzieję, że tak jest, ale jesli nie jest, to lepiej tej
dodatkowej klęsce patrzeć prosto w oczy, niż udawać, że nie ma problemu.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[hydy]

stefan4 napisał:

> Przepraszam Cię, Hydy, za niedowiarstwo, ale dzieją się wokół tak dziwne
rzeczy
> i sprawy są załatwiane tak niezrozumiale, że nie mogę przyjąć za aksjomat, że
SN
> działa poprawnie. Mam nadzieję, że tak jest, ale jesli nie jest, to lepiej tej
> dodatkowej klęsce patrzeć prosto w oczy, niż udawać, że nie ma problemu.
> - Stefan
> www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

daj spokój Stefan - jakie pretensje? rozumiem Twój punkt widzenia.

ale powiem Ci z własnego doświadczenia, że w prasie (nie tylko lokalnej - GW
się kłania) przy opisywaniu tego typu zdarzeń ,procesów, projektów ustaw, etc.,
przydarza się cała masa błędów (popatrz na pow. tekst wklejony przez basię)

najbardziej kompetentna pod tym względem jest "Rzepa", choc i oni nie są bez
winy.

dlaqtego jednak obstawiam swoją hipotezę - ale sprawdzic można.

[basia.basia]

hydy napisał:

> stefan4 napisał:
>
> > Przepraszam Cię, Hydy, za niedowiarstwo, ale dzieją się wokół tak dziwne
> rzeczy
> > i sprawy są załatwiane tak niezrozumiale, że nie mogę przyjąć za aksjomat,
> że
> SN
> > działa poprawnie. Mam nadzieję, że tak jest, ale jesli nie jest, to lepiej
> tej
> > dodatkowej klęsce patrzeć prosto w oczy, niż udawać, że nie ma problemu.
> > - Stefan
> > www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak
>
> daj spokój Stefan - jakie pretensje? rozumiem Twój punkt widzenia.
>
> ale powiem Ci z własnego doświadczenia, że w prasie (nie tylko lokalnej - GW
> się kłania) przy opisywaniu tego typu zdarzeń ,procesów, projektów ustaw,
etc.,
>
> przydarza się cała masa błędów (popatrz na pow. tekst wklejony przez basię)
>
> najbardziej kompetentna pod tym względem jest "Rzepa", choc i oni nie są bez
> winy.
>
> dlaqtego jednak obstawiam swoją hipotezę - ale sprawdzic można.

Próbowałam poszukać czegoś na ten temat w dodatku prawnym rzepy ale nie
znalazłam nic. Spróbuję jeszcze raz:)

Znalazłam coś:)

[basia.basia]

na stronie Częstochowy:
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34309,2146172.html
Sprawa pijanego sędziego przedawniła się


r e k l a m a






mam, PAP 23-06-2004, ostatnia aktualizacja 23-06-2004 20:08

Częstochowski sędzia, który w maju 2001 spowodował po pijanemu kolizję, nie
zostanie usunięty z zawodu. Po trzech latach przeciągania sprawy Sąd Najwyższy
umorzył postępowanie dyscyplinarne. Bo się przedawniło

Przed trzema laty sędzia wydziału cywilnego Sądu Okręgowego w Częstochowie
Zbigniew B. spowodował kolizję. Czekając na przyjazd policjantów, Zbigniew B.
pił piwo. Potem badanie wykazało, że we krwi miał ok. 3 promili alkoholu. W
efekcie równolegle do sprawy karnej toczyło się postępowanie dyscyplinarne
przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie. Zapadła najsurowsza kara: wydalenie z
zawodu. Do Sądu Najwyższego odwołał się w imieniu Zbigniewa B. sędzia (w
postępowaniu dyscyplinarnym pełnił podobną rolę jak adwokat) Józef Juszczyk.
Czekając na ostateczne rozstrzygnięcie, B. przestał orzekać w sądzie, pobierał
pensję obniżoną orzeczeniem sądu dyscyplinarnego o 30 proc.

Wyrok karny w sprawie kolizji zapadł w grudniu. Sąd w Ostródzie zakazał
Zbigniewowi B. prowadzenia pojazdów przez trzy lata i ukarał finansowo. Sędzia
odwołał się od tego wyroku. Nadal jest on nieprawomocny.

Tymczasem rozprawa dyscyplinarna wyznaczona w SN na 13 maja nie odbyła się, bo
Andrzej B. oświadczył, że musi znaleźć innego obrońcę, bowiem dotychczasowy
piastuje już kierowniczą funkcję (Józef Juszczyk został wiceprezesem Sądu
Okręgowego i nie może występować w sprawach dyscyplinarnych innych sędziów).
Sąd wyznaczył czerwcowy termin. W środę okazało się, że postępowanie
dyscyplinarne (mogło trwać nie więcej niż trzy lata) przedawniło się... 25
maja. Bez rozstrzygnięcia, czy sędzia B. uchybił godności zawodu czy też nie,
SN umorzył postępowanie dyscyplinarne. Rozstrzygnięcie jest ostateczne i daje
możliwość powrotu Zbigniewowi B. do pracy w sądzie.

Teraz ja Was pytam ...

[basia.basia]

basia.basia napisała:

>
> Wyrok karny w sprawie kolizji zapadł w grudniu. Sąd w Ostródzie zakazał
> Zbigniewowi B. prowadzenia pojazdów przez trzy lata i ukarał finansowo.
Sędzia
> odwołał się od tego wyroku. Nadal jest on nieprawomocny.

Co będzie jak ten typ zostanie w końcu skazany?
Czy wtedy będzie można znowu wdrożyć postępowanie dyscyplinarne?
Domniemam, że linia obrony tego B. była taka, że on się do winy
nie przyznaje, bo sąd go nie skazał. Jednak te 3 promile są dowiedzione!

[stefan4]

basia.basia:
> na stronie Częstochowy:
> serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34309,2146172.html
[...]
> Wyrok karny w sprawie kolizji zapadł w grudniu. Sąd w Ostródzie zakazał
> Zbigniewowi B. prowadzenia pojazdów przez trzy lata i ukarał finansowo. Sędzia
> odwołał się od tego wyroku. Nadal jest on nieprawomocny.
[...]
> W środę okazało się, że postępowanie dyscyplinarne (mogło trwać nie więcej niż
> trzy lata) przedawniło się... 25 maja. Bez rozstrzygnięcia, czy sędzia
> B. uchybił godności zawodu czy też nie, SN umorzył postępowanie
> dyscyplinarne. Rozstrzygnięcie jest ostateczne i daje możliwość powrotu
> Zbigniewowi B. do pracy w sądzie.

Jeśli prawidłowo odczytuję paragrafy zacytowane przez Hydy'ego (nie jestem
prawnikiem), to ta opinia dziennikarza jest zbyt kategoryczna. Jeśli coś się
przedawniło, to tylko ustalenie, czy pan sędzia uchybił. Wg
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=13695067&a=13697883 pozostają inne
sprawy.

Art.120.par.2:
> Jeżeli przeciwko sędziemu zapadł prawomocny wyrok pociągający za sobą, w myśl
> ustawy, utratę stanowiska, sąd dyscyplinarny zawiadamia o tym Ministra
> Sprawiedliwości, który zarządza złożenie ukaranego sędziego z urzędu,
> chociażby wykonano już wyrok dyscyplinarny skazujący na karę łagodniejszą niż
> złożenie z urzędu

Czyli nawet postępowanie dyscyplinarne nie jest potrzebne, sędzia po wyroku po
prostu wylatuje. Ja tylko nie wiem, jakie wyroki pociągają utratę stanowiska,
prosze, niech mi ktoś powie.

Ale tam jest jeszcze coś:

Art.108.par.4:
> Jeżeli jednak przewinienie dyscyplinarne zawiera znamiona przestępstwa,
> przedawnienie dyscyplinarne nie może nastąpić wcześniej niż przedawnienie
> przewidziane w przepisach kodeksu karnego

Ponieważ prowadzenie samochodu po pijaku JEST PRZESTĘPSTWEM (zagrożenie do 2 lat
odsiadki), to przedawnienie postępowania dyscyplinarnego następuje wg kodeksu
karnego a nie wg ustawy o sędziach. Czyli po pięciu latach a nie po trzech.

Jest więc kilka możliwości:
(1) albo ja nic nie rozumiem i proszę mądrych o wyjaśnienie,
(2) albo NA RAZIE sprawa podlegająca sądowi dyscyplinarnemu jest przedawniona,
ponieważ nie ma jeszcze prawomocnego orzeczenia karnego, ale po takim
orzeczeniu przestanie być przedawniona,
(3) albo SN coś ściemnia.

Niestety coraz bardziej skłaniam się ku (1) lub (3). Powyżej cytowany
art.108.par.4 dla przedłużenia terminu przedawnienia do 5 lat nie wymaga
UDOWODNIENIA przestępstwa. Wystarczy mu, że ,,przewinienie dyscyplinarne
zawiera znamiona przestępstwa''. Skoro na zarzucany czyn istnieje paragraf w
kk, to on już przecież takie znamiona zawiera. Nie może tak być, że przedawniła
się możliwość ustalenia, czy odpowiedzialność dyscyplinarna się przedawniła.
Skoro więc SN stwierdza, że już po ptokach, bo się przedawniły, to ja się boję
SN.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

Wprowadzasz z błąd Panie Hydy

[henrykreuz]

hydy napisał:

> stefan4 napisał:

> nie było żadnego postepowania karnego, bo w 2001 nie było przepisu 178a kk
(!)
> -
> "jazda po pijaku" była tylko wykroczeniem - a za to sędzia odpowiada tylko
> dyscyplinarnie (wtedy i teraz);
>

Art. 178a dodany przez art. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 kwietnia 2000 r.
(Dz.U.00.48.548) zmieniającej nin. ustawę z dniem 15 grudnia 2000 r.


pozdrawiam
HenryK

Doczytałem, że zostało już wyjasnione

[henrykreuz]

pozdr
HK

[hydy]

henrykreuz napisał:

> pozdr
> HK

tak - początkowo byłem w błędzie, bo załóżyłem, że SN słusznie umorzył
postępowanie, a wiedziałem, że niegdyś jeżdzenie "w stanie wskazującym" było
tylko wykroczeniem - zaś datę tej nowelizacji kk, która spenalizowała ten czyn
znałem jedynie "orientacyjnie". Po dokładnym sprawdzniu się wyjaśniło (a raczej
skomplikowało) :)

ale skoro już tu jesteś, to może własną hipotezę podstaw umorzenia tego
postępowania? (jestem cywilistą)

pzdr.

już wyprowadził

[stefan4]

henrykreuz:
> Art. 178a dodany przez art. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 kwietnia 2000 r.
> (Dz.U.00.48.548) zmieniającej nin. ustawę z dniem 15 grudnia 2000 r.

Hydy to wyjaśnił. W dodatku powiedział, że jego pomyłka wzięła się z próby
racjonalizacji postanowienia Sądu Najwyższego, z domniemania, że taki organ nie
mógł popełnić tak prymitywnego błędu.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[hydy]

Stefan4 napisał:


> Hydy to wyjaśnił. W dodatku powiedział, że jego pomyłka wzięła się z próby
> racjonalizacji postanowienia Sądu Najwyższego, z domniemania, że taki organ nie
> mógł popełnić tak prymitywnego błędu.
>
> - Stefan
>
> www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

to co basia napisała powyżej, komplikuje sprawę; bo z zacytowanegop przez Basię
drugiego artykułu wynika, że jednak zdarzenie miało miejsce w maju 2001 i z całą
pewnością było przestępstwem, a nie wykroczeniem!
sprawdziłem dokłądnie i jestem pewien, że przepis mówiący o przedawnieniu
przewinień dyscyplinarnych (art. 108 ustawy o sądach powszechnych) nie zmienił
się ani razu, w żadnym zakresie i wygląda dzisiaj tak samo, jak wówczas - w maju
2001 r.:

> Art. 108. § 1. Po upływie trzech lat od chwili czynu nie można wszcząć
> postępowania dyscyplinarnego.
> § 2. W razie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przed upływem terminu, o
> którym mowa w § 1, przedawnienie dyscyplinarne następuje z upływem pięciu lat
> od chwili czynu. Jeżeli jednak przed upływem terminu, o którym mowa w § 1,
> sprawa nie została prawomocnie zakończona, sąd dyscyplinarny orzeka o
> popełnieniu przewinienia dyscyplinarnego, umarzając postępowanie w zakresie
> wymierzenia kary dyscyplinarnej.
> § 3. W zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej za wykroczenie przedawnienie
> dyscyplinarne następuje jednocześnie z przedawnieniem przewidzianym dla
> wykroczeń.
> § 4. Jeżeli jednak przewinienie dyscyplinarne zawiera znamiona przestępstwa,
> przedawnienie dyscyplinarne nie może nastąpić wcześniej niż przedawnienie
> przewidziane w przepisach kodeksu karnego

zestawiając jego par. 4 z przepisem 101 par. 1 kk wiemy , że ten czyn przedawnia
się po 5 latach!

Stefan ma rację - nie chcę wierzyć w błąd SN
gdybyśmy znali podstawę umorzenia postępowania (sąd podaje przepis) -
wiedzielibyśmy wszystko.

moze ja źle rozumuję?
może gazeta nie napisała wszystkiego, co w tej sprawie ma znaczenie?

a może Stefan ma rację?

[henrykreuz]

Oczywiście, że masz słuszność. Postępowanie karne nie tylko może, ale musi być
prowadzone, ponieważ jest to przestępstwo ścigane z urzędu.
Jeżeli właściwy Prezes Sądu nie zwiadomił Prokuratora o przestępstwie albo
właściwy Prokurator Rejonowy nie zlecił prowadzenia postępowania, a wie o tym
przestępstwie, to obaj popełnili przestęsptwo. Jak znam życie, to Prokurator -
jakby co - będzie twierdził, że nic nie wiedział, a gazet nie czyta.
Zatem właściwym postępowaniem jest zawiadamiać go o przestępstwie - pismem,
załączając artykuł, żądając ścigania sprawcy przestępstwa. Nie będzie mógł w
przyszłości twierdzić, że nie wiedział. A za jakiś czas złożyć wniosek o jego
ściganie za niedopełnienie obowiązku służbowego

[Gość: a]

stefan4 napisał:


> Mam kilka wątpliwości prawnych, będę wdzięczny jakiemuś specjaliście za
> wyjaśnienie.
>
> W artykule jest mowa o odpowiedzialności dyscyplinarnej pana sędziego. A co z
> odpowiedzialnością karną?

Odpowiedzialnosć dysyplinarna jest niezależna od karnej.

> Samo prowadzenie samochodu po pijanemu jest
> przestępstwem a spowodowanie wypadku po pijanemu obciąża sprawcę jeszcze
> bardziej. Czy się mylę w tej sprawie?

Nie.

> Brak wzmianki o odpowiedzialności karnej
> rozumiem więc tak, że prokuratura nie mogła tego pijaka ścigać, bo chronił go
> immunitet.

Uznali go za odpowiedzialnego, zastosowali najsurowszą z kar dysyplnarnych a
immunitetu nie uchylili?


> Otóż ta kara nie była możliwie najsurowsza, bo surowsze byłoby pozbawienie
> immunitetu.

Pozbawiennie immunitetu nie jest karą.


> Bardzo proszę prawników o komentarz. Dowolny komentarz; również niepoparte
> uzasadnieniem stwierdzenie, że jestem głupi i się nie znam,

Jeśli się nie znasz, to w żadnym wypadku nie oznacza, że jesteś głupi. Zapewne
jest wiele kwestii, na których się znasz a na przykład ja nie.

A Stefan Michnik, brat Adama?

[yossarian18]

Ta sprawa co ją zacytowała Basia to pikuś w porównaniu ze zbrodniami Stefana
Michnika, sędziego stalinowskiego. Teraz porucznik Michnik siedzi sobie
bezkarnie w Szwecji, IPN bardzo słabo stara się o ekstradycję, no wiadomo mamy
przecież "grubą kreskę".

bo to by był antysemityzm

[nowytor]

Tak jak obecny minister sprawiedliwości...

[nowytor]

link do ":najsprawiedliwszego" ministra

[nowytor]

kiosk.onet.pl/art.html?DB=162&ITEM=1163258&KAT=237
Nowy

Widać z tego że to Wassermann jest odpowiedzialny

[Gość: sk]

za przeciąganie procedury bo wtedy był w MS.

[Gość: jack]

Obojetnie jakiego zawodu sie nie dotkniesz w tym kraju od razu wychodzi
korupcja, zlodziejstwo, kolesiostwo.
Polska jak dluga i szeroka na zlodziejstwie i korupstwie stoi.
TV ostatnio dala reportaz o 4 "asach" wymiaru sprawiedliwosci, ktorzy
spowodowali wypadki po pijanemu ze skutkiem smiertelnym.
Sprawy tocza sie czasem od lat 9-ciu, delikwenci w tym czasie awansuja.
NFZ i lekarze to samo.
Sitwa lekarzy i skorumpowanych urzednikow wyciaga panstwowa "kase".
Czy komu spada "wlos z glowy"?
Naturalnie dla statystyk karani sa surowo za bagatele ludzie prosci, ktorych
nie stac na obrone prawna lub sa niedolezni i bezbronni.
Jedynymi, ktorzy wyciagaja afery sa niestety dziennikarze tylko.
Reszta stoi w "gnoju" i buja sie na swych posadkach.
Czy to wogole da sie wyleczyc metodami demokratycznymi?
Wszyscy odpowiedzialni od gory do dolu tuszuja sprawy, zacieraja slady, stoja
pod ochrona "kolesi".
Patrzac na ten kraj nabiera sie do niego pogardy.

Nie tylko sędzia:(

[basia.basia]

Przysłuchuję się debacie na temat expose Belki. Zwrócił moją uwagę
przedstawiciel jakiegoś małego koła, kiedy zaczął apelować do Belki,
żeby się zajął dyspozycyjnością prokuratorów. Chodziło mu o funkcjonowanie
kieleckiej prokuratury. Powiedział, że śledztwo w sprawie starachowickiej
dlatego jest utajnione, bo na taśmach padają nazwiska umoczonych w sprawę,
dyspozycyjnych prokuratorów. Poseł ten podał wiele informacji,dla mnie zupełnie
szokujących. M.in. wspomniał o minister Piwnik, która zdymisjonowała kogoś
związanego z SLD za stronniczość (chyba). Wydaje się, że to był bezpośredni
powód pozbycia się jej. Niestety w natłoku tego wszystkiego, co opowiadają
posłowie (teraz są zapytania poselkie a do głosu zapisało się blisko 100
posłów) umknęły mi inne rzeczy z tego wystąpienia.
Ale jutro zapis powinien być na stronach sejmu i ten fragment tutaj wrzucę.

[xxxx44]

Z Dzien.Polskiego "Sąd Najwyższy powinien mieć świadomość, że
sprawa może się przedawnić. Od Sądu Najwyższego wymagamy najwyższej
fachowości, a tymczasem ten sąd, którego nie podejrzewamy o złą wolę, co
najmniej się zagapił. Tego robić mu nie wypada.
Zb assermann-konieczne jest, żeby sędziowie zrozumieli, że jeżeli chronią lub
tolerują działania kolegów zmierzające do uniknięcia kary, to w ocenie opinii
publicznej ponoszą zbiorową odpowiedzialność.
Jakiś SĘDZIA - Jazda po pijanemu i kombinacje zmierzające do uchylania się od
odpowiedzialności za popełnione czyny są zachowaniem nagannym. Jeżeli jednak
dojdzie do przedawnienia zarzutów, należy uznać, że człowiek NIE MOŻE PONOSIĆ
ŻADNYCH KONSEKWENCJI PRAWNYCH. "

Po ostatnim fragmencie zaniemówiliśmy

[maksimum]

stefan4 napisał:

> basia.basia (za dziennikiem Polskim):
> > Sędzia Andrzej B. z Częstochowy, który w maju 2001 r., jadąc samochodem,
> > zderzył się po pijanemu z innym autem, a potem miał być wydalony z zawodu,
> nie poniesie kary dyscyplinarnej.
>
> Mam kilka wątpliwości prawnych, będę wdzięczny jakiemuś specjaliście za
> wyjaśnienie.
>
> W artykule jest mowa o odpowiedzialności dyscyplinarnej pana sędziego. A co z
> odpowiedzialnością karną? Samo prowadzenie samochodu po pijanemu jest
> przestępstwem a spowodowanie wypadku po pijanemu obciąża sprawcę jeszcze
> bardziej. Czy się mylę w tej sprawie?

Nie mylisz sie!
Najwazniejsza jest sprawa skutkow wypadku.
Jesli byla to stluczka bez obrazen ciala,to normalna procedura jest wymiana
informacji o ubezpieczeniu i danych z prawa jazdy,bo policja nie chce sobie
taki sprawami glowy zawracac.I slusznie zreszta.
Calkiem inaczej sprawa wyglada,gdy sa obrazenia cielesne i karetka pogotowia
zabiera poszkodowanego do szpitala.
Wtedy raport policyjny musi byc spisany,oraz zbadany poziom alkoholu we
krwi,JESLI POLICJANT UZNA TO ZA SLUSZNE.
Policjant w czasie rozmowy z uczestnikami wypadku moze dojsc do wniosku,ze
zaden z nich nie jest pod wplywem alkoholu i nie zarzadzic badania
alkoholomierzem.
Domyslam sie,ze nie bylo obrazen cielesnych w tym wypadku,lub byly one tak
nieznaczne,ze karetka nie byla potrzebna,a jesli tak,to poszkodowany w tym
wypadku ma male szanse na wygranie sprawy sadowej i dlatego udzial policji w
wypadku nie byl konieczny.
Przestepstwo jest przestepstwem wtedy,gdy wynikaja z niego duze szkody
spoleczne.
Sedzia powinien byc ukarany za jazde i spowodowanie wypadku po pijanemu,tylko
ze koledzy sedziowie pomogli mu uniknac odpowiedzialnosci.


> Brak wzmianki o odpowiedzialności karnej
> rozumiem więc tak, że prokuratura nie mogła tego pijaka ścigać, bo chronił go
> immunitet. Jeśli tak, to nie zgadzam się z oceną GW:
>
> > Sąd dyscyplinarny w Krakowie 30 listopada ub.r. wymierzył Andrzejowi B.
> > najsurowszą z kar dyscyplinarnych - złożenie z urzędu.
>
> Otóż ta kara nie była możliwie najsurowsza, bo surowsze byłoby pozbawienie
> immunitetu. Wylądowanie w kiciu i wynikająca z niego konieczność zmiany
zawodu
> jest dla dygnitarza większą dolegliwością niż sama konieczność zmiany zawodu.
> Czy panu sędziemu został uchylony immunitet a tylko GW zapomniała o tym
napisać?
> Czy prokuratura wystąpiła o jego uchylenie? Jeśli nie, to dlaczego? Jeśli
tak,to dlaczego zastanawianie się nad jego uchyleniem zajęło trzy lata?

[Gość: a]

maksimum napisał:

> Sedzia powinien byc ukarany za jazde i spowodowanie wypadku po pijanemu,tylko
> ze koledzy sedziowie pomogli mu uniknac odpowiedzialnosci.

Skąd wiesz? W informacji nie było nic na ten temat, było tylko o postępowaniu
dyscyplinarnym, nie było zaś nic o tym, że nie było postępowania karnego.

[maksimum]

Gość portalu: a napisał(a):

> maksimum napisał:
>
> > Sedzia powinien byc ukarany za jazde i spowodowanie wypadku po pijanemu,ty
> lko ze koledzy sedziowie pomogli mu uniknac odpowiedzialnosci.
>
> Skąd wiesz? W informacji nie było nic na ten temat, było tylko o postępowaniu
> dyscyplinarnym,

Wlasnie o tym mowie,ze koledzy pozwolili na przedawnienie sprawy dyscyplinarnej.

> nie było zaś nic o tym, że nie było postępowania karnego.

Moze skierowalbys te uwagi do redaktora.
Mozna sie domyslac,ze sprawa byla powazna,bo zbadano stan nietrzezwosci sedziego
a z drugiej strony sedzia z poszkodowanym moze zalatwic sprawe polubownie.

[hydy]

maksimum napisał:

> stefan4 napisał:
>
> > basia.basia (za dziennikiem Polskim):
> > > Sędzia Andrzej B. z Częstochowy, który w maju 2001 r., jadąc samochod
> em,
> > > zderzył się po pijanemu z innym autem, a potem miał być wydalony z za
> wodu,
> > nie poniesie kary dyscyplinarnej.
> >
> > Mam kilka wątpliwości prawnych, będę wdzięczny jakiemuś specjaliście za
> > wyjaśnienie.
> >
> > W artykule jest mowa o odpowiedzialności dyscyplinarnej pana sędziego. A
> co z
> > odpowiedzialnością karną? Samo prowadzenie samochodu po pijanemu jest
> > przestępstwem a spowodowanie wypadku po pijanemu obciąża sprawcę jeszcze
> > bardziej. Czy się mylę w tej sprawie?
>
> Nie mylisz sie!
> Najwazniejsza jest sprawa skutkow wypadku.
> Jesli byla to stluczka bez obrazen ciala,to normalna procedura jest wymiana
> informacji o ubezpieczeniu i danych z prawa jazdy,bo policja nie chce sobie
> taki sprawami glowy zawracac.I slusznie zreszta.
> Calkiem inaczej sprawa wyglada,gdy sa obrazenia cielesne i karetka pogotowia
> zabiera poszkodowanego do szpitala.
> Wtedy raport policyjny musi byc spisany,oraz zbadany poziom alkoholu we
> krwi,JESLI POLICJANT UZNA TO ZA SLUSZNE.
> Policjant w czasie rozmowy z uczestnikami wypadku moze dojsc do wniosku,ze
> zaden z nich nie jest pod wplywem alkoholu i nie zarzadzic badania
> alkoholomierzem.
> Domyslam sie,ze nie bylo obrazen cielesnych w tym wypadku,lub byly one tak
> nieznaczne,ze karetka nie byla potrzebna,a jesli tak,to poszkodowany w tym
> wypadku ma male szanse na wygranie sprawy sadowej i dlatego udzial policji w
> wypadku nie byl konieczny.
> Przestepstwo jest przestepstwem wtedy,gdy wynikaja z niego duze szkody
> spoleczne.
> Sedzia powinien byc ukarany za jazde i spowodowanie wypadku po pijanemu,tylko
> ze koledzy sedziowie pomogli mu uniknac odpowiedzialnosci.
>
>
> > Brak wzmianki o odpowiedzialności karnej
> > rozumiem więc tak, że prokuratura nie mogła tego pijaka ścigać, bo chronił
> go
> > immunitet. Jeśli tak, to nie zgadzam się z oceną GW:
> >
> > > Sąd dyscyplinarny w Krakowie 30 listopada ub.r. wymierzył Andrzejowi
> B.
> > > najsurowszą z kar dyscyplinarnych - złożenie z urzędu.
> >
> > Otóż ta kara nie była możliwie najsurowsza, bo surowsze byłoby pozbawienie
> > immunitetu. Wylądowanie w kiciu i wynikająca z niego konieczność zmiany
> zawodu
> > jest dla dygnitarza większą dolegliwością niż sama konieczność zmiany zawo
> du.
> > Czy panu sędziemu został uchylony immunitet a tylko GW zapomniała o tym
> napisać?
> > Czy prokuratura wystąpiła o jego uchylenie? Jeśli nie, to dlaczego? Jeśl
> i
> tak,to dlaczego zastanawianie się nad jego uchyleniem zajęło trzy lata? --
> przecież
> > nie chodziło o wydanie wyroku a tylko o stwierdzenie, czy nie wchodzi w gr
> ę
> > próba wrobienia sędziego z powodów niemerytorycznych (dlatego w ogóle istn
> ieją
> > immunitety). Czy może były jakieś powody, żeby przestępca zachował immuni
> tet?
> >
> > Bardzo proszę prawników o komentarz. Dowolny komentarz; również niepopart
> e
> > uzasadnieniem stwierdzenie, że jestem głupi i się nie znam, pomoże mi wyro
> bić
> > sobie opinię o sprawie.
>
> Z opisu domyslam sie,ze policja zbadala stan nietrzezwosci sedziego a reszta,to
>
> zwykle "polskie drogi".

znawca procedur sie odezwał

[hydy]

xxxx44 napisał:

> Jeżeli jednak
> dojdzie do przedawnienia zarzutów, należy uznać, że człowiek NIE MOŻE PONOSIĆ
> ŻADNYCH KONSEKWENCJI PRAWNYCH. "
> Po ostatnim fragmencie zaniemówiliśmy

znaczy sie nie rozumiecie sensu instytucji przedawnienia - trzeba było tak
napisać od razu

[xxxx44]

Ależ panie SĘDZIO - wystarczy, że mamy was : od rozumienia i ~prawa~ stosowania.

[basia.basia]

basia.basia napisała:

> Przysłuchuję się debacie na temat expose Belki. Zwrócił moją uwagę
> przedstawiciel jakiegoś małego koła, kiedy zaczął apelować do Belki,
> żeby się zajął dyspozycyjnością prokuratorów. Chodziło mu o funkcjonowanie
> kieleckiej prokuratury.

Znalazłam to i daję link, bo ten poseł (Zbigniew Nowak) poruszył
mnóstwo spraw zapomnianych a wiążących się z tematem tego wątku
np.

"I teraz najważniejsze. Panie premierze, wnoszę do pana o to, żeby pan
zainteresował się sprawą nie do końca wyjaśnionej śmierci prezesa Sądu
Okręgowego w Rzeszowie Andrzeja K. i spowodował podjęcie umorzonego w tej
sprawie śledztwa prowadzonego do niedawna przez Prokuraturę Apelacyjną w
Katowicach, a także żeby pan przekonał ministra sprawiedliwości do wszczęcia
kolejnego śledztwa w sprawie mataczenia przez prokuratorów: Wrzosa, Wojnara i
Michalczyszyna, na początkowym etapie tego dochodzenia. Osoby te dopuściły się
tego typu uchybień, że na wstępnym etapie nie wyjaśniono w sposób wiarygodny
faktycznych przyczyn śmierci. Odwołany przez minister Piwnik prokurator Wrzos z
PO w Przemyślu niedawno ponownie został powołany na stanowisko przez ministra
Kurczuka.

Panie premierze, to jest skandal.

W aktach wznowionego i ponownie umorzonego postępowania znajdują się ewidentne
dowody na okoliczność tego, że sędzia nie zginął - jak chce prokuratura - na
skutek nieszczęśliwego wypadku, lecz przyczyniły się do jego śmierci osoby
trzecie."

ks.sejm.gov.pl:8009/kad4/077/40775048.htm

WEZYKIEM PROKURATOROW MATACZY :

[Gość: WON]

WRZOSA, WOJNARA, MICHALSZCZYZNE i innych im podobnych. Jako prokurotorzy nie
moze byc dyspozycyjni, zmiencie zawod- na lizilapy.

WEZYKIEM PROKURATOROW MATACZY :

[Gość: WON]

WRZOSA, WOJNARA, MICHALSZCZYZNE i innych im podobnych. Jako prokurotorzy nie
mozecie byc dyspozycyjni, zmiencie zawod- na lizilapy.

Sedziowie, to bydlo!

[czubas]

[Gość: vin]

BEZKARNE PANSTWO = REPUBLIKA BANANOWA = BEZKARNY SEDZIA PILKARSKI

sporo pytan do olaboga prawnika

[maksimum]

stefan4 napisał:

> hydy:
> > szczegóły przedawnienia tutaj (tylko terminy się zmieniłyna 5-cioletnie)
>
> Nie wiem, jaką ustawę cytujesz, pewnie jakąś stosującą się specyficznie do
> sędziów. Powiedz mi, czy prawidłowo odczytuję kodeks karny (dla takich jak ja
> nieprawników: dostępny na przykład w prawo.interia.pl/kodeksy?aid=7717 ).
>
> Do sędziego Andrzeja B. stosuje się art.178a.par.1: zagrożenie do 2 lat za
> prowadzenie po pijaku. Być może jeszcze art.177.par.1: do 3 lat za
spowodowani
> e
> obrażeń, a ponieważ był pod wpływem to do 4 i pół roku (art.178.par.1)

nie kompromituj się

[hydy]

maksimum napisał:
> Nasz olaboga prawnik nie wyjasnil ,czy spowodowanie wypadku posiada znamiona
> przestepstwa.
> Jak sama nazwa wskazuje,byl to wypadek a wiec czyn niezamierzony.
> Nie orzeczono w jakiej mierze prowadzenie pojazdu pod wplywem alkoholu
> przyczynilo sie do spowodowania wypadku,bo wcale nie musialo,choc moglo.
> Sama znajomosc przepisow nie swiadczy o umiejetnosci logicznego poslugiwania
> sie nimi.

zanim się odezwiesz to sie zastanów - w Polsce w ogóle nie można prowadzić
pojazdów mechanicznych "w stanie wskazującym"
cyt, za kk:
Art. 178a. § 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem
środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub
powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do lat 2.
§ 2. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka
odurzającego, prowadzi na drodze publicznej lub w strefie zamieszkania inny
pojazd niż określony w § 1, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do roku.

natomiast "wypadek" to odrębny temat i szkoda mi dla Ciebie czasu.

[stefan4]

hydy:
> zanim się odezwiesz to sie zastanów - w Polsce w ogóle nie można prowadzić
> pojazdów mechanicznych "w stanie wskazującym"

Maximum jest Amerykaninem i stosuje amerykańską logikę. Prawdopodobnie nie
tylko nie zna polskiego prawa, ale nawet nie rozumie, że istnieje prawo spisane
w paragrafy. Nie wie też pewnie, że w Polsce wielkim problemem jest alkoholizm
natomiast narkomania o wiele mniejszym.

Traktuj go łagodnie.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[hydy]

stefan4 napisał:

> hydy:
> > zanim się odezwiesz to sie zastanów - w Polsce w ogóle nie można prowadzić
>
> > pojazdów mechanicznych "w stanie wskazującym"
>
> Maximum jest Amerykaninem i stosuje amerykańską logikę. Prawdopodobnie nie
> tylko nie zna polskiego prawa, ale nawet nie rozumie, że istnieje prawo
spisane
> w paragrafy. Nie wie też pewnie, że w Polsce wielkim problemem jest alkoholizm
> natomiast narkomania o wiele mniejszym.
>
> Traktuj go łagodnie.
>
> - Stefan
>
> www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

czy to sugestia abym go ignorował? :)

[maksimum]

hydy napisał:

> stefan4 napisał:
>
> > hydy:
> > > zanim się odezwiesz to sie zastanów - w Polsce w ogóle nie można prow
> adzić
> >
> > > pojazdów mechanicznych "w stanie wskazującym"
> >
> > Maximum jest Amerykaninem i stosuje amerykańską logikę. Prawdopodobnie nie
> > tylko nie zna polskiego prawa, ale nawet nie rozumie, że istnieje prawo
> spisane
> > w paragrafy. Nie wie też pewnie, że w Polsce wielkim problemem jest alkoho
> lizm
> > natomiast narkomania o wiele mniejszym.
> >
> > Traktuj go łagodnie.
> >
> > - Stefan
> >
> > www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak
>
> czy to sugestia abym go ignorował? :)

Tak,tak.
Szczegolnie powaznie wez pod uwage slowa o narkomanii.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2149460.html

[maksimum]

hydy napisał:

> maksimum napisał:
> > Nasz olaboga prawnik nie wyjasnil ,czy spowodowanie wypadku posiada znamio
> na
> > przestepstwa.
> > Jak sama nazwa wskazuje,byl to wypadek a wiec czyn niezamierzony.
> > Nie orzeczono w jakiej mierze prowadzenie pojazdu pod wplywem alkoholu
> > przyczynilo sie do spowodowania wypadku,bo wcale nie musialo,choc moglo.
> > Sama znajomosc przepisow nie swiadczy o umiejetnosci logicznego poslugiwan
> ia
> > sie nimi.
>
> zanim się odezwiesz to sie zastanów - w Polsce w ogóle nie można prowadzić
> pojazdów mechanicznych "w stanie wskazującym"
> cyt, za kk:
> Art. 178a. § 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem
> środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub
> powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
> wolności do lat 2.
> § 2. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka
> odurzającego, prowadzi na drodze publicznej lub w strefie zamieszkania inny
> pojazd niż określony w § 1, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
>albo pozbawienia wolności do roku.

A stan nietrzezwy w Polsce zaczyna sie od 1 promila,a w Stanach od 0,5 promila.
Poza tym w Stanach za prowadzenie pojazdu po pijaku odbierane jest prawo jazdy
na pol roku obowiazkowo i bez zadnego odwolania-przy pierwszym przekroczeniu.

> natomiast "wypadek" to odrębny temat i szkoda mi dla Ciebie czasu.

[hydy]

maksimum napisał:

> A stan nietrzezwy w Polsce zaczyna sie od 1 promila,a w Stanach od 0,5 promila.
> Poza tym w Stanach za prowadzenie pojazdu po pijaku odbierane jest prawo jazdy
> na pol roku obowiazkowo i bez zadnego odwolania-przy pierwszym przekroczeniu.

stan nietrzeźwości wg k to 0,5 promila, lub o,25 mg w wydychanym powietrzu.

jak masz takie informacje, to daj sobie wreszcie spokój.