Ławnicy przegłosowali sędziów i wypuścili oskar...

[Gość: b]

kolejna porażka polskiego wymiaru - jak co dzień:(

[Gość: Ale o co chodzi?!!]

No dobra, ale co to za artykuł?
Czy trzeba byc genialnym reporterem zeby wiedziec, ze czytelnikow bardziej niz
sam fakt zainteresuje jak do niego doszlo?
Dlaczego zawodowi sedziowie nie przekonali lawnikow a przekonal morderca, ktory
juz wczesniej przyznal sie do winy?!
I czemu sadze, ze lawnicy pozostaja w kontakcie z oskarzonym?

[Gość: stary]

Najpierw GW reklamuje istytucję ławnika jako doskonałą formę dorobienia sobie,
nastepnie rady gmin złożone z ludzi klik miejscowych wybierają na ławników
swoich, a potem pełny zakłamania artykuł. Czy to nie jest bardzo śmieszne?

Nie! To raczej smutne.

[Gość: kr]

[Gość: mwe]

A poza tym polski kodeks postępowania karnego jest b. dobry - nieprawdaż
Panowie Prawnicy?

[Gość: ich1]

Gość portalu: mwe napisał(a):

> A poza tym polski kodeks postępowania karnego jest b. dobry - nieprawdaż
> Panowie Prawnicy?

A znasz lepszy? To znaczy taki, w którym nie przewidziano instytucji zbliżonej
do ławnika?

[Gość: ziuta]

Gość portalu: ich1 napisał(a):

> Gość portalu: mwe napisał(a):
>
> > A poza tym polski kodeks postępowania karnego jest b. dobry - nieprawdaż
> > Panowie Prawnicy?
>
> A znasz lepszy? To znaczy taki, w którym nie przewidziano instytucji zbliżonej
> do ławnika?

Znam taki, w którym gdy sąd ma podejżenie, że ławnicy (lub raczej ich
odpowiednicy) kontaktują się ze swiatem zewnętrznym, a zwłaszcza z oskarzonym,
to lądują na długie lata w pudle, a proces jest powtarzany. To po pierwsze.
Po drugie, zanim zostaniesz ławnikiem, przeswietlą cię na wszystkie strony, bo
takie jest prawao. W polsce ławnikiem może zostać (jak dowodzą fakty), bedąc
oskarzanym przez prokuraturę o przestepstwa kryminalne. Jednym słowem -
sprawiedliwość ludowa dalej działa, podobnie jak GTW.

[Gość: Leszek]

W USA przysiegli bez zmruzenia oka uniewinnili Simpsona, bo byl czarny, taka jak
oni. No i co narzekac na nasz wymiar sprawiedliwosci?

Lawa Przysieglych

[Gość: Rodak z USA]

Dwunastu gniewnych ludzi. Lawa przysieglych. Dobry ten anglosaski zwyczaj czy
nie? Lawa osadza o winie. 12 ludzi to nie trzech. Zapytano kiedys wybitnego
prawnika francuskiego czy wolal by o jego winie sadzila lawa przysieglych czy
zawodowy sedzia. Gdybym byl winien wolabym zeby osadzala mnie lawa
przysieglych, ale gdy bym byl niewinny wolalbym sedziego zawodowego. Casus O.J.
Simpsona doskonale potwierdza ta teze.

prawda ?

[Gość: etom]

[Gość: etom]

Czy to prawda,ze we Francji oskarzony musi udowodnic swa niewinnosc ????????

[Gość: xxxxx]

Wqurwiaja mnie palanty ktorzy pisza a nie maja nic do powiedzenia, Tacy jak Ty.

[Gość: etom]

Gość portalu: xxxxx napisał(a):

> Wqurwiaja mnie palanty ktorzy pisza a nie maja nic do powiedzenia, Tacy jak
> Ty.

Jezeli nie zauwazyles ,ze nic nie stwierdzalem tylko grzecznie poprosilem o
informacje to naucz sie czytac.
Widac jestes znerwicowany - nie musisz odpowiadac jak nie chcesz ,albo nie
potrafisz.

ławnik losowany, czyli przysięgły.

[Gość: mrek]

Na dodatek mozna go przesłuchać i wyeliminować znajomych. Znam. A Wlk.Brytanii
i w Stanach Zjednoczonych.

WIECZNY SEDZIA TO SKANDAL CYWILIZACJI

[Gość: KORUPCJA SEDZIOW]

Caly swiat cywilizowany przeklina WIECZNYCH SEDZIOW. Nie ma drugiego takiego
zawodu jak ten. To skandal. Prezydent, premier, marszalek, krolowa nie ma
takich pzrywileji. To ma sie zmienic. Niech Polska to zrobi jak najszybciej.
Tam jest straszna korupcja. Sedziowie w praktyce sa wybierani przez farmy
prawnicze. To egzystuje na zasadzie szantazu. Duzo sedziow jest zboczencami
seksualnymi. Niedawno dziennikarze ukryta kamera zlapali sedziego jak
onanizowal sie podczas rozprawy. To srodowisko jest prawie w calosci
zdegenerowane. Egzystuja firmy, ktore serwuja z gory oplaconymi lawnikami. To
kwestia pieniedzy. Reperacje trzeba rozpoczac od glowki, czyli Wiecznych
Sedziow.

To w tej Kanadzie macie cholera problem

[Gość: Falkenstein]

Gość portalu: KORUPCJA SEDZIOW napisał(a):

> Caly swiat cywilizowany przeklina WIECZNYCH SEDZIOW. Nie ma drugiego takiego
> zawodu jak ten. To skandal. Prezydent, premier, marszalek, krolowa nie ma
> takich pzrywileji. To ma sie zmienic. Niech Polska to zrobi jak najszybciej.
> Tam jest straszna korupcja. Sedziowie w praktyce sa wybierani przez farmy
> prawnicze. To egzystuje na zasadzie szantazu. Duzo sedziow jest zboczencami
> seksualnymi. Niedawno dziennikarze ukryta kamera zlapali sedziego jak
> onanizowal sie podczas rozprawy. To srodowisko jest prawie w calosci
> zdegenerowane. Egzystuja firmy, ktore serwuja z gory oplaconymi lawnikami. To
> kwestia pieniedzy. Reperacje trzeba rozpoczac od glowki, czyli Wiecznych
> Sedziow.

Cholercia, ale wy macie problemy w tej Kanadzie.

[Gość: ?????]

A pan to przepraszam mowi o Kanadzie oczywiscie (ta ukryta kamera - to na pewno
nie w Polsce)... bo jezeli tak to zapomnial pan jeszcze o senatorach, ktorzy
maja takie same prawa. W Polsce sedzia nie jest wybierany przez firmy
prawnicze.

[behemot.to.kot]

Gość portalu: ????? napisał(a):

>W Polsce sedzia nie jest wybierany przez firmy
> prawnicze.

ani tym bardziej przez farmy. a co to są farmy prawnicze właściwie?

WIECZNY SEDZIA TO SKANDAL CYWILIZACJI

[Gość: W KRAJU JEST GORZE]

To jest ostrzezenie i wiadomosc grozna w skutkach. Lepiej byc swiadomy i
zdyscyplinowany. Tam gdzie ejst weiksze bogactwo takwieksza korupcja i
zlodziejstwo. Tylko zaklada sie do tego biale rekawiczki. W Stanach jest lepiej
niz w Kanazdie bo tam jest wiecej do kradzenia. To sa prawa ogolne. Tu chca
wyrzucic na zbita morde Wiecznych Sedziow. Ten zawod zasluguje na to. Totalna
korupcja. Biora od farm prawniczch, nigdy od malych. Praktycznie nie
szlachetnego prawnika. Moze na prowincji.

WIECZNY SEDZIA TO SKANDAL CYWILIZACJI

[Gość: LAWNICY Z GORY OPL]

Tu lawnicy sa z gory oplacani przez farmy prawnikow. Czyli totalna korupcja.
Caly przemysl produkcji falszywych dokumentow. W kraju jest Kodeks Napoleona.
Prawa Imperialne sa wymiotne. Do kraju trafia zle ustawodawstwo. Caly majatek
znajdzie sie w rekach farm prawnikow i Wiecznych Sedziow. Mozna wyobrazic sobie
co sie bedzie zdzialo.

[Gość: Harry]

W ostatniej kadencji na ławników zgłosiły się tlumy różnego rodzaju badziewia,
przeróżnej maści opojów i w glosowaniach rad miejskich przeszli. Głosowało SLD.
Ławnicy których podawal prezes sądu na następną kadencje zostali wycięci. W
Olsztynie zostało same SLD a w nim np. SB-owscy oprawcy. Sorry Guys!

Skąd się biorą takie niesamowite nazwiska...

[Gość: claymore]

...jak "sędzia Barbara du Chateau"? (Czyli po naszemu "Barbara Z ZAMKU").
Niesamowite - to jest w cuglach najbardziej arystokratyczne nazwisko jakie w
życiu słyszałem! Kto to wymyślił, ile to może kosztować? A może z Brukseli nam
takiego kogoś nasłali? "Barbara du Chateau", my foot! ;-P

[Gość: znachor]

Jakie niesamowite nazwisko? Przecież ten znany Zamecznik jak wyemigrował do
Francji to zmienił nazwisko na takie! Pewno na jakimś markowym winie to
przeczytał i mu się spodobało?

ławnicy HEHEHE

[Gość: robol]

jak był nabór na ławników to napisałem że wyroki stanieją.
Zmieszano mnie wtedy z błotem bo śmiałem i śmiem twierdzić że znam kilku tzw.
ławników za 500 złotych. Bo sędziowie i prokuratorzy troszkę wyżej się cenią
Jakie sądy i jakie rządy tacy urzędnicy , ławnicy i cały ten kraj

[Gość: Jaro]

Tak to jest - dopuścić ludzi bez wyższego wykształcenia prawniczego do
orzekania. W takim USraju jest jeszcze gorzej - tam w każdej sprawie
uczestniczą przysięgli.

[Gość: Falkenstein]

Gość portalu: Jaro napisał(a):

> Tak to jest - dopuścić ludzi bez wyższego wykształcenia prawniczego do
> orzekania. W takim USraju jest jeszcze gorzej - tam w każdej sprawie
> uczestniczą przysięgli.

no, i dlatego lista ostrzeżeń na produkcie ma tam 3 metry długości. Bo zawsze znajdzie się 12 idiotów, którzy uznaja że producent powinien ostrzec klienta, że nie nalezy prasować spodni na sobie, albo że woda w czajniku będzie gorąca po zagotowaniu.

[Gość: Harry]

Nieprawda. W USA lawaprzysięglych jest tylko na niektorych rozprawach.
Najczesciej o zabojstwo. Jest to rzecz jasna problem dla sedziow zawodowych.
Czasem treeba rozstrzygac sprawe czarny - bialy i juz jest problem. Problemem
sa sprawy kobieta-mezczyzaa a sklad lawy. Lawnicy sa jednak starannie dobierani
choc nie musza miec wyksztalcenia prawniczego. Sprawdza ich FBI czy nie sa
unurzani w koligacjach

[Gość: Us]

W US jury orzeka li i jedynie o WINIE a wyrok wydaje sedzia, w Polsce jest
inaczej - lawnicy i sedziowie porozumiewaja sie i wydaja wyrok (w 99% lawnicy
opieraja sie na wiedzy i doswiadczeniu sedziego - takie wypadki jak opisany to
wlasnie zalozony 1%)

[krzysztofplebs]

Gość portalu: Jaro napisał(a):

> Tak to jest - dopuścić ludzi bez wyższego wykształcenia prawniczego do
> orzekania. W takim USraju jest jeszcze gorzej - tam w każdej sprawie
> uczestniczą przysięgli.
Nie tylko chodzi o wykształcenie. Co z tego, że adwokaci, sedziowie mają wyższe
wykształcenie prawnicze, jeśli łamią bardzo często prawo. Akurat tak się
składa, że jestem prawnikiem ( bez aplikacji)i od lat na zasadzie art. 87
k.p.c. prowadzę wiele spraw w sądach różnych firm. Niektóre - po kabarecie w
polskich sądach - skierowałem do Trybunału w Strasburgu, gdzie zostały one
przyjęte do rozpoznania. Ale adwokacji jak ognia unikają kasacji, skargi do
Trybunału no bo jak można zaszkodzić kolesiowi sędziemu?! Zreszta wielu z nich
było najpierw sędziami lub prokuratorami, a potem poszukali lepszego chleba
wykorzystując ten "sędziowski przystanek"

[Gość: x]

x

[Gość: Zenek]

Krzysztofie! jak skontaktować się z Tobą? Sprawa dotyczy ewwentualnej skargi do
ETPCZ.

sprawdźmy tych ławników, prześwietlmy Prokuraturo

[Gość: obywatel Kane]

znam taki przypadek z Podkarpackiego.. To drwina z naas, społeczeństwa, które
ma być chronione.. Jaki jest społeczny wydźwięk, jaki społeczne oddziaływanie
kary i bezkarności w tak chorym systemie.. Ale cóż, kiedy szefową departmentu
szkolenia Min.Sprawiedliwosci jest sedzia z Łodzi, ktora w Poznaniu zlamala
kilka przepisow, uczynila kalekami 2 osoby a kolejne 2 ciezko ranila i jeszcze
uciekala z miejsca.. Szeroko pisała Gazeta Wyborcza. Znajdziecie w archiwum.
Wszystko było "okamerowane", jak to na Kaponierze, kto zna P-ń. Policja
ją "zdjęła", a prokuratura przygotowała się na cacy, tyle że.. sędzia "moralna
nędza" odmówiła przesłuchania a Sąd Dyscyplinarny w... Łodzi jej rodzinnej
uznał, że nie przypuszcza iż zostałaby skazana, wiec.. nie uchylił tej
kryminalistce immunitetu.. Sprawa do.. umorzenia.. A ona? Ona pilnuje szkolenia
nowych aplikantów.. A poszkodowani i inwalidzi.. Sedzia "kryminalistka" nie
pomyslala, jakie beda miec kiepskie papiery przy dochodzeniu praw z
ubezpieczenia.. Ale i ją los dosięgnie, jak to zasem sprawiedliwie, acz
bolesnie bywa.. SMUTA

[Gość: tomek 1]

Powstaje podstawowe pytanie. Czy społeczeństwo jest gotowę na ławę przysięgłych
z prawdziwego zdarzenia? To, że w tym przypadku ławnicy przegłosowali sędziów
nie ma nic do rzeczy. Dzisiejsza instytucja ławników zasługuje tylko na
pośmiewisko. Idzie tu o KULTURĘ obiektywnej oceny faktów. W Polsce wystarczy
byle pomówienie by nawet i wytrawni dziennikarze ferowali wyroki.

Taka jest kolej rzeczy kiedy sam wymiar sprawiedliwości wymaga gruntownej
reformy. Pijany oficer ABW prowadził samochód i zabił człowieka, pijany sędzia
prowadził samochód i zabił człowieka, pijany prokurator prowadził samochód i
zabił człowieka, pijany oficer policji prowadził samochód i zabił człowieka. I
co? I nic. Sądy robią wszystko by te bandziory nie poniosły kary. Typowa
komuna. W państwie cywilizowanym taka k..rwa jak Kurczuk na jest nie do
pomyślenia jako minister sprawiedliwości. Gwoli przypomnienia jest on k..rwą
Leszka Millera.

[Gość: oko]

Ludzie o czym piszecie.

Moze Ci lawnicy mieli R A C J E !!!!!!!!!!!

Czy ktos sie nad tym zastanawial ????

Jesli maja racje...

[trevik]

to niech pisza to uzasadnienie. Gdzie jest problem?

[Gość: jest problem]

Problem jest w tym, ze lawnik nie jest w stanie napisac uzasadnienia orzeczenia
bo nie posiada wystarczajacej do tego wiedzy i doswiadczenia. Napisanie dobrego
uzasadnienia wymaga wysilenia mozgu. Poza tym lawnik nie ma obowiazku pisania
uzasadnienia i dlatego musi to zrobic sedzia (wiekszosc to wiekszosc, to tak
jak w parlamencie - ustawa przechodzi a tutaj wyrok).

[trevik]

> Problem jest w tym, ze lawnik nie jest w stanie napisac uzasadnienia orzeczenia
> bo nie posiada wystarczajacej do tego wiedzy i doswiadczenia. Napisanie dobrego
> uzasadnienia wymaga wysilenia mozgu. Poza tym lawnik nie ma obowiazku pisania
> uzasadnienia i dlatego musi to zrobic sedzia (wiekszosc to wiekszosc, to tak
> jak w parlamencie - ustawa przechodzi a tutaj wyrok).

Ale jesli moze orzekac i ma podobno do tego mozg, to chyba logicznym jest, ze
powinien to potrafic uzasadnic. Jesli lawnicy maja taka wladze, ze moga
stwierdzac wine (ferowac wyrokow mam nadzieje, ze jeszcze nie moga) to powinni
miec jeszcze na tyle wiedzy, zeby przynajmniej w uproszczonej formie to napisac
a prawnik aby to przetlumaczyl.

No bo niech nikt mi nie powie, ze to jest normalne, ze teraz jakis sedzia bedzie
pisal za decyzje kogos innego (chociaz mial zupelnie inne zdanie i uzasadnienie
pewnie tez) uzasadnienie, ktore mu nawet moze do glowy nie przychodzic - chyba
sedziowie przeskrobali na jakas mala kare doczesna a to uzasadnienie to taka
mala kara.

Tyle, ze qrka na takie przypadki to powinny byc przepisy, kto pisze uzasadnienia
i w jakich trybach.

[Gość: normalnenienormaln]

Nie, to nie jest normalne ale to jest PRAWO i w Polsce nie ma common law zeby
mozna bylo oprzec sie na nim i nie bedzie to takze case law - bo to nie jest
England or North America.

[Gość: janusz]

Ty kmiocie masz przyjemność znieważać ludzi, jeśli jesteś taki kozak to podaj
swoje pełne dane, wydaje mi się że to twoja ulubiona metoda opluć zza węgła i
,mieć sie za bojownika o wolność i demokrację, jesteś tchórzem koleś i zaniżasz
poziom tej dyskusji, a co do ławników to widze konieczność wyciągnięcia wniosków
na przyszłość z twego faktu, otóż należałoby ustanowić 1)cenzus wykształcenia
dla ławników tak aby byli w stanie sporządzać w tego rodzaju sytuacjach
uzasadnienia wyroku aby można było poddać go kontroli, 2)sporządzenie
uzasadnienia winno być obligatoryjnie nałożone na osoby, które ferują określone
wyroki, w przeciwnym wypadku mamy do czynienia ze schizofrenią polegającą na
tym, że ktoś kto się nie zgadza z danym rozstrzygnięciem ma je uzasadnić tak
jakby wierzył w to co uzasadnia, poza tym nie przekreślam z góry tego
rozstrzygnięcia gdyż nie znam sprawy a ferowanie wyroków w oparciu o informacje
prasowe przypomina działalność sądów ludowych w III Rzeszy, poza tym wyrok jak
mi się zdaje zostanie uchylony i sprawa zostanie skierowana do ponownego
rozstrzygnięcia więc nie jest zamknięta. POzdrawiam Katonów, ale nie tego
frajera, który znieważa ludzi tylko dlatego, że ich nie lubi i chowa się za
anonimowością.

[Gość: tomek 1]

Gość portalu: janusz napisał(a):

> Ty kmiocie masz przyjemność znieważać ludzi, jeśli jesteś taki kozak to podaj
> swoje pełne dane, wydaje mi się że to twoja ulubiona metoda opluć zza węgła i
> ,mieć sie za bojownika o wolność i demokrację, jesteś tchórzem koleś i
zaniżasz
> poziom tej dyskusji, a co do ławników to widze konieczność wyciągnięcia
wnioskó
> w
> na przyszłość z twego faktu, otóż należałoby ustanowić 1)cenzus wykształcenia
> dla ławników tak aby byli w stanie sporządzać w tego rodzaju sytuacjach
> uzasadnienia wyroku aby można było poddać go kontroli, 2)sporządzenie
> uzasadnienia winno być obligatoryjnie nałożone na osoby, które ferują
określone
> wyroki, w przeciwnym wypadku mamy do czynienia ze schizofrenią polegającą na
> tym, że ktoś kto się nie zgadza z danym rozstrzygnięciem ma je uzasadnić tak
> jakby wierzył w to co uzasadnia, poza tym nie przekreślam z góry tego
> rozstrzygnięcia gdyż nie znam sprawy a ferowanie wyroków w oparciu o
informacje
> prasowe przypomina działalność sądów ludowych w III Rzeszy, poza tym wyrok jak
> mi się zdaje zostanie uchylony i sprawa zostanie skierowana do ponownego
> rozstrzygnięcia więc nie jest zamknięta. POzdrawiam Katonów, ale nie tego
> frajera, który znieważa ludzi tylko dlatego, że ich nie lubi i chowa się za
> anonimowością.

xxxxxxxxxxxxxxxxx

Jeżeli Twój post odnosi się do mojego to go jeszcze raz uważnie przeczytaj.
Cenzus wykształcenia nie ma tutaj nic do rzeczy. Idzie tu o KULTURĘ obiektywnej
oceny faktów. Zgoda na "dane rozstrzygnięcie" zależy i od stanu świadomości
społecznej i od poziomu wymiaru sprawiedliwości. Przeczytaj mój post do końca i
wtedy zrozumiesz o co mi chodzi.






--------------------------------------------------------------------------------

[Gość: alicja]

A Ty jesteś zapewne k...wą radia z rydzikiem i baaardzo wierzący.
Za takie wyznania dostaniesz medal w niebie.

[Gość: gaga]

Wypadek ten jest istotnie niecodzienny bo przewaznie ławnicy ( o ile nie
drzemią) nie wnosza nic do przebiegu sprawy zgadzając sie z sędzia we wszstkich
sprawach.Wiec albo byli na tym targowisku , albo razem pili z oskarżonym ,albo
sa z nim skoligaceni , ALBO MAJA RACJE !!!!!!!!! No i kłopot!

Tajemnica!

[badlydrawnboy]

A ja trochę w innym tonie - chciałem tylko zasygnalizować stosownej jednostce
Prokuratury, że zgodnie z treścią art. 108 par. 1 kk - "Przebieg narady i
głosowania nad orzeczeniem jest tajny, a zwolnienie od zachowania w tym
względzie tajemnicy nie jest dopuszczalne". Ciekawe kto ujawnił przebieg i wynik
narady? A co do samego wyniku głosowania - napisaliśmy sobie w Konstytucji, że
sprawiedliwość jest wymierzana z udziałem tzw. "czynnika społecznego", to teraz
ponosimy tego konsekwencje. Konkluzja - wyeliminować ławników z polskiego
sądownictwa.

[Gość: Falkenstein]

dokładnie przeczytaj ten przepis. i resztę KPK. Tajne jest tylko to jak kto głosował. Natomiast to, ze zgłoszono zdania odrębne jest jawne.

[Gość: siwy]

Jak znam życie zdecydowała matematyka : 3 x ławnik < 2 x sędzia zawodowy ,
poprostu wyszło taniej. Gangrena sięgła najwyższych urzędów to co się dziwić
szaraczkom-ławniczkom ,którzy też chcą mieć "coś z tego" .

[Gość: Emeryt]

W sądzie nie powinno być z bożej łaski ławników, czyli ludzi kompletnych
idiotów w sprawach karnych. Od tego są sędziowie. Czynnik społeczny dobry był
za komuny, ale nie teraz. To po pierwsze. Po drugie brak jest ustawy o
odpowiedzialności materialnej sędziów, proluratorów, US, policji, ABW, WSI etc.
Gdyby taki urzędniczyna wiedział, że za wydaniem decyzji wiąże się
odpowiedzialność materialna, nigdy nie wydałby głupiej decyzji. Wiem co pisz,
bo przez kilkanaście ładnych lat wydawałem decyzje i mimo tego, że odwołania
znalazły się w SN i NSA nigdy nie podważono pisanej przeze mnie decyzji.
I z tego jestem dumny.

[Gość: P-77]

Instytucja ławnika jest przestarzała i należałoby raczej pomyśleć o jej
zniesieniu. Nie tak dawono postulował to w interpelacji do ministra
sprawiedliwości poseł Andrzej Lepper. który wymiar sprawiedliwości jak wiemy
zna od środka.
Ławnicy są w większości niekompetentni i nie chodzi tu nawet o nieznajomość
szczegółowych przepisów (nie oszukujmy się - nawet sędziowie mają z tym
problemy) ale często o nieumiejętność samodzielnego, logicznego myślenia.

[Gość: alicja]

Jak postulował Lepper to ,,trzeba" znieśC instytucje ławników.
Tak jak chce Lepper trzeba podarować oszustwa wyborcze jego członkom.
Czego jeszcze chce Lepper??

[krzysztofplebs]

O Sądzie w Lublinie i o jego podnóżku Sądzie w Siedlach krążą legendy. W tym
ostatnim kończy się era prezesa znanego z różnych wyczynów. Facio ten ma zostać
prominentnym członkiem Krajowej rady Sądownictwa. To komentarz do oceny
polskiego wymiaru sprawiedliwości i jego morale... Tenże prezesunio znany ze
swoich wyczynów - zwłaszcza po alkoholu ma w dodatku "doskonałą" rzeczniczkę
prasową - sędziego od rozwodów niejaką Urszulę Szymańską. Pani ta ostatnio
zostala przeczołgana przez TVN za wypuszczenie groźnego bandziora przez Sąd
Okręgowy w Siedlcach. Przed kamerą zachowywała się tak, jakby konczyła właśnie
przedszkole...Tak zupełnie na marginesie pani ta jest żoną Komornika Rewiru II
przy Sądzie Rejonowym w Mińsku Mazowieckim, byłym elektryku... A ławnicy? Jedni
przesypiają na sali sądowej, bo w ogóle nie wiedzą o co chodzi, drudzy robią
interesy i interesiki, trzeci coś niecoś kumają. W Sądzie Okręgowym w Siedlcach
znalazły sie np. w gronie ławników dwie paniusie rodem z Sulejówka Jadwiga
Wójcik i Krystyna Myślińska. Obie oczywicie wybrały się jako radne i w dodatku
brały udział w głosowaniu na siebie!Jest to oczywiście sprzeczne z ustawą
samorządową, ale kogo to obchodzi. Obie te paniusie poświadczyły nieprawdę, ale
rzecz jasna prokuratura w Mińsku Mazowieckim odmówiła wszczęcia śledztwa.
Trzeci "genialny" ławnik z tego miasta - Zenon Dąbrowski - zasiada w Sądzie
Rejonowym w Mińsku Mazowieckim. Nie tak dawno przegrał sprawę - niestety
cywilną, bo pracownicy urzędu byli niedouczeni, z dwoma pracownikami UM w
Sulejówku, których nazwał złodziejami. Na sesjach regułą jest, że rzuca mięsem
i obraża wszystkich. Zeznające przed sądem w Siedlcach obie panie ławniczki
nigdy nie słyszały, żeby ich kolega z komisji rewizyjnej komukolwiek ubliżał...

[Gość: znachor]

A jeżeli ławnicy mają rację? Może prokuratura nie ma wystarczających dowodów?
Może rzeczywiście oskarżony mówi prawdę, że to był jego ojciec?

[krzysztofplebs]

Gość portalu: znachor napisał(a):

> A jeżeli ławnicy mają rację? Może prokuratura nie ma wystarczających dowodów?
> Może rzeczywiście oskarżony mówi prawdę, że to był jego ojciec?
Tu nie chodzi o to kto miał rację, tylko o chory cały system...

[Gość: znachor]

O jej! A ja myślałem, że to był sąd nad oskarżonym, a nie nad systemem.

[Gość: znachor]

Przyszła baba do psychiatry i mówi:
- Panie doktorze, ten świat jest chory.
A psychiatra na to:
- To niech pani przyjdzie ze światem.

[mn7]

krzysztofplebs napisał:

> Gość portalu: znachor napisał(a):
>
> > A jeżeli ławnicy mają rację? Może prokuratura nie ma wystarczających dowod
> ów?
> > Może rzeczywiście oskarżony mówi prawdę, że to był jego ojciec?
> Tu nie chodzi o to kto miał rację, tylko o chory cały system...

Cały system jest chory, bo trzech członków składu orzekającego przegłosowało
dwóch pozostałych?

[Gość: Kaja]

Po ile zarobili ławnicy?

[Gość: Zamorski]

Czy lawnikom nalezy zawsze zgadac sie z sedzia? Po co takie przedstawicieli
spoleczenstwa w panstwowym sadzie? Nie trzeba obrazac lawnikow. Pewnie nie sa
winny w tym i sedzia. Czy on powinen byl wymierac nacisk na lawnikow? Iego rola
jest kierowac procesem, a nie uczestnikami. Widze bolej wine organow
przeprowadzajacych sledstwo i prokuratora, ktore nie zmogli przekonac sad
(lawnikow) w winie oskazonego. Zwykle te organy po zniszczeniu ich sprawy
wszystko walia z chorej glowy na zdrowa. Ale ta sprawa nie jest tragedja. Jesli
pozycia lawnikow nie jest wiarna to jej poprawi wyzszy sad az do najwyzszego. W
tym osobowa wyzszosc sadow nad drugimi organami panstwa. Tragedia w tym ze
wielka czesc spoleczenstwa tego nie rozumie.
Ale ten Pan Lepper (jiesli om to mowil) slusznie mowi ze instytucja lawnikow
jest przestarzela i we mnogich panstwach juz zniesiena.
Najbardzej przekladnym jest sad zawodowy czyli jury.

[Gość: smk]

> Najbardzej przekladnym jest sad zawodowy czyli jury.

Sąd zawodowy, czy jury (ława przysięgłych). Uważasz, że to to samo?

[Gość: lawnik]

ujawnic nazwiska i adresy lawnikow!
chetnie przekaze im moje zdanie odrebne!

laknacy zemsty lawnik

[Gość: militarny]

Normalka, powinno się odsunąć ludzi nie znających prawa od możliwości ferowania
wyroków

ŻENUJĄCE !!! NA PEWNO ŁAWNICY WZIĘLI ŁAPÓWKĘ...

[Gość: WARDOG]

... QRWA CO SIĘ W TYM KRAJU DZIEJE. DLACZEGO CHAMSTWO RZĄDZI INTELIGENCJĄ? CO
TAKI ławnik MOŻE WIEDZIEĆ (PO KILKUGODZINNYM SZKOLENIU) O PRACY SĄDU? GÓWNO!!!
A PÓŹNIEJ PRZEGŁOSOWUJE SĘDZIEGO. A MOŻE SĘDZIA JEST DUPA ?

wypłacił im ją z renty...

[Gość: smk]

Żenująca jest raczej Twoja bezmyślność.

TO NIE SĄ ŁAWNICY Z ŁAPANKI ,TERAZ TRZEBA ZNAJOMOS

[Gość: WWW]

WW

OTO JEST WLADZA LUDU

[Gość: Ziutek]

[Gość: michał]

A na jakiej podstawie wszyscy wierzycie że sędziowie zawodowi maja rację? rok
temu pewnie myślałbym podobnie ale właśnie kilka miesięcy temu został
aresztowany ktoś kogo dobrze znam, oskarżenie opiera sie na zeznaniach jednego
świadka, czterech zeznaje że kolega był wtedy w pracy , policja przed okazaniem
przeprowadziła oskarżonego przed świadkiem zakutego w kajdanki, ludzie którzy
stali obok niego diametralnie się różnili (jeden miał wąsy drugi brodę trzeci
był 20 lat młodszy) niestety sędziego to w ogóle nie wzrusza . Nie znam sprawy
z Łukowa być może uwolniono zbrodniaża ale nie bedę juz przyjmował wyroku
zawodowych sędiów jako sprawiedliwośc jednocześnie gratuluje ławnikom odwagi i
własnego zdania.

[Gość: xyz]

Jeżeli go Sędzia skazał to znaczy że słabo twój dobry znajomy się starał. A to
znaczy że jest głupi albo winien.

czy ktoś w ogóle przeczytał ten artykuł ?

[killla]

pierwsza rzecz : orzekał Sąd Okręgowy (I instancji). Od wyroku apelację zapewne
złoży prokuratura. Jeżeli sprawa jest tak oczywista, to w apelacji wyrok
uniewinniający się nie utrzyma. Podreślam : jeżeli sprawa jest tak oczywista
jak sugeruje artykuł

następnie : oskarżony zabił bo myślał, że znajomy ukradł mu rentę. Czy osoba
utrzymująca się z renty mogła przekupić trzech ławników ? Ile musiał im dać,
żeby podłożyli się w tak (rzekomo) oczywistej sprawie ? Pewnie musiałoby to
więcej niż 500 zł jak sugeruje ktoś z forumowiczów

kolejna kwestia : łatwo się rozsądza sprawę z daleka, nie znając szczegółów
sprawy. Postępowanie przygotowawcze zapewne toczyło się co najmniej kilka
miesięcy, postępowanie sądowe też co najmniej tak długo. W czasie procesu
przesłuchano zapewne wielu świadków, wypowiadali się prokurator, obrońca i sam
oskarżony. Tymczasem większość szanownych forumowiczów już po przeczytaniu
kilku zdań orzekło o winie. Po co nam Sąd skoro tak łatwo szfować wyroki.

ostatnia rzecz : przegłosowanie sędziów zawodowych przez ławników zdarza się
faktycznie niezwykle rzadko. Ale wprowadzając tę instytucję (i ją utrzymując do
dnia dzisiejszego) zdawano sobie sprawę z tego, że może zaistnieć taka
sytuacja. Po to jest jednak apelacja, aby Sąd wyższej instancji zbadał sprawę
po raz kolejny. Jeżeli jest tak oczywista jak sugeruje artykuł, jak już pisałem
wyrok się nie ostanie

[Gość: Janusz]

nikt jakos nie zwrocil uwagi na podane okolicznosci sprawy
schlalo sie dwoch "panow"
nastepnie jeden z nich najprawdopodobniej w delirycznym transie
oskarzyl drugiego ze mu ukradl rente
i zadzgal go (no chyba ze to rzeczywiscie zrobil to jego tatus kochany
a on w alkoholicznym przyplywie uczuc postanowil go kryc ale potem wytrzezwial
i sie rozmyslil)
wiec chyba jest pozytywny aspekt tej historii
poglowie meneli spadlo o jedna sztuke

[Gość: klik]

Gość portalu: Janusz napisał(a):

> nikt jakos nie zwrocil uwagi na podane okolicznosci sprawy
> schlalo sie dwoch "panow"
Wszystko wskazuje na to ,że masz rację. Ja na dodatek obawiam się ,że zawodowi
prawnicy z lekka "odpuścili" sprawę , jako "menelską". Może nie tyle
zlekceważyli ,co podeszli do niej w sposób podręcznikowy. A ławnicy ,
prawdopodobnie lepiej ( może nawet z praktyki) znający zwyczaje tego
środowiska , podeszli do sprawy mniej teoretycznie.
Mnie natomiast bardziej martwi podejście dziennikarskie do tej sprawy. Niewiele
informacji o całym zajściu , natomiast robienie sztucznej "afery" z różnicy
zdań pomiędzy sędziami i ławnikami. W imię czego ?

[mn7]

Gość portalu: klik napisał(a):

> Gość portalu: Janusz napisał(a):
>
> > nikt jakos nie zwrocil uwagi na podane okolicznosci sprawy
> > schlalo sie dwoch "panow"
> Wszystko wskazuje na to ,że masz rację. Ja na dodatek obawiam się ,że
zawodowi
> prawnicy z lekka "odpuścili" sprawę , jako "menelską". Może nie tyle
> zlekceważyli ,co podeszli do niej w sposób podręcznikowy. A ławnicy ,
> prawdopodobnie lepiej ( może nawet z praktyki) znający zwyczaje tego
> środowiska , podeszli do sprawy mniej teoretycznie.
> Mnie natomiast bardziej martwi podejście dziennikarskie do tej sprawy.
Niewiele
>
> informacji o całym zajściu , natomiast robienie sztucznej "afery" z różnicy
> zdań pomiędzy sędziami i ławnikami. W imię czego ?

W imię poszukiwania taniej sensacji, która jest nadrzędnym celem dla
więkoszości dziennikarzy.

[badlydrawnboy]

Bardzo trafny wywód - zgadzam się w całej rozciągłości.

Co nie zmienia faktu, że wiekszosc sędziów to leni

[Gość: Andy]

Co nie zmienia faktu, że wiekszosc sędziów to lenie i nieuki. Ostre słowa? Tak, miałem do czynienia z kilkoma sędziami, a raczej sedzinami. Sposób, w jaki one komunikujš sie ze stronami przypomina raczej ekspedientkę ze sklepu miesnego za czasów PRL - chamstwo, tupet, nie czytanie dokumentów.
Andy

masz rację

[Gość: l]

Sędziowie to wyjątkowe lenie. Te kilka milionów spraw cywilnych w zeszłym roku?
Same się osądziły. Podobnie te kilkaset tysięcy oskarżonych w sprawach karnych.
Sądzili się sami, sami się skazali, sami się zamknęli. Sędziowie w tym czasie
czytali gazety i oglądali TV.

[Gość: Rosomak]

Ot i głupota naszych Sądów i Ustawodawców. Sędzia zawodowy winien mieć głos
ostateczny, a nie ławnicy, którzy wielokroć z prawem nic nie mieli do czynienia
chyba że z filmów Amerykańskich. W przypadku facia który wyszedł z pomocą
ławników, w przypadku gdyby ubił kogoś z mojej rodziny, też bym chciał aby
wyszedł. Miałbym sposobność osądzić go po swojemu.

[mn7]

Gość portalu: Rosomak napisał(a):

> Ot i głupota naszych Sądów i Ustawodawców. Sędzia zawodowy winien mieć głos
> ostateczny, a nie ławnicy,

To po jaką cholerę mają oni w ogóle zasiadać w składach orzekających? Powiedz
wprost, że jesteś za likwidacją ławników i orzekaniem czysto zawodowym - to tez
jest jakiś pomysł.

[Gość: znachor]

Do czego to doszło! W PRL-u byłoby nie do pomyślenia, żeby ławnicy mieli inne
zdanie niż sędzia.

[dick_powers]

jeszcze jeden argument za tym by w polsce wprowadzono lawe przysieglych. ona
wowczas, na podstawie dowodow przedstawionych przez oskarzenie i obrone,
podejmuje decyzje o winie lub niewinnosci oskarzonego, a sedzia wydaje wyrok
lub uniewinnia. wowczas orzeczenie na pismie wydaje sedzia na podstawie
orzeczenia lawy przysieglych. nie ma wowczas czestych nieporozumien, a i
mozliwosc korupcji tez jest minimalna, poniewaz lawa przysieglych jest
wybierana przez prokurature i obrone z osob wybranych za pomoca komputera, a
wiec zupelnie przypadkowych, a pelnoletnich.

dziwaczna logika

[mn7]

dick_powers napisał:

> jeszcze jeden argument za tym by w polsce wprowadzono lawe przysieglych.

To, że ławnicy się nie sprawdzają ma być argumentem za wprowadzeniem formy
znacznie gorszej i historycznie wcześniejszej, jaką jest ława przysięgłych?
Dziwaczna logika.