Czy Polska jest bezpieczna?

[chateau]

W 1939 mieliśmy nie oddać ani guzika. Straciliśmy państwo.
Dozbrajanie armii II RP sprzętem kupowanym ze składek, nepotyzm, zapóźnienie mentalne dowództwa i animozje personalne tudzież polityczne - to wszystko rokowało bardzo źle. Dwóch wrogo nastawionych do nas sąsiadów - jeszcze gorzej. Na (nie)szczęście mieliśmy dwa i pół sojusznika, z których jak wiemy żaden nie ruszył czterech liter. Rumunię winię najmniej.

Teraz sytuacja z sąsiadami wygląda o wiele lepiej. Sojuszników też mamy jakby bardziej solidnych. Armia kupuje sprzęt z podatków i nawet ją stać na wynajmowanie agencji ochrony do pilnowania jednostek, żeby żołnierzom nie zawracać dupy niepoważnymi zadaniami ;-)

Jesteśmy bezpieczni?

[remez2]

Jesteśmy bezpieczni?
Obawiam się, że największe niebezpieczeństwo stwarzamy sami dla siebie.

[chateau]

Chodzi mi o tradycyjnie pojmowane bezpieczeństwo granic.
Swego czasu Urban się skarżył, że polska armia jest w takim stanie, że przegramy z Litwą wojnę o Suwałki. Nie podzielam tego poglądu, ale... pofantazjujmy. Na Ukrainie dochodzi do wybuchu niezadowolenia, władzę przejmują skrajni nacjonaliści i żeby czymś zająć zdesperowanych obywateli rzucają hasło korekty granic i przyłączenia Zakierzońskiego Kraju.
Jesteśmy gotowi?

[remez2]

chateau napisał:

> Chodzi mi o tradycyjnie pojmowane bezpieczeństwo granic.
> Swego czasu Urban się skarżył, że polska armia jest w takim stanie, że przegram
> y z Litwą wojnę o Suwałki. Nie podzielam tego poglądu, ale... pofantazjujmy. Na
> Ukrainie dochodzi do wybuchu niezadowolenia, władzę przejmują skrajni nacjonal
> iści i żeby czymś zająć zdesperowanych obywateli rzucają hasło korekty granic i
> przyłączenia Zakierzońskiego Kraju.
Wyślemy jako negocjatora największego przyjaciela Ukraińców - Al. Kwaśniewskiego.
> Jesteśmy gotowi?
A podobny scenariusz z Breslau w roli głównej?

[chateau]

> Wyślemy jako negocjatora największego przyjaciela Ukraińców - Al. Kwaśniewskieg
> o.
Aż tak źle mu życzysz? ;-)

> A podobny scenariusz z Breslau w roli głównej?
Najpierw Niemcy wychodzą z NATO. To tyle w kwestii prawdopodobieństwa.

Jest, Dbao to nasza kochana policja i prokuratura

[life.form]

oraz Pan Prezydent osobiście :D

forum.gazeta.pl/forum/w,28,138588143,138588143,Pogonili_bandytow_az_im_kredki_z_tornistrow.html

Dobre pytanie

[mariner4]

Zbyt wielu w Polsce uważa, że dobra koniunktura geopolityczna zwalnia nas od troski o własne bezpieczeństwo. Celuje w tym lewica, która ma już na sumieniu rozbrojenie państw wobec Hitlera. Te krzyki: "po co nam F16?", "po co nam armia?", "co robimy w Afganistanie?" i podobne.
Teraz jest OK a co będzie za 20 lat na ten przykład? Nikt nie wie.
Tak samo było przed wojną. Polska lewica sabotowała wszystkie inicjatywy obronne.
M.

[chateau]

Akurat w II RP najwięcej na sumieniu w kwestii naszego nieprzygotowania do wojny miał obóz rządzący, który jakby nie patrzeć lewicowy nie był.
Na dodatek dowódców wybitnych można było policzyć na palcach jednej ręki. Łączność leżała, a politycznie powodowane decyzje o opóźnianiu i "rozwadnianiu" dozbrajania armii pogarszały sprawę.

Jak słyszę argument przeciwko bazom antyrakietowym, że nie należy drażnić niedźwiedzia to mam deja vu.

Możemy rozpętać dyskusję na temat

[mariner4]

polityki obronnej 2RP, ale to nic nie da.
Na przykład: Wystawienie i utrzymanie brygady zmechanizowanej było tańsze od brygady kawalerii. Ale to jest kwestia doktryny wojennej, a nie konieczności.
Doktryna może być błędna, i tak zwykle bywało, nie tylko w Polsce.
Ale w Polsce wielu chce najzwyczajniej Polskę rozbroić, żeby mieć dodatkowe pęto kiełbasy i butelkę wódy, pomimo mordy pełnej patriotyzmu.
M.

...zajęć BBN :D

[life.form]

Jak wiadomo, nasze Bezpieczeństwo Narodowe zależy od ilości brygad antyterrorystycznych nasłanych na Korę :D

[chateau]

Achtung - Panzer! zostało wydane w 1937 roku. I przypuszczalnie przeczytane przez przynajmniej kilku polskich wyższych dowódców.
Kawalerię miały wtedy w zasadzie wszystkie armie, bo to wcale nie było wojsko przestarzałe.
To nie byli szarżujący ułani (bywali), tylko szybko przemieszczająca się piechota ze wsparciem lekkiej artylerii. Nie przegraliśmy przez kawalerię, przegraliśmy w dużym stopniu przez zaniechanie i tarcia personalne. Przez fatalną politykę zagraniczną. Przez wpływ polityki na wojsko. Przez nieumiejętność oceny rzeczywistości. Ostatnim, który kumał był Piłsudski. Nie jestem piłsudczykiem :-)

> Ale w Polsce wielu chce najzwyczajniej Polskę rozbroić, żeby mieć dodatkowe pęt
> o kiełbasy i butelkę wódy, pomimo mordy pełnej patriotyzmu.
Wtedy też były ważne rzeczy doraźne.

Niestety Marszałek był zwolennikiem armii pędzonej

[mariner4]

sieczką. :-(
Dwie, a właściwie 1.5 brygady zmotoryzowanej udowodniło, że motoryzacja była możliwa i miała sens. Maczek i Rowecki byli zwalczani, przez idiotów z kawalerii, którzy dominowali w sztabie głównym. Tak jak de Gaule u Francuzów.
Tak samo zostało rozp.... lotnictwo. Przez tych samych durniów od armii sieczką pędzonych, za to brylujących w salonach, co zwalczali wojska zmechanizowane. Nie wielu wie, że generał L. Rayski u Anglików uzyskał najwyższy stopień wojskowy w lotnictwie. Został generałem zaczynając od prostego pilota w ferringu lotniczym. (miał 45 lat jak zaczynał u Anglików)
Był wściekle zwalczany przez piłsudczyków w Londynie i przygłupa Sikorskiego.
A Marszałek? On myślał, że wojna będzie taka sama jak w 1920 roku. Niestety nie dożył efektów swojej ignorancji w tej sprawie.
Pewnie nie obronilibyśmy się w 1939, ale tak łatwo Niemcom by nie poszło.
M.

[chateau]

Problem w tym, że ci rzekomi piłsudczycy nie bardzo realizowali "testament" Marszałka, tylko robili co im było wygodne. Choć wina Piłsudskiego była spora, bo to on był autorem patologicznego systemu.

Bardzo często tak jest, że wygrana wojna

[mariner4]

wywołuje lenistwo umysłowe sztabowców.
Tak było z Francuzami po 1918. Nasi też myśleli sobie, że z Niemcami będzie tak, jak było w 1920.
To się często zdarza.
M.

Polskie niebo jest otwarte

[sawa.com]

dla rakiet i samolotów wroga. U polskich granic pólnocnych Rosja prowokacyjnie ustawia rakiety, które moga Warszawę zmieśc z ziemi... a ty, miły chateau pytasz czy jestesmy bezpieczni.
Nie nie jesteśmy bezpieczni. I nie będziemy dopóki na naukę będziemy przeznaczać mniej niz 0.5 % PKB. Nasz sąsiad Niemcy ponad 5%.
Nie jest bezpieczny kraj uzalezniony od obcej technologii.

[life.form]

O czym wy rozmawiacie? O resortach silowych, zdolnych do aresztowania Kory, gdyż nie posiada rakiet ziemia - powietrze? BBN to cyrk. Bezpieczeństwo naszego państwa jest uzależnione od wymodlonych cudów.

[chateau]

> Nie jest bezpieczny kraj uzalezniony od obcej technologii.
I tak, i nie.
Czasy się bardzo zmieniły. Fakt, że pod względem samowystarczalności II RP bije III na głowę.
Tylko co z tego, skoro te nasze ówczesne bardzo fajne produkty były produkowane w zbyt małej ilości i w większości prawie niewykorzystane. Mieliśmy sporo całkiem przyzwoitych czołgów, ale nie było komu ich sensownie wykorzystać. A Niemcy nie atakowali nas Tygrysami, bo ich jeszcze nie było.
Mieliśmy samoloty Łoś, ale nie mieliśmy myśliwców, które mogłyby je osłaniać. Można wymieniać długo.

Pogadajcie z żołnierzami

[life.form]

Nie ma czegoś takiego, jak nasze narodowe bezpieczeństwo. Uprawiacie fikcję i propagit. Albo nas Amerykanie obejmą tarczą, albo nie. Nasz BBN stać na aresztowanie Kory, nie więcej (bo ze skinami walczyć się obawia). Tym się właśnie różnimy od Piłsudskiego, że on wiedział, gdzie i jak żyje...

[chateau]

Albo sobie kupimy antyrakiety albo nie.
Obejmowanie przez Amerykanów jakoś niespecjalnie mi się kojarzy.

PS A trollowanie BBN-em sobie daruj, OK?

[life.form]

Klituś bajduś. Technologie od zawsze fruwały w powietrzu. Zołnierz wykonuje zadania, ale swoje wie.

[kzet69]

A jak chcesz naprowadzać na cel te antyrakiety? Skoro Polska nie ma ani jednego satelity obserwacyjnego ani też technologicznej możliwości skonstruowania tego satelity i wyniesienia go na orbitę? Możemy sobie co najwyżej kupić kilka baterii Patriotów i to przestarzałych, bo najnowszych modeli USA nie sprzedaje?
Warto wydawać ciężkie miliardy z lęku przed Putinowymi straszakami ustawionymi pod Kaliningradem w ramach prężenia muskułów, głównie na użytek wewnętrzny?
Czy naprawdę wierzysz, że wyludniająca się Rosja, skazana przez chińską ekspansję na szukanie drogi do porozumienia i integracji z Europą, odważy się kiedykolwiek w przewidywalnej przyszłości zaatakować członka NATO?
Przecież to pomysły rodem z helowej mgły.

[chateau]

Z pewnością jesteś fachowcem od leczenia ludzi, ale system antyrakietowy jest ci obcy.
Do działania nie są potrzebne satelity, to funkcjonuje trochę inaczej i oparte jest na poczciwych radarach.

[kzet69]

Mówimy o Patriotach czy o tarczy? Bo do namierzania rakiet balistycznych radar nie wystarczy, są za szybkie. namierzyć taką rakietę odpowiednio wcześnie można tylko z orbity, radar naprowadza jedynie antyrakietę w końcowej fazie lotu...

[chateau]

Mówimy o tym co działa, czyli o Patriotach.

[kzet69]

No więc pisałem wyżej po co wydawać miliardy? Na straszaki Putina?

[chateau]

Patrioty spokojnie wystarczają do zwalczania rakiet taktycznych.
Jak ktoś się odważy użyć broni strategicznej, to wejdziemy na zupełnie inny poziom dyskusji. Na razie chętnych nie było, mimo wielu okazji.

[kzet69]

Ale zapewniam Cię że Rosja nie wystrzeli tych rakiet taktycznych na Warszawę, przynajmniej dopóki jesteśmy w NATO i UE a Chiny są na mapie świata...

[chateau]

Ale lubi mieć możliwość. Ja z kolei mam tak, że lubię mieć możliwość się zabezpieczyć.

[kzet69]

A ja bym wolał 20 miliardów władować w edukację, w promocję nowych technologii (wcale nie militarnych) i zwalczanie bezrobocia, a nie kupowanie żelastwa...

[chateau]

No to można zrobić krok dalej i ogłosić neutralność. Przecież jakby ktoś napadł bezbronnego to spaliłby się ze wstydu.

[m.c.hrabia]

chateau napisał:

> Patrioty spokojnie wystarczają do zwalczania rakiet taktycznych.
> Jak ktoś się odważy użyć broni strategicznej, to wejdziemy na zupełnie inny poz
> iom dyskusji. Na razie chętnych nie było, mimo wielu okazji.
>
jasne
qrwa ,pobożne życzenia ,a jak ktoś się odważy to co ?

[chateau]

A po co miałby się odważać?

[life.form]

chateau
>
> PS A trollowanie BBN-em sobie daruj, OK?
>
Ha. trollowanie BBNem. Po rozszyfrowaniu BBN to Biuro Bezpieczeństwa Narodowego. Faktycznie nie ma nic wspólnego z wątkiem o bezpieczeństwie narodowym.... Za to Twoje wypociny o handlu dobrami amerykańskiego second handu mają... Tymi Patriotami co najwyżej możesz sobie wytatuować swoją d...pę, bo bezpieczeństwa narodowego one raczej nie podwyższą. Szczególnie, że i tak są wirtualne oraz przestarzałe.

Masz stopien markietanki?

[mariner4]

że się w tej sprawie mądrzysz?
Ja rozumiem że wojsko Cię rajcuje, ale od tego wiedzy nie przybywa.
M.

[life.form]

mariner4 napisał:

> że się w tej sprawie mądrzysz?
> Ja rozumiem że wojsko Cię rajcuje, ale od tego wiedzy nie przybywa.
> M.

Nie wiem do kogo to, ale masz rację, im ktoś mniej wie, tym większa z niego/niej markietanka. Sytuacja jest taka,że nie obronimy się sami. Dot. Kropka. Ale też taka, że nikt nas nie atakuje. A BBN jest do tego, by sobie radzić z sytuacją zastaną, a nie z aresztowaniami Kory...

[m.c.hrabia]

kto określi kiedy Polska będzie bezpieczna ?

jak będziemy mieli 1000 czołgów ?

czy jak 2000 transporterów

a może 300 F 16

czy 1000 rakiet ?

no kiedy ?

czy uważacie ,ze jak już wtopimy w to wszystko bilony a przeciętny Polak będzie na
poziomie północnego Koreańczyka trawę jadał , to będziemy bardziej bezpieczni?

[chateau]

Czołgów mamy prawie tysiąc, transporterów jakieś 1500 :-)
Nie o to chodzi. Pytałem, czy mamy prawo czuć się bezpieczni bez polegania wyłącznie na uwarunkowaniach geopolitycznych i sojuszach. To poczucie bezpieczeństwa wynika nie tylko ze stanu uzbrojenia.

[kzet69]

Ze stanu biologicznego wynika że SAMODZIELNIE nigdy nie będziemy bezpieczni...

[chateau]

Idąc tym tokiem rozumowania powinno nas nie być. A jesteśmy. Nie zawsze teoretycznie silniejsze państwo wygrywa, historia zna trochę takich przykładów.

[kzet69]

Myślę że współczesne myślenie powinno być inne: w dzisiejszej Europie silniejsze państwo nie ma żadnych powodów by atakować militarnie państwo słabsze.

ps. nie było nas, w ciągu ostatnich 200 lat przez prawie 2/3 tego okresu...

[chateau]

> Myślę że współczesne myślenie powinno być inne: w dzisiejszej Europie silniejsz
> e państwo nie ma żadnych powodów by atakować militarnie państwo słabsze.
Przykład Jugosławii pokazuje, że zdarzają się wyjątki. A Rzymianie głupi nie byli, znaczy mieli mądre maksymy, do których z czasem przestali się stosować :-)

> ps. nie było nas, w ciągu ostatnich 200 lat przez prawie 2/3 tego okresu...
Z powodów i politycznych, i militarnych. Dlatego oba są ważne, jeden bez drugiego nie może działać.

[kzet69]

Jugosławia była w UE? wszystkie europejskie konflikty XX wieku zostały spowodowane przez nacjonalizmy. Dlatego tak ważne jest istnienie i dalsza integracja UE jako lekarstwa na te nacjonalizmy. UE zlikwidowała ponad 200 letni konflikt nacjonalizmu francuskiego i niemieckiego owocujacy kolejną wielka wojna co kilkadziesiąt lat...

[chateau]

Pisałeś o Europie.

> UE zlikwidowała ponad 200 letni konflikt na
> cjonalizmu francuskiego i niemieckiego owocujacy kolejną wielka wojna co kilkad
> ziesiąt lat...
To jest trochę bardziej złożone.

Nie umniejszam roli integracji, ale powtórzę - chodzi mi o bezpieczeństwo niezależne od sojuszy i warunków geopolitycznych. Ewentualny rozpad UE nie będzie skutkował natychmiastowym ogólnoeuropejskim mordobiciem, ale nie jest niemożliwy. Na pewne rzeczy nie mamy wpływu, bo mocarstwem nie jesteśmy, ale pewien poziom bezpieczeństwa i zapewnienia integralności terytorialnej mieć musimy, nawet jak padnie UE, a Ameryka skupi się na własnych problemach.

[kzet69]

Oczywiście mogą nas tez zaatakować Reptilianie wezwani przez Macierewicza poprzez tunel z helowej mgły. Piszesz o sytuacji, której prawdopodobieństwo w najbliższej dekadzie jest bliskie 0, za dużo wszyscy maja do stracenia... a wydawanie miliardów na przeciwdziałanie sytuacji, na wystąpienie której szanse są tak nikłe, nie wydaje się rozsądne.
Pomyśl raczej, że niedługo możesz zimę spędzać po ciemku i w zimnie, jak 50 - letnie linie przesyłowe się rozsypią, podobnie jak niewiele młodsze rurociągi CO....

[chateau]

forum.gazeta.pl/forum/w,28,138587961,138591052,Re_Czy_Polska_jest_bezpieczna_.html

[kzet69]

Wybieram odpowiedź D :)
Obrona w ramach wspólnej strategii NATO i współtworzenie tejże strategii na miare naszych możliwości...

ps. jak tam Gawron? Znalazł się już jakiś szejk?

[chateau]

> Obrona w ramach wspólnej strategii NATO i współtworzenie tejże strategii na mia
> re naszych możliwości...
I żadnych wariantów zapasowych? Tak nie robi nikt poważny.

[life.form]

m.c.hrabia napisał:

> kto określi kiedy Polska będzie bezpieczna ?
>
> jak będziemy mieli 1000 czołgów ?
>
> czy jak 2000 transporterów
>
> a może 300 F 16
>
> czy 1000 rakiet ?
>
> no kiedy ?
>
> czy uważacie ,ze jak już wtopimy w to wszystko bilony a przeciętny Polak będzie
> na
> poziomie północnego Koreańczyka trawę jadał , to będziemy bardziej bezpieczni?

[kzet69]

Kluczem do bezpieczeństwa Polski jest integracja w ramach UE i integracja armii w ramach sił NATO ( a może w przyszłości wspólnej armii UE). Armia niewielka, ale nowoczesna, zadaniowana na konkretny fragment doktryny obronnej NATO (tak jak Dania ma najlepszą w Europie logistykę) + niewielkie siły ogólnowojskowe do wykonywania zadań w ramach przeciwdziałania czy terroryzmowi. Polska armia sama w sobie, choćbyśmy na nia wydawali i 10% PKB, nie ma najmniejszych szans w starciu z armią rosyjską...

[m.c.hrabia]

dokładnie + silna gospodarka.

a nie setki generałów i tysiące rakiet .

[sawa.com]

m.c.hrabia napisał:

> dokładnie + silna gospodarka.
>
> a nie setki generałów i tysiące rakiet .

Nie ma silnej gospodarki bez własnych technologii. Nie ma własnych technologii bez postawionej na wysokim poziomie nauki. Nie wszystko mozna kupić na licencję/. Przekonal sie o tym bolesnie juz Gierek.

Powinniśmy na naukę wydawać co najmniej 5% tak jak Niemcy... to zreszta i tak bedzie mniej bo nasze PKB jest mniejsze.

Nie powinnismy bezmyslnie zamykać szkół... bo nasi żołnierze nie będą potrafili czytać... chociażby instrukcji NATOwskich etc.

[m.c.hrabia]

nie mam nic przeciw

tylko po kiego .... mamy wydawać 2% na złom ?

[kzet69]

Sawo tylko 3 kraje na świecie mają armię wyposażoną na podstawie wyłącznie własnych technologii: USA, Rosja i Chiny. Jak sobie wyobrażasz budowę przez Polskę samolotu wielozadaniowego w sytuacji, gdy do USA i Rosji mamy 40-letnie opóźnienie technologiczne? I to w stosunku do tego co lata, a nie do tego co powstaje w pracowniach konstruktorskich. Bajki prawisz. Megalomania kończy sie tak jak w przypadku Gawrona: największą motorówką na świecie za 0.5 mld PLN...

Nie od razu Krakow zbudowano

[sawa.com]

kzet69 napisał:

> Sawo tylko 3 kraje na świecie mają armię wyposażoną na podstawie wyłącznie włas
> nych technologii: USA, Rosja i Chiny. Jak sobie wyobrażasz budowę przez Polskę
> samolotu wielozadaniowego w sytuacji, gdy do USA i Rosji mamy 40-letnie opóźnie
> nie technologiczne? I to w stosunku do tego co lata, a nie do tego co powstaje
> w pracowniach konstruktorskich. Bajki prawisz. Megalomania kończy sie tak jak w
> przypadku Gawrona: największą motorówką na świecie za 0.5 mld PLN...

Ja nie mowie, ze mamy nasza armię wyposażać wyłącznie na podstawie własnych technologii. To byloby i niemozliwe i bez sensu.

Powinnismy miec pewne swoje specjalizacje. W niektórych dziedzinach mamy cenionych na świecie specjalistów.
Trzeba im stworzyć odpowiednie warunki do pracy. Polska nauka potrzebuje modernizacji i odbudowy.
I dotyczy to wszystkich jej dziedzin od nauk podstawowych, technicznych, po humanistykę.
Nigdy chyba nauka polska nie była tak zaniedbana i niedoinwestowana jak w ostatnim dwudziestoleciu.

Pieniadze zainwestowane w nauke i oświatę... to są inwestycje na których na pewno się nie straci. Te inwestycje się zwrócą... zawsze sie zwracają.
Państwa bogate to te państwa, ktore inwestują w nauke i oświatę.

[chateau]

A czarny scenariusz? Co wtedy?

[m.c.hrabia]

chateau napisał:

> A czarny scenariusz? Co wtedy?
>
czarny ?

buuuuuuuuuuuum i do nieba.

[chateau]

Ci, co przeżyją i będą mieszkać w ziemiankach poczują się nieco wkurzeni takim postawieniem sprawy.
Obecny stan rzeczy w części świata jest dość nietypowy. A imperia powstają i upadają. Co pan zrobisz, jak jakiś kolejny prezydent USA uzna, że pora na izolacjonizm, bo udawanie mocarstwa zrobiło się dla elektoratu passe? Dalej będziesz pan ufał obejmowaniu tarczą i takim tam?

[kzet69]

Izolacjonizm? W dobie globalizacji? To chyba najpierw musiałby jakiś kataklizm się zdarzyć: wielki meteor, wybuch superwulkanu czy pandemia jakiejś śmiertelnej choroby... a wtedy to rakiety i antyrakiety będą potrzebne jak futro w lipcu..

[chateau]

Spodziewaj się niespodziewanego :-)
Przecież już jest tak, że w zależności od opcji w Białym Domu różne są stopnie zaangażowania w sprawy międzynarodowe. A ewentualne wsparcie dla nas będzie funkcją naszego wasalizmu :/ To ja wolę kupić i mieć swoje, zaś problemy z bronią o zasięgu globalnym zostawić globalnym graczom i sobie gitary nie zawracać.

[kzet69]

Amerykańskie firmy prowadzą interesy globalne, więc prezydent, który by ogłosił izolacjonizm, po miesiącu już by nie byl prezydentem, nie po to korporacje ładują ciężkie miliony w zabawy polityków (czyli tzw. kampanie wyborcze) :)
Żeby kupować, trzeba mieć za co...

[chateau]

Uporządkujmy.

Możemy:
a) kupić
b) dostać za zasługi
c) odpuścić sobie i liczyć na szczęście w przyszłości.

Za którą opcją jesteś?

[indeed4]

W XXI wieku nie ma już wojen militarnych, tylko ekonomiczne - zwłaszcza w naszej części świata ;-)

A nie zapomnieliście o jeszcze jednej opcji? Logicznie nam chyba najbliższej, jeśli wziąć pod uwagę, że 77% Polaków za najważniejszego partnera strategicznego uważa nie USA, ale UE.

forum.gazeta.pl/forum/w,28,134045748,134046153,Re_No_i_pieknie_.html

m.wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,117915,11748304.html

[chateau]

> W XXI wieku nie ma już wojen militarnych, tylko ekonomiczne - zwłaszcza w nasze
> j części świata ;-)
I to znaczy, że już nie będzie?

> 77% Polaków za najważniejszego partnera strategiczneg
> o uważa nie USA, ale UE.
A co mówiły sondaże w 1939 roku? ;-)

Lepiej niech nas zaatakują

[azogue]

Polacy to taki naród, który musi mieć jasno określonego wroga. Ktoś musi na nas napadać lub sami musimy na kogoś napadać. Posiadanie wroga stanowi wręcz podstawę polskiej tożsamości narodowej. Zawsze tak było, jest i będzie. Jeżeli Polacy przez dłuższy czas nie mają wroga, to dzielę się na dwa wrogie plemiona i zaczynają nienawidzić się nawzajem. Więc może lepiej, żeby ktoś nas nas w miarę szybko napadł i żebyśmy mieli wroga zewnętrznego, niż żebyśmy mieli w końcu urządzić sobie w Polsce polsko - polską rzeź.

[azogue]

Przykładem tej wojennej mentalności są obrońcy Westerplatte. Zdrowy rozsądek nakazywał skapitulować maksymalnie po dwóch dniach obrony, bo szans na zwycięstwo nie było żadnych, a dowódca wiedział, że pomoc nie nadejdzie. Ale nie, oni musieli związać dowódcę i bić się dalej bez sensu tylko po to, żeby mieć wroga.

wiadomosci.wp.pl/gid,14880795,kat,1342,title,Major-Henryk-Sucharski-obronca-Westerplatte,galeria.html?ticaid=1f17b&_ticrsn=3

[behemot17-13]

pytanie które zadałeś, było na miejscu w odległych czasach. obecnie trzeba inaczej sformułować pytanie, czy Europa jest bezpieczna?

[azogue]

To pytanie było na miejscu jeszcze kilkadziesiąt lat temu. Obecnie trzeba inaczej sformułowac pytanie: czy świat jest bezpieczny?

[remez2]

azogue napisał:

> To pytanie było na miejscu jeszcze kilkadziesiąt lat temu. Obecnie trzeba inacz
> ej sformułowac pytanie: czy świat jest bezpieczny?
Świetne pytanie a odpowiedź brzmi - nie.

[behemot17-13]

poszedłeś o krok dalej i słusznie.

Nie mamy ropy...

[don.kichote]

... i dla tego, żaden "sojusznik" doopy nie ruszy - zatem nie jesteśmy bezpieczni!

Gazu łupkowego - w świetle ostatnich doniesień - będzie(?) duuużo mniej, niż się spodziewano - zatem nie jesteśmy bezpieczni

Nie mamy silnej gospodarki - zatem nie jesteśmy bezpieczni

Prowadzimy w miarę zrównoważoną politykę zagraniczną, która wprawdzie bezpieczeństwa nam nie gwarantuję, jednak ma na nie znamienny wpływ.

chateau napisał:

> Jesteśmy bezpieczni?

Pomijając kwestie szysto wojskowe (sprzęt mech.)

[hummer]

Jak może wyglądać przyszła wojna. Bo w to, że ktoś wyśle na Polskę milion żołnierzy raczej nie wierzę.
Raczej wciśnie "ENTER".

Cała administracja rządowa działa w oparciu o procesory dwóch firm głównie INTEL i AMD.
Można dorzucić jeszcze Motorolę. Znamy architekturę tych procesorów? Nie.
1 ENTER i cały kraj leży. Sprzęt też jest skomputeryzowany.

PS
admin
admin1.

front ekonomiczny

[sawa.com]

Jak słusznie tu zauważono w jednym z komentarzy dzisiejsze wojny toczą sie glownie na froncie gospodarczym.
Tu też jest gorzej niz źle. Nie tylko skapimy na naukę. Nasze nakłady na naukę na tle innych państw UE wyglądają tragicznie. Zamykamy szkoły. A przecież bez technologii i wykształconych kadr nie mozna mówic o mocnej gospodarce.

Na domiar złego nasze słuzby specjalne, nie chronia polskiej gospodarki. Dosadnie to wypunktował w niedawnej debacie sejmowej poseł Kownacki: www.wykop.pl/link/1249673/amber-gold-vs-antykomor-celne-porownanie/

I co pan na to panie premierze? Co sie stalo z tymi gigantycznymi pieniędzmi o które urósł nasz dług?!