"Żenada", "lista wstydu"..itd.

[tw_wielgus]

Czy komuś przypadkiem nie odbija pod deklem?
Włącznie z redaktorami portalu GW.

[chateau]

Niestety to prawda.
To jest żenada i lista wstydu.

Bo jest rzeczą wyjątkowo prymitywną przenosić swoje poglądy, fascynacje czy fobie na grunt prawa. Bowiem problem nie polega na tym czy homoseksualiści "są użyteczni", czy ktoś lubi gejów czy nie, ale na lesbijki chętnie by popatrzył.

Problem z grubsza polega na tym, żeby nie tworzyć ograniczeń, jeśli nie są absolutnie niezbędne. Żeby ułatwiać to, co się da ułatwić. Życie jest wystarczająco skomplikowane, nie trzeba go komplikować dodatkowo.

[tw_wielgus]

Nic z tego chateau, nie zgodzę się w żadnym wypadku.
To co ty uważsz za jak najbardziej normalne inni mają prawo uważać za dewiację. Mogą?
Czy akurat w tego przypadku Twoja tolerancja nie obejmuje.
Historia ludzkości zna przypadki i kultury, w których pedofilia była (jest) uważana za coś normalnego.

[inna57]

Chyba się zagodsonowałeś. Uważasz że trwały związek osób którym wystarcza karta rowerowa to dewiacja. A może większą dewiacją jest to że państwo i kościoły kładą swoją tłustą łapę na wszystko z czego da się wycisnąć kasę. Bo tak naprawdę wyłącznie do tego sprowadzają się te idiotyczne ograniczenia państwowo-kościelne.

[tw_wielgus]

A z propozycją takiej regulacji prawnej wystąpiły te pary, które żyją na kocią łapę..?!
Te które żyją na "kocią łapę" mają wybór. Mogą wziąść ślub cywilny i po sprawie.
Nie chcą ich problem.
Bronię jedynie tolerancji dla poglądu, że homoseksualizm może być uważany za dewiację i nie ma w takiej opinii nic wstecznego.

[inna57]

No cóż nie każdy jest w stanie pojąć że od czasu średniowiecza nauka poczyniła jednak postępy i to pomimo oporów ze strony duchownych.

Od jakiegoś czasu zadziwiasz mnie :(

[ave.duce]

inna57 napisała:

> No cóż nie każdy jest w stanie pojąć że od czasu średniowiecza nauka poczyniła
> jednak postępy i to pomimo oporów ze strony duchownych.
>
> Od jakiegoś czasu zadziwiasz mnie :(

Nie tylko Ciebie, niestety.

[tw_wielgus]

Akurat z nauką ma to niewiele wspólnego. To kwestia przemian społecznych zmiany norm moralnych. A wiesz co w tym wątku jest najzabawniejsze? To, że jest on o tolerancji...

[ave.duce]

www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,13299972,Prawnik_o_zwiazkach_partnerskich__To_nie_dewiacja_.html

[tw_wielgus]

Spodziewałaś się innej opinii na tok.fm..:)))))

[ave.duce]

A tam spotyka się wyłącznie opinie jakiejś opcji?
Zadziwiasz mnie coraz bardziej.

[tw_wielgus]

To nieuczciwie postawione pytanie. Bo oczywiście, że nie. W porównaniu z Radiem Maryja.

[ave.duce]

To co tam robi (w TOKfm) taki, np., Semka albo Karnowski, że o innych "niezależnych" nie wspomnę?

Faktycznie, taki autorytet dla niektórych jak prof. Jerzy Robert Nowak nie bywa - ale może to jego wybór?

[tw_wielgus]

No to policzmy ilu na ilu bo dopiero wtedy bedzie pełny obraz.
W programach Pospieszalskiego też są oponenci wobec tezy, którą sobie prowadzący na początku założył.
To nie jest porównanie, broń Boże, bo jakieklowiek porównanie tych dwóch audycji byłoby nieuprawnione.

[ave.duce]

Policz, jeżeli Ci się chce. Na mnie nie licz.

To nieźle...

[sclavus]

że zapodałeś powód tego mątka albowiem, bardzo trudno zauważyć w nim, twoją nutke przewodnią...
Chyba że fobie dla ciebie są uprawnione!
A fobie nic wspólnego z tolerancją nie mają...
Ale chyba to wiesz?

[douglasmclloyd]

inna57 napisała:

> No cóż nie każdy jest w stanie pojąć że od czasu średniowiecza nauka poczyniła
> jednak postępy

Zbyt małe, żeby zaburzenia seksualne leczyć.

[sclavus]

Powinieneś to wiedzieć: zaburzenia seksualne, od dość dawna już, leczy się skutecznie...
Czego możesz nie wiedzieć (tkwiąc ciągle w mrokach średniowiecza), to tego, że homoseksualizm, nie jest zaburzeniem seksualnym :(

[sclavus]

Od jakiegoś czasu zadziwiasz mnie :(
Mnie też... mocno zadziwia!

[zoil44elwer]

Kościelny ślub TEJ pani z Hipolitowa uczynił świętym jej związek małżeński?

[chateau]

Nic nie zrozumiałeś.
Nie chodzi o uważanie - ludzie żyją w takich związkach tylko one nie są usankcjonowane w żaden sposób przez prawo. Brak tego prawa nie powstrzymuje tych ludzi przed wiązaniem się ze sobą tylko zwyczajnie utrudnia im życie.

A porównanie z pedofilią mógłbyś sobie darować, bo w tym przypadku cierpi dziecko. Związki, o których miał zaszczyt wypowiedzieć się sejm dotyczą osób dorosłych, podejmujących swoje decyzje świadomie. Więc weź przestań się brzydko bawić.

[tw_wielgus]

chateau napisał:

> Nic nie zrozumiałeś.
> Nie chodzi o uważanie - ludzie żyją w takich związkach tylko one nie są usankcj
> onowane w żaden sposób przez prawo. Brak tego prawa nie powstrzymuje tych ludzi
> przed wiązaniem się ze sobą tylko zwyczajnie utrudnia im życie.

Mój Boże ale to jest ich wybór. Ich decyzja. A single? Też można napisać że są dyskryminowani przez państwo. Nie mogli skorzystać z programu rodzina na swoim.
>
> A porównanie z pedofilią mógłbyś sobie darować, bo w tym przypadku cierpi dziec
> ko.
Ejże! Po pierwsze to nie było porónanie a po drugie dlaczego uważasz że cierpi? Rozwiń tą myśl na przykładzie 14 letniej dziewczyny, która zwiała na gigant z chaty i mieszka ze starszym od siebie tatusiem, który realizuje jej wszystkie kaprysy.
Jest szczęśliwa, zero przymusu. Ty chcesz decydować za nią co jest dla niej lepsze? Ty uważasz się za mądrzejszego i nie akceptujesz jej wyboru. Chyba paradoksalnie zapędziłeś się w kozi róg.
Czy jedynym kontrargumentem będzie to że w przypadku związków partnerskich mamy do czynienia z osobami dorosłymi?

Związki, o których miał zaszczyt wypowiedzieć się sejm dotyczą osób dorosły
> ch, podejmujących swoje decyzje świadomie. Więc weź przestań się brzydko bawić.
>
No skoro uważasz że wszyscy dorośli podejmują decyzje świadomie to również mają świadomość ograniczeń jakie stoją na drodze którą wybrali. Kropka.


Ale nie wiem czy zwróciłeś uwagę na to, że nie o tym chciałem pogadać.
Pamiętam z jakim zniesmaczeniem obserwowałem akcję środowisk katolickich w momencie gdy dyskutowana była ustwa antyaborcyjna. Dokładnie taki sam skowyt.

[chateau]

> Mój Boże ale to jest ich wybór. Ich decyzja.
Oczywiście, że ich. Widzisz jakiś powód, żeby im utrudniać życie z powodu tej decyzji?

>A single? Też można napisać że są
> dyskryminowani przez państwo. Nie mogli skorzystać z programu rodzina na swoim.
Żałosna erystyka.

> Ejże! Po pierwsze to nie było porónanie a po drugie dlaczego uważasz że cierpi?
> Rozwiń tą myśl na przykładzie 14 letniej dziewczyny, która zwiała na gigant z
> chaty i mieszka ze starszym od siebie tatusiem, który realizuje jej wszystkie k
> aprysy.
Rozwiń to na przykładzie sześciolatki.

> No skoro uważasz że wszyscy dorośli podejmują decyzje świadomie to również mają
> świadomość ograniczeń jakie stoją na drodze którą wybrali. Kropka.
I mają nadzieję i wolę te ograniczenia zmienić.

[tw_wielgus]

Na przykładzie sześciolatki nie zamierzam.

A może Ty rozwniesz tę wzruszającą potrzebę formalizowania, łączenia się w pary na przykładzie środowiska hedonistów jaki tworzą geje. Podać przykłady czy bez trudu odnajdziesz sobie pierwsze lepsze forum, na którym umawiają się na imprezki?

PS. Retoryka uzywająca zgranego zwrotu: "żałosna erystyka" jest chyba nieco poniżej Twoich możliwości, wiec powstrzymaj się od złośliwości.

[chateau]

> A może Ty rozwniesz tę wzruszającą potrzebę formalizowania, łączenia się w par
> y na przykładzie środowiska hedonistów jaki tworzą geje. Podać przykłady czy be
> z trudu odnajdziesz sobie pierwsze lepsze forum, na którym umawiają się na impr
> ezki?
Masz jakieś potrzeby w tym względzie? Właśnie postrzeganie problemu związków partnerskich przez pryzmat własnych upodobań czy fobii to głupota. Ale za to dobrze się sprzedaje. Nie potrafisz wyjść poza "lubię-nie lubię" to twój problem.

> PS.
"Tania manipulacja" może być?

[tw_wielgus]

Twoja też nie była specjalnie kosztowna.

[chateau]

Która?

[ploniekocica]

A Tobie, Wielgusie, osobiście przeszkadza, że inni pozostający w związku niemałżeńskim mieliby pod względem prawa podobne przywileje, jak Ty i Twoja druga połowa? Dlaczego?
Co skłania Cie do myślenia, że powinni mieć ograniczenia, jeśli wybrali opcję bez szopki z welonem? Czy ich prawa zabierają cokolwiek Tobie albo komukolwiek?
Jakoś mi się wydaje, że przeciwnicy tej ustawy to psy ogrodnika są.

[tw_wielgus]

W tej chwili mają zupełnie takie same prawa jak ja.
Nie mam żony (ten etap mam już za sobą) i jest to mój wybór, w zwiazku z tym ja i owe związki nieformalne mamy takie same prawa i obowiązki wobec państwa.
Nie domagam się przywilejów.


ploniekocica napisała:

> A Tobie, Wielgusie, osobiście przeszkadza, że inni pozostający w związku niemał
> żeńskim mieliby pod względem prawa podobne przywileje, jak Ty i Twoja druga poł
> owa? Dlaczego?
> Co skłania Cie do myślenia, że powinni mieć ograniczenia, jeśli wybrali opcję b
> ez szopki z welonem? Czy ich prawa zabierają cokolwiek Tobie albo komukolwiek?
> Jakoś mi się wydaje, że przeciwnicy tej ustawy to psy ogrodnika są.

[ploniekocica]

Z całym szacunkiem, ale do związku partnerskiego trzeba dwojga i przywileje dotyczą stosunku tych dwojga zatem porównanie z Tobą jako jednostką jest chybione. Nigdzie nie ma mowy o uprzywilejowaniu związków partnerskich w stosunku do osób samotnych.

[tw_wielgus]

Z puntu widzenia prawa są to tak samo samotne osoby jak ja. Porównanie jest jak najbardziej zasadne.
Ale mniejsza o to. Czy o tym mieliśmy w tym atku dyskutować? Nie!
Zaproponowałem dyskusję o tym jak zakłamane i nietoleranycjne jest tak zwane postępowe środowisko na przykładzie wypowiedzi jakie możemy sobie poczytać na portalu GW.

[ploniekocica]

Znaczy zazdrościsz temu komuś, że się łączy w pary i ma z tego powodu przywileje jakieś? Bo nie rozumiem, czemu Ciebie ma dotyczyć, kto z kim i co podpisuje, w kościele, USC, czy jeszcze gdzie indziej? Przecież Ty też możesz, a gdyby przeszły związki partnerskie miałbyś większy wybór?

A na czym polega ta nietolerancja? Na tym, że piętnuje się nietolerancję innych? Jak nie podoba mi się, gdy skin kopie czarnoskórego, to oznacza, że jestem nietolerancyjna dla skinów?

[tw_wielgus]

Nie, nie zazdroszczę nikomu, bo ja przecież też nie jestem sam. Miałbym powód gdybym był samotny, zgorzkniały, odrzucony itd. Ale ja nigdy nie miałem problemu ze znalezieniem sobie jakiegoś gniazdka żeby się przytulić. Konsekwentnie unikam małżeństwa gdyż jako osoba myśląca uczę się na błędach. Także to spostrzeżenie o zazdrości nie jest trafne, ale rozumiem w jakim celu zostało użyte. Miało pokazać jak niskimi sie kieruję pobutkami. Niestety pudło.

Przecież wyartykułowałem na czym w tym wypadku polega nietolerancja. I z całą pewnością nie chodzi mi o rozpatrzenie przykładu jaki przytoczyłaś w swoim poście ( i kto tu jest manipulatorem?)

[ploniekocica]

Ale nakazuje Ci ktoś związek partnerski? Chcesz żyć w związkach nieformalnych i dobrze Ci z tym, Twoja wola. Ale niedajbuk zdarzy się w którymś z Twoich "ciepłych gniazdek" choroba, zawirowania majątkowe itd. i nagle okaże się, iż przydałoby się prawne usankcjonowanie tego, co gwarantowałby związek partnerski.
Dalej podtrzymuję tezę o psizmie ogrodniczym, bo skoro jesteś szczęśliwy z tym, co masz, to dlaczego uważasz, że inni nie mogą mieć więcej albo inaczej???

[tw_wielgus]

Zakląłbym sobie siarczyście, ale tutaj nie wolno.
Dlaczego mi wmawiasz że ja mam coś przeciwko. Mnie to nie dotyczy nic mi nie daje ani nie zabiera. Starasz się i nie tylko Ty ustawić mnie w pozycji wroga zwiazków partnerskich. Nie jestem. Mnie tak naprawdę to wisi i powiewa.

Zwróciłem jedynie uwagę na paskudne zakłamanie i brak tolernacji dla poglądów odmiennych. Takich jakie ma ten pożeracz bananów z PO.
I co się stało? Zostałem zwymyślany od najgorszych i skreślony z pamiętnika jednej pani.
I tak się przez moment zastanwiam czy, ci którzy się tak szczycą swoją nowoczesnością i tak pogardzają tymi rydzykowymi moherami są tak naprawdę chociaż odrobinę od nich lepsi.
Siebie nie oceniam bo bo wiem że jestem b. cynicznym sukinsynem.

[ploniekocica]

Napisałam Ci niżej, że nie można być tolerancyjnym wobec cudzej nietolerancji. Związki partnerskie nie zabierają nic zwolennikom małżeństw sakramentalnych zatem dlaczego odmawiają praw innym? Ja nie zabraniam nikomu brać ślubu w białej sukni opiętej na ciężarnym brzuchu. Uważam to za hipokryzję, ale nie domagam się zabrania im jakichkolwiek praw, bo to ich wybór. Uważam, że każdy człowiek powinien być równy wobec prawa i gej, i katoliczka udająca dziewicę w welonie, i ktoś, kto nie chce z różnych względów małżeństwa. To, co wydarzyło się w sejmie to pokaz nietolerancji, a nie manifestacja własnych poglądów. Poglądy demonstrujemy własnym życiem, wtrącając się w życie innych pokazujemy nietolerancję.

[tw_wielgus]

ale brzydzisz się tą katoliczką. Prawda? Ileż jest w niej zakłamania ohyda...
To co się wydarzyło w sejmie nie było przykładem jak to napisałeś( pokazem własnych poglądów i manifestacją ) Posłowie mają prawo do własnych poglądów przecież wybieramy ich teoretcznie właśnie dlatego że reprezentują poglądy jakie nam odpowiadają jakie sa najbliższe naszym. Nie? Cholera jasna, ale my jesteśmy zakłamani chodzac na te pieprzone wybory.

ploniekocica napisała:

> Napisałam Ci niżej, że nie można być tolerancyjnym wobec cudzej nietolerancji.
> Związki partnerskie nie zabierają nic zwolennikom małżeństw sakramentalnych zat
> em dlaczego odmawiają praw innym? Ja nie zabraniam nikomu brać ślubu w białej s
> ukni opiętej na ciężarnym brzuchu. Uważam to za hipokryzję, ale nie domagam si
> ę zabrania im jakichkolwiek praw, bo to ich wybór. Uważam, że każdy człowiek po
> winien być równy wobec prawa i gej, i katoliczka udająca dziewicę w welonie, i
> ktoś, kto nie chce z różnych względów małżeństwa. To, co wydarzyło się w sejmie
> to pokaz nietolerancji, a nie manifestacja własnych poglądów. Poglądy demonstr
> ujemy własnym życiem, wtrącając się w życie innych pokazujemy nietolerancję.

[ploniekocica]

Nie brzydzę się nikim. Śmieszy mnie i żal mi jej, tak po ludzku żal. Szczególnie, że wiele takich historii znam z autopsji i wiele nie kończyło się szczęśliwie, ale niektóre tak.
Dlaczego miałabym się brzydzić? To jest jej życie. Nie byłoby mi jej żal gdyby to był jej wybór, ale przeważnie jest trybikiem w machinie swej rodziny.
Poza tym ja się nie brzydzę ludźmi z powodu ich poglądów. Brzydzę się tylko tymi, naprawdę bardzo nielicznymi, którzy robią świństwa i krzywdzą innych.

Także dla takich przypadków jak ta w ciąży i dziewiczym welonie potrzebny jest moim zdaniem związek partnerski. O ile mniej nieszczęśliwych małżeństw zawartych pod presją rodziców mogłoby być gdyby po wpadce nie bardzo znajomi i często mocno nieletni w sensie emocjonalnym mogliby się dotrzeć w takim związku. I często przeżyć najpiękniejszy dla wielu dziewczyn dzień w życiu na własnych zasadach, kiedy do tego dojrzeją jako para.

Wielgusie, co osobiste poglądy posłów mają wspólnego z tolerancją na odmienne poglądy innych? Wybieramy ich nie po to, aby manifestowali w sejmie swoje poglądy na cudze życia.
Jak poseł wierzy w sakrament to go bierze, jak ślubuje dziewictwo to jego wola, jak lubi zwierzęta to je hoduje, ale głosuje tak, aby społeczeństwu było dobrze. Jak poseł nie lubi kotów to ich nie trzyma w domu, ale nie narzuca innym zakazu ich hodowania, albo nakłada na ich właścicieli kosmiczny podatek.

"Czy chłop pańszczyźniany może zrozumieć świadomego obywatela? " made by Anwad

[tw_wielgus]

Ani to czy urzędnik kościoła pokropi po głowie ani to że w Urz.St.Cyw. wpiszą związek do księgi nie daje żadnej gwarancji na szczęśliwą dalszą drogę przez życie.
Zresztą co to ma do rzeczy. Moim zdaniem im politycy dalej trzymają się od naszych spraw tym lepiej. Z tym, że zwróćmy uwagę na inny aspekt tej sprawy, na to czego najbardziej obawiają się śwodowiska konserwatywne - daj palec a sięgne po rękę i jestem przekonany, że w takim myśleniu może być sporo racji.

Co do wątku o politykach, przecież nie ukrywali oni swoich poglądów.

[ploniekocica]

Ale kto Twoim zdaniem będzie sięgał i po jaką rękę?

[tw_wielgus]

Następna w kolejce będzie sprawa adopcji dzieci przez małżeństwa homoseksualne.
To nie jest moje zdanie, cytuję. Póżniej przywileje ( bo są to przywileje) podatkowe zarezerwowane dla rodzin.

[ave.duce]

Kocico, nie ma co

kalesony.com/images/sesja/14.gif
ps. kto to napisał? > Naprawdę nie potrafisz dotrzeć do istoty mojego przekazu?...

[ploniekocica]

ps. Anwadzia???

[ave.duce]

Trafiona, zatopiona :)

Spadam, bo głowę mam tylko jedną ;)

[kzet69]

Co ma 14-latka wspólnego z pedofilią? Przeczytaj najpierw sobie definicję, a potem bajdurz, normy prawne dla danego kraju z pojeciami z zakresu seksuologii nie mają wiele wspólnego....

[tw_wielgus]

kzet69 napisał:

> Co ma 14-latka wspólnego z pedofilią?

Mnie nie pytaj to nie mój target. Jeżeli Cię temat interesuje to sobie poszukaj.

[ave.duce]

tw_wielgus napisał:

> Pamiętam z jakim zniesmaczeniem obserwowałem akcję środowisk katolickich w mome
> ncie gdy dyskutowana była ustwa antyaborcyjna. Dokładnie taki sam skowyt.

Nie widzisz róźnicy pomiędzy przyznawaniem praw, a ich odbieraniem?

[tw_wielgus]

Zabieraniem praw? Do czego? Do zabijania? Nie Ave, z punktu widzenia pewnego światopoglądu to było przynanie prawa do życia tym istotom, które nie mogły się bronić.
Nie jest to mój pogląd na sprawę, ale usiłuję Ci uświadomić, że na tym świecie żyją również ludzie, którzy myślą inaczej niż Ty i mają do tego prawo. Z ich puntu widzenia "antykoncepcja" przy pomocy aborcji jest nie do przyjęcia.
Taki mają pogląd na sprawę i domagają się poszanowania swoich przekonań i norm moralnych. Bądźmy konsekwentni do końca. My jesteśmy nowocześni, tolerancyjni ale tylko do pewnego momentu, dla obcych nam poglądów już tolerancji nie mamy.

[ploniekocica]

tw_wielgus napisał: .
> Taki mają pogląd na sprawę i domagają się poszanowania swoich przekonań i norm
> moralnych. Bądźmy konsekwentni do końca. My jesteśmy nowocześni, tolerancyjni a
> le tylko do pewnego momentu, dla obcych nam poglądów już tolerancji nie mamy.
>
Nie masz racji. Te poglądy, które są nam obce, ale nie dotyczą nas bezpośrednio, to zupełnie, co innego niż narzucanie nam tych obcych poglądów. Mnie się może nie podobać wiele rzeczy, ale nie domagam się odebrania praw do tych rzeczy, albo protestuję przeciwko nadawaniu tych praw. Ponieważ te rzeczy mnie nie dotyczą, nie ograniczają mojej wolności. Podczas gdy ci, których tak zajadle bronisz przed naszą nietolerancyjnością, wchodzą z butami w nasze życie. Także w tym przypadku. Co Cie obchodzi wspominany wielokrotnie przez Ciebie hedonizm gejów? Zabiera Ci coś? Nakazuje coś? Demoralizuje w jakikolwiek sposób?
Co katolikom szkodzi związek partnerski i przywileje majątkowe z nim związane? Uniemożliwia im zawieranie małżeństwa sakramentalnego? Zabiera im jakieś przywileje? Nie.
Trudno więc wymagać tolerancji dla cudzej nietolerancji.

[tw_wielgus]

Ależ to dokładnie to samo tylko w przeciwnym kierunku.
Według nich jest to nieszczenie ich świata, burzenie tradycyjnych wartości i narzucanie poglądów obcych ich ideałom. Z tym, że to właśnie środowiska lewicowe i liberalne jako jeden z najciezszych zarzutów podnoszą kwestie nietolerancji.

Co do hedonizmu o który pytałaś. Nie, nic mi nie zabiera. Ale czy mogę sobie tak bezinteresownie nie lubić gejów, czy to jest zakazane?

[ploniekocica]

Wybacz, ale ja mam nietradycyjne poglądy od urodzenia. Tak zostałam wychowana. I co uważasz, że jak widzę ślub i wesele na 100 osób to to zaburza moje nietradycyjne poglądy?
Uważasz, że środowiska prawicowe burzą moje tradycje?

Wybacz, ale burzeniem czegokolwiek byłoby zastępowanie instytucji małżeństwa przez instytucję związku partnerskiego. Obligatoryjnie i na zasadzie narzuconego prawa. Gdybyśmy uparcie tolerowali nietolerancję wobec wszelkich zmian nadal palilibyśmy czarownice na stosach.

Możesz. Ale nie chcę dociekać, dlaczego. Bo moglibyśmy zabrnąć w ślepą uliczkę.

A ja mogę nie lubić tych, którzy narzucają mi swój światopogląd i z butami wchodzą w życie osobiste i to jeszcze w majestacie sejmu RP, czy mi nie wolno, bo mnie wyzwiesz od nietolerancyjnych.

[tw_wielgus]

ploniekocica napisała:

> Wybacz, ale ja mam nietradycyjne poglądy od urodzenia. Tak zostałam wychowana.
> I co uważasz, że jak widzę ślub i wesele na 100 osób to to zaburza moje nietrad
> ycyjne poglądy?
> Uważasz, że środowiska prawicowe burzą moje tradycje?

Pytanie zasadnicze, czy jednostka ma się dostosować do większości, czy odwrotnie.
Ja bym był za trzecią drogą czyli wypracowaniem kompromisu.
>
> Wybacz, ale burzeniem czegokolwiek byłoby zastępowanie instytucji małżeństwa pr
> zez instytucję związku partnerskiego.Obligatoryjnie i na zasadzie narzuconego
> prawa. Gdybyśmy uparcie tolerowali nietolerancję wobec wszelkich zmian nadal pa
> lilibyśmy czarownice na stosach.
Muszę być diabelnie enigmatyczny jeżeli do tej pory nie rozumiesz o czym mówię.
Ty mi starasz się wykazać argumentami dlaczego stanowisko które zająłem jest niesłuszne i to jest ok. Na tym polega dyskusja i szacunek dla poglądów drugiej osoby.
A teraz zrób sobie szlak informacyjny po portalach i poczytaj jakimi epitetami są darzeni Ci którzy zagłosowali zgodnie ze swoimi fobiami uprzedzeniami itd...

>
> Możesz. Ale nie chcę dociekać, dlaczego. Bo moglibyśmy zabrnąć w ślepą uliczkę.

No to tutaj uzyskalismy consensus, jednak mogę mieć swoje uprzedzenia tak jak Ty możesz pielęgnować na przykład swoje uprzedzenia do chociażby kibiców.
>
>
> A ja mogę nie lubić tych, którzy narzucają mi swój światopogląd i z butami wcho
> dzą w życie osobiste i to jeszcze w majestacie sejmu RP, czy mi nie wolno, bo m
> nie wyzwiesz od nietolerancyjnych.
>
Ależ słusznie, masz prawo ich nie lubić stanowczo i całym sercem. Ba! Masz prawo ich nienawidzić!

[ploniekocica]

Nie mam żadnych uprzedzeń, co do kibiców. Jeśli część z kibiców zachowuje się nieodpowiednio to jest to ich wybór. Nie lubię ich z powodu tych zachowań, a nie z powodu jakichkolwiek uprzedzeń.
Zresztą podobnie mam z gejami, niektórych nie lubię, bo nie podoba mi się w nich to, czy tamto. To także nie ma nic wspólnego z uprzedzeniami. Bardzo nie lubię pewnej mojej znajomej z lat młodzieńczych, która jest Żydówką, ale to także nie ma nic wspólnego z jej pochodzeniem.
Wśród swoich bliskich znajomych mam katolików, protestantów, żydów (mała litera zgodnie z ortografią), ateistów i pewnie jakiś muzułmanin też by się znalazł. Są moimi bliskimi znajomymi więc ich lubię z założenia.
Nie bardzo rozumiem jak można a priori nie lubić jakiejś grupy ludzi za to, że urodzili się tacy czy inni. Ale niektórzy tak mają, na czym głęboko ubolewam.
Co najdziwniejsze nadal wypowiadają się ex cathedra na temat tolerancji.

"Polemika z głupstwem nobilituje je bez potrzeby". Stefan Kisielewski

[tw_wielgus]

Oj to głęboko niesprwiedliwe - to co napisałeś.
Wynika z tego, że ja mam jakieś uprzedzenia wobec ludzi wynikające z wyznania, rasy czy tego, że urodzili się takimi jakimi sie urodzili. Nic z tych rzeczy. Tak jak Ty nie lubisz pewnych zachowań ( tu ostrożnie) pewnych grup kibiców tak i mnie nie podoba sie zachowanie pewnych grup gejów afiszujacych sie ze swoją odmienną seksualnoscią.

[ploniekocica]

Ale piszesz, że nie lubisz gejów, a potem się tłumaczysz, że nie lubisz tych afiszujących się. Co to znaczy zresztą afiszować się z seksualnością??? Trzymać się publicznie za rękę? Całować się w miejscach publicznych? Znaczy jak się geje trzymają to się afiszują, a jak się heterycy trzymają to się kochają? Nie śmierdzi Ci to hipokryzją i nietolerancją?

[tw_wielgus]

Ależ pachnie jak najbardziej hipokryzją i nietolerancją. Oczywiście mam również nietoleranacyjny stosunek do ludzi załatwiających swoje potrzeby w parku, pod drzewem, czy wręcz bez krępacji na ulicy pod murem. Do pijaków rzygających w tramwaju też.
Kłóci się to z moją estetyką.

[ploniekocica]

Rozumiem, że dwóch gejów (albo dwie lesbijki) trzymających się w parku za ręce kłóci się z Twoją estetyką i równa się z rzygającymi w tramwaju?
Rewelacja, po prostu rewelacja.
Nie mam wobec takiego stwierdzenia nic do dodania.

[tw_wielgus]

Ale o co Ci chodzi?
Wszak odruch wymiotny jest równie naturalny jak każdy inny. Rodzimy się z tym. Dlaczego rzyganie jest jakąś brzydką czynnością. Coś tu jest nie tak. Przecież już jako dzieci mamy odruch zwrotny. Dlaczego mamy się go wstydzić i ukrywać się przed innymi z czymś, co jest jak najbardziej naturalne?

[ave.duce]

tw_wielgus napisał:

> Zabieraniem praw? Do czego? Do zabijania? Nie Ave, z punktu widzenia pewnego ś
> wiatopoglądu to było przynanie prawa do życia tym istotom, które nie mogły się
> bronić.

Zacząłeś słyszeć krzyk zabijanych zarodków?
Nikt nie zabrania tym ludziom wyznawania takiego światopoglądu - ale nie ma zgody na narzucanie go innym i to w majestacie "prawa państwowego"

> Nie jest to mój pogląd na sprawę, ale usiłuję Ci uświadomić, że na tym świecie
> żyją również ludzie, którzy myślą inaczej niż Ty i mają do tego prawo. Z ich pu
> ntu widzenia "antykoncepcja" przy pomocy aborcji jest nie do przyjęcia.

Inna tez nie jest, z jednym wyjątkiem: kalendarzyka małżeńskiego ;)

> Taki mają pogląd na sprawę i domagają się poszanowania swoich przekonań i norm
> moralnych.

j.w.

> Bądźmy konsekwentni do końca. My jesteśmy nowocześni, tolerancyjni a
> le tylko do pewnego momentu, dla obcych nam poglądów już tolerancji nie mamy.
>

Pisz za siebie. Tolerancja nie ma w tym przypadku nic do rzeczy.

[tw_wielgus]

ave.duce napisała:

>
> Zacząłeś słyszeć krzyk zabijanych zarodków?
> Nikt nie zabrania tym ludziom wyznawania takiego światopoglądu - ale nie ma zgo
> dy na narzucanie go innym i to w majestacie "prawa państwowego"

Bosz nie tłumacz mi. Nie zwróciłaś uwagi na to w jaki sposób przedstawiłem argumenty?
Nie utożsamiałem się z nimi. Zająłem pozycję lektora i recytowałem rolę.
>
>
> Pisz za siebie. Tolerancja nie ma w tym przypadku nic do rzeczy.

A to dlaczego? W tym wypadku argument "o tolerancji" wyłączamy i używamy go jedynie wtedy kiedy jest nam wygodnie?

[ave.duce]

LEKTORA, acha.

Poczytaj sobie, może zrozumiesz.

pl.wikipedia.org/wiki/Tolerancja_%28socjologia%29
ps. nie będę dublować Kocicy. Żegnam.

[tw_wielgus]

Wikipedia! Fju..... dzięki.

[ave.duce]

Na Twoje potrzeby wystarczy, nie musisz dziękować, po prostu przeczytaj ze zrozumieniem.

3mka!

[tw_wielgus]

Jak najbardziej rozumiem Twoją rekomendację. Skoro Tobie wystarcza ...

[ave.duce]

Z logiką jesteś na bakier, ale mówi się trudno.

[tw_wielgus]

Starałem się jedynie w złośliwości płci pieknej dorównać. W dziedzinie logiki wiem, że nie mam najmniejszych szans.

[ave.duce]

Nie musisz się starać - jesteś niezły w złośliwostkach wobec oponentów.
Co do drugiego zdania: logika to, m.in., umiejętność wysnuwania wniosków. Zajrzyj sobie do "Wiki".

EOT

[douglasmclloyd]

chateau napisał:

> Nic nie zrozumiałeś.
> Nie chodzi o uważanie - ludzie żyją w takich związkach tylko one nie są usankcj
> onowane w żaden sposób przez prawo. Brak tego prawa nie powstrzymuje tych ludzi
> przed wiązaniem się ze sobą tylko zwyczajnie utrudnia im życie.

Też mi problem, to margines z pogranicza błędu statystycznego.

[kzet69]

2 miliony par to dla ciebie "margines z pogranicza błędu statystycznego"???? Spisiałeś do cna....

[humbak]

Jakich ograniczeń? Twierdzisz że opcją wyjściową jest by każdy z każdym mógł zawrzeć związek formalny, chroniony prawem? Po fo?

[chateau]

Otóż to. Każdy z każdym. To nie to samo co wszyscy ze wszystkimi :-)
Po co? A czytałeś założenia choć jednego projektu?

[humbak]

Pytam Ciebie.

[chateau]

Tu masz ściągę:
bi.gazeta.pl/im/2/13285/m13285572,ZWIAZKIOPARTNERNOWE.jpg

[humbak]

To nie są cele, tylko narzędzia.

[chateau]

Żartujesz sobie, prawda?
Narzędziem czemu służącym miałoby być prawo do uzyskiwania informacji o stanie zdrowia czy prawo do otrzymania zwłok?

[tw_wielgus]

Odpowiem tak.
Jeżeli założymy inną formułę niż tą która nasuwa się po kłótni sejmowej to mógłby wyjść z tego całkiem sensowny projekt.
Związek nieformalny który gwarantowałby pewne ściśle określone uprawnienia w przypadku gdy dwoje ludzi pragnie prowadzić wspólne gospodarstwo.
Ale nie rozwijajmy wątku w tym kierunku. Dostrzegam ogromną hipokryzję tych "postępowych" środowisk i o tym jest ten wątek.

[humbak]

Dobra. Zamilknę.

[ave.duce]

forum.gazeta.pl/forum/w,89075,103667587,103667587,Pacte_civil_de_solidarit%C3%A9_Jestem_za_.html
forum.gazeta.pl/forum/w,89075,103667587,103723164,Re_Pacte_civil_de_solidarit_Jestem_za_.html

[wiosnaludzikow]

humbak napisał:

> Jakich ograniczeń? Twierdzisz że opcją wyjściową jest by każdy z każdym mógł za
> wrzeć związek formalny, chroniony prawem?
A dlaczegóż by nie ?

[douglasmclloyd]

humbak napisał:

> Jakich ograniczeń? Twierdzisz że opcją wyjściową jest by każdy z każdym mógł za
> wrzeć związek formalny, chroniony prawem? Po fo?

Chowam kozę, pasę, a tu przyjdzie taki powie, że się z kozą żeni, koza beknie tak i po kozie.

[tw_wielgus]

"Czy tak będzie? Tych początków końca PO było już wiele. - Widać dużo niespójności w Platformie, skrzydło konserwatywne zaczyna wygrywać i wieść prym. To, że premier musiał ustosunkowywać się do wypowiedzi swojego ministra pokazuje, że Platforma skręca bardzo mocno w prawo, a to co się dzisiaj stało, cofa Polskę do średniowiecza. Platforma pokazuje swoje oblicze, klęczy przed hierarchami kościelnymi, boi się kleru i mam nadzieję, że Polacy dostrzegą, że to partia zaścianku, co przyczyni się w rezultacie do spadku poparcia dla tej partii - ocenia Tomasz Kamiński (SLD). "


Rzekł był członek nowoczesnego ugrupowania które jeszcze nie tak dawno realizowało w Polsce ideę nowoczesności importowaną z ZSRR.

Spokojnie, ja rozumiem pary, które ze względów kulturowych, biologicznych, itp chcę a nie mogą. Rozumiem ideę i jak najbardziej dostrzegam, że w zaproponowanych projektach nie było mowy o żadnym uprzywilejowaniu. Ale robienie z tego tak wielkiego ajwaj po prostu wygląda groteskowo.
No chyba, że założymy, iż w tym głosowaniu wcale nie chodziło o dobro tej mniejszości a o zademonstrowanie światopoglądu, który można rozumieć tak:
jesteś homoentuzjastą jesteś nowoczesny, tolerancyjny po prostu cool.
Uważasz że homoseksualizm to dewiacja - jesteś zaściankiem, ciemnogrodem, katolikkiem, antysemitą, szmalcownikiem, cymbałem, kretynem itd. itd...

dobrze się czujesz?

[kzet69]

SLD "realizowało w Polsce ideę nowoczesności importowaną z ZSRR. " ???? Za czasów ZSRR to SLD nie istniało..... Pomijając drobiazg że i w ZSRR i w Rosji wszelkie związki homo są tępione...

[ex.mila]

Nabrałam ochoty, żeby cię dzisiaj pozdrowić. Tak więc czynię to.

Zapytałabym cię co sądzisz o odwołaniu Nowickiej, bo kolejne znane feministki deklarują, że więcej na Palikota nie zagłosują, ale może zapytam cię o to kiedy indziej. Dzisiaj cieszmy się z pojedynku Tusk -Gowin. Pamiętasz scenę ?-))


Tak ich sobie wyobrażam

www.youtube.com/watch?v=CPIUN1YrOY4

Nie wiem tylko czy Bridget jest Pawłowska czy Radziszewska:-))
.

[kzet69]

Miło mi dziękuję i pozdrawiam wzajemnie. Jakos ostatnio nie dostrzegam różnicy między P. i R., może tylko w formie, bo treść w ich mózgach jednaka...
Ci, którzy są w stanie dostrzec ponad mroki i kłamstwa własnego społeczeństwa, nigdy nie zostaną zrozumiani przez masy, nie mówiąc już o uwierzeniu - Platon

Czuję się świetnie.

[tw_wielgus]

Dlaczego miałbym się czuć źle w ten piekny zimowy wieczór.
Zawsze czuję się świetnie gdy obudzę się rano, wypiję kubek gorącej herbaty i zjem pożywne śniadanko. A już doskonale czuję się w piątek gdy mam w perspektywie sobotę i niedzielę.

SLD to prawny następca PZPR. Zgadza się, czy może bujam w oparach niewiedzy?

kzet69 napisał:

> SLD "realizowało w Polsce ideę nowoczesności importowaną z ZSRR. " ???? Za czas
> ów ZSRR to SLD nie istniało..... Pomijając drobiazg że i w ZSRR i w Rosji wszel
> kie związki homo są tępione...

[ex.mila]

tw_wielgus napisał:

> Dlaczego miałbym się czuć źle w ten piekny zimowy wieczór.


a u mnie dzisiaj wiele straciłeś. Wiem, że dla ciebie nic to nie znaczy, ale jestem ogromnie rozczarowana.

I na tym skończę.

sprecyzuję jednak- żeby nie było niedomówień

[ex.mila]

Porównałeś homoseksualizm do pedofilii. Po czymś takim skreślam cię z listy swoich znajomych.

"To co ty uważsz za jak najbardziej normalne inni mają prawo uważać za dewiację. Mogą?
Czy akurat w tego przypadku Twoja tolerancja nie obejmuje.
Historia ludzkości zna przypadki i kultury, w których pedofilia była (jest) uważana za coś normalnego."

[tw_wielgus]

Nieprawda nie uczyniłem takiego porównania.
A znajomych możesz sobie dobierać jak chcesz nic mi do tego.

Ależ uczyniłeś

[ex.mila]

i z całą mocą je podkreśliłeś.

No chyba, że teraz (!) napiszesz, że to była taka intelektualna prowokacja. Kretyńska bo kretyńska ale prowokacja.


Kolejny powód, żeby nie głosować na PO. Takich jak ty wyborców- z których z czasem wychodzi szydło z homofobicznego worka jest z pewnością więcej. A ja nie chcę być z wami w jednym worku.
.

[tw_wielgus]

Nic z tego nie wmawiaj mi tego co nie uczyniłem. Przeczytaj jeszcze raz.

Nie rób ze mnie idiotki

[ex.mila]

EOT

[zoil44elwer]

tw_wielgus napisał:

> Nieprawda nie uczyniłem takiego porównania.
> A znajomych możesz sobie dobierać jak chcesz nic mi do tego.

Teraz przy władzy są kadry już zdeprawowane przez Krk(rzymsko-katolicki)

[tw_wielgus]

Jesteś nietolerancyjna. Co właśnie przed chwilą udowodniłaś.
Poza tym chyba nie źle odczytałaś intencje założyciela wątku.
Ale oczywiście możesz mnie nazwać genetycznym homofobem, itp...
Jestem do tego przyzwyczajony, bo już byłem antysemitą jeżeli reprezentowałem odmienne zdanie niż wszyscy Ci, którzy zachwycili sie "Pokłosiem".

[ploniekocica]

Ależ Ty manipulujesz Wielgusie :)))))
MiSZCZostwo świata po prostu. A w martyrologii dorównujesz naszym narodowym męczennikom.
A priori odmówiłeś Pasikowskiemu prawa do kręcenia Pokłosia, co nie jest tym samym, co krytyka filmu, nieprawdaż?

[tw_wielgus]

> Ależ Ty manipulujesz Wielgusie :)))))
> MiSZCZostwo świata po prostu. A w martyrologii dorównujesz naszym narodowym mę
> czennikom.
> A priori odmówiłeś Pasikowskiemu prawa do kręcenia Pokłosia, co nie jest tym sa
> mym, co krytyka filmu, nieprawdaż?

Nie, nie prawda. Znajdź proszę wypowiedź, na której oparłaś taką opinię i jeżeli możesz przypomnij.

[ploniekocica]

A widziałeś wówczas ten film? Skoro krytykowałeś go a priori tzn., że krytykowałeś prawo do kręcenia filmów na dany temat, nespa, bo niby dlaczego miałbyś produkować słowa na temat nieobejrzanego filmu?

[tw_wielgus]

Konsekwentnie płonącakocico. Najpierw wskaż mi moją wypowiedź, o którą oparłaś swoją poprzednią opinię a póżnej będziemy poruszać inne interesujące Cię aspekty.

[ploniekocica]

Ale co mam wskazywać? Konsekwentnie nie rozumiem.
Oparłam swoją wypowiedź na fakcie, że nie obejrzawszy filmu miałeś wiele do powiedzenia o braku zasadności kręcenia go. Mylę się? Rozmawialiśmy o walorach artystycznych obejrzanego uprzednio przez Ciebie filmu?
Wybacz, ale nie chce mi się przedzierać przez sto postów, żeby znaleźć ten, w którym piszesz, że filmu nie widziałeś.

Potwierdzam słowa ploniekocicy.

[woda_woda]

ploniekocica napisała:

> Wybacz, ale nie chce mi się przedzierać przez sto postów, żeby znaleźć ten, w k
> tórym piszesz, że filmu nie widziałeś.

Wielgus filmu nie oglądał, ale nie podobało mu się, że reżyser taki film nakręcił.

[tw_wielgus]

Manipulujesz kotku. Za inteligentną jesteś osobą żeby nie zdawać sobie z tego sprawy.

Zaczynasz "kotkować"?!

[ex.mila]

to typowa prawacka oznaka słabości. Lepiej przeproś i sam wiesz co.

[tw_wielgus]

ex.mila, ja Cię lubię... nie zaczynaj proszę.

[ex.mila]

tw_wielgus napisał:

> ex.mila, ja Cię lubię... nie zaczynaj proszę.
Ja już skończyłam.
.

[ploniekocica]

A widziałeś ten film przed wypowiedziami w tamtym wątku? Odpowiedz zanim zarzucisz mi manipulację i odeślesz do wyszukiwarki.
Chyba nie wierzysz za bardzo w moją inteligencję, skoro z uporem maniaka traktujesz mnie jak idiotkę, którą kilkoma po raz kolejny powtarzanymi sloganami o manipulacji, zapędzisz w kozi róg.
Nie rozmawiaj z każdym jak z Anwad :)

[ex.mila]

> Nie rozmawiaj z każdym jak z Anwad :)

Mnie też nabrał, że te fikuśne, flirciarskie przekomarzanki z anwad znaczyły przekomarzanki.

Okazuje się, że znaczyły zupełnie co innego.

[tw_wielgus]

Odesłałem Cię do wyszukiwaki abyś znalazła jakąś moją wypowiedź w tamtym wątku która potwierdziła Twoją opinię. W tym momencie zmieniamy temat i lecimy dalej z następnym argumentem.

[ploniekocica]

Ale jaką moją opinię? Że nie oglądałeś filmu? To nie jest opinia to jest fakt, którego Ty nie chcesz potwierdzić, mimo że kilkoro z nas to pamięta doskonale. Oglądałeś, czy nie oglądałeś? Odpowiesz, czy nadal będziesz tego kotka za pomocą młotka.... odwracał?

[tw_wielgus]

Przypomnę skoro nie rozumiesz o przeprowadznie dowodu na jaką tezę się upominam:
A priori odmówiłeś Pasikowskiemu prawa do kręcenia Pokłosia, co nie jest tym samym, co krytyka filmu, nieprawdaż?

[ploniekocica]

Się zafiksowałeś na rozmowy z Anwad, ha!

Pytałam, czy widziałeś ten film zanim go zacząłeś krytykować?

[tw_wielgus]

Zanim zacząłem dyskutować widziałem fragmenty. Jak widzisz jestem uczciwy bo mógłbym skłamać. Całość obejrzałem później i nie zmieniłem opinii.
A teraz Twoja kolej na odpowiedź na moje pytanie czy Twoja kategoryczna teza była uzasadniona.

[ploniekocica]

No widzisz nie widziałeś i dyskutując przed obejrzeniem dyskutowałeś o prawie i potrzebie robienia tego typu filmów. Takie jest moje przekonanie.

[tw_wielgus]

O wymowie, a nie o prawie to kręcienia filmów, które wpisują się w kontekst pewnej wizji nakreślonej przez pana Grossa i całej związanej z tym dyskucji.
Jedyne co by Ci dało podstawę do twierdzenia, które popełniłaś, to to, że stałem na stanowisku, iż dofinansowanie produkcji z komitetu było w mojej ocenie niewłaściwe. Ale to nie jest równoznacznie z odmową prawa do kręcenia takich ( poruszających tą tematykę) filmów.

[wlodzimierz.ilicz]

> Czy komuś przypadkiem nie odbija pod deklem?
> Włącznie z redaktorami portalu GW.

Tyle lat Michnik z GW pracowali aby nas zdemoralizować.
Aby nami łatwiej rządzić.
I ucho od śledzia.

Jestem bardzo ciekawa,

[woda_woda]

Jeśli komuś przeszkadza to, że dużej grupie ludzi przyznane zostaną prawa, jakie zaproponował Artur Dunin, to słowo "żenada" jest bardzo delikatne.

Ja bym powiedziała, że to ciemnota.

[jacekm22]

Katolicki ciemnogrod .. i tyle w temacie !

[douglasmclloyd]

woda_woda napisała:

> Jeśli komuś przeszkadza to, że dużej grupie ludzi

Mówisz o tej grupie z pogranicza błędu statystycznego?

[losiu4]

woda_woda napisała:

> Jeśli komuś przeszkadza to, że dużej grupie ludzi przyznane zostaną prawa

ależ mają takie prawa, nawet wiecej. Mogą sie przeciez... hajtnąć ze sobą :) i tu papierek i tam papierek - co za różnica?

pozdrawiam

Losiu

[kzet69]

tobie się wszystko zboczeńcu kojarzy z dupą i seksem? Który z projektów mówił cokolwiek o "dupie pederasty"? Ty masz po prostu seksualną dewiację, pomijając drobiazg że najpradopodobniej jesteś ukrytym homo samego siebie za to nienawidzącym iljicz...

Kazdy pederasta jest przekonany, że

[wlodzimierz.ilicz]

całe jego męskie otoczenie to ukryci homoseksualiści.
Ty też zdradzasz takie przekonanie w stosunku do mojej osoby więc można przypuszczać, że sam...

Długo nie musiałem czekać na popis

[tw_wielgus]

erystyczny postępowego, wykształconego, człowieka. Przedstawiciela elit intelektualnych. Człowieka kulturalnego, głęboko zakorzenionego w nowoczesnym europejskim humanitaryźmie i szacunku dla różnorodności kulturowej.

kzet69 napisał:

> tobie się wszystko zboczeńcu kojarzy z dupą i seksem? Który z projektów mówił c
> okolwiek o "dupie pederasty"? Ty masz po prostu seksualną dewiację, pomijając d
> robiazg że najpradopodobniej jesteś ukrytym homo samego siebie za to nienawidzą
> cym iljicz...

Miał być nieszkodiwy, acz bulwersujący temat zestę

[titerlitury]

czy, wyszła prawie schizma...

Uważam, że jest absolutnym skandalem, że ososby żyjące w związakach homoseksulanych nie mogą dziedziczyć na prawach współmałżonków po zmarłym partnerze, że nie mogą dowiadywać się o stan zdrowia hositalizowanego partnara, czy że nie mogą wspólnie, jak małżonkowie, wnioskować o kredyt mieszkaniowy. Powinni mieć prawo do legalizacji związków, ja osobiście nie mam nic przeciwko by mieli prawo ubiegać się o adopcję dzieci, ale chyba na taki krok jeszcze Polacy ogólnie gotowi nie są.

Natomiast sama żyjąc w konkubinacie nie mam bladego pojęcia po co ktoś chce tworzyć jakiś sztuczny stan przejściowy pomiędzy małżeństwem a nie małżeństwem. Sama mam wybór: wziąć ślub lub nie, i jestem świadoma konsekwencji jednej i drugiej decyzji, aięc po co mi coś pomiędzy???

[zoil44elwer]

śWIęTY Sakrament kościelnego ślubu zrobił kobietę z Hipolitowa-świętą? Jej dzieci(6) nie będą oglądać rui i porubstwa(Sodomy i Gomory) na ziemi,TEJ ZIEMI?

[jola.iza1]

Bo to jest " "Żenada", "lista wstydu"..itd."
Przypmnij mi, Ty na Wu, czy to było głosowanie za konkretnymi projektami, czy za przesłaniem do komisji?

[zoil44elwer]

Dewot Gowin locuta,causa finita!Dla PO o nawet lepiej i wygodniej.Nie podpadną biskupom i nie narażą się na ekskomunikę!

... tak tylko troszeczkę...

[sclavus]

zastanawiam się, w którą stronę ty idziesz?
Wydaje się i graniczy to z pewnością, że ten krzyż wiszący w sali obrad, ma niebagatelny wpływ na wielu posłów....
A więc: niech żyje Rzeczypospolita Polska Przykościelna???

[tw_wielgus]

No ma... tak jak najbardziej ów krzyż dla wielu posłów nie jest tylko kawałkiem drewna.
Jest też wielu których wyznają inne wartości.
Podejrzewam że w sejmie mamy w pewien sposób odzwierciedlone nasz społeczeństwo. Sami żeśmy ich wybrali.

[ploniekocica]

tw_wielgus napisał:

> No ma... tak jak najbardziej ów krzyż dla wielu posłów nie jest tylko kawałkiem
> drewna.
> Jest też wielu których wyznają inne wartości.
> Podejrzewam że w sejmie mamy w pewien sposób odzwierciedlone nasz społeczeństwo
> . Sami żeśmy ich wybrali.

I tu jest pies pogrzebany niekonsekwencji Twojego wywodu. Jak moja koleżanka B. - katoliczka, matka pięciorga dzieci twierdzi, że nie popiera związków partnerskich to ja szanuje jej poglądy, bo to są jej poglądy. Tak żyje, jak lubi, ale nie lata i nie organizuje pikiet przeciwko związkom partnerskim, nie obraża tych, co żyją inaczej niż ona np. mnie.
Natomiast posłowie zostali wybrani przez nas, aby nam było dobrze, po to ich wybraliśmy i nijak nie ma się słowo "tolerancja" do ich głosowań. Się spodziewaliśmy, że ci, na których głosowaliśmy będą ustanawiać prawa przyjazne dla ogółu społeczeństwa, a nie bawić się w demonstrowanie swoich osobistych moralnych dylematów. Ci, co głosowali na PO mogą czuć się rozczarowani postawą owych 46 posłów i maja prawo to demonstrować.

[losiu4]

ploniekocica napisała:

> Natomiast posłowie zostali wybrani przez nas, aby nam było dobrze,

i własnie głosując tak a nie inaczej "dobrze' nam zrobili. Poseł Godson na przykład prosił o tolerancję dla swoich przekonań a lewusy niemal go zeżarły. Tak właśnie wygląda u was, postepaków, tolerancja.

Pozdrawiam

Losiu

[ploniekocica]

Głosowałeś na posła Godsona? Jesli nie to się nie wypowiadaj, łaskawco.

[losiu4]

ploniekocica napisała:

> Głosowałeś na posła Godsona? Jesli nie to się nie wypowiadaj, łaskawco.

a co ma do rzeczy czy głosowałem na niego czy n nie? Mowa była o tolerancji. Jakoś u was lewusów jest ona dziwnie pojmowana

Pozdrawiam

Losiu

@ tw_wielgusie, gratulacje! bt.

[ave.duce]

@ Losiu4 - czy byłbyś łaskaw wyjaśnić takiej

[ave.duce]

lumpenliberałce jak ja, co Ty rozumiesz pod pojęciem "tolerancja"?

[losiu4]

zeby sprawy nie komplikować: przyjęcie do wiadomości ze rózne rzeczy na swiecie są i o ile nie są one szkodliwe, łaskawe zezwalanie na to by sobie istniały.

Pozdrawiam

losiu

[ave.duce]

Pięknie, pięknie - szkoda, że to w Twoim wydaniu wyłącznie teoria.

[tw_wielgus]

Nie płonacakocico nie zgodzę się z twierdzeniem że wybierając posłów mieliśmy idyliczny poglad że wybieramy ich żeby nam było dobrze. Dlatego że wszystkim dobrze zrobić nie można. Zawsze bedzie ktoś poszkodowany.
Posłowie reprezentują poglądy swojego elektoratu. Elektorat PO jest zróżncowany. Są tacy którym odpowiadają poglądy Gowina a są tacy którym odpowiadają poglądy Pitery ( o ile ma jakieś).

A teraz clou programu. Jakiś czas temu zobaczyłem nagonke na posłów, którzy głosowali wbrew oczekiwaniom kościoła ( właśnie owe listy hańby ) , się zagotowałem. Było to działanie niegodne, haniebne i wymagające potępienia. A teraz z niekłamanym zdziwieniem zobaczyłem podobną listę na portalu GW reprezentującym zupełnie inne wartości ( chociaż można się dopatrzyć wspólnych).

[ploniekocica]

Co to jest wg Ciebie nagonka na posłów? Opinie forumowiczów? Jawna lista, kto jak głosował (przecież to wisi na stronie sejmu)? Paplanie dziennikarzy?

Ja uważam, że jest to fatalne, że tak zagłosowali i wolno mi. Jeśli Ty to pochwalasz to pochwal, a nie rób nagonki na tych, co myślą inaczej. Ale Twój pomysł na forumowanie nie pozwala Ci napisać po prostu " a mnie się podoba Gowin i reszta jego kompanii", tylko musisz piętrzyć słowa o nietolerancji i zarzucać ją innym. Kompletnie nie rozumiem, dlaczego tak bardzo nie lubisz odpowiadać na proste pytania i formułować prostych komunikatów. Co Ci te koty zrobiły?

[tw_wielgus]

Oczywiście, że nie!
Kontra! Opinie dziennikarzy zmusiły prezydium sejmu do zrzeczenia się premii.
Jest wieć forma nacisku, skutecznego nacisku. Bo gdy Komorowski przyznałwyższe premie i sprawa nie spotkała się z odpowiednim zaakcentowaniem w mediach nie było problemu.
Słowa "nagonka" używałem w momencie gdy portal RM publikował swoją "listę hańby".

Co innego nie to mi nie pozwala napisać podoba mi się Gowin i jeszta jego kampanii. Musiałbym skłamać i sprzeniewierzyć się swoim poglądom.

[pakules]

Przewielebny, zaskakujesz mnie, naprawdę zaskakujesz...szacun

[losiu4]

już gdzieś pisałem ze pedalątkom i ich popieraczom zaczyna bić na dekiel. W GW to norma. Zawsze gdy coś pójdzie nie po myśli ideolo, cyngle i wyrobnicy wieszcza nieomal koniec świata, a na pewno nadciąganie kołtuna ciemnogrodu i zacofania. Skąd u nich przekonanie ze to co proponują to nowoczesność a nie dzicz - nie wiem. Bo mi sie wydaje ze ich pomysły to własnie barbaria jest.

Pozdrawiam

Losiu

a wyrafinowana cywilizacja to Iran i Uganda

[ponte_aronte]

i inne kraje, w których za homoseksualizm karze się śmiercią

[losiu4]

ponte_aronte napisał:

> i inne kraje, w których za homoseksualizm karze się śmiercią

a u nas sie nie karze. Nawet więzieniem

Pozdrawiam

losiu