Niewierzący zapłacą wyższy podatek dochodowy

[life.form]

Ta ustawa też PO nie wyszła. Obywatele zaczynają dostrzegać, że taliban ich po raz kolejny robi w konia. Niewierzący zapłacą w 2014 więcej podatków na cele ogólnospołeczne niż wierzący. O dokladnie 0,5 procenta. Dlaczego nie mogę odprowadzić tej kwoty na organizacje związane z moim życiem duchowym, tj. ateistyczne? Z jakiej paki mam płacić dotacje na leczenie wierzących? Niech ich wiara uleczy...
rafaljaros.natemat.pl/51915,niewierzacy-zaplaca-wyzszy-podatek-dochodowy

Niech się modlą o zdrowie, tak jak się o deszcz

[zapijaczony_ryj]

life.form napisał(a):
> ? Z jakiej paki mam płacić dotacje na leczenie wierzących? Niech ich wiara ulec
> zy...
>
modlili!

Naprawa świata

[alojsp]

w wydaniu Akcji Antykatolickiej:Tekst linka

[alojsp]

sorry błąd w linku - corr.Tekst linka

Wybitnie urodziwy

[life.form]

Nic dziwnego,że wpadł na pomysł index za sex

[adam111115]

Z Funduszu Kościelnego KK dostawał 90 mln, a teraz dzięki "kompromisowi" 150 mln. Że też Boniemu nie było wstyd o tym fanzolić w obecności swojego nieformalnego przełożonego, Nycza

[godz-0800]

adam111115 napisał:

> Z Funduszu Kościelnego KK dostawał 90 mln, a teraz dzięki "kompromisowi" 150 ml
> n. Że też Boniemu nie było wstyd o tym fanzolić w obecności swojego nieformalne
> go przełożonego, Nycza


Nycz jest przełożonym Tuska.

[losiu4]

trza było pod przymusem nie zabierać i nie tworzyc atrapy pn FKościelny. A jak się już zabrało, to trzeba tego konsekwencje ponosić. Albo oddać to co sie zabrało

Pozdrawiam

Losiu

[man_sapiens]

> Albo oddać to co sie zabrało
Tak jak tutaj?

[losiu4]

normalnie. Trzeba było ani nie zabierać tworzac FKoscielny, ani nie kraść, wtedy niepotrzebna byłaby KMajątkowa. Ot i cała filozofia. Nie rozumiem dlaczego wy chcecie już raz skrzywdzonego okraść. Taką wam to przyjemność sprawia czy jak? Co do szwindli - jeśli takowe były ścigac. Ale to wybacz - żaden argument by ukradzionego nie zwracac. A co ma ten łzawy artykuł do rzeczy - to ja nie wiem

Pozdrawiam

Losiu

[godz-0800]

normalnie. Trzeba było ani nie zabierać tworzac FKoscielny, ani nie kraść, wtedy niepotrzebna byłaby KMajątkowa. Ot i cała filozofia. Nie rozumiem dlaczego wy chcecie już raz skrzywdzonego okraść

Ot...filozofia wykształconego przez proboszcza.
Państwo zabrało kościołowi to,co ciężko się dorobił w ciągu wieków....czym się dorobił?
Modlitwą?

[godz-0800]

losiu4 napisał:

> trza było pod przymusem nie zabierać i nie tworzyc atrapy pn FKościelny. A jak
> się już zabrało, to trzeba tego konsekwencje ponosić. Albo oddać to co sie zabr
> ało
>
> Pozdrawiam
>
> Losiu


To ty n ie wiesz baranku boży w jakim celu został stworzony FK?
Przeczytaj sobie ustawę z 1950 roku o przejęciu przez państwo dóbr martwej ręki, poręczeniu proboszczom posiadania gospodarstw rolnych i utworzeniu Funduszu Kościelnego .
Kościół odzyskał już wszystkie zabrane mu ziemie, więc fundusz stracił rację bytu[.

[losiu4]

zapłacą dokładnie taki sam podatek i jedni i drudzy. Bo dokładnie tyle samo zniknie z ich portfeli. Tyle ze cele na które pójdzie częsc pieniędzy jest inny. IMHO dużo lepiej wykorzystane będą te,m które pójdą na kościół, a nie te które pójdą do ryzego i znikną nie wiadomo gdzie i na co. Daje ci tak łgać?

Pozdrawiam

Losiu

[snajper55]

losiu4 napisał:

> zapłacą dokładnie taki sam podatek i jedni i drudzy. Bo dokładnie tyle samo zni
> knie z ich portfeli. Tyle ze cele na które pójdzie częsc pieniędzy jest inny. I
> MHO dużo lepiej wykorzystane będą te,m które pójdą na kościół, a nie te które p
> ójdą do ryzego i znikną nie wiadomo gdzie i na co. Daje ci tak łgać?

Masz rację. Ale ja bym te podatki jeszcze lepiej wykorzystał. Ani złotówki bym nie zmarnował. Ja też po proszę o odpis 0,5%. Oczywiście wykorzystam te fundusze na całkiem inne cele niż budżet państwa. Wykorzystam je na swoje potrzeby, tak jak kościół je wykorzystuje na swoje.

S.

[losiu4]

przecież ciebie to nie dotyczy, bo nie dasz kościołowi 0,5% :) ja sie natomiast odnosiłem do ewidentnej nieprawdy zapodanej przez założyciela wątku, ze niby wierzący będa płacić miej. Jest to po prostu łgarstwo.

Pozdrawiam

losiu

[life.form]

> przecież ciebie to nie dotyczy, bo nie dasz kościołowi 0,5% :) ja sie natomiast
> odnosiłem do ewidentnej nieprawdy zapodanej przez założyciela wątku, ze niby w
> ierzący będa płacić miej. Jest to po prostu łgarstwo.

Ależ z ciebie loś, losiu... To ty łżesz. Ogólna kwota twojego podatku będzie taka jak przedtem, tyle, że uzyskujesz możliwość uszczuplenia jej o 0,5 proc żeby sfinansować swoje religijne fanaberie, które mnie, ateistę, nic nie obchodzą - podobnie jak ciebie nie obchodzi, ile ja wydaję miesięcznie na wędkarstwo. Liczy się kwota odprowadzana do budżetu - a tej ateiści będą odprowadzać o 0,5 proc więcej, bo nie finansują aut klechom, a finansowanie duchowości ateistycznej jest ateistom zakazane. Czyli spłacając klechom raty za ich mercedesy bezpośrednio zabierasz pieniądze np. na leczenie swoich dzieci. To moje pieniądze zostaną podzielone na pół, żeby leczyć i moje, i twoje dziecko.
Jak na to nie patrzeć, ateiści będą odprowadzać do budżetu dokładnie o 0,5 proc więcej niż wierzący.

[snajper55]

losiu4 napisał:

> przecież ciebie to nie dotyczy, bo nie dasz kościołowi 0,5% :) ja sie natomiast
> odnosiłem do ewidentnej nieprawdy zapodanej przez założyciela wątku, ze niby w
> ierzący będa płacić miej. Jest to po prostu łgarstwo.

Oczywiście, że mnie dotyczy. Ponieważ takie łosie jak ty dające na kościół nie dadzą tych pieniędzy na drogi, którymi jeżdżę czy na inne rzeczy, z których korzystam. Łosie niech dają swoje, opodatkowane pieniądze na kościół.

S.

[life.form]

Nieprawda. Wierzący fundując klerowi kolejne mercedesy zuboża o dokładnie taką samą kwotę tzw. wydatki społeczne, czyli np. leczenie dzieci czy protezy dla niepełnosprawnych. Na cele społeczne pójdą pieniądze niewierzących. Ale dzieci katolików też trzeba leczyć. Ergo, moje i twoje dziecko będzie leczone z moich pieniędzy, gdyż ty zamiast swoje dziecko leczyć wolisz fundować klechom mercedesy.

[erte2]

losiu4
Nie ściemniaj i nie manipuluj.
Po pierwsze - Fundusz Kościelny został wprowadzony jako pewna rekompensata za utracone majątki i dobra; ponieważ jednak w wyniku działań sławetnej Komisji Majątkowej dobra te zostały zwrócone (są opinie że z dużą nawiązką)- więc Kościołowi nie należy się już NIC. Mając ten majątek niech z niego korzysta.
Po drugie - owe 0,5% rzeczywiście nie wpływa na zwiększone obciążenie podatkowe konkretnego obywatela, ale zmniejsza ogólna pulę pieniędzy w kasie państwa - na szkoły, na drogi itd. Może nie jest to wielka kwota, ale chodzi o zasadę.
Po trzecie - nikt ci nie broni zasilać kasy jakiemukolwiek związkowi wyznaniowemu, ale pod warunkiem że zrobisz to Z WŁASNYCH PIENIĘDZY. Jeśli chcesz możesz nawet oddać wszystko - twoja sprawa. Ale nie rządź się wpólnym budżetem.

Jeszcze tylko 197

[snajper55]

Proponuję wybrać jeszcze 197 organizacji czy osób, które dostaną po 0,5% naszych podatków i nie trzeba będzie się zastanawiać na co je przeznaczyć.

197 * 0,5% + 0,5% + 1% = 100%

S.

Kretyn :)

[hummer]

snajper55 napisał:

> Proponuję wybrać jeszcze 197 organizacji czy osób, które dostaną po 0,5% naszyc
> h podatków i nie trzeba będzie się zastanawiać na co je przeznaczyć.
>
> 197 * 0,5% + 0,5% + 1% = 100%
>
> S.

[etta2]

Zupełnie nie rozumiesz, o czym piszesz. Odpis w ramach podatku na KK jest dobrowolny i nikt nikogo nie zmusi, by tego odpisu dokonać (podobnie jak na inne cele). Można na nic nie płacić, ani na KK, ani na organizacje ochrony zwierząt, ani nic innego. Czy to tak trudno pojąć???

[man_sapiens]

Nie możesz "na nic nie płacić". Musisz płacić. Masz tylko wybór czy 0,5% pójdzie na KK czy też decyzję, jak te twoje 0,5% wydać podejmie rząd. A rząd zapewne wyda je na propagandę religijną zwaną katechezą.
Swoją drogą, czy komunistom przyszło kiedykolwiek do głowy, żeby na szkolnych świadectwach były oceny z komunizmu?

Jest gorzej

[life.form]

"Część podatków, która będzie przekazywana Kościołowi i innym związkom wyznaniowym, istotnie pomniejszy więc pulę środków przeznaczanych na cele ogólnospołeczne, z których korzystają zarówno osoby wierzące, jak i niewierzące."

Cele ogólnospoleczne, to np. finansowanie proyez niepelnosprawnym. Czy ktoś potrafi mi wyjaśnić, dlaczego ja mam niedobrowolnie fundować protezę wierzącemu niepełnosprawnemu, którego rodzina dobrowolnie woli fundować klechom mercedesy....

[life.form]

etta2 napisała:

> Zupełnie nie rozumiesz, o czym piszesz. Odpis w ramach podatku na KK jest do
> browolny i nikt nikogo nie zmusi, by tego odpisu dokonać (podobnie jak na i
> nne cele). Można na nic nie płacić, ani na KK, ani na organizacje ochrony zwier
> ząt, ani nic innego. Czy to tak trudno pojąć???

Zgadza się. A czy można odprowadzać do budżetu dokladnie taki sam procent, jak wierzący, ktorzy dobrowolnie nie odprowadzają do budżetu 0,5 procenta? Jeśli nie umiesz liczyć, to ja oddam do budżetu 100 proc., a wierzący 99,5.

[volupte]

Etta to polityk , więc chyba mozna przymknąć oko na problemy z liczeniem i rozumieniem ekonomicznego myslenia:-)

Pitolicie Hipolicie:)

[iza.bella.iza]

Wyznawca Palikota powinien popierać liberalizm, no nie? A liberalizm polega m.in. na tym, że to podatnicy decydują na co idą ich pieniądze. Więc jeśli państwo daje podatnikowi możliwość zadecydowania o przeznaczeniu choćby ułamka procenta tego podatku, to jesteśmy o mały krok do przodu:) A Twój post otwierający i tytuł wątku jest idiotyczny - wierzący i niewierzący zapłacą taki sam podatek, ale ci pierwsi dostali jedynie możliwość odpisu części podatku na konkretny cel. Podobnie jest z odpisem na organizacje pożytku publicznego.

p.s. Stwierdzam z przykrością, że forumowa palikociarnia jest pełna chęci i zapału, ale niestety bardzo niedouczona. Szkoda:(

[life.form]

> Wyznawca Palikota powinien popierać liberalizm, no nie? A liberalizm polega m.i
> n. na tym, że to podatnicy decydują na co idą ich pieniądze.

No wlaśnie. Jestem podatnikiem i chcę decydować na co idzie moje 0,5 procenta. A konkretnie życzę sobie, żeby z moich pieniędzy było finansowane wyłącznie leczenie dzieci z rodzin ateistycznych. To jest jedynych, ktore się na ten fundusz będą składać.

Kapisz?

[humbak]

A co z małżeństwami mieszanymi? Czystość ideowa ma być zachowywana?:)

[life.form]

:Proponuję czystość podatkową. Jesteśmy za wolnością decydowania. Jeśli mąż lub żona woli płacić na klesze mercedesy a ateistyczny partner uczciwie płaci do budżetu, to z takiej rodziny dzieci powinny płacić o połowę mniej nadpłaty za przedszkole niż rodziny wierzące. Bo te przedszkola są również z funduszu, na który skladać się będą wyłacznie ateiści. Czyli np. za każdą złotówkę płaconą przez ateistow za przedszkole rodzina mieszana zapłaci 1,5 zł, a wierzący pełen koszt czyli 2 zł.

[iza.bella.iza]

life.form napisał(a):

> Kapisz?
>

Z Ciebie? Owszem, tak -jesteś wyjątkowym ignorantem :P Ale nie tracę nadziei, że się douczysz i będą z Ciebie ludzie :)

[life.form]

iza.bella.iza napisała:

> life.form napisał(a):
>
> > Kapisz?
> >
>
> Z Ciebie? Owszem, tak -jesteś wyjątkowym ignorantem :P Ale nie tracę nadziei, ż
> e się douczysz i będą z Ciebie ludzie :)
>

chętnie się przyznaję do swojej ignorancji i liczę, że mnie oświecisz. Why, oh, why?
forum.gazeta.pl/forum/w,28,142769176,142779503,Jest_gorzej.html

Brunet wieczorową porą:)

[iza.bella.iza]

Jutro, kochany! Wszystko, ale jutro ;)

Druga strona medalu:)

[iza.bella.iza]

Do tej pory KK dostawał od państwa okrągłą sumkę i z góry wiedział ile. Nie dość tego - KK bezczelnie twierdził, że wszyscy ochrzczeni to jego wyznawcy. Teraz będzie inaczej - po pierwsze wreszcie się okaże ilu wiernych jest naprawdę, po drugie kler będzie drżał o to, ile dostanie. Myślę, że mniej niż się spodziewa :P Zrobi się tak jak w Niemczech - nic na tace, bo przecież już płacę z podatku i mniej w ogóle, bo nie każdy ochrzczony w niemowlęctwie jest wierzącym jako dorosły.

[humbak]

To będzie tylko część dochodów kościoła. O ile się nie mylę relatywnie mała, chociaż musiałbym jeszcze raz zajrzeć do źródłów. Może to być natomiast znacząca porażka wizerunkowa.

[iza.bella.iza]

Też tak myślę, że KK na wizerunku straci, gdy się okaże jakie naprawdę ma wpływy od wiernych.

p.s. Śmieszy mnie zarówno dotychczasowe zadufanie polskiego kleru, jak i bezrozumny antyklerykalizm. Obie postawy wbrew pozorom są sobie bardzo bliskie:)

[humbak]

W zasadzie to może dać dobry wgląd w motywację działań naszej hierarchii. Ja czasem odnoszę wrażenie że oni po prostu uznali że i tak w ciągu kilkudziesieciu lat Polska przejdzie w stan zbliżony do krajów zachodniej Europy jeśli chodzi o religijność i po prostu sobie odpuścili, bo uznali że zmiany sposobu działania tylko by im zaszkodziły. Starają się więc tylko zmaksymalizować możliwe do zachowania przywileje finansowe.

[iza.bella.iza]

Powinnam odpisać bardziej konkretnie, ale muszę zlec do łoża, bo jutro rano wstaję. Znamy się trochę, więc jak Ci powiem, że mój ukochany święty to Franciszek z Asyżu (po nim imię ma mój wnuk), to wystarczy na dziś :)
Dobranoc.

[humbak]

Znamy się trochę, więc jak Ci powiem, że mój ukochany święty to Franciszek
> z Asyżu (po nim imię ma mój wnuk), to wystarczy na dziś :)

No w zasadzie tak;)

> Dobranoc.
Ano dobra dobra:)

[life.form]

Tyle, że tu nie chodzi o antyklerykalizm, rozumny czy bezrozumny, a o bezrozumny podatkizm, czyli o kolejną zwaloną przez PO ustawę podatkową, ewidentnie wprowadzającą podatkowe nierówności. Ale co się dziwić, skoro się już dawno okazało, że tylko RP płaci ekspertom za pracę przy ustawach. Tego gniota podatkowego pisał kto? Woźny czy goniec?

[humbak]

Ta ustawa nie wprowadza tak naprawdę nierówności, tylko zachowuje status quo. Rząd po prostu oddaje część pieniędzy z podatków na KRK, tak jak robił to przedtem, tyle że ilość bęzie zależała od ilości płatników przekazujących. Pozornie wygląda to lepiej- że niby ludzie przekazują je wg uznania, ale realnie sytuacja się nie zmienia, bo państwo i tak ma po prostu mniej pieniędzy na swoją działalność.

Dokładnie tak:)

[iza.bella.iza]

I jak do tej pory nikt nie wymyślił nic lepszego. Mamy tu ten sam problem, jak z demokracja - vide słowa Churchilla.

Dobranoc Panowie :)

[life.form]

> Ta ustawa nie wprowadza tak naprawdę nierówności, tylko zachowuje status quo...

Nie zachowuje. Skoro tak twierdzisz, to powiedz to osobom zarządzającym funduszem społecznym, którzy raptem będą mieli dużo mniej do dzielenia, powiedz to beneficjentom, a przede wszystkim powiedz to ateistom, że ze względów wyznaniowych będą jedyną grupą społeczną opłacającą te protezy... I obron swoją tezę o status quo przed sądem, bo wydaje mi się, że będą procesy..

PS. Jak już PO nie stać na ekspertów od prawa podatkowego, można było np. zerżnąć metodą copy-paste z systemu niemieckiego czy skądinąd.

[humbak]

> Nie zachowuje. Skoro tak twierdzisz, to powiedz to osobom zarządzającym fundusz
> em społecznym, którzy raptem będą mieli dużo mniej do dzielenia, powiedz to ben
> eficjentom, a przede wszystkim powiedz to ateistom, że ze względów wyznaniowych
> będą jedyną grupą społeczną opłacającą te protezy... I obron swoją tezę o stat
> us quo przed sądem, bo wydaje mi się, że będą procesy..

O czym Ty piszesz? Środki funduszu kościelnego były do dyspozycji osób o których piszesz?

[life.form]

Skoro nie wiesz, o czym piszę, to... rence opadajom. Partia rzondzonca... uh. Może po prostu poczekaj na te procesy to z nich się dowiesz...

[humbak]

Odpowiedz na pytanie, a nie cwaniakuj.

[life.form]

Przeczytaj jeszcze raz moje posty w tym wątku...

[humbak]

Ładnie.

[blokserro]

Wręcz piknie :D

Się chyba gościu nieco zapętlił;)

Którego gościa masz na myśli?

[life.form]

blokserro napisał(a):

> Wręcz piknie :D
>
> Się chyba gościu nieco zapętlił;)

Zrozum, że 0,5% przeznaczone na kościół PRZESTAJE BYĆ PODATKIEM. Nie istnieje w systemie prawnym coś takiego jak "podatek na kościół". Państwo nagradza niższym podatkiem tych, co wspomogą kościół, co jest jawnie niekonstytucyjne i powinno momentalnie upaść w Trybunale Konstytucyjnym, o ile trybunał będzie kierował się prawem. Ten pomysł służy zbieraniu danych, kto jest a kto nie jest wierzący, i w co; i karaniu niewierzących wyższym podatkiem.

Reasumując:

"Odpis podatkowy na kościół jest NIEKONSTYTUCYJNY !!!
Dodatkowy odpis ma być, zgodnie z ustaleniami zespołów konkordatowych i MAC (Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji) ministra Boniego, dobrowolny i będzie przekazywany z kwoty, którą podatnik odprowadza do urzędu skarbowego – będzie kierowany do wskazanego przez podatnika kościoła lub związku wyznaniowego. Rozwiązanie to ma funkcjonować podobnie jak 1 proc. dobrowolnego odpisu podatkowego na rzecz organizacji pożytku publicznego, czyli każdy wierzący, miałby prawo przekazania tej części (0,5%) swojego podatku na rzecz wybranego przez siebie kościoła lub związku wyznaniowego.
Takie rozwiązanie jest ewidentnie sprzeczne z Konstytucją (art. 32), gdyż powoduje nierówność traktowania obywateli z racji ich wyznania. Przyznaje bowiem wierzącym prawo do dysponowania większą kwotą podatku (a są to już w tym momencie pieniądze publiczne), niż osobom niewierzącym lub niezwiązanym z żadnym uznanym oficjalnie kościołem lub związkiem wyznaniowym.
Propozycja MAC i strony kościelnej powoduje, że osoba wierząca (związana z danym wyznaniem) ma prawo dysponować 1,5% swoich podatków, natomiast ateista jedynie 1% - czyli jest dyskryminowany z racji wyznania (lub jego braku), jego prawa są mniejsze.
Nawiasem mówiąc, ujawnienie wyznania (a tak to w praktyce wygląda) w dokumentach skarbowych, jest również wątpliwe z punktu widzenia konstytucyjności (art. 51 pkt. 1 i 2 a zwłaszcza art. 53 pkt 7).
Platforma Obywatelska – dla „świętego (nomen omen) spokoju” ze strony kleru – proponuje rozwiązanie z gruntu sprzeczne z Konstytucją. Nie może być społecznej zgody na taką manipulację i na uprzywilejowanie obywateli, li tylko z racji ich światopoglądu."

[volupte]

Albo nie umiesz liczyć i nie rozumiesz procentow , albo zwyczajnie manipulujesz.

To może Goncowi Niedzielnemu uwierzysz bardziej?

[life.form]

volupte napisał:

> Albo nie umiesz liczyć i nie rozumiesz procentow , albo zwyczajnie manipulujesz
> .

Publicysta Gońca Niedzielnego policzył i wyszło mu to samo, co mi. Faktowi dyskryminacji nie przeczy, ale twierdzi, że ateiści są sami sobie winni, bo mają wolną wolę i mogli zostać wierzącymi....

[volupte]

Oczywiście ze moga zostać wierzacymi:-) A ty sie nie podniecaj , bo nie na twoj watek odpowiadalem tylko na ,,pitolicie hipolicie". Podzielam twoje zdanie - moje 0.5% pozostaje w fiskusie , wiec korzysta na tym rownież osoba wierzaca. Natomiast 0.5% przekazane przez wierzacych na koscioł pomniejszy moje potencjalne korzyści.

Miłość władzy do bliźniego sutannowego

[baltazar2013]

Wierni są postawieni w pozycji uprzywilejowanej do reszty, ponieważ władza pozawala sfinansować z im z podatku dochodowego nie szkolnictwo, służbę zdrowia, a ich osobistą wiarę w średniowieczną głupotę. Ręce opadają. To może ja też sobie odpiszę 0,5 % z podatku na rozwój jakiejś innej głupoty w Polsce i wtedy będzie po równo, nie będę czuł się dyskryminowany.

[life.form]

baltazar2013 napisał:

> To może ja też sobie
> odpiszę 0,5 % z podatku na rozwój jakiejś innej głupoty w Polsce i wtedy będzi
> e po równo, nie będę czuł się dyskryminowany.

Nie możesz, właśnie dlatego, że jesteś dyskryminowany. Ale jeśli jesteś obywatelem obrotnym, to możesz jeszcze na tym zarobić. Możesz wytoczyć proces, w którym zaządasz zwrotu kwot nadpłaconych w stosunku do obywateli wierzących oraz odszkodowania za straty moralne czyli katusze i cierpienia wynikające z dyskryminacyjnej polityki podatkowej państwa. Wygraną masz jak w banku. Jak nie w Polsce, to w Strasbourgu.

"Ateiści dyskryminują się sami swoim wyborem"

[life.form]

Trudno własnym oczom uwierzyć, ale publicysta Gońca Niedzielnego" naprawdę to napisał: "0,5 proc. na związki wyznaniowe nie dyskryminuje ateistów. Dyskryminują się własnym wyborem".

Autor pisze:

"Zupełnie chybiony jest argument, że wspomniane 0,5 proc., pomniejszy pulę przeznaczaną na cele ogólnospołeczne. Związki wyznaniowe to również organizacje działające dla społeczeństwa. Nie wszyscy z nich korzystają? To już kwestia wolnego wyboru."

Czyli nie chcesz być w Polsce dyskryminowany przez prawo podatkowe? Masz wolną wolę, więc nawróć się...

"Ateiści dyskryminują się sami swoim wyborem" link

[life.form]

natemat.pl/52057,0-5-proc-na-zwiazki-wyznaniowe-nie-dyskryminuje-ateistow-dyskryminuja-sie-wlasnym-wyborem
> Trudno własnym oczom uwierzyć, ale publicysta Gońca Niedzielnego" naprawdę to n
> apisał: "0,5 proc. na związki wyznaniowe nie dyskryminuje ateistów. Dyskryminuj
> ą się własnym wyborem".
>
> Autor pisze:
>
> "Zupełnie chybiony jest argument, że wspomniane 0,5 proc., pomniejszy pulę prze
> znaczaną na cele ogólnospołeczne. Związki wyznaniowe to również organizacje dzi
> ałające dla społeczeństwa. Nie wszyscy z nich korzystają? To już kwestia wolneg
> o wyboru."
>
> Czyli nie chcesz być w Polsce dyskryminowany przez prawo podatkowe? Masz wolną
> wolę, więc nawróć się...

[pis_da_deby]

life.form napisał(a):

> Ta ustawa też PO nie wyszła. > rafaljaros.natemat.pl/51915,niewierzacy-zaplaca-wyzszy-podatek-dochodowy
>
"W Konstytucji Rzeczpospolitej jest napisane, że zarówno wierzący w Boga, jak i niewierzący obywatele Polski są równi wobec prawa. Rząd natomiast w porozumieniu z episkopatem wprowadza prawo, z którego będą mogły korzystać tylko osoby wierzące."

Beda mogly wszystkie a czy zechca to inna sprawa

Ja moge przekazac swoje pieniadze na rozwoj wsi Trzesimiechy Gorne ale z tej mozliwosci tez nie skorzystam

Czy te 0,5 % to obowiazkowe?

[remik.bz]

life.form napisał(a):

> Ta ustawa też PO nie wyszła. Obywatele zaczynają dostrzegać, że taliban ich po
> raz kolejny robi w konia. Niewierzący zapłacą w 2014 więcej podatków na cele og
> ólnospołeczne niż wierzący. O dokladnie 0,5 procenta.

Ja jako ciemny Wolak i szeregowy katolik zapytam: czy ja koniecznie muszę te 0,5% na mój Kościół odprowadzać? Ja nie chcę aby niekatolicy placili wiecej podatków niz ja, ja nie chce ich krzywdy i ich krwawicy, ich wdowiego grosza. Toz oni na PO głosowali a nie ja i teraz za to muszą te 0,5 % podatku wiecej niz ja placic. Strasznie ich Tusk oszukał, oj strasznie.

Jeszcze nie wiadomo /nt

[snajper55]

S.

[pis_da_deby]

remik.bz napisał:

> teraz za to muszą te 0,5 % podatku wiecej niz ja p
> lacic.

Nie musza

Państwo wyznaniowe, gdzie głupota i kler mają ...

[neoretronick]

... najwięcej do powiedzenia.
Głupota narodowa pozwoli klerowi doić Polskę przez następne 2000 lat.

A rolnicy? I ci co nie płaca PIT?

[mariner4]

Znów państwo za nich zapłaci? Wszystkich? Na jaki kościół? Tylko katolicki? Będa musieli deklarować wyznanie?
Jak ktoś nie chce płacić, niech nie zapomni postawić w okienku druku wielkiego X, bo urzędnicy dopiszą te pół procenta za Ciebie!
M.

Czy niewierzący będą też wyrównywać samorządom?

[life.form]

"Samorządy już liczą straty z odpisu podatkowego na Kościół. I ostrzegają, że będą się domagać od rządu rekompensaty"

Od rządu, czyli od budżetu, czyli od nas. A dlaczego od nas? To kler ich okrada...


Cały tekst: wyborcza.pl/1,75478,13509873,Miasta_Kosciolowi_nie_daruja.html#BoxSlotI3img#ixzz2Mko6pBUT