Twarde dowody

[witek.bis]

Relacja reportera TVN24 z wypowiedzi Jarosława Kaczyńskiego:

"Premier Tusk musi przedstawić twarde dowody, że nie brał żadnej pożyczki od CDU".

Tak się jednak złożyło, że słyszałem wypowiedź Kaczyńskiego i - choć zupełnie się z nim nie zgadzam - muszę powiedzieć, że takiej bredni tym razem nie wygłosił. Wszelkie prawa autorskie do tej horrendalnej bzdury należą do reportera TVN24.

[fiu-bzdziu2010]

a to nie piskorek powinien przedstawić te twarde kwity????

[witek.bis]

Oczywiście, że Piskorek, ale jak to wytłumaczyć dziennikarzynie, który nie potrafi nawet zrelacjonować czyjejś wypowiedzi?

[volupte]

Rymanowski?

[witek.bis]

Tym razem (wyjątkowo) nie Rymanowski. :-)

[volupte]

Bo to do tego pisdzielca pasuje:-)

Zamulanie

[adherent1]

itek.bis napisał:
> Relacja reportera TVN24 z wypowiedzi Jarosława Kaczyńskiego:
> "Premier Tusk musi przedstawić twarde dowody, że nie brał żadnej pożyczki od
> CDU".
To jest rozmywanie sprawy. Tusk nie brał pożyczki. Od tego są banki.
Jeżeli otrzymał pieniądze to na coś, albo za coś.

[man_sapiens]

Banki są od brania pożyczek????

[adherent1]

man_sapiens napisał:
> Banki są od brania pożyczek????
Oczywiście mój błąd. Banki są od dawania kredytów.
Pożyczkę mógł, teraz premier a wtedy poseł Tusk
zaciągnąć w odpowiedniku Amber Gold.
Tak więc jeżeli Tusk dostał jakieś pieniądze to na cele nie
koniecznie zgodne z interesem narodowym.
Dodatkowo jeżeli dostał pieniądze od Chadecji niemieckiej
to ani on, ani dający pieniądze do tego się nie przyznają.
Chyba że pojawi się jakiś niemiecki Snowden.

[volupte]

To nie twój błąd tylko ty nie wiesz o czym piszesz. Banki udzielaja pozyczek.

[spokojny.zenek]

Adherent jak zwykle nie załapał o co chodzi o i jak zwykle wypowiada się "obok" tematu. Ten typ tak ma.

[adherent1]

Wy jak zwykle swoje. Może napiszecie coś na temat.
Kto pisze obok tematu łatwo sprawdzić.
Wystarczy wpisać w szukaj spokojny.zenek czy volupte.

[porannakawa01]

Twardym dowodem jest brak okazania jakichkolwiek dowodów przez Piskorskiego.
Podobnie jak i Kaczyński dotąd nie przedstawił żadnych dowodów na swoje halucynacje z krwią na rękach Tuskla i Komorowskiego.
Piskorski, Kaczyński puścili smrodliwego pierda a Tusk ma pokazać dowody, że to nie on?

A co Kaczor rzeczywiście powiedział?

[lodziarek]

Bo nie słyszałem i noo... jestem ciekaw:)

[witek.bis]

Powiedział, Lodziarzu, że Tusk nie powinien się tłumaczyć na konferencjach prasowych, tylko przed komisją śledczą. Szkoda, że kiedy różne Nowaki zarzucały mu kręcenie lodów w Telegrafie i innych takich, nie wpadał na tak znakomite pomysły.

[lodziarek]

Czyli, że Donek ma przedstawić tak twarde dowody, jak walory Hofmana?:)

[fiu-bzdziu2010]

powiedział, że Tusk ma w Sejmie złożyć oświadczenie spisane do protokólu, że nie brał marek niemieckich

[zgred-zisko]

Oraz złożyć w gminie urzędowe zaświadczenie, że nie ma psa.

[volupte]

Ale jablkami rzad obrzucił :-)

[witek.bis]

W pierwszym poście zająłem się niechlujstwem(?) dziennikarza, który włożył do dzioba Kaczyńskiego słowa, których ten nie wypowiedział. Tym razem chciałbym się zająć autentycznymi słowami Prezesa, że "oskarżenia są poważne, bo zgłasza je znany polityk KLD". Owszem - znany.. Tylko z czego konkretnie? Z opowiadania o seryjnych wygranych w kasynie, albo o sprzedawaniu antyków antykwariuszowi-gołodupcowi? A może z kilku procesów, w których przewijają się wątki fałszywych dokumentów? Anatol Lawina też był "znany". Co gorsza zmarł sobie za rządów PiS-u, jeśli się nie mylę.

[volupte]

A teraz jakiś debil tłumaczy ze Piskorski miał duzo spraw i wygrał. Pewnie ze wygral , bo mu nie udowodniono i tyle. Chyba mozemy miec o nim własne zdanie.

[witek.bis]

Pochwała cwaniactwa... Wygrał, bo się przedawniło... Wygrał, bo mu nie udowodnili... Wygrał, bo nie dał próbek swojego pisma...
A swoją drogą, to chyba Rozenek wskazał dzisiaj właściwy ślad.. Skoro Tusk potrafił wytoczyć proces Urbanowi, to powinien i Piskorskiemu... Duch Urbana "unasza się nad wodami".

[volupte]

Tylko Piskorskiemu nie za bardzo jest za co. To sa takie posrednie pomówienia . Tusk juz sie do tego odniósł. Tu sens pozwu byłby wtedy gdyby to w trybie wyborczym mozna było pozwać. Podobno nie ma jak , nie wiem. I....własciwie mało mnie to interesuje:-)

Niby dlaczego Tusk nie miałby brać pożyczki?

[oldmeryt]

Pożyczka to przestępstwo?
Pierwsze słyszę!

[snajper55]

oldmeryt napisał:

> Pożyczka to przestępstwo?
> Pierwsze słyszę!

Ale od Niemca???

S.

[volupte]

I czy w ogóle była?