Trawka dla ludu:-)

[volupte]

www.tokfm.pl/Tokfm/1,103086,15906698,Noblisci_i_politycy__Czas_skonczyc__wojne_z_narkotykami__.html#TRNajCzytSST Podoba mi sie :-)

Pecunia non olet. I tyle. ntx

[remez2]

[volupte]

Zioło to naturalny pieniądz i lepiej w aptece niz w jakieś bramie.

[chateau]

Współcześnie sprzedawane zioło to w większości przypadków zło.
Genetycznie modyfikowane, sztucznie pędzone nawozami, oświetleniem i zagęszczeniem cykli dobowych (takie oszukiwanie rośliny, że niby rok trwa 3 miesiące.)
Właśnie brak standaryzacji i nielegalność powodują, że nabywca tak naprawdę nie wie co zażywa. A popularność "skuna" wzięła się m.in. z tego, że skuteczna dawka to ca. 0,1 g. Czyli równowartość naturalnie wyhodowanego materiału na "spliffa" o masie ok. 0,5 grama. Wolałbyś mieć sprawę za 0,1 czy 0,5 grama?

[volupte]

Najlepiej nie mieć sprawy :-)

[chateau]

No pewnie. Ale za posiadanie jakiegoś "artykułu kolekcjonerskiego" ktoś miał? Albo za dwie fiolki A*dinu za dużo czy na butapren w foliowej torebce?
Ćpunowi najłatwiej dopieprzyć zgodnie z regulaminem :(

[kolter_mr]

volupte napisał:

> Zioło to naturalny pieniądz i lepiej w aptece niz w jakieś bramie.

Amen

[pis_da_deby]

volupte napisał:

> www.tokfm.pl/Tokfm/1,103086,15906698,Noblisci_i_politycy__Czas_skonczyc__wojne_z_narkotykami__.html#TRNajCzytSST Podoba mi sie :-)

Wśród sygnatariuszy znalazło się m.in. pięciu noblistów z dziedziny ekonomii, w tym Kenneth Arrow, Christopher Pissarides i Thomas Schelling, a także były szef amerykańskiej dyplomacji George Schultz, brytyjski wicepremier Nick Clegg i były wysoki przedstawiciel do spraw wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa UE Javier Solana

Ekonomisci musza sie znac na zagrozeniach z tym zwiazanych

[remez2]

Przez analogię prof. Szymona Pileckiego można by zrobić ministrem finansów.

[volupte]

Chyba sie znaja , powinni umieć liczyć.

[pis_da_deby]

volupte napisał:

> Chyba sie znaja , powinni umieć liczyć.

Pewnie tak a lekarze sie nie podpisali bo liczyc nie potrafia.
A moze sie jednak podpisali ?

[volupte]

Lekarze moze przyćpali:-)

[sverir]

> Pewnie tak a lekarze sie nie podpisali bo liczyc nie potrafia.

Ciekawe ilu lekarzy jest w LSE?

[pis_da_deby]

sverir napisał:

> > Pewnie tak a lekarze sie nie podpisali bo liczyc nie potrafia.
>
> Ciekawe ilu lekarzy jest w LSE?

LSE przygotowal raport ale sygnotariusze nie wywodza sie wylacznie z London School of Economics

Tu kilku "ekspertow"

George P. Shultz
Uniwersytet Princeton
Massachusetts Institute of Technology


Nick Clegg - archeolog
Robinson College University of Cambridge.
University of Minnesota,

Javier Solana- fizyk
Uniwersytet Complutense Madryt

[sverir]

> LSE przygotowal raport ale sygnotariusze(...)

Komentarz, o który się rozchodzi, jest wstępniakiem do tego raportu. Panowie mogą nie być z LSE, ale raport przygotowywali wspólnie. Tak, bez udziału medyków.

[kolter_mr]

pis_da_deby napisał:

> volupte napisał:
>
> > Chyba sie znaja , powinni umieć liczyć.
>
> Pewnie tak a lekarze sie nie podpisali bo liczyc nie potrafia.
> A moze sie jednak podpisali ?

Wóda i szlugi nie uzależniają ?

[kolter_mr]

pis_da_deby napisał:

> volupte napisał:
>
> > www.tokfm.pl/Tokfm/1,103086,15906698,Noblisci_i_politycy__Czas_skonczyc__wojne_z_narkotykami__.html#TRNajCzytSST Podoba mi sie :-)
>
> Wśród sygnatariuszy znalazło się m.in. pięciu noblistów z dziedziny ekono
> mii, w tym Kenneth Arrow, Christopher Pissarides i Thomas Schelling, a takż
> e były szef amerykańskiej dyplomacji George Schultz, brytyjski wicepremier Nick
> Clegg i były wysoki przedstawiciel do spraw wspólnej polityki zagranicznej i b
> ezpieczeństwa UE Javier Solana
>
> Ekonomisci musza sie znac na zagrozeniach z tym zwiazanych

Po prostu potrafią liczyć , oraz wiedzą ze każdy jak i tak towar znajdzie .

Zły tytuł

[chateau]

Nie chodzi o trawkę ani opium dla mas tylko o refleksję.
Skoro wieloletnia "walka z narkotykami" daje słabe rezultaty, na prohibicji narkotykowej pasą się handlarze, z nielegalności i idącej za nią opłacalności czerpią korzyści drobni przestępcy, uzależnieni nabywcy dopuszczają się przestępstw to może warto coś zmienić zamiast wyłącznie pryncypialnie wojować.
Temat jest złożony, ale na pierwszy rzut musi pójść depenalizacja posiadania narkotyków. Stygmatyzowanie ludzi tylko z tego powodu, że zostali złapani z 0,5 g zielska jest chore. Jeśli karana ma być ofiara uzależnienia, która ma przy sobie 0,25 g heroiny lub amfetaminy to mówię nie takiemu prawu.
Zalegalizowanie nawet tzw. twardych narkotyków (cokolwiek by to dziś znaczyło) ma wszelkie szanse poprawić sytuację. Byle robić to z głową.

[volupte]

Aby te 0.5 g mieć to raczej trzeba to kupić. Daleki jestem od karania za posiadanie mimo ze wiem czemu takie prawo u nas wprowadzono. Ciekawe jakie sa aktualne doswiadczenia Czechów , którzy złagodzili prawo , jakis czas temu?

[chateau]

A dlaczego, lub raczej po co takie prawo u nas wprowadzono? To było klasyczne chciejstwo, że niby łatwiej będzie łapać cwanych handlarzy, a skończyło się poprawianiem statystyk policyjnych kosztem najsłabszych w kolejności dziobania.
Jak się mają paragrafy "o posiadaniu" do dynamicznie zmieniającej się struktury spożycia? Nijak. USA mają przynajmniej Federal Analogue Act, proteza, ale zawsze coś.
Jak się ma prawo do chałupniczych przeróbek leków nabywanych bez recepty? Nijak.

Posunięciem doraźnie skutecznym było zastąpienie klasycznego maku niemal bezopiatową odmianą Przemek, od tamtej pory tzw. kompociarzy można obejrzeć co najwyżej w muzeach. Ale natura nie znosi próżni i na produkcji oraz imporcie heroiny zarabiają m.in. Afgańczycy, Turcy, Rosjanie, Azerowie, Czeczeni czy Polacy.

"Dzięki" niebywałej opłacalności handlu kokainą Meksyk ma od lat niemal wojnę domową, niesłychany wzrost zabójstw i porwań, a wiele obszarów tego kraju niczym nie przypomina cywilizowanego państwa.

Gdyby nie kokaina południowoamerykańskie gangi określane czasem dla niepoznaki mianem partyzantki nie miałyby szans zaistnieć.

Gdyby "wojna z narkotykami" była prowadzona z głową, a nie "na emocjach" to byłoby mniej ofiar. Zarówno ofiar gangów jak i ofiar restrykcyjnego prawa.

PS. Pewnych rzeczy nie da się zwalczyć surowymi karami. W Iranie już po rewolucji islamskiej funkcjonował w najlepsze bar serwujący alkohol (przy radzieckiej ambasadzie.) Ceny były wysokie, choć nie paskarskie. Jak budziłeś zaufanie swoim wyglądem to zamawiałeś "jogurt" i miałeś full serwis - nikogo nietrzeźwego nie wypuszczano z baru.

[sverir]

> Aby te 0.5 g mieć to raczej trzeba to kupić.

Czasem można samemu wyhodować.

[pis_da_deby]

sverir napisał:

> > Aby te 0.5 g mieć to raczej trzeba to kupić.
>
> Czasem można samemu wyhodować.

Raczej nie. Hoduje sie zwierzeta a rosliny uprawia :-))

[pis_da_deby]

pis_da_deby napisał:

> Hoduje sie zwierzeta a rosliny uprawia :-))
>
Sprawdzilem i wycofuje sie z tego twierdzenia.
Cos sie od czasow mojej mlodosci zmienilo i dzisiaj hoduje sie rowniez rosliny.
Przynajmnie wg sloownika pwn

[sverir]

Chów a hodowla...:-)

[chateau]

Co za język piekielny.
Chów - hodowla, choinka - hojny, chór wujów, wór haftowany w chabry. W mordę ;-)

[tornson]

volupte napisał:

> www.tokfm.pl/Tokfm/1,103086,15906698,Noblisci_i_politycy__Czas_skonczyc__wojne_z_narkotykami__.html#TRNajCzytSST Podoba mi sie :-)

To po cholerę głosujesz na ciemnogrodzką konserwę z PO?

[volupte]

A tobie nie podobałby sie koniec wojny z narkotykami prowadzonej w obecnym stylu?

Ćpun zawsze znajdzie powody aby ćpać.

[wlodzimierz.iljicz]

Np. że walka z ćpaniem nieskuteczna więc należy zalegalizować ćpanie
I, że walka z pijanymi kierowcami jest nieskuteczna więc należy zalegalizować prowadzenie pod wpływem.

[kolter_mr]

wlodzimierz.iljicz napisał:

> Np. że walka z ćpaniem nieskuteczna więc należy zalegalizować ćpanie
> I, że walka z pijanymi kierowcami jest nieskuteczna więc należy zalegalizować p
> rowadzenie pod wpływem.

Bzdury pieprzysz jak byś sie opił taniej ruskiej gorzały , porównanie kompletnie nieadekwatne

[volupte]

Nie musisz ćpać aby byc oszołomionym:-)

[chateau]

Ale ćpun rodzi się ćpunem czy może okoliczności sprawiają, że bierze narkotyki?

Analogia do pijanych kierowców zupełnie do dupy. Wiesz dlaczego czy podpowiedzieć?

[wlodzimierz.iljicz]

No bo walka z ćpaniem nieskuteczna więc należy zalegalizować ćpanie
I, że walka z pijanymi kierowcami jest nieskuteczna więc należy zalegalizować prowadzenie pod wpływem.

[chateau]

Tłumaczenie iliczowi różnic między piciem a jazdą po pijanemu nie ma sensu.
Dlatego ty też jesteś zalegalizowany.

[sverir]

> No bo walka z ćpaniem nieskuteczna więc należy zalegalizować ćpanie

Nie walka z ćpaniem, tylko walka z producentami. Dosłownie - walka.

[man_sapiens]

> Nie walka z ćpaniem, tylko walka z producentami. Dosłownie - walka.
Walka z Browarem Tyskim i z Philippem Morrisem?
Alkohol jest bardziej szkodliwy niż THC, tytoń uzależnia bardziej jak heroina a nie tylko psychicznie jak THC...

[kolter_mr]

wlodzimierz.iljicz napisał:

> No bo walka z ćpaniem nieskuteczna więc należy zalegalizować ćpanie .

Nie da rady bo to olbrzymia kasa .

> I, że walka z pijanymi kierowcami jest nieskuteczna więc należy zalegalizować prowadzenie pod wpływem.

To można przykrócić , np sprawca wypadku ze skutkiem śmiertelnym będący pod działaniem wódy czy prochów startuje od 5 lat odsiadki a nie jak dziś od 2 lat . Poza tym powinien płacić renty dzieciom do 25 roku ,ITP sposobów jest sporo ale przecież ani prawnicy ani politycy sami na siebie nie ukręca bata kiedy po pijaku nawywijają.

[p.grochowski]

A co sądzicie o legalizacji łagodnych narkotyków pobudzających nastrój? Piotrek z Warszawy.

[pvf]

I to jest rozsądne podejście. Ludzie będą ginąć na wojnie z kartelami narkotykowymi tak długo, jak długo nie pozbawi się karteli głównego źródła dochodów.
Wszelkie zakazywanie ludziom używania substancji psychoaktywnych mija się z celem, ponieważ w ludzkiej naturze leży korzystanie z takich substancji. Nie tylko zresztą ludzkiej. Zwierzęta również używają substancji psychoaktywnych w celach rozrywkowych.