Czy Kosciol obowiazuja inne zasady?

[leszek.sopot]

Niestety nie mam najnowszego numeru Wiezi, ale pewnie sobie niedlugo kupie by
zapoznac sie z zapewne ciekawym tekstem red. Nosowskiego. Sa to trudne tematy
i dobrze, ze podejmuje sie w powaznym miesiecznika. Histeryczne teksty w
prasie brukowej czy krotkie teksty w dziennikach nie sa miejsce dla
zastanowienia sie nad tym problem. Moze uda sie o moralnosci i etyce
porozmawiac na forum?

Jaki wynik testu?
Ludzie Kościoła wielokrotnie słusznie dopominali się, aby osoby podejrzane o
działania sprzeczne z prawem - politycy, urzędnicy, dyrektorzy - dla dobra
sprawy rezygnowały z pełnionych funkcji i usuwały się w cień. Zasadę tę z
trudem wcielają w życie nasi politycy. Czy w życiu Kościoła ma obowiązywać
inna zasada? I kluczowe pytanie: dlaczego Kościół ma ulegać złym wzorcom:
fałszywej solidarności zawodowej i przejawianiu współczucia dla sprawców, a
nie dla ofiar?
Obie sprawy dotyczą osób zaufania publicznego: terapeuty i duchownego.
Skłania to do zastanowienia się nad tajemnicą zła i nieprawości. Racjonalne
wytłumaczenia, skądinąd słuszne (np. traktowanie sprawców jako osób chorych),
wydają się niewystarczające, aby odpowiedzieć na pytanie - dlaczego? Nie
zwalnia to jednak od refleksji nad odpowiedzialnością sprawców i nad postawą
ich najbliższego otoczenia. Odnosząc się do zarzutów wobec księdza M. z
Tylawy (którego skazano na dwa lata więzienia w zawieszeniu na pięć lat za
molestowanie sześciu dziewczynek), abp Józef Michalik napisał swego
czasu: "Sprawy moralne są przede wszystkim testem wrażliwości na dobro
(grzech, jeśli kto woli) i na prawdę". Jakie są dotychczasowe wyniki tego
testu?

Zbigniew Nosowski, "Więź", 8 - 9/2004

Link do tekstu

[leszek.sopot]

www.rzeczpospolita.pl/dodatki/plus_minus_040828/plus_minus_a_11.html

[Gość: michal]

Zadanie " usuniecia sie w cien " w stosunku do oskarzonych urzednikow
panstwowych ma o tyle sens, ze pozostawienie ich w strukturach panstwowych
grozi z racji posiadanych tam przez nich wplywow utrudnieniem sledztwa. Autor
nie zauwaza, ze oskarzony ksiadz nie ma takich mozliwosci mataczenia jak
oskarzony urzednik. Nie bardzo widze, czemu mialaby sluzyc taka profilaktyka w
odniesieniu do ludzi kosciola. Autor nie wyjawil co prawda czy uwaza, ze np.
szofer, dentysta, mechanik czy sprzataczka podejrzana o jakies przestepstwo
powinna zaprzestac wykonywania swoich obowiazkow, a szkoda, sadze bowiem ze
interesujace byloby poznac jego poglad w tej sprawie.

ciekawy problem

[Gość: GT]

Czy dentysta, ktory wyrwie Michalowi ucho zamiast zeba powinien zostac
pozbawiony mozliwosci wykonywania zawodu? Alez nie! Przeciez Michal bedzie mial
jeszcze jedno ucho, no chyba ze i za nie dentysta sie wezmie.

[Gość: Bursztyn]

Ciesz sie, ze jeszcze nie ma w Polsce inkwizycji ... nawet zza wody by Cie dopadli, hehe!

[Gość: michal]

Bardzo zabawne. W tym watku mowa jest o sytuacji, gdy istnieje tylko
podejrzenie popelnienia przestepstwa. Michal mogl np. oberwac sobie uszy bojac
sie odmrozenia albo z powodu choroby psychicznej (patrz vav Gogh) i oskarzyc
niewinnego dentyste. Dentysta moze wykonywac swoj zawod dopoki sad nie pozbawi
go tego prawa oczywiscie. Nic nie stoi na przeszkodzie, zeby sady orzekaly
wobec pedofili oprocz kary wiezienia rowniez zakaz pracy z dziecmi.

ksieza eksperci

[Gość: GT]

Nic nie stoi na przeszkodzie, zeby sady orzekaly
> wobec pedofili oprocz kary wiezienia rowniez zakaz pracy z dziecmi.

Osoba, ktora zamiast glosic Slowo Boze, szerzy nienawisc, nie powinna miec
mozliwosci uzywania ambony koscielnej do tego celu.
Osoba duchowna, ktora daje duze sumy pieniedzy dzieciom po to, zeby te kupowaly
sobie alkohol, nie powinna miec mozliwosci oddzialywania na tysiace ludzi, bo,
oglednie mowiac, nie jest to osoba godna zaufania.
Zwlaszcza od ksiezy nalezy wymagac przyzwoitosci, bo oni sami twierdza, ze sa
ekspertami od moralnosci.

eksperci od moralnosci ksiezy

[Gość: michal]

> Osoba, ktora zamiast glosic Slowo Boze, szerzy nienawisc, nie powinna miec
> mozliwosci uzywania ambony koscielnej do tego celu.
> Osoba duchowna, ktora daje duze sumy pieniedzy dzieciom po to, zeby te
kupowaly
>
> sobie alkohol, nie powinna miec mozliwosci oddzialywania na tysiace ludzi,
bo,
> oglednie mowiac, nie jest to osoba godna zaufania.
> Zwlaszcza od ksiezy nalezy wymagac przyzwoitosci, bo oni sami twierdza, ze sa
> ekspertami od moralnosci.

Tematem watku jest, czy ksiadz podejrzany o przestepstwo powinien "usunac sie w
cien" podobnie jak urzednik. Ja uwazam ze nie i wyjasnilem dlaczego. To co ty
piszesz nie ma nic wspolnego z tematem. Jezeli chcesz pogadac o moralnosci
ksiezy proponuje zalozenie nowego watku.

babcia z siekiera w plecach

[Gość: GT]

"Usunac sie w cien" = "nie powinna miec mozliwosci oddzialywania na tysiace
ludzi"

Nie chce mi sie wiecej ci tlumaczyc, bo to przypomina wyjasnianie, dlaczego
niedobrze jest wbijac siekiere w plecy babci. Jezeli nie rozumiesz, dlaczego to
nie jest dobrze, to ja ci tego nie wytlumacze.

[Gość: michal]

Tak, tak, mozliwosc oddzialywania na tysiace ludzi powinni miec wylacznie
Urban, Michnik i GT piszacy z proxy.aol.com. Zamiast sciemniac i zmieniac temat
napisz po prostu ze nie podoba ci sie kosciol. Ciekawe byloby tez uslyszec kto
twoim zdaniem ma wydawac certyfikaty na "oddzialywania na tysiace ludzi".

[leszek.sopot]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Zadanie " usuniecia sie w cien " w stosunku do oskarzonych urzednikow
> panstwowych ma o tyle sens, ze pozostawienie ich w strukturach panstwowych
> grozi z racji posiadanych tam przez nich wplywow utrudnieniem sledztwa. Autor
> nie zauwaza, ze oskarzony ksiadz nie ma takich mozliwosci mataczenia jak
> oskarzony urzednik. Nie bardzo widze, czemu mialaby sluzyc taka profilaktyka
w odniesieniu do ludzi kosciola. Autor nie wyjawil co prawda czy uwaza, ze np.
> szofer, dentysta, mechanik czy sprzataczka podejrzana o jakies przestepstwo
> powinna zaprzestac wykonywania swoich obowiazkow, a szkoda, sadze bowiem ze
> interesujace byloby poznac jego poglad w tej sprawie.


Probowalem kupic dzisiaj Wiez w empiku, ale niestety nie bylo. Podskocze moze
jeszcze do Gdanska i tam dostane. Rzepa niestety daje bardzo krotki wyjatek z
tekstu Nosowskiego i tak na prawde nie wiadomo do jakich wnioskow autor
doszedl. Ten numer Wiezi jest swoja droga chyba bardzo kontrowersyjny.
Spprawdzilem na witrynie internetowej, ze caly dotyczy seksu.

[Gość: Phat Boy]

W krk jest wielokrotnie wyzszy wspolczynnik zboczencow niz w normalnym spoleczenstwie!
A czego mozna sie spodziewac po zboczencach?

[venus99]

inna religia dla ludu - inna dla kapłanów.
tak było zawsze,tak jest i tak będzie w naszym ukochanym kosciele.

Tak w Polsce kosciol obowiazuja inne zasady :(

[Gość: Palnick]

Sprawa ta jest widoczna gołym okiem.
Najgorsze jednak jest przyzwolenie parafian na upadek moralny kleru a struktur
państwowych na kościelną działalność przestępczą.

[Gość: Emily]

Palnicku, w Pl teraz prawie wszyscy u wladzy prowadza dzialalnosc przestepcza.
Mimo wszystko sadze, ze KK nie przewyzsza w tej materii przedstawiceli jelit
gospodarczo-rzadzacych. poza tym KK daje ludziom jakies pocieszenie i nadzieje,
a rzad tylko ich doluje.

[Gość: jack]

Logicznie i prawnie, ze obowiazuja inne zasady traktowania duchowienstwa w
Polsce wynikajace np. z podpisanego konkordatu z Watykanem.
Sprawy pedofilii, podnoszone przez media sa w istocie sprawami MARGINESOWYMI.
Te rzeczy zdarzaja sie w KAZDYM srodowisku i kazdym kraju.
Kard. Glemb kierowal sie zasada:
"Jeśli widzę jakąś nieprawidłowość, wolę całą sprawę objąć miłością niż
dochodzić sprawiedliwości". Podobna zasade ma obecny prymas.

Przede wszystkim nalezy zadac sobie pytanie czy prawidlowa jest ta zasada.

[venus99]

bezkarność kleru naruszającego prawa Rzeczpospolitej NIE wynika z konkordatu.na
coś takiego nawet parafianka Suchocka nie mogła sobie pozwolić.
bezkarnośc kleru wynika z cichego przyzwolenia władz (łącznie z sądowniczą)-
takie są konsekwencje państwa wyznaniowego oraz tolerancji wiernych bojących
się PUBLICZNIE skrytykować własnego proboszcza.
pedofilia w przypadku nauczyciela,księdza,wychowawcy NIE JEST SPRAWĄ MARGINALNA.

[Gość: jack]

Jesli nie wynika to jest jego nastepstwem.
KK ma prawo przesuniecia swego molestujacego ksiedza na inna parafia, wyslania
go do Watykanu, misje itp.
Tego prawa nie ma np. urzad oswiaty. Konsekwencja jest dymisja urzednika.
W konstytucji jest zapis o rozdziale panstwa od kosciola.
W istocie i zgodnie z dzisiejszymi polskimi normami powinien byc tam zapis o
panstwie wyznaniowym.
Masz racje pedofilia to nie sprawa marginesowa.
Ostatnio jednak jako temat zastepczy wyraznie przez media wykorzystywany,
preferowany i ulubiony. Naswietla sie go tendencyjnie w stosunku do duchownych.
Nie przybliza sie jednak zrodel pedofili, nie szuka sie luk w prawie,
instytucjonalnym nieprawidlowosciom w doborze wychowawcow tylko bezmyslnie
powiela sie x razy ten sam fakt.

[leszek.sopot]

Ja mysle, ze tekst Nosowskiego w Wiezi nie traktuje o aspektach prawnych,
poszukuje natomiast odpowiedzi na pytanie jak zwyczajowo powinno sie postepowac
w takich sprawach - w sprawach gdy wina nie jest udowodniona a np. toczy sie
postepowanie wyjasniajace.
Dla duchownych problematyka seksu, a zboczen przede wszystkim, nie jest prosta -
co pokazuje przyklad kosciola katolickiego w USA, gdzie wlasnie dlatego, ze
przez wiele lat ksiezy oskarzanych o pedofilie przenoszono z parafi do parafii
a nie pozbawiano szat kaplanskich. Mysle, ze to Nosowski z tylu glowy, gdy
pisze o zasadzie, ze w takich przypadkach do momentu zakonczenia i wyjasnienia
sprawy powinno sie zawieszac ksiedza w wykonywaniu poslugi kaplanskiej.
PS
Dzwonilem do ksiegarni i dowiedzialem sie, ze ten numer Wiezi beda mieli
najwczesniej za tydzien.

[Gość: katol]

Panie sopot ,pan sie pytasz to ja odpowiadam, oczywiscie, ze ta firma KK rzadzi
sie innymi prawami.
Nie dla psa kielbasa.

[neceser]

niedlugo jeszce.i kielbasy tez zabraknie.

Gość portalu: katol napisał(a):

> Panie sopot ,pan sie pytasz to ja odpowiadam, oczywiscie, ze ta firma KK
rzadzi
>
> sie innymi prawami.
> Nie dla psa kielbasa.

[Gość: *]

Jedyną kościoła zasadą tworzoną doraźnie na każde potrzeby jest interes