Dodaj do ulubionych

Dlaczego narzekamy na wojnę Polsko-Polską?

03.11.14, 16:15
Przecież parlament został wymyślony właśnie dlatego aby politycy naparzali się między sobą, w jakiś normach, co miało zapobiec rzeczywistym krwawym wojnom. Taki kurek bezpieczeństwa.

Ps. Wcale nie zdziwiłbym się jednak, że wzajemnie wyzywający się w tv politycy z przeciwnych partii, zwyczajnie grają aby elektorat miał co oglądać i się cieszyć?
Obserwuj wątek
    • mariner4 To jest wojna Polski z Polaczkowem 03.11.14, 16:22
      Zapyziałym i prymitywnym
      M.
    • niegracz Dlaczego 03.11.14, 18:47

      -to że MAK kłamie w sprawie 100g jest pewne
      w tym sensie ,że na pewno wskutek parametrów upadku samolotu i nastepnego rozpadu kontrukcji wskutek uderzenia na wszystkich pasażerów nie mogly działac przeciążenia rzędu 100g
      na wielu musiały dzialac znacznie niższe - umownie rzedu 20g max.

      Jest wystarczajaco wiele przesłanek

      1.Komparatystyka katastprof dostarczyła taki nieznany Laskowi przypadek:

      A320 Francja 1992 Mount Ste-Odile katastrofa prędkosc miedzy 350 a 400 km/ godz
      samolot uderza w zbocze góry
      9 pasażerów przeżyło ratownicy dotarli po 4 godzinach
      ( zapewne cześć pasażerów cięzko rannych zmara wsutek odniesionych ran)
      - 97 osób zginęło
      www.bea.aero/docspa/1992/f-ed920120/htm/f-ed920120.html
      kilku pasażerów odniosła tylko lekkie obrażenia

      2. MAK nie odrobił lekcji i pospieeszył sie z tymi 100g

      człowiek może wytrzymac i wieksze krótkotrwałe przeciązenia
      - z klasycznej pracy na temat przezywalnosci upadków z wysokosci"

      CASE 1
      A woman aged 42, 5 feet 2 inches (157 cm) tall and weighing 125 pounds (57 kg), jumped from a sixth floor and fell 55 feet (17 meters) onto fairly well packed earth in a garden plot, landing on the left side and back.
      Deceleration and acceleration of gravity—The deceleration distance was about 4 inches (10 cm) as indicated by marks of the body in the earth. The velocity at contact was 54 feet (17 meters) per second (37 miles [60 km] per hour), and the average gravity increase, 140 g.
      Injuries—There was no evidence of material injuries or shock. Examination of a sample of spinal fluid showed it to be clear and colorless; there were no red cells in the urine. There was no loss of consciousness or abdominal tenderness.
      Comment—The superintendent of the building reached the victim immediately after she struck the ground. She raised herself on her left elbow and remarked: “Six stories and not hurt”.
      CASE 5
      A woman aged 21, 5 feet and 7 inches (170 cm) tall and weighing 115 pounds (52 kg) jumped from a 10th story window, falling 93 feet (28 meters) into a garden where the earth had been freshly turned and landing nearly supine on the right side and back, with the occiput striking the soft earth.
      Deceleration and acceleration of gravity—The decelerative distance was a maximum of 6 inches (15 cm), according to the marks in the earth, which varied for different parts of the body. The velocity at contact was 73 feet (22 meters) per second (50 miles [80 km] per hour), and the minimum gravity increase was 166 g.
      Injuries—This woman fractured a rib on the right side and the right wrist. There was, however, no loss of consciousness and no concussion.
      Comment—Several people were standing nearby when this patient struck the ground. She talked almost immediately and wanted to arise but was not permitted to do so. She entered the hospital, where she remained for 12 days. The earth in the flower bed where she landed had been spaded to a depth of 6 or 7 inches (15 to 18 cm). The earth packed hard under the force of this fall, and the gravity increase was estimated to have mounted to more than 200 g toward the end of the decelerative movement.

      gdyby MAK podał 150g to w swietle faktów byłoby to teoret5czynei uzasadnione

      3. raport MAK ze Smolenska to jedyny w którym użyto takiej własnie retoryki"
      = przeciażenia przekraczały 100g w zwiazku z tym nie było szans na przeżycie"

      był to zabieg celowy aby wmówic publice że nie ma co interesowac się\
      akcja ratunkową ( jej brakiem)
      w ogóle nie ma co sie specjalnie zagłebiać

      walnęło, gruchnęło i po krzyku.
      • adam111115 Re: Dlaczego 03.11.14, 18:51
        Po co z Tworek prxenosisz swoje urojenia?
      • 1zzarda Re: Dlaczego 03.11.14, 18:57
        Niegracz, to wiemy, to był zamach!
        • adam111115 Re: Dlaczego 03.11.14, 19:04
          A kokpitu nadal szuka? Chyba trudno w kaftanie. ......
          • 1zzarda Re: Dlaczego 03.11.14, 19:08
            No jak to, helikopterem nie zabrali?
            • adam111115 Re: Dlaczego 03.11.14, 19:17
              No nie, ta bąba próżniowa wyssała cały środek łącznie z kokpitem, to dowód zamachu
              • 1zzarda Re: Dlaczego 03.11.14, 19:21
                Niegracz ściskałeś dłoń PBK?
              • cronny Re: Dlaczego ci pisowcy są tak monotematyczni? 03.11.14, 19:53
                Chcą zagadać i wyprzeć ze społecznej świadomości koszmarny wypadek będący skutkiem idotycznego, oślego uporu szefa wycieczki, żeby lądować wielkim, pełnym ludzi odrzutowcem we mgle na pasie byłego wojskowego lotniska. Lotniska już nieczynnego i zdekapitalizowanego, które nie miało wyposażenia do lądowania przy braku widoczności i które nawet przy bardzo dobrej pogodzie mogło uchodzić jedynie za niskiej kategorii lądowisko. Dla ryzykantów, a w żadnym choć trochę sensownym przypadku - nie dla lotów klasy VIP, czy HEAD.

                adam111115 napisał:

                > No nie, ta bąba próżniowa wyssała cały środek łącznie z kokpitem, to dowód zama
                > chu

                Ta bomba to był jakis minder-binder, który wyssał (i nadal wysysa) rozum.
    • niegracz m.in dlatego 05.11.14, 19:54
      juz zostało to znalezione, udowodnione

      MAK kłamał w sprawie 100g

      w b ,p[odobnej katastrofie Flight 66
      Boeing 727 ( identyczny układ silników jak Tu-154)
      upadek na plecy przy lądowaniu ( b silna burza , nadzwyczaj silny powiew)
      - stewardessy w końcowej czesci kadłuba ockneły sie wisząc głowami na dół przypięte \
      - fotele były przymocowane
      ( konstruuje sie tak aby wytrzymywały - nie urywaly sie - do ok 15g)

      przezyło katastrofę 13 osób dwie zmarły wkrótce potem w szpitalu

      dodatkowo był pożar oraz wybuch wskutek czego zgineło czesc pasazerów
      - gdyby nie to uratowanych byłoby więcej



      • 1zzarda Re: m.in dlatego 05.11.14, 19:58
        Daj pokój!
        • m.c.hrabia Re: m.in dlatego 05.11.14, 19:59
          co ma dać ,jak już dawno udowodniono ,że to poeb.
    • niegracz m.in. dlatego 07.11.14, 17:42
      tak mogły wyglądać ofiary katastrofy Tu-154 ( bez wybuchu/ów)

      www.gettyimages.co.uk/detail/news-photo/eastern-airlines-727-flight-66-at-kennedy-airport-plane-news-photo/97252411
      Flight attendants Robert Hoefler, 29 (l) and Mary Ellen Mooney, 28, smile at each other in Long Island Jewish Hospital, Far Rockaway, Queens. They are the only surviving crewmembers in the jet crash that claimed 110 lives

      seward Robert Hoefler i stewardessa Mary Ellen Mooney usmiechaja sie do siebie w szpitalu Long Island .. Z załogi przeżyli tylko oni w katastrofie samolotu w której zgineło 110 osób.

      Zadanie dla wierzących w raporty MAK i Laska:

      - Jakie było orientacyjnie przeciążenie które zadziałało na te osoby znajdujaće sie w końcu przedzialu pasażerskiego - tuż przy ogonie ?

      r) raczej 100g

      b) raczej bliżej 10g
    • niegracz m.in dlatego 07.11.14, 18:31
      binaryapi.ap.org/0aa6fbcba6a84d609ffcae817ab29d67/512x.jpg
      ofiara katastrofy lotu 66 w szpitalu

      katastrofa porównywana przez zwolenników raportu MA Laska
      do katastrofy w Smoleńsku

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka