Radary wbrew prawu :)

[inocom]

www.tvn24.pl/mandaty-z-fotoradarow-niezgodne-z-konstytucja,560273,s.html
Czego się nie tknie PO z koalicjantem to zepsuje. Jak w tej przypowieści o dwóch kulkach.

[alistair-p]

Przez tyle lat nikt z opozycji na to nie wpadł,ważniejsze pomniki i włażenie w zadek KK i temu Rydzykowi zwanemu ojcem.Dopiero Rzecznik Praw Obywatelskich (chyba nie z PiSuaru) zareagował
Jak jednak orzekł Trybunał Konstytucyjny, ustawa zasadnicza wymaga, by przetwarzanie danych osobowych, zwłaszcza w przypadku używania ich przy karaniu obywatela, było regulowane w ustawie, a nie w rozporządzeniu.
Badany przepis traci moc dziewięć miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej. Do tego czasu kierowcy nie mogą kwestionować mandatów z fotoradarów argumentując, że zostały one wystawione na podstawie przepisu niezgodnego z Konstytucją.

[sverir]

> Przez tyle lat nikt z opozycji na to nie wpadł

Nie wpadł, bo prawie cała opozycja była za wprowadzeniem tego przepisu.

Tytuł wątku to kłamstwo n/t

[alistair-p]

Ta, tak samo jak auto na lawecie przekracza

[inocom]

prędkość.

Był piękny watek o straży gminnej w Czersku :)

jak to szlo? "tylko facet bez prawa jazdy ..."

[rccc]

Tusk na klate to znowu wezmie :D

[13kisiel]

radary to następny haracz dla złodziei z PO

[jureek]

13kisiel napisał:

> radary to następny haracz dla złodziei z PO

Zachowuj się na drodze przyzwoicie, a nie będziesz musiał płacić mandatów.
A jeśli będziesz brał przykład z towarzysza prezesa lub z towarzysza Kurskiego, to będziesz płacił (bo Ty nie masz immunitetu, jak ci piraci ukrywający się za immunitetem)

A co ma do tego, ignorancie, PO???

[snajper55]

Weź to wytłumacz i przestań piać o rzeczach, o których nie masz zielonego pojęcia.

S.

[0zdunka]

no pewnie, to wina Kopacz

[snajper55]

0zdunka napisała:

> no pewnie, to wina Kopacz

Na czym jej wina polega, skoro jest to przepis sprzed czerwca 2005 roku?

S.

[sverir]

> Na czym jej wina polega, skoro jest to przepis sprzed czerwca 2005 roku?

A dokładniej z 29 października 2010.

[snajper55]

sverir napisał:

> > Na czym jej wina polega, skoro jest to przepis sprzed czerwca 2005 roku?
>
> A dokładniej z 29 października 2010.

Nie. Zaskarżony zapis jest dużo wcześniejszy. Przecież pisałem, że jest sprzed czerwca 2005 roku.

S.

[sverir]

> Nie. Zaskarżony zapis jest dużo wcześniejszy.

Zaskarżony przepis - art. 129g ust. 4 - został wprowadzony nowelą z 29.10.20010 r.

Rozporządzenie to pewnie wydał Kaczyński :)

[inocom]

snajper55 napisał:

> Weź to wytłumacz i przestań piać o rzeczach, o których nie masz zielonego pojęc
> ia.

Albo Kukiz :)

Przepis ten pojawił się przed 06.2005 /nt

[snajper55]

inocom napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Weź to wytłumacz i przestań piać o rzeczach, o których nie masz zielonego
> pojęc
> > ia.
>
> Albo Kukiz :)

O Krokodylkach?

[inocom]

snajper55 napisał:

> inocom napisał:
>
> > snajper55 napisał:
> >
> > > Weź to wytłumacz i przestań piać o rzeczach, o których nie masz zie
> lonego
> > pojęc
> > > ia.
> >
> > Albo Kukiz :)

Drzewiej dane osobowe zbierała policja.

Zapis w ustawie był już w czerwcu 2005

[snajper55]

PO go wprowadziła???

S.

[inocom]

snajper55 napisał:

> PO go wprowadziła???

Przecież w tym się nie różnią od PiS / rozporządzenia i kolejne para-policje.

Od 2015 roku minęło 10 lat z czego 8 lat rządzą miłujący prawa obywatelskie.

[pogromca_bzdury]

Zapis może być w testamencie, w ustawach są przepisy.
Po co dyskutujesz z idiotami, którym się wydaje, że od 25 lat nieprzerwanie rządzi PO?

[snajper55]

pogromca_bzdury napisał:

> Zapis może być w testamencie, w ustawach są przepisy.

Czepiasz się.

zapis
1. «zapisanie lub zarejestrowanie czegoś»
2. «to, co zostało zapisane lub zarejestrowane»
3. «umieszczenie kogoś na liście osób ubiegających się o coś lub uczestniczących w czymś»
4. «przeznaczenie czegoś komuś w testamencie; też: to, co zostało w ten sposób zapisane»

Moje znaczenie (2) jest przed twoim (4). :)

> Po co dyskutujesz z idiotami, którym się wydaje, że od 25 lat nieprzerwanie rzą
> dzi PO?

Za każdym razem mam nadzieję, że fakty dotrą do idioty, ale zwykle okazuje się, że nie mam racji

S.

[snajper55]

snajper55 napisał:

> PO go wprowadziła???

A jak, głąbie, sądzisz?

S.

Toś ze sobą pogadał :))))))

[inocom]

snajper55 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > PO go wprowadziła???
>
> A jak, głąbie, sądzisz?
>
> S.

[jureek]

inocom napisał:

ROTFL :)))))))

[inocom]

jureek napisał:

> inocom napisał:
>
> ROTFL :)))))))

Jak AES z AESem :)

Tytuł jest kłamstwem :(

[pogromca_bzdury]

Tytuł jest kłamstwem. Oczywiscie nie "radary" lecz fotoradary i z pewnoscią nie "wbrew prawu" lecz z usterką formalną - w rozporządzeniu uregulowano kwestie, któe powinny być w ustawie. Meritum nikt nie zakwestionował.
Nawiasem mówiąc - stale czytamy, że ustawy są podobno przegadane i że pewne rzeczy wystarczy dać do rozporządzenia.

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> Tytuł jest kłamstwem. Oczywiscie nie "radary" lecz fotoradary i z pewnoscią nie
> "wbrew prawu" lecz z usterką formalną - w rozporządzeniu uregulowano kwestie,
> któe powinny być w ustawie. Meritum nikt nie zakwestionował.
> Nawiasem mówiąc - stale czytamy, że ustawy są podobno przegadane i że pewne rze
> czy wystarczy dać do rozporządzenia.


Ta dane osobowe do rozporządzenia. I wskazanie kierującego autem na lawecie, któremu zrobiono fotkę od rzyci końca. Dane osobowe nie są własnością żadnego ministra i jeśli parlament nie przyjmie ustawy to ministrowi od nich wara.

[pogromca_bzdury]

A po polsku jak by to było? Spróbujesz?

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> A po polsku jak by to było? Spróbujesz?

Minister to może sobie zamówić ośmiorniczki, a nie sprawdzać obywatelom numer buta.

"Gdyby nie internet nie wiedziałbym, że na świecie

[snajper55]

żyje tylu idiotów." Każdy dzień, ba każdy wątek potwierdza to zdanie Stanisława Lema.

S.

[pogromca_bzdury]

Nie ma więc sensu karmienie zidiociałych trolli. Należy punktować ich kłamstwa.

[snajper55]

pogromca_bzdury napisał:

> Nie ma więc sensu karmienie zidiociałych trolli. Należy punktować ich kłamstwa.

Przynajmniej niektóre. Wszystkich się nie da. Są zbyt płodni.

S.

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> Nie ma więc sensu karmienie zidiociałych trolli. Należy punktować ich kłamstwa.
>

Ano nie ma :)

[m.c.hrabia]

idiocom nie da ci zapomnieć .

[pogromca_bzdury]

Czy ten idiocom to jakiś bot generujący idiotyzmy celem ożywiania forum? Tu się stosuje takie metody?

Coś taki skromny?

[inocom]

snajper55 napisał:

> żyje tylu idiotów." Każdy dzień, ba każdy wątek potwierdza to zdanie Stanisława
> Lema.

Lem Ciebie nie pominął. :)

A ty ciągle łżesz.n/t

[alistair-p]

Cienie też :)

[inocom]

alistair-p napisał:

>

On sobie z tego nie zdaje sprawy

[snajper55]

Idiota nie wie, że mówi czy pisze nieprawdę. To nie jest kłamstwo. To tylko nieprawda.

S.

:)))))))))))))))))

[inocom]

snajper55 napisał:

> Idiota nie wie, że mówi czy pisze nieprawdę. To nie jest kłamstwo. To tylko nie
> prawda.


forum.gazeta.pl/forum/w,28,158202529,158205807,Re_A_co_ma_do_tego_ignorancie_PO_.html

[sverir]

Nie radary wbrew prawu, tylko przetwarzanie danych osobowych przez GITD na podstawie rozporządzenia.

[snajper55]

sverir napisał:

> Nie radary wbrew prawu, tylko przetwarzanie danych osobowych przez GITD na pods
> tawie rozporządzenia.

Nie przetwarzanie, tylko jedno z postanowień ustawy "Prawo o ruchu drogowym".

S.

[sverir]

> Nie przetwarzanie, tylko jedno z postanowień ustawy "Prawo o ruchu drogowym".

Postanowień, które skutkują przetwarzaniem danych osobowych przez GITD na podstawie rozporządzenia.

[inocom]

sverir napisał:

> > Nie przetwarzanie, tylko jedno z postanowień ustawy "Prawo o ruchu drogow
> ym".
>
> Postanowień, które skutkują przetwarzaniem danych osobowych przez GITD na podst
> awie rozporządzenia.

Wątpię by przez 9 miesięcy coś się w naszym prawie zmieniło. Czyli radary będą, nawet legalne, ale fotki nie będą dostarczane.

Trochę to przypomina skecz Laskowika Z tyłu sklepu o traktorze co mu się tylko kółko zepsuło.

Towaju nie będzie tjaktoj się zepsuł.

Wiesz że gdzieś dzwoni ale nie wiesz,

[free-sound]

w którym kościele.

Polactwu prawo przeszkadza.

[mariner4]

To ograniczanie wolności. No nie?
M.

[inocom]

mariner4 napisał:

> To ograniczanie wolności. No nie?

"Na Mercedesa starczyło, ale na na koła zabrakło".

Obywatel chyba ma prawo oczekiwać, iż reprezentant Platformy Obywatelskiej, będzie przestrzegał prawa? Mamy tzw. drogówkę. Na cholerę powoływać nowe organizacje parapolicyjne, jak organy już są?

Żeby kolejny prezes zasiadał na zydlu?

[sverir]

> Obywatel chyba ma prawo oczekiwać, iż reprezentant Platformy Obywatelskiej

Dlaczego tylko PO, skoro za tym przepisem był niemal cały skład Sejmu?

[inocom]

sverir napisał:

> > Obywatel chyba ma prawo oczekiwać, iż reprezentant Platformy Obywatelskie
> j
>
> Dlaczego tylko PO, skoro za tym przepisem był niemal cały skład Sejmu?

PO jest ponoć rozważniejsza od reszty Sejmu, poza tym można powiedzieć pełni funkcję "kierowniczą". Trochę mnie to przeraża, to radosne stanowienie prawa, przeciw prawu, przez całe do stado pawianów z Wiejskiej. Na dodatek dziurawego.

Wyborcy dali szansę PO by prawo nie było stanowione na łapu capu.

[sverir]

> PO jest ponoć rozważniejsza od reszty Sejmu

Podobno jednak nie.

> poza tym można powiedzieć pełni funkcję "kierowniczą"

"Za" było 190 posłów PO, którzy gdyby nawet byli przeciwni, to zostaliby przegłosowani przez resztę. W tej sytuacji, pomimo Twoich najszczerszych chęci, nie możesz zrzucić całej odpowiedzialności na PO, niezależnie od tego, że pełni rolę wiodącą w koalicji.

A który prezydent ją podpisał

[inocom]

sverir napisał:

> > PO jest ponoć rozważniejsza od reszty Sejmu
>
> Podobno jednak nie.
>
> > poza tym można powiedzieć pełni funkcję "kierowniczą"
>
> "Za" było 190 posłów PO, którzy gdyby nawet byli przeciwni, to zostaliby przegł
> osowani przez resztę. W tej sytuacji, pomimo Twoich najszczerszych chęci, nie m
> ożesz zrzucić całej odpowiedzialności na PO, niezależnie od tego, że pełni rolę
> wiodącą w koalicji.

z jakiego ugrupowania, zamiast skorzystać z uprawnień organu?

[sverir]

> z jakiego ugrupowania, zamiast skorzystać z uprawnień organu?

Prezydent Komorowski zrezygnował z członkostwa PO przed złożeniem ślubowanie. Gdyby nawet, jedna osoba to nie całe PO.

[inocom]

sverir napisał:

> > z jakiego ugrupowania, zamiast skorzystać z uprawnień organu?
>
> Prezydent Komorowski zrezygnował z członkostwa PO przed złożeniem ślubowanie. G
> dyby nawet, jedna osoba to nie całe PO.


Wierzysz w to, że z "mafii" można wyjść? Tak wyszedł z PO, że na wiosnę 2015 roku, PO mu kampanię robiła :)

[sverir]

> Wierzysz w to, że z "mafii" można wyjść?

Koledzy Kukiza przecież wyszli.

> Tak wyszedł z PO, że na wiosnę 2015 roku, PO mu kampanię robiła :)

Młode to, płoche i takie naiwne.

[inocom]

sverir napisał:

> > Wierzysz w to, że z "mafii" można wyjść?
>
> Koledzy Kukiza przecież wyszli.

Pożyjemy zobaczymy co wyjdzie z tego projektu.

> > Tak wyszedł z PO, że na wiosnę 2015 roku, PO mu kampanię robiła :)
>
> Młode to, płoche i takie naiwne.

Możesz jaśniej?

[sverir]

> Pożyjemy zobaczymy co wyjdzie z tego projektu.

Czyli wierzysz, że z "mafii" można wyjść.

> Możesz jaśniej?

Mogę w ten sposób - skoro robienie kampanii Komorowskiemu przez PO dowodzi jego związków, to wycofanie poparcia po porażce dowodzi ich braku.

A można inaczej - kampanię robi się osobie przydatnej z punktu widzenia robiącego kampanię. Może się zdarzyć, że działa się na rzecz kogoś, z kim niekoniecznie jest po drodze, ale jego sukces się przyda.

Można jeszcze inaczej - robi się to, co każe szef partii, nawet jeżeli osobiście się to nie podoba i preferowałoby się inne rozwiązanie.

Innymi słowy - robienie Komorowskiemu kampanii przez PO to nie dowód na jakieś szczególnie silne związki pomiędzy nimi. Tym bardziej, że pierwsza linia PO zaangażowała się w kampanię dopiero po I turze, a wcześniej olewają ją tak samo jak sam Komorowski.

[inocom]

sverir napisał:

> > Pożyjemy zobaczymy co wyjdzie z tego projektu.
>
> Czyli wierzysz, że z "mafii" można wyjść.

Można się z "mafią" rozstać zakładając np. własne ugrupowanie. Taki efekt wkurzonego Kukiza. Wtedy popełnia się polityczne seppuku i nie ma już do starego ugrupowania powrotu, choć polska scena polityczna to dziwna scena.

> > Możesz jaśniej?
>
> Mogę w ten sposób - skoro robienie kampanii Komorowskiemu przez PO dowodzi jego
> związków, to wycofanie poparcia po porażce dowodzi ich braku.

"sukces ma wielu ojców porażka jest sierotą"

> A można inaczej - kampanię robi się osobie przydatnej z punktu widzenia robiące
> go kampanię. Może się zdarzyć, że działa się na rzecz kogoś, z kim niekonieczni
> e jest po drodze, ale jego sukces się przyda.

Patrz wyżej.

> Można jeszcze inaczej - robi się to, co każe szef partii, nawet jeżeli osobiści
> e się to nie podoba i preferowałoby się inne rozwiązanie.

To to już gdybanie.

> Innymi słowy - robienie Komorowskiemu kampanii przez PO to nie dowód na jakieś
> szczególnie silne związki pomiędzy nimi. Tym bardziej, że pierwsza linia PO zaa
> ngażowała się w kampanię dopiero po I turze, a wcześniej olewają ją tak samo ja
> k sam Komorowski.

W I turze miał wygrać. PO i Komorowski dalej są w szoku, chociaż minęło parę miesięcy.
Nikt nie dopuszczał sytuacji, że "grajek" jak go określają w PO tak namiesza.

[sverir]

> Można się z "mafią" rozstać zakładając np. własne ugrupowanie.

Kukiz założył, jego koledzy nieledwie wstąpili do jakiejś politycznej organizacji. Nie wyszli więc z "mafii". A skoro nie wyszli, to Kukiz współpracuje z PO.

> To to już gdybanie.

Poprzednie też były gdybaniami. Prosiłeś o wyjaśnienie, więc uprzejmie wskazałem przykładowe odpowiedzi na pytanie, dlaczego coś się w polityce robi. Ty wydajesz się wierzyć w to,że politycy są ideowcami bez krzty wyrachowania i cokolwiek robią, to z przekonania i z przekonaniem, nie dla osobistych korzyści. A przecież gdyby tak było, to nigdy nie byłoby dyscypliny partyjnej.

[inocom]

sverir napisał:

> > Można się z "mafią" rozstać zakładając np. własne ugrupowanie.
>
> Kukiz założył, jego koledzy nieledwie wstąpili do jakiejś politycznej organizac
> ji. Nie wyszli więc z "mafii". A skoro nie wyszli, to Kukiz współpracuje z PO.
>
> > To to już gdybanie.
>
> Poprzednie też były gdybaniami. Prosiłeś o wyjaśnienie, więc uprzejmie wskazałe
> m przykładowe odpowiedzi na pytanie, dlaczego coś się w polityce robi. Ty wydaj
> esz się wierzyć w to,że politycy są ideowcami bez krzty wyrachowania i cokolwie
> k robią, to z przekonania i z przekonaniem, nie dla osobistych korzyści. A prze
> cież gdyby tak było, to nigdy nie byłoby dyscypliny partyjnej.

Gorąco dzisiaj :)

Zaplątałeś się...

[mariner4]

M.

[inocom]

mariner4 napisał:

Prezydent Lech Kaczyński nie żył od 10 kwietnia 2010 roku.
Kto więc tą ustawę podpisał, zamiast skorzystać z uprawnień Strażnika Konstytucji?

Zaskarżony przepis - art. 129g ust. 4 - został wprowadzony nowelą z 29.10.2010 r.

Facet nudzisz! Istotą kwestii na którą

[free-sound]

zawrócił uwagę TK jest zupełnie coś innego.

[inocom]

free-sound napisał:

> zawrócił uwagę TK jest zupełnie coś innego.

Radary mogą stać, ale Krokodylkom nic do danych.

I znowu łżesz

[alistair-p]

Nie możesz chociaż raz napisać jak jest naprawdę?Przekaz taki dostajesz?Masz wizje?Alufolią sobie głowę owiń.

[inocom]

alistair-p napisał:

> Nie możesz chociaż raz napisać jak jest naprawdę?Przekaz taki dostajesz?Masz wi
> zje?Alufolią sobie głowę owiń.


Idziesz o zakład, że osoba, która odmówi przyjęcia obecnie mandatu wygra sprawę w sądzie, kiedy po roku okaże się, że mandat był wystawiony wbrew konstytucji?

Oczywiście Krokodylki mogą wysyłać wezwania, ale kierowcy mogę sobie nimi tapetować drzwi drewutni.

[alistair-p]

Niech próbuje.Może mu się uda.Ktoś kto wypisuje takie głupoty zasługuje tylko na litość.Zdrowia życzę-psychicznego.

Miast się troszczyć o me zdrowie, módl się

[inocom]

alistair-p napisał:

> Niech próbuje.Może mu się uda.Ktoś kto wypisuje takie głupoty zasługuje tylko n
> a litość.Zdrowia życzę-psychicznego.

by posłowie zdążyli przed końcem 9 miesięcy. Mniej więcej tyle trwa ciąża, więc może coś spłodzą bez wad konstytucyjnych.

[mn7]

Dawniej się o takich mawiało, ze się powinni leczyć na nogi.

[pogromca_bzdury]

Nie zauważyłeś odroczenia wejscia w życie? Więc jednak lepiej się nie zakładaj, bo jest jasne, że szanse na wygraną masz ujamne.

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> Nie zauważyłeś odroczenia wejscia w życie? Więc jednak lepiej się nie zakładaj,
> bo jest jasne, że szanse na wygraną masz ujamne.

Zauważyłem. Nim się zbierze sąd, to orzeczenie wejdzie już w życie.

[inocom]

inocom napisał:

> pogromca_bzdury napisał:
>
> > Nie zauważyłeś odroczenia wejscia w życie? Więc jednak lepiej się nie zak
> ładaj,
> > bo jest jasne, że szanse na wygraną masz ujamne.
>
> Zauważyłem. Nim się zbierze sąd, to orzeczenie wejdzie już w życie.

Krokodylki wysyłają do mnie pismo, a ja im wysyłam, pismo żądające zaprzestania bezprawnego przetwarzania moich danych osobowych, w myśl Konstytucji RP.

I pat :)

[mn7]

A co to obchodzi sąd jaką makulaturę komuś wysłałeś?

[pogromca_bzdury]

Nie ma potrzeby, żeby się ktoś zbierał, bo wnioski o ukaranie z fotradarów są od ręki załatwiane w trybie nakazowym.

[mn7]

Zauważył ale nie zrozumiał:-)))

[pogromca_bzdury]

inocom napisał:

> free-sound napisał:
>
> > zawrócił uwagę TK jest zupełnie coś innego.
>
> Radary mogą stać, ale Krokodylkom nic do danych.

Z rozumienia czytanego tekstu niedostateczny. Siadaj.

[sverir]

"Przekazanie przez ustawodawcę, na podstawie art. 129g ust. 4 prawa o ruchu drogowym, do uregulowania w rozporządzeniu materii sposobu, trybu i warunków technicznych udostępniania i usuwania przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrwalonych obrazów i danych, pomimo że samo udostępnianie i usuwanie tych obrazów i danych przez Inspekcję Transportu Drogowego nie zostało objęte treścią regulacji ustawowej, jest niezgodne z konstytucją".

Co jest istotą kwestii, na którą TK zwrócił uwagę? Dla ułatwienia wkleiłem Ci istotę orzeczenia TK.

[mn7]

Dyskusja dotyczy powołania jakiegoś organu?
Każda dyskusja z inocomem to walka z cieniem. Gdy się sprostuje kolejne jego kłamstwo albo obnaży kolejną bzdurę - on już jest w innym miejscu.

Z preambuły, a tak właściwie to po co nam KRP?

[inocom]

mn7 napisała:

> Dyskusja dotyczy powołania jakiegoś organu?
> Każda dyskusja z inocomem to walka z cieniem. Gdy się sprostuje kolejne jego kł
> amstwo albo obnaży kolejną bzdurę - on już jest w innym miejscu.

" Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej jako prawa podstawowe dla państwa oparte na poszanowaniu wolności i sprawiedliwości, współdziałaniu władz, dialogu społecznym oraz na zasadzie pomocniczości umacniającej uprawnienia obywateli i ich wspólnot. Wszystkich, którzy dla dobra Trzeciej Rzeczypospolitej tę Konstytucję będą stosowali, wzywamy, aby czynili to, dbając o zachowanie przyrodzonej godności człowieka, jego prawa do wolności i obowiązku solidarności z innymi, a poszanowanie tych zasad mieli za niewzruszoną podstawę Rzeczypospolitej Polskiej."

Art. 7.

Organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.

Art. 8.

1.Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.

Art. 31.

1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Art. 32.

1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. to o immunitecie na mandaty :)

etc.



Swoją drogą to zadziwiające, że TK daje czas aż 9 miesięcy na likwidację krokodylków i przekazanie "uprawnień i obowiązków" nazad drogówce.

[mn7]

Nikt nie rozważa żadnej likwidacji ani żadnego przekazania troliku. 9 miesięcy jest na przeniesienie przepisu z rozporządzenia do ustawy. Jest o tym wyraźnie w tym tekście, którego ku rozbawieniu wszystkich forumowiczów nie jesteś w stanie przeczytać zr zrozumieniem :-))

[inocom]

mn7 napisała:

> Nikt nie rozważa żadnej likwidacji ani żadnego przekazania troliku. 9 miesięcy
> jest na przeniesienie przepisu z rozporządzenia do ustawy. Jest o tym wyraźnie
> w tym tekście, którego ku rozbawieniu wszystkich forumowiczów nie jesteś w stan
> ie przeczytać zr zrozumieniem :-))

Tak kolejnym rozporządzeniem? Idzie nowe, więc ten sejm się sprawą nie zajmie. A przyszły będzie miał inne priorytety niż sprawianie przyjemności Krokodylkom.
Inspekcja transportu drogowego alarmuje - spada liczba mandatów drogowych.

– Dzięki takim działaniom kierowcy nie czują się niczym zwierzyna łowna. Poprzez normalizowanie reguł gry sami zaczynamy wolniej jeździć i stosować się do ograniczeń narzuconych przez organizatorów ruchu – tłumaczy dr Markowski.

Trzeba jakoś łatać budżet. A że z naruszeniem prawa. Kogo to obchodzi.

[mn7]

inocom napisał:

> mn7 napisała:
>
> > Nikt nie rozważa żadnej likwidacji ani żadnego przekazania troliku. 9 mie
> sięcy
> > jest na przeniesienie przepisu z rozporządzenia do ustawy. Jest o tym wyr
> aźnie
> > w tym tekście, którego ku rozbawieniu wszystkich forumowiczów nie jesteś
> w stan
> > ie przeczytać zr zrozumieniem :-))
>
> Tak kolejnym rozporządzeniem?

Tak geniuszu. Ustawę się zmieni rozporządzeniem... Weźże się nie błaźnij, gdy Cię kolejne osoby o to proszą.



.

[pogromca_bzdury]

Nie karm trolla, który marzy o kolejnej ocenie niedostatecznej za czytanie ze zrozumieniem.

[inocom]

pogromca_bzdury napisał:

> Nie karm trolla, który marzy o kolejnej ocenie niedostatecznej za czytanie ze z
> rozumieniem.

A ktoś cię karmi?

[xystos]

NIEWIARYGODNE

jezdze od 1968 roku,najpierw MC a puzniej auto
nigdy poza polska nazaplacilem mandatu,nigdy niespowodowalem wupadku lub stluczki,jezdze
conajmniej 20 000 km rocznie.- mnie radary i
monitorin.niestrsszne,dlaczego.inni protestuja
przeciw radarom.?co to za kierowcy ?



ZEN

Jeździsz ? Raczej pełzasz.

[silencius]

Dzisiaj doszedłem do wniosku że za większość wypadków odpowiedzialne są ograniczenia.
Bo zawsze na 100 kierowców znajdzie się jeden który zlekceważy ograniczenie do 50-ki i pojedzie 100-ką. Jadąc 100-ką jest większe prawdopodobieństwo, że kogoś zaskoczy swoją prędkością niż w sytuacji gdyby wszyscy jechali właśnie 100-ką. To jest taka sama sytuacja jak na autostradzie pojawi się jadący muł. Jego prędkość jest zaskoczeniem dla jadących z normalną autostradową prędkością. Zresztą z tego powodu na autostradzie nie dopuszcza się ruchu traktorów.

Czyli w Polsce są legalne !

[silencius]

Bo u nas wszystko może być wbrew prawu o ile zostało uchwalone przez sejm większością głosów koalicji przy zachowaniu dyscypliny partyjnej.
To że trzydziesty luty będzie zawsze w niedzielę jest wbrew logice ale jeżeli władze koalicji nakażą tak zagłosować to zacznie to obowiązywać a trybunał nakażę się do tego stosować do czasu aż władze nie przegłosują zapisu w ustawie że będzie to jednak sobota.

[mn7]

silencius napisała:

> Bo u nas wszystko może być wbrew prawu o ile zostało uchwalone przez sejm więks
> zością głosów koalicji przy zachowaniu dyscypliny partyjnej.

Czyli identycznie, jak wszędzie indziej na świecie? Niby tak, ale nie do końca - jest jeszcze TK...

Orzeczenia TK niezagrażające obronności IIIRP

[inocom]

mn7 napisała:

> silencius napisała:
>
> > Bo u nas wszystko może być wbrew prawu o ile zostało uchwalone przez sejm
> więks
> > zością głosów koalicji przy zachowaniu dyscypliny partyjnej.
>
> Czyli identycznie, jak wszędzie indziej na świecie? Niby tak, ale nie do końca
> - jest jeszcze TK...

A czymś takim są uprawnienia krokodyli, nie powinny mieć 9 miesięcy ciąży legislacyjnej.

No chyba, że III RP nie opiera się na obywatelach, a na partiach politycznych.