Na podstawie jakiego rozumowania lub wiary w kogo

[n-tybesserwisser]

"totalna opozycja" wyklucza zamach jako przyczynę Smoleńskiej Tragedii?

[m.c.hrabia]

prozaicznie ot tak,na postawie braku dowodów

[snajper55]

m.c.hrabia napisał:

> prozaicznie ot tak,na postawie braku dowodów

Brak dowodów świadczy tylko o tym, że dowody zostały zniszczone.

Na przykład ruskie wstawiły w okna szyby stłuczone przez wybuch. No i pocerowali bębenki w uszach ofiar, zniszczone przez wybuch. Blachy pozaginali do środka. Wszystkie dowody usunęli. Te ruskie.

S.

[pies_na_czarnych]

> Na przykład ruskie wstawiły w okna szyby stłuczone przez wybuch

To sie kupy nie trzyma. Najpierw wprawili szyby, a pozniej je tlukli. ;)

[n-tybesserwisser]

Trzyma się kupy analogicznie jak twoje posty istoty sprawy.

[absurdello]

To logiczne, bo łatwiej się wstawia całe szyby niż potłuczone ;)

[m.c.hrabia]

absurdello napisał:

> To logiczne, bo łatwiej się wstawia całe szyby niż potłuczone ;)
>
a jeszcze łatwiej wstawia się namalowane:)

[absurdello]

Namalowane, to najwyższy stopień nietłukących się jest ;)

[n-tybesserwisser]

Na podstawie braku dowodów nie można niczego wykluczać.

[m.c.hrabia]

n-tybesserwisser napisał(a):

> Na podstawie braku dowodów nie można niczego wykluczać.

trzeba przyznać ,że to myśl głęboka .

( nie ma dowodów , że jarek widziany jak przechodził obok placu zabawa ,nie jest pedofilem
ale wykluczyć się nie da)

[n-tybesserwisser]

Dziwię się , że jej nie rozumiesz.

[m.c.hrabia]

n-tybesserwisser napisał(a):

> Dziwię się , że jej nie rozumiesz.

ja nie dziwię się ,że ją stawiasz.

[n-tybesserwisser]

Nie dziwisz się bo jej nie rozumiesz.

[m.c.hrabia]

n-tybesserwisser napisał(a):

> Nie dziwisz się bo jej nie rozumiesz.

nie jestem psychiatrą , nie potrafię ci pomóc.

[n-tybesserwisser]

Nawet gdybyś był psychiatrą to wyjątkowo tępym.

[m.c.hrabia]

poszukaj mniej tępego , choć szczerze wątpię, że nawet najbystrzejszy ci pomoże.

[taziuta]

n-tybesserwisser napisał(a):

> Na podstawie braku dowodów nie można niczego wykluczać.

To prawda. Nie ma żadnych dowodów na istnienie Boga, co w niczym nie przeszkadza miliardom ludzi wierzyć. Niektórzy wierzą również w Krasnoludki i Wróżki Zębuszki, więc czemu nie w zamach?

[kfugktru23]

Ale słowo "wyklucza" oznacza antycypację w zakresie wiedzy a nie wiary. Wiedza i jej ekstrapolacja na znane nam dane wskazuje na to że była to katastrofa a nie zamach.

[n-tybesserwisser]

taziuta napisał:


>
> Nie ma żadnych dowodów na istnienie Boga, co w niczym nie przeszkadz
> a miliardom ludzi wierzyć.

Taziuta nie odróżnia Wiedzy od Wiary a pomimo tego produkuje się od lat na fk.

[n-tybesserwisser]

Gdyby takie dowody istniały na cóż byłaby Wiara?
Pa
Myśl i pisz rozumniej!

[taziuta]

n-tybesserwisser napisał(a):

> Gdyby takie dowody istniały na cóż byłaby Wiara?
/.../

Gdy mowa o wierze w życie po życiu, to masz rację, ale gdy mowa o badaniu wypadków lotniczych, to wiarę w zamach odłóż na bok, gdy brak dowodów.

[n-tybesserwisser]

Każdy wypadek ma swoje przyczyny. Gdy mówimy o prawdopodobieństwie zamachu nie wykluczamy jego braku, natomiast gdy twierdzimy, o pewności braku zamachu, tzn. gdy zamach wykluczamy musimy mieć niepodważalne dowody na takie twierdzenie. Kumasz?

[m.c.hrabia]

n-tybesserwisser napisał(a):

,
> gdy zamach wykluczamy musimy mieć niepodważalne dowody na takie twierdzenie. K
> umasz?


:)))))))))))))))

[n-tybesserwisser]

Po śmiechu poznajemy nie tylko wesołka.

[m.c.hrabia]

nie potrafię płakać więc pozostaje śmiech, nad bredniami które wypisujesz

[szwampuch58]

Przykladowa moja skromna osoba na podstawie logiki zdrowo myslacego czlowieka ale zamachu absolutnie nie wykluczam bo byl zamach ,.oczywista oczywistosc. Mianowicie : zamach na zdrowy rosadek

[n-tybesserwisser]

szwampuch58 napisał:

> Przykladowa moja skromna osoba na podstawie logiki zdrowo myslacego czlowieka
> ale zamachu absolutnie nie wykluczam bo byl zamach ,.oczywista oczywistosc. Mia
> nowicie : zamach na zdrowy rosadek.

Pewien jesteś, że takowy rozsądek posiadasz?

towarzyszu rosyjska tubo, na podstawie dowodów...

[piq]

...materialnych, że zamachu nie było. Dostaliście podwyżkę od GRU, że się tak lansujecie na FK?

Odwrócę pytanie, trollu i zdrajco: a na jakiej podstawie wy, tawariszczu homoś, twierdzicie, że był zamach? Na podstawie jakich dowodów? Napisać mi tutaj szybko, ale już, bo każę oćwiczyć.

[n-tybesserwisser]

Zupełnie niepoważny post. Dlaczego tak często zaśmiecasz fk podobnymi postami?

tow. tchórzu, nigdy nie dajecie merytorycznej...

[piq]

...odpowiedzi, gdy was się merytorycznie przypiera do muru. Ode mnie zawsze dostawaliście merytoryczny łomot. I tak już będzie na zawsze, bo jesteście ode mnie znacznie głupszy i mniej inteligentny.

Przy tym murze, do którego jesteście przyparci, zresztą pozostańcie, bo to doskonałe miejsce dla zdrajców Polski i rosyjskich parobków.

po co, homoś, pytasz?

[wagonetka]

przecież nie po to, aby dostać odpowiedź

pytasz tak dla jaj czy z nudów?

[n-tybesserwisser]

Pytam z powodu zobowiązań jakie nałożyłem na siebie.

[strikemaster]

Sam nałożyłeś, czy też ktoś na Ciebie je nałożył?

[n-tybesserwisser]

Ktoś.

[erte2]

n-tybesserwisser napisał(a):

> Ktoś.
No to jesazcze przyznaj się za ile. 3,40 od posta? Tyle ponoć płaci kaczyński.

[n-tybesserwisser]

34.50 za każdą literkę wpisu. Cenię się, bom dobry jest.

[erte2]

n-tybesserwisser napisał(a):

34.50 za każdą literkę wpisu. Cenię się, bom dobry jest.
No chyba że tak. Rzeczywiście, dobre kur.wy biora więcej.

[porannakawa01]

To zupełnie jak wiara w niepokalane poczęcie.
Na to powołują się zaszłe w ciążę dziewice.
Józefie - nie patrz na mnie tak podejrzliwie!
To było zupełnie i naczej niż sobie myślisz!
A jak było?
To Duch Święty!

To jest po prostu kwestia wiary a nie kwestia faktów.
Sekta smoleńska tak już ma.
Im nie potrzeba dowodów ibadań naukowych, im wiara wystarcza.

[n-tybesserwisser]

Podobno nawet z ciężkich obsesji można wyleczyć pacjenta. Radzę spróbować.

Ponieważ nie było wybuchu szybszego od dźwięku,

[danillko]

... uszczelki okienne nie zapobiegają zniszczeniom szyb przy wybuchu, a budka w polu imitująca samolot, użyta w eksperymentach Komisji Smoleńskiej, to nie to samo co samolot w powietrzu.
Pozostałe argumenty na rzecz zamachu tak samo urągają inteligencji techników oraz inżynierów, jak i w/w.

n-tybesserwisser napisał(a):

> "totalna opozycja" wyklucza zamach jako przyczynę Smoleńskiej Tragedii?
PS.
Piszę to z pozycji sympatyka Kukiz'15
Daniłko

[m.c.hrabia]

danillko napisał(a):

> ... uszczelki okienne nie zapobiegają zniszczeniom szyb przy wybuchu, a budka w
> polu imitująca samolot, użyta w eksperymentach Komisji Smoleńskiej, to nie to
> samo co samolot w powietrzu.
> Pozostałe argumenty na rzecz zamachu tak samo urągają inteligencji techników or
> az inżynierów, jak i w/w.
>

argumenty na na miarę podkomisji.

Drogi danilko! Nie kompromituj siebie i Kukiza!

[n-tybesserwisser]

jeszcze zawcześnie na samodzielne pisanie na fk.

Zdzicha, wstyd mi za ciebie.

[j-k]

FK jest nazwa.

piszemy ja z Duzej Litery.

Ludwiku wracaj do rondla!

[n-tybesserwisser]

Poprawna pisownia w jezyku polskim to zbyt trudne dla ciebie, wymaga rzetelnej wiedzy i racjonalności..

Wiesz dlaczego wyklucza

[taniarada]

Bo boją się wyroków i skazań.Bo tak powiedzieli Rosjanie i ta blondyna z MAK i dla tego to powielają .Takie wypadki się nie zdarzają .

[absurdello]

Dokładnie, nie zdarzają się, najlepszym przykładem są ostatnie wypadki limuzyn rządowych i to nawet nie w 3D, a w 2D ...

[n-tybesserwisser]

Bełkoczesz.

NA podstawie faktów!

[zapijaczony_ryj]

50m-Pull Up
40m-Pull Up
30m-Pull Up
20m-Pull Up
K_u_rwa mać!!! Krzyknęli tak bo zrozumieli ,że PiSdnęli w brzozę!

Zgodnie z przepisami jeśli brak widoczności ziemi na wys 100 m nie mieli prawa zejść ani metra niżej!!!
A oni dalej z uporem maniaka się zniżali aż do tego ebnięcia.
Jeśłi by jakiś zamach to tylko za pomocą bomby termoidiotycznej, która pozbawiła tych szaleńców resztek zdrowego rozsądku!

Tylko kretyn może to umieścić wybuch, tylko w którym miejscu

[n-tybesserwisser]

Przeczytaj Raport i zeznania świadków zanim zaczniesz szafować jakimiś danymi z tv lub prasy.

[m.c.hrabia]

twierdzisz ,że nawet metr niżej setki nie zeszli ,
a tak nawiasem jaki raport ? jedyny oficjalny i dostępny to raport MAKU

[n-tybesserwisser]

Byli sprowadzani do 50m.

[m.c.hrabia]

a co z prawem które zabraniało im zejść poniżej 100?
ot tak po prostu oleli ? a może kontroler ich postraszył ,że jak nie zejdą to zestrzeli ?

[wagonetka]

08:40:32 TAWS TERRAIN AHEAD.
08:40:32 N 200.
08:40:34 KBC Włączone.
08:40:37 N 150. 08:40:38 KRL 2 na kursie i śnieżce. 08:40:39 TAWS TERRAIN AHEAD, TERRAIN AHEAD. 08:40:41 A 100 metrów.
08:40:42 N 100.
08:40:42 TAWS PULL UP, PULL UP.
08:40:44 TAWS PULL UP, PULL UP.
08:40:46 TAWS TERRAIN AHEAD, TERRAIN AHEAD.
08:40:48 N 100.
08:40:49 2P W normie.
08:40:49 N 90.
08:40:49 TAWS PULL UP, PULL UP.
08:40:50 N 80.
08:40:50 2P Odchodzimy.
08:40:51 Sygnał dźwiękowy, F = 400 Hz. (Wysokość
niebezpieczna)
08:40:51 TAWS PULL UP, PULL UP.
08:40:51 N 60.
08:40:52 N 50.
08:40:52 KRL Horyzont 101.
08:40:53 N 40.
08:40:53 TAWS PULL UP, PULL UP.
08:40:54 N 30.
08:40:54 KRL Kontrola wysokości, horyzont.
08:40:55 N 20.
08:40:56 Sygnał dźwiękowy, F=400 Hz. ABSU.
08:40:56 Sygnał dźwiękowy, F=800 Hz. Bliższa
prowadząca.
08:40:56 Sygnał dźwiękowy, F=400 Hz. ABSU.
08:40:56 TAWS PULL UP, PULL UP.
08:40:57 Sygnał dźwiękowy, F=400 Hz. ABSU.
08:40:58 TAWS PULL UP, PULL UP.
08:40:59 Odgłos zderzenia z drzewami.
08:41:00 2P Ku... mać!
08:41:00 TAWS PULL UP, PULL
08:41:02 KRL Odejście na drugi krąg!
08:41:02 A Krzyk Ku...aaaaa.....
08:41:05.........

[taniarada]

Artymowicz, jak dotychczas jest jedynym "ekspertem" znanym z imienia i nazwiska. Czy znasz kogoś z zespołów Millera, czy Laska, kto się zdecydował położyć swój autorytet na szali?
To symptomatyczne zjawisko. Antykaczyzm z tefałenem na czele, co rusz wyciąga do wyrażania autorytarnych opinii jakichś kompletnych idiotów. I tak Dziewulski to spec od terroryzmu, Koziej as, strateg i taktyk wojskowości, a Kwaśniewski bryluje w zakresie teorii sprawowania władzy. No i teraz jeszcze Artymowicze.


Źródło: niepoprawni.pl/blog/cyborg/juz-tylko-smiesznosc

[m.c.hrabia]

taniarada napisał(a):

> Artymowicz, jak dotychczas jest jedynym "ekspertem" znanym z imienia i nazwiska
> . Czy znasz kogoś z zespołów Millera, czy Laska, kto się zdecydował położyć swó
> j autorytet na szali?
> To symptomatyczne zjawisko. Antykaczyzm z tefałenem na czele, co rusz wyciąga d
> o wyrażania autorytarnych opinii jakichś kompletnych idiotów. I tak Dziewulski
> to spec od terroryzmu, Koziej as, strateg i taktyk wojskowości, a Kwaśniewski b
> ryluje w zakresie teorii sprawowania władzy. No i teraz jeszcze Artymowicze.
>
>
> Źródło: niepoprawni.pl/blog/cyborg/juz-tylko-smiesznosc


znowu dorwałeś się do mszalnego ?

[indeed4]

> Czy znasz kogoś z zespołów Millera, czy Laska, kto się zdecydował położyć swój autorytet na szali?

pl.wikipedia.org/wiki/Komisja_Badania_Wypadk%C3%B3w_Lotniczych_Lotnictwa_Pa%C5%84stwowego#Sk.C5.82ad_komisji_badaj.C4.85cej_katastrof.C4.99_w_Smole.C5.84sku


Lecz się, człowieku...

To też ci się przyda:

[indeed4]

"Członkiem Komisji może zostać osoba, która:

jest obywatelem polskim i korzysta z pełni praw publicznych;
posiada pełną zdolność do czynności prawnych;
nie była karana za przestępstwo popełnione umyślnie;
spełnia wymagania w zakresie wykształcenia, a w szczególności jest:
specjalistą z zakresu prawa lotniczego;
specjalistą z zakresu szkolenia lotniczego;
specjalistą z zakresu ruchu lotniczego;
specjalistą z zakresu eksploatacji lotniczej;
inżynierem – konstruktorem lotniczym;
lekarzem specjalistą z zakresu medycyny lotniczej lub medycyny transportu"

pl.wikipedia.org/wiki/Pa%C5%84stwowa_Komisja_Badania_Wypadk%C3%B3w_Lotniczych

Politycy i ich "podkomisje" nie badają katastrof

[indeed4]

tak samo matematycy, ani fizycy tylko fachowo przeszkoleni eksperci z wykształceniem lotniczym. Kiedy boli cię ząb idziesz do internisty czy dentysty? W końcu jeden i drugi lekarz, więc w czym problem.

Maciej Lasek:

"W 1992 ukończył studia na Wydziale Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej, specjalizując się w zakresie budowy płatowców. W 2002 na podstawie rozprawy zatytułowanej Wpływ interferencji aerodynamicznej na ruch zrzucanych z samolotu zasobników uzyskał w Wojskowej Akademii Technicznej im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie stopień doktora nauk technicznych w zakresie mechaniki. Odbył także zagraniczne kursy poświęcone badaniom dużych katastrof lotniczych i zarządzaniem badaniem takich zdarzeń"

teraz poproszę o info, jakie uprawnienia do badania katastrof lotniczych ma niejaki Berczyński, Artymowicz czy Nowaczyk.

[x2468]

Widziałeś 50 metrową brzozę?

[zapijaczony_ryj]

Świadkowie nie są tak wiarygodni jak czarne skrzynki!
I nigdy nie będą. Znam idiotę który twierdzi, ze nic go nie przekona, ze czarne jest czarne , a białe jest białe.
Fakty są inne, białe jest białe, a czarne jest czarne!
I co ty na to?
Moze wg ciebie białe jest jeszcze bielsze?

[absurdello]

A whiter shade of pale ? ;)

[n-tybesserwisser]

Nie rozumiesz pytania w tytule?

[absurdello]

Rozumiem, ale odnosiłem się do przedmów.. przedpiscy a nie do głównego tematu.

A co do zamachu, to nie wierzę w niego z kilku powodów:

- metoda
-

Ziemkiewicz to "totalna opozycja"?

[indeed4]

"7 dowodów Ziemkiewicza, że nie było zamachu w Smoleńsku"

www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/rafal-ziemkiewicz-przekonuje-ze-nie-bylo-zamachu-to-byla-katastrofa/ht22s1b

Poczytaj sobie, może się czegoś dowiesz i nauczysz.

Miesięcznice akceptuje tylko 31% wyborców PiS

[indeed4]

"tylko 31 proc. wyborców PiS myśli o nich pozytywnie. Negatywne nastawienie prezentuje wobec miesięcznic smoleńskich aż 40 proc. osób, które oddałyby głos na partię rządzącą"

opinie.wp.pl/polacy-powiedzieli-co-naprawde-mysla-o-rocznicach-i-miesiecznicach-smolenskich-6109553294882433a

To kolejny dowód, że Kaczyński nie musi się cackać z Antonim. Ciekawe, kiedy prezes wreszcie załapie, że PiS przez Macierewicza więcej traci niż zyskuje - oby nie za późno.

[taniarada]

indeed4 napisał:

> "tylko 31 proc. wyborców PiS myśli o nich pozytywnie. Negatywne nastawienie pre
> zentuje wobec miesięcznic smoleńskich aż 40 proc. osób, które oddałyby głos na
> partię rządzącą"
>
> opinie.wp.pl/polacy-powiedzieli-co-naprawde-mysla-o-rocznicach-i-miesiecznicach-smolenskich-6109553294882433a
>
> To kolejny dowód, że Kaczyński nie musi się cackać z Antonim. Ciekawe, kiedy pr
> ezes wreszcie załapie, że PiS przez Macierewicza więcej traci niż zyskuje - oby
> nie za późno.
> Ciekawe na jakiej podstawie ten portalik to wyliczył? Bo mnie i moich znajomych nikt się nie pytał .A mam ich sporo.Wyliczenia i sondaże nie są warte funta kłaków.

Każdy z rzekomych dowodów Ziemkiewicza można

[n-tybesserwisser]

podważyć prostym rozumowaniem.

Ziemkiewicz to uzdoolniony i pracowity publicysta

[n-tybesserwisser]

Od Ziemkiewicza uczyć się można czasami sposobu prowadzenia interesującej narracji. Logicznego wnioskowania się od niego nie nauczymy.

[taniarada]

n-tybesserwisser napisał(a):

> Od Ziemkiewicza uczyć się można czasami sposobu prowadzenia interesującej narra
> cji. Logicznego wnioskowania się od niego nie nauczymy.
Trzeba umieć czytać Ziemkiewicza .A w Polsce mieszkają teraz wtórni analfabeci.Zdaniem Ziemkiewicza zachowanie środowiska PiS szkodzi dochodzeniu do prawdy o katastrofie smoleńskiej pomimo, że winy PO w sprawie są oczywiste – „Fatalny od wielu lat stan 36. pułku specjalnego, brak szkolenia pilotów na symulatorach, notoryczne łamanie procedur w lotach z VIP-ami na pokładzie, podjęta po zachęcie Putina gra przeciwko własnemu prezydentowi z rozdzieleniem wizyt, no i przede wszystkim postępowanie po katastrofie: oddanie śledztwa Rosji, mimo iż to prezydent Miedwiediew oficjalnie zaproponował zwołanie międzynarodowej komisji, uporczywe sekundowanie kłamstwom putinowskiej propagandy, zakaz otwierania przysłanych z Moskwy trumien i skierowanie całej energii państwa na „zamiecenie” żałoby i zdyskredytowanie ofiar oraz ich domagających się wyjaśnień rodzin”.

[n-tybesserwisser]

Czy to znaczy, że tylko ty umiesz czytać Ziemkiewicza? Nie uważam, że Ziemkiewicz pisze dla tak wąskiego grona czytelników. Jest znacznie ambitniejszym

Może red. Wroński uważany za wybitnego analityka

[n-tybesserwisser]

i komentatora polityki krajowej zechce łaskawie odpowiedzieć, oczywiście po powrocie ze świątecznej kanikuły, na to interesujące pytanie?

[boblebowsky]

Na podstawie dowodów, które zamach wykluczają?

[n-tybesserwisser]

Nie ma do tej pory dowodów wykluczających zamach.

[boblebowsky]

n-tybesserwisser napisał(a):

> Nie ma do tej pory dowodów wykluczających zamach.

Ależ oczywiście że są. Zapis parametrów wszystkich trzech niezależnych urządzeń rejestrujących nie zarejestrowały, żadnego wybuchu.

[snajper55]

n-tybesserwisser napisał(a):

> Nie ma do tej pory dowodów wykluczających zamach.

Jakiego rodzaju zamach? Wybuch bomby w samolocie wykluczają na przykład niezniszczone szyby i bębenki w uszach ofiar.

Ale mógł to być zamach polegający na skłonieniu załogi do rozbicia samolotu.

S.

[kfugktru23]

Czyli zamachowcem był pilot Jaka?

[snajper55]

kfugktru23 napisał:

> Czyli zamachowcem był pilot Jaka?

Raczej załoga Tutki. Dlatego z zimna krwią schodzili aż do 0 metrów. Zamachowcy samobójcy.

S.

[absurdello]

To nie tyle oni schodzili z zimną krwią do 0m ile raczej teren się podnosił w ich kierunku skracając dystans a oni tym zostali zaskoczeni.

[man_sapiens]

Dlaczego pisiewicze wykluczają atak Klingonów jako przyczynę wypadku pod Smoleńskiem? Przecież nie ma żadnych dowodów, że Klingoni nie są agentami WSI i że Tusk został zwerbowany do WSI przez Macierewicza a jego oficerem prowadzącym był Kaczyński!
Grand Unified Smolensk Theory 2.0 (wersja 2017)
Pancerny samolot zbudowany z puszek po RedBullu, który nigdy nie wystartował z Warszawy, w sztucznej mgle nie podchodząc do lądowania wylądowałby w Smoleńsku ale wpadł w bombę helową i został obezwładniony na wysokości 36m jako że nigdy nie zszedł poniżej 100m dzięki czemu jego skrzydło ścięło brzozę, która była już ścięta tydzień wcześniej przez Putina. Po odpaleniu bomby implozyjnej w gaśnicy znajdującej się w apteczce samolotu zaskoczeni terroryści owinęli ładunek wybuchowy wokół skrzydła i zdetonowali go telefonem co spowodowało oderwanie 1 /3 skrzydła i wtedy samolot spadł na podwozie gdyż utrata takiej części skrzydła jest łatwa do opanowania i nie mogła zakłócić spokojnego lotu a jedynie spowodowała łagodny odgłos przypominający "Jebuduuuu". Wówczas tuszczy i kopaczowi siepacze dostarczyli na miejsce wypadku kokpit który pochodził z Syberii gdzie znajdowali się pasażerowie samolotu jeszcze nie rozstrzelani przez KGB, w tym gen. Błasik który nie wyleciał nigdy z Warszawy. Co istotne, ładunek owinięty wokół skrzydła eksplodował dwa razy co łącznie z wybuchem bomby implozyjnej daje trzy wybuchy. Liczba trzy jest szczególnie ważna - trzy osoby przeżyły wybuch na co Macierewicz zgromadził dowody w trzy lata po zamachu. Staranne przesłuchanie rosyjskich zamachowców z wieży kontrolnej lotniska udowodniło, że dodatkowo w samolocie zainstalowana była bomba termobaryczna, która spowodowała jego rozpad na drobne kawałki jeszcze przed odpaleniem trzech bomb i zanim samolot wpadł w bombę helową po tym, gdy po pierwszych eksplozjach wzniósł się z predkoscią naddźwiekową na wysokośc 100m.

[mariner4]

Jesteś zbyt głupi, aby zrozumieć.
M.

[m.c.hrabia]

mariner4 napisał:

> Jesteś zbyt głupi, aby zrozumieć.
> M.
>

jedyny prawdziwy fakt.

[absurdello]

Jak słyszysz, że ktoś usiłuje przechodzić we mgle przez skrzyżowanie na czerwonym (a coś podobnego tylko w 3D) robili piloci, to raczej nie zakładasz, że przyczyną zejścia śmiertelnego było zatrucie grzybami, bo to mało prawdopodobne.
W tej sprawie również.

[n-tybesserwisser]

Porównujesz nieporównywalne. Nie będę czytać twojego bloga.

[absurdello]

Co jest nieporównywalne ?

Podchodzenie przy widzialności 200m samolotem wymagającym widzialności 1800m do lądowania jest równoznacznie z przechodzeniem na czerwonym we mgle, a oni to jeszcze robili w stylu kozackim.

A na blogu polecam parę analiz technicznych, nie trzeba odpisywać ale warto je przeczytać.

[n-tybesserwisser]

Piszesz głupstwa, przecież samolot był naprowadzany przez kontrolerów i odpowiednie urządzenia, mógłby wiec wylądować nawet przy zerowej widoczności

[absurdello]

Tiaaa, lądowanie przy zerowej widoczności na lotnisku, które ma minimum wymaganej widzialności 1000m i minimum podstaw chmur 100m, tiaaa ... czy Waść może z 36 splt ????

Regulamin Lotów 2006 jaki wtedy obowiązywał:

§ 19 Ogólne zasady wykonywania lotów

23. W czasie lotu na prostej do lądowania dowódca statku powietrznego obowiązany jest przerwać zniżanie:

1) na komendę lotniskowego organu SRL, lub

2) w przypadku niedokładnego obliczenia do lądowania i niemożliwosci jego poprawienia, lub

3) w przypadku pojawienia się przeszkody w pobliżu statku powietrznego lub na DS (polu startowym) zagrażającej bezpieczeństwu lądowania, lub

4) w przypadku osiągnięcia Warunków Minimalnych (zgodnie z § 23 ust. 16) i nieustalenia pewnego wzrokowego kontaktu z terenem, niezbędnego do kontynuowania podejścia lub

5) gdy warunki lotu lub zjawiska pogody nie gwarantują bezpiecznego lądowania


i według decyzji dowódcy statku powietrznego, wykonać powtórny manewr podejścia do lądowania lub odejść na lotnisko zapasowe.



§ 23 Warunki minimalne statku powietrznego, lotniska i pilota

1. W celu zapewnienia bezpiecznego wykonywania lotów ustala sie warunki minimalne (WM) dla:

1) statku powietrznego;
2) lotniska;
3) pilota.

(...)
10. Warunki minimalne pilota do lądowania są to minimalne wartości podstawy chmur, widzialności oraz maksymalne wartości wektora wiatru określone dla danego typu SP, przy których pilot jest dopuszczony do wykonania lądowania, w odniesieniu do konkretnych procedur podejścia oraz wykorzystywanych pomocy nawigacyjnych i systemów lądowania.

16. Podczas podejścia do lądowania pilota obowiązują te Warunki Minimalne, których ograniczające działanie wystąpi najwcześniej.

Przypomnę, że:

minimum Tu154m dla podejścia na dwie radiolatarnie, to jest 1800m widzialności i 120m podstaw chmur
minimum dowódcy wynosiło 1800/120 dla tego systemu podejścia
minimum lotniska wynosiło 1000m widzialności i 100m podstaw

do lądowania muszą być spełnione wszystkie 3 wyżej wymienione minima

a sytuacja pogodowa była taka:

16 minut do katastrofy: widzialność 400m, podstawy poniżej 50m grubo, mgła i ogólne "3.14zda tu jest"
4 minuty do katastrofy: "Arek, teraz widać 200"

Ale mówiąc szczerze mogli podchodzić, jak najbardziej, prawda ???

[n-tybesserwisser]

Możesz udzielić krótkiej bądź dłuższej odpowiedzi na tytułowe pytanie?

Zrozum, że interesuje mnie sposób rozumowania "totalnej opozycji" i ludzi ich popierających, którzy wykluczają tezę o zamachu a nie żaden opis przebiegu katastrofy!

[absurdello]

Toż właśnie udzieliłem - ewidentne złamanie przepisów jako przyczyna katastrofy podstawą wiary w to, że nie było tam zamachu, no chyba, że zamach na zdrowy rozsądek ale chyba nie o takie coś chodzi drugiej stronie ?

A poza tym powyższa odpowiedź, to odpowiedź w wątku na stwierdzenie o możliwości sprowadzania samolotu na ślepo do wysokości 0m. Tam nie było takiej możliwości, a co więcej samolot nawet nie był sprowadzany, do lądowania, bo przecież lotnisko wiedziało, że warunków do tego nie ma, a pilot nie uwierzył na słowo i chciał to sam zobaczyć, więc sprowadzano go do wysokości decyzyjnej, którą się normalnie osiąga przy odległości 2km od progu lub 2 mile morskie od środka pasa (co wypada ok. 2.5km od progu). Wiedza o tym plus analiza tego co w rzeczywistości robili piloci nie uprzedzając o tym kontrolerów pozwala wątpić w jakikolwiek zamach czy nawet sprowadzanie pilotów w pułapkę terenową (taki pomysł jest nielogiczny z punktu widzenia lotniczego i chociażby tego, że dowódca był na tym lotnisku 3 dni wcześniej i wiedział gdzie co jest.)

Chłop swoje a Baba swoje? Nie możesz zrozumieć

[n-tybesserwisser]

że nie pytam o przyczyny katastrofy tylko o jakość rozumowania wykluczającego wybuch-zamach?

[absurdello]

> Na podstawie jakiego rozumowania lub wiary ...

Gdzie w powyższym jest pytanie o jakość rozumowania ? O jakości można dyskutować jeżeli rozpatrujemy konkretne rozumowanie i analizujemy jego poszczególne elementy, a tu jest pytanie o konkretne rozumowanie prowadzące do konkretnego wniosku, nieprawdaż ?

A co do wiary, to w ogóle pytanie o jakość jest bez sensu, bo wiara polega na tym, że albo się wierzy albo nie, niezależnie od jakichkolwiek dowodów na tak czy na nie.

[erte2]

absurdello napisał:
A na blogu polecam parę analiz technicznych, nie trzeba odpisywać ale warto je przeczytać.

Daj spokój. Nie zrozumie; za tępy.

[prawdawaszaboli]

Są przesłanki na rzecz wybuchu (co nie jest równoznaczne z zamachem) :

1. rozpad samolotu na tysiące kawałków

2. obecność trotylu na badanych próbkach

3. krawędzie poszycia wygięte na zewnątrz

4. drzwi wbite w ziemię na głębokość metra

5. relacje naocznych świadków o wybuchu (żółty błysk za samolotem)

[m.c.hrabia]

oko.press/images/2017/04/Zrzut-ekranu-2017-04-11-o-22.05.14.png

[n-tybesserwisser]

Nie śmieć!

[m.c.hrabia]

uważasz ,że taki dowód na zamach to śmieć.

[absurdello]

Hm, przesłanki ... oczywiście energia kinetyczna ponad 200 000 000 dżuli rozpływa się w powietrzu i w żaden sposób nie działa na konstrukcję samolotu ? Ek = 0.5*78000kg*(73m/s)² = 207 831 000 J co jest równoważne energii wybuchu ok. 53kg TNT

Ślady trotylu ? W ilościach homeopatycznych, być może z powodu przewożenia tym samolotem naszych wojów na misje ?

www.youtube.com/watch?v=z8voU1tmoU0

Poza tym wybuch w zamkniętej przestrzeni musiałby w określony sposób oddziaływać na pasażerów, a takiego oddziaływania jak dotąd nie wykryto.

> Krawędzie wygięte na zewnątrz

A gdzie jest powiedziane, że jak samolot przywala w ziemię w ruchu złożonym (ruch w przód, w lewo, w dół i jeszcze obrót od narastającego przechyłu), to blachy się nie wyginają albo tylko do wewnątrz ????

> drzwi wbite w ziemię na głębokość metra

A jeżeli one wypadły na skutek łamania się całej konstrukcji i coś jeszcze potem na nie upadło (inna część konstrukcji) ?

> relacje naocznych świadków o wybuchu (żółty błysk za samolotem)

Jeżeli silnik zassał gałęzie, turbiny sprężarki je posiekały, potem wióry przeszły przez komorę spalania gdzie jest temperatura ponad 1000 stopni i wydmuchało je na zewnątrz, to mogło wyglądać jak płomień.
Tyle, że jest pewien problem natury obserwacyjnej. Samolot leciał tam z prędkością ok. 75m/s więc jego obserwacja i to jeszcze przy mgle wymagała niebywałej bystrości wzroku obserwatora i to jeszcze obracania głową w tempie robota, bo ten samolot swoją własną długość przelatuje w 0.6s, więc trudno uwierzyć, że świadek mógł coś widzieć precyzyjnie. Znów z większej odległości, gdzie jest szersze pole widzenia, to znowu mgła by rozmazywała obraz. Pytanie gdzie stał ten świadek i z jakiej odległości obserwował przelot ?

[n-tybesserwisser]

Nie na temat dyskutujesz.

[x2468]

Taki zamach w Smoleńsku jak powstanie w Starachowicach.

Ignacy Krasicki
Wstęp do Bajek i przypowieści.
1

Był zamach w Smoleńsku:

Był młody, który życie wstrzemięźliwie pędził;

Był stary, który nigdy nie łajał, nie zrzędził;

Był bogacz, który zbiorów potrzebnym[1] udzielał;

Był autor, co się z cudzej sławy rozweselał;
5

Był celnik, który nie kradł; szewc, który nie pijał;

Żołnierz, co się nie chwalił; łotr, co nie rozbijał;

Był minister rzetelny, o sobie nie myślał;

Był na koniec poeta, co nigdy nie zmyślał.

— A cóż to jest za bajka? Wszystko to być może!
10

— Prawda, jednakże ja to między bajki włożę.

Na podstawie faktów i dostępnych dowodów.

[znak-wodny]

Jeśli ci to nie wystarcza pewnie jesteś z jakichś przyczyn, genetycznych lub nabytych w trakcie marnego życia bez chęci zdobywania wiedzy, matołem.

[n-tybesserwisser]

Nie ma dowodów wykluczających zamach i co ważniejsze być takich nie może ! Przemyśl to co napisałem. Zamachy bywają różniste!

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie ma dowodów wykluczających że to L. Kaczyński pilotował ten samolot w ostatniej fazie.

[religijnych.uczuc.obraza]

Na podstawie jakiego rozumowania "komisja" teraz Nowaczyka wykluczyła to, że to L. Kaczyński osobiście pilotował samolot do ziemi gdyż postanowił popełnić samobójstwo?

[m.c.hrabia]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Na podstawie jakiego rozumowania "komisja" teraz Nowaczyka wykluczyła to, że to
> L. Kaczyński osobiście pilotował samolot do ziemi gdyż postanowił popełnić sam
> obójstwo?
>

i że był trzeźwy.

[religijnych.uczuc.obraza]

Moim zdaniem mnie ma dowodów wykluczających, że był nietrzeźwy.