Odra 2000

[oby.watel]

Pamięta ktoś program "Odra 2000"? Powstał po powodzi w 1997 roku. Potem został zmieniony na "Odra 2006"

Po przyjęciu przez Radę Ministrów uzyskał on status dokumentu rządowego. Dnia 6 lipca 2001 roku "Program dla Odry - 2006" został przyjęty do realizacji w drodze ustawy sejmowej jako wieloletni program rządowy realizowany przez Pełnomocnika Rządu do Spraw Programu dla Odry - 2006 (ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o ustanowieniu programu wieloletniego "Program dla Odry - 2006", Dz. U. z dnia 12 września 2001 r.). 12 marca 2002 r. weszło w życie Rozporządzenie Rady Ministrów dotyczące powołania Pełnomocnika Rządu do Spraw "Programu dla Odry - 2006" oraz szczegółowych uprawnień i kompetencji jakie mu przysługują. W myśl rozporządzenia Pełnomocnikiem jest Wojewoda Dolnośląski.

Co przez te lata zrobiono? Od 1997 roku do 2010 wydalino na 4,5 miliarda złotych. Na co? Na wały przeciwpowodziowe i inne bezsensowne inwestycje. Program, jak zawsze był niebywale ambitny:
✔ zbudowania systemu biernego i czynnego zabezpieczenia przeciwpowodziowego,
✔ ochrony środowiska przyrodniczego i czystości wód,
✔ usunięcia szkód powodziowych,
✔ prewencyjnego zagospodarowania przestrzennego oraz renaturyzacji eko­systemów,
✔ zwiększenia lesistości,
✔ utrzymania i rozwoju żeglugi śródlądowej,
✔ energetycznego wykorzystania rzek.

Rzeka pozostawiona sama sobie radzi sobie i sama się oczyszcza. Ingerencja człowieka, zwłaszcza durnowatego, zawsze kończy się nieszczęściem. Na Zachodzie to już zrozumieli i czym prędzej deregulują rzeki, co pozwala lepiej radzić sobie z suszą. A u nas PiS - pusto i sucho.

[m.c.hrabia]

i zamiast reparacji "mularczyka" będą odszkodowania dla Niemiec za zanieczyszczenie wspólnej rzeki

[szwampuch58]

I rteciowo

[oby.watel]

Z TVP dowiedzieliśmy się, że ci sami ludzie, którzy teraz mienią się obrońcami ekologii, nie reagowali w taki sposób na największą w Europie katastrofę ekologiczną po awarii kolektora oczyszczalni ścieków Czajka. Miliony litrów toksycznego szlamu wpadały do Wisły, choć kilka lat wcześniej tę inwestycję w stolicy chwalił ówczesny premier. Podczas tej awarii ze strony prezydenta Warszawy był pogarda wobec mieszkańców nadwiślańskich miejscowości położonych na północ od stolicy, gdzie płynęły fekalia.

Jak pamiętamy w wyniku awarii Czajki wyzdychały wszystkie ryby w Wiśle i wszystkich jej dopływach, a o awarii władze poinformowały dopiero po upływie dwóch tygodni.

[snajper55]

oby.watel napisał:

> Jak pamiętamy w wyniku awarii Czajki wyzdychały wszystkie ryby w Wiśle i wszyst
> kich jej dopływach, a o awarii władze poinformowały dopiero po upływie dwóch ty
> godni.

A ścieki z Warszawy dotarły aż do źródeł Wisły.

S.

[oby.watel]

snajper55 napisał:

> A ścieki z Warszawy dotarły aż do źródeł Wisły.

Uruchomiono stronę internetową z licznikiem wskazującym ilość ścieków wpadających do Wisły z powodu awarii oczyszczalni Czajka.

ruchtrzaskowskiego.pl/
Nie można jej wykorzystać dla Odry, ponieważ nic nie wiadomo. Nie wiadomi kto, nie wiadomo dlaczego, nie wiadomo jakie, nie wiadomo od kiedy.

Nikt, ale to nikt nie może mieć wątpliwości, że to wina PO. Gdyby bowiem to zrobił ktoś powiązany z PO już dawno by było wszystko wiadomo, skład wody ustalony, na stronie byłyby dokładne informacje o ilości ścieków i w ogóle. Bezczelność Tuska staje się nie do zniesienia.

[buldog2]

W czasie awarii Czajki Wisła chwilowo wróciła do stanu z czasów prezydenta Kaczyńskiego i wcześniejszych. Nie było ekologicznej katastrofy i rzeka oczyszczała się na odcinku 15 km.

[oby.watel]

buldog2 napisał:

> W czasie awarii Czajki Wisła chwilowo wróciła do stanu z czasów prezydenta Kacz
> yńskiego i wcześniejszych. Nie było ekologicznej katastrofy i rzeka oczyszczała
> się na odcinku 15 km.

Co Ty opowiadasz?! Zatrutą wodę dostrzeżono nawet na Atlantyku!

[pies.na.czarnych]

> Na Zachodzie to już zrozumieli i czym prędzej deregulują rzeki, co pozwala lepiej radzić sobie z suszą.

Co takiego?

[oby.watel]

pies.na.czarnych napisała:

> Co takiego?

Czego nie pojąłeś? Chętnie wyjaśnię.

[pies.na.czarnych]

Nie potrzebuję twoich wyjaśnień. Podaj jakiś wiarygodny link do zacytowanego wyżej twierdzenia.

[oby.watel]

pies.na.czarnych napisała:

> Nie potrzebuję twoich wyjaśnień. Podaj jakiś wiarygodny link do zacytowa
> nego wyżej twierdzenia.

Nigdy bym się nie ośmielił podtykać Ci pod nos moje wyjaśnienia dlatego posłużę się wyjaśnieniami Przemysława Gruszeckiego, Dyrektora Departamentu Zarządzania Środowiskiem Wodnym PGW Wody Polskie:

Renaturyzacja rzek najkrócej mówiąc, jest to przywrócenie im naturalnego stanu. W ramach obecnie tworzonego planu renaturyzacji nie będziemy jednak proponować całkowitej zmiany charakteru rzek. Celem jest poprawa funkcjonowania ekosystemów. W dokumencie zostaną określone obszary, które wymagają odpowiednich działań i wskazane konkretne metody naprawcze.

Oczywiście zapewne dałoby się jaśniej, ale to jest funkcjonariusz partyjny i nie potrafi inaczej. Tutaj jest podręcznik do renaturyzacji autorstwa Wód Polskich.

Europa to jak wiadomo wyimaginowana wspólnota, niemniej jednak Komisja Europejska opublikowała wytyczne „Usuwanie barier dla renaturyzacji rzek”. Są to wytyczne do wdrożenia jednego z celów Strategii Ochrony Różnorodności Biologicznej do roku 2030 – odtworzenia 25 tys. km „rzek swobodnie płynących”. Można sobie pobrać. Niestety materiały są w języku language, który nie wszystkim jest znany.

Czy wszystko jasne, czy jeszcze coś wyjaśnić? Nadmieniam, że angielskiego nie znam, więc tu nie pomogę.

[pies.na.czarnych]

Dlaczego moja odpowiedz zniknęła? Masz coś z tym wspólnego obatelu?

[pies.na.czarnych]

Pojawiam się i znikam.

> Nigdy bym się nie ośmielił podtykać Ci pod nos moje wyjaśnienia dlatego...

No tak. Oczywiście znowu zapomniałeś co napisałeś przed chwilą >" Czego nie pojąłeś? Chętnie wyjaśnię".:)

Oczywiście zamiast przejść do odpowiedzi na moje pytanie cytujesz jakieś bzdury pisdaka.

OK przejdźmy dalej.
Gdybyś się wysilił i spróbował przetłumaczyć ten tekst pisany w niezrozumiałym dla ciebie języku to już na samym wstępie dokumentu dowiedziałbyś się, że wcale nie chodzi o to co napisałeś.
> > Na Zachodzie to już zrozumieli i czym prędzej deregulują rzeki, co pozwala lepiej radzić sobie z suszą.

Także daj sobie siana i nie licz na to, że mi nie będzie się chciało przeczytać teksty pisane w języku dla ciebie niezrozumiałym 🤪

[oby.watel]

pies.na.czarnych napisała:

> No tak. Oczywiście znowu zapomniałeś co napisałeś przed chwilą >" Czego nie
> pojąłeś? Chętnie wyjaśnię".:)

Okazało się, że pytanie było za trudne, dlatego musiałem zgadywać.

> Oczywiście zamiast przejść do odpowiedzi na moje pytanie cytujesz jakieś bzdury
> pisdaka.

Chodzi o precyzyjne pytanie > Co takiego?

> OK przejdźmy dalej.
> Gdybyś się wysilił i spróbował przetłumaczyć ten tekst pisany w niezrozumiałym
> dla ciebie języku to już na samym wstępie dokumentu dowiedziałbyś się, że wcale
> nie chodzi o to co napisałeś.

Gdybym się wysilił, to co? Wstęp znaczyłby co innego niż znaczy? A co konkretnie? Pierwsze zdanie nie wspomina o konieczności przywrócenia ekosystemów rzecznych i naturalnych funkcji rzekom? The EU 2030 Biodiversity Strategy calls for greater efforts to restore freshwater ecosystems and the natural functions of rivers.

> Także daj sobie siana i nie licz na to, że mi nie będzie się chciało przeczytać
> teksty pisane w języku dla ciebie niezrozumiałym 🤪

Wybacz, ale nie trawię siana. Ani mi przez myśl nie przyszło, że nie będzie Ci się chciało przeczytać tekstu pisanego w języku dla mnie niezrozumiałym, obawiałem się tylko, że zrozumiesz z nich mniej niż ja. Okazało się, że obawy nie były bezpodstawne.

[pies.na.czarnych]

> Okazało się, że pytanie było za trudne, dlatego musiałem zgadywać.

Dla ciebie za trudne jest nawet to co sam piszesz. Jedynie z odwracaniem kota ogonem jako tako sobie radzisz.

[oby.watel]

pies.na.czarnych napisała:

> > Okazało się, że pytanie było za trudne, dlatego musiałem zgadywać.
>
> Dla ciebie za trudne jest nawet to co sam piszesz. Jedynie z odwracaniem kota o
> gonem jako tako sobie radzisz.

Zacytowanie stosownego fragmentu by wykazać i potwierdzić swoją wyższość przekracza możliwości, czy jest inny powód? A może nie ma czego cytować, albo gorzej — po zacytowaniu samemu by się wyszło na durnia?

[pies.na.czarnych]

Nie manipuluj.
> już na samym wstępie dokumentu dowiedziałbyś się, że wcale nie chodzi o to co napisałeś.

[oby.watel]

pies.na.czarnych napisała:

> Nie manipuluj.
> > już na samym wstępie dokumentu dowiedziałbyś się, że wcale nie chodzi o t
> o co napisałeś.

Wybacz niebywale trudne pytania, ale muszę je zadać: A o co chodzi?

[storima]

oby.watel napisał:

Nie rozumiem. Przecież zacytowałem linkowaną wypowiedź, która precyzyjnie potwierdza ten Twój wpis Obywatelu:

> Na Zachodzie to już zrozumieli i czym prędzej deregulują rzeki, co pozwala lepiej radzić sobie z suszą.

[oby.watel]

storima napisał:

> oby.watel napisał:
>
> Nie rozumiem. Przecież zacytowałem linkowaną wypowiedź, która precyzyjnie potwi
> erdza ten Twój wpis Obywatelu:

No to jest już nas dwóch. Na kogo wypadnie na tego bęc.

[storima]

oby.watel napisał:

> storima napisał:
>
> > oby.watel napisał:
> >
> > Nie rozumiem. Przecież zacytowałem linkowaną wypowiedź, która precyzyjnie
> potwi
> > erdza ten Twój wpis Obywatelu:
>
> No to jest już nas dwóch. Na kogo wypadnie na tego bęc.
>

"Entliczek, pentliczek, czerwony stoliczek na kogo wypadnie na tego bęc!"
Nie wiedziałem, że jest teraz taka forumowa funkcja.
Dzięki!

[oby.watel]

pies.na.czarnych napisała:

> Dlaczego moja odpowiedz zniknęła? Masz coś z tym wspólnego obatelu?

Kogo pytasz?

[pies.na.czarnych]

Ciebie pytam. Ten wpis, który udało mi się powtórzyć napisany był dużo wcześniej.

pies.na.czarnych
Re: Odra 2000
13.08.22, 14:45

pies.na.czarnych napisała:

> > Nigdy bym się nie ośmielił podtykać Ci pod nos moje wyjaśnienia dlatego..
> .
>
> No tak. Oczywiście znowu zapomniałeś co napisałeś przed chwilą >" Cz
> ego nie pojąłeś? Chętnie wyjaśnię".:)
> .........
............
.............

[oby.watel]

pies.na.czarnych napisała:

> Ciebie pytam. Ten wpis, który udało mi się powtórzyć napisany był dużo wcześnie
> j.

Jak mnie? Pytasz jakiegoś obatela.

pies.na.czarnych zapytała:
> Dlaczego moja odpowiedz zniknęła? Masz coś z tym wspólnego obatelu?

> pies.na.czarnych
> Re: Odra 2000
> 13.08.22, 14:45
>
> pies.na.czarnych napisała:
>
> > > Nigdy bym się nie ośmielił podtykać Ci pod nos moje wyjaśnienia dla
> tego..
> > .
> >
> > No tak. Oczywiście znowu zapomniałeś co napisałeś przed chwilą 
> 2;" [u]Cz
> > ego nie pojąłeś? Chętnie wyjaśnię/u]"[.:)
> > .........
> ............
> .............

Podkreślonych zdań nie napisała pies.na.czarnych lecz ja. Z czym masz problem, nie rozumiem. Jeśli chcesz posłużyć się mną by wyleczyć jakieś swoje kompleksy, to ja się niespecjalnie do tego nadaję. Często zarzucasz innym, że nie wiedza co napisali, ale rzadko udaje Ci się wykazać, że te zarzuty maja jakiś sens.

[pies.na.czarnych]

No właśnie to zdanie ty napisałeś i nadal nie pamiętasz co napisałeś wcześniej i dlatego jak zwykle nic nie rozumiesz o co chodzi. Pisz wolniej, może to nie będzie tak bardzo obciążało twojej za bardzo nadwyrężonej pamięci.

Wcześniej napisałeś: o godzinie 13:12

oby.watel napisał:

> pies.na.czarnych napisała:
>
> > Co takiego?
>
> Czego nie pojąłeś? Chętnie wyjaśnię.
>

[oby.watel]

pies.na.czarnych napisała:

> No właśnie to zdanie ty napisałeś i nadal nie pamiętasz co napisałeś wcześniej
> i dlatego jak zwykle nic nie rozumiesz o co chodzi. Pisz wolniej, może t
> o nie będzie tak bardzo obciążało twojej za bardzo nadwyrężonej pamięci.
>
> Wcześniej napisałeś: o godzinie 13:12
>
> oby.watel napisał:
>
> > pies.na.czarnych napisała:
> >
> > > Co takiego?
> >
> > Czego nie pojąłeś? Chętnie wyjaśnię.

No i wyjaśniłem. W czym problem?

[pies.na.czarnych]

> > > Czego nie pojąłeś? Chętnie wyjaśnię.
> > > > Nigdy bym się nie ośmielił podtykać Ci pod nos moje wyjaśnienia dla
> tego..:))))))

[oby.watel]

pies.na.czarnych napisała:

> > > > Czego nie pojąłeś? Chętnie wyjaśnię.
> > > > > Nigdy bym się nie ośmielił podtykać Ci pod nos moje wyj
> aśnienia dla
> > tego..:))))))

No nie ośmieliłbym się. Dlatego podlinkowałem nie moje. I w czym problem? Będziesz wybierał jakieś losowe zdania w nieskończoność? Pamiętasz jeszcze o co Ci chodzi?

[storima]

oby.watel napisał:

> pies.na.czarnych napisała:
>
> > Co takiego?
>
> Czego nie pojąłeś? Chętnie wyjaśnię.
>

Taka uprzejmość wobec interlokutora to rzecz niemal wyjątkowa na tym forum.

Tutaj cytat, który opisuje to o czym piszesz obywatelu:

„Trzeba pamiętać, że każda nowa inwestycja na rzece, to też koszty jej utrzymania, to budowa kolejnych zbiorników. Rozwiązaniem może być renaturyzacja, czyli przywrócenie rzece naturalnego biegu. To niezwykle złożony proces, bo rzadko mamy przestrzeń, żeby móc bez kłopotu rozebrać zaporę. W okolicy są domy, jakieś inwestycje, których nie powinno tam być. Ale taki jest trend – w USA rozebrano już ponad tysiąc zapór, w całej Europie około 2 tysiące. Celem takiej gospodarki wodnej jest ochrona bioróżnorodności i życia w rzece. W Polsce, niestety, wciąż jest odwrotnie” – mówi.

oko.press/w-polsce-wciaz-reguluje-sie-rzeki-ze-szkoda-dla-przyrody-i-bezpieczenstwa/

[storima]

>
> „Trzeba pamiętać, że każda nowa inwestycja na rzece, to też koszty jej ut
> rzymania, to budowa kolejnych zbiorników. Rozwiązaniem może być renaturyzacja,
> czyli przywrócenie rzece naturalnego biegu. To niezwykle złożony proces, bo rza
> dko mamy przestrzeń, żeby móc bez kłopotu rozebrać zaporę. W okolicy są domy, j
> akieś inwestycje, których nie powinno tam być. Ale taki jest trend – w USA roze
> brano już ponad tysiąc zapór, w całej Europie około 2 tysiące. Celem takiej gos
> podarki wodnej jest ochrona bioróżnorodności i życia w rzece. W Polsce, niestet
> y, wciąż jest odwrotnie” – mówi.
>
> oko.press/w-polsce-wciaz-reguluje-sie-rzeki-ze-szkoda-dla-przyrody-i-bezpieczenstwa/


To jest ten link, który potwierdza co napisałeś Obywatelu.

> Na Zachodzie to już zrozumieli i czym prędzej deregulują rzeki, co pozwala lepiej radzić sobie z suszą.