Sedno sprawy Orlenu - J& S czyli ...

[basia.basia]

panowie Jankilewicz i Smokołowski.
Popatrzecie sobie na ten duet:

www.wprost.pl/tygodnik/zap/?O1=70144
(niestety w internecie konterfekt tej pary będzie dopiero w piątek)

Pytanie brzmi: jak to się stało, że ci dwaj faceci, którzy wyglądają
na gangsterów, zdominowali rynek dostaw ropy do Polski i mają dostarczać
ropę Orlenowi do 2009 roku?
I dlaczego Millerowi tak zależało, żeby to nie Modrzejewski a Wróbel
podpisał z nimi kontrakt?


Kim są ci faceci?
W nowym Forum jest artykuł o aferze Orlenu, przedruk z rosyjskiej
gazety "Kommiersant Dieńgi", a w nim takie ciekawostki:

Panowie Jankielewicz i Smokołowski są założycielami J&S ale zanim
ją założyli przez całe lata prowadzili działalność koncertową!
Jankielewicz to dyrygent a Smokołowski - klarnecista, obydwaj
są Ukraińcami. Obaj skończyli moskiewskie konserwatorium.
Autorzy artykułu piszą, że o tym, jak dwóch założycieli J&S mogło
uzyskać kontrolę nad dostawami ropy do Polski i tranzytu przez
jej terytorium, nie ma żadnych informacji. Ani nawet legend.
Wiadomo, że ich kompania ma roczne obroty w wysokości 2 mld $
rocznie. Zapewnili sobie rolę koordynatora dostaw.

W tym samym artykule jest nastepujący akapit:

" Wiosną 2003 roku Jan Kulczyk spotkał się z szefem RAO JES Anatolijem
Czubajsem, który powiedział, że administracja prezydenta Rosji wprowadziła do
zarządu jego holdingu swojego komisarza - byłęgo dyplomatę Ałganowa. Wszelkie
rozmowy na temat ewentualnych umó o współpracy należy prowadzić włąśnie z nim.
Dlatego doszło do spotkania Kulczyka i Ałganowa w Wiedniu."

[Gość: t1s]

Panowie Jankielewicz i Smokołowski są założycielami J&S ale zanim
> ją założyli przez całe lata prowadzili działalność koncertową!
> Jankielewicz to dyrygent a Smokołowski - klarnecista,

Putin to kontrabasista a Ałganow na skrzypkach świetnie sobie radzi. Gdyby ktoś
się pytał:)

inny punkt widzenia

[Gość: zbocianiegogniazda]

www.vremya.ru/2001/229/8/17559.html

[Gość: michal]

Wynika z tego, ze to Lukoil juz w grudniu 2001 zabiegal o bezposrednie zawarcie
kontraktow w Orlenem i Rafineria Gdanska z pominieciem J&S. Jak widac nic z
tego do tej pory nie wyszlo. Nasuwa sie wniosek, ze na posrednikach zalezalo
komus ze strony polskiej.

[Gość: zbocianiegogniazda]

www.oilua.com/review/14-10_1.php

[Gość: michal]

Bardzo interesujaca analiza. Sprawa rurociagu z Ukrainy w koncu sie rypla.
Zdaje sie, ze Ukraincy stracili cierpliwosc i dogadali sie z Rosjanami. I znowu
taki rozwoj wypadkow byl na reke J&S.

[Gość: zbocianiegogniazda]

Może i prawdziwe przyczyny upadku rzadu Millera to wyjasnia:
energobusiness.kiev.ua/news/31-07-2003/PKN_Orlen_ofyts.html

[Gość: michal]

Uwazasz, ze to "partia rosyjska" doprowadzila do zwolnienia Millera, bo nie
podobal jej sie projekt polsko-ukrainski? To chyba zbyt mocna hipoteza. Na
pewno nie zalowali, ze nic z tego projektu nie wyjdzie, a wrecz przeciwnie,
bylo im to na reke. Tylko ze to troche za malo, zeby uznac ich za sile
sprawcza. Zdaje sie, ze w koncu Ukraincy dogadaki sie z Rosjanami, ale nie
pamietam kiedy.

[Gość: zbocianiegogniazda]

www.up-centrum.org/go_pol.php3?file=article_pl.php3&article_id=1457&id=161

[Gość: zbocianiegogniazda]

Władze Ukrainy ogłosiły też, że od 1. sierpnia zmieniają przeznaczenie
strategicznego rurociągu Odessa – Brody. Według wcześniejszych założeń miał on
pompować kaspijską ropę do Polski i wiązać Ukrainę z Zachodem. Teraz będzie
transportował ją w przeciwnym kierunku – do Rosji.
ww2.tvp.pl/tvppl/124,20040727109987.strona

[Gość: michal]

Wlasnie o to mi chodzilo. Jest juz niestety po zawodach. Dzieki za ciekawe
teksty.

[Gość: zbocianiegogniazda]

:)

[basia.basia]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> Panowie Jankielewicz i Smokołowski są założycielami J&S ale zanim
> > ją założyli przez całe lata prowadzili działalność koncertową!
> > Jankielewicz to dyrygent a Smokołowski - klarnecista,
>
> Putin to kontrabasista a Ałganow na skrzypkach świetnie sobie radzi. Gdyby ktoś
>
> się pytał:)

A Olek tak pieknie śpiewa po rosyjsku:)

[Gość: t1s]

basia.basia napisała:

> Gość portalu: t1s napisał(a):
>
> > Panowie Jankielewicz i Smokołowski są założycielami J&S ale zanim
> > > ją założyli przez całe lata prowadzili działalność koncertową!
> > > Jankielewicz to dyrygent a Smokołowski - klarnecista,
> >
> > Putin to kontrabasista a Ałganow na skrzypkach świetnie sobie radzi. Gdyb
> y ktoś
> >
> > się pytał:)
>
> A Olek tak pieknie śpiewa po rosyjsku:)

On też z KGB:)?

Nie wiedziałeś?

[Gość: stąd]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> On też z KGB:)?

[Gość: t1s]

Ta jego słaba głowa taka myląca...

[zbychooo]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> Panowie Jankielewicz i Smokołowski są założycielami J&S ale zanim
> > ją założyli przez całe lata prowadzili działalność koncertową!
> > Jankielewicz to dyrygent a Smokołowski - klarnecista,
>
> Putin to kontrabasista a Ałganow na skrzypkach świetnie sobie radzi. Gdyby
ktoś
>
> się pytał:)


Tylko ciekawe co noszą w futerałach na instrumenty, ci nasi desperado ;-)

[Gość: t1s]

Właśnie, właśnie. O to mi chodziło. Bo co Ałganow i Putin noszą, to wiadomo-
legitymacje kgb.
Nie po to łączyłem tą dwójkę od J&S z powyższą parkę, by sugerować jak paradnie
mógłby Putin z kontrabasem wyglądać a zastanawiałem się jeno czy ci muzycy
przypadkiem dla służb nie grają:)

[basia.basia]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> Właśnie, właśnie. O to mi chodziło. Bo co Ałganow i Putin noszą, to wiadomo-
> legitymacje kgb.
> Nie po to łączyłem tą dwójkę od J&S z powyższą parkę, by sugerować jak paradnie
>
> mógłby Putin z kontrabasem wyglądać a zastanawiałem się jeno czy ci muzycy
> przypadkiem dla służb nie grają:)

Skądinąd wiadomo, że obaj panowie mają już polskie obywatelstwo
i zdobyli je bardzo szybko (Miller pomagał). Panowie ci są przykrywką
tylko dla kogo? Czy ABW wie?

[Gość: t1s]

Ogladałaś wczoraj "prosto w oczy"? Wkleję w razie czego, bo widzę, że uważnie
śledzisz tą aferę:)
tvp.pl/2216,20041116133866.strona
Wracając do tej łapówki wręczonej rzekomo Kaczmarkowi. Nie to, żebym specjalnie
wierzył Kaczmarkowi, tylko czy ruskie byłyby takie głupie, żeby łapówę wręczać
nie wiadomo komu nad głową starego druha od moskiewskiej pożyczki a nie właśnie
premierowi? Upupić Kulczyk razem z Ałganowem chciał Kaczmarka. W GP jest
dzisiaj ciekawy tekst o tym, że doktor mający naówczas trochę ponad 5% akcji
dysponować mógł dzięki tajnym układom z innymi inwestorami udziałem trzykrotnie
większym. I ruskim chciał to wszystko odsprzedać.

Pozdrawiam:)

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> Wracając do tej łapówki wręczonej rzekomo Kaczmarkowi. Nie to, żebym
specjalnie
>
> wierzył Kaczmarkowi, tylko czy ruskie byłyby takie głupie, żeby łapówę
wręczać
> nie wiadomo komu nad głową starego druha od moskiewskiej pożyczki a nie
właśnie
>
> premierowi?



I czy ruskie byłyby takie miłosierne, żeby po niewykonanym zleceniu tej łapówki
mu nie wyrwać z gardła? Czy Kaczmarek żyłby jeszcze gdyby tak ich zrobił w
konia?

[Gość: t1s]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: t1s napisał(a):
>
> > Wracając do tej łapówki wręczonej rzekomo Kaczmarkowi. Nie to, żebym
> specjalnie
> >
> > wierzył Kaczmarkowi, tylko czy ruskie byłyby takie głupie, żeby łapówę
> wręczać
> > nie wiadomo komu nad głową starego druha od moskiewskiej pożyczki a nie
> właśnie
> >
> > premierowi?
>
>
>
> I czy ruskie byłyby takie miłosierne, żeby po niewykonanym zleceniu tej
łapówki
>
> mu nie wyrwać z gardła? Czy Kaczmarek żyłby jeszcze gdyby tak ich zrobił w
> konia?

Właśnie, a jeszcze wcześniej-kto, kto wziąłby łapówkę od kgb, byłby tak naiwny,
by próbować nie wywiązać się z obietnicy?

[basia.basia]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> Ogladałaś wczoraj "prosto w oczy"? Wkleję w razie czego, bo widzę, że uważnie
> śledzisz tą aferę:)
> tvp.pl/2216,20041116133866.strona

Oglądałam to wczoraj. Widać było wyraźnie, że się próbuje
wycofać z różnych rzeczy, które powiedział. Kręci.
Został przywołany do porządku!

> Wracając do tej łapówki wręczonej rzekomo Kaczmarkowi. Nie to, żebym
specjalnie
>
> wierzył Kaczmarkowi, tylko czy ruskie byłyby takie głupie, żeby łapówę
wręczać
> nie wiadomo komu nad głową starego druha od moskiewskiej pożyczki a nie
właśnie
>
> premierowi?

A może o to chodzi, że wziął i się nie podzielił?
Też mi się zdaje, że wziął. Albo wzięli z Gierejem.

Upupić Kulczyk razem z Ałganowem chciał Kaczmarka.
A przy okazji ochlapało Kwacha.
Wygląda na to, że Kaczmarek jest prezydencki. Ungier
go ostrzegł o podsłuchu!

W GP jest
> dzisiaj ciekawy tekst o tym, że doktor mający naówczas trochę ponad 5% akcji
> dysponować mógł dzięki tajnym układom z innymi inwestorami udziałem
trzykrotnie
>
> większym. I ruskim chciał to wszystko odsprzedać.

Orlen się ostro broni przed zaglądaniem do papierów
ale mam nadzieję, że się nie uda. Tam może być więcej
dziwnych akcjonariuszy. Poza tym, jeśli z takim zaparciem
bronią wglądu w oba kontrakty z J&S to znaczy, że tam są
niezwykle cenne informacje.

Ale mamy czasy! Sprawy się rozkręcają i będziemy mieć
dużo roboty z dostawą do pewnej sadzawki, z latarniami
itd.:)

[Gość: t1s]

basia.basia napisała:

> Gość portalu: t1s napisał(a):
>
> > Ogladałaś wczoraj "prosto w oczy"? Wkleję w razie czego, bo widzę, że uwa
> żnie
> > śledzisz tą aferę:)
> > tvp.pl/2216,20041116133866.strona
>
> Oglądałam to wczoraj. Widać było wyraźnie, że się próbuje
> wycofać z różnych rzeczy, które powiedział. Kręci.
> Został przywołany do porządku!

Wszyscy kręcą. I dobrze. Wyjdzie z tego kręcenia gruby sznur:)


> > Wracając do tej łapówki wręczonej rzekomo Kaczmarkowi. Nie to, żebym
> specjalnie
> >
> > wierzył Kaczmarkowi, tylko czy ruskie byłyby takie głupie, żeby łapówę
> wręczać
> > nie wiadomo komu nad głową starego druha od moskiewskiej pożyczki a nie
> właśnie
> >
> > premierowi?
>
> A może o to chodzi, że wziął i się nie podzielił?
> Też mi się zdaje, że wziął. Albo wzięli z Gierejem.
>
> Upupić Kulczyk razem z Ałganowem chciał Kaczmarka.
> A przy okazji ochlapało Kwacha.
> Wygląda na to, że Kaczmarek jest prezydencki. Ungier
> go ostrzegł o podsłuchu!

Rzeczywiście, ale czy w którymś fragmencie podsłuchu Pęczak nie mówi, że Lesio
żałuje, że forsował Wiesia wbrew Kwachowi?


> W GP jest
> > dzisiaj ciekawy tekst o tym, że doktor mający naówczas trochę ponad 5% ak
> cji
> > dysponować mógł dzięki tajnym układom z innymi inwestorami udziałem
> trzykrotnie
> >
> > większym. I ruskim chciał to wszystko odsprzedać.
>
> Orlen się ostro broni przed zaglądaniem do papierów
> ale mam nadzieję, że się nie uda. Tam może być więcej
> dziwnych akcjonariuszy. Poza tym, jeśli z takim zaparciem
> bronią wglądu w oba kontrakty z J&S to znaczy, że tam są
> niezwykle cenne informacje.

otóż to:)

> Ale mamy czasy! Sprawy się rozkręcają i będziemy mieć
> dużo roboty z dostawą do pewnej sadzawki, z latarniami
> itd.:)

:)

[zbychooo]

Tajny plan Kulczyka
Jan Kulczyk pośredniczył w sprzedaży akcji PKN Orlen firmie Łukoil. Orlen miał
też przejąć Rafinerię Gdańską i w ten sposób doprowadzić do pełnej kontroli
Rosjan nad naszym przemysłem naftowym. Ważną częścią planu Kulczyka miał być
układ z współwłaścicielem akcji Orlenu funduszem Templetona – dowiedzieliśmy z
dwóch pewnych źródeł. Szef inwestującego w tej części Europy funduszu
Templetona jest członkiem rady dyrektorów Łukoilu (...)

(...)Kulczyk mając oficjalnie tylko ponad 5 proc. głosów nie miał
wystarczającego pakietu akcji. Z notatki szefa Agencji Wywiadu Zbigniewa
Siemiątkowskiego sporządzonej po spotkaniu z Ałganowem wynika jednak, że
Kulczyk proponował sprzedaż Łukoilowi niemal trzykrotnie większego pakietu
akcji niż oficjalnie wykazywał (około 14 proc.). Nasi rozmówcy twierdzą, że
było to możliwe dzięki umowie zawartej z funduszem Templetona. Tę informację
potwierdziło dwóch członków komisji(...)

(...)Sympatia funduszy Templetona dla takiego rozwiązania nie jest przypadkowa.
Szefem jednego z największych funduszy Templetona inwestującego właśnie w
naszym regionie (Templeton Asset Management) jest Mark Mobius. Mobius w czerwcu
2002 r., a więc w momencie gdy fundusze Templetona i Kulczyk Holding zwiększali
swoje zaangażowanie w Orlenie, wszedł do rady dyrektorów rosyjskiego koncernu
naftowego Łukoilu. Łukoil jest spółka opanowaną przez ludzi Putina i realizuje
rosyjskie interesy w zamian za co cieszy się pełnym poparciem prezydenta Rosji
(...)
Tomasz Sakiewicz GP

[basia.basia]

zbychooo napisał:

> 2002 r., a więc w momencie gdy fundusze Templetona i Kulczyk Holding
zwiększali
>
> swoje zaangażowanie w Orlenie, wszedł do rady dyrektorów rosyjskiego koncernu
> naftowego Łukoilu. Łukoil jest spółka opanowaną przez ludzi Putina i
realizuje
> rosyjskie interesy w zamian za co cieszy się pełnym poparciem prezydenta Rosji
> (...)
> Tomasz Sakiewicz GP

Coraz więcej dowodów na to, że Orlenem chcą kręcić Rosjanie.
Opanowali już dostawy ropy, koordynują dostawy, zapewnili
sobie kontrakt ważny do 2009 roku. Kręcili się kóło
Naftoportu. A szanowny Kulczyk robił co mógł, by im pomóc!

[Gość: t1s]

basia.basia napisała:

> zbychooo napisał:
>
> > 2002 r., a więc w momencie gdy fundusze Templetona i Kulczyk Holding
> zwiększali
> >
> > swoje zaangażowanie w Orlenie, wszedł do rady dyrektorów rosyjskiego konc
> ernu
> > naftowego Łukoilu. Łukoil jest spółka opanowaną przez ludzi Putina i
> realizuje
> > rosyjskie interesy w zamian za co cieszy się pełnym poparciem prezydenta
> Rosji
> > (...)
> > Tomasz Sakiewicz GP
>
> Coraz więcej dowodów na to, że Orlenem chcą kręcić Rosjanie.
> Opanowali już dostawy ropy, koordynują dostawy, zapewnili
> sobie kontrakt ważny do 2009 roku. Kręcili się kóło
> Naftoportu. A szanowny Kulczyk robił co mógł, by im pomóc!

Coś ten paragraf na szpiega coraz bardziej pasuje do szyjki Kulczyka:)

[Gość: t1s]

zbychooo napisał:

> Tajny plan Kulczyka
> Jan Kulczyk pośredniczył w sprzedaży akcji PKN Orlen firmie Łukoil. Orlen
miał
> też przejąć Rafinerię Gdańską i w ten sposób doprowadzić do pełnej kontroli
> Rosjan nad naszym przemysłem naftowym. Ważną częścią planu Kulczyka miał być
> układ z współwłaścicielem akcji Orlenu funduszem Templetona – dowiedzieli
> śmy z
> dwóch pewnych źródeł. Szef inwestującego w tej części Europy funduszu
> Templetona jest członkiem rady dyrektorów Łukoilu (...)
>
> (...)Kulczyk mając oficjalnie tylko ponad 5 proc. głosów nie miał
> wystarczającego pakietu akcji. Z notatki szefa Agencji Wywiadu Zbigniewa
> Siemiątkowskiego sporządzonej po spotkaniu z Ałganowem wynika jednak, że
> Kulczyk proponował sprzedaż Łukoilowi niemal trzykrotnie większego pakietu
> akcji niż oficjalnie wykazywał (około 14 proc.). Nasi rozmówcy twierdzą, że
> było to możliwe dzięki umowie zawartej z funduszem Templetona. Tę informację
> potwierdziło dwóch członków komisji(...)
>
> (...)Sympatia funduszy Templetona dla takiego rozwiązania nie jest
przypadkowa.
>
> Szefem jednego z największych funduszy Templetona inwestującego właśnie w
> naszym regionie (Templeton Asset Management) jest Mark Mobius. Mobius w
czerwcu
>
> 2002 r., a więc w momencie gdy fundusze Templetona i Kulczyk Holding
zwiększali
>
> swoje zaangażowanie w Orlenie, wszedł do rady dyrektorów rosyjskiego koncernu
> naftowego Łukoilu. Łukoil jest spółka opanowaną przez ludzi Putina i
realizuje
> rosyjskie interesy w zamian za co cieszy się pełnym poparciem prezydenta Rosji
> (...)
> Tomasz Sakiewicz GP


To to, dzięki:)

Walka o Orlen ...

[Gość: basia.basia]

Czytam, że minister Kaniewski zaniemógł (serce). Ha!

Za RMF:


"PKN Orlen tratwą ratunkową dla członków SLD?

Środa, 17 marca 2004, 07:50

Wiele działań ministra skarbu wskazuje, że gospodarczą arką dla przegranych
polityków SLD będzie PKN Orlen. Resort chce zmienić statut spółki, tak aby Skarb
Państwa utracił nad nią kontrolę. Poza tym chce wzmocnić Orlen, łącząc go z
Grupą Lotos.
Jeśli Orlen połączy się z Lotosem, to stanie się paliwowym gigantem na polskim
rynku i jeszcze bardziej łakomym kąskiem dla polityków. Pod względem liczby
posad to firma wręcz wymarzona dla politycznych emerytów.

Dodatkowo minister Zbigniew Kaniewski chce tak zmienić statut Orlenu, by
wzmocnić siłę głosów prywatnych udziałowców i osłabić pozycję Skarbu Państwa. To
jest propozycja, która bardziej realizuje interes prywatnych właścicieli niż
Skarbu Państwa - przyznaje to nawet partyjny kolega ministra, Wiesław Kaczmarek.

W tej chwili, choć Skarb Państwa bezpośrednio i pośrednio posiada niecałe 30
proc. Orlenu, to właśnie dzięki obecnemu statutowi siła tych głosów jest
większa. Prywatni udziałowcy to Jan Kulczyk i fundusze kapitałowe. Kulczyk – jak
wiadomo – jest wspierany przez prezesa Orlenu Zbigniewa Wróbla, na którym ciążą
poważne zarzuty manipulowania giełdowym kursem akcji. Wróbel związany jest też z
częścią SLD i prezydentem.

Nowy statut może spowodować, że nawet mimo przegranych wyborów przez Sojusz,
władze Płocka się nie zmienią. I o to chodzi ministrowi – przekonuje Zbigniew
Chlebowski z PO: Wydaje się, że minister skarbu chce w ten sposób zabezpieczyć
ew. interesy swoich partyjnych kolegów na wypadek porażki wyborczej SLD.

Prawnicy związani z Orlenem zapewniają, że zmiana statutu jest konieczna, bo
wymaga tego nowy kodeks spółek. Ale ten kodeks obowiązuje już czwarty rok.
Dlaczego nie zmieniono go więc wcześniej? Komu na tym zależało? Być może
odpowiedzi poznamy już wkrótce. Minister będzie się ze swych działań tłumaczył w
Sejmie.

07:45"

Walka o Orlen ... cd.

[Gość: basia.basia]

Kaniewski nie zrobi "przechowalni" z Orlenu
Środa, 17 marca 2004, 23:15

Jeśli minister skarbu nie wycofa się ze swoich pomysłów ws. zmiany statutu PKN
Orlen, może stracić stanowisko. Wniosek o wotum nieufności wobec Zbigniewa
Kaniewskiego szykuje już opozycja. Za odwołaniem ministra mogą także zagłosować
niektórzy posłowie SLD.

Kaniewski chce zmienić statut krajowego giganta naftowego, a tym samym stworzyć
idealną przechowalnię dla partyjnych kolegów, którzy zapewne stracą
dotychczasowe posady po przegranych wyborach.

Teraz jednak, po ujawnieniu tych kombinacji, Kaniewski ma raczej niewielkie
szanse na przeprowadzenie zmian. Minister krytykowany jest nawet przez swoich
partyjnych kolegów: Byłem świadkiem wczoraj takiego tęgiego lania, które i
prezydium, i klub sprawił ministrowi skarbu - mówi Jerzy Szteliga.

Po tym laniu Kaniewski podobno wycofał się z pomysłu wprowadzenia zmian do
statutu PKN Orlen. Janusz Lewandowski o pomyśle ministra mówi wprost: To są
takie tratwy ratunkowe pod własne szeregi.

Zmiana statutu Orlenu to nie jedyny kontrowersyjny pomysł ministra skarbu -
posłowie z SLD wezwali go do wstrzymania prywatyzacji grupy G-8. Kaniewski
chciał sprzedać zakłady energetyczne Janowi Kulczykowi, ale z tych planów
najprawdopodobniej także wycofał się.

Być może zrezygnuje też z pomysłu łączenia Orlenu z Rafinerią Gdańską. Jutro tą
kontrowersyjną fuzją ma się zająć rząd.

RMF AF
A o co tak naprawdę toczy się gra? Oczywiście o pieniądze i to naprawdę
gigantyczne. Grupa kapitałowa Orlenu składa się z ok. 70 spółek odpowiedzialnych
np. za transport paliwa, serwis, czy utrzymanie ruchu. W każdej z tych firm
można usadowić swojego człowieka, który może być trybem w jednych z
najnowocześniejszych kompleksów petrochemicznych w Europie. Do tego dochodzi
gigantyczna sieć stacji benzynowych – własnych i patronackich.

Roczne obroty Orlenu szacuje się na ponad 33 mld zł, a ubiegłoroczny zysk
wyniósł ponad 1 mld zł. W orlenowskiej grupie kapitałowej pracuje ponad 15 tys.
ludzi; średnia pensja w koncernie to 4,6 tys zł.

23:15

[Gość: Jachas]

Przecież od początku było jasne, że taki minister jak Kaniewski to tylko
figurant w dodatku nie bardzo rozgarnięty, który nie do końca rozumiał co się
wokół niego działo.

Walka o Orlen ... cd. ... rotacja ministrów ...

[Gość: basia.basia]

Janik zablokował nominację Morysiaka na ministra skarbu

Piątek, 23 stycznia 2004, 10:55

Przemysław Morysiak, dyrektor departamentu w resorcie finansów jest kandydatem
na ministra skarbu. Potwierdził to premier Leszek Miller. Morysiak już wczoraj
miał dostać nominację, jednak zablokował ją nowy szef klubu SLD, Krzysztof Janik.
Morysiak to nieznany szerzej urzędnik z resortu finansów; człowiek nieco spoza
układów polityczno-biznesowych i dlatego też Janik wstrzymał nominację.

Premier przedstawia jednak nieco inną wersję zdarzeń: Nie tyle zablokował, ile
poprosił, by ta kandydatura była skonsultowana. Uznałem zasadność tej
argumentacji - wyjaśniał Leszek Miller.

Złośliwi dodają, że główne konsultacje odbędą się z Janem Kulczykiem. To właśnie
on – według nieoficjalnych informacji – przyczynił się do dymisji Piotra
Czyżewskiego, ostatniego ministra skarbu, ale także jego poprzedników - Wiesława
Kaczmarka i Sławomira Cytryckiego.

Kulczyk chce kupić zakłady energetyczne (grupa G-8), a Czyżewski tę prywatyzację
miał blokować. Takiego przebiegu zdarzeń nie wyklucza Kaczmarek: Jest coś na
rzeczy, że przy finalizowaniu, czy podejmowaniu decyzji ostatecznej następuje po
raz kolejny zmiana ministra skarbu.

Premier temu jednak zaprzecza i przekonuje, iż minister został odwołany, bo za
wolno przeprowadzał prywatyzację. Nie mogę być głuchy na również państwa
zarzuty, iż proces prywatyzacji został spowolniony - dodaje szef rządu.

Cynicy znów dodadzą w tym miejscu, że teraz przyspieszy prywatyzacja... grupy
G-8, która szybko znajdzie nabywcę – Jana Kulczyka.

A póki co - przypomnijmy - resortem skarbu kieruje wicepremier i minister
gospodarki. Jerzy Hausner zapowiedział, że nowy minister skarbu powołany
zostanie prawdopodobnie 9 lutego.

10:55
-----------------------------------------------------------------------------

Ten nowy minister to właśnie geograf Kaniewski!

Sedno sprawy Orlenu...

[indris]

...to ideologiczna prywatyzacja. Takie przedsiębiorstwo powinno miec status
przedsiębiorstwa państwowego, którego prywatyzacja lub aprzedaż jest z góry
wykluczona. I wtedy nie byłoby sprawy "przejmowania"

[Gość: ???]

GW znów wspięła się na poziom tabloidu. Uraban jako autorytet od przyzwoitości!
Szczyty surrealizmu!

Kwaśniewski jako przyzwoity człowiek! Ten cynik i urzędas, aparatczyk i
karierowicz, gęba do wynajęcia! Co on ma wspólnego z lewicą? Lewiznę!

UW w tym kontekście może się tylko ostateczine pogrążyć! Ta ma być takie koło
ratunkowe dla czerwonych? To ja już przeżyję, że przez jedną czy dwie kadencje
nie bedzie partii lewicowej (nie "komunistycznej" partii aparatu, tylko
LEWICOWEJ) w Sejmie.

Slon

[Gość: michal]

Orlen jest kontrolowany przez panstwo i praktycznie niemozliwe jest jego
przejecie. Rzeczywistym problemem jest zbyt duzy wplyw politykow na dzialania
tej firmy, ktora jest przechowalnia roznych dzialaczy, ktorym powinela sie
noga. W firmie prywatnej z prawdziwym wlascicielem nic takiego nie mialoby
miejsca. Panstwo mogloby sobie zastrzec prawo weta w kluczowych kwestiach.

[katarsis]

W aferze Orlenu nie chodzi o przejęcie przez kogokolwiek samego Orlenu tylko o
przejęcie Rafinerii Gdańskiej i grupy Lotos przez Rosjan - co zapewniało by im
monopol na dostawę ropy w tej części Europy. Chodzi jeszcze o zbadanie czy za
konkretnymi umowami podpisywanymi przez prezesa(ów) Orlenu stały dodatkowe
korzyści majątkowe - i o zbadaniu czym właściwie kierowali się przy wyborze tej
a nie innej oferty od dostawcy.

[Gość: michal]

Oczywiscie ze nie chodzi o przejecie Orlenu. Przeciez napisalem, ze nie da sie
go przejac. Dlaczego mi to tlumaczysz?

[katarsis]

Nie napisałam, że przejęcie Orlenu jest niemożliwe tylko, że w 'aferze Orlenu'
nie chodzi o przejęcie Orlenu.
A czy to jest możliwe czy nie - trudno mi stwierdzić bo przyznaję uczciwie -
nie znam się na tym.

co ty opowiadfasz???

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Orlen jest kontrolowany przez panstwo i praktycznie niemozliwe jest jego
> przejecie.

skarb panstwa i panstwowa nafta polska maja razem okolo 27% akcji orlenu. obecny
regulamin spolki mowi ze inni wlasciciele (poza depozytariuszem - the bank of
new york ktory wyprzedaje walory) nie moga wykorzystac wiecej niz 10% glosow
nawet jesli maja wiecej akcji. ale ten regulamin jest nielegalny i ktos kto ma
wiecej niz 10% i nie moze tego wykorzystac - moze kazda decyzje walnego
skutecznie zaskarzyc

wnioski?

moze orlen juz jest przejety a my tego po prostu nier wiemy...

> Rzeczywistym problemem jest zbyt duzy wplyw politykow na dzialania
> tej firmy, ktora jest przechowalnia roznych dzialaczy, ktorym powinela sie
> noga. W firmie prywatnej z prawdziwym wlascicielem nic takiego nie mialoby
> miejsca.

firma bylaby zapewne zdrowa (dochodowa) ale kosztem konsumenta... przyklad tpsa
nic ci nie mowi? po prostu warunki dyktowaliby np politycy rosyjscy. taka by to
byla prywatna firma ten orlen gdyby go "sprywatyzowac". powtarzam -
niewykluczone ze juz jest...

> Panstwo mogloby sobie zastrzec prawo weta w kluczowych kwestiach.

niby jak?

[Gość: michal]

Przejecie jest mozliwe tylko teoretycznie. Pozostali akcjonariusze maja za malo
akcji, a cena Orlenu jest dosc wysoka. Zdaje sie tez (tego nie jestem pewien),
ze powyzej pewnego pulapu potrzebna jest zgoda KPWIG. No i trzeba informowac o
kazdym wiekszym zakupie. Dlatego napisalem, ze przejecie jest PRAKTYCZNIE
niemozliwe.

> firma bylaby zapewne zdrowa (dochodowa) ale kosztem konsumenta... przyklad
tpsa
> nic ci nie mowi? po prostu warunki dyktowaliby np politycy rosyjscy.

Zalezy, kto kupilby Orlen.

> > Panstwo mogloby sobie zastrzec prawo weta w kluczowych kwestiach.
>
> niby jak?

np. przez akcje uprzywilejowane, tak jak w Agorze i odpowiednie zapisy w
statucie.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Przejecie jest mozliwe tylko teoretycznie. Pozostali akcjonariusze maja za malo
>
> akcji, a cena Orlenu jest dosc wysoka.

skad niby mozesz to wiedziec?

pozostali akcjnariusze maja 73% akcji orlenu. wiemy ze okolo 10% jest w postaci
kwitow depozytowych bony i okolo 6% maja fundusze emerytalne a kulczyk holding
ma oficjalnie okolo 5% a naprawde moze miec nawet 15%. reszta to free float

rozpoczalem niedawno watek w ktorym opisuje jak zmienilo wlasciciela 7% akcji
pkn w ciagu 2 dni


> Zdaje sie tez (tego nie jestem pewien),
> ze powyzej pewnego pulapu potrzebna jest zgoda KPWIG.

a wiec zdaje ci sie?
mnie sie zdaje ze trzeba tylko zglaszac przejscie progu 5,7,8,... %

> No i trzeba informowac o
> kazdym wiekszym zakupie.

a wiesz jaka jest kara za nieiformowanie?

> Dlatego napisalem, ze przejecie jest PRAKTYCZNIE
> niemozliwe.

mylisz sie

>
> > firma bylaby zapewne zdrowa (dochodowa) ale kosztem konsumenta... przykla
> d
> tpsa
> > nic ci nie mowi? po prostu warunki dyktowaliby np politycy rosyjscy.
>
> Zalezy, kto kupilby Orlen.
>

a kto jest chetny ma w tym interes ekonomiczny i polityczny i zasoby gotowki?

dla ulatwienia dodam ze nadzieje mol i omv zostaly utracone w dniu aresztowania
modrzejewskiego


> > > Panstwo mogloby sobie zastrzec prawo weta w kluczowych kwestiach.
> >
> > niby jak?
>
> np. przez akcje uprzywilejowane, tak jak w Agorze i odpowiednie zapisy w
> statucie.

do zmian w statucie trzeba miec wiekszosc. jestes pewien ze panstwo ja ma?

[Gość: michal]

Nie przekonales mnie. Przypomnij sobie jak dlugo Orlen jest juz na gieldzie.
Zwroc tez uwage, jak wzrasta cena jego akcji. A teraz pytanie za 100 punktow -
kiedy powazny inwestor (strategiczny) kupuje akcje - gdy sa drogie czy tanie?
Opowiesci o przejeciu Orlenu mozesz wlozyc miedzy bajki.

smieszna argumentacja

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Nie przekonales mnie. Przypomnij sobie jak dlugo Orlen jest juz na gieldzie.

a ja cie pytam: skad wiesz jaka jest struktura wlascicielska orlenu?
z oficjalnych raportow inwestorow?

sankcje za zlamanie prawa o informowaniu o posiadaniu duzych pakietow sa znikome
wiec zapomnij o tym. kulczyk holding moze miec 15% akcji pkn a lukoil np 10%

dlaczego by nie?

czy wiesz co sie stalo z okolo 18% akcji pkn rozprowadzonych przez bony za
granica od 2001? nie wiesz... nikt nie wie...

ale wiesz na pewno ze przejecioe jest niemozliwe. zabawne - nie sadzisz?

> Zwroc tez uwage, jak wzrasta cena jego akcji. A teraz pytanie za 100 punktow -
> kiedy powazny inwestor (strategiczny) kupuje akcje - gdy sa drogie czy tanie?
> Opowiesci o przejeciu Orlenu mozesz wlozyc miedzy bajki.


caly czas nie lapiesz tego ze "powazny inwestor (strategiczny)" mozejuz miec
pakiet kontrolny pkn albo brakuje mu do niego 5%. masz jakis cien dowodu ze tak
nie jest?

nie. tobie sie wydaje

[Gość: michal]

caly czas nie lapiesz tego ze "powazny inwestor (strategiczny)" mozejuz miec
> pakiet kontrolny pkn albo brakuje mu do niego 5%. masz jakis cien dowodu ze
tak
> nie jest?

Gdyby ktos mial pakiet kontrolny to by sie ujawnil, gdyby mial blisko to by
latwo dokupil. Jak mozna pisac takie glupstwa.

Za bardzo lubisz bawic sie w spiskowe teorie.

[Gość: michal]

Jeszcze cos. Nie bierzesz pod uwage sytuacji "politycznej". Wrogie przejecie
Orlenu na 99% prowadzi do konfliktu ze Skarbem Panstwa, ktory ma duze
mozliwosci rzucania klod pod nogi. Kazdy inwestor musi brac to pod uwage. Zadna
firma, a zwlaszcze rosyjska, nie bedzie ryzykowala wielkich pieniedzy w
niepewny interes. Dlatego przejecie Orlenu mozesz miedzy bajki wlozyc -
powtarzam po raz drugi.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Jeszcze cos. Nie bierzesz pod uwage sytuacji "politycznej". Wrogie przejecie
> Orlenu na 99% prowadzi do konfliktu ze Skarbem Panstwa, ktory ma duze
> mozliwosci rzucania klod pod nogi. Kazdy inwestor musi brac to pod uwage. Zadna
>
> firma, a zwlaszcze rosyjska, nie bedzie ryzykowala wielkich pieniedzy w
> niepewny interes. Dlatego przejecie Orlenu mozesz miedzy bajki wlozyc -
> powtarzam po raz drugi.


powtarzaniem nic nie osiagniesz dopoki nie przedstawisz cienia argumentu ze jest
niemozliwe by ktos zgromadzil wystarczajaco duzy pakiet akcji pkn

czynnik polityczny jest obecny i utrudnia sprawe ale jej nie uniemozliwia

----

jeszcze jedno. o ile dzisiaj otoczenie polityczne jest wyjatkowo niekorzystne to
nie bylo takie w 2002. warto sie zastanowic czy nie podjeto w 2002 roku proby
przejecia orlenu z pomoca niektorych politykow sld

konkretnie: z jednej srony byli miller kwasniewski i kulczyk (byc moze z jakims
cichym partnerem) a z drugiej kaczmarek z mol (i modrzejewski)

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: michal napisał(a):

> caly czas nie lapiesz tego ze "powazny inwestor (strategiczny)" mozejuz miec
> > pakiet kontrolny pkn albo brakuje mu do niego 5%. masz jakis cien dowodu
> ze
> tak
> > nie jest?
>
> Gdyby ktos mial pakiet kontrolny to by sie ujawnil, gdyby mial blisko to by
> latwo dokupil. Jak mozna pisac takie glupstwa.

sam sobie odpowiadzasz w nastepnym liscie. bylaby to burza polityczna a moze
temu komus sie az tak nie spieszy zeby sie tak od razu ujawniac? mozna sie
przeciez pozniej dogadac nie?

to sa sprawy rozgrywane w perspektywie 5-10 lat

przy okazji: czy znasz obecna sytuacje statutu orlenu? wiesz ze zapis o
ograniczeniu prawa glosu jest obowiazujacy choc nielegalny?


>
> Za bardzo lubisz bawic sie w spiskowe teorie.

tja. akurat w sprawie orlenu to wyjatkowa glupota podejrzewac jakies spiski

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: michal napisał(a):
>
> Gdyby ktos mial pakiet kontrolny to by sie ujawnil, gdyby mial blisko to by
> latwo dokupil. Jak mozna pisac takie glupstwa.
>
> Za bardzo lubisz bawic sie w spiskowe teorie.

dzisiaj kulczyk holding sprzedal inwestorom zagranicznym kolejne 2% akcji.
ciekawe ile mu jeszcze zostalo do sprzedania

[Gość: michal]

Ty chyba jestes jego maklerem. Wiadomo tylko ze byly dwie duze transakcje
lacznie bodaj na kwote 300 mln zl. Moze i Kulczyk to sprzedal, w koncu w
Orlenie nie ma juz czego szukac, a cena jest dosc wysoka.

[bush_w_wodzie]

tak nisko/wysoko nie mierze

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2398950.html

[Gość: michal]

Ciekaw jestem jak ustalono kto kupowal i sprzedawal akcje. W koncu niby to
tajemnica. Czyzby dziennikarze mieli jakies wtyczki w biurach maklerskich?

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Ciekaw jestem jak ustalono kto kupowal i sprzedawal akcje. W koncu niby to
> tajemnica. Czyzby dziennikarze mieli jakies wtyczki w biurach maklerskich?

tak wlasnie twierdzi najpowazniejsza dziennikarska agencja - reuters - ktora
podala te wiadomosc - a za nia napowazniejsze polskie gazety

ja jednak mam wrazenie ze pan kulczyk chcial zeby sie wszyscy dowiedzieli ze on
sie wyzbywa akcji orlenu - przynajmniej tej czesci ktora posiada oficjalnie

oczywiscie sa po temu bardzo dobre powody. mnie jednka ciekai kto to kupuje - bo
jesli cena nie spada przy tak ogromnej podazy to musial byc jakis umowiony
wczesniej kupiec - prawda?

[Gość: michal]

ja jednak mam wrazenie ze pan kulczyk chcial zeby sie wszyscy dowiedzieli ze on
> sie wyzbywa akcji orlenu - przynajmniej tej czesci ktora posiada oficjalnie

To jasne. Zapowiadal sprzedaz akcji.

mnie jednka ciekai kto to kupuje - b
> o
> jesli cena nie spada przy tak ogromnej podazy to musial byc jakis umowiony
> wczesniej kupiec - prawda?

Na pewno byl umowiony kupiec. Nikt normalny bez przymusu nie rzuca na raz
takiego pakietu na stol zdajac sie na los. Kupil pewnie ktorys z funduszy
inwestycyjnych.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: michal napisał(a):
>
> Na pewno byl umowiony kupiec. Nikt normalny bez przymusu nie rzuca na raz
> takiego pakietu na stol zdajac sie na los.

oczywiscie

> Kupil pewnie ktorys z funduszy inwestycyjnych.

he he a niby czemu?

w komunikacie mowiono o inwestorze zagranicznym. dowiesc tego nie potrafie ale
ty nie mozesz temu zaprzeczyc. niby dlaczego nie moze kupowac mol lub lukoil?

[Gość: michal]

MOL albo Lukoil kupowaliby tez przez posrednika, czyli jakis fundusz
inwestycyjny, chocby i zagraniczny. Nie lezy w ich interesie ujawnianie swych
zamiarow.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: michal napisał(a):

> MOL albo Lukoil kupowaliby tez przez posrednika, czyli jakis fundusz
> inwestycyjny, chocby i zagraniczny. Nie lezy w ich interesie ujawnianie swych
> zamiarow.

czy to cos zmienia w istocie?

wazne jest tylko kto i jaka czesc udzialow kontroluje

[Gość: michal]

> wazne jest tylko kto i jaka czesc udzialow kontroluje

Tylko przy zalozeniu, ze w tym zakupie chodzi o kontrolowanie udzialow. Rownie
dobrze moze to byc zwykla lokata finansowa. Orlen ma dobre perspektywy. Tak w
ogole uwazam, ze ani MOL, ani Lukoil ani inna firma z branzy nie mysli na
powaznie o przejeciu kontroli nad Orlenem. Wszyscy maja swiadomosc jaki opor ze
strony czynnikow politycznych, posrednikow itd. wywola taka proba. Nie sadze by
rozsadny menadzer ryzykowal zamrozenie przez dlugi czas ogromnych srodkow w tak
niepewny interes. Ale ty chyba masz odmienne zdanie?

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: michal napisał(a):

> > wazne jest tylko kto i jaka czesc udzialow kontroluje
>
> Tylko przy zalozeniu, ze w tym zakupie chodzi o kontrolowanie udzialow. Rownie
> dobrze moze to byc zwykla lokata finansowa. Orlen ma dobre perspektywy. Tak w
> ogole uwazam, ze ani MOL, ani Lukoil ani inna firma z branzy nie mysli na
> powaznie o przejeciu kontroli nad Orlenem. Wszyscy maja swiadomosc jaki opor ze
>
> strony czynnikow politycznych, posrednikow itd. wywola taka proba. Nie sadze by
>
> rozsadny menadzer ryzykowal zamrozenie przez dlugi czas ogromnych srodkow w tak
>
> niepewny interes. Ale ty chyba masz odmienne zdanie?


rozumiem ze zgadzamy sie juz ze przejecie kontroli nad orlenem jest technicznie
mozliwe.

odnosnie risk management

- po pierwsze orlen jest spolka prywatna a skarb panstwa obiecal sie z niej
wycofac. przejecie prywatnej firmy gieldowej nie jest praktyka nielegalna

- po drugie - polscy politycy sa podatni na "argumenty" od prosb go grozb

- po trzecie - akurant wariant z wegierskim mol ma polityczne poparcie.

chodzi w nim nie tyle o przejecie pkn orlen tylko o fuzje mol i pkn i jej
warunki. w takim wypadku skupowanie akcji partnera ma - jak najbardziej - sens.

tylko ze mamy tu taki problem - struktura akcjonariatu mol jest takze malo
czytelna. przypuszczalnie duze udzialy w mol ma jukos (przeciez mol nie dostal
dostepu do zloz jukosu za bezdurno). a wczorajszy jukos to jutrzejszy gazprom...

[Gość: abc]

www.pknorlen.pl/cgi-bin/internet.exe/portal/ep/browse.do?BV_UseBVCookie=Yes&pageTypeId=8599&channelPage=%2fep%2fchannel%
2fdefault.jsp&channelId=-17332

link

[bush_w_wodzie]

cos kiepsko chodzi

zgadzam się w 100%

[Gość: syndyk3RzP]

powinien to być państwowy koncern pod publicznym nadzorem, rozliczanym
przez parlament, całkowicie przejrzyście zarządzany;

ale wtedy nie byłoby tego żerowiska...Fundacje by nam marniały...
zaraz powiedzą o nas, że jesteśmy jak te psy ogrodnika...
albo gorzej

***
III RP - postkomunistyczne żerowisko, karykatura praworządności,
karykatura demokracji

[bush_w_wodzie]

nie wiem czy to jedyne sedno

moze ktos polakomil sie na prowizje za kontrakt na dostawy dla pkn

ale to nie wszystko

w lutym 2002 istniala mozliwosc ze zarzad modrzejewskiego sie utrzyma na walnym
pod koniec lutego 2002. mogl miec za soba the bank of new york. w tym czasie
kaczmarek sterowal do fuzji orlenu z wegierskim mol (mol mial wylacznosc na
negocjacje mozliwosci kupna duzego pakietu akcji) a modrzejewski nie byl od tego


niewykluczone ze aresztowanie modrzejewskiego bylo wymierzone w plany kaczmarka
i jednoczesnie utracalo mol. mogloby to oznaczac ze 8 i 11.02.02 to mol
sprzedawal kulczyk holding skupione wczesniej acje pkn

warto dodac z epod koniec 2001 roku cena akcji pkn na gieldzie byla ponizej 20
zlotych a mol chcial zaplacic 30 zlotych za akcje. czy nie byla to silna
przyneta dla pana jana zeby przejac taka wspaniala premie za kontrole nad
spolka? 50% zwrotu kapitalu...

[Gość: jack]

Sedno sprawy Orlenu i innych prywatyzacji polega na tym, ze panstwo posiadajace
prawo wyboru kupujacego nie KORZYSTALO z prawa wyboru najkorzystniejszego
inwestora bez wzgledu na nacje i pozwalalo wogole na istnienie firm posrednich.
Co z tego, ze polak Kulcyk kupil np. telekmunikacje za pieniadze francuzow,
skoro natychmiast im to ze SWOIM zyskiem sprzedal.
Wina lezy WYLACZNIE po stronie min. do spraw przksztalcen i kolejnyh premierow.
Wina jest nieopracowanie zasad prywatyzacji wzorem krajow o ugruntowanej
demokracji.
Z punktu widzenia obywatela nie ma roznicy do kogo firma nalezy, tylko JAK
respektowane sa prawa pracownika i jaka perspektywe urzmana pracy posiadaja.

nie.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: jack napisał(a):

> Sedno sprawy Orlenu i innych prywatyzacji polega na tym, ze panstwo posiadajace
>
> prawo wyboru kupujacego nie KORZYSTALO z prawa wyboru najkorzystniejszego
> inwestora bez wzgledu na nacje i pozwalalo wogole na istnienie firm
> posrednich.

to nie jest jeszcze aspekt kryminalny dlatego to nie jest sedno sprawy orlenu


> Co z tego, ze polak Kulcyk kupil np. telekmunikacje za pieniadze francuzow,
> skoro natychmiast im to ze SWOIM zyskiem sprzedal.
> Wina lezy WYLACZNIE po stronie min. do spraw przksztalcen i kolejnyh premierow.
> Wina jest nieopracowanie zasad prywatyzacji wzorem krajow o ugruntowanej
> demokracji.

niepotrzebnie rozmywasz sprawe. prywatyzacja jest zawsze obarczona ryzykiem i
podatna na korupcje ale taka skala dzialalnosci kryminalnej jaka wydaje sie
towarzyszyc sprawie orlenu jest wyjatkowa


> Z punktu widzenia obywatela nie ma roznicy do kogo firma nalezy, tylko JAK
> respektowane sa prawa pracownika i jaka perspektywe urzmana pracy posiadaja.

oczywiscie ze jest roznica. jesli np pozwoli sie utworzyc monopol. albo odda sie
kontrole nad calym sektorem energetyczno paliwowym firmom zaleznym od wladzy
politycznej w sasiednim panstwie (nawet jesli oferuja najwyzsza cene to tego
zrobic nie wolno)

[Gość: jack]

> Gość portalu: jack napisał(a):
> Sedno sprawy Orlenu i innych prywatyzacji polega na tym, ze panstwo posia
> dajac prawo wyboru kupujacego nie KORZYSTALO z prawa wyboru
najkorzystniejszego inwestora bez wzgledu na nacje i pozwalalo wogole na
istnienie firm posrednich.
>
> to nie jest jeszcze aspekt kryminalny dlatego to nie jest sedno sprawy orlenu
------------------------------------
Sprawa Orlenu nie jest jedynym przykladem "polskiej prywatyzacji".
Jesli wykluczymy nieumiejetnosc prywatyzowania przez urzednikow, to pozostaje
tylko watek kryminalnych powiazan urzednikow panstwa i "bisnesu"
-------------------------------
> niepotrzebnie rozmywasz sprawe. prywatyzacja jest zawsze obarczona ryzykiem i
> podatna na korupcje ale taka skala dzialalnosci kryminalnej jaka wydaje sie
> towarzyszyc sprawie orlenu jest wyjatkowa
-----------------------
Piszac o schemacie kulczykowo-rzadowej prywatyzacji, gdzie celowo produkuje sie
straty majatku, rozmywam sprawe?
Wyjatkowa ta sprawa jest ...ale tylko z tytulu, ze chodzi tu o wazny i
strategiczny sektor.
Przypomnij sobie w jaki bezczelny sposob prywatyzowano i tym samym likwidowano
inne sektory gospodarki. Tam nie bylo nawet mowy o planowanym ryzyku tam byla
rzez.
--------------------------
> Z punktu widzenia obywatela nie ma roznicy do kogo firma nalezy, tylko JAK
respektowane sa prawa pracownika i jaka perspektywe urzmana pracy posiada
> ja. oczywiscie ze jest roznica. jesli np pozwoli sie utworzyc monopol. albo
odda sie kontrole nad calym sektorem energetyczno paliwowym firmom zaleznym od
wladzy politycznej w sasiednim panstwie (nawet jesli oferuja najwyzsza cene to
tego zrobic nie wolno
--------------------------
Pisalem ci juz, ze normalnie w panstwach demokratycznych istnieja urzedy
monopolowe, ktore zabezpieczone prawnie NIE DOPUSZCZAJA do monopolu.
Owszem daje sie sie monopol czasem firmie monopol na okreslony czas.
Ale jest to obwarowane wieloma warunkami.
Porownaj warunki niemieckiego Telekomu i takiego monopolu danego Kulczykowi w
tej samej dzieduinie.

[bush_w_wodzie]

Gość portalu: jack napisał(a):

> > Gość portalu: jack napisał(a):
> > Sedno sprawy Orlenu i innych prywatyzacji polega na tym, ze panstwo posia
> > dajac prawo wyboru kupujacego nie KORZYSTALO z prawa wyboru
> najkorzystniejszego inwestora bez wzgledu na nacje i pozwalalo wogole na
> istnienie firm posrednich.
> >
> > to nie jest jeszcze aspekt kryminalny dlatego to nie jest sedno sprawy or
> lenu
> ------------------------------------
> Sprawa Orlenu nie jest jedynym przykladem "polskiej prywatyzacji".
> Jesli wykluczymy nieumiejetnosc prywatyzowania przez urzednikow, to pozostaje
> tylko watek kryminalnych powiazan urzednikow panstwa i "bisnesu"
> -------------------------------

nieumiejetnosci takze nie mozna wykluczyc


> > niepotrzebnie rozmywasz sprawe. prywatyzacja jest zawsze obarczona ryzyki
> em i
> > podatna na korupcje ale taka skala dzialalnosci kryminalnej jaka wydaje s
> ie
> > towarzyszyc sprawie orlenu jest wyjatkowa
> -----------------------
> Piszac o schemacie kulczykowo-rzadowej prywatyzacji, gdzie celowo produkuje sie
>
> straty majatku, rozmywam sprawe?

wedlug mnie tak bo piszesz o ogolnych problemach z prywatyzacja. wiadomo ze
takie problemy sa i na ogol bardzo trudno cokolwiek udowodnic. czesto oferta
atrakcyjniejsza cenowo moze byc gorsza. czasami rzad ugina sie pod presja zwiazkow.

a tu mamy bardzo konkretna sprawe i konkretne przestepstwa w ktorej w dodatku
naduzywa sie aparatu przymusu panstwa i w ktorje gra sie interesem strategicznym
kraju

> Wyjatkowa ta sprawa jest ...ale tylko z tytulu, ze chodzi tu o wazny i
> strategiczny sektor.
> Przypomnij sobie w jaki bezczelny sposob prywatyzowano i tym samym likwidowano
> inne sektory gospodarki. Tam nie bylo nawet mowy o planowanym ryzyku tam byla
> rzez.

moze konkrety?


> --------------------------
> > Z punktu widzenia obywatela nie ma roznicy do kogo firma nalezy, tylko JA
> K
> respektowane sa prawa pracownika i jaka perspektywe urzmana pracy posiada
> > ja. oczywiscie ze jest roznica. jesli np pozwoli sie utworzyc monopol. al
> bo
> odda sie kontrole nad calym sektorem energetyczno paliwowym firmom zaleznym od
> wladzy politycznej w sasiednim panstwie (nawet jesli oferuja najwyzsza cene to
> tego zrobic nie wolno
> --------------------------
> Pisalem ci juz, ze normalnie w panstwach demokratycznych istnieja urzedy
> monopolowe, ktore zabezpieczone prawnie NIE DOPUSZCZAJA do monopolu.


np microsoftu

> Owszem daje sie sie monopol czasem firmie monopol na okreslony czas.
> Ale jest to obwarowane wieloma warunkami.
> Porownaj warunki niemieckiego Telekomu i takiego monopolu danego Kulczykowi w
> tej samej dzieduinie.

czyli przychylasz sie do tezy ze nie powinny decdowac tylko kryteria cenowe przy
prywatyzacji?

[Gość: jack]

moze konkrety?
-----------
Stocznie polskie z ich wewnetrzna kasa, kupione za nic przez ludzi nie majacych
zadnych mozliwosci stac sie inwestorami.
Zlikwidowanie prawie calego przemyslu przetworczego i spozywczego przez
bezmyslna ich likwidacje.
Prywatyzacja prl-owskiego przemyslu dziewiarskiego.
Likwidacja pauschal pgr-ow nie patrzac na konkretne warunki finansowe kazdego z
nich.
To tylko kilka przykladow.
Dochodza do tego prywatyzowania tzw. "wrogie przejecia" np. wypadek Goplany
przez szwjcarow, zakladajacyh przejecie zakladow i ich zlikwidowanie w celu
zastapienia wlasnymi produktami.
Czasem w tych przejeciach chodzi o przejecie dokumentacji czy nazwy produktu.
------------
> np microsoftu
------------
Np. Ale w Europie znajdziesz wiecej przykladow.
-------------
czyli przychylasz sie do tezy ze nie powinny decdowac tylko kryteria cenowe
przyprywatyzacji?
---------------------
Naturalnie, ze tak. Typowym przykladem jest przemysl samochodowy w ktorym jedno
mijsce pracy w nich stwarza kilka miejsc pracy dodatkowo w zakladach
kooperacyjnych. W wypadku renomowanych firm mozna nawet sporo dolozyc do
sprywatyzowania i perspektywicznego rozwoju.
Niedolestwo polskie i niekompetencja sprawila, ze to nie my ale Slowacja stala
sie miejscem osiedlenia sie zakladow koncernow samochodowych.
W wypadku natomiast osiedlania sie w polsce hipermarketow nalezalo narzucic
najbardziej twarde warunki osiedlenia.
Dotyczy to branz ktorym chodzi TYLKO o wejscie na rynek.
Te koncerny zaplacilyby "kazda" cene na wejscie na rynek

[Gość: john]

bardzo ciekawe

[basia.basia]

Warto przeczytać wywiad Żakowskiego ze Smokołowskim
(były dwie części, w dwóch kolejnych numerach Polityki):

http://polityka.onet.pl/162,1166169,1,0,2454-2004-22,artykul.html

http://polityka.onet.pl/162,1167974,1,0,2455-2004-23,artykul.html

Ten fragment jest ciekawy:

„W 1995 r. zdecydowaliśmy się założyć w Polsce J&S Energy do prowadzenia
lokalnej działalności – stacje benzynowe, paliwa, petrochemikalia. Wszystko
poza ropą. To miała być spółka zupełnie lokalna, a potem zaczęła się rozrastać
w może jedyną prawdziwą międzynarodową firmę handlową w Polsce. Teraz Polska to
dla niej 20 proc. obrotów. Z Ukrainy do Chin, z Bułgarii do Turcji, z Holandii
do Indii... Przy okazji mamy w Polsce kilkanaście swoich stacji benzynowych
działających pod marką DUO.

-A ropa dla Petrochemii?

Tym się zajmuje J&S cypryjski.

-Kto był waszym pierwszym partnerem w Petrochemii?

Pan Syperek. Oni dopiero zakładali własny dział zakupów, a pan Syperek był
odpowiedzialny za zakupy ropy.

-A wyżej z kim rozmawialiście?

Jeżeli pan pyta o prezesa Jaskółę, to my go zobaczyliśmy dopiero po dwóch i pół
roku. Kiedy zaczęliśmy rosnąć, przyszedł kiedyś do działu zakupów, żeby
uścisnąć nam dłoń. Poza panem Modrzejewskim wszyscy prezesi unikali kontaktów.

-Wolą się nie zbliżać?

Modrzejewski też wolał się nie zbliżać, ale przynajmniej utrzymywał normalne
kontakty. Mogliśmy się spotkać. A inni byli nieosiągalni.

-Może się boją podejrzeń czy oskarżeń?

Ja nie wiem.

-A z politykami jakieś kontakty macie? Przychodzili do was?

Nigdy.

-To dziwne, bo w Polsce każdy biznesmen panu powie, że jak gdzieś pachnie
pieniędzmi, to partie zaraz się tam kręcą i trudno się opędzić.

Żadne partie po pieniądze do nas nie przychodziły. Ale nas nie ma jak podejść,
bo my jesteśmy firmą zagraniczną.

-Dzięki umowie z Petrochemią miliony dolarów miały się zamienić w miliardy.

Na razie to jeszcze nie było nic wielkiego. Bo takie resztki sprzedawaliśmy już
wcześniej na Węgrzech i w Czechosłowacji. Mocną pozycję to nam dała dopiero
pięcioletnia umowa z Petrochemią, którą podpisaliśmy 21 listopada 1997 r.

-I tu zaczynają się schody, bo ten kontrakt uzależnił Polskę od dostaw J&S.

O czym pan mówi. Gdzie tu uzależnienie?

-Gdybyście zakręcili kurek...

Gdybyśmy się nie wywiązali z kontraktu, to Petrochemia zawsze mogła kupić od
kogoś innego. Nie byli na nas skazani.

-Dlaczego oni akurat z wami podpisali ten kontrakt stulecia?

Bo już byliśmy w klubie firm handlujących ropą. A poza tym byliśmy już
sprawdzonym dostawcą.

-I byliście tańsi?

Nie chodzi o to, że tańsi. Chodzi o wiarygodność. Chcieli 20 tys. – dostawali
20 tys. Chcieli pięćdziesiąt – dostawali pięćdziesiąt. Sto, trzysta... Coraz
więcej i więcej. A cena była korzystna i zawsze mogli sobie, ile chcieli,
dokupić w każdym alternatywnym miejscu. To była dla nich bajka.

-A na czym polegała wasza przewaga nad innymi?

Po pierwsze na tym, że nikt nie chciał sprzedawać do Polski. Po drugie żaden
dostawca nie rozumiał wtedy, co to jest w nowych warunkach sprzedaż
rurociągiem. Że to jest o wiele wygodniej. Wagony nie giną, statki się nie
spóźniają, nie toną, burza ich nie zatrzyma. Pogoda, niepogoda – w rurze i tak
cieknie. A inni mieli Polskę w nosie. Woleli się kolegować z samymi wielkimi –
z Shellem, z BP, z Elfem. My wielkim też sprzedawaliśmy, ale zrozumieliśmy, że
Polska jest atrakcyjnym rynkiem.

-A Petrochemia nie mogła przez ten rurociąg sama sprowadzać z Rosji?

Teoretycznie mogła, ale tego nie robiła. Wtedy kolejka na dostawy do Polski nie
stała. Czy oni umieli sami kupić ropę od producentów w Rosji? My w tym
kontrakcie mieliśmy prawie 50 dostawców. Na miesiąc od tysiąca do 250 tys. ton.
Każdego znajdowaliśmy sami. Z każdym osobna umowa. Mogła to Petrochemia zrobić?
Mogła. Kupowali od nas, bo widać tak było im lepiej.

-Mogli kupić wszystko z Jukosa albo z Łukoilu.

Może by i mogli. Ale wątpię, czy Łukoil i Jukos były wtedy zainteresowane
dużym, wieloletnim kontraktem na dostawy do Polski.

-A wy od nich kupujecie?

Od Jukosa nie. Od Łukoila trochę kupujemy.

-Dlaczego Petrochemia sama od nich nie kupi?

Widocznie ich warunki nie były wystarczająco dobre wtedy, kiedy Petrochemia
chciała podpisać wieloletni kontrakt. To my zrobiliśmy polski kierunek
atrakcyjnym dla producentów w Rosji i Kazachstanie. Dzięki naszym formułom,
które odpowiadają jednej i drugiej stronie. Zrobiliśmy ogromną robotę, żeby ten
kierunek rozkręcić. Przekonywaliśmy producentów: „Zobacz, pójdziesz na
Noworosyjsk – dostaniesz 100. Pójdziesz na Polskę – dostaniesz 101”. To
oni „Ooo!”. A Polakom czy Niemcom mówiliśmy: „Płacisz 110, będziesz płacił
102”. A oni: „Spróbujmy”. I pomalutku się przekonywali do naszej formuły.
(...)

Nasz zysk albo strata. Bo formuły u dostawców i u odbiorców inaczej działają.
Teraz mamy jakichś 30 dostawców i nasi ludzie cały czas śledzą, która formuła
akurat najlepiej pracuje dla którego odbiorcy. Bo ten kontrakt z Orlenem, o
który teraz jest tyle hałasu, to jest 5,4 mln ton rocznie. A my w zeszłym roku
sprzedaliśmy do różnych krajów przeszło 23 mln. Do samych Chin razem z
amerykańską Semprą wysyłamy co miesiąc dwa trzystutysięczne statki.

-Przez gdański Naftoport?

Jeden przez Naftoport.

-W Naftoporcie, który jest gwarantem polskiej niezależności od rury, też macie
duże udziały.

Mamy 3 udziały z 78.

-A jak wam się udało je kupić?

O, tutaj się pan zdziwi!

-Ja się co chwilę dziwię.

To się pan zdziwi bardziej. Bo myśmy za tymi udziałami w ogóle nie chodzili. A
tu któregoś dnia w roku 1999 dostajemy faks od pana Kasperskiego, który miał
dwa udziały na sprzedaż.

-A co to za osoba?

Myśmy tego człowieka na oczy nie widzieli. A on tu wprost pyta, czy chcemy
kupić jego udziały w Naftoporcie. I myśmy te udziały od niego natychmiast
kupili.

-Drogo było?

Za dwa udziały od pana Kasperskiego i jeden od PŻM zapłaciliśmy około 1,5 mln
dol. To była kilkakrotność faktycznej wartości.

-Ale dla was Naftoport jak znalazł.

Pewnie. Dla takiej spółki jak nasza to jest wielka sprawa, chociaż udziały mało
znaczą, jak się nie ma ropy.
(...)

-A taką pozycję, jak w Polsce, macie jeszcze w jakimś kraju?

W Serbii mamy przeszło 70 proc. Na Słowacji do niedawna mieliśmy prawie 100
proc.

-Wracamy do Polski. Bo z powodu waszego kontraktu spektakularnie stracił pracę
poprzedni szef Orlenu Andrzej Modrzejewski.

Jeżeli nawet, to nie z powodu kontraktu, tylko z powodu aneksu do kontraktu.

-Ważne, że chciał z wami przedłużyć umowę.

Nie chciał. Zwlekał. Przecież ten aneks był gotowy od sierpnia. Leżał do
podpisania. Ale nie taki, jak prasa pisała. Nie na 10 lat i nie uzależniał
Polski. A zresztą pan Modrzejewski nie chciał go podpisywać. Jak by chciał,
miał na to dużo czasu. Spotykaliśmy się, siadaliśmy, ja pytam: „Czy chce pan
podpisać?”. „Nie chcę. A pan?”. „I ja też nie”.

-Dziwne.

Dlaczego? Było wiadomo, że będzie nowe rozdanie, że przyjdą nowi ludzie i będą
nowe pomysły. Jaki sens podpisywać, a potem wycofywać. Po co nam taka umowa.

-Lepsza taka niż żadna.

Żeby żadna, to mowy nie było. To był dla Orlenu za dobry interes. Najlepszy
dowód, że nowy zarząd podpisał z nami umowę.

-Ale co innego. Czym te kontrakty się różnią poza wielkością dostaw?

Tego mówić nie mogę. Tajemnica handlowa. Ale to są dwa różne kontrakty. Całkiem
inna filozofia.

-Ja właśnie o to pytam.

Po prostu jest taka miara oskarżeń i opluwania, po przepełnieniu której
człowiek dochodzi do wniosku, że trzeba zacząć się bronić. Ona się przepełniła.

-Skąd, pana zdaniem, się bierze ten problem z waszym wizerunkiem.

Myślę, że w gruncie rzeczy tu chodzi o Orlen, a my dostajemy jakby rykoszetem.

-To dlacz

[basia.basia]

-Skąd, pana zdaniem, się bierze ten problem z waszym wizerunkiem.

Myślę, że w gruncie rzeczy tu chodzi o Orlen, a my dostajemy jakby rykoszetem.

-To dlaczego pan się tak długo nie bronił?

Jak się nie broniłem?

-Tak jak inni biznesmeni. Wywiadów pan nie udzielał, informacji pan nie
udostępniał, nie oswajał pan ludzi ze sobą – choćby przez kolorową prasę.

Ja jestem kameralną osobą i to sobie cenię. Nie chcę, żeby mnie na ulicy ludzie
zaczepiali. Normalnie, jak każdy, chodzę po Warszawie. Nikt mnie nie
rozpoznaje. I to mi odpowiada.

-Teraz to się zmieni, jak wydrukujemy zdjęcie.

A nie. Zdjęcia nie będzie. Nie chcę być zaczepiany.

-To nie sprzyja usunięciu podejrzeń.

Trudno. Ja się nie nadaję na osobę publiczną. Zdecydowałem się na ten wywiad i
na tym koniec.

-A zdecydował się pan dlatego, że wam zmniejszyli kontrakt?

Zmniejszyli nam dawno i może to dla nas i lepiej. Bo po tę ropę stoi teraz
kolejka. Dziś sprzedasz, ile chcesz i za lepszą cenę.

Co ja mogę zrobić, żeby udowodnić, że nie jestem wielbłądem, kiedy różni
ludzie, czasem nawet poważni, mnożą o nas plotki.

-Nie ma dymu bez ognia, a wokół was atmosfera jest strasznie zadymiona. Skądś
to się przecież bierze.

Tyle lat czegoś na nas szukali – i nic. Tyle kontroli i nic nie znaleziono.
Tyle poszukiwania jakichś lepszych dostawców i też bez oszałamiających wyników.
Może najwyższy czas dać nam spokojnie pracować. Jak po tylu latach ani nic na
nas nie znaleźli, ani nie wyszukali żadnego lepszego dostawcy, to może jednak
to wszystko są jakieś fantasmagorie. Może skoro nic nam nie mogą zarzucić, to
znaczy, że nie ma nam co zarzucić.”

[zbychooo]

Basiu, czy to jest ten wywiad po którym Jacek Żakowski został przez
dziennikarzy Wprost TVN i Radia Z okrzyknięty szpiegiem, który wziął pieniądze
od firmy J&S? ;-)

[basia.basia]

zbychooo napisał:

> Basiu, czy to jest ten wywiad po którym Jacek Żakowski został przez
> dziennikarzy Wprost

Ci z Wprost napisali, że Żakowski zrobił ten wywiad
i sugerowali, że Polityka i on ma układy towarzysko-biznesowe
z J&S, którzy chcieli się mu za ten wywaida odwdzięczyć.
Żakowski się wkurzył i napisał w Polityce, że oni chcą
zrobić z niego rosyjskiego agenta (Polityka nr 46 - "Śledztwo
we własnej sprawie czyli jak zostałem agentem").

Na to oni się wkurzyli i w ostatnim numerze napisali:
1. Wywiad ze Smokołowskim (ten właśnie) był jego promocją;
2. Żakowski był wkrótce potem na jakiejś imprezie w hotelu
Rialto - własność żony Smokołowskiego;
3. W Polityce ukazują się reklamy "Zwierciadła" - własność
żony Jankilewicza;
4. Fundacja J&S Pro Bon Poloniae należy do fundatorów
stypendiów Polityki.

Wprost będzie skarżył Politykę "o rzucanie ordynarnych
oszczerstw":)

TVN i Radia Z okrzyknięty szpiegiem, który wziął pieniądze
> od firmy J&S? ;-)

Nic nie wiem o zarzytach TVN i Zetki.

[zbychooo]

basia.basia napisała:

> zbychooo napisał:
>
> > Basiu, czy to jest ten wywiad po którym Jacek Żakowski został przez
> > dziennikarzy Wprost
>
> Ci z Wprost napisali, że Żakowski zrobił ten wywiad
> i sugerowali, że Polityka i on ma układy towarzysko-biznesowe
> z J&S, którzy chcieli się mu za ten wywaida odwdzięczyć.
> Żakowski się wkurzył i napisał w Polityce, że oni chcą
> zrobić z niego rosyjskiego agenta (Polityka nr 46 - "Śledztwo
> we własnej sprawie czyli jak zostałem agentem").
>
> Na to oni się wkurzyli i w ostatnim numerze napisali:
> 1. Wywiad ze Smokołowskim (ten właśnie) był jego promocją;
> 2. Żakowski był wkrótce potem na jakiejś imprezie w hotelu
> Rialto - własność żony Smokołowskiego;
> 3. W Polityce ukazują się reklamy "Zwierciadła" - własność
> żony Jankilewicza;
> 4. Fundacja J&S Pro Bon Poloniae należy do fundatorów
> stypendiów Polityki.
>
> Wprost będzie skarżył Politykę "o rzucanie ordynarnych
> oszczerstw":)
>
> TVN i Radia Z okrzyknięty szpiegiem, który wziął pieniądze
> > od firmy J&S? ;-)
>
> Nic nie wiem o zarzytach TVN i Zetki.


Chodziło mi o anonimowy lis opublikowany w miesięczniku Press podpisany: "Byli
dziennikarze Radia Zet".
"Byli dziennikarze Radia Zet przypomnieli w miesięczniku "Press", że Żakowski
kilka razy otrzymał nagrodę "Zwierciadła". Właścicielem miesięcznika jest jeden
z założycieli firmy J&S"
Okazało się że anonim powstał w redakcji tvn, a napisał go Morozowski i
spółka ;-)

[basia.basia]

zbychooo napisał:


> Chodziło mi o anonimowy lis opublikowany w miesięczniku Press
podpisany: "Byli
> dziennikarze Radia Zet".
> "Byli dziennikarze Radia Zet przypomnieli w miesięczniku "Press", że Żakowski
> kilka razy otrzymał nagrodę "Zwierciadła". Właścicielem miesięcznika jest
jeden
>
> z założycieli firmy J&S"
> Okazało się że anonim powstał w redakcji tvn, a napisał go Morozowski i
> spółka ;-)

Coś podobnego!
No to Żakowski przepadł. Redakcja Wprost zapowiedziała, że się z Polityką
spotka w sądzie. Wygląda na to, że Żakowski został pieszczochem J&S.
Co prawda to nie musi niczego złego oznaczać - on jest całkiem przystojny
i wygadany, i pewnie obie małżonki czują do niego słabość:) jak się popatrzy
na wspólne zdjęcie "mężusiów" tych dam to się można przestraszyć:)

[zbychooo]

basia.basia napisała:

> zbychooo napisał:
>
>
> > Chodziło mi o anonimowy lis opublikowany w miesięczniku Press
> podpisany: "Byli
> > dziennikarze Radia Zet".
> > "Byli dziennikarze Radia Zet przypomnieli w miesięczniku "Press", że Żako
> wski
> > kilka razy otrzymał nagrodę "Zwierciadła". Właścicielem miesięcznika jest
>
> jeden
> >
> > z założycieli firmy J&S"
> > Okazało się że anonim powstał w redakcji tvn, a napisał go Morozowski i
> > spółka ;-)
>
> Coś podobnego!
> No to Żakowski przepadł. Redakcja Wprost zapowiedziała, że się z Polityką
> spotka w sądzie. Wygląda na to, że Żakowski został pieszczochem J&S.
> Co prawda to nie musi niczego złego oznaczać - on jest całkiem przystojny
> i wygadany, i pewnie obie małżonki czują do niego słabość:) jak się popatrzy
> na wspólne zdjęcie "mężusiów" tych dam to się można przestraszyć:)


Też nie chce mi się wierzyć, że w tym przypadku wchodzą w grę jakieś nieczyste
intencje Żakowskiego, ale wygląda na to, że sam sobie chłopina nawarzył piwa ;-
)

[luvski]

radziłbym się zapoznac z polemiką żakowskiego, przestac czytać wprost i nie
powtarzać bzdur kolportowanych przez zbychooo.
aha, i prenumerować Press, bo warto, mimo aktualnego konfliktu tej redakcji z
żakowskim.

polemika żakowskiego
polityka.onet.pl/162,1200540,1,0,2479-2004-46,artykul.html

[zbychooo]

luvski napisała:

> radziłbym się zapoznac z polemiką żakowskiego, przestac czytać wprost i nie
> powtarzać bzdur kolportowanych przez zbychooo.


Przede wszystkim proszę cię o wskaznie rzekomych "bzdur" kolportowanych przez
mnie, bo nie rozumiem co mi masz do zarzucenia, konkrety proszę.


> aha, i prenumerować Press, bo warto, mimo aktualnego konfliktu tej redakcji z
> żakowskim.

Press czytam regularnie, odpowiedź Żakowskiego z Polityki też znam i
przypominam, że wyraźnie napisałem iż NIE WIERZĘ, żeby Żakowski miał coś na
sumieniu w związku ze spółką J&S, ale kilka niefortunnych zbiegów
okoliczności+niechęć konkurencyjnego Wprost i paru innych usłużnych kolegów
spowodowało, że mamy teraz to co mamy - Żakowski na łamach Polityki musi się
tłumaczyć z tego co zrobił, jak i z tego czego nie zrobił, Wprost grozi sądem,
a byli koledzy listy otwarte piszą..... to wszystko.

>
> polemika żakowskiego
> polityka.onet.pl/162,1200540,1,0,2479-2004-46,artykul.html

[luvski]

ok. teraz wszystko jasne. dzieki za dodatkowe informacje.

basiu - KTO i KIEDY nadał polskie obywatelstwo...

[Gość: babariba]

...tym dóm komsomolcom?

[basia.basia]

Gość portalu: babariba napisał(a):

> ...tym dóm komsomolcom?

"A skąd obywatelstwo?

Normalnie. Jankilewicz w 1991 r. napisał prośbę do prezydenta i po roku dostał
obywatelstwo. Potem to było już prostsze. Ja w lutym 1992 r. złożyłem wniosek i
w maju wojewoda przyznał mi obywatelstwo. Nie było powodu, żeby mi odmówili.
Cztery lata byłem żonaty z Polką, mieszkaliśmy głównie w Warszawie, mieliśmy
dwoje dzieci.

Z tą Polką poznaną w Moskwie?

Tamto małżeństwo trwało krótko. A w 1989 r. wziąłem ślub z kobietą mojego życia.

Poza polskim, jakie jeszcze pan ma obywatelstwa?

Żadnego. Paszport ZSRR oddałem, nim dostałem polski."

Ha, ha! Pomówiłam Millera:) Czy mam go, Ciebie
czy kogokolwiek przepraszać?:)

W pierwszym odcinku sagi jest informacja, że obydwaj
grajkowie ożenili się z polskimi dziewczynami i to
im ułatwiło uzyskanie obywatelstwa. Ciekawa jestem
czy ten drugi, Jakilewicz też rzucił tamtą dziewczynę
i spotkał miłość życia?

Grajkowie grali tak, jak Ałganow dyrgował!

[Gość: jeden z członków]

Polskie obywatelstwo Smokołowskiego ....

[basia.basia]

basia.basia napisała:

> "A skąd obywatelstwo?
>
> Normalnie. Jankilewicz w 1991 r. napisał prośbę do prezydenta i po roku dostał
> obywatelstwo. Potem to było już prostsze. Ja w lutym 1992 r. złożyłem wniosek i
>
> w maju wojewoda przyznał mi obywatelstwo. Nie było powodu, żeby mi odmówili.
> Cztery lata byłem żonaty z Polką, mieszkaliśmy głównie w Warszawie, mieliśmy
> dwoje dzieci.


No coż:) Dzisiaj to nieco inaczej wygląda, bo przeczytałam
w Fakcie (kupiłam Fakt, bo w TVN24 powiedzieli, że są tam
ciekawe informacje o prof. Widackim), że "Członkowie komisji
śledczej twierdzą też, że mecenas pomagał otrzymać polskie
obywatelstwo Słąwomirowi Smokołowskiemu, właścicielowi J&S."

A mecenas na to : "Nie miałem z tym nic wspólnego. Decydował
o tym dyrektor w moim ministerstwie, który posiłkował się opiniami
kontrwywiadu i Urzędu Ochrony Państwa - twierdzi dziś Widacki."

Nie wiem tylko w jakim czasie Widacki był wiceministrem MSW.

[Gość: t1s]

basia.basia napisała:

> basia.basia napisała:
>
> > "A skąd obywatelstwo?
> >
> > Normalnie. Jankilewicz w 1991 r. napisał prośbę do prezydenta i po roku d
> ostał
> > obywatelstwo. Potem to było już prostsze. Ja w lutym 1992 r. złożyłem wni
> osek i
> >
> > w maju wojewoda przyznał mi obywatelstwo. Nie było powodu, żeby mi odmówi
> li.
> > Cztery lata byłem żonaty z Polką, mieszkaliśmy głównie w Warszawie, mieli
> śmy
> > dwoje dzieci.
>
>
> No coż:) Dzisiaj to nieco inaczej wygląda, bo przeczytałam
> w Fakcie (kupiłam Fakt, bo w TVN24 powiedzieli, że są tam
> ciekawe informacje o prof. Widackim), że "Członkowie komisji
> śledczej twierdzą też, że mecenas pomagał otrzymać polskie
> obywatelstwo Słąwomirowi Smokołowskiemu, właścicielowi J&S."
>
> A mecenas na to : "Nie miałem z tym nic wspólnego. Decydował
> o tym dyrektor w moim ministerstwie, który posiłkował się opiniami
> kontrwywiadu i Urzędu Ochrony Państwa - twierdzi dziś Widacki."
>
> Nie wiem tylko w jakim czasie Widacki był wiceministrem MSW.

W rządzie Mazowieckiego, za czasów Kozłowskiego i w rządzie Bieleckiego.
Mecenas sbeków.

[Gość: ?????????????]

info.onet.pl/1,15,11,8404794,25114935,1298433,0,forum.html

Rewelacje "Życia" ...

[basia.basia]

Za wp.pl:

"Posłał Miller Wróbla
Na ten temat Miller nie decydował, kto zarobi na dostawach ropy dla PKN Orlen"

Według informacji "Życia", najprawdopodobniej to Leszek Miller zdecydował o tym,
kto zarobi na dostawach ropy dla Orlenu. Dziennik dotarł do tajnych notatek
służb specjalnych, z których wynika, że decyzje w tej sprawie zapadły podczas
bezpośredniej rozmowy ówczesnego premiera Millera ze Zbigniewem Wróblem, wtedy
prezesem Orlenu.

Jak pisze "Życie", z instrukcjami premiera delegacja Orlenu poleciała do Moskwy
prywatnym samolotem Jana Kulczyka. W ocenie gazety, zdobyte przez nią tajne
materiały pozwalają przypuszczać, że kontrakt Orlenu z firmą J&S okazał się być
w porządku, gdy o podziale tego "ropnego tortu" mogły decydować osoby związane z
ówczesnym układem władzy.

Redakcja "Życia" twierdzi, że nie może opublikować posiadanych oryginałów
tajnych notatek UOP i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego ze względu na duże
prawdopodobieństwo zidentyfikowania źródeł tych informacji. (IAR)"

A tutaj w Salonie politycznym trójki Dyduch na ten temat:

"Salon polityczny Trójki
Marek Dyduch - gość Beaty Michniewicz

Beata Michiewicz: Czytał pan Życie?

Marek Dyduch: Nie jeszcze nie.

BM: Najprawdopodobniej to Leszek Miller zadecydował o tym kto zarobi na
dostawach PKN Orlen, jak wynika z tajnych notatek służb specjlanych do których
dotarliśmy - pisze "Życie" - decyzje w tej sprawie zapadły w czasie
bezpośredniej rozmowy Millera ze Zbigniewem Wróblem, prezesa Orlenu. Z
instrukcjami premiera delegcja poleciała do Moskwy na pokładzie prywatnego
samolotu Jana Kulczyka.

MD: To są spekulacje prasowe, nie sądzę, by premier podejmował osobiście decyzje
o zakupie ropy, to sa decyzje w gesti firmy.

BM: Mówi pan spekulacje prasowe, a Życie powołuje się na notatki.

MD: Ale mówi najprawdopodobniej, dziś w Polsce najprawdopodobniej można mówić o
wszystkim i o wszystkich osobach związanych z PKN Orlen. Zarząd podejmuje
decyzje i to on odpowiada przed prawem. To jest spółka akcyjna, zarząd jest
monitorowany, decyzje zarządu takiej spółki.

BM: A gdyby nie było słowa najprawdopodobniej, tylko Leszek Miller zdecydował to
byłoby to naganne?

MD: Jeszcze raz powtarzam. W takich sytuacjach zawsze decyduej zarząd spółki, a
nie premier, ani minister nawet skarbu, ja nie znam szczegółów tego typu kwestii
jak są konsultowane, gdzie ale zakładam, że takich spółkach po prostu eksperci
doradzają i wtedy jest po prostu podejmowana decyzja.

BM: Ale sama konsultacja premiera pana nie dziwi.

MD: Nie znam szczegółów, ale mówię publicznie, że nie sądzę, by tak było.

BM: Nie ma żadnych złudzeń, SLD zrobi wszystko, by zniszczyć komisję ds. PKN
Orlen, tak powiedział wczoraj członek komisji Konstanty Miodowicz. Co zrobi SLD,
by zniszczyć komisję.

MD: Pan Konstanty Miodowicz broni siebie i pana Wassermanna, w 2001 roku do
prokuratora generalnego, ministra sprawiedliwości pana Kaczyńskiego, wpłynęła
notatka, w której stwierdza się, że są nieprawidłowości w Orlenie. Pan minister
Kaczyński scedował to panu Wassermannowi i UOP i prokuratura rejonowa w Płocku
oceniała to, więc obaj panowie prawdopodobnie nadzorowali w swoich częściach w
UOP i prokuraturze krajowej postępowanie w tej sprawie.Jesli przed komisją stają
różni ludzie, pod przysięgą zeznają w sprawie Orlenu, np ma być powołany
marszałek Sejmu, bo żona była w jakiejś spółce, pracowała z Orlenem, to dlaczego
mają być nie przesłuchane przez komisję te osoby, które kiedyś nadzorowały
potencjalne nieprawidłowości w PKN Orlen.

BM: A pan Nowek?

MD: To samo pan Nowek, który był szefem UOP nadzorującym bezpośrednie Płock i
później szefem UOP. Więc te osoby powinny zeznać przed komisją, jak w tamtym
czasie wypełniały swe obowiązki służbowe, jak badały bezpieczeństwo paliwowe i
energetyczne kraju.

BM: Ale wtedy bezpieczeństwo się rozpadnie.

MD: Nie rozpadnie się, każdy stanie przed komisją osobno, nie muszą trzej na
raz. Zostaną przesłuchani publicznie, pod przysięgą i dopiero wtedy jeśli
udowodnią, że wypełnili dobrze swoje obowiązki, wtedy mają moralne prawo
przesłuchiwać innych w tej sprawie.

BM: To jest takei czasowe wykluczenie z komsji.

MD: Tak, panowie po raz drugi odmawiają zeznań w tej kwestii. Więc my się
domagamy, jesli pan Wassermann mówi, że co innego mówić coś publicznie, a co
innego przed komisją po przysięgą to my też chcemy by pod przysięgą pan
Wassermann, pan Miodowicz i pan Nowek się wypowiedzieli jak wypełniali swe
obowiązki w kontekście samego Orlenu jak penili funkcje państwowe.

BM: A co z Romanem Giertychem, czy SLD poprze wniosek SDPL.

MD: Tak, poprzemy wniosek SDPL, dlatego, że pan Giertych bardzo niejasno się
wypowiada. W naszej ocenie kłamie jeśli chodzi o okoliczności spotkania z panem
Kulczykiem. To też podważa jego wiarygodność w tej komisji, intencje, które
wyraźnie zostały określone w oświadczeniu, które miały zmierzać do ataku na
prezydenta Rzeczpospolitej, namawiania wręcz do ataku przeciwko prezydentowi. To
już jest sfera karna, więc jeśli pan Giertych przed komisją pod przysięgą nie
wyjaśni jak to było, to nie ma morlanego prawa zasiadania w tej komisji. Co
dobrego do tej pory według pana zrobiła komisja?

MD: To wynika z oceny opinii publicznej, 15 procent, tylko 15 procent Polaków
uważa, że komisja spełnia swoje zadanie. To wystarczy za komentarz. To jest
komisja powołana do walki politycznej. Tak naprawdę komisja już dawno
przekroczyła swe kompetencje i poszukuje wszystkiego tego, co można użyć
przeciwko liderom SLD, bądź osobom, kktore były związane z funkcjonowaniem PKN
Orlen, więc tu już zakrawa na walkę polityczną, a nie na prawne wyjaśnienie
okoliczności funcjonowania największej spółki polskiej.

BM: A moze to zjednoczy partie lewicy poprzez wzajemne popieranie wniosków o
wykluczenie tego, czy tamtego posła. Może to nie będzie realizacja zadania, ale
coś dobrego zrobi.

MD: Ta komisja w tej części jesli chodzi o wyjaśnienie faktów, które miały
dotyczyć aresztowania pana Modrzejewskiego w zasadzie zakończyła swoją pracę
zupełnie przekroczyła swe kompetencje. Jest potrzebna debata sejmowa, czy
komisja nie przekroczyła swojej kompetencji, wtedy możemy rozmawiać o tej
komisji, jeśli komisja sama nie widzi złego postępowania to musi sie w tej
sprawie wypowiedziec Sejm.

MB: Ale ciągle o komisji, a ja chciałam, żeby pan się wypowiedział o lewicy.

MD: Lewica się jednoczy przeciwko nieprawidłowemu działaniu tej komisji.W
interesie państwa jest, jeśli powołujemy instytucje ważne bo komisja jest
powoływana przez Sejm, to niech te instytucje wypełniają swoją powinność, bo
inaczej państwo się ośmiesza. Jeśłi komisja ma być instrumentem walki
politycznej. Do tego jest tak powołana i tak rozumiana przez prawicę, to znaczy,
że jest źle zrozumiana, komisja musi wyjaśnić kontekst prawny, a nie być
instrumentem walki politycznej."

itd.

różne są rewelacie 'Życia'...

[Gość: babariba]

'- Mamy 40-proc. wzrost sprzedaży. W poniedziałek oficjalnie podamy dane. Jest bardzo dobrze - powiedział wczoraj w sądzie upadłościowym Marcin Donimirski, prezes Domu Wydawniczego "Życie".'
www.wirtualnemedia.pl/index1.php?act=4&id_artykulu=17629
Tu sie dowcip jeden nieodparcie nasuwa: miał chłop jeden maciorę, i mu się ona oszczeniła siedmioma małymi świnkami. I statystycznie o 700 procent pogłowie nierogacizny mu w zagrodzie wzrosło :)))