Odbijanie TK

[ukos]

Przygotowywana jest uchwała ws. TK:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,30654710,nieoficjalnie-rzadzacy-maja-plan-na-odbicie-tk-prezydent-sie.html#e=RelArtLink(1)
Tylko dlaczego, kiedy mowa o nieprawidłowości powołania sędziów z powodu wieku, mówi się tylko o Pawłowicz i Piotrowiczu? Z tego samego powodu - niedozwolony wiek w chwili powołania - nieprawidłowo został powołany także sędzia Sochański. Poza tym sędziowie Zielonacki i Jędrzejewski przekroczyli wiek przejścia w stan spoczynku przewidziany dla SN i przez analogię powinni iść na emeryturę.

Prawidłowo wybrani zostali sędziowie:
A. Zielonacki, ur. 16.02.54, od 28.06.17
Z. Jędrzejewski, ur. 4.07.58, od 28.04.16
J. Przyłębska, ur. 16.11.59, od 9.12.15
W. Sych, ur. 12.10.63, od 8.05.19
J. Stelina, ur. 1.04.69, od 5.12.19
R. Wojciechowski, ur. 5.12.69, od 7.01.20
B. Święczkowski, ur. 22.05.70, od 16.02.22
P. Pszczółkowski, ur. 23.08.70, od 3.12.15
M. Warciński, ur. 5.08.79, od 20.12.16

Nieprawidłowo zostali powołani w skład TK:
M. Muszyński, ur. 5.08.79, od 2.12.15, dubler A. Jakubeckiego, ur. 22.02.58, od 7.11.15
J. Piskorski, ur. 9.01.71, od 18.09.17, dubler K. Ślebzaka, ur. 12.01.75, od 7.11.15
J. Wyrembak, ur. 5.08.79, od 20.12.16, dubler R. Hausera, ur. 8.10.49, od 7.11.15
K. Pawłowicz, ur. 14.04.52, od 5.12.19, ponad 65 lat w dniu powołania
S. Piotrowicz, ur. 19.07.52, od 5.12.19, ponad 65 lat w dniu powołania
B. Sochański, ur. 11.02.55, od 9.04.20, ponad 65 lat w dniu powołania

Wybór nieprawidłowo powołanych sędziów należy uznać za niebyły.
W miejsce nieprawidłowo powołanego J. Piskorskiego należy zaprzysiąc prawidłowo wybranego K. Ślebzaka.
W związku z przekroczeniem wieku 65 lat przez prawidłowo wybranych, ale dotąd niezaprzysiężonych sędziów R. Hausera i A. Jakubeckiego na miejsce ich dublerów J. Wyrembaka i M. Muszyńskiego należy wybrać dwójkę nowych sędziów.
W miejsce nieprawidłowo powołanych K. Pawłowicz, S. Piotrowicza i B. Sochańskiego należy wybrać trójkę nowych sędziów.
W związku z korektami ustawy o SN należy respektować kadencje A. Zielonackiego i Z. Jędrzejewskiego (ukończone 65 lat) oraz J. Przyłębskiej (ukończy 65 lat przed końcem kadencji).

Po dokonaniu w/w czynności w TK byłoby już 6 nowych sędziów, których prezydent Duda zapewne odmówi zaprzysiąc. W przewidywaniu takiej sytuacji uchwała Sejmu powinna uznać, zgodnie z postanowieniami TSUE i ETPC, wyroki wydane z udziałem nieprawidłowo powołanych za nieobowiązujące.
TK nie będzie mógł prawomocnie orzekać w pełnym składzie, ponieważ będzie tylko 9 prawidłowo wybranych i zaprzysiężonych przez prezydenta sędziów. Na początku grudnia br. na miejsce J. Przyłębskiej i P. Pszczółkowskiego zostaną wybrani nowi sędziowie, a liczba prawidłowo powołanych przez PiS spadnie do 7 osób.
W tej sytuacji TK w zasadzie nie będzie działał aż do wyboru nowego prezydenta, który przywróci porządek już z nową większością TK.

[privus]

Piotrowicz jak małża.- w każdej wodzie mu dobrze :)

Kolejna falandyzacja prawa przez KO?

[hymenoz]

ukos napisał:


> Wybór nieprawidłowo powołanych sędziów należy uznać za niebyły.

Kto to stwierdzi? Ustawa o statusie sędziów nie wprowadza odgórnego ograniczenia wieku dla sędziów TK

> W związku z korektami ustawy o SN należy respektować kadencje A. Zielonackiego
> i Z. Jędrzejewskiego (ukończone 65 lat) oraz J. Przyłębskiej (ukończy 65 lat pr
> zed końcem kadencji).

Skąd się wziął wiek 65 lat, bo nie z ustawy o SN?

>
> Po dokonaniu w/w czynności w TK byłoby już 6 nowych sędziów, których prezydent
> Duda zapewne odmówi zaprzysiąc.

Duda zapewne odmówi każdej formie skrócenia kadencji sędziów TK.


> W przewidywaniu takiej sytuacji uchwała Sejmu p
> owinna uznać

Uchwałą sejmu można sobie motywować prezydium sejmu do lepszej staranniejszej pracy a nie ustalać regulamin i statusy sędziów TK i TS. Ustawę musi podpisać prezydent.

[pies.na.czarnych]

> Skąd się wziął wiek 65 lat

Pisiątka to wymyśliły przecież.

[hymenoz]

pies.na.czarnych napisała:

> > Skąd się wziął wiek 65 lat
>
> Pisiątka to wymyśliły przecież.
>

Pisiątka wymyśliły mnóstwo rzeczy. Pytam się o podstawy działań Tuskowych.

[x2468]

Prawo Kaduka czyli pisie nadal obowiązuje.

[pies.na.czarnych]

hymenoz napisał:

> pies.na.czarnych napisała:
>
> > > Skąd się wziął wiek 65 lat
> >
> > Pisiątka to wymyśliły przecież.
> >
>
> Pisiątka wymyśliły mnóstwo rzeczy. Pytam się o podstawy działań Tuskowych.
>
>

Pisi dali mu takie prawo. Dzięki pisim wiele innych spraw będzie można rozstrzygnąć surowiej. Ziobro i inni dostaną w ryj dzięki ustawom, które sklecili dla opozycji, ale nie pomyśleli o tym, ze to oni mogą stać się opozycją.

[hymenoz]

pies.na.czarnych napisała:


> Pisi dali mu takie prawo. Dzięki pisim wiele innych spraw będzie można rozstrzy
> gnąć surowiej. Ziobro i inni dostaną w ryj dzięki ustawom, które sklecili dla o
> pozycji, ale nie pomyśleli o tym, ze to oni mogą stać się opozycją.

Inaczej mówiąc, pragniesz, żeby w Polsce obowiązywało prawo mafijne, skoro oni zabili, ukradli lub mnie skrzywdzili, to ja mam prawo zrobić im to samo.

[pies.na.czarnych]

Uważasz, że PiS i Ziobro wprowadzili w Polsce prawo mafijne?

[hymenoz]

pies.na.czarnych napisała:

> Uważasz, że PiS i Ziobro wprowadzili w Polsce prawo mafijne?

Owszem, a Ciebie uważam za orędownika takiego prawa.

[pies.na.czarnych]

> Ciebie uważam za orędownika takiego prawa.

a ja uważam, że ty nie potrafisz czytać ze zrozumieniem:)

[hymenoz]

pies.na.czarnych napisała:

> a ja uważam, że ty nie potrafisz czytać ze zrozumieniem:)

Spróbuję zatem podejść ze zrozumieniem:

Pisiątka wymyśliły mnóstwo rzeczy. Pytam się o podstawy działań Tuskowych.

Pisi dali mu takie prawo.

Inaczej mówiąc, pragniesz, żeby w Polsce obowiązywało prawo mafijne, skoro oni zabili, ukradli lub mnie skrzywdzili, to ja mam prawo zrobić im to samo.

Uważasz, że PiS i Ziobro wprowadzili w Polsce prawo mafijne?

Owszem, a Ciebie uważam za orędownika takiego prawa.

a ja uważam, że ty nie potrafisz czytać ze zrozumieniem:)


Podtrzymuje swoją opinię, gdyż "prawo pisie" to prawo mafijne, które "pisi" ofiarowali Tuskowym, a Tuskowi z chęcią z niego korzystają przy Twojej akceptacji i pełnym zadowoleniou.

[yadaxad]

PiS mafijnie stosował prawo, albo działał mafijnie wbrew prawu.

[pies.na.czarnych]

> Podtrzymuje swoją opinię, gdyż "prawo pisie" to prawo mafijne

Zgadza się, ale zostało umocowane ustawami i niestety weszło w życie.
Prawa trzeba przestrzegać.

> z chęcią z niego korzystają przy Twojej akceptacji i pełnym zadowoleniou.

Na całym świecie tak jest. Jeżeli prawo, nawet te z dziurami możesz wykorzystać do swoich celów to nadal działasz w imieniu prawa.
Niektóre firmy adwokackie z top adwokatami specjalizują się w wyszukiwaniu dziur w prawie i ich klienci frauduja zgodnie z prawem. Podobnie jest w sektorze finansowym:)

[hymenoz]

pies.na.czarnych napisała:

> > Podtrzymuje swoją opinię, gdyż "prawo pisie" to prawo mafijne
>
> Zgadza się, ale zostało umocowane ustawami i niestety weszło w życie.
> Prawa trzeba przestrzegać.
>
> > z chęcią z niego korzystają przy Twojej akceptacji i pełnym zadowoleniou
> .
>
> Na całym świecie tak jest. Jeżeli prawo, nawet te z dziurami możesz wykorzystać
> do swoich celów to nadal działasz w imieniu prawa.
> Niektóre firmy adwokackie z top adwokatami specjalizują się w wyszukiwaniu dziu
> r w prawie i ich klienci frauduja zgodnie z prawem. Podobnie jest w sektorze fi
> nansowym:)
>

To zupełnie rozjechaliśmy się z pojęciami. Dla mnie prawo mafijne to coś takiego: zmowa milczenia, nieformalne prawo zabraniające członkowi mafii informowania o jej przestępstwach osób z tym przestępstwem niezwiązanych, w szczególności przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości – sędziów, prokuratorów i policji. Standardem w tym prawie jest przekupywanie przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości. Ustanawianie praw zgodnych z konstytucją, które akurat mnie się nie podobają nie spełnia wymogów pojęcia prawa mafijnego. Natomiast powoływanie na stanowiska sędziów czy prezesów spółek swoich kolesi już tak. Podobnie jak uniewinnianie swoich policjantów, którzy popełnili przestępstwo. Na całym świecie podstawą działania państwa jest prawo i jest zasadnicza różnica między szukaniem dziur w prawie na zlecenie podatników a wykorzystywaniem takich dziur przez organy państwa.

[pies.na.czarnych]

Państwo mafijne. Ewenement na skalę światową, a ty bardzo ładnie uszeregowałeś wszystkie cechy państwa mafijnego à la PiS.
Przywracanie normalnego stanu będzie jeszcze długie i bardzo mozolne, ale damy radę.

[hymenoz]

pies.na.czarnych napisała:

> Państwo mafijne. Ewenement na skalę światową, a ty bardzo ładnie uszeregowałeś
> wszystkie cechy państwa mafijnego à la PiS.
> Przywracanie normalnego stanu będzie jeszcze długie i bardzo mozolne, ale damy
> radę.
>

Nie rozpędzaj się, nie rozmawialiśmy o państwie mafijnym, tylko o pisim prawie w kontekście przejęcia cech. A to oznacza, że nie jest to ewenement w skali światowej a raczej norma w demokracji zachodniej.

[sverir]

"Skąd się wziął wiek 65 lat, bo nie z ustawy o SN?"

A jednak z SN i z przepisu o przejściu w stan spoczynku sędziego, który ukończył 65. rok życia. Czy może być sędzią SN 66-letni człowiek w związku z tym przepisem? Jeśli nie może, to na jakiej podstawie? Jeśli na podstawie powyższego przepisu - art. 37 - to czy może zostać sędzią TK ktoś, kto nie spełnia wymogu na sędziego SN, skoro ustawa wyraźnie wskazuje, że jest to warunek sine qua non wyboru do Trybunału?

"Uchwałą sejmu można sobie motywować prezydium sejmu do lepszej staranniejszej pracy a nie ustalać regulamin i statusy sędziów TK i TS. Ustawę musi podpisać prezydent."

I tu leży pies pogrzebany - przecież wybór prawidłowo wybranych sędziów TK (abstrahując od tych nieprawidłowo wybranych) został "unieważniony" właśnie drogą uchwały sejmowej. Mało tego, ze swej natury takie uchwały nie podlegają przecież kontroli konstytucyjnej. Prezydentowi pozostałoby w takiej sytuacji jedynie odmowa przyjęcia ślubowania, tak jak to zrobił poprzednio. Oczywiście nie sądzę, żeby w ten sposób koalicja podeszła do tematu, bo uznałaby poprzednie uchwały za prawidłowe. Ale w sumie też jest to jakieś rozwiązanie.

[hymenoz]

sverir napisał:

> A jednak z SN i z przepisu o przejściu w stan spoczynku sędziego, który ukończy
> ł 65. rok życia. Czy może być sędzią SN 66-letni człowiek w związku z tym przep
> isem? Jeśli nie może, to na jakiej podstawie? Jeśli na podstawie powyższego prz
> episu - art. 37 - to czy może zostać sędzią TK ktoś, kto nie spełnia wymogu na
> sędziego SN, skoro ustawa wyraźnie wskazuje, że jest to warunek sine qua non wy
> boru do Trybunału?

Moim zdaniem, to problem niechlujnego tworzenia prawa, który powoduje w momencie jego stosowania możliwość różnych interpretacji. I w realu mamy do czynienia z taką sytuacją. Art. 37 trudno traktować jako bezwzględny nakaz, bo byłby w konflikcie z innymi artykułami, które dokładnie opisują kiedy i w jaki sposób sędzia przechodzi w stan spoczynku. Raczej należy go traktować jako zadekretowanie praw obywatelskich dające każdemu prawo do emerytury w wieku 65 lat. Oczywiście zgadzam się z interpretacją, że skoro w ustawach o TK sprawa nie została poruszona to obowiązuje ustawa o sędziach SN. Nie mniej, skoro idziemy ścieżką przepisów nadrzędnych, to po pierwsze, sędzią TK nie musi zostać sędzia, bo wystarczy "wyróżniająca wiedza prawnicza" i po drugie, żadna ustawa i jej interpretacja nie może być sprzeczna z konstytucją. A w kostytucji mamy:

Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.
Obywatele polscy korzystający z pełni praw publicznych mają prawo dostępu do służby publicznej na jednakowych zasadach.

[sverir]

"Art. 37 trudno traktować jako bezwzględny nakaz, bo byłby w konflikcie z innymi artykułami, które dokładnie opisują kiedy i w jaki sposób sędzia przechodzi w stan spoczynku."

A któreż to przepisy są z tym sprzeczne? Pytam najzupełniej poważnie, ponieważ Kancelaria Prezydenta uznaje właśnie ten artykuł za wystarczający do stwierdzenia daty przejścia w stan spoczynku z uwagi na przekroczenie wieku.

"Oczywiście zgadzam się z interpretacją, że skoro w ustawach o TK sprawa nie została poruszona to obowiązuje ustawa o sędziach SN."

Nie ma tu miejsca na interpretację, ponieważ takie rozwiązanie przyjmuje wprost ustawa o statusie sędziów TK, której art. 3 stanowi:
"Sędzią Trybunału może zostać osoba, która wyróżnia się wiedzą prawniczą oraz spełnia wymagania niezbędne do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego".

I oczywiście w świetle tego sędzią TK nie musi być sędzia, skoro sędzią SN również może zostać osoba, która nigdy nie pełniła funkcji sędziego w jakimkolwiek sądzie.

Masz rację, że jest to prawo niechlujne, ponieważ art. 30 ustawy o SN ustanawiający bezwzględne wymogi dla sędziego SN nie wskazuje górnej granicy wieku. Robi to dopiero art. 37 tej ustawy, który bezpośrednio tych wymogów nie dotyczy. Zgodnie jednak z przyjętą u nas zasadą racjonalnego ustawodawcy przepisy powinny być interpretowane w taki sposób, żeby się wzajemnie nie wykluczały. Eliminując art. 37 z określania wymogów powołania na funkcję sędziego SN doprowadzamy do sytuacji, w której można najpierw powołać 80-letniego adwokata na stanowisko sędziego (zgodnie z art. 30), a następnie zgodnie z art. 39 w zw. z art. 37 prezydent powinien stwierdzić przejście takiego sędziego w stan spoczynku. Skoro jednak możliwe jest przyjęcie innej interpretacji, to raczej ją należy przyjąć, a nie dążyć do stwierdzenia, że to wszystko jest bez sensu. Przypomnę też,że obecne brzmienie przepisu ustalone jest m.in. pod naciskiem TSUE, które dotychczasowe rozwiązanie, uzależniające pozostanie na stanowisku od decyzji prezydenta, uznał za sprzeczne z prawem unijnym.

[hymenoz]

sverir napisał:

> "Art. 37 trudno traktować jako bezwzględny nakaz, bo byłby w konflikcie z innym
> i artykułami, które dokładnie opisują kiedy i w jaki sposób sędzia przechodzi w
> stan spoczynku."
>
> A któreż to przepisy są z tym sprzeczne? Pytam najzupełniej poważnie, ponieważ
> Kancelaria Prezydenta uznaje właśnie ten artykuł za wystarczający do stwierdzen
> ia daty przejścia w stan spoczynku z uwagi na przekroczenie wieku.

Kancelaria i nie tylko ona stoi na stanowisku, że do interpretacji artykułu ustawy czy konstytucji należy podchodzić literalnie, zwłaszcza w sytuacji, gdy daje to wymierne korzyści. Natomiast ja w swoich wypocinach nie tyle sięgam do ducha czy intencji ustawodawcy, co weryfikuję czy moja interpretacja jest zgodna z wszystkimi prawami zapisanymi w ustawach i konstytucji. W skrócie i konkretyzując prezydent stosując prawo łaski oparł się o art. 139 ignorując resztę konstytucji i zastosował abolicję indywidualną, która w Polskiej konstytucji jest niedopuszczalna. W przypadku art37 ustawa w art 36 -39 precyzuje sposób przejścia sędziego w stan spoczynku a artykuł 39, oddaje ostateczną decyzję w ręce prezydenta. Skoro opisane są wszystkie ścieżki przejścia sędziego w stan spoczynku i nie ma w nich ścieżki dla art. 39, to najrozsądniej jest przyjąć ogólne zasady przejścia na emeryturę. Tu jednak dużo istotniejsze jest powołanie sią na artykuły przytoczone przeze mnie z konstytucji, bo dopiero wówczas tworzy to logiczną całość. Zgodnie z nimi, na mocy ustawy nie można ograniczać prawa do pełnienia funkcji w służbie państwowej z powodu wieku, gdyż nie jest to dla bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
Dlatego nie da się ograniczyć wieku w drodze ustawy dla posła, marszałka sejmu, prezydenta czy sędziego. Stąd taka a nie inna interpretacja z wnioskiem dodatkowym, ustawa o SN jest do poprawki.

[hymenoz]

hymenoz napisał:

> Skoro opisane są wszystkie ścieżki przejścia sędziego w stan spoczynku i
> nie ma w nich ścieżki dla art. 39

art. 37

[wariant_b]

Jak dla mnie poważniejsze są inne problemy:

Art 194.1
Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat
spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą.

Art. 195.1
Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli
i podlegają tylko Konstytucji.

[sverir]

"Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli
i podlegają tylko Konstytucji."

Są niezawiśli. Jeśli ktoś myśli, że sympatycy PiS w Trybunalu orzekają tak, jak orzekają, na skutek nacisków i presji partii, to niech o tym zapomni - taka jest natura wybranych osób.

[snajper55]

wariant_b napisał:

> Jak dla mnie poważniejsze są inne problemy:
>
> Art 194.1
> Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez
> Sejm na 9 lat
> spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą.

A czyż Przylebska nie wyróżnia się swoją wiedzą prawniczą spośród innych sędziów? Czy karzeł nie wyróżnia się z tłumu swoim wzrostem?

S.

[hell-raiser1]

wariant_b napisał:

> Jak dla mnie poważniejsze są inne problemy:
>
> Art 194.1
> Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez
> Sejm na 9 lat
> spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą.
>
> Art. 195.1
> Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiś
> li
> i podlegają tylko Konstytucji.
Racja. Był czas dla tej koalicji protestować jak się nie podobało. Ale wtedy to ta opozycja nic nie znaczyła. PIS jest lepszy i ma jeszcze prezydenta. Szkoda że wtedy się wystraszył urzedniczej Brukselki i nie pozwolił zrobić porządnej reformy sądowniczej.

[sverir]

"Szkoda że wtedy się wystraszył urzedniczej Brukselki i nie pozwolił zrobić porządnej reformy sądowniczej."

Szkoda, że nie zajął się porządną reformą sądownictwa, tylko skupił się na tym, żeby dzierżyć pełnię władzy. Ten pomysł z dowolnym odwoływaniem i powoływaniem prezesów sądów właśnie zakwestionował TK. Jakież zdziwienie, że po ośmiu latach funkcjonowania tych przepisów TK uznał je za wątpliwie konstytucyjne.

[yadaxad]

Trybunał się skompromitował. Tego się nie przywraca. To jest instytucja, która musi mieć wiarygodność. I trzeba będzie pomyśleć o nowym ciele, które zbuduje się bez możliwości przejmowania go.

Nadymać się każdy może :)

[privus]

[fallen-sorcerer]

W mocy mają pozostać wyroki TK wydane na podstawie skargi konstytucyjnej i pytania prawnego - tak, aby nie zostali pokrzywdzeni obywatele.

Skąd wiadomo, że obywatele są zadowoleni z wyroków sędziów "dublerów"?

[hell-raiser1]

fallen-sorcerer napisał:

> W mocy mają pozostać wyroki TK wydane na podstawie skargi konstytucyjnej i p
> ytania prawnego - tak, aby nie zostali pokrzywdzeni obywatele.
>
> Skąd wiadomo, że obywatele są zadowoleni z wyroków sędziów "dublerów"?
Tu nikt nie musi być zadowolony misiu. Jak być spokój i przestrzeganie prawa. A nie siłowe przejmowanie wszystkiego na podstawie ustawy. Te nie rządy też się kiedyś skończą.

[fallen-sorcerer]

Dla koleżanki pytałem. Co lubiła wrzeszczeć "Konstytucja".

[emeryt-myslacy]

Sędziów TK wybierają posłowie podobnie jak Sędziów KRS. Więc dlaczego KRS jest upolitycznione a TK nie?

[privus]

A po co odbijać?
Schorowane organy po prostu się wycina, chyba że jest możliwość transplantacji. Na to drugie nadziei nie widzę.

[ytartu]

ukos napisał:

> Przygotowywana jest uchwała ws. TK:
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,30654710,nieoficjalnie-rzadzacy-maja-plan-na-odbicie-tk-prezydent-sie.html#e=RelArtLink(1)
> Tylko dlaczego, kiedy mowa o ...

Zgoda. Ładnie to przedstawiłes i objaśniłes, dzięki.

[linia32]

Anżej na wyjeżdzie . Od poniedziałku można zaczynać :)))


------------
Mateusz Morawiecki w sobotę 3 lutego na wiecu w Legnicy :

" Rżną nas piłą, musimy krzyczeć o łamaniu prawa i konstytucji "

[m.c.hrabia]

zaorać ,polać kwasem, posypać Dichlorodifenylotrichloroetan

[linia32]

Sio pisowskie złogi , sio
www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/trz%C4%99sienie-w-trybunale-przy%C5%82%C4%99bska-b%C4%99dzie-trzyma%C4%87-wej%C5%9Bci%C3%B3wki/ar-BB1hOrt5?ocid=msedgdhp&pc=NMTS&cvid=998ace41f94b45e1973232817707317f&ei=18

[ktos_z_kosmosu]

I po co te całe domysły, plany, strategie?
Na tych buraków są sprawdzone proste i skuteczne metody.
Usuwa się tak www.youtube.com/watch?v=wzKitFyZwvs