Doskonały artykuł dra Ratajczaka

[shanti]

www.e-upr.org/index/index.php?action=show&object=article&id=7064

[maaax]

zob.też:
forum.fronda.pl/forum.php?akcja=pokaz&id=96234

[pereop]

i to ma być historyk??

podoba mi się ten komentarz który był umieszczony pod tekstem:

"Tomasz Tokarz (noname) 23.12.2004 (22:43)
Pan Ratajczak popłęnia podstawowy bład który zarzuca innym. Postrzega przeszłosć
przez pryzmat swojej ideologii. Oczywiscie nie kłamie. On naprawdę w to wierzy.
Jeszcze przed zbudowaniem narracji historyk dysponuje pewnym obrazem minionej
rzeczywistości. Zdarza sie że konstruując narrację dopasowuje fakty do swojej
wizji."

Pana Ratajczyka na studiach nie nauczyli chyba czym jest obiektywizm w pracy
historyka - czyli odrzucenie ideologii i przyjrzenie się faktom z każdej strony
a nie tylko z tej która pasuję "historykowi" takiemu jak pan Ratajczak.



p.s.
oto jeszcze cytat z pana Ratajczaka
"O Żydach zmilczę, gdyż nie mam już siły pisać o oczywistej patologii, która ma
zresztą szerszy, światowy wymiar."


patologią jest wypisywanie takich bzdur - niestety w polsce występuję jej dość
dużo - niestety


czyżby forum znowu było otwarte? brawo Yossarian

[maaax]

Pana Ratajczyka na studiach nie nauczyli chyba czym jest obiektywizm w pracy
historyka - czyli odrzucenie ideologii i przyjrzenie się faktom z każdej strony
a nie tylko z tej która pasuję "historykowi" takiemu jak pan Ratajczak.

-------------
powyzsze jak ulał pasuje do wiekszosci historykow i pseudohistoryków
zaajmujacych sie dziejami współczesnymi a piszacych obecnie- jesli chodzi o
tych ze starszego pokolenia warto czasem przypomniec ich prlowskie dokonania---

[pereop]

Pana Ratajczyka na studiach nie nauczyli chyba czym jest obiektywizm w pracy
historyka - czyli odrzucenie ideologii i przyjrzenie się faktom z każdej strony
a nie tylko z tej która pasuję "historykowi" takiemu jak pan Ratajczak.

-------------
powyzsze jak ulał pasuje do wiekszosci historykow i pseudohistoryków
zaajmujacych sie dziejami współczesnymi a piszacych obecnie- jesli chodzi o
tych ze starszego pokolenia warto czasem przypomniec ich prlowskie dokonania---

nazwiska tej większości poproszę - i dokładne przykłady braku obiektywizmu

[shanti]

Żądasz od maaaxa nazwisk itp., a sam w polemice posługujesz sie uogólnieniami

[maaax]

Ja juz przywykłem, ze lewizna traktuje wystepy tutaj tylko jako prowokacje,
trudno od nich oczekiwac czegos merytorycznego- gdyby jednak, na wszelki
wypadek załączam; ale w ogole to masz racje- niech sobie sami szukaje- googel
wie wszystko (no-prawie)
www.patriota.pl/?dzial=historia

drogi maaaxie

[pereop]

co z ciebie za naukowiec - stawiasz tezę - ale to ja mam ją udowadniać????

nie wiem czy studiowałeś a jeśli tak to nie wiem co(nie ma znaczenia)....ale
jeśli wyskoczyłbyś z czymś takim to powinieneś z hukiem ze studiów wylecieć

ależ proszę panie shanti i maaax

[pereop]

Wybacz mój błąd - oto dłuższy cytat z proponowanego artykułu i moje zarzuty
bezpośrednio do autora - czyli krótko mówiąc polemika z nim.

"Dobór tematów historycznych dokonywany jest pod kątem bieżącej przydatności
politycznej. To dlatego młodzi ludzie niemal nic nie wiedzą o Romanie Dmowskim,
bo jesteśmy w antynarodowej Unii Europejskiej;"

hmmmm do jakich to szkół chodził pan ratajczak - a tak dawno temu - wiedzą
więcej o piłsudskim i jego stronnikach z prostego powodu - to on zwyciężył - to
jego wizja polski zwycięzyła a nie dmowskiego i taka jest Historia panie
Ratajczak - o dmowskim i jego ruchu jest nauczane w szkołach - a to że młodzi
ludzie niewiele o nim wiedzą nie ma ABSOLUTNIE NIC WSPOLNEGO z tym że jesteśmy
jak to nazywa pan "antynarodowej Unii Europejskiej" - ludzie nie uczą się -
statystyki mówią że ogromna część polaków nie pamięta kiedy wybuchł stan wojenny
- i myśli pan że będą o dmowskim pamiętali? i to jeszcze w kontekście Unii
Europejskiej - absurd


"Wincentym Witosie, bo rolnictwo trzeba urealnić, a gadki o polskiej ziemi
tchną prowincjonalizmem;"

na pewną wiedzą więcej o Witosie niż Dmowskim - w końcu Witos miał realny wpływ
na władzę w II RP i podręczniki obowiązkowo obejmują lekcję o nim

"Powstaniach Śląskich, bo to polski nacjonalizm, a Górny Śląsk powinien stać
się miejscem dialogu polsko-niemieckiego w ramach wspólnej małej ojczyzny, czyli
sławnego już Heimatu (najlepiej widać go na opolskiej Górze św. Anny, gdzie w
sklepach z dewocjonaliami królują niemieckojęzyczne patery, breloczki, ręczniki
i... sławna książka Dariusza Jerczyńskiego Historia narodu śląskiego);"

???? panie Ratajczak - czy pan jest przeciwnikiem dialogu? tak górny śląsk może
być miejscem dialogu bo jeśli pan zapomniał było to miejsce gdzie krzyżowały się
i polskie i niemieckie interesy i tego nic nie zmieni taka jest HISTORIA - tak
jak miejscem dialogu może być Szczecin - teraz nasz - dawniej niemiecki - ale
przecież jakoś żyć trzeba

"poznańskim Czerwcu 1956r., bo nie było tam trockistowskich poszukiwaczy
sprzeczności, a ubecja strzelała do anonimowych Polaków; sprawie zabójstwa
Bohdana Piaseckiego, bo wszystkie ślady zbrodni prowadzą do Izraela (autor pracy
o tym ohydnym morderstwie, Peter Raina, opowiadał mi , że do czasu wydania
książki w połowie lat 80-tych był fetowany przez lewicowy odłam opozycji,
później przestano go zapraszać na salony- i tak już zostało do dnia
dzisiejszego: pełny bojkot!). W zamian przez wszystkie przypadki odmienia się
pogrom kielecki, wydarzenia marcowe, a nad wszystkim czuwa oligarchiczny
przemysł holokaustu. Wszędzie kłamstwa, półprawdy, naciąganie faktów do z góry
ustalonych tez. To nie jest bynajmniej szaleństwo, to metoda prowadząca do
destrukcji polskiej świadomości historycznej , bez której naród nie może istnieć."

jako młody historyk przyznaję że nie orientuję się w kwestii w/w zabójstwa więc
na ten temat póki co się nie wypowiem. Ale dalej a cóż to jest oligarchiczny
przemysł holokaustu? mała zbrodnia o której nie warto mówić? nie warto mówić o
pogromie kieleckim? Panie Ratajczak - obiektywizm polega na mówieniu o
wszystkich aspektach - i tych chwalebnych i tych złych - więc częściowo zgodzę
się z panem że pewne kwestie powinny być szerzej postrzegane niż teraz...ale
negowanie innych tych niewygodnych to obłuda i zakłamanie


"W ogóle coraz częściej najnowsza historia Polski postrzegana jest przez pryzmat
mniejszości narodowych. Polacy muszą przepraszać wszystkich za wszystko, nawet
za to, że mają czelność jeszcze istnieć. Ukraińcy? No, to oczywiście Akcja
Wisła, tyle tylko, że istnieje delikatna różnica między przesiedleniem, nawet
pod bronią, Ukraińców i Łemków z Bieszczadów, a ludobójstwem dokonanym na
polskiej ludności Wołynia. Ludobójstwem świadomym, zadekretowanym."

zgodzę się że nie należy porównywać - ale NALEŻY MÓWIĆ I KAŻDYM ASPEKCIE HISTORII

"Istnieją odpowiednie dokumenty. Dziwi zatem, że wielu polskich historyków
milczy na ten temat, nie protestuje przeciwko bajdurzeniom bezczelnych badaczy
przeszłości z bratniej zachodniej Ukrainy."

Wadą historii jako nauki jest to że z różnych punktów widzenia różnie ona
wygląda. Taki przykład: Napoleon Bonaparte - z punktu widzenia naszej historii
to był bohater bo wyzwolił Europę zburzył jej skostniałe podstawy - dał nam
WOLNOŚĆ ( a przynajmniej jej namiastkę) - a puntku widzenia takiej Wielkiej
Brytanii to był przede wszystkim dyktator uzurpator awanturnik który zniszczył
Europę - i chciał ją podbić dla swoich celów. I która prawda jest obiektywna? -
co do ukraińskich badaczy - HISTORYCY W KAŻDYM KRAJU starają się pomniejszyć
negatywne losy swego narodu...USA nie chwalą się że wyrżeli rodowitych
mieszkańców kontynentu - Anglicy nie chwalą się że wynaleźli OBOZY
KONCENTRACYJNE w trakcie wojny Burskiej, rosjanie że był Katyń...itd i niektórzy
polacy którzy pomniejszają rolę chociażby kielc....schemat ten sam - ciekaw jest
czy pan ratajczak jest w stanie obiektywnie powiedzieć że wszyscy ukraińscy
badacze negują wołyń? a może wygodniej jest przedstawiać tych paru
nieobiektywnych z ukrainy i od razu wydawać osądy bo tak jest łatwiej

"Cóż, lepiej milczeć tudzież ganiać po ulicach w pomarańczowym szaliku. A
juści, Juszczenko załatwi nam otwarcie Cmentarza Orląt Lwowskich. Po jego
trupie. Rada miasta Lwowa, zdeklarowani anty-Polacy, to gorący zwolennika
demokraty z Kijowa. Ale to tak na marginesie..."


panie Ratajczak mieszanie historii obecnej z byłą świadczy o tym że jest pan
nacechowany ideologią która ma swoje korzenie w przeszłości - i za wszelką cenę
stara się pan wymieszać wszystko w niezbyt logiczną całość - swoją drogą skoro
to dyskusja o historii - to którzy historycy pojechali na ukrainę machać
szalikami?? ;))


Niemcy? Oczywiście wypędzenia. Przykład niemiecki jest przy okazji dowodem na
szybkie przejście wielu ex-marksistów do obozu politycznie poprawnej ferajny.
Osobiście znam historyków, którzy przed 1989r. (pomimo cenzury) starali się w
pewnym przynajmniej stopniu bronić polskiej racji stanu na tym właśnie odcinku.
Dzisiaj natomiast ich następcy biorą pieniądze od różnych, w istocie
rewizjonistycznych niemieckich instytucji, fundacji itd. Kupiono ich- i tyle.
Współczesne polskie niemcoznawstwo nie istnieje, natomiast Niemcy, ludzie
poważni, mają nasze ziemie północno-zachodnie rozłożone na czynniki pierwsze.
Gospodarka, kultura, polityka, demografia... Dziesiątki instytutów działających
w ramach Ostforschung. Prywatnych, regionalnych, kościelnych. Do wyboru, do
koloru...

oczywiście że niemcy wiedza o polsce więcej - zresztą to ich byłe ziemie więc
jest im łatwiej - zapraszam do szczecina - jako że jest to chyba odpowiednie
miejsce do dyskusji o problemach polsko niemieckich - i są tu osoby które
znakomicie orientują się w rozpatrywaniu problemów polsko niemieckich - polecam
w szczególności profesora Włodzimierza Stępińskiego

"O Żydach zmilczę, gdyż nie mam już siły pisać o oczywistej patologii, która ma
zresztą szerszy, światowy wymiar."

ja też nie będe pisał bo szkoda słów

"Całość brzmi żałośnie, jednak nie można upadać na duchu. Należy zacisnąć zęby i
robić swoje na zasadzie: kropla drąży skałę. Stworzony przez polit-poprawnych
System prędzej czy później rozsypie się jak domek z kart. Naprawdę trudno żyć w
nieskończoność w sztucznym, zakłamanym, ocenzurowanym, wymyślonym świecie.
Wierzmy w triumf zdrowego rozsądku . Na szczęście, wbrew twierdzeniom nadętych
autorytetów, historia nie dobiegła kresu. Trwa, zmienia się, kryje tajemnicę
nieprzewidywalności. Zatem powtarzam: róbmy swoje. Stworzone dzisiaj w ramach
pracy organicznej przyczółki przydadzą się w przyszłości. W normalnych czasach.
Do normalności!"

Czesław Mojsiewicz postawił pewną tezę - że polscy uczeni za bardzo skupiają się
na przeszłości i teraźniejszości. Ja bym dorzucił tu jeszcze to że te badania
przeszłości niestety za bardzo przez niek

[pereop]

coś obcięło więc ciąg dalszy jest tutaj



Czesław Mojsiewicz postawił pewną tezę - że polscy uczeni za bardzo skupiają się
na przeszłości i teraźniejszości. Ja bym dorzucił tu jeszcze to że te badania
przeszłości niestety za bardzo przez niektórych są wykorzystywane do walki w
teraźniejszości - w celu utrzymywania ideologii - w celu wynajdywania sobie
bezpośrednich przesłanek do działań teraz obecnie - Historia ma oceniać historię
i służyć przyszłości - a nie służyć walce i tłumaczeniu sobie rzeczy które
często uległy już diametralnej zmianie - świat idzie naprzód a nie stoi w
miejscu - pan panie ratajczak stoi w miejscu - dla pana nie liczy się przyszłość
- tylko doraźne cele i nic wiecej.

================================================================================
zadowoleni maaax i shanti?

[maaax]

Czesław Mojsiewicz postawił pewną tezę - że polscy uczeni za bardzo skupiają si
> ę
> na przeszłości i teraźniejszości.

no, a ty uwazasz, ze historyk powinien sie skupiac na przyszłosci, tak?


Ja bym dorzucił tu jeszcze to że te badania
> przeszłości niestety za bardzo przez niektórych są wykorzystywane do walki w
> teraźniejszości - w celu utrzymywania ideologii - w celu wynajdywania sobie
> bezpośrednich przesłanek do działań teraz obecnie

To własnie Ratajczak zarzuca wiekszosci polskich historykow pisujacych o
dziejach najnowszych. Ze, tak jak 'mgr' Kwasniewski , chca 'wybrac przyszlosc'
i pisac historie- na nowo, aby sluzyla 'poprawie stosunkow: polsko-zydowskich,
neimieckich, ukrainskich.., itd." - to dopiero polityczne i utylitarne
wykorzystanie NAUKI historycznej!

Młodzieńcze, poczytaj troche. W naukach scisłych doktoraty zdobywa sie w wieku
23-25 lat, w humanistyce jest inaczej, trzeba duzo czytac. W nauce historycznej
trudno o powierzchowne, błyskotliwe teoryjki, tu przede wszystkim trzeba
szukać i analizowac źródła.
Disce puer!

[pereop]

maaax napisał:


>
> no, a ty uwazasz, ze historyk powinien sie skupiac na przyszłosci, tak?

ma rozpatrywać historię nie zapominając o przyszłości - o czym wg mnie zapomina
pan Ratajczak



> To własnie Ratajczak zarzuca wiekszosci polskich historykow pisujacych o
> dziejach najnowszych.

zapominając o sobie

Ze, tak jak 'mgr' Kwasniewski , chca 'wybrac przyszlosc'
> i pisac historie- na nowo, aby sluzyla 'poprawie stosunkow: polsko-zydowskich,
> neimieckich, ukrainskich.., itd." - to dopiero polityczne i utylitarne
> wykorzystanie NAUKI historycznej!

pan Kwaśniewski nie jest historykiem - I NIE PISAĆ NA NOWO!! - historii się nie
piszę - ją się poznaję!!!


>
> Młodzieńcze,

ho ho co za ton!!! :))ale tak jestem młodzieńcem :)

poczytaj troche. W naukach scisłych doktoraty zdobywa sie w wieku
> 23-25 lat, w humanistyce jest inaczej, trzeba duzo czytac.

po pierwsze w naukach ścisłych doktoratu nie zdobywa się w wieku 23-25 lat
(wtedy się kończy studia jakbyś nie wiedział) - ale prawdą jest że zdobywa się
je szybciej i na pewno nie na zasadzie czytania tylko jakiś wymiernych efektów -
doświadczeń - eksperymentów naukowych - to jest podstawa w naukach ścisłych

W nauce historycznej
> > trudno o powierzchowne, błyskotliwe teoryjki, tu przede wszystkim trzeba
> szukać i analizowac źródła.

o tu się zgodzę bez zastrzeżeń

[maaax]

pereop napisał:

> maaax napisał:
>
>
> >
> > no, a ty uwazasz, ze historyk powinien sie skupiac na przyszłosci, tak?
>
> ma rozpatrywać historię nie zapominając o przyszłości ???
co za nonsensy
- o czym wg mnie zapomina
> pan Ratajczak
>
>
>
> > To własnie Ratajczak zarzuca wiekszosci polskich historykow pisujacych o
> > dziejach najnowszych.
>
> zapominając o sobie
>
> Ze, tak jak 'mgr' Kwasniewski , chca 'wybrac przyszlosc'
> > i pisac historie- na nowo, aby sluzyla 'poprawie stosunkow: polsko-zydows
> kich,
> > neimieckich, ukrainskich.., itd." - to dopiero polityczne i utylitarne
> > wykorzystanie NAUKI historycznej!
>
> pan Kwaśniewski nie jest historykiem - I NIE PISAĆ NA NOWO!! - historii się
nie
> piszę - ją się poznaję!!!
>
> Czlowieku, jak nie rozumiesz , co czytasz, to po prostu nie odpowiadaj bez
sensu
> >
> > Młodzieńcze,
>
> ho ho co za ton!!! :))ale tak jestem młodzieńcem :)
>
> poczytaj troche. W naukach scisłych doktoraty zdobywa sie w wieku
> > 23-25 lat, w humanistyce jest inaczej, trzeba duzo czytac.
>
> po pierwsze w naukach ścisłych doktoratu nie zdobywa się w wieku 23-25 lat
> (wtedy się kończy studia jakbyś nie wiedział) - ale prawdą jest że zdobywa się
> je szybciej i na pewno nie na zasadzie czytania tylko jakiś wymiernych
efektów
> -
W naukach scislych czesto zdarza sie ,ze zdolni ludzie uzyskuja doktoraty w tym
wieku, w humanistyce nie jest to raczej mozliwe, ze wzgledu na zpecyfike tej
dziedziny...tobie to jak łopatologicznie sie nie napisze jak dziciakowi z
gimnazjum, to niczego nie chwytasz...

> doświadczeń - eksperymentów naukowych - to jest podstawa w naukach ścisłych
>
> W nauce historycznej
> > > trudno o powierzchowne, błyskotliwe teoryjki, tu przede wszystkim
> trzeba
> > szukać i analizowac źródła.
>
> o tu się zgodzę bez zastrzeżeń
>
>
>
>
>

[pereop]

jeżeli jedynynym twoim argumentem jest zarzut że nie umiem czytać to coż ja mogę
- ty za to nie umiesz pisać i bronić swoich tez co dyskwalifikuję cię jako
naukowca - widać tak za czasów komuny kształcono ludzi - jak nie umiesz
dyskutować to najlepiej rzuć jakąś obelgę i niech się rozmówca odwali

dużo śmiechu mam przez was

[maaax]

nie tylko czytac, ty w ogóle mało umiesz; po co tworza uniwerytety w jakims
Szczecinie? czyz to nie wystarczy 4-5 porzadnych w starych osrodkach z
tradycja; a tam niech sobie jakie licencjaty najwyzej robia.
Chociaz z twoich postow wynika,ze nawet z tym mialbys (na porzadnej uczelni
klopoty). Twoja wiedza nt. historii najnowszej Polski - na poziomie nizszym niz
ucznia liceum (mam bratanka w III kl. LO- to porownuję); bezczelnośc i
przekonanie o swej wiedzy - na typowym poziomie pilnego czytelnika wybiórczej.
Mnie tam nie do smiechu- bo mnie zalezy na jakosci młodych polskich kadr
naukowych. Tyle, ze mam nadzieję, iz jestes niechlubnym wyjątkiem.

[pereop]

Nawet za komuny były łagodniejsze poglądy...wystarczy 4 czy 5 głównych ośrodków
naukowych...Tragedia - w 40 mln kraju takie ograniczenie nauki - widać najlepiej
jak za komuny - nauka tylko dla wybranych a reszta niech spada. Drogi Maaaxie -
po to tworzy się się Uniwersytety choćby w takim Szczecinie bo jest to duży
ośrodek jak na warunki Polskie - bo pełni ważne miejsce Regionie i może wnosić
dużo do rozwoju POLSKIEJ nauki - widać masz gdzieś rozwój nauki w POLSCE - co z
ciebie za Patriota - lepiej żebyśmy byli pod tym względem zacofanii - żeby
ludzie nie mieli możliwości studiowania - niech społeczeństwo będzie głupie -
takimi łatwiej manipulować co maaaxie? takie coś za komuny było - widać tęsknisz
za tym.
A uniwersytet szczeciński sobie poradzi - nie martw się

Oczywiście masz poważne problemy stwierdzam - twierdzisz że moja znajomość
historii polski jest słaba a nie wskazujesz dowodów - po raz kolejny stawiasz
tezę ale jej NIE UDOWADNIASZ - tylko rzucasz puste hasła o niewiedzy osoby z
którą dyskutujesz. Mówisz że martwisz się o młodą kadrę. To dobrze - a ja się
martwię o tą starą - bo żyje wyraźnie w jakimś średniowieczu...
o młodą się nie martwię - dobrzy naukowcy pracują i wnoszą jakiś wkład do
polskiego dorobku naukowego - a źli jak DR. Ratajczak są gdzieś w ogonie
POLSKIEJ nauki i snują swoje spiskowe teorie (swoją drogą dr ratajczak jest
chyba bezrobotny - czy Ojciec Tadeusz go zatrudni w Wyższej szkole medielnaj? -
swoją drogą po co tamta uczelnia - uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu w
pełni wystarczy ;))


Mimo wszystko życzę szcześcia i wnoszenia czegoś pozytywnego i pratkycznego do
POLSKIEGO dorobku naukowego w twoim wykonaniu.

Młodzik Pereop ;))

[maaax]

Dowody na swa ignorancje historyczna znajduja sie w twoich postach.
W USA, gdzie m.in. studiowałem podyplomowo, jest zatrzesienie wyzszych uczelni,
wiadomo jednak,iz na skalę tego kraju liczy sie tylko kilkanascie. W Polsce
moze sobie byc tez ich mnóstwo (tylko po co dewaluuje sie nazwa -uniwersytet-,
niech sie to nazywa Wyzsza szkola czegos tam..)- a i tak liczy sie tylko
dyplom z Krakowa, Warszawy, Poznania , Wrocławia i KULu (w zakresie MBA takze
kilku uczelni prywatnych, m.in. z Nowego Sącza i W-wy).
Ale żeś sobie 'tworczo' rozwinął mój post, calkiem jak jakis żurnalista
wybiórczy...wyobraźni ci nie starcza? jeszce sobie cos powymyslaj...

[pereop]

maaax napisał:

> Dowody na swa ignorancje historyczna znajduja sie w twoich postach.

jak zwykle o przykładach mogę zapomnieć - to znaczy po raz kolejny sam sobie
musze udowadniać twoje tezy....ehhhh


> W USA, gdzie m.in. studiowałem podyplomowo, jest zatrzesienie wyzszych
uczelni,
>
> wiadomo jednak,iz na skalę tego kraju liczy sie tylko kilkanascie. W Polsce
> moze sobie byc tez ich mnóstwo (tylko po co dewaluuje sie nazwa -uniwersytet-
,
> niech sie to nazywa Wyzsza szkola czegos tam..)- a i tak liczy sie tylko
> dyplom z Krakowa, Warszawy, Poznania , Wrocławia i KULu (w zakresie MBA takze
> kilku uczelni prywatnych, m.in. z Nowego Sącza i W-wy).

drogi maaaxie - to znaczy, że reszta nie ma mieć takich praw? że mamy pozostać
przy takim stanie rzeczy? że inne ośrodki nie mają szans się rozwijać?bzdura do
kwadratu - a co ze uniwersytetami w Łodzi? Wrocławiu? Gdańsku? Toruniu? że o
Szczecinie nie wspomnę...czy jako miasta nie są ważnymi ośrodkami w Polsce? nie
zasługują na UNIWERSYTET?

> Ale żeś sobie 'tworczo' rozwinął mój post, calkiem jak jakis żurnalista
> wybiórczy...

uznaję to za komplement :)

wyobraźni ci nie starcza? jeszce sobie cos powymyslaj...

lubię ćwiczyć wyobraźnię - szczególnie jeśli dajesz mi tyle powodów by to
robić ;)...ale niestety przez to że nie umiesz czy nie chcesz udzielać czasami
prostych odpowiedzi albo po prostu najzwyczajniej w życiu podyskutować
pozostaję mi tylko wyobraźnia - szkoda

pytam teraz poważnie - napiszesz gdzie studiowałeś? jestem ciekaw i absolutnie
bez żadnych podtekstów jest to pytanie

Uszanowanie

[maaax]

pereop napisał:

> maaax napisał:
>
> > Dowody na swa ignorancje historyczna znajduja sie w twoich postach.
>
> jak zwykle o przykładach mogę zapomnieć - to znaczy po raz kolejny sam sobie
> musze udowadniać twoje tezy....ehhhh
>
>
> > W USA, gdzie m.in. studiowałem podyplomowo, jest zatrzesienie wyzszych
> uczelni,
> >
> > wiadomo jednak,iz na skalę tego kraju liczy sie tylko kilkanascie. W Pols
> ce
> > moze sobie byc tez ich mnóstwo (tylko po co dewaluuje sie nazwa -uniwersy
> tet-
> ,
> > niech sie to nazywa Wyzsza szkola czegos tam..)- a i tak liczy sie tylko
>
> > dyplom z Krakowa, Warszawy, Poznania , Wrocławia i KULu (w zakresie MBA t
> akze
> > kilku uczelni prywatnych, m.in. z Nowego Sącza i W-wy).
>
> drogi maaaxie -
Bez takiej familiarnosci, chłopcze.

to znaczy, że reszta nie ma mieć takich praw? że mamy pozostać
> przy takim stanie rzeczy? że inne ośrodki nie mają szans się rozwijać?bzdura
do
>
> kwadratu - a co ze uniwersytetami w Łodzi? Wrocławiu? Gdańsku? Toruniu? że o
> Szczecinie nie wspomnę...czy jako miasta nie są ważnymi ośrodkami w Polsce?
nie
Chyba masz problemy ze wzrokiem..? Wrocław wymieniłem.

> zasługują na UNIWERSYTET?
Nie.

> > Ale żeś sobie 'tworczo' rozwinął mój post, calkiem jak jakis żurnalista
> > wybiórczy...
>
> uznaję to za komplement :)
No to się różnimy.

> wyobraźni ci nie starcza? jeszce sobie cos powymyslaj...
>
> lubię ćwiczyć wyobraźnię - szczególnie jeśli dajesz mi tyle powodów by to
> robić ;)...ale niestety przez to że nie umiesz czy nie chcesz udzielać
czasami
> prostych odpowiedzi albo po prostu najzwyczajniej w życiu podyskutować
> pozostaję mi tylko wyobraźnia - szkoda
>
> pytam teraz poważnie - napiszesz gdzie studiowałeś? jestem ciekaw i
absolutnie
> bez żadnych podtekstów jest to pytanie
>
> Uszanowanie
W Poznaniu, w Warszawie , w Nowym Jorku i w Montrealu. W takiej własnie
kolejnosci.
i - najwazniejsze: BEZ ODBIORU !!!!

[pereop]

ooo ciekawe widać stwierdzenie że ktoś jest Anty Polakiem podlega cenzurze -
hmmmm

[maaax]

Chamstwo i bzdury podlegają. Poza tym pisałem - bez odbioru! Polski jezyk zna?
Rozumie?

[pereop]

uważam że chamskie nie było - a za bzdurę tego nie uważam - ot po prostu tak cię
widzę

Poza tym pisałem - bez odbioru! Polski jezyk zna?
> Rozumie?

czyżbyś uważał że najlepszą metodą jest zamknięcie ust swoim przeciwnikom?

[humbak]

Mam prośbę Maaaxie, możesz robić większe odstępy w miejscach, gdzie umieszczasz swoje odpowiedzi? Niektóre Twoje posty są mało czytelne dla osoby postronnej.

[humbak]

Acha, jeszcze dwa pytania. Nie wiem, czy nie zbyt dociekliwe.
Na jakich uczelniach w tych miastach?
Na których uzyskałeś jakie tytuły?
To tylko tak z ciekawości:)

[pereop]

mogę się założyć że nie odpowie ;)

[humbak]

Wskaż mi doktora nauk ścisłych we wskazanym przez Ciebie wieku. Ja nie znam takiego, a zdolnych mgr i dr spotykam.... zaraz jest 1 ale to ewenement.

[maaax]

pereop napisał:

) Wybacz mój błąd - oto dłuższy cytat z proponowanego artykułu i moje zarzuty
) bezpośrednio do autora - czyli krótko mówiąc polemika z nim.
)
) "Dobór tematów historycznych dokonywany jest pod kątem bieżącej przydatności
) politycznej. To dlatego młodzi ludzie niemal nic nie wiedzą o Romanie
Dmowskim,
) bo jesteśmy w antynarodowej Unii Europejskiej;"
)
) hmmmm do jakich to szkół chodził pan ratajczak - a tak dawno temu - wiedzą
) więcej o piłsudskim i jego stronnikach z prostego powodu - to on zwyciężył -
to
) jego wizja polski zwycięzyła a nie dmowskiego i taka jest Historia panie
) Ratajczak -

ot, nieuk- po 1918 zwyciezyla Dmowskiego koncepcja granic wschodnich (traktat
ryski); w IIRP mimo, iz NDcja byla po 1926 w opozycji- zwyciezyla JEJ koncepcja
polityki narodowosciowej, a po smierci Pilsudskiego nastapilo daleko idace
zblizenie sanacji z obozem narodowym i to sanacja byla inicjatorem owego
zblizenia.

o dmowskim i jego ruchu jest nauczane w szkołach - a to że młodzi
) ludzie niewiele o nim wiedzą nie ma ABSOLUTNIE NIC WSPOLNEGO z tym że jesteśmy
) jak to nazywa pan "antynarodowej Unii Europejskiej" - ludzie nie uczą się -
) statystyki mówią że ogromna część polaków nie pamięta kiedy wybuchł stan
wojenn) y
) - i myśli pan że będą o dmowskim pamiętali? i to jeszcze w kontekście Unii
) Europejskiej - absurd
) Ratajczak pisze o tych, ktorzy chca sie uczyc,mysle ,ze np, o studentach
historii, czy ludziach po prostu zainteresowanych historia; dla prostakow
zadawalajacych sie lektura codziennych gazet (o ile czytaja ze zrozumieniem)
zadna postac histzna nie jest istotna,
)
) "Wincentym Witosie, bo rolnictwo trzeba urealnić, a gadki o polskiej ziemi
) tchną prowincjonalizmem;"
)
) na pewną wiedzą więcej o Witosie niż Dmowskim - w końcu Witos miał realny
wpływ
) na władzę w II RP

"realny wpływ" to sprawowanie urzedu? juz pisalem j, iz Dmowski nie piac
takowego wywieral znaczacy wpływ na dzieje II RP -

i podręczniki obowiązkowo obejmują lekcję o nim
)
) "Powstaniach Śląskich, bo to polski nacjonalizm, a Górny Śląsk powinien stać
) się miejscem dialogu polsko-niemieckiego w ramach wspólnej małej ojczyzny,
czyl
) i
) sławnego już Heimatu (najlepiej widać go na opolskiej Górze św. Anny, gdzie w
) sklepach z dewocjonaliami królują niemieckojęzyczne patery, breloczki,
ręczniki
) i... sławna książka Dariusza Jerczyńskiego Historia narodu śląskiego);"
)
) ???? panie Ratajczak - czy pan jest przeciwnikiem dialogu? tak górny śląsk
może
) być miejscem dialogu bo jeśli pan zapomniał było to miejsce gdzie krzyżowały
si) ę
) i polskie i niemieckie interesy i tego nic nie zmieni taka jest HISTORIA - tak
) jak miejscem dialogu może być Szczecin - teraz nasz - dawniej niemiecki - ale
) przecież jakoś żyć trzeba
)
piszesz bezsensowne, okragłe zdania zamiast odnosic sie do faktow


) "poznańskim Czerwcu 1956r., bo nie było tam trockistowskich poszukiwaczy
) sprzeczności, a ubecja strzelała do anonimowych Polaków; sprawie zabójstwa
) Bohdana Piaseckiego, bo wszystkie ślady zbrodni prowadzą do Izraela (autor
prac) y
) o tym ohydnym morderstwie, Peter Raina, opowiadał mi , że do czasu wydania
) książki w połowie lat 80-tych był fetowany przez lewicowy odłam opozycji,
) później przestano go zapraszać na salony- i tak już zostało do dnia
) dzisiejszego: pełny bojkot!). W zamian przez wszystkie przypadki odmienia się
) pogrom kielecki, wydarzenia marcowe, a nad wszystkim czuwa oligarchiczny
) przemysł holokaustu. Wszędzie kłamstwa, półprawdy, naciąganie faktów do z góry
) ustalonych tez. To nie jest bynajmniej szaleństwo, to metoda prowadząca do
) destrukcji polskiej świadomości historycznej , bez której naród nie może
istnie
) ć."
)
) jako młody historyk przyznaję że nie orientuję się w kwestii w/w zabójstwa
więc ) na ten temat póki co się nie wypowiem. Ale dalej a cóż to jest
oligarchiczny
) przemysł holokaustu?

"The Holocaust Industry" - taka ksiazka, napisana w USA, poszukaj sobie w necie
wiecej nt.
mała zbrodnia o której nie warto mówić? nie warto mówić o
) pogromie kieleckim? Panie Ratajczak - obiektywizm polega na mówieniu o
) wszystkich aspektach - i tych chwalebnych i tych złych - więc częściowo zgodzę
) się z panem że pewne kwestie powinny być szerzej postrzegane niż teraz...ale
) negowanie innych tych niewygodnych to obłuda i zakłamanie
)
Ty jestes 'młodym historykiem" ??? To poziom studiow juz tak nisko upadł????

)
) "W ogóle coraz częściej najnowsza historia Polski postrzegana jest przez
pryzma
) t
) mniejszości narodowych. Polacy muszą przepraszać wszystkich za wszystko, nawet
) za to, że mają czelność jeszcze istnieć. Ukraińcy? No, to oczywiście Akcja
) Wisła, tyle tylko, że istnieje delikatna różnica między przesiedleniem, nawet
) pod bronią, Ukraińców i Łemków z Bieszczadów, a ludobójstwem dokonanym na
) polskiej ludności Wołynia. Ludobójstwem świadomym, zadekretowanym."
)
) zgodzę się że nie należy porównywać - ale NALEŻY MÓWIĆ I KAŻDYM ASPEKCIE
HISTOR
) II
)
) "Istnieją odpowiednie dokumenty. Dziwi zatem, że wielu polskich historyków
) milczy na ten temat, nie protestuje przeciwko bajdurzeniom bezczelnych badaczy
) przeszłości z bratniej zachodniej Ukrainy."
)
) Wadą historii jako nauki jest to że z różnych punktów widzenia różnie ona
) wygląda. Taki przykład: Napoleon Bonaparte - z punktu widzenia naszej historii
) to był bohater bo wyzwolił Europę zburzył jej skostniałe podstawy - dał nam
) WOLNOŚĆ ( a przynajmniej jej namiastkę) - a puntku widzenia takiej Wielkiej
) Brytanii to był przede wszystkim dyktator uzurpator awanturnik który zniszczył
) Europę - i chciał ją podbić dla swoich celów. I która prawda jest
obiektywna? -
) co do ukraińskich badaczy - HISTORYCY W KAŻDYM KRAJU starają się pomniejszyć
) negatywne losy swego narodu...USA nie chwalą się że wyrżeli rodowitych
) mieszkańców kontynentu - Anglicy nie chwalą się że wynaleźli OBOZY
) KONCENTRACYJNE w trakcie wojny Burskiej, rosjanie że był Katyń...itd i
niektórz
) y
) polacy którzy pomniejszają rolę chociażby kielc....schemat ten sam - ciekaw
jes
) t
) czy pan ratajczak jest w stanie obiektywnie powiedzieć że wszyscy ukraińscy
) badacze negują wołyń? a może wygodniej jest przedstawiać tych paru
) nieobiektywnych z ukrainy i od razu wydawać osądy bo tak jest łatwiej


Tak , neguja. I to jest normalne, ze polski historyk patrzy na wydarzenia z
polskiego punktu widzenia!!!
)
) "Cóż, lepiej milczeć tudzież ganiać po ulicach w pomarańczowym szaliku. A
) juści, Juszczenko załatwi nam otwarcie Cmentarza Orląt Lwowskich. Po jego
) trupie. Rada miasta Lwowa, zdeklarowani anty-Polacy, to gorący zwolennika
) demokraty z Kijowa. Ale to tak na marginesie..."
)
)
) panie Ratajczak mieszanie historii obecnej z byłą świadczy o tym że jest pan
) nacechowany ideologią która ma swoje korzenie w przeszłości - i za wszelką
cenę ) stara się pan wymieszać wszystko w niezbyt logiczną całość - swoją drogą
skoro
) to dyskusja o historii - to którzy historycy pojechali na ukrainę machać
) szalikami?? ;))
) Popraw styl, chłopcze, od historyka wymaga sie jasnego, precyzyjnego jezyka.
I poprawnego!
)
) Niemcy? Oczywiście wypędzenia. Przykład niemiecki jest przy okazji dowodem na
) szybkie przejście wielu ex-marksistów do obozu politycznie poprawnej ferajny.
) Osobiście znam historyków, którzy przed 1989r. (pomimo cenzury) starali się w
) pewnym przynajmniej stopniu bronić polskiej racji stanu na tym właśnie
odcinku.
) Dzisiaj natomiast ich następcy biorą pieniądze od różnych, w istocie
) rewizjonistycznych niemieckich instytucji, fundacji itd. Kupiono ich- i tyle.
) Współczesne polskie niemcoznawstwo nie istnieje, natomiast Niemcy, ludzie
) poważni, mają nasze ziemie północno-zachodnie rozłożone na czynniki pierwsze.
) Gospodarka, kultura, polityka, demografia... Dziesiątki instytutó

[pereop]

maaax napisał:

>
> ot, nieuk- po 1918 zwyciezyla Dmowskiego koncepcja granic wschodnich (traktat
> ryski); w IIRP mimo, iz NDcja byla po 1926 w opozycji- zwyciezyla JEJ koncepcja
>
> polityki narodowosciowej, a po smierci Pilsudskiego nastapilo daleko idace
> zblizenie sanacji z obozem narodowym i to sanacja byla inicjatorem owego
> zblizenia.

jeśli całość pana dmowskiego odnosisz tylko do kwestii granicy wschodniej to
brawo...


> ) Ratajczak pisze o tych, ktorzy chca sie uczyc,mysle ,ze np, o studentach
> historii, czy ludziach po prostu zainteresowanych historia; dla prostakow
> zadawalajacych sie lektura codziennych gazet (o ile czytaja ze zrozumieniem)
> zadna postac histzna nie jest istotna,

jeśli ktoś studiuję historię (szczególnie na poziomie magisterskim) to nie
wybiera sobie tego co będzie chciał poznać z historii - specyfikacja następuję
ewentualnie po podjęciu studiów doktoranckich - poza tym od kiedy to wszyscy
zainteresowani historią mają się interesować tym co pan Ratajczak?? co to jakiś
kanon i obowiązek dla każdego historyka amatora czy profesjonalisty?


> "realny wpływ" to sprawowanie urzedu? juz pisalem j, iz Dmowski nie piac
> takowego wywieral znaczacy wpływ na dzieje II RP -

kwestia oceny kto miał rzeczywiście wpływ na władzę - tutaj można się spierać


> piszesz bezsensowne, okragłe zdania zamiast odnosic sie do faktow

????? z całym szacunkiem - jeśli uważasz to za bezsensowne to tylko dlatego że
pan Ratajczak operuję takimi samymi ogólnikami - a trudno do czegoś takiego
odnieść się nie wiadomo jak szczegółowo

>
>
> "The Holocaust Industry" - taka ksiazka, napisana w USA, poszukaj sobie w necie
>
> wiecej nt.

moze kiedyś


> Ty jestes 'młodym historykiem" ??? To poziom studiow juz tak nisko upadł????

dziękuję za konkrety


>
> Tak , neguja. I to jest normalne, ze polski historyk patrzy na wydarzenia z
> polskiego punktu widzenia!!!

oczywiście że normalne - bo po cholerę patrzeć jak to inni widzieli - bo po co


>
> ) Popraw styl, chłopcze, od historyka wymaga sie jasnego, precyzyjnego jezyka.
> I poprawnego!

jak zwykle brak konkretów - dziękuje


dalej nie odpowiadam bo niestety jest już tylko mój cytat i nic więcej

[pereop]

shanti napisał:

> A sam sobie poszukaj w necie , na stronach uniwersytetow na przyklad nazwisk
> historykow i sam sobie posprawdzaj CO i JAk pisali w prlu; wejdz w google i
> odszukaj sobie "Tematy niebezpieczne", za ktore Ratajczaka wywalili z uczelni
> i porownaj tresc z paszkwilami wypisawanymi w wybiórczej ; itp itd.


ja o to proszę maaaxa który postawił tezę że to się odnosi do większości
historyków - niech więc spróbuję ją obronić - na tym polega między innymi praca
naukowca - stawianie tez i ich obrona - zarzuciliście mi brak konkretu?
poprawiłem się - teraz proszę w ramach rewanżu o to samo...o konkrety

Co do tzw. obiektywizmu

[yossarian18]

Według wyznawców idei liberalnych dziejopisarstwo dzieli się na 'obiektywne',
czyli niezaangażowane aksjologicznie oraz przeciwstawianą mu
historiografię 'subiektywną' - wartościującą, emocjonalnie 'uwikłaną' w
opisywaną sytuację. Liberał sądzi, że ten pierwszy typ pisarstwa historycznego
jest dobry (z zastrzeżeniem, iż zazwyczaj pod mniemanym 'niezaangażowaniem
aksjologicznym' kryje się głębokie zaangażowanie po stronie liberalizmu), a
drugi - zły. Rzeczywistości jest nieco inna. Nie istnieje żadna
sprzeczność 'obiektywnego' i 'subiektywnego' ujęcia historii, ponieważ
subiektywne zaangażowanie po stronie nauczania Kościoła Świętego jest zarazem
najbardziej obiektywnym ze wszystkich możliwych ujęć dziejów. Dlatego prace na
tematy historyczne nie dzielą sie na 'obiektywne' i 'subiektywne', ale na
katolickie i niekatolickie.

[Rick Agon]


www.wandea.org.pl/bartyzel.html

[ratzinger]

Fragment "Tematów niebezpiecznych" dra Ratajczaka:
"Sprawa przedstawia sie inaczej, gdy wzorem warszawsko- krakowskiej elitki moralnej, zlozonej z pisarzy- klamców i calego tabunu artystów, ”naukowców” i dziennikarzy- uznamy za pewnik nastepujace bajdurzenia: Polacy to pijana, katolicka holota wspólodpowiedzialna za holocaust (proporcje- 50% winy Polaków, 50 lub mniej nazistów- bron Boze wszystkich Niemców” w koncu mieli szlachetnego Schindlera)” oddzialy Armii Krajowej w przerwach pozorowanych walk z Niemcami zabawialy sie strzelaniem do bezbronnych Zydów, szczególnie podczas anty sowieckiej manifestacji politycznej, jaka bylo Powstanie Warszawskie” polscy chlopi - bez zebne jelopy - masowo wydawali okupantowi ukrywajacych sie Zydów, a nastepnie radosnie kopulowali z kozami ( "Malowany ptak”J. Kosinskiego)"

No więc owe bajdurzenia (godne idioty) są bajdurzeniami dra Ratajczka, ustawia sobie chłopca do bicia, żeby dać upust swoim obsesjom.

[maaax]

Kłamiesz. I wiesz o tym. Dokonal po prostu resume najjaskrawszych
antypolonizmów, ktore mozna było znależc, a to na łamach gazwybu (np. art.
Cichego o tym jak to AKowcy mordowali Zydów), a to u Kosinskiego, wczesniej u
Lanzmanna ("Shoah"), itp. itd.
No, ale sa tacy Polacy (?), ktorzy przełkna wszelkie brednie,kłamstwa
zohydzajace rodaków natomaist reaguje jak wsciekle pieskli, gdy ktos próbuje
sie tylko bronic; a juz broń Boze napisac prawde o zbrodnaich zydowskich (no
np. o takiej bandzie I.Ajzenmanna, o ktorej pisal R.Gontarczyk w ostatniej
pracy o komunistycznych bandytach z tzw."PPR")

[ratzinger]

Czy gdy Francuz napisze o uddziale rządu Vichy w holokauście Żydów jest antyfrankofilem? Rzecz jasna nie porównuję nas do Francuzów, my byliśmy niewolnikami skazanymi na zagładę.
O czym pisał Cichy? O przypadkach mordowania Żydów przez AK-owców podczas Powstania Warszawskiego. Czy były takie przypadki? Czy to jest antypolonizm, czy odkrywanie czarnych kart z naszej historii? Czy to świadczy o AK a jeszcze szerzej o Polakach w całości?
Kosiński kłamliwie opisał swoje wojenne losy, dając upust swoim masochistycznym obsesjom. Czy ktoś poważny uzna to za opis postawy polskich chłopów wobec Żydów? Czytałem to jako nastolatek i rozumu mi wystarczyło, żeby to traktować jako fantazyjną powieść.
No ale jak się ma z góry założoną tezę, to się szuka argumentów i to na siłę. A czemu nie wspominać jak Wyborcza pisała o obozach w których żydowscy funkcjonariusze mordowali po wojnie niemieckich więźniów? Bo nie pasuje to do wizji.
Mnie nie przeszkadza jak ktoś pisze o zbrodniach żydowskich, byle pisał z głową.

[maaax]

znaj proporcyje, mocium panie- od 15 lat bombardowani jestesmy 'czarnymi
kartami'- i to dziwnym trafem przez jedna gazete, ktorej rednacz i wielu innych
red.red. maja zydowsko-komunistyczne korzenie;
Podaj jakis przypadek zabicia Zyda-tylko za to, ze byl Zydem- przez AKowca w
Powstaniu (nb.art. Cichego ukazal sie -jakby inaczej- na kolejna rocznice,
pewnie, aby je 'uczcic').Niedawno "dowiedzielismy" sie -tez oczywiscie z
gazwybu- ,ze słynna obronna wiezy Spadochronowej w Katowicach przez harcerzy i
ich zamordowanie przez Niemców, tez nie mialo miejsca, bo jakis hitlerowski
generakl o tym nie napsial w swym dzienniku- inne dowody redaktor stosownie
przemilczał. No,a wczesniej, ze krwawa niedziela w Bydgoszczy odbywala sie tak,
jak to przedstawiali nazisci w polakozerczym paszkwilu filmowym "Heimkehr"
wyswietlanym w GG (tez miejscowa mutacja gazwybu cytowala i popierala te
ekulubracje miejscowego 'uczonego'- b. komucha).Podobnie bylo ze slynnym
klamstwem pseudohistoryka Grossa, itd itp...
Dla odmiany poczytaj sobie i Ratajczaka i Chodakiewicza i Gontarczyka...

[humbak]

A co z tym Grossem? Bo wiem, że przesadził co do liczby osób zamordowanych. Ale sprawa kto zabijał (a właściwe, po czyjej stronie leży wina) nie została wyjaśniona o ile dobrze kojarzę.

[maaax]

Wine za zbrodnie na Zydach ponosza niemieccy nazisci.

[humbak]

IPN chyba stwiedził co innego. A opinie pojedynczych historyków to chyba za mało. Masz dostęp do jakiegoś innego rozbudowanego opracowania? Możesz podać tytuł i autorów czy inne namiar? Ciekawi mnie ta sprawa od czasu debaty w TP (jakkolwiek umknęło mi parę artykułów i nie wszystko już pamiętam).

[maaax]

IPN chyba stwiedził co innego.
Tak, gdzie?Mozesz podac link?
Cos za czesto Tobie coś umyka, za czesto zapominasz, itp. poczytaj mój yext
adresowany do gosci, OK..?
W necie jest taki wynalazek jak googel- moze nie slyszales..?

[humbak]

Maaaxie, nie jestem historykiem ale zwykłym studentem uczelni technicznej. Interesuje mnie różna tematyka dlatego tu jestem. Zdaje mi się oczywiste, że osoba która czegoś nie wie, albo zna za słabo pyta, ale skoro tak stawiasz sprawę mogę darować sobie pytanie. Raportu IPN nie czytałem, oparłem sie na opiniach zasłyszanych. Opinia brzmiały mniej więcej w ten sposób: w telewizji i w którejś z czytanych przeze mnie gazet (TP, lub Polityka) stwierdzono iż IPN nie wydał werdyktu w kwestii winy, a zasłyszane opinie ze strony prawe krytykowały IPN. Powedz mi, jakie byś w takiej sytuacji wyciągnął wnioski? Ty pewnie przeczytałbyś dokument, ale jesteś historykiem i jest to w Twoim przypadku jak najbardziej wskazane. Ja niekoniecznie mam czas na czytanie tego skąd inąd obszernego dokumentu. Liczyłem, że skorygujesz mój ewentualny błąd. Widzę jednak, że nie masz w zwyczaju wyprowadzać ludzi z błędu.
Internet natomiast ma tą cechę, że nigdy nie wiadomo na jakie źródło się natrafi.

[maaax]

Powtarzam , szukaj w necie i nie tylko z lewej jego strony.

[maaax]

Gdyby Tobie istotnie zalezało, to masz podanych przez yossa szereg linkow,
wsród których znajdziesz i wiele informacji historycznych
np
www.fronda.pl
www.wandea.org.plitp
tylko trzeba ruszyc t..k i sobie poszukac, leniu!
I w tym watku masz taki odnosnik - na koncu

[humbak]

Dziękuję.

[ratzinger]

Tak na marginesie kozy z Kosińskiego, to sławetny Kinsey podał liczbę bodajże 10 czy nawet 20 procent amerykańskich młodzieńców, którzy na swoich farmach z bardzo sobie folgowali z czworonogami i drobiem. O ile wiem, to zarzuca się Kinseyowi naginanie faktów ale nawet jak nagiął to to i tak przegięcie.
Osobiście znam kilku gości, którzy przegięli, tak ze wsi jak i z miasta.
Nie upraszam się, żeby ten akurat post trafił na forum ale warto być świadomym takich rzeczy.

[humbak]

"warszawsko- krakowskiej elitki moralnej"
Może mi ktoś wyjaśnić o co tu chodzi? Jakoś nie rozumiem.

A propo obiektywizmu

[pereop]

Drodzy słuchacze RM - czy obejrzeliście film Upadek? a jeśli tak to czy był
obiektywny i zgodny z historią czy nie? jak uważacie?

pereop

[maaax]

Rozmowa z tobą jest nudna. Po prostu za mało wiesz. A masz chyba przekonanie,ze
jest inaczej. Poza tym jestes malo inteligentny, nie chwytasz skrótow
myslowych, niuansów; masz tez widoczne braki w wiedzy ogólnej. To pewnie
kwestia wieku i byc moze sie to zmieni. Poczekaj do tego czasu.

[pereop]

maaax napisał:

> Rozmowa z tobą jest nudna. Po prostu za mało wiesz. A masz chyba przekonanie,ze
>
> jest inaczej. Poza tym jestes malo inteligentny, nie chwytasz skrótow
> myslowych, niuansów;


Dobry naukowiec jakim niewątpliwie jesteś nie używa skrotów myślowych tylko
przedstawia swoje poglądy tak aby również przeciwnicy byli w stanie to zrozumieć
- niestety ani Dr Ratajczak ani ty ani Shanti tego nie potraficie - widać kiedyś
tak uczono

masz tez widoczne braki w wiedzy ogólnej. To pewnie
> kwestia wieku i byc moze sie to zmieni. Poczekaj do tego czasu.

w waszym przypadku kochani weterani wszelkich nauk niewiele już pomoże - klapki
na oczach i alleluja i do przodu

Komentarz dra Ratajczaka

[yossarian18]

www.e-upr.org/index/index.php?action=show&object=article&id=7101
Komentarz dra Ratajczaka:


Właśnie, po powrocie świątecznym (zakończonym grypą!!!), przeczytałem dyskusję
na e-upr dotyczącą mego tekstu [chodzi o tekst "Historia w imadle postępu" -
J.M.].Bardzo ciekawa.
Jedno sprostowanie. Pan Tokarz zarzuca mi, że uważam się za nosiciela prawdy
jedynej, natomiast adwersarzy wrzucam do, nazwijmy to, "worka kłamców". Nic
bardziej błędnego. W kilku tekstach, a to
w książkach mego autorstwa: "Prawda ponad wszystko" i "Tematy jeszcze bardziej
niebezpieczne" piszę, iż mam świadomość, że bardzo często mylę się, ale- na
szczęście- historyk lub publicysta historyczny " nie jest saperem".
Zresztą i to nie jest prawdą: mnie wysadzili, zatem saperem jestem.
Oczywiście zrobili to "głosiciele prawdy jedynej", posiadacze
bondowskiej "licencji na zabijanie". W końcowej fazie dyskusji jeden z Panów
wymienił mój tekst o Waffen SS. Już nie pamiętam, w którym czasopiśmie się
ukazał (zapamiętałbym, gdyby mi za niego zapłacono, co, jak zawsze, rzadkie),
pamiętam natomiast, że wywołał on furię u Pana Antoniego Zambrowskiego
w "Antysocjalistycznym Mazowszu", który oskarżył mnie , podobnie jak p. Teluk,
o sympatie pro-nazistowskie. Tymczasem był to zwykły, niemal wyprany z emocji
tekst- "sine ira et studio".
....

Wszystkim Paniom i Panom z e-upr.org- życzę od serca Najlepszego w Nowym Roku.
Oby był lepszy od poprzedniego... chociaż wątpię: Nadchodzi "Zyta mit
Rokita"... Niemniej jednak Do Siego Roku
Dariusz Ratajczak



Szczęśliwego Nowego Roku panie Doktorze i niech się Pan nie poddaję, jesteśmy z
Panem!

Dobra strona nt.

[maaax]

www.patriota.pl/?dzial=historia&nr=s1