Adwokat bandytów układał się z sędziami

Tylko kadencyjność

[wielki_czarownik]

Przed takimi sytuacjami ochroni nas tylko elekcyjność i kadencyjność sędziów i prokuratorów. Trzeba skończyć z dziedziczeniem stanowisk i tworzeniem rodzinno-zawodowych klanów tej "elity" społeczeństwa.

A mn7 jak tym razem będziesz bronić kolegów?

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> Przed takimi sytuacjami ochroni nas tylko elekcyjność i kadencyjność sędziów
i prokuratorów.

Czyli pełne upolitycznienie sądów i prokuratur.

> A mn7 jak tym razem będziesz bronić kolegów?

Twój pomysł jest tak kretyński, że żadna obrona kogokolwiek nie jest tu
potrzebna. To raczej ciebie trzeba bronić przed tobą samym.

[wielki_czarownik]

mn7 napisała:

>
> Czyli pełne upolitycznienie sądów i prokuratur.

Prokuratura i tak jest upolityczniona. A ja wolę upolityczniony sąd nad którym obywatele mają jakąś kontrolę niż apolityczny który jest sam sobie sterem, żeglarzem i okrętem i któremu obywatele mogą skoczyć.


> Twój pomysł jest tak kretyński, że żadna obrona kogokolwiek nie jest tu
> potrzebna. To raczej ciebie trzeba bronić przed tobą samym.

Obrona nie jest potrzebna albowiem są niewinni?

[dean08]

Byłoby zaiste wspaniale gdyby elekcyjny sąd wybrany np. przez SLD osądził, że
Rywin do nikogo nie przyszedł a Michnik to mitoman. Albo sąd wybrany przez
Samoobronę uniewinni światłe postacie pań posłanek Hojarskiej czy Beger od
absolutnie niesłusznych zarzutów...

[wielki_czarownik]

Sąd wybierany w wyborach powszechnych wśród nienależących do żadnej partii politycznej absolwentów wydziałów prawa. Chyba lepsze to niż obecna sytuacja gdzie stanowiska się dziedziczy.

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> Sąd wybierany w wyborach powszechnych wśród nienależących do żadnej partii
poli
> tycznej absolwentów wydziałów prawa.

Na czym, miłaby polegac kampania wyborcza? Na obiecaniu, że nie orzeknie się
żadnej eksmisji i ze zastosuje się tymczasowe aresztowanie w kazdym przypadku?
Że w sprawach ze stosunku pracy zawsze będzie stawać po stronie pracownika,
nigdy pracodawcy?

Chyba lepsze to niż obecna sytuacja gdzie
> stanowiska się dziedziczy.

Nie bredź.

[wielki_czarownik]

mn7 napisała:


> Na czym, miłaby polegac kampania wyborcza? Na obiecaniu, że nie orzeknie się
> żadnej eksmisji i ze zastosuje się tymczasowe aresztowanie w kazdym przypadku?
> Że w sprawach ze stosunku pracy zawsze będzie stawać po stronie pracownika,
> nigdy pracodawcy?

Nie. Byłyby zagwarantowane co wybory miejsca dla nowych absolwentów a w przypadku pozostałych kandydatów już będących sędziami obywatele mieliby dostęp do informacji dotyczących ilości spraw załatwianych przez sędziów, ilości spraw ustrzelonych w drugiej instancji czy też w trakcie kasacji i przeciętnej wysokości wyroków za wybrane przestępstwa (czyt eż ich krótkich opisów). Do tego odnośniki do wszystkich prowadzonych przez tych sędziów spraw opisanych przez media i dla równowagi możliwość opisania spraw przez samego sędziego. Ponadto informacja o karach i postępowaniach dyscyplinarnych wobec sędziego.
I wtedy obywatele mogliby zobaczyć, że jeżeli przeciętny sędzia w danym sądzie załatwia przyjmijmy 50 spraw miesięcznie a jeden załatwia 20 to znaczy, że coś z nim nie tak.
Na pytanie kto by się zajmował przygotowaniem tych informacji odpowiem, że studenci prawa na praktykach. Zamiast robić kawę, adresować koperty i siedzieć przy ksero robiliby coś pożytecznego.


> Nie bredź.
>

Sprawdź sobie nazwiska nowych sędziów z Wrocławia z przeciągu ostatnich 12 i zobacz ilu jest spoza środowiska.

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> mn7 napisał:
>
> > Na czym, miłaby polegac kampania wyborcza? Na obiecaniu, że nie orzeknie
> się
> > żadnej eksmisji i ze zastosuje się tymczasowe aresztowanie w kazdym przyp
> adku?
> > Że w sprawach ze stosunku pracy zawsze będzie stawać po stronie pracownik
> a,
> > nigdy pracodawcy?
>
> Nie. Byłyby zagwarantowane co wybory miejsca dla nowych absolwentów

Tak po prostu? Bez jakiegokolwiek doświadzenia i bez spejalistycznego
przygotowania?

> a w przypad
> ku pozostałych kandydatów już będących sędziami obywatele mieliby dostęp do
inf
> ormacji dotyczących ilości spraw załatwianych przez sędziów, ilości spraw
ustrz
> elonych w drugiej instancji czy też w trakcie kasacji i przeciętnej wysokości
w
> yroków za wybrane przestępstwa

Aha, przeciętna "wysokość" wyrków miałaby być kryterium oceny sędziego karnego?
A co miałoby być kryterium oceny sędziego cywilnego? Procent oddaleń powództw,
czy właśnie zasądzeń? I w jaki sposób miałoby to świadczyć o jakości pracy
sędziego?

czyt eż ich krótkich opisów). Do tego odnośniki
> do wszystkich prowadzonych przez tych sędziów spraw opisanych przez media

Biorąc pod uwagę powszechnie znaną fachowość i rzetelność opisywania spraw
przez polskie media byłoby to rzeczywiście kapitalne kryterium.

i dl
> a równowagi możliwość opisania spraw przez samego sędziego.

Sąd wypowiada się przez swe orzeczenia.

> Ponadto informacja
> o karach i postępowaniach dyscyplinarnych wobec sędziego.

Postępowanie dyscyplinarne wobec sędziów jest jawne.

> I wtedy obywatele mogliby zobaczyć, że jeżeli przeciętny sędzia w danym
sądzie
> załatwia przyjmijmy 50 spraw miesięcznie a jeden załatwia 20

Hehehe
Gdzie to tyle spraw jest?

> to znaczy, że coś
> z nim nie tak.

A może to znaczy, że ma sprawy znacznie bardziej skomplikowane, długotrwałe,
co?
A ten pierwszy jest przewdniczącym wydziału i bierze dla siebie postepowania
nakazaowe (i potem ma 700 załatwień)?

Jak widac nie masz bladego pojęcia o kryteriach oceny pracy sędziów. A przecież
masz wyższe wykształcenie.


> Sprawdź sobie nazwiska nowych sędziów z Wrocławia z przeciągu ostatnich 12 i
zo
> bacz ilu jest spoza środowiska.

Zapewne tak jak gdzie indziej - większość.

To, że jakikolwiek kandydat bez poparcia politycznego nie miałby jakichkolweik
szans jest tak oczywiiste, że nie mozesz tego tego nie dostrzegać. Próbujesz
więc dyskutować w sposób nieuczciwy.

[wielki_czarownik]

mn7 napisała:


> Tak po prostu? Bez jakiegokolwiek doświadzenia i bez spejalistycznego
> przygotowania?

A kto mówi, że bez? Kto mówi, że od razu nowy sędzia by sądził?


> Aha, przeciętna "wysokość" wyrków miałaby być kryterium oceny sędziego karnego?

Wiesz jeżeli przeciętny sędzia skazuje miesięcznie dajmy na to 10 gwałcicieli i 9 sędziów daje średnio 5 lat a jeden daje 2 lata to coś można z tego wywnioskować.

>
> A co miałoby być kryterium oceny sędziego cywilnego? Procent oddaleń powództw,
> czy właśnie zasądzeń? I w jaki sposób miałoby to świadczyć o jakości pracy
> sędziego?

Procent spraw uwalonych w wyższej instancji.


> Biorąc pod uwagę powszechnie znaną fachowość i rzetelność opisywania spraw
> przez polskie media byłoby to rzeczywiście kapitalne kryterium.

Dlatego śedzia by miał możliwość wypowiedzenia się co do tego.

> Sąd wypowiada się przez swe orzeczenia.

To będzie się też wypowiadał w inny sposób. W czym problem?


> Postępowanie dyscyplinarne wobec sędziów jest jawne.

To wspaniale.

> Hehehe
> Gdzie to tyle spraw jest?

Piszę przykładowo.


> A może to znaczy, że ma sprawy znacznie bardziej skomplikowane, długotrwałe,
> co?

Wszystkie co do jednej?

> A ten pierwszy jest przewdniczącym wydziału i bierze dla siebie postepowania
> nakazaowe (i potem ma 700 załatwień)?

To zmieniamy system przydzielania spraw na bardziej "losowy".

>
> Jak widac nie masz bladego pojęcia o kryteriach oceny pracy sędziów. A przecież
>
> masz wyższe wykształcenie.

Ciekawe.


> Zapewne tak jak gdzie indziej - większość.

Upewnij się.

>
> To, że jakikolwiek kandydat bez poparcia politycznego nie miałby jakichkolweik
> szans jest tak oczywiiste, że nie mozesz tego tego nie dostrzegać. Próbujesz
> więc dyskutować w sposób nieuczciwy.
>

A niby dlaczego nie?

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> mn7 napisała:
> > Tak po prostu? Bez jakiegokolwiek doświadzenia i bez spejalistycznego
> > przygotowania?
>
> A kto mówi, że bez? Kto mówi, że od razu nowy sędzia by sądził?

Aha, dopieo by się szkolił? Czyli raczej wybory powszechne na aplikantów.
W twoich koncepcjach gdzie nie dotknąć - dziura.


>
> > Aha, przeciętna "wysokość" wyrków miałaby być kryterium oceny sędziego ka
> rnego?
>
> Wiesz jeżeli przeciętny sędzia skazuje miesięcznie dajmy na to 10 gwałcicieli
i
> 9 sędziów daje średnio 5 lat a jeden daje 2 lata to coś można z tego
wywniosko
> wać.

Dziesięciu gwałcicieli miesięcznie na jednego sędziego?????????
Co wywnioskować?

>
> > A co miałoby być kryterium oceny sędziego cywilnego? Procent oddaleń powó
> dztw,
> > czy właśnie zasądzeń? I w jaki sposób miałoby to świadczyć o jakości prac
> y
> > sędziego?
>
> Procent spraw uwalonych w wyższej instancji.

Czemu w karnych nie?

>
>
> > Biorąc pod uwagę powszechnie znaną fachowość i rzetelność opisywania spra
> w
> > przez polskie media byłoby to rzeczywiście kapitalne kryterium.
>
> Dlatego śedzia by miał możliwość wypowiedzenia się co do tego.

Aha, miałby się tłumaczyć z tego, co nawypisywali niedouczeni dziennikarze
z "Faktu"?
Tyle tylko, że taki pseudodziennikarz pisze zawsze to, co lud chce przeczytać,
więc mało prawdopodobne, żeby taki prostak jak choćby ty uwirzył sędziemu a nie
dziennikarzowi.

> > Sąd wypowiada się przez swe orzeczenia.
>
> To będzie się też wypowiadał w inny sposób. W czym problem?

Pomyśl. Nie mam siły ci tłumaczyć rzeczy oczywistych. Oczywistych nawet dla
tych, którzy skądinąd piszą tu jak nagorsze rzeczy o sądach.

>
> > A może to znaczy, że ma sprawy znacznie bardziej skomplikowane, długotrwa
> łe,
> > co?
>
> Wszystkie co do jednej?

Tak, bo np orzeka w wydziale pierwszoinstanycjnym karnym SO i z racji
doświadczenia dostaje same najgorsze sprawy, za to nieco mniej.

jest przewdniczącym wydziału i bierze dla siebie postepowa
> nia
> > nakazaowe (i potem ma 700 załatwień)?
>
> To zmieniamy system przydzielania spraw na bardziej "losowy".

Najlepiej rozstrzygnięcia tez isiągajmy w sposób "losowy" O ileż by było
szybciej i sprawniej!

>
> >
> > To, że jakikolwiek kandydat bez poparcia politycznego nie miałby jakichko
> lweik
> > szans jest tak oczywiiste, że nie mozesz tego tego nie dostrzegać. Próbuj
> esz
> > więc dyskutować w sposób nieuczciwy.
> >
> A niby dlaczego nie?

Na w sumie... Dalzcego nie dyskutowac w sposób nieuczciwy, jeśli to takie
zabawne...


Szkoda czasu. Ile osób musi ci napisać, że twoje pomysły to bzdury, żebyś
wreszcie się zaczął zastanawiać?

[wielki_czarownik]

mn7 napisała:


> Aha, dopieo by się szkolił? Czyli raczej wybory powszechne na aplikantów.
> W twoich koncepcjach gdzie nie dotknąć - dziura.

Nie dziura. To jest po prostu mój pomysł i nie zajmowałem się szczegółami. Podałem tylko jego najważniejsze założenia. Przypuszczam, że gdyby ktoś chciał dokładnie opisać tego typu reformę to by spłodził książkę na kilkaset stron.

>

> Dziesięciu gwałcicieli miesięcznie na jednego sędziego?????????

Rozumiesz znaczenie słowa "przykład"?

> Co wywnioskować?
>

To, że dany sędzia podchodzi do pewnej kategorii przestępstw bardziej tolerancyjnie niż inni. I ludzie powinni zdecydować czy chcą tolerancyjnych sędziów czy nie.


> Czemu w karnych nie?

W karnych też. Oprócz wysokości kar i szybkości postępowania. Nie może być tak jak teraz, że proces trwa 5 lat a potem zapada wyrok "2 lata w zawieszeniu na rok).

> Aha, miałby się tłumaczyć z tego, co nawypisywali niedouczeni dziennikarze
> z "Faktu"?

Miałby możliwość polemiki bądź opisania spraw które jego zdaniem zasługują na uwagę i które uznał, że przeprowadził bardzo dobrze.

> Tyle tylko, że taki pseudodziennikarz pisze zawsze to, co lud chce przeczytać,
> więc mało prawdopodobne, żeby taki prostak jak choćby ty uwirzył sędziemu a nie
>
> dziennikarzowi.

A czemu mam nie wierzyć sędziemu?


> Pomyśl. Nie mam siły ci tłumaczyć rzeczy oczywistych. Oczywistych nawet dla
> tych, którzy skądinąd piszą tu jak nagorsze rzeczy o sądach.

No myślę i nic.


> Tak, bo np orzeka w wydziale pierwszoinstanycjnym karnym SO i z racji
> doświadczenia dostaje same najgorsze sprawy, za to nieco mniej.

Więc ocena sędziów byłaby względem ich równorzędnych kolegów - nie porównywalibyśmy sędziego z SO i sędziego z SA


> Najlepiej rozstrzygnięcia tez isiągajmy w sposób "losowy" O ileż by było
> szybciej i sprawniej!

Prof. Steinhaus powiedział, że sądy najlepiej aby rozstrzygały o winie rzucając monetą. Bo wtedy będzie 50% sprawiedliwych wyroków a on nie zna sądu którego orzeczenia byłyby w połowie sprawiedliwe.


> Na w sumie... Dalzcego nie dyskutowac w sposób nieuczciwy, jeśli to takie
> zabawne...
>

Chodziło mi o apolityczność. Zresztą nie wiem co lepsze - zależny od obywateli sędzia upolityczniony czy nietykalny sędzia genetyczny.

>
> Szkoda czasu. Ile osób musi ci napisać, że twoje pomysły to bzdury, żebyś
> wreszcie się zaczął zastanawiać?
>

Jak na razie ludziom się one podobają. Oczywiście nie prawnikom bo to uderza w ich interesy.

ależ tu nie ma GOŚCI - BO JEST CENZURA GW

[marl57]

-zauważyliście?
brak jest na tej liście kogokolwiek jako Gościa, ponieważ GW niektóre fora
puszcza wolno, inne mocno filtruje np nieumożliwiając zalogowania sie jako gość.
-Ciekawe dlaczego takie zróżnicowanie?

a wy, biedacy solidarnosciowi,

[karul]

mieliscie czelnosc narzekac na polske ludowa. w porownaniu z ta solidarna
republika, pzpr-owscy politycy to byli ludzie nieskazitelni.

i komu ten pic solidarnosciowy byl potrzebny?

[mcinek3]

Zgadzam sie z ktoryms tam z przedmowcow, prokuratora jak i I sedziow powinno
sie wybierac w wyborach powszechnych w 1 mandatowych okregach wyborczych.
Proste jak drut, to spolecznosc lokalna powinna decydowac o wyborze, i z
pewnoscia najwieksze swinie nie dostalyby stolkow..... ale politykom i sedziom
to nie lezy, bo by mieli ciezkie zycie...

[mn7]

mcinek3 napisał:

> Zgadzam sie z ktoryms tam z przedmowcow, prokuratora jak i I sedziow powinno
> sie wybierac w wyborach powszechnych w 1 mandatowych okregach wyborczych.
> Proste jak drut, to spolecznosc lokalna powinna decydowac o wyborze, i z
> pewnoscia najwieksze swinie nie dostalyby stolkow

Oczywiście, bardzo słusznie. Kadencja powinna być odpowiednio krótka, powinna
tez istnieć możliwość odwołania takiego sędziego, jeśli wyda jakiś wyrok, który
nie będzie się podobał jego wyborcom. Na przykład jeśli orzeknie jakąś
eksmisję, choć w kampanii wyborczej obiecał, że nigdy tego nie zrobi. Albo
uniewinni jakiegoś oskarżonego, o którym w lokalnej gazecie napisano, że
przeciez winien.
Taki sędzia i prokurator powinni zawsze pamiętać, że nie wolno im stosowac się
do prawa, które jest - jak wiadmo - głupie, ale do woli wyborców. I z tego
powinni być rozliczani.
Tylko dlaczego nigdzie na świecie nigdy tak nie było?

Demokracja

[wielki_czarownik]

Kto jest suwerenem w kraju demokratycznym? Naród. To jest nawet w konstytucji zapisane. Więc czy ci się to podoba czy nie to sąd nijako otrzymuje władzę od obywateli albowiem to naród jest najwyższą władzą. Sąd więc zastępuje obywateli w wymierzaniu sprawiedliwości. Więc sąd powinien sądzić tak jak chcą ludzie albo won!
To się nazwya demokracja. Umowa społeczna - znasz to pojęcie? My wam pozwalamy rżadzić, ale rządzicie tak jak my chcemy.
Naród stanowi prawo i naród je może zmieniać jak chce i kiedy chce.

masz elementarne braki we wszystkim

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> Kto jest suwerenem w kraju demokratycznym? Naród. To jest nawet w konstytucji
z
> apisane. Więc czy ci się to podoba czy nie to sąd nijako otrzymuje władzę od
ob
> ywateli albowiem to naród jest najwyższą władzą.

Następnie naród przez swych przedstawicieli ustanawia prawo. Sąd ma
bezwzględnie przestrzegac obowiązującego prawa i tylko prawem się kierować a
nie doraźnymi naciskami z czyjejkolweik strony.

Jesteś ciężką kompromitacją Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii
Uniwersytetu Wrocławskiego, który niestety ukończyłeś. Co prawda zaocznie, co
prawda adminstrację, nie zmienia to jednak faktu, że nie masz pojęcia o istocie
demokracji i państwa prawa.
EOT

Wielki smarowniku, od dawna obserwuję wygłupy

[ekstyrpator]

do oglądania których zmuszasz uczestników tego forum.W Twoich postach wyrażnie
dają się wyczuć kompleksy osoby,której nie udało się ukończyć wydziału prawa.
Wydaje mi się, że ukończyłeś tylko administrację albo socjologię. Świadczy
między innymi o tym fakt,że nie zdajesz sobie sprawy z niedorzeczności swoich
propozycji.
Kadencyjność sędziów?. A kadencja trwała by 2,3 czy 4 lata?.I wybierano by na
ten okres osobno sędziów rejonowych,osobno okręgowych,apelacyjnych i sędziów
sądu najwyższego? Wiesz, nasuwają mi się słowa piosenki śpiewanej przed latami
przez Grześkowiaka "Chociaż w głowie nietęgawy, jednak wszystko mam po
....(administracji ?)

[wielki_czarownik]

mn7 napisała:


>
> Następnie naród przez swych przedstawicieli ustanawia prawo. Sąd ma
> bezwzględnie przestrzegac obowiązującego prawa i tylko prawem się kierować a
> nie doraźnymi naciskami z czyjejkolweik strony.

A jak naród chce to prawo zmienić to śad powinien to brać pod uwagę. Tak samo jeżeli naród domaga się bardziej rygorystycznego karania sprawców w granicach obowiązującego prawa.

>
> Jesteś ciężką kompromitacją Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii
> Uniwersytetu Wrocławskiego, który niestety ukończyłeś. Co prawda zaocznie, co
> prawda adminstrację, nie zmienia to jednak faktu, że nie masz pojęcia o istocie
>
> demokracji i państwa prawa.

Czyli demokracja tak o ile spełnia nasze oczekiwania? Oglądałeś Alternatywy 4?

> EOT
>

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> mn7 napisała:
> >
> > Następnie naród przez swych przedstawicieli ustanawia prawo. Sąd ma
> > bezwzględnie przestrzegac obowiązującego prawa i tylko prawem się kierowa
> ć a
> > nie doraźnymi naciskami z czyjejkolweik strony.
>
> A jak naród chce to prawo zmienić to śad powinien to brać pod uwagę.

Co powinien brać pod uwagę? ZAMIARY?
Jesłi naród chce zmienić prawo to powinen to zrobić do tego służy parlament - W
Polsce, w Szwajcarii, w Niemczech, w USA, w kazdym kraju demokratycznym.
Sąd ma się kierować obowiązującym prawem. Koniec, kropka.



>
> Czyli demokracja tak o ile spełnia nasze oczekiwania?

Demokracja. nie jej bolszewicka karykatura, która tobie wydaje się demokracją a
jest jej zaprzeczeniem.

Wielki smarowniku,Twój nick wskazuje jak udało Ci

[ekstyrpator]

się ukończyć chociaż administrację.Nie uczyli Cię,że prawo stanowi parlament, w
związku z czym tylko on może zmienić nawet "durne" prawo?.( dura lex )
Pomijając to-jak sobie wyobrażasz to "wzięcie pod uwagę" i zmianę prawa?.
Na rozprawie?. Tylko dla konkretnej sprawy czy po prostu zmiana ogólnie
obowiązującego przepisu?. W tym drugim przypadku czy publikacja dokonanej zmiany
będzie obowiązkiem sądu?.Jeżeli tak, w jakiej formie?.A jak "naród" uzewnętrzni
swoją chęć zmiany prawa i co rozumiesz pod pojęciem narodu?-itd.,itd.,itd.,
Tego rodzaju pytań nie musiałbym zadawać prawnikowi bo żaden prawnik nie wpadł
by na tak niedorzeczny pomysł.
Skończ ten swoisty festiwal głupoty.


"Kościuszko nie zwymiotował
spojrzał na Ciebie i...posmarował".

Odpowiadam w imieniu smarownika

[mn7]

i w jego stylu:

ekstyrpator napisała:

> się ukończyć chociaż administrację.Nie uczyli Cię,że prawo stanowi parlament,
w
> związku z czym tylko on może zmienić nawet "durne" prawo?.( dura lex )

Uczyli. Dlatego każdy poseł, który nie zmienia prawa zgodnie z życzeniem ludu
powinien automatycznie tracic mandat.
Uczyli też, że jest prawo natury. W związku z tym, jezeli jakiś sedziów uważa,
że za dane przestępstwo powinno być dozywocie a kodeks nie przewiduje - nie
powinien się tym przejmować i orzec zgodnie ze swym sumieniem. Jeśli sąd II
instancji poważył by się uchylic taki wyrok - sędziowie II instancji powinni
dozywotno tracić prawo wykonywania zawodu i stawać przed Trybunałem Stanu.

> Pomijając to-jak sobie wyobrażasz to "wzięcie pod uwagę" i zmianę prawa?.
> Na rozprawie?. Tylko dla konkretnej sprawy czy po prostu zmiana ogólnie
> obowiązującego przepisu?.

Każda sprawa jest inna, więc ani przepisy ani precedensy nie powinny wiązać.

> W tym drugim przypadku czy publikacja dokonanej zmian
> y
> będzie obowiązkiem sądu?.Jeżeli tak, w jakiej formie?.

A po co? Przeciez każdy uczciwy człowiek powinien mieć świadomość, co jest
dobre a co złe. Nie powinno być tak, że ktoś, kto popełni jakieś przestępstwo
może się potem zasłaniać, że żaden przepis tego przestępstwa nie przewiduje.
Zasada nullum crimen sine lege to wymysł komunistów.

A jak "naród" uzewnętrzn
> i
> swoją chęć zmiany prawa i co rozumiesz pod pojęciem narodu?-itd.,itd.,itd.,

Jak to jak? Można na przykład zrobić tak: gazety publikowały codziennie wykaz
wszystkich spraw rozpoznawanych prez miejscowy sąd, z krótkimi
charakterystykami. Te charakterystyki mogliby pisac studenci na praktykach w
sądzie. Następnie ludzie telefonowaliby do sądu i mówili, jakie powinno byc
rozstrzygnięcie. Telefony tez odbieraliby praktykanci. Potem np. w sprawach
karnych obliczałoby się średnią a sędzia mógłby oczywiście miec do 10% luzu w
obie strony.
Można to tez zrobić sms-ami, jak w TVN-ie.
Wszystko się da, tylko trzeba pomyśleć. No ale kliki prawnicze chciałyby
zablokować każda zmianę!

to tyle, w imieniu wielkiego smarownika

MN7- czyżbyś była niepoprawną feministką?

[ekstyrpator]

Dlaczego piszesz-"ekstyrpator napisała"? W panice ZERWAŁEM się od komputera i
pobiegłem sprawdzić czy Twoje insynuacje są prawdą. Dzięki Bogu po chwili
odetchnąłem z ulgą i już spokojniej patrzę na ten dziwny świat.
Natomiast co do Twojego postu odczucia mam ambiwalentne- mnie to
rozbawiło,obawiam się jednak,że niektórzy "forumowicze" wskażą Cię jako jedynego
słusznego kandydata na stanowisko prezydenta uzasadniając to Twoim zachwycającym
programem bezkompromisowej walki ze zdecydowanie powszechną korupcją wymiaru
sprawiedliwości.Co więcej-obawiam się,że takich będzie większość.

[mn7]

ekstyrpator napisała:

> Dlaczego piszesz-"ekstyrpator napisała"?

To nie ja! To się robi automatycznie! Daj "odpowiedz cytując".

> W panice ZERWAŁEM się od komputera i
> pobiegłem sprawdzić czy Twoje insynuacje są prawdą. Dzięki Bogu po chwili
> odetchnąłem z ulgą i już spokojniej patrzę na ten dziwny świat.
> Natomiast co do Twojego postu odczucia mam ambiwalentne- mnie to
> rozbawiło,obawiam się jednak,że niektórzy "forumowicze" wskażą Cię jako
jedynego
> słusznego kandydata na stanowisko prezydenta uzasadniając to Twoim
zachwycającym
> programem bezkompromisowej walki ze zdecydowanie powszechną korupcją wymiaru
> sprawiedliwości.Co więcej-obawiam się,że takich będzie większość.

Niestety. Tak to już jest, ze im ktoś głupszy, tym bardziej nieświadom swojej
głupoty i bardziej przekonany o tym, że jest reprezentantem większości. Go
gorsza - to ostatnie może być prawdą.

Jednym słopwem motłoch górą? I jak tu nie popierać

[ekstyrpator]

teorii elitaryzmu?

[wielki_czarownik]

mn7 napisała:


> Co powinien brać pod uwagę? ZAMIARY?
> Jesłi naród chce zmienić prawo to powinen to zrobić do tego służy parlament - W
>
> Polsce, w Szwajcarii, w Niemczech, w USA, w kazdym kraju demokratycznym.
> Sąd ma się kierować obowiązującym prawem. Koniec, kropka.

Źle się wyraziłem. Chodzi mi o to, że jeżeli prawo przewiduje za jakieś przestępstwo karę od 2 do 5 lat to społeczeństwo ma prawo domagać się aby sąd walił 5 lat a nie 2 lata.


>
> Demokracja. nie jej bolszewicka karykatura, która tobie wydaje się demokracją a
>
> jest jej zaprzeczeniem.

Coś się chyba pomyliło. To właśnie w bolszewii ludzie mieli prawo wyboru - oczywiście o ile wybierali tak jak chciała jedyna i słuszna partia.
Prawdziwa demokracja to prawo do każdego wyboru - nawet tego złego i sprzecznego z interesami pewnych grup.

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> mn7 napisała:
>
> > Co powinien brać pod uwagę? ZAMIARY?
> > Jesłi naród chce zmienić prawo to powinen to zrobić do tego służy parlame
> nt - W
> >
> > Polsce, w Szwajcarii, w Niemczech, w USA, w kazdym kraju demokratycznym.
> > Sąd ma się kierować obowiązującym prawem. Koniec, kropka.
>
> Źle się wyraziłem. Chodzi mi o to, że jeżeli prawo przewiduje za jakieś
przestę
> pstwo karę od 2 do 5 lat to społeczeństwo ma prawo domagać się aby sąd walił
5
> lat a nie 2 lata.

Ma prawo się domagać a psim obowiązkiem sądu jest orzec sprawiedliwie -
dokładnie tyle, ile się w danym konkretnym przypadku należy, nie więcej i nie
mniej.

Ale

[wielki_czarownik]

Ale psim obowiązkiem sądu jest pamiętać kto mu dał prawo sądzić i kto mu dał władzę.

[dean08]

Czyli w sumie powinniśmy zastapić sądownictwo jakimś reality show z głosowaniem
audiotele. Tylko, że kanałów telewizyjnych by brakło...

Zastanawiam się czy nie mozna by zrobić prostego eksperymentu (tylko jaka
telewizja się odważy...):
- bierzemy jakieś wystarczająco ohydne przestępstwo np. dziecko zabite lub
poważnie okaleczone w wypadku samochodowych.
- pokazujemy kilka zdjęć jakie to dziecko było miłe i symaptyczne, jak koledzy
lubili itp., potem pokazujemy zrozpaczonych rodziców.
- następnie pokazujemy jakiegoś zdenerwowanego człowieka (owego X), który się
tłumaczy, że np. to nie on, albo że dziecko wyskoczyło w ostatniej chwili pod
samochód itp.

Nie opisujemy nic więcej ! - żadnych świadków, ekspertyz, nic.

Potem włączamy audiotele/sms- skazać czy nie ? Jedna z opcji może być nawet
kara śmierci czy dożywocie... Zgadnijcie, ile osób zagłosuje na opcję, którą
można skrótowo opisać: "ubić ..syna" ?

[wielki_czarownik]

Nikt przecież nie mówi aby karać niewinnych ale aby przy wymierzaniu kary brać pod uwagę oczekiwania suwerena czyli narodu. Nie może być tak, że wszyscy leją na obywateli i nikt się z nimi nie liczy.

Rzecz w tym,że ciągle się"źle wyrażasz" wielki

[ekstyrpator]

Przeczytaj komentowany artykuł »
smarowniku.Temat najwyraźniej Cię przerasta.Myślałem,że na tej Twojej
administracji uczyli chociaż podstaw prawa i pewnie tak jest ale Ty albo
wagarowałeś albo w ogóle nie zrozumiałeś wykładu.
Wydaje mi się jednak, że człowiek potrafiący logicznie myśleć nie powinien
składać tak niedorzecznych propozycji jak Ty.
I jeszcze jedno- jak ,aby sprostać "psiemu obowiązkowi", o którym piszesz,
winien postępować sędzia? O co Ci chodziło?. A może znowu powiesz,że źle się
wyraziłeś?.


"Nie ma ludzi niemądrych
są tylko...wielcy smarownicy"

psi obowiązek

[mn7]

ekstyrpator napisała:

> Przeczytaj komentowany artykuł »
> smarowniku.Temat najwyraźniej Cię przerasta.Myślałem,że na tej Twojej
> administracji uczyli chociaż podstaw prawa i pewnie tak jest ale Ty albo
> wagarowałeś albo w ogóle nie zrozumiałeś wykładu.
> Wydaje mi się jednak, że człowiek potrafiący logicznie myśleć nie powinien
> składać tak niedorzecznych propozycji jak Ty.
> I jeszcze jedno- jak ,aby sprostać "psiemu obowiązkowi", o którym piszesz,
> winien postępować sędzia? O co Ci chodziło?. A może znowu powiesz,że źle się
> wyraziłeś?.
>
>
> "Nie ma ludzi niemądrych
> są tylko...wielcy smarownicy"


Ja bardzo przepraszam, ale o psim obowiązku mówiłem ja.

Cytat: :

"Ma prawo się domagać a psim obowiązkiem sądu jest orzec sprawiedliwie -
dokładnie tyle, ile się w danym konkretnym przypadku należy, nie więcej i nie
mniej."

Wielki smarownik najwyraźniej nie słyszał o kimś takim, jak ławnicy. Orzeka
jeden sędzia i dwóch ławników. W najpowazniejszych sprawach - dwóch sędziów i
trzech ławników. Ławnicy ZAWSZE mają przewagę liczebną. ZAWSZE mogą
przegłosowac sędziego (sedziów), jeśli by uwazali karę za zbyt łagodną.
I co?
I nic.
Ławnicy z reguły zgadzają się z sędziami zawodowymi, jeśli natomiast dochodzi
do rozbieżności, to właściwie ZAWSZE polega ona na tym, że ławnicy żądają
ŁAGODNIEJSZEJ kary, niż chciałby orzec sedzia zawodowy.
Co z tego wynika?
To z tego wynika, ze BZDURĄ sa bezmyśłnie powtarzane przez smarownika
twierdzenia, że sądy orzekają rzekomo łagodnie a społeczeństwo "życzy sobie"
surowiej. To własnie ławnicy sa przedstawicielami społeczeństwa przy orzekaniu.
Przedsatwicielami, którzy ZNAJĄ SPRAWĘ a nie jednozdaniową informację w
gazecie, często bałamutną lub wyolbrzywmipną w pogoni za sensacją.
Są badania w krajach anglosaskich, które wykazują, że im więcej laik wie o
danej sprawie, tym bardziej jest zgodny z wymiarem kary, który w danej sprawie
rzeczywiście zapadł.
Kiedy przecientny człowiek czyta "zgwałcenie", "rozbój", "pobicie", "szantaż"
automatycznie wyobraża sobie najdrastyczniejszy przypadek danego przestestwa. A
przypadki są rózne. Średnie, bardziej drastyczne i mniej drastyczne. Jeśłi się
wie o danej sprawie więcej, rozumie się decyzję sądu. Krótka notatka w gazecie
nie daje nawet minimum wiedzy.

[wielki_czarownik]

1. Czy czasami apelacji nie rozpatruje zawodowy skład sądu?
2. Ławnik głupi jest - papuga oskarżonego tak mu we łbie namota, że zapomina jak się nazywa i traci rozeznanie.

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> 1. Czy czasami apelacji nie rozpatruje zawodowy skład sądu?

I co? Masowo łagodzi wyroki zapadłe w I instancji? Nie.

> 2. Ławnik głupi jest - papuga oskarżonego tak mu we łbie namota, że zapomina
ja
> k się nazywa i traci rozeznanie.

Aha, ławnik znający dokładnie sprawę "głupi jest", natomist człowiek wiedzący o
sprawie tyle, co przeczytał w gazecie jest "mądry"?

Oj, ktoś tu rzeczywiście jest niewiarygodnie głupi. Ty.

[wielki_czarownik]

mn7 napisała:


> I co? Masowo łagodzi wyroki zapadłe w I instancji? Nie.

A czy może tylko łagodzić?


> Aha, ławnik znający dokładnie sprawę "głupi jest", natomist człowiek wiedzący o
>
> sprawie tyle, co przeczytał w gazecie jest "mądry"?
>
> Oj, ktoś tu rzeczywiście jest niewiarygodnie głupi. Ty.

Ławnik to człowiek bez wykształcenia prawniczego. Przyjdzie taki papug i tak mu namota we łbie, że człek już nie wie kto sprawcą a kto ofiarą.

A ja się nigdy za mądrego nie uważałem. Tylko głupiec sądzi, że jest mądry.

Nareszcie, wielki smarowniku w czymś się zgadzamy-

[ekstyrpator]

mądry o Ty rzeczywiśie nie jesteś ( jesteś za to wielkim smarownikiem).Z drugiej
strony widzę jednak pozytywne następstwa Twojej rozmowy z mn 7 ( ze mną jakoś
nie rozmawiasz).Stonowałeś swoje wypowiedzi i nie są one tak napastliwe ( i przy
tym niedorzeczne) jak pierwotnie.


"Nie ma ludzi niemądrych
są tylko...wielcy smarownicy"

[ewa9823]

wyroki w Gdańsku powinno się anulować jeśli tak pracował sąd to wszystko jest
tam lipą