UE - co dalej? Odpowiadają eksperci z UKIE

[redakcja]

Witamy!

Zapraszamy do dyskusji o przyszłości Unii Europejskiej w związku z odrzuceniem Konstytucji przez Francję i Holandię.
Do 10 czerwca Gośćmi Forum będą ekspertki z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej: Katarzyna Smyk z Departamentu Analiz i Strategii UKIE, Minister Aleksandra Wasilewska-Tietz – Podsekretarz Stanu w UKIE i Agnieszka Kudlińska, dyrektor Departamentu Komunikacji Społecznej i Informacji Europejskiej.
Zapraszamy do zadawania pytań w tym wątku. Prosimy o wpisanie tematu pytania już w temacie wypowiedzi. Odpowiedzi będą pojawiać się również w wątku w ciągu tygodnia.

--
Redakcja Portalu

Czy tekst konstytucji jest niepodwazalna opoka ?

[Gość: na zimno]

Czy to mają być jedynie pytania, czy dyskusja ?

[snajper55]

Jeśli dyskusja, to ja dam głos. ;)

Konstytucja oczywiscie nie jest niezmienna. Jednak była to najlepsza
konstytucja, jaką zdołał Konwent ułożyć, a przywódcy państw zaakceptować. Teraz
chcesz ją zmieniać, ale jak ? Jedni byli we Francji przeciw, bo uważali, iż
jest ona za mało socjalistyczna. Inni ją odrzucali, bo według nich była za
bardzo socjalistyczna. No to których zmianami mamy zadowalać i dlaczego właśnie
tych ?

S.

[andrzej.sawa]

Czy tzw.konstytucja jest potrzebna?
Czy przepisy nie powinny być napisane w miarę krótko i czytelnie?
Kto wymyślił,że powstanie "twarde jądro",przecież ono istnieje (Niemcy-Francja).
Koordynacja polityki zagranicznej uniemożliwi Polsce szybką i efektywną
akcję,podobną do kijowskiej w końcu ub.roku.A twarde jądro zawsze będzie
bezkarnie robiło swoje np.Berlin ustalał coś z Moskwą.Przecież przekroczenie
deficytu dla Paryża i Berlina było bezkarne,a teraz chyba Lizbona będzie musiała
się tłumaczyć.
Tzw.konstytucja jest - przepraszam była zła,a teraz próba jej ratyfikacji to
tworzenie złego zombi.Skoro tak trudno było to "cudo" uzgodnić,a teraz
ratyfikować,to powiedzmy sobie szczerze,że szansa jej zmiany byłaby minimalna.

[snajper55]

andrzej.sawa napisał:

> Czy tzw.konstytucja jest potrzebna?

O tym decydyje tylko i wyłącznie UE.

> Czy przepisy nie powinny być napisane w miarę krótko i czytelnie?

Tak krótko i czytelnie jak jest to tylko możliwe.

> Kto wymyślił,że powstanie "twarde jądro", przecież ono istnieje (Niemcy-Franc
> ja).

A podaj jakiś dokument tworzący taki byt.

> Koordynacja polityki zagranicznej uniemożliwi Polsce szybką i efektywną
> akcję,podobną do kijowskiej w końcu ub.roku.A twarde jądro zawsze będzie
> bezkarnie robiło swoje np.Berlin ustalał coś z Moskwą.Przecież przekroczenie
> deficytu dla Paryża i Berlina było bezkarne,a teraz chyba Lizbona będzie mu
> siała się tłumaczyć.

To może rozdzielić prowadzenie polityki zagranicznej na gminy ? Będzie wtedy
jeszcze bardziej szybka i efektywna.

> Tzw.konstytucja jest - przepraszam była zła,a teraz próba jej ratyfikacji to
> tworzenie złego zombi.Skoro tak trudno było to "cudo" uzgodnić,a teraz
> ratyfikować,to powiedzmy sobie szczerze,że szansa jej zmiany byłaby minimalna.

Na jakiej podstawie twierdzisz, że trudno było uzgodnić ? Jak na traktat 25
państw uzgodniono go nad zwyczaj łatwo. A ratyfikacja trwa.

S.

[katarzyna_smyk]

Traktat Konstytucyjny jest wynegocjowaną przez państwa członkowskie UE umową
międzynarodową i tak jak każda umowa międzynarodowa może podlegać rewizji.
Warunkiem takich zmian jest zgoda wszystkich członków UE. Sam traktat
przewiduje trzy różne sposoby zmiany jego postanowień, co oznacza, że jego
autorzy przewidywali możliwość przeprowadzenia różnego rodzaju korekt w
przyszłości. Unia rozwija się bardzo dynamicznie. Traktat Konstytucyjny jest 5
rewizją traktatów w ciągu ostatnich 28 lat i kolejna jego rewizja jest
prawdopodobna. W odróżnieniu jednak od wcześniejszych traktatów ten opracowany
został w drodze bardzo szerokich konsultacji, z udziałem przedstawicieli
rządów, instytucji UE, parlamentów narodowych oraz różnych grup społecznych i
środowisk opiniotwórczych. Poza tym przyjęto pewne rozwiązania instytucjonalne
eliminujące konieczność zmiany traktatu np. przy okazji kolejnego rozszerzenia.
Intencją jego autorów było więc stworzenie uniwersalnego dokumentu, który nie
będzie szybko i często zmieniany.
Katarzyna Smyk/UKIE

Ale czy zmiany beda odbywaly sie referendami ?

[krzysztofsf]

Obecna konstytucja ma byc w duzej czesci krajow zatwierdzona referendami.
Czy przyszle zmiany (a jesli tak, to ktore czesci tekstu maja to obwarowanie) rowniez beda zatwierdzane na tej drodze, czy tez modyfikacje beda juz zatwierdzane wylacznie na drodze zgod parlamentow narodowych lub innych (jakich) cial Czy referenda sa wpisane w tresc konstytucji jako forma dialogu ze spoleczenstwem?

[katarzyna_smyk]

O trybie ratyfikacji Traktatu (tak jak każdej innej umowy międzynarodowej)
decydują przepisy wewnętrzne poszczególnych państw, Unia nie może w te kwestie
ingerować np. proponując czy narzucając konkretne rozwiązania. Traktat nie
reguluje więc kwestii dialogu państw z ich społeczeństwami, gdyż jest to
suwerenna sprawa każdego członka UE. O trybie ratyfikacji, zarówno obecnie, jak
też w przyszłości, decydować będą przepisy wewnętrzne państw członkowskich.

Referendum przeprowadzone będzie (bądź było) w 7 do 10 państw (sprawa nie jest
formalnie rozstrzygnięta np. w Polsce i Czechach, decyzję o referendum
zawiesiła z kolei Wielka Brytania). Rozwiązania wewnętrzne stosowane w
poszczególnych państwach są dosyć różnorodne np. Irlandia głosuje
obligatoryjnie, a np. konstytucja niemiecka w ogóle nie przewiduje instytucji
ogólnonarodowego referendum.

Na marginesie można dodać, że możliwa jest zmiana niektórych przepisów Traktatu
w innym trybie niż tzw. zwykła procedura rewizyjna (wymagająca zgody wyrażonej
przez parlamenty bądź narody). Traktat wprowadza dodatkowo m.in. uproszczoną
procedurę umożliwiającą zmiany w zakresie procedur decyzyjnych (np. przejście z
jednomyślności na większość kwalifikowaną), pod warunkiem jednomyślnej zgody
Rady Europejskiej. Oczywiste jest, że zastosowanie tej procedury jako formy
rewizji Traktatu jest możliwe w wąskim, precyzyjnie określonym zakresie i
jedynie pod warunkiem wcześniejszego jego wejścia w życie.
Katarzyna Smyk/UKIE

[krzysztofsf]

katarzyna_smyk napisała:


>
> Na marginesie można dodać, że możliwa jest zmiana niektórych przepisów Traktatu
>
> w innym trybie niż tzw. zwykła procedura rewizyjna (wymagająca zgody wyrażonej
> przez parlamenty bądź narody). Traktat wprowadza dodatkowo m.in. uproszczoną
> procedurę umożliwiającą zmiany w zakresie procedur decyzyjnych (np. przejście z
>
> jednomyślności na większość kwalifikowaną), pod warunkiem jednomyślnej zgody
> Rady Europejskiej. Oczywiste jest, że zastosowanie tej procedury jako formy
> rewizji Traktatu jest możliwe w wąskim, precyzyjnie określonym zakresie i
> jedynie pod warunkiem wcześniejszego jego wejścia w życie.
> Katarzyna Smyk/UKIE

Czy mozna prosic o blizsze informacje (link) do zrodel w ktorych jest wyszczegolniony cytowany "waski, precyzyjnie okreslony zakres" w ktorym zmiany w tresci eurokonstytucji moze wprowadzac Rada Europejska.
Czy jest nastepny poziom, w ktorym zmiany wprowadza Parlament Europejski, oraz kolejny wymagajacy juz zgody panstw narodowych, czy tez brak sprecyzowania?

Nie potrafie doszukac sie informacji, jak po ewentualnym zatwierdzeniu dokumentu eurokonstytucji, moze sie odbywac jego dalsza ewolucja (mogaca przeciez diametralnie na przestrzeni lat zmienic jego brzmienie)

[katarzyna_smyk]

Sprawa jest dość skomplikowana i nie dla wszystkich pasjonująca, ale wyjaśniam.
W odniesieniu do wybranych artykułów Traktatu państwa członkowskie zgodziły
się, że w przyszłości, jeśli będzie w danej sprawie jednomyślna zgoda
wszystkich członków UE, może nastąpić zmiana stosowanej procedury decyzyjnej
(wprowadzenie zwykłej procedury ustawodawczej w przypadkach, w których Traktat
przewiduje procedurę szczególną) bądź sposobu głosowania (zastąpienie
jednomyślności większością kwalifikowaną). Klauzuli tej, nazwanej przez
fachowców „procedurą kładki”, nie można jednak zastosować do jakichkolwiek
innych zmian w treści Traktatu Konstytucyjnego, jak też w odniesieniu do
decyzji mających wpływ na kwestie wojskowe lub obronne.

Decyzję w sprawie zastosowania tej procedury rewizyjnej podejmuje jednomyślnie
Rada Europejska, po uzyskaniu zgody Parlamentu Europejskiego i pod warunkiem
braku sprzeciwu ze strony parlamentu narodowego któregokolwiek z państw UE.
Sprzeciw może zostać zgłoszony w ciągu 6 miesięcy od daty poinformowania
parlamentów o takiej inicjatywie Rady Europejskiej. Poinformowanie parlamentów
jest obowiązkowe.

Zainteresowanym szczegółami procedur rewizyjnych Traktatu polecam lekturę
wybranych publikacji Biuletynu Analiz UKIE, w szczególności artykuł C.
Hermy, „Najważniejsze postanowienia systemowe Traktatu Konstytucyjnego Unii
Europejskiej (Część II)” dostępny na stronach www.biuletyn.ukie.gov.pl.
Katarzyna Smyk/UKIE

Jak to naprawdę jest z tym superpaństwem,

[Gość: malik11]

ile pozostałoby poszczególnym krajom niezależności ,np. w sprawach polityki
zagranicznej?

[katarzyna_smyk]

Państwa członkowskie decydują o polityce zagranicznej Unii w drodze
jednomyślnej zgody wszystkich członków. Każde może skorzystać z prawa weta.
Problemem nie jest więc kwestia narzucania jednym państwom przez inne swojej
wizji stosunków zewnętrznych i utrata przez te pierwsze niezależności, lecz
raczej trudności z uzgodnieniem takiej polityki, która satysfakcjonuje
wszystkich. Stąd polityka zagraniczna Unii uważana jest często za mało
efektywną (niektórzy w ogóle kwestionują jej istnienie), na co można wskazać
wiele przykładów.

Traktat Konstytucyjny wprowadza pewne rozwiązania systemowe ułatwiające
osiąganie kompromisu w dziedzinie polityki zagranicznej, nie naruszając jednak
dominacji zasady jednomyślności. Przykładem takiego rozwiązania jest powołanie
urzędu Ministra Spraw Zagranicznych UE, który ma przyczyniać się do budowy i
rozwoju polityki zagranicznej UE.
Katarzyna Smyk/UKIE

czy ta fikcja nie bedzie za drogo kosztowac?

[robert_de_molesme]

Skoro mowa o jednomyslnosci w kwestii unijnej polityki zagranicznej to znaczy
ze mowimy o fikcji.

Ani my nie przekonamy Francuzow do wyslania wojsk do Iraku, ani oni
Brytyjczykow do wstapienia do "obozu pokoju".

Nawet w kwestii brutalnego lamania praw czlowieka w Zimbabwe nie ma
jednomyslnosci bo akurat Prezydent Chirac lubi podraznic Blaira fetujac Roberta
Mugabe w Paryzu.

Jednomyslnosc bedzie mozliwa w sprawie "wyrazenia dezaprobaty w sprawie
okupacji Tybetu i potepienia junty w Myanmar". Choc i to nie jest pewne. Bo w
koncu Chiny to wazny partner handlowy kilku panstw.

W zwiazku z tym zasadne jest pytanie: czy owa fikcja, pt. wspolna polityka
zagraniczna ne bedzie nas ciut zbyt drpogo kosztowac?

Nie chcialbym sie pomylic ale cos mi sie obilo o uszy ze mowimy o kilku ladnych
miliardach euro rocznie.

Europa regionów?

[eichendorff]

Czy klęska konstytucji we Francji i Holandii, oraz powolny upadek Schroedera po
wyborach w Westfalii, mogą - paradoksalnie - przyczynić się, poprzez osłabienie
europejskiego "jądra" Paryż-Berlin, do zastąpienia lansowanej przez ten duet
koncepcji europejskiego superpaństwa (z centrami decyzyjnymi właśnie w tych
miastach), koncepcją silnych, równych sobie, w dużym stopniu niezależnych od
państw członkowskich UE, Regionów, które w miarę upływu czasu będą otrzymywać
coraz to nowe prerogatywy, aż do całkowitego zastąpienia państw narodowych
przez Regiony. To oczywiście baaaaaaaardzo odległa perspektywa, ale może akurat
teraz jest do niej bliżej niż kiedykolwiek wcześniej?
Jakie jest stanowisko UKIE w sprawie idei regionalizacji Unii Europejskiej?
Jak daleko powinna ona się posunąć?

[katarzyna_smyk]

Obawiam się, że UKIE nie ma oficjalnego stanowiska w sprawie idei
regionalizacji, dlatego mogę podzielić się jedynie swoim osobistym zdaniem.

Jedynie w kilku nielicznych federalnych państwach UE mamy do czynienia z
silnymi regionami (w szczególności Niemcy). W wielu innych regiony są
stosunkowo słabe, niektóre państwa musiały stymulować ich rozwój w związku z
wymaganą przez UE decentralizacją wydawania środków z funduszy strukturalnych
UE. Dlatego koncepcja ogólnoeuropejskiej erozji państwa narodowego, nawet w
okresie długofalowym, wydaje mi się raczej mało realna. Niezależnie od
podmiotu, na rzecz którego następuje ewentualny transfer suwerenności (góra -
UE, dół - regiony) państwa sprawują nad nim kontrolę. Wynik referendum czy
wyborów parlamentarnych niczego tu nie zmienia, a raczej potwierdza decydującą
rolę państw w procesie integracji. Generalnie państwo narodowe ma się dobrze.
Katarzyna Smyk/UKIE

[farys_stop]

Czy w takim razie silniejsze regiony, których rozwój niektóre panstwa musiały
stymulować jak pani zauważyła przyczyniają się do wzmocnienia roli danego
państwa wśród partnerów z UE czy też własne państwo osłabiają?

Czyli czy państwo powinno sprzyjać wzmacnianiu własnych regionów (biorąc
również pod uwagę iż jesteśmy członkami UE która jak pani zauważyła wymaga
decentralizacji wydawania środków z funduszy strukturlnych)?

Może nie trzeba zastanawiać się czy państwo narodowe przetrwa próbę czasu tylko
jak i na ile rozwijać niezależność regionów - stąd też pytanie na czym polegała
stymulacja rozwoju rozwoju własnych regionów w niektórych państwach, o jakich
pani wspomniała i czy można to jakoś odnieść do Polski?

Na poczatek jakies latwe

[klip-klap]

1.Kto odpowiada za bledy w polskim tlumaczeniu traktatu konstytucyjnego i jakie
konsekwencje wyciagnieto wobec tych osob ?
2.Czytaly Panie tekst powyzszego traktatu ?

naprawde sa latwe... n/t

[Gość: klip]

[cintus]

Experci, to mało mnie interesują, byłem na prezentacji o konstyu, tfu, taktacie
konstytucyjnym w UKiE czy tam CIE, na Kruczej. Mało nowego się dowiedziałem.

IMO UE to już idzie w stronę ZSRR a nie USA. Tak moim zdaniem się dzieje,
rozszerzenie wyszło raczej na gorsze, bo przyjęci sa mocno zacofani, ogólnie jak
historia uczy bedzie z tego jeden moloch, który wcześniej czy później się
skończy. O molochu Unii świadczy wprowadzanie wspólnego Ministra MSZ. A tak
prywatnie, to po przyjęciu turcji to już bedzie klęska. Co jak co, ale to już
jest rozszerzanie na siłę, bezpodstawne, a wystarczy już, że UE graniczy z
Białorusią. Po co nam jeszcze Irak, jego brat bliźniak Iran, Syria itp.? To już
nie Europa! Turcja to już nie Europa!
Juz teraz widać, że wartości, świadomosci Europejczyków, obywateli narodów
europejskich się ścierają, brak tej spójności bedzie kleską i w ten sposób Unia
się rozpadnie, potem sądzę powstaną mniejsze układy między państwami (np. jak
Grupa wyszohradzka, Układ Waraszawski). Po prostu: nie ma co robić superpanstwa
na takim podłożu, jakim jest Europa, gdyż doświadczymy sowieckiej, radzieckiej,
komunistycznej analogii ZSRRu... tez było wielkie państwo, plany preżnej
gospodarki, wiele narodów... Amen.

A po za tym, to moim zdaniem już konstytucja ogranicza suwerenność państwa, choć
sam pomysł zastapienia dotychczasowych traktatów jednym dokumentem jest
poprawny, ale nazwanie go Traktatem Konstytucyjnym, jednoczesne rozpoczynanie
rozmów z Turcją to jest juz dla mnie nie do strawienia.
Dlatego raczej nie dziwię się Holendrom, Francuzom i sobie, że mógłbym głosować
na NIE.

Ale tylko mógłbym, bo nie mogę... Witek, lat 16, Warszawa.

[sc200]

Witam :)

UE nigdy nie miała przyszłości i tak pozostanie. Ta konstytucja jak i inne próby
służą tylko i wyłącznie do stworzenia jak to ktoś trafnie nazwał na onecie
"Eurokołchozu", w którym grupa państw (wiadomo kto ;-) ) będzie kontrolowała
pozostałe.
Próby stworzenia takich związków już były... Niedawna historia pokazała jak się
to kończy (patrz ZSRR i kraje UW (Układu Warszawskiego)).

Gdyby się przyjrzeć ukrytym celom rozszerzenia UE na kraje byłego bloku
Wschodniego, to jest oczywiste że chodziło o "Rynki Zbytu" dla towarów. Czyli de
facto nie o tworzenie miejsc pracy (bo jak w Polsce będą za dobre zarobki, tzn
krzywa krajowa się podniesie to fabryki kraje UE przeniosą do Chin gdzie jest
nieporównywalnie taniej

Jakie beda konsekwencje finansowe...

[vico1]

dokonczenie pytania

[vico1]

...dla Polski, w blizszej i w dalszej przyszlosci, jesli eurokonstytucja nie
przejdzie?

[katarzyna_smyk]

Przeprowadzenie szacunku kosztów finansowych ewentualnego odrzucenia Traktatu
Konstytucyjnego dla Polski jest stosunkowo trudne. Można jedynie podejrzewać,
że fiasko procesu ratyfikacji będzie miało negatywny wpływ na tempo integracji
i skłonność państw tzw. płatników netto (czyli dopłacających do budżetu
wspólnotowego więcej niż z niego uzyskujących) do ponoszenia kosztów
rozszerzenia. Sprzyjać tej tendencji może wyraźnie niechętny stosunek do
ponoszenia takich kosztów przez społeczeństwa tzw. „starej” UE, co było
wyraźnie widać w trakcie kampanii referendalnej we Francji. W ciągu pierwszego
roku członkostwa Polska uzyskała ok. 1,5 mld euro „na czysto” z budżetu
wspólnotowego i ta sytuacja w następnych latach będzie się poprawiać. Kluczowe
znaczenie mają jednak toczące się obecnie negocjacje w sprawie nowej
perspektywy finansowej, której kształt determinować będzie naszą pozycję
finansową wobec budżetu UE w latach 2007-2013.

Dużo bardziej negatywne dla Polski mogą być konsekwencje polityczne
ewentualnego odrzucenia Traktatu, które może prowadzić do osłabienia UE jako
całości, wzmocnienia tendencji odśrodkowych i radykalnego zmniejszenia poczucia
wewnętrznej wspólnoty państw UE (widać to już wyraźnie w rozbieżnych reakcjach
poszczególnych państw na niepowodzenie referendum we Francji i Holandii). Pod
znakiem zapytania stanie też wtedy kwestia członkostwa w Unii Europejskiej
Ukrainy (i innych państw), której aspiracje integracyjne Polska gorąco popiera
i wspiera. Dla Polski jest to fatalny scenariusz, szczególnie że przez wiele
lat ponosiliśmy koszty włączenia do UE i jesteśmy dopiero na progu rozpoczęcia
pełnego korzystania z korzyści członkostwa.
Katarzyna Smyk/UKIE

Polska platnikiem netto?

[robert_de_molesme]

katarzyna_smyk napisała:

> W ciągu pierwszego roku członkostwa Polska uzyskała ok. 1,5 mld euro „na
czysto” z budżetu wspólnotowego

Bylbym niezmiernie zobowiazany, gdyby zechciala Pani, Pani Katrzyno,
wyszczegolnic skladniki zarowno polskiej skladki jak i poszczegolne elementy
srodkow finansowych ktore wplynely do Polski w rzeczonym okresie.

pozdrawiam

RdM
_______________________________________
"Piastując przez ostatnie dziewięć lat urząd prezydenta Rzeczypospolitej,
dokładałem wszelkich starań, by doprowadzić nasz kraj do stanu, jaki dziś
osiągnął".

Aleksander Kwasniewski (11.11.2004, Warszawa)

[katarzyna_smyk]

Bilansu dokonuje się w zestawieniu rocznym. Według oficjalnych danych
Ministerstwa Finansów w okresie od maja do grudnia 2004 r. do Polski napłynęło
łącznie 2 793 002 393,16 euro z budżetu UE. Saldo bieżących rozliczeń Polski z
UE zamknęło się nadwyżką w wysokości 1 554 083 096,01 euro. Szczegółowe
informacje co do struktury tych kwot można znaleźć w komunikacie z posiedzenia
Rady Ministrów z 25 stycznia 2005 r. Załączam link.
www.kprm.gov.pl/1937_13224.htm
Katarzyna Smyk/UKIE

chyba jednak Polska jest platnikiem netto

[robert_de_molesme]

I coz mozna wyczytac na stronie Kancelarii Premiera?
www.kprm.gov.pl/1937_13224.htm
"Dodatnia pozycja netto w relacjach z UE była możliwa dzięki wpływowi zaliczki
na fundusze strukturalne"

"ZALICZKI" - tak wlasnie - "zaliczki".

A co to jest "zaliczka" i jak ona jest rozliczana? O tym to nawet w GW mozna
przeczytac: gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,52981,2752709.html

Grecy muszą oddać UE ponad pół miliarda euro

rs, Strasburg 07-06-2005 , ostatnia aktualizacja 07-06-2005 19:47

Ateny niezgodnie z unijnym prawem wydatkowały pieniądze z unijnej pomocy
regionalnej w latach 2000-04. Stracą więc 10 proc. pozyskanych sum. Jak
poinformowała komisarz ds. pomocy regionalnej Danuta Hübner, zwrot 518 mln euro
zostanie rozłożony na cztery lata, by zmniejszyć negatywny wpływ na budżet
grecki.

Ponadto władze greckie zobowiązały się dokonać "korekt" w programach
finansowanych przez UE na sumę 220 mln euro. Mają także wzmocnić kontrolę i
zarządzanie wydawanymi środkami z kasy UE. W zamian Bruksela nie zawiesi wypłat
pieniędzy na programy regionalne w Grecji.

Nie chodziło o oszustwa - europejska kontrola w październiku 2003 r. wykazała,
że szwankowało organizowanie przetargów, system zarządzania pieniędzmi, jak i
weryfikacja ich właściwego wydawania.

KONIEC CYTATU

Wniosek: czy bedziemy na plusie, czy na minusie to sie okaze po rozliczeniu
projektow realizowanych z funduszy strukturalnych. Znajac skale korupcji w
Polsce to ucieszy mnie niepomiernie wiadomosc ze wyszlismy na zero.

Raczy Pani Katarzyno zwazyc ze Grecja ma wieksze doswiadczenie w malwersowaniu
unijnych pieniedzy, a nawet ja przylapano. I to siegnieto 5 lat wstecz.

Pozostaje tez kwestia wplywow z cel pobieranych w Polsce na granicy zewnetrznej
Unii, ktore do 30 kwietnia zasilaly polski budzet, a ktore od 1 maja 2004
bezposrednio plyna do kasy Wspolnoty. W 2003 roku byla to kwota ponad 1
miliarda Euro.

Czy moze Pani Katarzyno, uspokoic mnie ze pieniadze te liczone sa jako czesc
skladki ktora Polska uiszcza?

Bo jezeli tak nie jest to pozwole sobie zauwazyc ze Polska jest juz teraz
platnikiem netto.

Z powazaniem
RdM

______________________________________
"Piastując przez ostatnie dziewięć lat urząd prezydenta Rzeczypospolitej,
dokładałem wszelkich starań, by doprowadzić nasz kraj do stanu, jaki dziś
osiągnął".

Aleksander Kwasniewski (11.11.2004, Warszawa)

[Gość: Bustaw]

Ten "bilans" to po prostu cash flow, bardzo wątpliwy miernik korzyści.
Przyjmując całkowicie abstrakcyjnie, że wszystkie zaliczki z funduszy
strukturalnych zostaną zostaną prawidłowo wykorzystane, to owa nadwyżka oznacza
3 EURO per capita miesięcznie. O obiecywanych przyszłych korzyściach wiele mówi
obecna awantura budżetowa /2007 - 2013/. Proszę o trochę uczciwosci, Pani Katarzyno!

Czyli Polska doplaca, a inni nie chca korzystac ?!

[zdrowy_dystans]

Czyli Polska doplaca do interesu, a inni nie chca korzystac ?!

Glupia Francja, Holandia, Austria, Szwecja i Niemcy ?!

kazdy doplaca, biurokracja kosztuje ;)))

[obazine]

Dlaczego UE kojarzy sie ze stagnacje gospodarcza?

[vico1]

W porownaniu np z USA. Bez sukcesow gospodarczych nie mozna liczyc na
integracje polityczna.

bo po 1968 roku nastapil hostile takeover

[robert_de_molesme]

tego szlachetnego przedsiewziecia stworzonego przez intelektualistow
katolickich (wsrod nich jednego kandydata na oltarze) przez nurt zwany
pokoleniem 1968. Poglady gospodarcze trockistow musza dac taki wynik jaki
wlasnie widzimy.

Kisiel by powiedzial: "To nie kryzys, to rezultat".

Malo kto wie ze Traktat Rzymski podpisalo 5 katolikow i 1 protestant, ktory sie
szczesliwie pozniej nawrocil.... O symbolice maryjnej flagi europejskiej tez
mozna by napisac trzy slowa, ale...

swoja droga, nie za duzo bedzie tych Swietych Robertow??? ;)))

IV RZESZA

[tomek9991]

Oni wyciągnęli z historii tylko jeden wniosek :
w przeszłości byli za mało perfidni, za mało oszukiwali,
są gotowi i robią wszystko, aby zbudować IV RZESZĘ

Dowód rzeczowy

[tomek9991]

Steinbachová: Klaus dal políček Evropě

Evropa = Związek Wypędzonych

lidovky.centrum.cz/svet/clanek.phtml?id=362846
Klaus v článku pro český deník napsal, že poválečný transfer sudetských Němců
z tehdejšího Československa měl být jedním z preventivních opatření k
zabránění vzniku nové války. "Naše země - se souhlasem vítězných mocností -
využila tehdejší chvíle a jednoznačné atmosféry, v níž převládl názor, že je
viníky světové války třeba potrestat a že je třeba řadou preventivních
opatření zabránit vzniku války nové," argumentoval český prezident.

"Kdo se pokouší, jakoukoliv formou a jakýmikoli důvody vyhnání stále
odůvodňovat, ukazuje, že se nedrží norem lidských práv platných v Evropské
unii," dodala Steinbachová, poslankyně za křesťanskodemokratickou CDU.

Český prezident na druhou stranu připomněl, že "v poválečné chvíli docházelo
vůči Němcům k řadě individuálních odporných činů, na což nikdo neměl žádné
oprávnění ani ospravedlnění". Odsun byl ovšem podle jeho mínění jen a jedině
důsledkem, nikoli příčinou.

"Že by k žádnému transferu (odsunu, vysídlení či vyhnání) Němců z našeho území
bez roků 1938 až 1945 nikdy nedošlo, že by to nikoho ani nenapadlo, že
nejdříve došlo k transferu Čechů ze Sudet, že to, co se stalo po válce, bylo
jen a jedině důsledkem, nikoli příčinou, je každému rozumně myslícímu člověku
snad jasné," napsal Klaus.

Steinbachová prohlásila, že na ni český prezident působí dojmem, že "skutečné
zločiny nechce vidět". Vyhnání obyvatel je a zůstane zločinem proti lidským
právům, zdůraznila šéfka Svazu vyhnanců.

Z NATO czuję się bezpiecznie.Czy Polska potrzebuje

[antinowhere]

innej struktury w zakresie obronności ( w domyśle - z pominięciem USA ) ?

[snajper55]

antinowhere napisał:

> innej struktury w zakresie obronności ( w domyśle - z pominięciem USA ) ?

NATO jest paktem obronnym. UE - przede wszystkim organizmem gospodarczym.

S.

Preferencje dla Niemiec

[krzysztofsf]

Od kiedy trwa odliczanie tych conajmniej pieciu lat preferencji dla Niemiec ?
Liczenie zacznie sie dopiero, gdy wszystkie panstwa zaakceptuja konstytucje - czyli ewentualnie za rok, dwa, trzy ?


ARTYKUŁ III-167
c) pomoc przyznawana gospodarce niektórych regionów Republiki Federalnej Niemiec dotkniętych podziałem Niemiec, w zakresie, w jakim jest niezbędna do skompensowania niekorzystnych skutków gospodarczych spowodowanych tym podziałem. Pięć lat po wejściu w życie Traktatu ustanawiającego Konstytucję dla Europy Rada, stanowiąc na wniosek Komisji, może przyjąć decyzję europejską uchylającą postanowienia niniejszej litery.

[katarzyna_smyk]

Oczywiście od wejścia w życie Traktatu. Warto jednak wspomnieć, że przywoływany
artykuł jest całkowicie martwy tzw. w historii Wspólnot i UE nigdy nie miał
zastosowania – Niemcy z jego tytułu nie otrzymały żadnych preferencji.
Katarzyna Smyk/UKIE

mozliwosc wystapienia z UE

[robert_de_molesme]

obecnie, na mocy obowiazujacych traktatow, mozliwosc wystapienia z UE nie jest
uregulowana, co oznacza ze wystapienie takie jest regulowane moca powszechnie
obowiazujacego prawa miedzynarodowego, a konkretnie przez Konwencje wiedenska o
parawie traktatow.

Konstytucja UE ustanawia niedoprecyzowana procedure wyjscia, ktore mozliwe
bedzie po notyfikacji Rady Europejskiej , wynegocjowniu porozumienia i
okresleniu warunkow.

Innymi slowy zamiast mozliwosci jednostronnego wypowiedzenia traktatow
ustanawiajacych UE i wyjscia z tejze, Konstytucja UE zaklada kaganiec na
ewentualnych secesjonistow.

Naprawde tak nisko sobie cenicie niepodleglosc Rzeczpospolitej drodzy eksperci
z UKIE?


news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/2950276.stm#leaving

What the constitution says:

A new procedure describes how a member would leave the EU: " A member state
which decides to withdraw shall notify the Council of its intention... The
Union shall negotiate and conclude an agreement with that state, setting out
the arrangements for its withdrawal."

What it means:

It was always the case that a member state could leave by simply repealing its
own legislation. Now there is a formal procedure designed to show that the EU
is a voluntary association. However a departing member would have to agree
terms so there is an implied threat that it would not be that easy.

This clause is presumably designed never to be used.

[snajper55]

robert_de_molesme napisał:

> Konstytucja UE ustanawia niedoprecyzowana procedure wyjscia, ktore mozliwe
> bedzie po notyfikacji Rady Europejskiej, wynegocjowniu porozumienia i
> okresleniu warunkow.

Nie procedura jest precyzyjna a wynegocjowanie porozumienia niekonieczne.

> Innymi slowy zamiast mozliwosci jednostronnego wypowiedzenia traktatow
> ustanawiajacych UE i wyjscia z tejze, Konstytucja UE zaklada kaganiec na
> ewentualnych secesjonistow.

Nieprawda, nie ma żadnego kagańca:

"Artykuł 59: Dobrowolne wystąpienie z Unii

1. Każde Państwo Członkowskie może, zgodnie ze swoimi wymogami konstytucyjnymi,
podjąć decyzję o wystąpieniu z Unii Europejskiej.

2. Państwo Członkowskie, które podjęło decyzję o wystąpieniu, notyfikuje swój
zamiar Radzie Europejskiej; Rada Europejska rozpatruje taką notyfikację. W
świetle wytycznych Rady Europejskiej, Unia prowadzi negocjacje i zawiera z tym
Państwem umowę określającą warunki jego wystąpienia, uwzględniając ramy jego
przyszłych stosunków z Unią. Umowa ta jest zawierana w imieniu Unii przez Radę
Ministrów, stanowiącą większością kwalifikowaną po uzyskaniu zgody Parlamentu
Europejskiego.

Przedstawiciel występującego Państwa Członkowskiego nie bierze udziału w
dyskusjach i decyzjach Rady Ministrów lub Rady Europejskiej dotyczących tego
Państwa.

3. Konstytucja przestaje mieć zastosowanie do tego Państwa od dnia wejścia w
życie umowy o wystąpieniu lub, w jej braku, dwa lata po notyfikacji, o której
mowa w ustępie 2, chyba że Rada Europejska w porozumieniu z danym Państwem
Członkowskim podejmie decyzję o przedłużeniu tego okresu."

[katarzyna_smyk]

Zgodnie z Konwencją wiedeńską o prawie traktatów z 1969 r. (art. 54 i 56)
traktat, który nie zawiera postanowienia dotyczącego jego wypowiedzenia można
wypowiedzieć w każdym czasie za zgodą wszystkich stron lub gdy ustalono, że
strony miały zamiar dopuścić możliwość wypowiedzenia oraz gdy prawa do
wypowiedzenia można domniemywać z charakteru traktatu. Istnieje więc obecnie
podstawa prawna umożliwiająca państwu członkowskiemu wystąpienie z UE. W
przeważającej większości znawcy prawa międzynarodowego są jednak zgodni, że
podstawa prawna umożliwia ewentualne wystąpienie z UE pod warunkiem zgody
wszystkich członków, a nie jednomyślnego odstąpienia od umowy. Traktat
Konstytucyjny nie zmienia więc warunków ewentualnego wystąpienia z UE,
doprecyzowuje jednak jego zasady.

W tym kontekście jako ciekawostkę wspomnieć można o precedensowym w historii
Wspólnot przypadku Grenlandii – obecnie terytorium autonomicznego wchodzącego w
skład Królestwa Danii. Grenlandia, jako terytorium duńskie pozostawała w ramach
Wspólnot od 1 stycznia 1973 r. Uzyskawszy w 1979 r. prawa autonomiczne w ramach
Królestwa Danii, regionalny rząd Grenlandii wezwał rząd duński do wszczęcia
negocjacji z pozostałymi państwami członkowskimi ws. wystąpienia Grenlandii ze
Wspólnot. 13 marca 1984 r. podpisano „Traktat zmieniający Traktaty
ustanawiające Wspólnoty Europejskie w odniesieniu do Grenlandii”, w którym
wszystkie państwa członkowskie Wspólnot zgodziły się na zmianę statusu
Grenlandii w ramach Wspólnot z części państwa członkowskiego na stowarzyszone
terytorium zamorskie. Wprawdzie przypadek Grenlandii nie jest jednolicie
interpretowany w kontekście możliwości wypowiedzenia Traktatu akcesyjnego,
istnieją opinie, że stanowi on precedens „wynegocjowanej” rezygnacji z
członkostwa we Wspólnotach. (na podstawie C. Herma, Traktat dotyczący
przystąpienia do Unii Europejskiej – struktura, charakter prawny i
najważniejsze postanowienia dokumentów związanych z przystąpieniem Polski do
UE, Biuletyn Analiz UKIE, n4 11, kwiecień 2003.)
Katarzyna Smyk/UKIE

mozliwosc wystapienia z UE (c.d.)

[robert_de_molesme]

Szanowna Pani

Artykuł 54 KW o Prawie Traktatow mowi jasno

"Wygaśnięcie traktatu lub wycofanie się strony z niego może mieć miejsce:
a) zgodnie z postanowieniami traktatu lub
b) w każdym czasie za zgodą wszystkich stron po konsultacji z pozostałymi
umawiającymi się państwami."

Artykul 54 mowi o wygasnieciu traktatu i wycofaniu jednej ze stron.

Punkt (a) nie ma w przypadku obecnej sytuacji "traktatowo-unijnej"
zastosowania, punkt "b" owszem moze miec zastosowanie, o ile wycofanie ma
harakter "polubowny" i wszyscy sa zadowoleni z obrotu sprawy. Wdedy kazda ze
stron moze sie wycofac "w kazdym czasie".


Jako wybitnej prawniczce nie musze Pani tlumaczyc ze instytucja "wycofania"
jest czyms innym od instytucji "wypowiedzenia" traktatu.

Wypowiedzenie traktatu ma miejsce niejako wbrew pozostalym umawiajacym sie
stronom, jest aktem jednostronnym i jako takie jest uregulowane, jak slusznie
pani zauwazyla w Artykule 56 Konwencji wiedenskiej.

Pozwoli Pani ze zacytuje w calosci:

Artykuł 56

"Wypowiedzenie lub wycofanie się z traktatu nie zawierającego postanowienia
dotyczącego wygaśnięcia, wypowiedzenia lub wycofania się

1. Traktat, który nie zawiera postanowienia dotyczącego jego wygaśnięcia i nie
przewiduje wypowiedzenia ani wycofania się z niego, nie podlega wypowiedzeniu
ani wycofaniu się z niego, chyba że:
a) ustalono, że strony miały zamiar dopuścić możliwość wypowiedzenia lub
wycofania się, bądź
b) prawa do wypowiedzenia lub wycofania się można domniemywać się z
charakteru traktatu.
2. Strona powinna notyfikować co najmniej na dwanaście miesięcy naprzód swój
zamiar wypowiedzenia traktatu lub wycofania się z niego na podstawie ustępu 1."


Zakladam ze jestesmy zgodni co do tego ze czlonkostwo w Unii jest dobrowolne i
zgodnie z §1(a) mozna domniemywac prawo do wypowiedzenia traktatu?

Jezeli tak, to pozwoli pani ze wbrew opinii anonimowo przytoczonych przez
Pania "przeważającej większości znawcow prawa międzynarodowego" zauwaze ze
§1 (b) i §2 jasno wskazuja ze mamy doczynienia z aktem jednostronnym, przy
czym termin wypowiedzenia zgodnie z konwencja wiedenska wyniosi 1 rok. Nie ma
tez mowy o zadnych porozumieniach i warunkach.

Konstytucja europejska pod tym wzgledem stanowi lex specialis i naklada
dodatkowe ograniczenia. Jak kto woli "kaganiec".

Pozdrawiam





_______________________________________
"Piastując przez ostatnie dziewięć lat urząd prezydenta Rzeczypospolitej,
dokładałem wszelkich starań, by doprowadzić nasz kraj do stanu, jaki dziś
osiągnął".

Aleksander Kwasniewski (11.11.2004, Warszawa)

[snajper55]

robert_de_molesme napisał:

> Punkt (a) nie ma w przypadku obecnej sytuacji "traktatowo-unijnej"
> zastosowania, punkt "b" owszem moze miec zastosowanie, o ile wycofanie ma
> harakter "polubowny" i wszyscy sa zadowoleni z obrotu sprawy. Wdedy kazda ze
> stron moze sie wycofac "w kazdym czasie".

To chyba naturalne, iż jedynie gdy jest obopólna zgoda wycofanie może nastąpić
w dowolnym momencie. Gdy strony nie doszły do porozumienia, po dwóch latach
wystąpienie staje się faktem.

S.

Karta Praw Podstawowych - po kiego grzyba nam ona?

[robert_de_molesme]

Abstrahujac od dosc oczywistego faktu ze w obecnej postaci "Konstytucja
Europejska" juz w zycie nie wejdzie, pozwole sobie zadac pytanie dotyczace
kolejnej nowinki konstytucyjnej.

Karta Praw Podstawowych - po kiego grzyba nam ona?

1. Wszystkie panstwa Unii sa stronami EKPCz.
2. "Konstytucja Europejska" deklaruje przystapienie UE do EKPCz.
3. Polska ma juz obecnie nie respektuje przyjetych zobowiazan z dziedziny praw
czlowieka (patrz casus: Broniowski, wyrok z 22 czerwca 2004, a o wykonaniu
wyroku ani slychu ani widu). Po co brac na siebie nowe zobowiazania skoro juz
teraz nie respektujemy tego co nas teoretycznie obowiazuje.


Pozdrawiam
RdM
_______________________________________
"Piastując przez ostatnie dziewięć lat urząd prezydenta Rzeczypospolitej,
dokładałem wszelkich starań, by doprowadzić nasz kraj do stanu, jaki dziś
osiągnął".

Aleksander Kwasniewski (11.11.2004, Warszawa)

[katarzyna_smyk]

Karta Praw Podstawowych zobowiązuje przede wszystkim instytucje, organy i
jednostki organizacyjne UE (oraz państwa członkowskie wyłącznie w zakresie w
jakim wykonują prawo UE) do respektowania wymienionych w niej praw człowieka i
obywatela, a te nie są stronami Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i
Podstawowych Wolności. Do tej pory obywatele UE nie mieli tak całościowo
ujętych i bezpośrednio zagwarantowanych swoich praw na poziomie Unii
Europejskiej.

Przyszłe, przewidywane w Traktacie, przystąpienie UE do Europejskiej Konwencji
Praw Człowieka i Podstawowych Wolności nie kwestionuje sensu przyjęcia Karty
Praw Podstawowych. Treść Karty jest szersza niż treść Europejskiej Konwencji
Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (podpisanej w Rzymie 4 listopada 1950
r., ratyfikowanej przez wszystkie Państwa Członkowskie Unii), odnoszącej się
wyłącznie do praw obywatelskich i politycznych. Tymczasem Karta Praw
Podstawowych obejmuje również inne dziedziny, takie jak prawo do dobrej
administracji, prawa socjalne pracowników, ochronę danych osobowych lub
bioetykę.
Katarzyna Smyk/UKIE

Karta Praw Podstawowych - pytania szczegolowe

[robert_de_molesme]

katarzyna_smyk napisała:

> Karta Praw Podstawowych zobowiązuje (...) państwa członkowskie wyłącznie w
zakresie w jakim wykonują prawo UE)

Czyli jednak przyjmujemy na siebie NOWE zobowiazania, nie bedac w stanie
wypelnic nawet tych ktore juz przyjelismy. Nawet tak elementarnych jak
respektowanie prawa wlasnosci (Broniowski sie klania)

Mam pytanie z innej beczki: czy wykonujac prawo UE do swobodnego przeplywu
osob, a co sie z tym wiaze do swiadczen socjalnych, Polska bedzie zobowiazana
respektowac postanowienia Artykulu II-81 § 1 a w szczegolnosci ostatnia
przeslanke (zakaz dyskryminacji ze wzgledu na orientacje seksualna)?

katarzyna_smyk napisała:

> przystąpienie UE do EKPCz nie kwestionuje sensu przyjęcia Karty > Praw
Podstawowych. Treść Karty jest szersza niż treść Europejskiej Konwencji
> Praw Człowieka i Podstawowych Wolności ... odnoszącej się
> wyłącznie do praw obywatelskich i politycznych.

RdM: bierzemy nowe zobowiazania......

> Tymczasem Karta Praw Podstawowych obejmuje również inne dziedziny, takie jak
prawo do dobrej > administracji, prawa socjalne pracowników, ochronę danych
osobowych lub > bioetykę.


Pani Katarzyno, to juz bylo.

I w kostytucji PRL i w Kostytucji Zwiazku Socjalistycznych Republik Sowieckich.
(Tam nawet bylo ze "grazdanie Sojuza maja prawo na oddych"). Czy naprawde
skrepowanie wolnosci gospodarczej "prawami socjalnymi" jest w naszym interesie?
Czy naprawde musimy dazyc do stopy wzrostu PKB na poziomie Francji i Niemiec?
Czy nie mozna wziac do reki dowolne opracowanie OECD i zobaczyc gdzie jest
wzrost gospodarczy, a gdzie go nie ma? I porownac z poziomem "ochrony praw
pracowniczych"?

A ochrona danych osobowych i kwestie bioetyczne tez sa juz uregulowane przez
Konwencje RE. I nie trzeba do tego Konstytucji Europejskiej.



Pozdrawiam

RdM

PS: to jak to jest z tym wypowiedzeniem traktatow. Ma pani
jakiegos "autoryteta" co twierdzi ze "w porozumieniu"?

Mnie Goralczyk, Piontek, Wojciechowski i paru innych uczylo cokolwiek inaczej.
_______________________________________
"Piastując przez ostatnie dziewięć lat urząd prezydenta Rzeczypospolitej,
dokładałem wszelkich starań, by doprowadzić nasz kraj do stanu, jaki dziś
osiągnął".

Aleksander Kwasniewski (11.11.2004, Warszawa)

[katarzyna_smyk]

Poniżej załączam szczegółowe wyjaśnienie kwestii poruszonej w pytaniu
przepraszając z góry innych internautów za prawniczy i "trudnostrawny" wywód.

W zakresie stosowania prawa UE Polska będzie zobowiązana do respektowania
wszystkich postanowień Karty, w tym także art. II-81 ust. 1, pod warunkiem, że
nie rozszerzają zakresu stosowania prawa Unii. Zasady określone w Karcie są w
tym kontekście „przepisem ogólnym”, a zasady przyznające Unii prawo do
działania / ustanawiania aktów normatywnych w danej dziedzinie „przepisem
szczególnym”.

Artykuł II-111 TK stanowi:
1. Postanowienia niniejszej Karty mają zastosowanie do instytucji, organów i
jednostek organizacyjnych Unii w poszanowaniu zasady pomocniczości oraz do
Państw Członkowskich wyłącznie w zakresie, w jakim wdrażają one prawo Unii.
Państwa te szanują zatem prawa, przestrzegają zasad i popierają ich stosowanie
zgodnie ze swymi odpowiednimi uprawnieniami i w poszanowaniu granic kompetencji
Unii powierzonych jej w innych częściach Konstytucji.
2. Niniejsza Karta nie rozszerza zakresu stosowania prawa Unii poza kompetencje
Unii, nie ustanawia nowych kompetencji lub zadań dla Unii ani nie zmienia
kompetencji i zadań określonych w innych częściach Konstytucji.

Z kolei art. II-112 ust. 5 stanowi:
Postanowienia niniejszej Karty zawierające zasady mogą być wprowadzane w życie
przez akty ustawodawcze i wykonawcze przyjęte przez instytucje, organy i
jednostki organizacyjne Unii oraz przez akty Państw Członkowskich, jeśli
stanowią wykonanie prawa Unii, w wykonywaniu ich odpowiednich uprawnień. Można
się na nie powoływać w sądzie jedynie w celu wykładni tych aktów i kontroli ich
legalności.

Tym samym, nadal możliwe będzie powoływanie się na wyłączenia przewidziane
dzisiaj np. w odniesieniu do przepływu towarów (art. 30 TWE – moralność
publiczna, porządek publiczny, bezpieczeństwo publiczne, itd.), czy przepływu
osób (art. 39 ust. 3 TWE – „z zastrzeżeniem ograniczeń uzasadnionych względami
porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego i zdrowia publicznego…”), a
które w niemalże dosłownym brzmieniu zostały przeniesione do TK (por. np. w
odniesieniu do przepływu osób art. III-133 ust. 3 - „z zastrzeżeniem ograniczeń
uzasadnionych względami porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego i
zdrowia publicznego, pracownicy mają prawo do …” lub w odniesieniu do swobody
przedsiębiorczości art. III-139 ust. 1 TK: Niniejsza podsekcja oraz środki
podjęte na jej podstawie nie przesądzają o zastosowaniu w Państwach
Członkowskich przepisów ustawowych, wykonawczych lub administracyjnych
przewidujących szczególne traktowanie cudzoziemców, uzasadnione względami
porządku publicznego, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia publicznego.)

Należy jednakże przyznać, że rzeczywista ocena znaczenia postanowień Karty
będzie możliwa dopiero po ewentualnym wejściu w życie Traktatu i pierwszych
orzeczeniach Trybunału Sprawiedliwości uwzględniających określone w niej
zasady. Obecnie, nawet wśród wybitnych specjalistów z zakresu prawa UE nie ma
zgodności, co do przyszłego znaczenia Karty w praktyce ustanawiania i
stosowania prawa UE.

Zaś w odniesieniu do pytania o autorytety polecam:
M. Safjan: Konstytucja a członkostwo Polski w Unii Europejskiej, Państwo i
Prawo 2001, zesz. 3(661), str. 11.
J. Barcz: Konstytucyjnoprawne problemy stosowania prawa Unii Europejskiej w
Polsce w świetle dotychczasowych doświadczeń państw członkowskich [w:] M. Kruk
(red.): Prawo międzynarodowe i wspólnotowe w wewnętrznym porządku prawnym,
Warszawa 1997, str. 207

[robert_de_molesme]

katarzyna_smyk napisała:

> Tym samym, nadal możliwe będzie powoływanie się na wyłączenia przewidziane
dzisiaj np. w odniesieniu do ... przepływu osób (art. 39 ust. 3 TWE – „z
zastrzeżeniem ograniczeń uzasadnionych względami porządku publicznego,
bezpieczeństwa publicznego i zdrowia publicznego…",

> Należy jednakże przyznać, że rzeczywista ocena znaczenia postanowień Karty
> będzie możliwa dopiero po ewentualnym wejściu w życie Traktatu i pierwszych
> orzeczeniach Trybunału Sprawiedliwości uwzględniających określone w niej
> zasady. Obecnie, nawet wśród wybitnych specjalistów z zakresu prawa UE nie ma
> zgodności, co do przyszłego znaczenia Karty w praktyce ustanawiania i
> stosowania prawa UE.

Pani Katrzyno, niech Pani nie zartuje sobie ze mnie. Chce mi Pani powiedziec ze
w odniesieniu do "orientacji seksualnej" mialyby zachodzic "względy porządku
publicznego, bezpieczeństwa publicznego i zdrowia publicznego"?

Raczy mi moze pani wskazac dokladnie o jakie wzgledy chodzi? W roku 2005? w
Europie?, po sprawie Buttiglione?

Nie chce mi Pani chyba powiedziec ze "orientacja" zagraza zdrowiu publicznemu?
czy moze bezpieczenstwu? porzadkowi? To zaiste oszolomiacka teza gloszona przez
Prezydenta Miasta Stolecznego, ktorej Gazeta Wyborcza daje sluszny, postepowy
odpor.

Ciut wiecej uczciwosci w argumentacji.

Za namiar na Safjana i Barcza dziekuje. Nie mam pod reka, przy najblizszej
okazji sprawdze.

RdM

_______________________________________
"Piastując przez ostatnie dziewięć lat urząd prezydenta Rzeczypospolitej,
dokładałem wszelkich starań, by doprowadzić nasz kraj do stanu, jaki dziś
osiągnął".

Aleksander Kwasniewski (11.11.2004, Warszawa)

Czy wiecie na co (nie)głosujecie

[kaawaa1]

Witam wszystkich,
Należę do euroentuzjastów, ale raczej ostrożnych.
Na co dzień staram się patrzeć co podpisuję i za co płacę.
A wy ?

Bo ja mam kilka zasadnioczych wątpliwości:
Czy wiecie choćby w zarysie jakie zasdnicze zmiany UE (instytucjonalne,
kompetencyjne, itp.) ?
Projekt jest tak obszerny, że moje wolne łącze internetowe ledwo to ściąga, a
co dopiero z przeczytaniem tego po pracy.
Uważam za niepoważne traktowanie społeczeństw jak stada baranów i
niepodejmowanie jakiejkolwiek kapmanii informacyjenj na temat projektu traktatu.
Taka ignorancja powinna kończyć się własnie porażką.
WIelki projekt wymaga odpowiednio wielkich kroków, w tym dużej kamanii
informacyjnej (nie propagandowej).

Chciałbym zagłosować "ZA" ale niestety nie wiem na co bym wtedy głosował, a
JEŚLI MAM SIĘ NA COŚ GODZIĆ TO MUSZE WIEDZIEĆ CO TO ZA ŻABA.
Inaczej wybieram opcję asekurancką.
Podsumowując, jak dotąd moim zdaniem zawalili wszyscy od GW po UKIE.
Pozdrawiam - Karol

Dlaczego ?

[neptyk-sceptyk]

1. Dlaczego Konstytucja napisana jest dla wąskiej grupy polityków i kasty
prawników. Dlaczego zwykły obywatel UE nie może się na niej oprzeć po pełna
jest odnośników i odsyłaczy.
2. Dlaczego nie może być krótka, prosta, klarowna i JEDNOZNACZNA dla każdego
Kowalskiego Europejczyka, którego MA BRONIĆ i BYć jego ostatnią deską ratunku
przed sitwą biurokratow i urzedników i ich swobodnych interpretacji.
3. Dlaczego nie nazywa spraw po imieniu zostawiając urzędraniom tak szerokie
pole do dowolnej interpretacji jej zapisów dla własnych korzyści.

Dlaczego nie może być czymś takim:

www.racjonalista.pl/kk.php/k,1/s,1665
I proszę mi tu nie chrzanić o 25-ciu państwachj i tym podobnym blablabla stanów
też jest 50 o korzeniach angielskich, francuskich, hiszpanskich czy
polinezyjskich i setkach innych róznic ... ale się dało. Dlaczego ? Dlatego
własnie, że konstytucja była i jest, tak samo uczciwa wobec mieszkańców
Luizjany, Tennesy, Kaliforni, Teksasu, Hawajów, Alaski i reszty.

[katarzyna_smyk]

Stosunkowo trudny język Traktatu uzasadnia fakt, że nie jest to konstytucja
lecz umowa międzynarodowa całościowo regulująca funkcjonowanie złożonej i
zintegrowanej organizacji międzynarodowej liczącej 25 państw. Podczas prac nad
Traktatem pojawiła się koncepcja jego podzielenia na dwie części: krótką,
prostszą i odnoszącą się do spraw zasadniczych – przypominającą konstytucję
narodową oraz drugą (pokrywającą się z obecną częścią III), gdzie uregulowane
byłyby przepisy szczegółowe odnoszące się do wykonywania przez UE
poszczególnych polityk. Koncepcja ta nie zyskała poparcia, gdyż niektóre
państwa UE (m.in. Wielka Brytania, która nie ma spisanej konstytucji) widziały
w niej element budowy federalnego „superpaństwa” czy też Stanów Zjednoczonych
Europy.
Katarzyna Smyk/UKIE

"Dwie prędkości" w Europie - pyania

[Gość: Bustaw]

Proszę objaśnić - w miarę logicznie - pojęcie Europy "dwóch prędkości". Czego
owa prędkość dotyczy /poziomu rozwoju gospodarczego, dynamiki wzrostu, stopnia
integracji czy też głębokości zglajszachtowania społeczeństw/? Jakie są
kryteria? Które państwa poruszają się "szybciej", a które "wolniej"? Jak to
wygląda w kontekście ostatnich referendów?

dlaczego kontynuować proces ratyfikacji?

[Gość: PABLO]

Nie mogę wyjść ze zdziwienia dlaczego po odrzuceniu przez społeczeństwa Francji
I Holandii traktatu inne kraje powinny kontynuować proces ratyfikacji. W jakim
celu mają głosować i wyrzucać pieniądze nad czymś czego los jest przesądzony?
Co oznaczają wypowiedzi politykow mówiące iż Francja i Holandia dokonają
ratyfikacji w innym trybie? Czyli odrzucili w referendum a politycy i tak
tylnymi drzwiami im konstytucję wprowadzą, bo wiedzą lepiej? wszystkko to
zakrawa na hucpę i kpinę z demokracji oraz wskazuje iż jesteśmy na najlepszej
drodze do nowego totalitaryzmu pod znakiem UE i dwunastu gwiazd. Myślę że
refernda jasno wskazują iż politycy już dawno utracili kontakt z otaczającą ich
rzeczywistością i działają tylko i wyłącznie we własnym interesie.
Nierespektowanie woli wyborców świadczy iż aparaty partyjne w krajach
europejskich osiągnęły poziom wyobcowania podobny do partii komunistycznych w
krajach byłego bloku sowieckiego (realizujemy nasze plany niezależnie od tego
czy tego chcecie czy nie).

czy Francja spelnia "kryteria kopenhaskie"? ;))))

[Gość: RdM]

jak wiadomo dla panstw aspirujacych do UE ustanowiono "kryteria kopenhaskie".

pierwsze z nich glosilo ze kandydat musi 3byc panstwem demokratycznym3.

Pani Katarzyno na te prowokacje nie musi Pani odpowiadac.

pzdr

RdM

[katarzyna_smyk]

Pytania o sens dalszej ratyfikacji, podnoszone w kilku pytaniach przez
internautów, są zrozumiałe. Warunkiem wejścia w życie Traktatu jest ratyfikacja
przez wszystkich jego sygnatariuszy, zgodnie z ich wymogami konstytucyjnymi.
Jeśli choć jedno państwo nie ratyfikuje Traktatu, ten nie wchodzi w życie. W
Unii Europejskiej znamy jednak przypadki, w których odrzucenie traktatu w
referendum nie przekreśliło jego przyjęcia. Patrz: Dania i Traktat z Maastricht
(Dania renegocjowała Traktat, uzyskała listę wyjątków od jego postanowień i
ponownie, z pozytywnym rezultatem, poddała pod głosowanie w referendum) oraz
Irlandia i Traktat z Nicei (po jego odrzuceniu w pierwszym referendum do
Traktatu dołączono deklarację dot. suwerenności Irlandii i w ponownym
głosowaniu ratyfikowano dokument). Stosowanie takich rozwiązań jest szczególnie
uzasadnione, gdy poddawany pod głosowanie akt „pada ofiarą” niezadowolenia z
sytuacji wewnętrznej kraju czy niechęci wyborców do partii rządzącej i jej
polityki, i nie ma wiele wspólnego z poddawanym pod głosowanie dokumentem.
Wydaje się, że taka sytuacja miała miejsce we Francji, gdzie „nie” dla Traktatu
było wyrazem niezadowolenia z polityki rządu i prezydenta, reakcją na wzrost
bezrobocia, skutki rozszerzenia UE czy perspektywę ewentualnego przystąpienia
do niej Turcji. Z drugiej strony, stosowanie tego typu rozwiązań ratunkowych
nie może prowadzić do wprowadzania dokumentu tylnymi drzwiami, wbrew opinii
publicznej. Trudno w tym kontekście zrozumieć cytowaną w jednym z postów
wypowiedź Valery’ego Giscard d’Estaing. Rozumiem, że jego słowa dotyczyły
Francji.

Jakie argumenty mogą wskazywać na sens dalszego głosowania nad Traktatem?
Proszę ich jednak nie traktować jako oficjalne stanowisko rządu czy UKIE, ale
bardziej jako burzę mózgów i ćwiczenie intelektualne.
1. W obecnej sytuacji („nie” dla Traktatu we Francji jako sprzeciw wobec
rozszerzenia UE) Traktat symbolizuje wizję UE jako gwaranta dalszej integracji
i postępu, co jest szczególnie ważne dla nowych członków UE. W ich interesie
jest walka o jego wejście w życie.
2. Traktat został już ratyfikowany przez 9 państw. Tylko po zakończeniu procesu
ratyfikacji we wszystkich państwach można dysponować wystarczającymi
przesłankami by zadecydować o jego losie.
3. Pozytywny wynik referendum wzmocni pozycję polityczną państwa w UE
(negatywny osłabi, jak to ma miejsce w wypadku Francji). Nowe państwa
członkowskie mają więc szansę wzmocnienia swojej pozycji wobec starszych
członków Unii.
4. Z prawnego punktu widzenia podpisanie Traktatu jest równoznaczne z
zobowiązaniem do jego ratyfikacji, niezależnie od przebiegu tej procedury w
innych państwach.

W związku z wątpliwościami w tej sprawie zarówno w łonie samej UE, jak też w
poszczególnych państwach członkowskich, Rada Europejska (która się spotyka 16-
17 czerwca), będzie miała więc trudne zadanie znalezienia wyjścia z tej
sytuacji.
Katarzyna Smyk/UKIE

a w Polsce jak zwykle ciemnogrod

[robert_de_molesme]

katarzyna_smyk napisała:

> 1. W obecnej sytuacji („nie” dla Traktatu we Francji jako sprzeciw
> wobec rozszerzenia UE) Traktat symbolizuje wizję UE jako gwaranta dalszej
integracji i postępu, co jest szczególnie ważne dla nowych członków UE. W ich
interesie jest walka o jego wejście w życie.
> 2. Traktat został już ratyfikowany przez 9 państw. Tylko po zakończeniu
procesu> ratyfikacji we wszystkich państwach można dysponować wystarczającymi
> przesłankami by zadecydować o jego losie.
> 3. Pozytywny wynik referendum wzmocni pozycję polityczną państwa w UE
> (negatywny osłabi, jak to ma miejsce w wypadku Francji). Nowe państwa
> członkowskie mają więc szansę wzmocnienia swojej pozycji wobec starszych
> członków Unii.
> 4. Z prawnego punktu widzenia podpisanie Traktatu jest równoznaczne z
> zobowiązaniem do jego ratyfikacji, niezależnie od przebiegu tej procedury w
> innych państwach.
>
> W związku z wątpliwościami w tej sprawie zarówno w łonie samej UE, jak też w
> poszczególnych państwach członkowskich, Rada Europejska (która się spotyka 16-
> 17 czerwca), będzie miała więc trudne zadanie znalezienia wyjścia z tej
> sytuacji.
> Katarzyna Smyk/UKIE

Mieszkam we Francji, debate przedreferndalna sledzilem uwaznie.

Postepowy narod francuski w swojej wiekszosci odrzucil konstytucje bo byla zbyt
malo postepowa spolecznie a za bardzo, jak na gust przecietnego Francuza,
ultraliberalna gospodarczo.

W imie wynegocjowania lepszej, postepowej konstytucji odrzucono ten zachowawczy
gniot wypichcony przez V-G d'Estaign'a. W koncu konserwatyste.

Kto nawoluje we Francji do ratyfikacji eurokonstytucji przez inne narody
europejskie? Chirac, tez konserwa.

Innymi slowy. Sily pokoju i postepu sa przeciw tej konstytucji, sily
wsteczniactwa za konstytucja.

A co sie dzieje w Polsce? Nie darmo kraj nasz uwazany jest za ostoje
ciemnogrodu i wsteczniactwa! Nawet partie ktore uwazaja sie za postepowe sa za
tym wsteczniackim dokumentem.

Ale prawdziwe sily postepu we Francji nie dopuszcza by ta gwarancja dzikiego
anglo-saskiego liberalizmu weszla w zycie. O nie. Jamais!

[katarzyna_smyk]

Przez pojecie Europy dwóch prędkości rozumie się zróżnicowany stopień
integracji pomiędzy państwami w ramach jednej organizacji. Jest to koncepcja
teoretyczna, jednak znajduje już obecnie częściowe odzwierciedlenie w unijnej
praktyce. Jako przykład uelastycznienia integracji wskazuje się najczęściej
strefę euro (polityka monetarna) czy współpracę Schengen (kontrola granic).
Niektórzy za przejaw uelastycznienia traktują wszelkiego rodzaju wyjątki od
stosowania prawa w UE, w tym np. okresy przejściowe (na podstawie których w
uzasadnionych przypadkach określone państwa mogą w okresie późniejszym,
precyzyjnie wyznaczonym, wdrożyć dane przepisy). Kluczowe znaczenie ma więc
zróżnicowany stopień integracji a nie dziedzina, jakiej dotyczy. W uproszczeniu
można powiedzieć, że istota Europy dwóch prędkości polega na zgodzie państw co
do celów współpracy, ale rozbieżności co do tempa jej prowadzenia (jedne
szybciej, inne wolniej, ale do tego samego celu).
Czy obecna sytuacja w Unii może prowadzić do Europy dwóch prędkości? Wydaje mi
się, że obecny kryzys w Europie ma inną specyfikę i inne zagrożenia się z nim
wiążą. Widać wyraźnie, że różnice między państwami dotyczą nie tyle tempa, ale
przede wszystkim kierunków integracji: czy Europa ma być liberalna czy
socjalna, zintegrowana politycznie czy zróżnicowana, bardziej pogłębiona czy
poszerzona? Zakładając pesymistyczny scenariusz skutkiem takiego kryzysu może
być ogólne osłabienie i w efekcie rozbicie UE na grupy państw pragnące sie
koncentrować wokół tych samych celów. Osobiście nie uważam tego scenariusza za
prawdopodobny, Unia przeszła wiele kryzysów i zawsze znajdowano jakieś
rozwiązanie ratunkowe.
Katarzyna Smyk/UKIE

prawo UE a prawo krajowe - tworzenie

[klip-klap]

Szukam jakiegos raportu/oceny na temat miejsca pochodzenia prawa po naszym
wejsciu do UE. Tzn. w jakim procencie obowiazujace prawo jest/ma byc tworzone na
szczeblu UE a w jakim na szczeblu krajowym. Pamietam tylko takie wyliczenia
60%/40%, ale niestety nie pamietam zrodla tych danych. Moze ekspertki znaja ?

[Gość: x]

Generalnie rzecz biorąc jestem za tym by w Polsce nad TK UE głosował parlament.
Jeśli referendum będzie razem z wyborami prezydenckimi, ludzie będą głosować
przeciw TK UE, odrzucając jednocześnie stary układ polityczny.TK (pewnie w
jakimś skrócie) mógłby być wydrukowany jako dodatek do gazet, by poinformować
społeczeństwo o jego treści, (z ewentualnymi komentarzami ekspertów).
Referendum jest formą drogą i jeśli nie będzie na "tak" wyjdzie na to, że
Polacy ledwo wstąpili do UE, a już ją rozwalają. Jestem za tym by zaoszczędzić
na wydatkach związanych z informowaniem o treści eurokonstytucji, rząd
powinien zaoszczędzone pieniądze oddać na szpitale i lekarstwa ratujące życie.
Generalnie rzecz biorąc jestem za formą referendum jeśli chodzi o pytanie
społeczeństwa o opinię, ale w wydaniu szwajcarskim, tzn. jeśli udział w
referendum jest obowiązkowy.

[Gość: hr. Zet]

To jakieś pomysły antydemokratyczne, których w Europie nie powinno być.
Najwyżej w Niemczech.

Głosujcie Polacy w odroczonym referendum! NIE konstytucji to TAK dla Europy.

[apostolis]

Katarzyna Smyk napisała:
"O trybie ratyfikacji Traktatu (tak jak każdej innej umowy międzynarodowej)
decydują przepisy wewnętrzne poszczególnych państw, Unia nie może w te kwestie
ingerować np. proponując czy narzucając konkretne rozwiązania. Traktat nie
reguluje więc kwestii dialogu państw z ich społeczeństwami, gdyż jest to
suwerenna sprawa każdego członka UE (...)"
Czy bylaby pani uprzejma wytlumaczyc, jak powyzszy cytat ma sie do
rzeczywistosci. Wiadomo jest ogolnie, ze wielu przedstawicieli Parlamentu
Europejskiego w tym tzw. "ojciec" traktatu konstytucyjnego V. Giscard d'Estaing
publicznie odgraza sie, ze kraje, ktore nie przyjely konstytucji w publicznym
referendum zostana zmuszone do jego powtorzenia. Wymienia sie tez srodki nacisku
(m.in; ciecia finansowe, polityczna izolacje,...etc) jakie UE moze zastosowac
wobec tzw. nieposlusznych panstw. W mojej opinii jest to dyktatura, ktora z
demokracja nie ma nic wspolnego.
Pozdrawiam.

Polska to bogaty kraj - moze doplacac do Unii ;)))

[robert_de_molesme]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050609/ekonomia/ekonomia_a_2.html
Polska ma problemy z wypłatami


Beneficjenci funduszy strukturalnych otrzymali do tej pory zaledwie 0,5 proc.
środków, jakie Unia przeznaczyła dla Polski do końca przyszłego roku. Za kilka
dni w Brukseli przywódcy Wspólnoty mogą wykorzystać ten argument, aby
ograniczyć pomoc dla naszego kraju.



W pierwszym roku po przystąpieniu do Unii instytucje, które realizują projekty
rozwojowe współfinansowane przez UE, dostały jedynie 176 mln zł zwrotu
poniesionych kosztów. Ministerstwo Gospodarki alarmuje, że do końca 2006 r.
wypłaty muszą wynieść 631 mln zł co miesiąc, jeśli Polska ma uniknąć utraty
poważnej części przyznanych pieniędzy.

Argument do cięcia
Zgodnie z unijnymi zasadami środki przekazane przez Brukselę muszą być
wykorzystane do końca następnego roku od terminu ich udostępnienia. A więc
fundusze z 2004 r. mają znaleźć się w kieszeni beneficjentów do końca 2006 r. W
minionym roku Polska otrzymała od Unii 3,7 mld zł funduszy strukturalnych.W
przyszły czwartek i piątek podczas szczytu w Brukseli powinien zostać ustalony
budżet Unii na kolejne 7 lat. Polska chce, aby znalazły się w nim środki na
wypłatę nawet 25 mld zł rocznie na pomoc strukturalną. Jednak te państwa "25",
które dopłacają do wspólnej kasy, jak Niemcy, Holandia czy Wielka Brytania,
dążą do zmniejszenia własnej składki, a więc i łącznych wydatków UE. - Teraz
mogą one posłużyć się argumentem słabego wykorzystania funduszy strukturalnych,
aby obciąć o wiele miliardów przyszłe fundusze na ten cel dla Polski i innych
nowych krajów członkowskich - obawia się Alistair Murray, ekspert londyńskiego
Centrum na rzecz Reformy Europy.

Winna biurokracja
Piotr Żuber, dyrektor Departamentu Funduszy Strukturalnych Ministerstwa
Gospodarki, wskazuje naniezwykle rygorystyczne procedury narzucone przez
Ministerstwo Finansów, które w imieniu Unii wypłaca pieniądze. Jego zdaniem są
one nie tylko bardziej wyśrubowane, niż wymaga tego Bruksela, ale także
bardziej restrykcyjne od stosowanych przy finansowaniu inwestycji ze środków
krajowych. Każda faktura musi być zatwierdzona według osobnych zasad, zależnie
od tego, czy chodzi o część projektu realizowaną ze środków Unii, czy z
pieniędzy własnych beneficjenta. Problemem jest też roczny cykl ustalania
finansów państwa, podczas gdy planowanie w Unii ma charakter wieloletni. Z tego
powodu rezerwa w budżecie państwa na wsparcie danego projektu nieraz znika,
zanim uda się uruchomić inwestycję.

Resort finansów argumentuje, że tylko rygorystyczna kontrola wydatków pozwoli
uniknąć w przyszłości zwrotu otrzymanych z Brukseli funduszy. Jednak PiotrŻuber
uważa, że "bez ponoszenia pewnego ryzyka" w ogóle nie można wydawać pieniędzy. -
Tylko zmiana całego systemu zarządzania finansami państwa usprawni
wykorzystanie pomocy UE - twierdzi.

Pomysłów nie zabrakło
Problemem nie jest brak pomysłów wykorzystania środków. Nadesłane do tej pory
projekty przekraczają już wartość pomocy, jaką Unia odłożyła dla Polski do
końca 2006 r. (8,6 mld euro). Szczególnie aktywni okazali się przedsiębiorcy i
samorządy, którzy złożyli projekty na wykorzystanie odpowiednio 147 proc. i 143
proc. pieniędzy z funduszy na poprawę konkurencyjności firm (2,8 mld euro) i
rozwój regionalny (4,08 mld euro). Gorzej poszło rolnikom, którzy na razie mają
pomysł na wykorzystanie niespełna jednej trzeciej środków, przeznaczonych na
rozwój obszarów wiejskich. To jednak głównie wynik przesunięcia terminu naboru,
spowodowany przedłużaniem wykorzystania przedczłonkowskiego programu pomocy dla
wsi SAPARD.

Większym wyzwaniem okazało się zatwierdzanie projektów. Te, które do tej pory
uznano za prawidłowe, wykorzystują jedynie 22,2 proc. puli udostępnionej dla
Polski w latach 2004 - 2006, w tym tylko 10,7 proc., jeśli chodzi o fundusz na
poprawę konkurencyjności przedsiębiorstw, i 29,5 proc. na rozwój regionalny.
Wiele samorządów nie ma ekspertów do opracowania biznesplanów i analiz wpływu
inwestycji na środowisko. Przedsiębiorcy nadesłali bardzo dużą ilość wniosków
na realizację niewielkich projektów, przez które teraz trudno przedrzeć się
administracji.

Mimo wszystko Piotr Żuber przewiduje, że do końca tego roku zatwierdzone
projekty będą warte 40 proc. funduszy przyznanych Polsce w latach 2004 - 2006.
To tempo, którego nie osiągnie żaden nowy kraj członkowski, a nawet Hiszpania.

JĘDRZEJ BIELECKI

Czyli na rozszerzeniu Unii nikt nie skorzystal ?!

[zdrowy_dystans]

Czyli na rozszerzeniu Unii nikt nie skorzystal ?!

Juz widze euforie i okrzyki radosci na ulicach Londynu, Kopenhagi, Berlina,
Paryza, Amsterdamu, Wiednia itp. itd... na wiadomosc o wyjsciu Polski z UE !!!

Moze po prostu nie pasujemy do siebie ?!

Moze rozszerzenie Unii na Wschod bylo nieporozumieniem ?!

[Gość: milosc marzen]

Akurat Wieden jest w Unii od niedawna, raptem dziewiec lat dluzej niz my... Poza tym nie rozumiem
tego postu.

Moze bariera kulturowa i mentalna jest zbyt duza ?

[zdrowy_dystans]

Moze Polska jest dla Europy Zach. (delikatnie mowiac) zbyt egzotyczna ?!

Obawiam sie, ze dla przecietnego zachodniego czlowieka cywilizacyjna bariera na
Odrze i Nysie jest nie do pokonania.

Inny swiat ?!

Niezrozumiala mentalnosc, obca kultura, odmienna biografia ?!

Pytanie o granice

[wislok1]

Czy niezależnie od systemu Schengen np. Polska i Czechy oraz Słowacja mogą
znieść kontrole na granicach polsko-czeskiej, polsko-słowackiej, czesko-słowackiej ?

[redakcja]

Czas dyskusji dobiegł końca, dziękujemy za wszystkie pytania.

Pozdrawiamy
--
Redakcja Portalu