Polskie sady - sprawa katowicka

[douglasmclloyd]

Jak dzialaja polskie sady? Gdy poszkodowany chce odzyskac swoje pieniadze, na
starcie musi wylozyc, jako wadium, 10 czy 20% sumy, ktora chce odzyskac, aby
sprawa ruszyla z miejsca. Natomiast, gdy przestepcy kradna 80,000,000 zl.
najwyzsze poreczenie majatkowe nie przekracza 0.5% wyludzonej sumy. Sad nie
musi sie tlumaczyc ale na usta cisnie sie pytanie. Czyja strone trzymaja
sedziowie i za ile?

wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?xx=951977&dzial=010101

Drogi Douglasie

[hania_76]

O ile mi wiadomo, to nie sądy stanowią prawo, tylko tzw. "ustawodawca". Sądy
prawo jedynie stosują. Swoje żale wylewasz w złym kierunku.

PS. Na forum Aktualności właśnie toczy się kolejna rzeczowa dyskusja na temat
sędziów i sądów. Znajdziesz tam wdzięczne audytorium i może uda Wam się
zmobilizować lud i ruszyć na najbliższy sąd rejonowy.

[douglasmclloyd]

hania_76 napisała:

> O ile mi wiadomo, to nie sądy stanowią prawo, tylko tzw. "ustawodawca". Sądy
> prawo jedynie stosują.

Sady prawo jedynie stosuja ale jak to robia? Przeciez sedzia nie ma obowiazku
zapisanego w "ustawie" aby przestepce wypuscic za kaucja. Gdy juz chce
poreczenie majatkowe zastosowac, to byc moze powinien ustalic ja na rozsadnym
poziomie. Czterystutysieczna kaucje zlodziej, ktory ukradl miliony, wciaga
nosem.

> Swoje żale wylewasz w złym kierunku.

Nie mam zalu. Wyrazam opinie.

> PS. Na forum Aktualności właśnie toczy się kolejna rzeczowa dyskusja na temat
> sędziów i sądów. Znajdziesz tam wdzięczne audytorium i może uda Wam się
> zmobilizować lud i ruszyć na najbliższy sąd rejonowy.

Lud lepiej ode mnie mobilizuja sedziowie.

Czy takie zachowanie sadu tez reguluje ustawa?

[douglasmclloyd]

"Sąd Okręgowy w Katowicach był już wcześniej krytykowany za łagodne obchodzenie
się z przestępcami. Najwięcej kontrowersji wzbudziła sprawa podejrzanych o
wyłudzenie 345 mln zł szefów Colloseum. Sąd Okręgowy uwzględnił w marcu
zażalenie prokuratury na decyzję Sądu Rejonowego w Katowicach i zdecydował o
aresztowaniu dwóch szefów Colloseum. Jednak dopiero następnego dnia sąd zlecił
policji ich zatrzymanie i doprowadzenie do aresztu. W tym czasie podejrzani
uciekli za granicę."

[hania_76]

douglasmclloyd napisał:

> "Sąd Okręgowy w Katowicach był już wcześniej krytykowany za łagodne
obchodzenie
>
> się z przestępcami. Najwięcej kontrowersji wzbudziła sprawa podejrzanych o
> wyłudzenie 345 mln zł szefów Colloseum. Sąd Okręgowy uwzględnił w marcu
> zażalenie prokuratury na decyzję Sądu Rejonowego w Katowicach i zdecydował o
> aresztowaniu dwóch szefów Colloseum. Jednak dopiero następnego dnia sąd
zlecił
> policji ich zatrzymanie i doprowadzenie do aresztu. W tym czasie podejrzani
> uciekli za granicę."

O co Ci chodzi?
Czy mógłbyś jeszcze powiedzieć przez kogo SO w Katowicach był krytykowany?

[douglasmclloyd]

hania_76 napisała:

> douglasmclloyd napisał:
>
> > "Sąd Okręgowy w Katowicach był już wcześniej krytykowany za łagodne
> obchodzenie
> >
> > się z przestępcami. Najwięcej kontrowersji wzbudziła sprawa podejrzanych o
>
> > wyłudzenie 345 mln zł szefów Colloseum. Sąd Okręgowy uwzględnił w marcu
> > zażalenie prokuratury na decyzję Sądu Rejonowego w Katowicach i zdecydował
> o
> > aresztowaniu dwóch szefów Colloseum. Jednak dopiero następnego dnia sąd
> zlecił
> > policji ich zatrzymanie i doprowadzenie do aresztu. W tym czasie podejrzan
> i
> > uciekli za granicę."

> O co Ci chodzi?
> Czy mógłbyś jeszcze powiedzieć przez kogo SO w Katowicach był krytykowany?

Tak jak obecnie - przez wszystkich.

Do Indrisa i Douglasamclloyda

[hania_76]

douglasmclloyd napisał:

> Tak jak obecnie - przez wszystkich.

Aha.
Akurat SO w Katowicach daje dobre przykłady, delikatnie mówiąc, nierzetelności
sędziowskiej.
Ale specjalnie dla Ciebie i Indrisa mam następującą historię, której żaden z
Was nie zacytował, bo nie pasuje Wam do teorii "bezkarności" sędziów.

Ukarany przez sąd dyscyplinarny zwolnieniem z funkcji prezesa Sądu Okręgowego w
Łodzi, Wojciech Janicki nie wyklucza odwołania się od tej decyzji. Lubelski sąd
zajął się jego sprawą na wniosek ministra sprawiedliwości.

W piątek sąd dyscyplinarny w Lublinie ukarał Janickiego zwolnieniem go z
funkcji prezesa "za rażące zaniedbanie obowiązków". Chodziło o pisanie przez
niego uzasadnień do wyroków w blisko 40 sprawach, które prowadził jako sędzia.
Prezes pisał niektóre z nich - zamiast w ciągu dwóch tygodni, jak chcą tego
przepisy - przez cztery, pięć, a nawet 19 miesięcy.

Janicki powiedział w poniedziałek PAP, że "nie wyklucza odwołania się od tej
decyzji, ale musi najpierw uzyskać orzeczenie wraz z uzasadnieniem i po
zapoznaniu się z motywami pisemnymi podejmie decyzję".

Nie zaprzecza, że pisał długo uzasadnienia, jest jednak zaskoczony wyrokiem
lubelskiego sądu.

"Nie wszystkie uzasadnienia pisałem 19 miesięcy, ale ma to oczywiście
drugorzędne znaczenie i tego przewinienia nie negowałem. Ja wykonywałem szereg
innych obowiązków. Pojechałem na posiedzenie sądu dyscyplinarnego z
przekonaniem, że jednak wszystkie moje argumenty będą starannie wyważone" -
powiedział prezes.

Zastrzegł, że nie będzie komentował orzeczenia lubelskiego sądu. "Orzeczenie
zapadło i nie chcę go komentować. Mając środki prawne, ponownie mogę wyłożyć
swoje racje. Czy będą one podzielone, czy nie, to jest uprawnienie niezawisłego
sądu drugiej instancji, który to oceni. Nie ukrywam, że dla mnie pewne wartości
się zawaliły" - mówił prezes.

Janicki przyznał, że sąd w Lublinie zajął się jego sprawą na wniosek ministra
sprawiedliwości. "Wiem, że polecenie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego
złożyła minister Barbara Piwnik do krajowego rzecznika dyscyplinarnego, a on w
związku z tym wnioskiem podjął odpowiednie czynności, złożył wniosek o ukaranie
do sądu dyscyplinarnego pierwszej instancji" - tłumaczył.

Barbara Mąkosa-Stępkowska z Ministerstwa Sprawiedliwości powiedziała PAP, że
resort nie podjął jeszcze żadnej decyzji w sprawie prezesa Janickiego, bo
do "ministerstwa nie dotarło ani orzeczenie, ani uzasadnienie z lubelskiego
sądu".

[douglasmclloyd]

hania_76 napisała:

> douglasmclloyd napisał:
>
> > Tak jak obecnie - przez wszystkich.
>
> Aha.
> Akurat SO w Katowicach daje dobre przykłady, delikatnie mówiąc,
nierzetelności
> sędziowskiej.
> Ale specjalnie dla Ciebie i Indrisa mam następującą historię, której żaden z
> Was nie zacytował, bo nie pasuje Wam do teorii "bezkarności" sędziów.

Nie znam tej historii. Spodobala mi sie. Podobne dzialania powinny zostac
podjete w Katowicach.

> Ukarany przez sąd dyscyplinarny zwolnieniem z funkcji prezesa Sądu Okręgowego
w
>
> Łodzi, Wojciech Janicki nie wyklucza odwołania się od tej decyzji. Lubelski
sąd
>
> zajął się jego sprawą na wniosek ministra sprawiedliwości.
>
> W piątek sąd dyscyplinarny w Lublinie ukarał Janickiego zwolnieniem go z
> funkcji prezesa "za rażące zaniedbanie obowiązków". Chodziło o pisanie przez
> niego uzasadnień do wyroków w blisko 40 sprawach, które prowadził jako
sędzia.
> Prezes pisał niektóre z nich - zamiast w ciągu dwóch tygodni, jak chcą tego
> przepisy - przez cztery, pięć, a nawet 19 miesięcy.
>
> Janicki powiedział w poniedziałek PAP, że "nie wyklucza odwołania się od tej
> decyzji, ale musi najpierw uzyskać orzeczenie wraz z uzasadnieniem i po
> zapoznaniu się z motywami pisemnymi podejmie decyzję".
>
> Nie zaprzecza, że pisał długo uzasadnienia, jest jednak zaskoczony wyrokiem
> lubelskiego sądu.
>
> "Nie wszystkie uzasadnienia pisałem 19 miesięcy, ale ma to oczywiście
> drugorzędne znaczenie i tego przewinienia nie negowałem. Ja wykonywałem
szereg
> innych obowiązków. Pojechałem na posiedzenie sądu dyscyplinarnego z
> przekonaniem, że jednak wszystkie moje argumenty będą starannie wyważone" -
> powiedział prezes.
>
> Zastrzegł, że nie będzie komentował orzeczenia lubelskiego sądu. "Orzeczenie
> zapadło i nie chcę go komentować. Mając środki prawne, ponownie mogę wyłożyć
> swoje racje. Czy będą one podzielone, czy nie, to jest uprawnienie
niezawisłego
>
> sądu drugiej instancji, który to oceni. Nie ukrywam, że dla mnie pewne
wartości
>
> się zawaliły" - mówił prezes.
>
> Janicki przyznał, że sąd w Lublinie zajął się jego sprawą na wniosek ministra
> sprawiedliwości. "Wiem, że polecenie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego
> złożyła minister Barbara Piwnik do krajowego rzecznika dyscyplinarnego, a on
w
> związku z tym wnioskiem podjął odpowiednie czynności, złożył wniosek o
ukaranie
>
> do sądu dyscyplinarnego pierwszej instancji" - tłumaczył.
>
> Barbara Mąkosa-Stępkowska z Ministerstwa Sprawiedliwości powiedziała PAP, że
> resort nie podjął jeszcze żadnej decyzji w sprawie prezesa Janickiego, bo
> do "ministerstwa nie dotarło ani orzeczenie, ani uzasadnienie z lubelskiego
> sądu".
>
>
>
>
>
>

[hania_76]

douglasmclloyd napisał:

>
> Nie znam tej historii. Spodobala mi sie. Podobne dzialania powinny zostac
> podjete w Katowicach.
>
Mam nadzieję, że zostaną podjęte.

[jaceq]

hania_76 napisała:

> Sądy
> prawo jedynie stosują. Swoje żale wylewasz w złym kierunku.

W słusznym. Sądy prawo stosują.
Ustawa:
- nie zabrania im odstąpić od wadium;
- zezwala przywalić przyzwoite poręczenie majątkowe.

Najśmieszniejsze jest w tym, że są to decyzje "niezawisłe".
Może" automaty sądzące" byłyby lepsze od żywych ludzi w togach?

Polskie sady - sprawa dojrzewa

[indris]

Dojrzewa problem WYJĘCIA z gestii sądów decyzji o aresztowaniu. Poinno być (W
obecnej Polsce !) tak, że o aresztowaniu decyduje prokurator (który jest
ODPOWIEDZIALNY przed zwierzchikiem za decyzję i może byc z niej rozliczony). Na
decyzję mogłaby przysługiwać skarga do sądu - rozpatrywana w 2 instancjach.
Czyli odwrotnie jak jest obecnie. Ale pora wreszcie przestać udawać, że polski
korpus sędziowski w jakikolwiek sposób przypomina korpus sędziowski z
prawdziwego zdarzenia. On takim NIE JEST i dlatego tak samo nie wolno mu dawac
do rąk uprawnień praysługujących sędziom brytyjskim, jak nie wolno dawać
brzytwy małpie.

[hania_76]

indris napisał:

> Dojrzewa problem WYJĘCIA z gestii sądów decyzji o aresztowaniu. Poinno być (W
> obecnej Polsce !) tak, że o aresztowaniu decyduje prokurator (który jest
> ODPOWIEDZIALNY przed zwierzchikiem za decyzję i może byc z niej rozliczony).
Na
>
> decyzję mogłaby przysługiwać skarga do sądu - rozpatrywana w 2 instancjach.
> Czyli odwrotnie jak jest obecnie. Ale pora wreszcie przestać udawać, że
polski
> korpus sędziowski w jakikolwiek sposób przypomina korpus sędziowski z
> prawdziwego zdarzenia. On takim NIE JEST i dlatego tak samo nie wolno mu
dawac
> do rąk uprawnień praysługujących sędziom brytyjskim, jak nie wolno dawać
> brzytwy małpie.

Indris, bardzo szanuję Twoją erudycję, ale nie jeżeli chodzi o prawo.
W tej chwili na postanowienie sędziego w sprawie tymczasowego aresztowania
również przysługuje zażalenie. Zapomniałeś już o swojej ukochanej historyjce o
pani sędzi i panu wymuszającym haracze?
A o co Ci chodzi, kiedy porównujesz sędziów polskich i angielskich? Bo chyba
wiesz, że Szkocja ma inny system prawny niż Anglia i Walia, więc mówienie o
prawie brytyjskim lub sędziach brytyjskich stanowi delikatne nieoprozumienie?

O co chodzi w porównaniu

[indris]

Piszesz Haniu, "A o co Ci chodzi, kiedy porównujesz sędziów polskich i
angielskich"
Na pewno nie o procedurę sądową. WIem, że system prawny na Wyspach jest
zasadniczo różny od europejskiego , a bodaj i amerykańskiego. Na temat różnic
między Walią, Szkocją i Anglią właściwą nie wiem nic. Natomiast porównanie
dotyczyło nie systemu prawnego, a mentalności grupy. Oczywiście rozumianej
statystycznie. Brytyjscy sędziowie są grupą, która formowała się przez wiele
stuleci, coś tak jak trawiaste korty. Polscy sędziowie byli za komuny czymś w
rodzaju ubeków. Niestety, wskutek historycznego błędu Strzembosza (w najlepszym
przypadku) nie postąpiono z nimi tak jak z ubekami, tj nie poddano ich
weryfikacji. A młodzi ludzie, którzy przez ostatnie 13 lat napływali do tego
zawodu wchodzili w środowisko zdegenerowane i w jakiejś części ulegali jego
wpływom. W skrócie: porównanie polskich sędziów z brytyjskimi jest takie jak
porównanie polskiej bezpieki z brytyjskimi "bobbies".

[douglasmclloyd]

indris napisał:

> Dojrzewa problem WYJĘCIA z gestii sądów decyzji o aresztowaniu. Poinno być (W
> obecnej Polsce !) tak, że o aresztowaniu decyduje prokurator (który jest
> ODPOWIEDZIALNY przed zwierzchikiem za decyzję i może byc z niej rozliczony).
Na
>
> decyzję mogłaby przysługiwać skarga do sądu - rozpatrywana w 2 instancjach.
> Czyli odwrotnie jak jest obecnie. Ale pora wreszcie przestać udawać, że
polski
> korpus sędziowski w jakikolwiek sposób przypomina korpus sędziowski z
> prawdziwego zdarzenia. On takim NIE JEST i dlatego tak samo nie wolno mu
dawac
> do rąk uprawnień praysługujących sędziom brytyjskim, jak nie wolno dawać
> brzytwy małpie.

Utwierdzam sie w przekonaniu, ze w Polsce srodowiska adwokackie i sedzioswskie
sa srodowiskami najbardziej kryminogennymi, ewentualnie najbardziej
sprzyjajacymi tym srodowiskom.

[Gość: Emeryt]

Święta prawda.

Zgoda + uzasadnienie

[indris]

douglasmclloyd pisze:
"Utwierdzam sie w przekonaniu, ze w Polsce srodowiska adwokackie i sedziowskie
sa srodowiskami najbardziej kryminogennymi"
I słusznie, a dodać warto, że wynika to z NIEODPOWIEDZIALNOŚCI. Ale adwokat nie
ma uprawnień decyzyjnych. Jest STRONĄ. Sędzia jest WŁADZĄ, a ta władza,
ponieważ nieodpowiedzialna, jest groźna.

[hania_76]

indris napisał:

> douglasmclloyd pisze:
> "Utwierdzam sie w przekonaniu, ze w Polsce srodowiska adwokackie i
sedziowskie
> sa srodowiskami najbardziej kryminogennymi"
> I słusznie, a dodać warto, że wynika to z NIEODPOWIEDZIALNOŚCI. Ale adwokat
nie
>
> ma uprawnień decyzyjnych. Jest STRONĄ. Sędzia jest WŁADZĄ, a ta władza,
> ponieważ nieodpowiedzialna, jest groźna.


Ok, od dziś będę uważać na sędziów bardziej niż na karków w skórzanych
kurtkach. Jak taki sędzia łańcuchem załaduje, togą przydusi... Brrrrr....

[douglasmclloyd]

hania_76 napisała:

> indris napisał:
>
> > douglasmclloyd pisze:
> > "Utwierdzam sie w przekonaniu, ze w Polsce srodowiska adwokackie i
> sedziowskie
> > sa srodowiskami najbardziej kryminogennymi"
> > I słusznie, a dodać warto, że wynika to z NIEODPOWIEDZIALNOŚCI. Ale adwoka
> t
> nie
> >
> > ma uprawnień decyzyjnych. Jest STRONĄ. Sędzia jest WŁADZĄ, a ta władza,
> > ponieważ nieodpowiedzialna, jest groźna.

> Ok, od dziś będę uważać na sędziów bardziej niż na karków w skórzanych
> kurtkach. Jak taki sędzia łańcuchem załaduje, togą przydusi... Brrrrr....

Gdyby sady byly otwarte po 15, gdyby napisanie uzasadnienia nie zabieralo 19
miesiecy, gdyby na rozprawe nie czekalo sie latami, gdyby sedziowie przykladali
sie do swojej pracy, nie musialabys sie obawiac, ze dostaniesz pala.

[hania_76]

douglasmclloyd napisał:

> hania_76 napisała:
>
> > indris napisał:
> >
> > > douglasmclloyd pisze:
> > > "Utwierdzam sie w przekonaniu, ze w Polsce srodowiska adwokackie i
> > sedziowskie
> > > sa srodowiskami najbardziej kryminogennymi"
> > > I słusznie, a dodać warto, że wynika to z NIEODPOWIEDZIALNOŚCI. Ale a
> dwoka
> > t
> > nie
> > >
> > > ma uprawnień decyzyjnych. Jest STRONĄ. Sędzia jest WŁADZĄ, a ta władz
> a,
> > > ponieważ nieodpowiedzialna, jest groźna.
>
> > Ok, od dziś będę uważać na sędziów bardziej niż na karków w skórzanych
> > kurtkach. Jak taki sędzia łańcuchem załaduje, togą przydusi... Brrrrr....
>
> Gdyby sady byly otwarte po 15, gdyby napisanie uzasadnienia nie zabieralo 19
> miesiecy, gdyby na rozprawe nie czekalo sie latami, gdyby sedziowie
przykladali
>
> sie do swojej pracy, nie musialabys sie obawiac, ze dostaniesz pala.

Gdyby pieniędzy na wymiar sprawiedliwości było więcej... Gdyby etatów dla
sędziów było więcej... Gdyby zamiast średniowiecznego protokołowania ręcznego
były wykwalifikowane stenografistki... Gdyby....

[jaceq]

hania_76 napisała:

> Gdyby pieniędzy na wymiar sprawiedliwości było więcej... Gdyby etatów dla
> sędziów było więcej... Gdyby zamiast średniowiecznego protokołowania ręcznego
> były wykwalifikowane stenografistki... Gdyby....

Prezes wydziału SR zarabia przyzwoicie, na tle reszty kraju. Ale niedofinansowanie wymiaru raczej jest
większe, niż innych branż.

Na ciężkie czasy - specjalne rozwiązania. Nie widzę żadnych przeciwskazań, by i sędziowie spędzali
czasem 10 - 12 godz. w sądzie.

Po co stenotypistki w dobie elektroniki? Rejestracja 'głosu' jest tania jak barszcz.

[hania_76]

jaceq napisał:

> hania_76 napisała:
>
> > Gdyby pieniędzy na wymiar sprawiedliwości było więcej... Gdyby etatów dla
> > sędziów było więcej... Gdyby zamiast średniowiecznego protokołowania ręczn
> ego
> > były wykwalifikowane stenografistki... Gdyby....
>
> Prezes wydziału SR zarabia przyzwoicie, na tle reszty kraju.

A szeregowy sędzia?

Ale niedofinansowa
> nie wymiaru raczej jest
> większe, niż innych branż.

Zgadza się.

>
> Na ciężkie czasy - specjalne rozwiązania. Nie widzę żadnych przeciwskazań, by
i
> sędziowie spędzali
> czasem 10 - 12 godz. w sądzie.

Zgadza się. Tylko, że sądy nie są tak długo otwarte i skąd wziąć pieniądze np.
na dłuższy czas pracy strażników?

>
> Po co stenotypistki w dobie elektroniki? Rejestracja 'głosu' jest tania jak
bar
> szcz.

Ale ktoś to później i tak musi przepisać do akt.

[mn7]

jaceq napisał:

>
> Po co stenotypistki w dobie elektroniki? Rejestracja 'głosu' jest tania jak
barszcz.

a przepisze ktoś za darmo?

indris - dojrzewasz do nauki

[mn7]

indris napisał:

> Dojrzewa problem WYJĘCIA z gestii sądów decyzji o aresztowaniu. Poinno być (W
> obecnej Polsce !) tak, że o aresztowaniu decyduje prokurator

Dokładnie tak było za PRL-u (do którego bardzo tęsknisz). Nie przypadkiem to
zmieniono. Twój pomysł to zawracanie Wisły kijem, na szczęście dziś - wiele lat
po ratyfikacji Europejskiej Konwencji Praw Człowieka - nie ma żadnej szansy na
realizację.

mn

UE tez ma zastrzezenia

[Gość: Ania]

Gazeta.pl > Wyborcza > Informacje Dnia
UE nalega by nadal dostosowywać sądy, prokuraturę i policję

(PAP) (29-07-02 19:24)



29.7.Bruksela - Unia nalega, żeby Polska jeszcze poprawiła status i działanie
sądów, prokuratury i policji, dostosowując je do wymogów członkostwa UE -
wynika ze stanowiska negocjacyjnego Piętnastki, które Polska ma zaakceptować we
wtorek.

Spodziewane na wtorkowej sesji negocjacyjnej formalne potwierdzenie przez
Polskę akceptacji oczekiwań Unii wymienionych w tym dokumencie jest warunkiem
zamknięcia obszaru negocjacji członkowskich "wymiar sprawiedliwości i sprawy
wewnętrzne".

Unia oczekuje między innymi, że Polska rozważy ograniczenie "nieograniczonego
immunitetu karnego" sędziów, co powinno jej zdaniem pomóc w walce z korupcją w
tym środowisku. Piętnastka liczy na rychłe uchwalenie ustawy gwarantującej
pełną niezależność prokuraturze. (PAP)

... podobne do moich

[mn7]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> 29.7.Bruksela - Unia nalega, żeby Polska jeszcze poprawiła status i działanie
> sądów, prokuratury i policji, dostosowując je do wymogów członkostwa UE -
> wynika ze stanowiska negocjacyjnego Piętnastki, które Polska ma zaakceptować
we> wtorek.
>
I dobrze że nalega, bo jest to konieczne.

> Spodziewane na wtorkowej sesji negocjacyjnej formalne potwierdzenie przez
> Polskę akceptacji oczekiwań Unii wymienionych w tym dokumencie jest warunkiem
> zamknięcia obszaru negocjacji członkowskich "wymiar sprawiedliwości i sprawy
> wewnętrzne".
> Unia oczekuje między innymi, że Polska rozważy ograniczenie "nieograniczonego
> immunitetu karnego" sędziów, co powinno jej zdaniem pomóc w walce z korupcją
w tym środowisku.

Immunitet sędziowski w Polsce ma charakter względny. W Polsce NIE MA i chyba
nigdy nie było nieograniczonego immunitetu. To po prostu nieprawda.

Piętnastka liczy na rychłe uchwalenie ustawy gwarantującej
> pełną niezależność prokuraturze. (PAP)

Ja też. W przeciwieństwie np. do indrisa, który jest stanowczym przeciwnikiem
wprowadzenia niezalezności prokuratorskiej, czemu dawał wyraz.

Pozdrawiam \mn

objaśnienie dla zainteresowanych

[mn7]

1. Tymczasowe aresztowanie jest tzw. środkiem zapobiegawczym. Nie służyć i
służyć nie może ukaraniu, ponieważ do chwili prawomocnego skazania KAŻDY jest w
świetle prawa niewinny - czy nam się to podoba, czy nie.
2. Są też inne środki zapobiegawcze - np. poręczenie majątkowe (potocznie:
kaucja) - masowo stosowane za granicą - np. w USA, w Polsce rzadziej, także
dozór Policji i zakaz opuszcania kraju połączony zzabraniem paszportu.
3. Stosowanie tymczasowego aresztowania jest powierzone WYŁĄCZNIE sądowi. Jest
to standard we wszystkich krajach cywilizowanych. Pozbawienie kogoś wolności
(choćby "tymczasowe") to zbyt poważna sprawa, żeby nie robił tego sąd.
4. Zastosowanie albo niezastosowanie tymczasowego aresztowania NIE zależy od
widzimisię sądu, lecz od spełnienia przesłanek dość dokładnie określonych w
kodeksie postępowania karnego
5. Sąd stosuje aresztowanie tymczasowe, odmawia jego zastosowania albo stosuje
inny, wystarczający w danym wypadku środek - na przykład poręczenie majątkowe
(kaucję). Porównując Polskę z innymi krajami (np. Niemcami) areszt tymczasowy
jest stosowany bardzo często, inne środki - stosunkowo rzadziej.
6. Jest możliwe, że sąd nieprawidłowo oceni okoliczności i podejmie błędną
decyzję co do aresztu (w obie strony). Między innymi dlatego przewidziana jest
możliwość zaskarżenia tej decyzji zażaleniem do sądu wyższej instancji.
7. Kodeks postępowania karnego jest łatwo dostępny w sieci i poza nią. Jest
wysoce wskazane, żeby PRZED autorytatywnym zabieraniem głosu na forum każdy
zapoznał się z przepisami i obowiązująca praktyką, a dopiero POTEM zabierał się
do wygłaszania bzdurnych poglądów.

[douglasmclloyd]

mn7 napisała:

> 1. Tymczasowe aresztowanie jest tzw. środkiem zapobiegawczym. Nie służyć i
> służyć nie może ukaraniu, ponieważ do chwili prawomocnego skazania KAŻDY jest
w
>
> świetle prawa niewinny - czy nam się to podoba, czy nie.
> 2. Są też inne środki zapobiegawcze - np. poręczenie majątkowe (potocznie:
> kaucja) - masowo stosowane za granicą - np. w USA, w Polsce rzadziej, także
> dozór Policji i zakaz opuszcania kraju połączony zzabraniem paszportu.
> 3. Stosowanie tymczasowego aresztowania jest powierzone WYŁĄCZNIE sądowi.
Jest
> to standard we wszystkich krajach cywilizowanych. Pozbawienie kogoś wolności
> (choćby "tymczasowe") to zbyt poważna sprawa, żeby nie robił tego sąd.
> 4. Zastosowanie albo niezastosowanie tymczasowego aresztowania NIE zależy od
> widzimisię sądu, lecz od spełnienia przesłanek dość dokładnie określonych w
> kodeksie postępowania karnego
> 5. Sąd stosuje aresztowanie tymczasowe, odmawia jego zastosowania albo
stosuje
> inny, wystarczający w danym wypadku środek - na przykład poręczenie majątkowe
> (kaucję). Porównując Polskę z innymi krajami (np. Niemcami) areszt tymczasowy
> jest stosowany bardzo często, inne środki - stosunkowo rzadziej.
> 6. Jest możliwe, że sąd nieprawidłowo oceni okoliczności i podejmie błędną
> decyzję co do aresztu (w obie strony). Między innymi dlatego przewidziana
jest
> możliwość zaskarżenia tej decyzji zażaleniem do sądu wyższej instancji.
> 7. Kodeks postępowania karnego jest łatwo dostępny w sieci i poza nią. Jest
> wysoce wskazane, żeby PRZED autorytatywnym zabieraniem głosu na forum każdy
> zapoznał się z przepisami i obowiązująca praktyką, a dopiero POTEM zabierał
się
>
> do wygłaszania bzdurnych poglądów.

Jak te przepisy maja sie do wysokosci poreczenia majatkowego - najnizsze 0.16%,
najwyzsze 0.5% ukradzionej sumy.