Bezpłatna służba zdrowia czyli choruj w I półroczu

[asienka32]

bo potem i tak nie dostaniesz się do specjalisty.
Czy ktoś jeszcze wierzy, że w tym kraju jest bezpłatny dostęp do świadczeń
medycznych?
Zastanawia mnie czy nierówne traktowanie pacjentów w zalezności od tego w
jakim miesiącu przyszło im zachorować nie kwalifikuje się do zaskarżenia NFZ
oraz placówek służby zdrowia z NFZ o łamanie konstytucyjnych praw pacjenta.
Dodam, ze każdy NZOZ na pytanie o wizytę u specjalisty w ogólnej rejestracji
bez zmruzenia oka rejestruje na usługi odpłatne świadczone przez prywatne
gabinety.
Czyli ... znów starannie pielęgnujemy fikcję, pod pięknymi hasłami równego
dostępu do służby zdrowia każdego obywatela.

A i tak największym problemem Polski XXI wieku

[asienka32]

jest to co powiedział Rydzyk.

[miss.take]

asienka32 napisała:

> jest to co powiedział Rydzyk.

ze mlodziez mozna formowac jak plasteline?

Ach IV RP :-(

[hummer]

asienka32 napisała:

> jest to co powiedział Rydzyk.
>

Czyżby zamierzano zlikwidować KRUS?

[hummer]

asienka32 napisała:

> jest to co powiedział Rydzyk.
>

Bezpłatna płatna słuzba zdrowia

[polonic]

nie wiem, nie moge pojąć, jak coś za co placimy całe zycie moze byc nazywane
bezplatnym? Bezpłatna słuzba zdrowia w obecnym wydaniu tym sie rózni od płatnej
ze klasa biurokratyczna ma potęzną pozywkę na pieniądzach ludzi placacych
skladki na zdrowie.

Dla wielu Polaków jest bezpłatna

[asienka32]

bo przez całe życie nie płacą składek a jako renciści czy zarejestrowani
bezrobotni mają prawo do takich samych świadczeń jak ten co przez całe życie
tyra za marne pieniądze.
I lepszy dostęp, bo mają czas i rozeznanie jak sie poruszać w ramach świadczeń
NFZ.
Uczciwie pracujący po trzech telefonach /pół godziny kręcenia aż się dodzwoni
na każdy z nich/ zwyczajnie się wkur.... i pójdzie prywatnie.

Słuchałem wczoraj Religi

[ayran]

i już wiem, że ten rząd przetrwa co najmniej do jesieni przyszłego roku. Nie
będzie żadnej zmiany w funkcjonowaniu służby zdrowia. Sądziłem, ze rozpoczną
się jakieś działania, a tymczasem Religa zapowiedział, że przez dwa lata będzie
funkcjonował obecny system, a dopiero potem zostaną wprowadzone zmiany
polegające na wprowadzeniu w miejsce NFZ-u trzech, czterech konkurujących
funduszy. Ponieważ Miller (Jerzy) już się nauczył, jak panowac nad NFZ-em żeby
nie było gwałtownych tąpnięć, to nie nastąpi załamanie się systemu kontraktów w
styczniu. Tak więc rząd PiS - Samoobrona - LPR nie przewróci się o reformę
służby zdrowia bo jej nie przeprowadzi. Rząd upadnie jesienią przyszłego roku,
przy targach o budżet na 2007.

Powinni zrobić tylko jeden manewr

[asienka32]

pozwolić się wypisać z NFZ chętnym, tak jak zrobiono z II filarem ubezpieczen
emerytalnych /jeden z nielicznych sukcesów Buzka/.
Służby zdrowia nie zreformuje były lekarz, bo radykalne zmiany nie są dla nich
mentalnie do przyjęcia.
Tak jak szpitalem nie powinien zarządzać chirurg czy ginekolog, tylko
wykwalifikowany menedżer.
Poza tym reforma służby zdrowia oznacza spadek faktycznych dochodów lekarzy,
przynajmniej tych znaczących w srodowisku. Czyli reformy nie bylo i nie będzie.

[miss.take]

asienka32 napisała:

> pozwolić się wypisać z NFZ chętnym, tak jak zrobiono z II filarem ubezpieczen
> emerytalnych

Zasadnosc istnienia NFZ, czy jakiejkolwiek jego mutacji, istnieje tak dlugo jak
dlugo przynaleznosc do niego jest obowiazkowa, jezeli zaczna sie z niego
wypisywac ludzie to runie on pod ciezarem swoich zobowiazan a wtedy ci, ktorzy w
nim pozostana, nie beda mieli platnika, ktory zaplaci za jego leczenie.

Zaden polityk sie na cos takiego nie odwazy, bo to bylby koniec jego kariery i
nawet by mu Jacek Kurski nie pomogl.

Niestety PiS jest troche pod sciana, bo bez dodatkowego zastrzyku kasy do opieki
zdrowotnej nie da sie poprawic dostepnosci do swiadzczen.
Nalezy sie pogodzic z tym, ze pacjenci beda musieli placic. Bedzie to w formie
dodatkowych ubezpieczen, albo bezposrednich oplat za wizyte, wypisanie rezepty
albo zaswiadczenia.

Czy PiS sie na to odwazy? Watpie.

[trevik]

Wiesz, na czym polegaja powszechne systemy ubezpieczeniowe z tzw. elementem
spolecznej solidarnosci? W pierwszym rzedzie na tym, ze nie mozna sie z nich
dobrowolnie wypisac.

Sa jeszcze systemy mieszane jak w Niemczech, ale one sa cwaniackie az do bolu (w
pewnym momentcie wkroczyl ktos, kto zadbal o interesy naprawde bogatych): jak
jestes odpowiednio bogata (pulap dochodow) i nie planujesz rodziny (jak
planujesz poprzeczka oplacalnosci jest jeszcze wyzej) oplaca sie przejsc do
prywatnego systemu i przestac sie solidaryzowac, natomiast jak masz rodzine,
albo nie przekraczasz pulapu dochodow (do faktycznej oplacalnosci przez cale
zycie trzeba przekroczyc go wiecej, niz te 47kEUR/rocznie brutto, bo z wiekiem
placi sie wiecej, poza tym prywatnie ubezpieczonym lekarze i szpitale moga
wystawic dwukrotnie wyzsze rachunki) to sie "solidaryzujesz".

Religa nie zrobi nic niepopularnego - moja spokojna w tym glowa, ze nikt z
rzadzacych po prostu mu na to nie pozwoli. Jako niepopularnego rozumiem
narazenie sie zwiazkom zawodowym, bo obywatele w zadnym wypadku zadowoleni w
Polsce z opieki zdrowotnej tak, czy inaczej nie beda,

T.

[asienka32]

Problem solidaryzowania się ze społeczenstwem w opłacaniu składek na NFZ polega
na tym, że coraz więcej solidarnie korzysta z bezpłatnych
ubezpieczeń /bezpłatnych bo nie płacę a korzystam/ a coraz mniej osób za nie
płaci.
I skutek jest taki, ze ci co nie opłacają składek mają czas i możliwosći
korzystania ze służby zdrowia, a ci pracujący i fundujący cała imprezę w
przypadku choroby sięgają do portfela i płacą ekstra.
taki system nazywamy solidarnością społeczną chociaz uczciwiej byłoby nazwać
pasożytnictwem społecznym.

[trevik]

No ja o tym wiem, Ty o tym wiesz, teraz tylko trzeba przekonac pewnie cos "na
oko" trzydziestu milionow ekonomicznych matolow do tej prawdy: z mojej strony
pozostaje tylko zyczyc powodzenia,

T.

PS: Przyklad niemiecki podalem celowo: tak zapewniaja sobie naprawde bogaci
ochrone wlasnych interesow w kraju gdzie panuje szczery socjalizm i to chyba
jedyna metoda obrona swoich interesow: ta niezbyt zamozna klasa srednia dostaje
tym oczywiscie najbardziej po tylku a naprawde bogaci i tak sie zabezpiecza (to
ma miejsce w kazdym "solidarnym" panstwie, w Polsce rowniez ma miejsce).

[miss.take]

trevik napisał:

> Religa nie zrobi nic niepopularnego - moja spokojna w tym glowa, ze nikt z
> rzadzacych po prostu mu na to nie pozwoli. Jako niepopularnego rozumiem
> narazenie sie zwiazkom zawodowym, bo obywatele w zadnym wypadku zadowoleni w
> Polsce z opieki zdrowotnej tak, czy inaczej nie beda,

Pozostaje mi sie jedynie sie z toba zgodzic. Zeby cos zmienic w opiece
zdrowotnej trzebaby wprowadzic dyscypline finansow. W tej chwili kazdy ordynator
ma ambicje rozbudowania swojego oddzialu do rozmiarow Centrum MAtki Polki.
Prowadzi to do absurdow takich jak 2 pracownie koronografii w 200 tys miescie,
ktore stoja nieuzywane, bo nie sa w sstanie zapewic uslug na wystarczajacym
poziomie jakosciowym.

Powinni Zlikwidować KRUS

[hummer]

asienka32 napisała:

> pozwolić się wypisać z NFZ chętnym,
> Tak jak szpitalem nie powinien zarządzać chirurg czy ginekolog, tylko
> wykwalifikowany menedżer.
> Poza tym reforma służby zdrowia oznacza spadek faktycznych dochodów lekarzy,
> przynajmniej tych znaczących w srodowisku. Czyli reformy nie bylo i nie będzie.
>

[asienka32]

Oczywista sprawa.

[nauma]

Jeżeli z założenia PŁACIMY z naszych pensji na BEZPŁATNĄ służbę zdrowia, to nic
dziwnego że z takiego absurdu są generowane miliony innych absurdów :)
A tak w ogóle to trochę optymizmu: I półrocze już niedługo...

Ja myślę, że kwota pieniędzy wydawana rocznie

[asienka32]

przez Polaków na leczenie spokojnie wystarczyłaby na stworzenie wydolnego i na
przyzwoitym poziomie systemu świadczen medycznych.
Warunkiem jest oparcie służby zdrowia wyłącznie na prywatnym kapitale, zarówno
od strony firm ubezpieczających jak placówek służby zdrowia.
Obawiam się, że środowiska medyczne będa blokowac wszelkie pomysły na
zreformowanie sektora medycznego z banalnego powodu, po prostu dla nich
uzdrowienie systemu to niższe faktyczne dochody i do tego uzaleznione od
efektów pracy a nie pozycji osiągniętej w środowisku.
Niestety państwowy system opieki zdrowotnej nie sprawdza się kompletnie, bo
kosztuje drogo i niewiele w zamian oferuje.
A marzenia o opiekuńczym państwie pochylającym się nad każdym chorym dawno
należy włożyć pomiędzy bajki.

Czy ty aby nie agitowałaś za Kaczyńskim?

[hummer]

asienka32 napisała:

> przez Polaków na leczenie spokojnie wystarczyłaby na stworzenie wydolnego i na
> przyzwoitym poziomie systemu świadczen medycznych.
> Warunkiem jest oparcie służby zdrowia wyłącznie na prywatnym kapitale, zarówno
> od strony firm ubezpieczających jak placówek służby zdrowia.
> Obawiam się, że środowiska medyczne będa blokowac wszelkie pomysły na
> zreformowanie sektora medycznego z banalnego powodu, po prostu dla nich
> uzdrowienie systemu to niższe faktyczne dochody i do tego uzaleznione od
> efektów pracy a nie pozycji osiągniętej w środowisku.
> Niestety państwowy system opieki zdrowotnej nie sprawdza się kompletnie, bo
> kosztuje drogo i niewiele w zamian oferuje.
> A marzenia o opiekuńczym państwie pochylającym się nad każdym chorym dawno
> należy włożyć pomiędzy bajki.

Solidarne państwo w wydaniu PiS :-) A co z KRUS?

[asienka32]

Nie agitowałam tylko głosowałam na niego w II turze.

[asienka32]

A program PiS ma moje poparcie wyłącznie w kwestii ograniczania wpływu służb
spcjalnych i walki z korupcja chociaż to ostatnie nie jest możliwe przy
publicznej słuzbie zdrowia. A tutaj proceder korupcyjny kwitnie w najlpsze.

[hummer]

asienka32 napisała:

> A program PiS ma moje poparcie wyłącznie w kwestii ograniczania wpływu służb
> spcjalnych i walki z korupcja chociaż to ostatnie nie jest możliwe przy
> publicznej słuzbie zdrowia. A tutaj proceder korupcyjny kwitnie w najlpsze.

Ach Wasserman w swoim Yakuzi się śmieje :-)

[asienka32]

A kto z polityków ze świecznika w domu ma zwykłą wannę?
Coście się tego jaccuzi czepili.

[hummer]

asienka32 napisała:

> A kto z polityków ze świecznika w domu ma zwykłą wannę?
> Coście się tego jaccuzi czepili.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3015448.html
i
wiadomosci.onet.pl/1195889,11,item.html
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,3015047.html
i
wiadomosci.onet.pl/1195638,11,1,0,120,686,item.html

Zresztą jak prokuratorzy mają wyciągać haki na swoich szefów?
Wiesz asienko lubię Cię, ale chyba sama nie wiesz czego chcesz :-)

[trevik]

Mam przytoczyc wszystkie twoje wpisy na forum przed II tura, czy uwierzysz "na
slowo harcerza", ze odstawialas na tym forum agitke?

T.

PS: Nie lubie sie nad ludzmi pastwic, szczegolnie nad tymi, ktorzy maja
relatywnie bliski mojemu swiatopoglad - sama ocenisz, jaki jest naprawde PiS i
Kaczynski, bo bedzie do tego okazja.

[asienka32]

Nie było, ze zrozumiałych wzgledów, innych tematów przed II turą.
Dyskusje polegały na tym, że pół forum popierało Kaczyńskiego a drugie pół
Tuska i wzajemnie się przekonywaliśmy co do argumentów.
Można to nazwac agitką, można nazwać dyskusją przedwyborczą.
Jesli nazwiesz agitką to 90 procent forumowiczów rzeczywiście takową na forum
odstawiało. W tym również ja i Ty.

[trevik]

W rzeczy samej popieralem Tuska, robilem to otwarcie i nie zamierzam sie tego
wypierac: staralem sie merytorycznie, otwarcie, czasem krytycznie. Ty jednak w
tej chwili probujesz sie tego wypierac,

T.

[asienka32]

trevik napisał:

> W rzeczy samej popieralem Tuska, robilem to otwarcie i nie zamierzam sie tego
> wypierac: staralem sie merytorycznie, otwarcie, czasem krytycznie. Ty jednak w
> tej chwili probujesz sie tego wypierac,

Nie tylko nie podoba mi się słowo agitacja. W poprzednim poście napisałam
dokładnie to co Ty tyle, ze w kwestii KAczyńskiego.
Nie wmawiaj mi wiec że się wypieram.

[trevik]

Dlaczego? Slowo agitacja tutaj bardzo pasuje. Te wszystkie dyskusje byly
zdecydowanie zbyt jednostronne (tak moje jak i Twoje), aby od razu takie
okreslenie razilo w oczy. To, ze byli przed wyborami na tym forum prawie sami
agitatorzy nie zmieni istoty sprawy (choc wielu z nich uwaza sie zapewne za
ludzi bardzo obiektywnych ;-) ),

T.

[asienka32]

Agitatorzy zniknęli wkrótce po wyborach z forum i zajęli się sprzątaniem
plakatów :)
Spieramy się w tej chwili o nomenklaturę, bo co do istoty rzeczy raczej
jesteśmny zgodni.

[hummer]

puk puk jestes tam ?

Wyborca PiS zadaje pytania na forum jak rozwiązać

[hummer]

asienka32 napisała:

> Nie było, ze zrozumiałych wzgledów, innych tematów przed II turą.
> Dyskusje polegały na tym, że pół forum popierało Kaczyńskiego a drugie pół
> Tuska i wzajemnie się przekonywaliśmy co do argumentów.

Ja osobiście w pierwszej turze popierałem Borowskiego, potem Tuska (mniejsze zło). Powodem nie popierania Tuska z początku było przekonanie, że mi będzie lepiej natomiast rodzicom gorzej. Jestem przekonany, szczególnie teraz, że Tusk jest facetem z jajami dotrzymującym słowa. Za czym ty głosowałaś? Nie wiem. Chyba nie złapałaś się na frazesy Kaczorów, a może jednek tak? Tylko dlaczego pytania o służbę zdrowia kierujesz tu na forum, a nie do swojego Duce. Mają całą władzę. Niech rządzą. Czy rządzą na tyle nie udolnie, że po dwóch tygodniach już wśród ich wyborców pojawiają się sceptyczne głosy?

Asienko jesteś młoda (VII Liceum :-) Może miałaś dobre chęci, ale dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane. Wybrałaś ludzi złych z charakteru. Będziesz miała szansę ocenić ich na wiosnę. Twój wybór jak będziesz głosować lokalnie. Porównując jednak rządy PiS i PO na wiosnę będę głosował na PO, a ty na kogo :-) ....

PS
Jestem z Wrocławia. Każdy ma coś na sumieniu ale bilans +i- rządów PO just grubo u nas na plus. Rządzenie opiera się na budowaniu a nie niszczeniu wszystkiego i wszystkich, którzy mają inne zdanie. TKM!

Z pustego i salomon....

[piaf.e]

nie naleje.Zaskarzac oczywiscie mozna,nawet i cała słuzbe zdrowia zamknąc do
ciupy,ale co to rozwiąze?
Ja mam prywatne ubezpieczenie w jednym z krajow UE,za ktore płace 50 euro raz
na dwa miesiące,czyli 25 euro miesiecznie.
Jak potrzebuję wizytę u specjalisty mam ja tego samego dnia bez
czekania,dodając do tego cene biletu za samolot i tak wynosi mnie to mniej niz
leczenie sie prywatnie w Polsce w chwili obecnej.
proponuję innym to samo.
albo mozna poczekac az rzad odbierze te majątki nie wiem komu tam ma
odbierac,moze wtedy poprawi sie sytuacja w słuzbie zdrowia.nadzieje trzeba miec.
pozdrawiam wszystkich bardzo gorąco.

Puste, bo dziurawe.

[asienka32]

[piaf.e]

owszem,w pełni się zgadzm.

A KRUS?

[hummer]

asienka32 napisała:

>

[stpaul]

Po pierwsze
Nie jest prawdą jakoby lekarzom była nie na rękę komercjalizacja służby
zdrowia. Przeciwnie, obok koncernów farmaceutycznych, producentów materiałów
medycznych i wyposażenia szpitali należą oni do najsilniej domagających się
zmiany systemu grup interesu. Równie silni, choć mniej liczni są rozmaici
menedżerowie funkcjonujący w obecnym systemie służby zdrowia. Bodaj
najsilniejszą, bo najliczniejszą grupą są jednak ludzie młodzi. Ich pęd do
zmiany napędzany jest zrozumiałym w młodym wieku przekonaniem, że na razie są
zdrowi, a w przyszłości na pewno będą zamożni. Wszyscy.
Po drugie
System powszechnie dostępnej opieki zdrowotnej, oparty na powszechnej
obowiązkowej składce ubezpieczeniowej jest niewątpliwą zdobyczą cywilizacyjną.
Rozmaitego pochodzenia "reformatorzy" niech nie liczą na to, że Europejczycy
(Niemcy, Francuzi, Holendrzy, Belgowie, Włosi itd.) dadzą sobie tę zdobycz
odebrać.
Po trzecie
PiS wygrał wybory parlamentarne, a Lech Kaczyński prezydenturę między innymi
dzięki temu, że jako jedyna partia otwarcie przeciwstawili się pomysłom wydania
szpitali i przychodni zrowia na pastwę wolnego rynku. Byłoby dobrze gdyby o tym
nie zapomnieli.

[asienka32]

Zapraszam dziś do najbliższego szpitala publicznego abyś mógł tę zdobycz
cywilizacji skonsumować.
Można skomercjalizować służbę zdrowia bez likwidacji systemu obowiązkowej
minimalnej składki zdrowotnej.
I warto sobie zadać pytanie czy lepiej jest wydać szpitale na pastwę wolnego
rynku czy na pastwę powszechnie skorumpowanej kliki jak to ma miejsce obecnie.
Wszędzie gdzie działa wolny rynek wynikiem jest dobry, różnorodny i tanim towar
czy usługa.
A my wciąż na siłę chcemy mieć wszystko państwowe. Bo to jest pozornie
bezpieczne.

[stpaul]

Wiem doskonale jak wyglądają polskie szpitale. Nie znaczy to jednak, że jak
zmienimy je w spółki, to stanie się cud. Obawiam się, że nieliczne będą
wspaniałe i dostępne za równie wspaniałe pieniądze. Na koniec drobna uwaga
natury ogólnej. Wiara w czarodziejskie działanie wolnego rynku we wszystkich
obszarach życia publicznego jest naiwnością, właściwą kapitalistycznym
neofitom, jakimi niewątpliwie jesteśmy. Z lektury zagranicznej prasy jasno
widać, że Europejczycy patrzyli i patrzą na nas jak na dzikusów.

[asienka32]

stpaul napisał:

> Wiem doskonale jak wyglądają polskie szpitale. Nie znaczy to jednak, że jak
> zmienimy je w spółki, to stanie się cud. Obawiam się, że nieliczne będą
> wspaniałe i dostępne za równie wspaniałe pieniądze. Na koniec drobna uwaga
> natury ogólnej. Wiara w czarodziejskie działanie wolnego rynku we wszystkich
> obszarach życia publicznego jest naiwnością, właściwą kapitalistycznym
> neofitom, jakimi niewątpliwie jesteśmy. Z lektury zagranicznej prasy jasno
> widać, że Europejczycy patrzyli i patrzą na nas jak na dzikusów.

Jakoś dziwnie zachodnia Europa socjalna poziomu życia dorobila się na dzikim
kapitaliźmie po wojnie.
Niemcy z potęgi gospodarczej powolutku staczają się w dół dzięki rozdmuchanemu
socjalowi i pewnie za 20 lat znów będa musieli podreperować gospodarkę tym
obrzydliwym wyzyskiem.
Wszystkie podręczniki ekonomii mówią o wolnym rynku jako najlepszym regulatorze
gospodarki.
Prosta zasada - jest popyt to i podaż się dostosuje, zarówno z wielkością
produkcji jak i cenami.
A my wciaż chcemy, aby o wszystkim decydowało kilku przypadkowych facetow na
ministerialnych stolkach.
Gdy do nauk ekonomicznych wkracza polityka i filozofia, zaczyna sie
eksperymentowanie z państwem opiekuńczym.
Zazwyczaj katastrofalne dla gospodarki i finansów.

[stpaul]

Nigdzie w Europie Zachodniej nie było po wojnie "dzikiego kapitalizmu". Duża w
tym zresztą zasługa realnego socjalizmu w Europie Wschodniej i wielkich
pieniędzy wyłożonych przez USA w Planie Marshalla. To po pierwsze. Po drugie,
tylko bardzo proste umysły wyobrażają sobie finanse państwa jak książkę
przychodów i rozchodów w sklepie spożywczym. Czytanki z neoliberalnych
podręczników ekonomii, to zwyczajne doktrynerstwo, zbiór pobożnych życzeń
nigdzie na świecie nie wprowadzonych w życie. Mamy na południu próbę wdrażania
takich pomysłów w życie. Obóz pracy produkujący samochody pod nazwą Słowacja.
Ostatnie statystyki pokazują, że liczba osób żyjących w tym
wczesnokapitalistycznym raju poniżej poziomu ubóstwa zbliża się do 50%!

[asienka32]

A skąd USA miało kasę na realizacje planu Marshalla?
Z PKB wytworzonego w socjalnym państwie?

Wolny rynek w medycynie? A fuj...

[miss.take]

stpaul napisał:

> Wiara w czarodziejskie działanie wolnego rynku we wszystkich
> obszarach życia publicznego jest naiwnością, właściwą kapitalistycznym
> neofitom, jakimi niewątpliwie jesteśmy.

Wiara w to, ze publiczne szpitale oplacane z budzetu sa lepsze owocuje tym, ze
na wizyte u ortopedy czeka sie 18 miesiecy a na operacje przepukliny 6 miesiecy.
I np. patrzacy na nas jak na dzkusow szwedzi leca samolotem do Warszawy zeby
zoperowc sobie kolano.
Niech twoja niewiara w wolny rynek nie podpowiada ci bzdur.

[piaf.e]

Znam taki kraj w UE,gdzie jest prawie taka sama ilosc mieszkancow jak w
Polsce,składki płacone na ubezpieczenie społeczne odrobine nizsze niz w
POLSCE,a bezpłatna słuzba zdrowia na całkiem przyzwoitym poziomie,poza tym
kazdego obywatela stac na opłacenie indywidualnej składki prywatnego
ubezpieczenia(nie majacego nic wspolnego ze spolecznym)
moze jakas"liberalna" partia podpowie nam jak dokonuje sie takich "cudow"

[piaf.e]

no ale przeciez w Polsce partia liberalna to zło samo w sobie,a nowowybrany
rzad i prezydent rozwiaza nam ten problem napewno.A jak? czas pokaze

Państwo prywatne czy prywata w państwie?

[2berber]

piaf.e napisała:
> Znam taki kraj w UE,gdzie jest prawie taka sama ilosc mieszkancow jak w
> Polsce,składki płacone na ubezpieczenie społeczne odrobine nizsze niz w
> POLSCE,

Dlaczego utajniasz istnienie takiego państwa i doskonałego systemu?
Napisz które to państwo - bo coś fatamorganą to zalatuje.
Doskonałego systemu służby zdrowia nie ma! Nie ma też nieśmiertelnych ludzi.
Prywatyzacja czy upaństwowienie - to wszystko pozorna dyskusja korporacji
które chcą więcej nachapać ze wspólnego dobra.
Do zwolenników prywatyzacji wszystkiego w tym i służby zdrowia mała prośba.
Prywatyzację państwa zacznijcie od MSZ, MON-u no może być także od policji.
Służbę zdrowia zostawcie na koniec albo choć do czasu gdy wymrzemy my
ludzie wychowani w PRL-u.

[piaf.e]

po 1: niczego nie utajniam
po 2: nie napisałam ze jest idaalny,ale na przyzwoitym poziomie.
po 3: wczytuj sie głebiej w to co ludzie piszą i wyciągaj wnioski zamiast tyle
krzyczec.
po 4: jesli ci zalatuje fatamorganą to twoj problem.
po 5: (przypomnijcie mi to po 5 za 5 lat)
wstawiam watek do ulubionych.

[2berber]

piaf.e napisała:
> po 1: niczego nie utajniam

Proszę ujawnij nazwę tego państwa!

[piaf.e]

po co?niech sie pis sam potrudzi i poszuka w tej wykletej Europie.

[t-800]

Składka zdrowotna oscyluje w ok. 150-200 zł/mc (nie wiem dokładnie).

Ile z tego wydawalibyśmy na lekarzy, gdyby służba zdrowia była płatna?

Ile teraz wydajemy na lekarzy, mimo że służba zdrowia jest "bezpłatna"?

[asienka32]

Nie policzysz dziś dokładnie tego.
Składka zdrowotna to 8% potrącane z wynagrodzenia.
Kwota 150-200 zlotych to dla tzw.średniej krajowej. Do tego musisz odliczyć
wydatki na prywatne lecznictwo /te płacone za każdą wizytę czy badania i
płacone przez zaklady pracy abonamenty zdrowotne/, kwoty łapówek.
No i odliczyć całą sfere osób składek niepłacących a korzystajacych ze
świadczeń czyli uczacych się, bezrobotnych, rencistów i emerytów.
No i potem od wydatków odliczyć biurokrację i nieefektywne zarządzanie
publicznymi placówkami służby zdrowia /choćby przyjmowanie do szpitala na
tydzień tylko po to by wykonać dwa badanie, które można zrobić taniej bez
hospitalizacji albo przepisywanie leków drogich w sytuacji dostępnych na rynku
tańszych odpowiedników/.

Kazdego miesiąca jestesmy okradani

[polonic]

z własnych pieniędzy. Dla nikogo u władzy nie liczy sie to ze te 100 zł
miesiecznie po ilustam latach odkladane na prywatnym koncie spokojnie
starczyloby nawet na drogie operacje i dlugotrwałe leczenie!

[michal00]

> Składka zdrowotna oscyluje w ok. 150-200 zł/mc (nie wiem dokładnie).
>
> Ile z tego wydawalibyśmy na lekarzy, gdyby służba zdrowia była płatna?
>
> Ile teraz wydajemy na lekarzy, mimo że służba zdrowia jest "bezpłatna"?

Wplywy bo budzetu NFZ w tym roku to 34,3 mld zl. Wychodzi ok. 75 zl/osobe
miesiecznie.

[ayran]

michal00 napisał:


> Wplywy bo budzetu NFZ w tym roku to 34,3 mld zl. Wychodzi ok. 75 zl/osobe
> miesiecznie.

Ale to nalezy liczyć nie na osobę, tylko na płatnika składki.

[asienka32]

> Ale to nalezy liczyć nie na osobę, tylko na płatnika składki.

W naszym "sprawiedliwym społecznie" systemie ubezpieczen zdrowotnych liczyć
trzeba na osobę.
Chociaż w systemie sprawiedliwym powinno się na płatnika składki.

[ayran]

asienka32 napisała:

> Chociaż w systemie sprawiedliwym powinno się na płatnika składki.

Ale przecież nasz system składek to forma podatku liniowego.

[asienka32]

Mikke twierdzi, że jedyny sprawiedliwy podatek to podatek pogłówny od każdego
bez względu na wysokość dochodów.
Podatek liniowy to akceptowalny kompromis między uwielbianym przez socjalistów
progresywnym a pogłównym właśnie.
I ja sie z tym zgadzam.

[trevik]

Nie ma i nie moze byc calkowicie sprawiedliwych podatkow, zreszta dobrze, aby
ich nie bylo - nie chodzi tylko o to, aby obywateli "po rowno" zgnoic a zapewnic
poprzez wplywy z podatkow takie finansowanie sprawnego panstwa, ktore jeszcze w
miare mozliwosci nie hamowaloby rozwoju i nie niszczylo potencjalu ludzkiego: te
dwa w wielu wypadkach beda sprzeczne.

To, co znaczy "podatek sprawiedliwy" nie zamierzam dociekac. Poglowne jest jedna
z wielu bzdur, ktore sa popychane przez JKM na zasadzie prawdziwej zyczeniowosci
i robienia swoich zwolennikow w balona - maja sie nijak do tego, ile ktory
obywatel korzysta z uslug panstwa - to chyba jasne, ze bogaty korzysta bardziej,
bo np. znacznie czesciej bedzie celem zlodziei niz obywatel biedny, wiec np.
fundusz na walke ze zlodziejstwem powinien w wiekszej czesciej pochodzic od
ludzi zamoznych, niz od biednych, itd. - tudziez moze hamowac ludzki potencjal w
momencie, gdy jego wysokosc bylaby dla wielu grup zaporowa, aby sie dzwignac z
biedy (nie piszemy o malych stawkach a o konstrukcji budzetu nowoczesnego
panstwa ze wszystkimi jego obowiazkami, ktore sa akceptowane nawet przez JKM,
czyli sprawna armia, sprawnymi sadami, choc mala to sprawna administracja),

T.

[michal00]

>
> Ale przecież nasz system składek to forma podatku liniowego.

Niezupelnie. Patrz np. przedsiebiorcy, rolnicy itd. "Liniowo" w zasadzie placa
pracownicy najemni.

[ayran]

michal00 napisał:


> Niezupelnie. Patrz np. przedsiebiorcy, rolnicy itd. "Liniowo" w zasadzie
placa
> pracownicy najemni.

Tak, pełna zgoda.

[asienka32]

Nawet nie liniowo tylko pogłównie.

[michal00]

Ale to nalezy liczyć nie na osobę, tylko na płatnika składki.

Dlaczego? Nie tylko platnicy korzystaja ze srodkow NFZ.

dla zachowania porządku w dyskusji

[ayran]

To co napisałeś wyglądało na ustosunkowanie się do stwierdzenia z wpisu
powyżej "Składka zdrowotna oscyluje w ok. 150-200 zł/mc (nie wiem dokładnie)."

Mich00 zastosował proste i oddające

[asienka32]

rzeczywisty problem finansowania służby zdrowia działanie.
Gdyby je zestawić ze średnią płaconą składką, a pewnie oscyluje ona w okolicach
200-250 zł to wychodzi ilu osobom jeden frajer finansuje dostęp do darmowej
opieki zdrowotnej.

Bezpłatna służba zdrowia to szkodliwy mit

[idiotyzmy-kacze]

Po pierwsze - i tak za nią płacimy i to sporo
Po drugie - administracja służby zdrowia marnuje więcej niż 50% środków
Po trzecie - obecny system nie upadł tylko dlatego, że lekarze i pielęgniarki pracują za darmo albo pół darmo. Jednak z powodu wejścia do UE takich nawiedzonych jest coraz mniej bo mogą zarobić 10 razy tyle za granicą. Za kilka lat państwowa służba zdrowia przestanie istnieć

Za kilka lat??? Optymista ! :)

[polonic]

[piaf.e]

moze widze to czarno,ale za 5 lat na jakiekolwiek gruntowne ,aczkolwiek
niezbedne dla tego kraju reformy gospodarcze bedzie juz za pozno,bo
prawdopodobnie,tego sie niestety najbardziej obawiam, obecny rzad zadłuzy kraj
po same uszy.
mozecie mnie posadzac o bojkot i inne pierdułki.Ale bez reform,ktorych Polacy
tak sie przestraszyli ze strony platformy ,daleko nie zajdziemy i tu nie chodzi
tylko o samą sluzbe zdrowia jako odrebną dziedzine.
Nie widze zeby to ,co proponuje obecny rząd,moglo w jakis sposob polepszyc
cokolwiek.nie wierze w rzadne "kwadraty "i tym podobne brednie.
ale to moje osobiste zdanie na ten temat.
co do prywatnej sluzby zdrowia to uwazam ze moze istniec i dobrze funkcjanowac
nie majac nic wspolnego z ta panstwowa.I zamiast placic te 100zl za kazda
prywatna wizyte,ktora przewaznie niczego nie rozwiazuje,mozna placic 150
miesiecznie i miec wszystkich specjalistow i badania wliczone w ta kwote.
Natomiast panstwowa bez likwidacji(do 50% administracji) i gruntownego
przereformowania długo nie pozipie(przepraszam,mam nadziejje ze mnie za to
slowo nie wytna)

[stpaul]

Asieńka32 napisała m.in.:
"...Gdyby je zestawić ze średnią płaconą składką, a pewnie oscyluje ona w
okolicach 200-250 zł to wychodzi ilu osobom jeden frajer finansuje dostęp do
darmowej opieki zdrowotnej."

Otóż państwo Asieńko to jest umowa społeczna. Z grubsza przedstawia się to tak,
że grupa ludzi na określonym obszarze geograficznym zrzeka się części swojej
wolności w zamian za zapewnienie wszystkim bezpieczeństwa. W pojęciu
bezpieczeństwa mieści się także bezpieczeństwo socjalne. Zabezpieczenie
powszechnego dostępu do opieki zdrowotnej i godziwej emerytury nie jest
podyktowane li tylko względami humanitarnymi. Rezygnacja z przymusu płacenia
składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne doprowadziłaby bowiem w ciągu
kilku dekad do powstania wielomilionowej rzeszy gotowych na wszystko nędzarzy.
I tak dochodzimy również do pojęcia bezpieczeństwa w jego najpowszechniej
rozumianym znaczeniu.

Ergo, system jest pomyślany tak, że "frajerzy" - jak ich nazywasz - finansują
dziś tych, którzy finansowali wcześniej swoich ojców i dziadów, a w przyszłości
twoje dzieci i wnuki będą finansować twoją starość np. w Portugalii. Czego i
sobie życzę :-)

[majewski5]

oczywiście, że lobby ordynatorsdko-profesorskie nie chcą zmian. traktują oni
szpitale i kliniki jak własne folwarki, gdzie na nie swoim sprzęcie zarabiają
krocie. młodzi lekarze chcieli by zmian ale oni nie mają nic do powiedzenia,
bądź właśnie pakują walizki.