Jezus pochwalal bicie niewolnikow (do J.)

[Gość: Kagan]

Ew. w/g Lukasza rozdz. 12:
"47 Sługa, który zna wolę swego pana, a nic nie przygotował i nie uczynił
zgodnie z jego wolą, otrzyma wielką chłostę. 48 Ten zaś, który nie zna jego
woli i uczynił coś godnego kary, otrzyma małą chłostę".
Tak wiec Jeszua (Jezus) pochwalal bicie niweolnikow, a wiec akceptowal, i to
bez powazniejszych zastrzezen, niewolnictwo... :(

[Gość: .]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Ew. w/g Lukasza rozdz. 12:
> "47 Sługa, który zna wolę swego pana, a nic nie przygotował i nie uczynił
> zgodnie z jego wolą, otrzyma wielką chłostę. 48 Ten zaś, który nie zna jego
> woli i uczynił coś godnego kary, otrzyma małą chłostę".
> Tak wiec Jeszua (Jezus) pochwalal bicie niewolnikow, a wiec akceptowal, i to
> bez powazniejszych zastrzezen, niewolnictwo... :(

acha...

[Gość: Ziomek]

......to teraz wiadomo dlaczego wszystkie wieksze Koscioly Chrzescijanskie tak
bezwzglednie popieraly Niewolnictwo-Feudalizm.....)))

[Gość: ¤¤¤]

I udawaly, ze nie wizdza o obozach koncentracyjnych.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: ¤¤¤ napisał(a):

> I udawaly, ze nie wizdza o obozach koncentracyjnych.
K: Katolik Hitler je zakladal i to glownie w katolickiej Polsce...:(

[Gość: pollak]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Ew. w/g Lukasza rozdz. 12:
> "47 Sługa, który zna wolę swego pana, a nic nie przygotował i nie uczynił
> zgodnie z jego wolą, otrzyma wielką chłostę. 48 Ten zaś, który nie zna jego
> woli i uczynił coś godnego kary, otrzyma małą chłostę".
> Tak wiec Jeszua (Jezus) pochwalal bicie niweolnikow, a wiec akceptowal, i to
> bez powazniejszych zastrzezen, niewolnictwo... :(


Kagan zaczynasz przechodzić samego siebie. Staczasz się do poziomu
gościa z *.itp.aol.com (obecnie podpisującego się jako ***).

pozdr

[Gość: ¤¤]

To chyba Lukasz sie stoczyl ! Po cholere to wypisywal, jezeli to nieprawda?!

[Gość: pollak]

Gość portalu: ¤¤ napisał(a):

> To chyba Lukasz sie stoczyl ! Po cholere to wypisywal, jezeli to nieprawda?!

Jesteś jednak kretyn. Sądzę że Kagan stworzył sobie ten wątek jako 'zaczepkę'
do Jerzego. Cóż wpadł na nią kretyn z itp.aol.com. Całkiem niedawno żeś
krytykował naukę KK nie znając jej (do czego się sam przyznałeś). Mogę się założyć, że
nawet nie otworzyłeś Ewangelii i nie przeczywałeś tego fragmentu (tak jak było z katechizmem
ostatnio).

Pochwal jeszcze swoj intelektualny samogwalt...

[Gość: telemasca]

Widze ze musialbys miec wszystko proste jak konstrukcja cepa i podane na tacy,
zaloze sie ze z interpretacji tekstow literackich miales pale (o ile w ogole
wiesz co to jest i jezeli w ogole chodziles do szkoly)

[Gość: PULS]

Gość portalu: telemasca napisał(a):

> Widze ze musialbys miec wszystko proste jak konstrukcja cepa i podane na
tacy,
> zaloze sie ze z interpretacji tekstow literackich miales pale (o ile w ogole
> wiesz co to jest i jezeli w ogole chodziles do szkoly)

P.A wiec czekamy na twoja interpretacje Lukasza.

[Gość: MMM]

Niektorzy brudasy jak sie ich nie pogoni to sie do roboty nie zabiora. Jakby
pogonic czarnuchow batem do roboty to by mieli juz dawno dobrobyt w afryce i
byli by jeszcze wdzieczni za tresure.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: MMM napisał(a):

> Niektorzy brudasy jak sie ich nie pogoni to sie do roboty nie zabiora. Jakby
> pogonic czarnuchow batem do roboty to by mieli juz dawno dobrobyt w afryce i
> byli by jeszcze wdzieczni za tresure.
K: Jak wiadomo MMM to incijaly alter ego K. Wojtyly,
z znacza Milosciwy Milosnik Murzynek... :)

[Gość: starzec1]

Jezus pochwalał bicie Kagana

[Gość: hip]

Gość portalu: starzec1 napisał(a):

> Jezus pochwalał bicie Kagana

hip: Kagan jako niewolnik choroby zwanej nienawiścią i opętaniem wykonuje swe
zadania wzorowo. Dlatego też z tego punktu widzenia nie podlega on obecnie każe
chłosty. A tak nawiasem mówiąc pewnie niedługo dowiemy się, że Jezus osobiście
chłostał niewolników i do tego jeszcze im od siebie dodawał kilka batów.
pozdr

[Gość: Kagan]

Gość portalu: starzec1 napisał(a):
Jezus pochwalał bicie Kagana

hip: Kagan jako niewolnik choroby zwanej nienawiścią i
opętaniem wykonuje swe zadania wzorowo. Dlatego też z
tego punktu widzenia nie podlega on obecnie każe (SIC)
chłosty. A tak nawiasem mówiąc pewnie niedługo dowiemy
się, że Jezus osobiście chłostał niewolników i do tego
jeszcze im od siebie dodawał kilka batów.
K: Za biedny byl, aby kupic sobie niewolnikow i za glupi
oraz za slaby, aby sobie ich nalapac. Nie to co Wojtyla,
co ma setki milionow de facto niewolnikow... :(

[Gość: czyzunia]

cóś tam było w apokryfach że jako dziecko zrobił kuku koleżce za drobne
przewinienie. i to kuku chiba zrobil w cudowny sposób. to i wpierdol
nioewolnikom-dlaczego nie.
a ty pollak czytaj i ucz sie bo kościele taki rzeczy nie uslyszysz.pa

Jak niejaki Kagan wykorzystał naiwną Czyżunię

[Gość: CCC]

Gość portalu: czyzunia napisał(a):

[...o apokryfach ...]
Apokryfy to apokryfy.

[... o fragmenciku biblii cytowanym przez Kagana ..]
Glupiutka jesteś jeżeli dajesz się nabrać na takie numery. Kagan miał nad Tobą
(i pozostałymi naiwniakami) przewagę polegającą na tym ,że ZNA fragment biblii
z którego powycinał "dowody" na poparcie swoich "teorii".
Zna i wie ,że gada głupoty. Ty jeżeli zadasz sobie nieco trudu i przeczytacz
rozdział z którego te fragmenty są cytowane również będziesz wiedziała.

Czyli jak to kiedyś powiedziałaś "róbta co chceta" ALE NAJPIERW POMYŚLTA.


Pozdrawiam
CCC

[Gość: hip]

Gość portalu: CCC napisał(a):

> Glupiutka jesteś jeżeli dajesz się nabrać na takie numery. Kagan miał nad Tobą
> (i pozostałymi naiwniakami) przewagę polegającą na tym ,że ZNA fragment
biblii
> z którego powycinał "dowody" na poparcie swoich "teorii".
> Zna i wie ,że gada głupoty. Ty jeżeli zadasz sobie nieco trudu i przeczytacz
> rozdział z którego te fragmenty są cytowane również będziesz wiedziała.
>
> Czyli jak to kiedyś powiedziałaś "róbta co chceta" ALE NAJPIERW POMYŚLTA.
>
hip: osobnik podpisujący się "czyzunia" to chyba facet, wprawdzie zmutowany
lekko (sądząc po stylu pisania i ortografii), ale chyba facet. Z tymi
ateistami to zawsze są problemy...
pozdr

[Gość: Kagan]

Gość portalu: CCC napisał(a):
Glupiutka jesteś jeżeli dajesz się nabrać na takie
numery. Kagan miał nad Tobą (i pozostałymi naiwniakami)
przewagę polegającą na tym ,że ZNA fragment biblii
z którego powycinał "dowody" na poparcie swoich "teorii".
Zna i wie ,że gada głupoty. Ty jeżeli zadasz sobie nieco
trudu i przeczytacz rozdział z którego te fragmenty są
cytowane również będziesz wiedziała.
Czyli jak to kiedyś powiedziałaś "róbta co chceta" ALE
NAJPIERW POMYŚLTA.
hip: osobnik podpisujący się "czyzunia" to chyba facet,
wprawdzie zmutowany lekko (sądząc po stylu pisania i
ortografii), ale chyba facet. Z tymi ateistami to zawsze
są problemy...
K: Pamietaj, ze Biblia to w/g chrzescijan Pismo Swiete!
Napisane przez samego Boga, albo przynajmniej pod jego
scislym nadzorem! Jako takie NIE powinno one zostawiac
mozliwosci innej interpretacji, niz zamierzona przez
WSZECHWIEDZACEGO Boga!
Kagan

Kagan i biblia

[Gość: CCC]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> K: Pamietaj, ze Biblia to w/g chrzescijan Pismo Swiete!
> Napisane przez samego Boga, albo przynajmniej pod jego
> scislym nadzorem!
> Jako takie NIE powinno one zostawiac
> mozliwosci innej interpretacji, niz zamierzona przez
> WSZECHWIEDZACEGO Boga!
Cóż drogi Kaganie. Zgodnie z tym co napisałeś pretensje ,że Biblia nie
jest "idiotoodporna" możesz kierować tylko wszechwiedzącego Boga.
Ale z drugiej strony przecież ty w Niego nie wierzysz prawda ???
Nie wiem jak Ci pomóc więc chyba będę musiał pozostawić Cię z tym problemem.

Ps. Ja myślę ,że Bóg istnieje i ,że jest ubawiony Twoim postem.

Pozdrawiam
CCC

[Gość: Kagan]

K: Pamietaj, ze Biblia to w/g chrzescijan Pismo Swiete!
Napisane przez samego Boga, albo przynajmniej pod jego
scislym nadzorem!
Jako takie NIE powinno one zostawiac mozliwosci innej interpretacji, niz
zamierzona przez WSZECHWIEDZACEGO Boga!

C: Cóż drogi Kaganie. Zgodnie z tym co napisałeś pretensje ,że Biblia nie
jest "idiotoodporna" możesz kierować tylko wszechwiedzącego Boga.
Ale z drugiej strony przecież ty w Niego nie wierzysz prawda ???
K: I to jest wlasnie kolejny dowod na to, ze owa Biblia nie ma nic wspolnego z
Bogiem, a posrednio na to, ze owego Boga po prostu nie ma!

C: Nie wiem jak Ci pomóc więc chyba będę musiał pozostawić Cię z tym problemem.
Ps. Ja myślę ,że Bóg istnieje i ,że jest ubawiony Twoim postem.
K: Na jakiej podstawie? Nie zabraniam ci myslec co chcesz i wierzyc w co
chesz, ale jak cos piszesz, to postaraj sie, aby to bylo w miare logiczne...
I nigdy ciebie ani Jerzyka nie prosilem o pomoc, wiec sie z nia nie wtracaj
nieproszony, bo to niekulturalnie...:(

Bibilia idiotoodporność itp.

[Gość: CCC]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

Zaczniemy od końca:

>> Ps. Ja myślę ,że Bóg istnieje i ,że jest ubawiony Twoim postem.
> K: Na jakiej podstawie? Nie zabraniam ci myslec co chcesz i wierzyc w co
> chesz, ale jak cos piszesz, to postaraj sie, aby to bylo w miare logiczne...
1. Twój post jest zabawny. Zabawne posty powodują rozbawienie (z reguły).
2. Skoro mogę wierzyć w co chcę to mogę również wierzyć ,że Bóg istnieje i jest
Twoim postem rozbawiony prawda ???
Czy takie wyjaśnienie ci wystarczy ???

[.. o idiotoodporności bilbii ..]
> K: I to jest wlasnie kolejny dowod na to, ze owa Biblia nie ma nic wspolnego
>z Bogiem, a posrednio na to, ze owego Boga po prostu nie ma!
Czyli twoim zdaniem Bóg powinien traktować idiotów w sposób preferencyjny.
A jeżeli tego nie robi to znaczy ,że go nie ma. Zgodnie z tą logiką musiałbyś
uznać ,że ja nie istnieję.

> I nigdy ciebie ani Jerzyka nie prosilem o pomoc, wiec sie z nia nie wtracaj
> nieproszony, bo to niekulturalnie...:(
Napisałem przecież ,że Ci NIE pomogę. A skoro pomocy nie chcesz to czemu się
obrażasz ???

Ps. Dzięki temu ,że Bibilia dopuszcza miliony interpretacji (łącznie z taką ,że
wszystko co jest w Biblii to bajki) możesz wierzyć w co chcesz prawda ???




Pozdrawiam
CCC

[Gość: Kagan]

Gość portalu: CCC napisał(a):
Zaczniemy od końca:Ja myślę ,że Bóg istnieje i ,że jest ubawiony Twoim postem.
K: Na jakiej podstawie? Nie zabraniam ci myslec co chcesz i wierzyc w co
chesz, ale jak cos piszesz, to postaraj sie, aby to bylo w miare logiczne.

C: 1. Twój post jest zabawny. Zabawne posty powodują rozbawienie (z reguły).
K: OK! Nie wiem tylko, czy P. Bog ma te sama opinie i to same poczucie humoru co ty... :(

2. Skoro mogę wierzyć w co chcę to mogę również wierzyć ,że Bóg istnieje i jest
Twoim postem rozbawiony prawda ???
K: Wierzyc mozesz, ale roznie dobrze ja moge wierzyc, ze takie opinie o P. Bogu bedziesz potepiony na
wieku wiekow amen...:(

Czy takie wyjaśnienie ci wystarczy ???
K: Mnie moze i tak, ale czy wystarczy twemu Bogu? ;)

[.. o idiotoodporności bilbii ..]
K: I to jest wlasnie kolejny dowod na to, ze owa Biblia nie ma nic wspolnego z Bogiem, a posrednio na to,
ze owego Boga po prostu nie ma!
C: Czyli twoim zdaniem Bóg powinien traktować idiotów w sposób preferencyjny.
K: NIE! Jesli Bog istnieje, to nie powinno byc idiotow! Bo jakze to idiota moze byc stworzony na "obraz i
podbienstwo boze"?

A jeżeli tego nie robi to znaczy ,że go nie ma. Zgodnie z tą logiką musiałbyś uznać ,że ja nie istnieję.
K: Co ma istnienie Boga do twego istnienia? Ty piszesz na forum, ergo istniejesz (przynajmniej
wirtualnie). A dowodow (poza Biblia) na istnienie twgo Boga po prostu BRAK! :(
Nawet wirtualnych... :(

K: I nigdy ciebie ani Jerzyka nie prosilem o pomoc, wiec sie z nia nie wtracaj nieproszony, bo to
niekulturalnie...:(
C: Napisałem przecież ,że Ci NIE pomogę. A skoro pomocy nie chcesz to czemu się
obrażasz ???
K: Piszac tak sugerujesz, ze ja potrzebuje pomocy... ;(

Ps. Dzięki temu ,że Bibilia dopuszcza miliony interpretacji (łącznie z taką ,że wszystko co jest w Biblii to
bajki) możesz wierzyć w co chcesz prawda ???
K: Jesli dopuszcza miliony interpretacji to znaczy, ze zawiera 0 (ZERO) bitow informacji... :(
To tak, jakby stan twojego konta (w danym momencie) mogl byc rozny, w zaleznosci od
osoby pytajacej sie o bilans... To wtedy nie jest informacja, a DEZinformacja, i to jest wlasnie to, co
naprawde zawiera cala Biblia... :(
Kagan

[Gość: CCC]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: CCC napisał(a):

[.. O poczuciu chumoru Boga ..]
Zgodzę się z tobą ,że ktoś inny może na temat poczucia humoru Najwyższej
Istoty mieć inne zdanie niż ja. Ale tym "ktosiem" nie możesz być ty. Bo skoro
Bóg twoim zdaniem nie istnieje to jak możesz twierdzić ,że ma poczucie humoru
inne niż ja.
> K: Wierzyc mozesz, ale roznie dobrze ja moge wierzyc, ze takie opinie o P.
>Bogu bedziesz potepiony na wieku wiekow amen...:(
Możesz pod warunkiem ,że przestaniesz być ateistą. Ateiści którzy wierzą w
Boga i wieczne potępienie nie istnieją.

> [.. o idiotoodporności bilbii ..]
> K: NIE! Jesli Bog istnieje, to nie powinno byc idiotow! Bo jakze to idiota
>moze byc stworzony na "obraz i podbienstwo boze"?
A co z wolnością ???? W świecie który opisujesz nie ma jej ani trochę. Wszyscy
interpretują Biblię w ten sam sposób a nawet rozumują podobnie. Są mądrzy i
dobrzy bo MUSZĄ. A co twoim zdaniem Bóg powinien robić z osobami którzy mają
ochotę postąpić głupio albo źle ??? Zabić, wyprać mózg czy może zastosować
elektrowstrząsy ????

[.. O dowodach na istnienie Boga ..]
Bóg jest niepoznawalny czyli dowodów na jego istnienie (albo nieistnienie) NIE
MA. Musimy założyć ,że to co niepoznawalne nie istnieje (wtedy jesteśmy
ateistami) albo ,że istnieje (wtedy wysnajemy jakąś religię). Mój światopogląd
różni się od Twojego właśnie tym DOGMATEM (są oczywiście również inne
różnice) . Ty zakładasz ,że cały świat jest poznawalny a ja ,że poznawalny nie
jest.
> K: Piszac tak sugerujesz, ze ja potrzebuje pomocy... ;(
I zdania nie zmieniłem. Ale dlaczego Cię to obraża ???

[.. O wolności interpretacji Biblii ..]
> K: Jesli dopuszcza miliony interpretacji to znaczy, ze zawiera 0 (ZERO)
>bitow informacji... :(
Żeby zawierać 0 bitów informacji Biblia musiałaby dopuszczać trochę więcej
interpretacji :->. (myślę ,że 24 do potęgi równiej ilości liter w Biblii ale
musiałbym odświeżyć sobie wiedzę z matematyki żeby powiedzieć na pewno). I
wszystkie musiałyby mieć sens :-D.
> To wtedy nie jest informacja, a DEZinformacja, i to jest wlasnie to, co
> naprawde zawiera cala Biblia... :(
Właśnie powiedziałeś mi o twojej interpretacji. A czy ma ona sens to zupełnie
inna historia.

Ps. Czuję ,że za bardzo zaczynamy się rozdrabniać nad dość oczywistymi
sprawami.


Pozdrawiam
CCC

[Gość: Kagan]

Gość portalu: CCC napisał(a):
[.. O poczuciu chumoru (SIC) Boga ..]
Zgodzę się z tobą ,że ktoś inny może na temat poczucia humoru Najwyższej
Istoty mieć inne zdanie niż ja. Ale tym "ktosiem" nie możesz być ty. Bo skoro
Bóg twoim zdaniem nie istnieje to jak możesz twierdzić ,że ma poczucie humoru
inne niż ja.
K: Wierzyc mozesz, ale rownie dobrze ja moge wierzyc, ze takie opinie o P.
Bogu bedziesz potepiony na wieku wiekow amen...:(
C: Możesz pod warunkiem ,że przestaniesz być ateistą. Ateiści którzy wierzą w
Boga i wieczne potępienie nie istnieją.
K: Nie musze wierzyc w Boga aby cie postraszyc jego gniewem. Wielu ksiezy i
pastorow tez nie wierzy, ale straszy naiwnych parafian gniewem Boga, aby od
nich wyciagnac dobra materialne... ;)

[.. o idiotoodporności bilbii ..]
K: NIE! Jesli Bog istnieje, to nie powinno byc idiotow! Bo jakze to idiota
moze byc stworzony na "obraz i podobienstwo boze"?
C: A co z wolnością ????
K: STOP! Najpierw odpowiedz mi na moje pytanie!

C: W świecie który opisujesz nie ma jej ani trochę. Wszyscy interpretują
Biblię w ten sam sposób a nawet rozumują podobnie. Są mądrzy i dobrzy bo
MUSZĄ. A co twoim zdaniem Bóg powinien robić z osobami którzy mają
ochotę postąpić głupio albo źle ??? Zabić, wyprać mózg czy może zastosować
elektrowstrząsy ????
K: Mylisz wolnosc swiadomego popelniania bledow od bycia idiota, ktory na
dobra sprawe nie ma swiadomosci, a wiec i tzw. duszy!

[.. O dowodach na istnienie Boga ..]
C: Bóg jest niepoznawalny czyli dowodów na jego istnienie (albo nieistnienie)
NIE MA. Musimy założyć ,że to co niepoznawalne nie istnieje (wtedy jesteśmy
ateistami) albo ,że istnieje (wtedy wysnajemy jakąś religię). Mój światopogląd
różni się od Twojego właśnie tym DOGMATEM (są oczywiście również inne
różnice) . Ty zakładasz ,że cały świat jest poznawalny a ja ,że poznawalny nie
jest.
K: To jak wiec uzasadnisz istnienie wydzialow teologii, skoro Bog z zalozenia
NIE jest poznawalny? Czym sie wiec one zajmuja, skoro zakladaja z gory
niemozliwosc poznania? Jaki jest sens ich istnienia poza dostarczaniem
zarobkow teologom, ktorzy z zalozenia nic nie sa w stanie poznac?

K: Piszac tak sugerujesz, ze ja potrzebuje pomocy... ;(
C: I zdania nie zmieniłem. Ale dlaczego Cię to obraża ???
K: Bo traktujesz mnie z gory. Ja ciebie nie mam zamiaru nawracac, wiec
ty tez nie oferuj mi swych uslug...

[.. O wolności interpretacji Biblii ..]
K: Jesli dopuszcza miliony interpretacji to znaczy, ze zawiera 0 (ZERO)
bitow informacji... :(
C: Żeby zawierać 0 bitów informacji Biblia musiałaby dopuszczać trochę więcej
interpretacji :->. (myślę ,że 24 do potęgi równiej ilości liter w Biblii
ale musiałbym odświeżyć sobie wiedzę z matematyki żeby powiedzieć na pewno). I
wszystkie musiałyby mieć sens.
K: Tekst, ktory mozna interpretowac na milion sposobow nie zawiera wlaciwie
nic poza mozliwosciami dowolnej jego interpretacji... :(
To wtedy nie jest informacja, a DEZinformacja, i to jest wlasnie to, co
naprawde zawiera cala Biblia... :(
C: Właśnie powiedziałeś mi o twojej interpretacji. A czy ma ona sens to
zupełnie inna historia.
K: NIE! Udowodnilem ci czarno na bialym bezsens Biblii...:(
C: Ps. Czuję ,że za bardzo zaczynamy się rozdrabniać nad dość oczywistymi
sprawami.
K: Czyzby?
Pozdr.

[Gość: CCC]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: CCC napisał(a):
> [.. O niewierzących kapłanach ..]
> K: Nie musze wierzyc w Boga aby cie postraszyc jego gniewem. Wielu ksiezy i
> pastorow tez nie wierzy, ale straszy naiwnych parafian gniewem Boga, aby od
> nich wyciagnac dobra materialne... ;)
Odemnie nic nie wyciądniesz ani mi niczego nie sprzedasz ;->.
A tak poważnie to osoby o których mówisz to NIE godni szacunku manipulatorzy.
Czy ty również jesteś tego typu człowiekiem ???

[.. o idiotach ..]
> K: NIE! Jesli Bog istnieje, to nie powinno byc idiotow! Bo jakze to idiota
> moze byc stworzony na "obraz i podobienstwo boze"?
> K: Mylisz wolnosc swiadomego popelniania bledow od bycia idiota, ktory na
> dobra sprawe nie ma swiadomosci, a wiec i tzw. duszy!
Zaszło małe nieporozumienie. Ja mówiąc 'idiota' miałem na myśli osobę która
głupio postępuje (z powodu lenistwa, złej woli itp.) a ty osobę upośledzoną
umysłowo. Jeżeli chodzi o osoby upośledzone to sam nie czuję się zbyt
kompetentny. Mogę ci poradzić ,żebyś się udał do jakiejkolwiek organizacji
religijnej która opiekuje się takimi osobami i tam powiedzą Ci jak
można "spotkać Boga" w takim człowieku. I pamiętaj ,że większość religii
chrześcijańskich (w tym katolicyzm) uznaje ,że osoby upośledzone mają duszę.

[.. O teologii ..]
> K: To jak wiec uzasadnisz istnienie wydzialow teologii, skoro Bog z zalozenia
> NIE jest poznawalny? Czym sie wiec one zajmuja, skoro zakladaja z gory
> niemozliwosc poznania? Jaki jest sens ich istnienia poza dostarczaniem
> zarobkow teologom, ktorzy z zalozenia nic nie sa w stanie poznac?
Znowu się nie zrozumieliśmy. Nie powiedziałem ,że chodzi mi o nauki ścisłe
(takie jak matematyka,fizyka, chemia itp.). Teologia to nauka humanistyczna
(taka jak np. filozofia). Niestety nie jestem teologiem ani filozofem ani nawet
humanistą. Dlatego BARDZO ciężko będzie mi odpowiedzieć na twoje pytanie. Ale
spróbuję. Wielu ludzi miało jakieś przeżycia i przemyślenia związane z Bogiem i
swoją wiarą (myślę ,że dobrym przykładem są autorzy Biblii). Teologia zajmuje
się badaniem i porządkowaniem tych przeżyć i przemyśleń.
Oczywiście to ,że jakieś osoby wierzą i przeżywają swoją wiarę nie jest
żadnym dowodem. Takim dowodem nie są cuda (to ,że współczesna nauka nie potrafi
wyjaśnić jakiegoś zjawiska nie znaczy ,że nauka za 100 lat nie będzie
potrafiła) ani nawet widzenia (to mogą być halucynacje albo zmyślenia
prawda ???). NIE MA DOWODÓW ani niczego innego co mogło by cię zmusić do
przyjęcia jakiejkolwiek religii. Wierzysz w Boga albo "Materię" (czyli dogmat
albo dogmat) wybieraj.

[.. O pomocy traktowaniu z góry itp. ..]
> K: Piszac tak sugerujesz, ze ja potrzebuje pomocy... ;(
> C: I zdania nie zmieniłem. Ale dlaczego Cię to obraża ???
> K: Bo traktujesz mnie z gory. Ja ciebie nie mam zamiaru nawracac, wiec
> ty tez nie oferuj mi swych uslug...
Nie traktuję cię z góry (jeżeli to tak wygląda to przepraszam). Nawracać cię
też nie zamierzam (myslę ,że nie mam kwalifikacji). Chciałbym tylko obalić parę
mitów do których jesteś przywiązany. Jeżeli (chociaż w to bardzo wątpię) te
mity są fundamentem twojego światopoglądu będziesz musiał sobie z tym jakoś
poradzić.


> [.. O wolności interpretacji Biblii ..]
> K: NIE! Udowodnilem ci czarno na bialym bezsens Biblii...:(
Z wielości możliwych interpretacji nie wynika bezsens gdyby tak było prawie
każdy dłuższy tekst byłby bezsensowny. Ty Biblię ODRZUCIŁEŚ. Ale odrzucenie
Biblii to jedna z jej interpretacji. Czyli dogmat nr 1 albo dogmat nr. 2
interpretacja nr 1 albo interpretacja nr 2. Wybieraj.


Pozdrawiam
CCC

[Gość: Kagan]

Gość portalu: CCC napisał(a):
[.. O niewierzących kapłanach ..]
K: Nie musze wierzyc w Boga aby cie postraszyc jego gniewem. Wielu ksiezy i
pastorow tez nie wierzy, ale straszy naiwnych parafian gniewem Boga, aby od
nich wyciagnac dobra materialne... ;)
C: Odemnie nic nie wyciądniesz ani mi niczego nie sprzedasz ;->.
K: Nie ma bynajmniej takiego zamiaru, bom nie klecha... ;)

C: A tak poważnie to osoby o których mówisz to NIE godni szacunku manipulatorzy.
Czy ty również jesteś tego typu człowiekiem ???
K: NIE! Z tego wlasnie powodu demaskuje ich oszustwa!

[.. o idiotach ..]
K: Jesli Bog istnieje, to nie powinno byc idiotow! Bo jakze to idiota moze byc stworzony na "obraz i
podobienstwo boze"?
K: BRAK ODPOWIEDZI!

K: Mylisz wolnosc swiadomego popelniania bledow od bycia idiota, ktory na dobra sprawe nie ma
swiadomosci, a wiec i tzw. duszy!
C: Zaszło małe nieporozumienie. Ja mówiąc 'idiota' miałem na myśli osobę która
głupio postępuje (z powodu lenistwa, złej woli itp.) a ty osobę upośledzoną
umysłowo. Jeżeli chodzi o osoby upośledzone to sam nie czuję się zbyt kompetentny. Mogę ci poradzić
,żebyś się udał do jakiejkolwiek organizacji religijnej która opiekuje się takimi osobami i tam powiedzą
Ci jak można "spotkać Boga" w takim człowieku. I pamiętaj ,że większość religii chrześcijańskich (w tym
katolicyzm) uznaje ,że osoby upośledzone mają duszę.
K: Uznaje, aby miec wiecej "duszyczek" na ewidencji. Ale prawda jest taka, ze wiecej duszy ma zdrowy kot
czy pies (nie mowiac juz o malpach czlekoksztaltnych) niz idiota, ktory nie potrafi sam sie utrzymac przy
zyciu... U idioty bowiem nawet instynkty nie dzialaja poprawnie, wiec to jest tylko istota czlekoksztaltna, ale
bez ludzkiej swiadomosci (swiadomosc najwyzej na poziomie nizszych kregowcow, i to tez niepoprawnie
funkcjonujaca)... Co nie znaczy, ze nie maja oni prawa do zycia, ale tez nie robmy z nich na sile ludzi -
zwierzeta tez maja prawo do zycia!
I jesli cos piszesz, to pisz precyzyjnie: pisze np. "glupek" a nie idiota" na okreslenie czlowieka o IQ nieco
ponizej 100...

[.. O teologii ..]
K: To jak wiec uzasadnisz istnienie wydzialow teologii, skoro Bog z zalozenia (a wiec i swiat, bo Bog jest
przeciez z def. WSZEDZIE) NIE jest poznawalny? Czym sie wiec one zajmuja, skoro zakladaja z gory
niemozliwosc poznania? Jaki jest sens ich istnienia poza dostarczaniem zarobkow teologom, ktorzy z
zalozenia nic nie sa w stanie poznac?
C: Znowu się nie zrozumieliśmy. Nie powiedziałem ,że chodzi mi o nauki ścisłe
(takie jak matematyka,fizyka, chemia itp.). Teologia to nauka humanistyczna
(taka jak np. filozofia). Niestety nie jestem teologiem ani filozofem ani nawet
humanistą. Dlatego BARDZO ciężko będzie mi odpowiedzieć na twoje pytanie. Ale
spróbuję. Wielu ludzi miało jakieś przeżycia i przemyślenia związane z Bogiem i
swoją wiarą (myślę ,że dobrym przykładem są autorzy Biblii). Teologia zajmuje
się badaniem i porządkowaniem tych przeżyć i przemyśleń.
K: To nie jest wiec nauka o Bogu (Teo-logia), ale czym w rodzaju antropologii czy psychologii...
Nie zajmuje sie Bogiem, ale LUDZMI!

C: Oczywiście to ,że jakieś osoby wierzą i przeżywają swoją wiarę nie jest
żadnym dowodem. Takim dowodem nie są cuda (to ,że współczesna nauka nie potrafi
wyjaśnić jakiegoś zjawiska nie znaczy ,że nauka za 100 lat nie będzie
potrafiła) ani nawet widzenia (to mogą być halucynacje albo zmyślenia
prawda ???). NIE MA DOWODÓW ani niczego innego co mogło by cię zmusić do
przyjęcia jakiejkolwiek religii. Wierzysz w Boga albo "Materię" (czyli dogmat
albo dogmat) wybieraj.
K: W materie sie nie "wierzy", ale uznaje niezbity fakt jej istnienia (zreszta materia i energia sa
rownowazne : E=m*c^2). Czasy Berkeley dawno bowiem juz minely...

[.. O pomocy traktowaniu z góry itp. ..]
K: Piszac tak sugerujesz, ze ja potrzebuje pomocy... ;(
C: I zdania nie zmieniłem. Ale dlaczego Cię to obraża ???
K: Bo traktujesz mnie z gory. Ja ciebie nie mam zamiaru nawracac, wiec
ty tez nie oferuj mi swych uslug...
C: Nie traktuję cię z góry (jeżeli to tak wygląda to przepraszam). Nawracać cię
też nie zamierzam (myslę ,że nie mam kwalifikacji). Chciałbym tylko obalić parę
mitów do których jesteś przywiązany. Jeżeli (chociaż w to bardzo wątpię) te
mity są fundamentem twojego światopoglądu będziesz musiał sobie z tym jakoś
poradzić.
K: Moj swiatopoglad NIE jest oparty, jak twoj, na mitach, ale na faktach!
W zwiazku z tym ulega on zmianie, w miare, jak nauka poznaje kolejne fakty!
A swiatopoglad religijny jest zastygly: neguje wciaz ewolucje, i nawet nie jest pewien, czy moze
ma wciaz popierac astronomie przedkopernikanska... :(
Ostatecznie kto spalil na stosie Gordiana Bruno i przesladowal Galileusza?

[.. O wolności interpretacji Biblii ..]
K: NIE! Udowodnilem ci czarno na bialym bezsens Biblii...:(
C: Z wielości możliwych interpretacji nie wynika bezsens gdyby tak było prawie
każdy dłuższy tekst byłby bezsensowny.
K: Odroznij mozliwosc pewnej dowolnosci w interpretacji niektorych dluzszych tekstow od zupelnego
balaganu panujacego w Biblii- typowego produktu wieloosobowego komitetu... :(

C:Ty Biblię ODRZUCIŁEŚ. Ale odrzucenie Biblii to jedna z jej interpretacji. Czyli dogmat nr 1 albo dogmat
nr. 2 interpretacja nr 1 albo interpretacja nr 2. Wybieraj.
K: NIE! To jest jedyna mozliwa logiczna interpretacja tekstu tak wenetrznie niespojnego i sprzecznego!
NIE moze byc on zrodlem zadnego rozsadnego swiatopogladu!
Kagan z pozdr.

[rycho7]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> K: Jesli Bog istnieje, to nie powinno byc idiotow! Bo jakze to idiota moze
byc
> stworzony na "obraz i podobienstwo boze"?
> K: BRAK ODPOWIEDZI!

Kagan jako politolog nie znasz zapewne twierdzenia Turinga dotyczacego
sztucznej inteligencji. Powtorze z pamieci istote. Ludzei sa inteligentni bo sa
omylni. Maszyna tylko wtedy bedzie mogla byc inteligentna gdy zaakceptujemy jej
omylnosc. Ciekawe czy bog aby byc inteligentnym musi byc omylnym. Totez
tworzenie idiotow "obraz i podobienstwo boze" moze nie byc paradoksem.

> katolicyzm) uznaje ,że osoby upośledzone mają duszę.
> K: Uznaje, aby miec wiecej "duszyczek" na ewidencji. Ale prawda jest taka, ze
w
> iecej duszy ma zdrowy kot
> czy pies (nie mowiac juz o malpach czlekoksztaltnych) niz idiota, ktory nie
pot
> rafi sam sie utrzymac przy
> zyciu... U idioty bowiem nawet instynkty nie dzialaja poprawnie, wiec to jest
t
> ylko istota czlekoksztaltna, ale
> bez ludzkiej swiadomosci (swiadomosc najwyzej na poziomie nizszych kregowcow,
i
> to tez niepoprawnie
> funkcjonujaca)... Co nie znaczy, ze nie maja oni prawa do zycia, ale tez nie
ro
> bmy z nich na sile ludzi -
> zwierzeta tez maja prawo do zycia!

Jest to temat na inna dyskusje. O zablokowaniu przez medycyne doboru
naturalnego (zanieczyszczenie genetacznego srodowiska czlowieka) i o panstwowej
eutanazji. Ja tej dyskusji nawet nie mam zamiaru rozpoczynac.

> K: To jak wiec uzasadnisz istnienie wydzialow teologii, skoro Bog z
zalozenia
> (a wiec i swiat, bo Bog jest
> przeciez z def. WSZEDZIE) NIE jest poznawalny?

Wierzysz w poznawalnosc boga gdyby zdefiniowac go jako sile napedowa chaosu?

> K: Czym sie wiec one zajmuja, skor
> o zakladaja z gory
> niemozliwosc poznania? Jaki jest sens ich istnienia poza dostarczaniem
zarob
> kow teologom, ktorzy z
> zalozenia nic nie sa w stanie poznac?

Pierwotnie uniwersytety powstaly jako zaklady ksztalcenia a nie jako jednostki
badawcze. Cos z tego dotychczas przetrwalo. Wydzialy teologii ksztalca
urzednikow koscielnych. Jak jest popyt to trzeba zapewnic zbyt. Proste zasady
ekonomii.

> K: To nie jest wiec nauka o Bogu (Teo-logia), ale czym w rodzaju antropologii
c
> zy psychologii...
> Nie zajmuje sie Bogiem, ale LUDZMI!

W demokracji nie rzadzi lud jecz jego przedstawiciele. Jezyki nie sa logiczne.
Totez argument lingwistyczny (nauka o Bogu - Teo-logia) nie jest trafiony. Obaj
wiemy czym zajmuje sie teologia a czym religioznawstwo. Teologia zajmuje sie
tym czego bog wymaga od ludzi. Tworzeniem tabu.

> NIE MA DOWODÓW ani niczego innego co mogło by cię zmusić do
> przyjęcia jakiejkolwiek religii. Wierzysz w Boga albo "Materię" (czyli
dogmat
> albo dogmat) wybieraj.
> K: W materie sie nie "wierzy", ale uznaje niezbity fakt jej istnienia
(zreszta
> materia i energia sa
> rownowazne : E=m*c^2). Czasy Berkeley dawno bowiem juz minely...

Jest jednak w ateizmie cos co wymaga wiary. Obaj wierzymy w sensownosc
metodologii naukowej. Nawet staramy sie ja udoskonalac. Ale wiedzac o jej
niedoskonalosci musimy wierzyc, ze da sie udoskonalac i doprowadzi nas do
czegos dobrego (na przyklad do zaglady bioinzynierskiej). Jest to wiara w
procedure. Dowodu na doskonalosc tej procedury nie ma bo z zalozenia nie da sie
takiego dowodu przeprowadzic. Pozostaje jedynie wiara. Wiara, ze ulomne umysly
ludzi sa w stanie wykorzystac swa inteligencje dla dobra ludzkosci. Czy nie
jest to jedynie wiara?

> K: Moj swiatopoglad NIE jest oparty, jak twoj, na mitach, ale na faktach!

Faktem jest wiec, ze bog ustalil wartosci stalych fizycznych i rozpoczal Big
Bang?

> K: W zwiazku z tym ulega on zmianie, w miare, jak nauka poznaje kolejne fakty!
> A swiatopoglad religijny jest zastygly: neguje wciaz ewolucje, i nawet nie
jest
> pewien, czy moze
> ma wciaz popierac astronomie przedkopernikanska... :(

Wynika to z trwania przy oszustwie, ze swiete ksiegi stworzyl bog. Natomiast w
Biblii jest wyraznie napisane, ze kazde slowo jest zapisane tam reka ludzka.
Bog przekazujac cokolwiek zawsze byl ograniczony zasobem pojec odbiorcy
(proroka). Bog nie byl w stanie przekazac swej prawdziwej woli tak jak my nie
jestesmy w stanie wytlumaczyc psu jakby mial wyprodukowac telewizor. Mozemy
nauczyc psa "siad" (Nie zabijaj), "podaj lape" (Nie bedziesz mial innych bogow
przede mna) itp. Biblia jest swiadectwem poznawania przez jej tworcow nowych
faktow. Pierwotny "boski" przepis na swiatynie wedrownych pasterzy zamieniono
opisem swiatyni Salomona. Nikt nawet sie nie zajaknal, ze sprzeniewierza sie
ona przepisowi boskiemu.

> [.. O wolności interpretacji Biblii ..]
> K: NIE! Udowodnilem ci czarno na bialym bezsens Biblii...:(
> C: Z wielości możliwych interpretacji nie wynika bezsens gdyby tak było
prawi
> e
> każdy dłuższy tekst byłby bezsensowny.
> K: Odroznij mozliwosc pewnej dowolnosci w interpretacji niektorych dluzszych
te
> kstow od zupelnego
> balaganu panujacego w Biblii- typowego produktu wieloosobowego komitetu... :(

Ja dostrzegam w Biblii sens pozareligijny. Niewatpliwie jest to bardzo stara i
ciekawa ksiazka. Poza balaganem dostrzegam w niej wplyw wieloosobowego komitetu
przez pare tysiacy lat. Starsze czesci sa teologicznie naprawde doskonale.
Ewangielie tworzyli propagandysci w zlym pismackim stylu. Ale mimo to przekaz
Jezusa pozostal. Jezeli potraktujesz "slowo boze" jako kodyfikacje zasad
spolecznych to objawi Ci sie gleboki sens tej ksiegi. Nie oznacza, ze musisz od
razu akceptowac wszystkie zasady sprzed tysiecy lat. Mnie na przyklad spoleczne
zasady Slowian sa o wiele blizsze. Ale to se ne wrati.

> C:Ty Biblię ODRZUCIŁEŚ. Ale odrzucenie Biblii to jedna z jej interpretacji.
C
> zyli dogmat nr 1 albo dogmat
> nr. 2 interpretacja nr 1 albo interpretacja nr 2. Wybieraj.
> K: NIE! To jest jedyna mozliwa logiczna interpretacja tekstu tak wenetrznie
nie
> spojnego i sprzecznego!
> NIE moze byc on zrodlem zadnego rozsadnego swiatopogladu!

A skad wynika, ze swiatopoglad musi byc rozsadny? Naukowe podstawy czynow
Stalina nie zmieniaja ich moralnie. Rozsadek strategiczny wymordowania wielu
milionow chlopow na Ukrainie tez nie jest usprawiedliwieniem. Za zboze odebrane
od ust glodujacych zakupiono obrabiarki do produkcji broni. Dzieki temu ZSRR
wygral wojne po kilku latach. Rozsadek to nie wszystko.

Pozdrawiam

[Gość: CCC]

rycho7 i Kagan napisali:

[.. O osobach upośledzonych umysłowo i religii ..]
>> K: BRAK ODPOWIEDZI!
Jeżeli moja odpowiedź cię nie satysfakcjonuje trudno. Po dokładniejsze
informacje na temat "religia i osoby upośledzone" odsyłam cię do organizacji
religijnych, które się takimi osobami zajmują i zamykam ten wątek.

[.. O podstawowych zasadach ortografii (do rycha7) ..]
Jeżeli piszesz o jednym z bogów (np. bogów greckich) używasz małej litery.
Jeżeli piszesz o bogu chrześcijan używasz dużej, bo Bóg to nie
tylko "nadprzyrodzona istota”, ale także "tłumacząc to łopatologicznie” to imię
boga chrześcijan. Możesz nas oskarżyć o brak wyobraźni, jeżeli chcesz, ale
pamiętaj,że orty nie świadczą o tobie dobrze.

[.. O poznawalności świata Boga itp. ..]
> > (a wiec i świat, bo Bóg jest
> > przecież z def. WSZEDZIE) NIE jest poznawalny?
Błąd. Religie zakładają,że świat dzieli się na "część" poznawalną za pomocą
nauk ścisłych i taką, której nie jesteśmy w stanie poznać. Nie zakładają
niepoznawalności całego wszechświata. Wszechobecność Boga oznacza,że może na
nas wpływać a nie,że możemy go zmierzyć i zważyć.

[.. o teologii religioznawstwie etyce itp ..]
RELIGIOZNAWSTWO opisuje religię "z, zewnątrz” czyli to coś w rodzaju opisu
obrzędów i zachowań (antropologia psychologia itp.)
"Tworzeniem tabu”, (czyli zasad etycznych) zajmuje się ETYKA. Nie musi być ona
powiązana z żadną religią.
TEOLOGIA zajmuje się opisem relacji pomiędzy Bogiem i ludźmi, (czyli to coś
więcej niż tylko dział etyki).
Myślę,że powinniśmy sięgnąć po słowniki, bo rozmawiamy jak ślepy o kolorach i
mylimy podstawowe pojęcia. Do czasu dokształcenia się (i nie tylko się) zamykam
ten wątek.

[.. O dogmatach i światopoglądach ..]
> Jest jednak w ateizmie cos, co wymaga wiary. Obaj wierzymy w sensowność
> metodologii naukowej.
Taki pogląd to albo skrajna naiwność albo manipulacja. W sensowność metodologii
naukowej wierzą niemal wszyscy ludzie na pewnym poziomie wykształcenia
niezależnie od światopoglądu. Ale ateiści wierzą,że za pomocą tej metodologii
można poznać CAŁY wszechświat a osoby wyznające jakąkolwiek religię wierzą,że
poznać można tylko jakąś jego CZĘŚĆ.

> > K: Mój światopogląd NIE jest oparty, jak twój, na mitach, ale na faktach!
No to masz problem. Bo jedynym faktem, którego nie musisz zakładać jest to,że
istniejesz. Nawet swoich pieniędzy nie możesz policzyć. To znaczysz liczyć
możesz, ale nigdy nie będziesz wiedział czy dobrze policzyłeś, (bo przecież
matematyka jest oparta na zestawie aksjomatów).

> > A światopogląd religijny jest zastygły:
Nie prawda.
> neguje wciąż ewolucje
Nie prawda
>, i nawet nie jest pewien, czy może ma wciąż popierać astronomie
>przedkopernikanska... :(
Nie prawda

[.. O biblii Bogu i człowieku ...]
Podoba mi się tekst rycha7. (Zastrzeżenia mam tylko do ortów :-D.)

[.. O tym jak czytać stary i nowy testament do rycha 7..]
> Ja dostrzegam w Biblii sens pozareligijny. Niewątpliwie jest to bardzo stara
>i ciekawa książka.
OK.
>Starsze części są teologicznie naprawdę doskonale. Ewangelie tworzyli
>propagandyści w złym pismackim stylu.
Ciekawa chociaż bardzo kontrowersyjna interpretacja. Myślę ,że chciałeś napisać
"Starsze części są STYLISTYCZNIE naprawdę doskonale." Wtedy twoja wypowiedź
brzmiałaby trochę bardziej SENSOWNIE. (I nie próbowałbym z nią polemizować bo
nie jestem humanistą)
> Ale mimo to przekaz Jezusa pozostał. Jeżeli potraktujesz "słowo boże" jako
>kodyfikacje zasad społecznych to objawi Ci się głęboki sens tej księgi. Nie
>oznacza, ze musisz od razu akceptować wszystkie zasady sprzed tysięcy lat.
Te "zasady społeczne" nie podobają mi się (brzmią trochę jak "sprawiedliwość
społeczna"). Mogę się zgodzić z tym co napisałeś. Myślę jednak ,że gdybyśmy
przeszli do szczegółów pojawiłyby się różnice w naszych poglądach.
> zasady Slowian są o wiele bliższe. Ale to se ne wrati.
:->.

[.. O rozsądnych (i mniej rozsądnych) światopoglądach ...]
>> K: NIE! To jest jedyna możliwa logiczna interpretacja tekstu tak wewnetrznie
> niespójnego i sprzecznego!
"Jedyna możliwa" cóż za paskudne określenie. Mi też kojarzy się ze stalinizmem.
>> NIE może być on źródłem żadnego rozsądnego światopoglądu!
Biblia może być źródłem wielu światopoglądów (rozsądnych , nierozsądnych a
nawet całkiem zwariowanych). Ale do tego ,żeby wymyślić jakiś bezsensowny
światopogląd i oprzeć na nim totalitarną ideologię nie trzeba Biblii
(stalinizm, nazizm itp).

Pozdrawiam
CCC

[rycho7]

Gość portalu: CCC napisał(a):

> [.. O podstawowych zasadach ortografii (do rycha7) ..]
> Jeżeli piszesz o jednym z bogów (np. bogów greckich) używasz małej litery.
> Jeżeli piszesz o bogu chrześcijan używasz dużej, bo Bóg to nie
> tylko "nadprzyrodzona istota”, ale także "tłumacząc to łopatologicznie
> 221; to imię
> boga chrześcijan. Możesz nas oskarżyć o brak wyobraźni, jeżeli chcesz, ale
> pamiętaj,że orty nie świadczą o tobie dobrze.

Duze i male przepisy stosuje dokladnie zgodnie z Twoja zasada. Przeczytaj wiec
teksty ponownie i zrozum gdzie mowie o Bogu katolickim a gdzie
ogolnie takze o bogu greckim. Dla ateisty istnieje wielu bogow
monoteistycznych. Przykladowo Jahwe, Allach, "w trojcy jedyny", Rozum i inni.

> [.. O poznawalności świata Boga itp. ..]
> > > (a wiec i świat, bo Bóg jest
> > > przecież z def. WSZEDZIE) NIE jest poznawalny?
> Błąd. Religie zakładają,że świat dzieli się na "część" poznawalną za pomocą
> nauk ścisłych i taką, której nie jesteśmy w stanie poznać. Nie zakładają
> niepoznawalności całego wszechświata. Wszechobecność Boga oznacza,że może na
> nas wpływać a nie,że możemy go zmierzyć i zważyć.

Ja nie widze wielkiej roznicy. Ateisci wiedza ze istnieje w kazdym momencie
granica poznania. Stale sie ona rozszerza ale zawsze istnieje. Poznanie
calego wszeczswiata nie jest w ogole mozliwe. Taka wiedza wymagalaby
przykladowo znajomosci stanu wszystkich atomow we wszechswiecie.
Poniewaz my przechowujemy informacje w sposob materialny wiec cala wiedza
musialaby byc samoswiadomoscia kosmosu. Takie pojecie jednak nie
ma sensu racjonalnego. Totez dla ateistow takze istnieje czesc niepoznawalna.
Bog jest wiec czyms w rodzaju samoswiadomosci kosmosu - pojeciem
bez racjonalnego sensu. Nie bede sie spierac czy bog musi miec cokolwiek
wspolnego z racjonalnoscia.

> Myślę,że powinniśmy sięgnąć po słowniki, bo rozmawiamy jak ślepy o kolorach i
> mylimy podstawowe pojęcia. Do czasu dokształcenia się (i nie tylko się)
zamykam
> ten wątek.

Sadze, ze wszyscy doskonale znamy definicje slownikowe. Specyfika forum jako
medium nie zaklada poprawnosci wymaganej w publikacjach
naukowych. Kazdy dyskutant powinien miec swiadomosc ograniczen tego medium.
Rejterada poprzez powolywanie sie na niedouczenie dyskutantow
jest wystawianiem sobie swiadectwa. Zamykanie watku jest uzurpowaniem sobie
uprawnien Boga. Wspaniale samopoczucie masz CCC.

> [.. O dogmatach i światopoglądach ..]
> > Jest jednak w ateizmie cos, co wymaga wiary. Obaj wierzymy w sensowność
> > metodologii naukowej.
> Taki pogląd to albo skrajna naiwność albo manipulacja. W sensowność
metodologii
> naukowej wierzą niemal wszyscy ludzie na pewnym poziomie wykształcenia
> niezależnie od światopoglądu. Ale ateiści wierzą,że za pomocą tej metodologii
> można poznać CAŁY wszechświat a osoby wyznające jakąkolwiek religię wierzą,że
> poznać można tylko jakąś jego CZĘŚĆ.

Dokladnie napisales: W sensowność metodologii naukowej wierzą niemal wszyscy
ludzie na pewnym poziomie wykształcenia. Masz jakis dowod na to,
ze nie jest to wiara? Powszechna zgoda nie jest niestety dowodem. Ja nie
kwestionuje sensowności metodologii naukowej. Ja po prostu wiem, ze nie
mam innego wyboru. Co to ma wspolnego z naiwnościa albo manipulacja?

> > > K: Mój światopogląd NIE jest oparty, jak twój, na mitach, ale na fakt
> ach!
> No to masz problem. Bo jedynym faktem, którego nie musisz zakładać jest to,że
> istniejesz. Nawet swoich pieniędzy nie możesz policzyć. To znaczysz liczyć
> możesz, ale nigdy nie będziesz wiedział czy dobrze policzyłeś, (bo przecież
> matematyka jest oparta na zestawie aksjomatów).

Powyzej CCC przedstawia dowod na to, ze metodologie naukowa przyjmujemy na
wiare.

> [.. O biblii Bogu i człowieku ...]
> Podoba mi się tekst rycha7. (Zastrzeżenia mam tylko do ortów :-D.)

Jezus mowil "niech pierwszy rzuci kamieniem ten kto bez grzechu". Dziekuje za
wyrazy katolickiej milosci - dyslektyk Rycho7. Nie mam polskiego driver'a do
klawiatury ani programu korekty.

> [.. O tym jak czytać stary i nowy testament do rycha 7..]
> > Ja dostrzegam w Biblii sens pozareligijny. Niewątpliwie jest to bardzo sta
> ra
> >i ciekawa książka.
> OK.
> >Starsze części są teologicznie naprawdę doskonale. Ewangelie tworzyli
> >propagandyści w złym pismackim stylu.
> Ciekawa chociaż bardzo kontrowersyjna interpretacja. Myślę ,że chciałeś
napisać
> "Starsze części są STYLISTYCZNIE naprawdę doskonale." Wtedy twoja wypowiedź
> brzmiałaby trochę bardziej SENSOWNIE. (I nie próbowałbym z nią polemizować
bo
> nie jestem humanistą)

Napisalem dokladnie to co zamierzalem i Ty odczytales to zgodnie z moja
intencja. Jako wierny mozesz sie z tym nie zgadzac. Nie dziwi mnie to. ST jest
w znacznej mierze zimny i biurokratyczny. Z NT bije zar emocji zwiazanych z
chryzmatyczna postacia Jezusa i stosunku do niego jego zwolennikow. Emocje w
propagandzie nie sprzyjaja obiektywizmowi i bezstronnosci relacji. Ewangielie
sa podpisane. Pozniejszym poprawiaczom nie bylo latwo zmienic Ewangielii.
Przykladowo Exodus byl szlifowany przez tysiace lat przed zapisaniem. Kazde
slowo jest wiec w nim wielokroc przemyslane.

> > Ale mimo to przekaz Jezusa pozostał. Jeżeli potraktujesz "słowo boże" jako
> >kodyfikacje zasad społecznych to objawi Ci się głęboki sens tej księgi. Nie
> >oznacza, ze musisz od razu akceptować wszystkie zasady sprzed tysięcy lat.
> Te "zasady społeczne" nie podobają mi się (brzmią trochę jak "sprawiedliwość
> społeczna").

To idz sie wyspowiadac. Z takich skojarzen warto sie zaczac leczyc. Ja to po
prostu traktuje jako nieumiejetnosc dyskutowania inaczej niz z ustawianiem
przeciwnikiek do bicia. Jak chcesz rozmawiac z wielbladem to idz do ZOO. Ja nie
bede udawadnial, ze nie jestem wielbladem bo nie zakladam, ze wielblady pisuja
na forum.

> Mogę się zgodzić z tym co napisałeś. Myślę jednak ,że gdybyśmy
> przeszli do szczegółów pojawiłyby się różnice w naszych poglądach.

Wspaniale jest sie pieknie roznic.

> > zasady Slowian są mi o wiele bliższe. Ale to se ne wrati.
> :->.

Klimat w tamtych czasach tez byl cieplejszy.

> [.. O rozsądnych (i mniej rozsądnych) światopoglądach ...]
> >> K: NIE! To jest jedyna możliwa logiczna interpretacja tekstu tak wewne
> trznie
> > niespójnego i sprzecznego!
> "Jedyna możliwa" cóż za paskudne określenie. Mi też kojarzy się ze
stalinizmem.

jw. odnosnie skojarzen.

> >> NIE może być on źródłem żadnego rozsądnego światopoglądu!
> Biblia może być źródłem wielu światopoglądów (rozsądnych , nierozsądnych a
> nawet całkiem zwariowanych). Ale do tego ,żeby wymyślić jakiś bezsensowny
> światopogląd i oprzeć na nim totalitarną ideologię nie trzeba Biblii
> (stalinizm, nazizm itp).

Kagan rzeczywiscie sie tu zapedzil. Czyzby zydowscy albo holenderscy bankierzy
nie mieli rozsadnego swiatopogladu?

Pozdrawiam

[Gość: Kagan]

Gość portalu: CCC napisał(a):
[.. O podstawowych zasadach ortografii (do rycha7) ..]
Jeżeli piszesz o jednym z bogów (np. bogów greckich) używasz małej litery.
Jeżeli piszesz o bogu chrześcijan używasz dużej, bo Bóg to nie
tylko "nadprzyrodzona istota”, ale także "tłumacząc to łopatologicznie"
; to imię boga chrześcijan.
K: Bzdura! Wasz Bog, to Bog Starego Testamentu, czyli JHWH (Jahwe, albo
Jehowa)! Nazwany tak dla odroznienia od innych Bogow, bo przeciez gdyby byl
tylko jeden Bog, to by sie nazywal "Bog", ale ze ich bylo wiecej, to jeden
nazywal sie ANU, inny Zeus (Jowisz), a jeszcze inny Jahwe... :(
Pisze "Bog" z DUZEJ litery, gdy pisze o wazniejszym Bogu typu waszego
Jehowy czy Boga dawnych Grekow czyli Zeusa, mala litere zachowuja dla bogow
posrednich typu Jeszu (Jezusa) czy Karola Wojtyly... ;)

CCC: Możesz nas oskarżyć o brak wyobraźni, jeżeli chcesz, ale
pamiętaj,że orty nie świadczą o tobie dobrze.

R: Duze i male przepisy stosuje dokladnie zgodnie z Twoja zasada. Przeczytaj
wiec teksty ponownie i zrozum gdzie mowie o Bogu katolickim a gdzie
ogolnie takze o bogu greckim. Dla ateisty istnieje wielu bogow
monoteistycznych. Przykladowo Jahwe, Allach, "w trojcy jedyny", Rozum i inni.
K: Dla prawdziwego ateisty Rozum NIE jest ani Bogiem, ani tez bogiem...

[.. O poznawalności świata Boga itp. ..]
K: a wiec i świat, bo Bóg jest przecież z def. WSZEDZIE, NIE jest poznawalny?

Błąd. Religie zakładają,że świat dzieli się na "część" poznawalną za pomocą
nauk ścisłych i taką, której nie jesteśmy w stanie poznać. Nie zakładają
niepoznawalności całego wszechświata. Wszechobecność Boga oznacza,że może
na nas wpływać a nie,że możemy go zmierzyć i zważyć.
K: Zaraz, zaraz! Jesli Bog jest "wszedzie", to jest tez wszedzie NIE tylko
duchowo, ale tez i materialnie! Tak wiec Bog = Wszechswiat materialny +
"sfera duchowa"...

Ja nie widze wielkiej roznicy. Ateisci wiedza ze istnieje w kazdym momencie
granica poznania. Stale sie ona rozszerza ale zawsze istnieje. Poznanie
calego wszeczswiata nie jest w ogole mozliwe. Taka wiedza wymagalaby
przykladowo znajomosci stanu wszystkich atomow we wszechswiecie.
K: Niekoniecznie! Wystarczy nam wiedza "statystyczna", ktora nie wymaga
znajomosci wszystkiego, ale tylko "krytycznych" elementow. Podobnie jak policja
nie interesuje sie kazdym, a tylko potencjalnymi terrorystami czy mordercami!

Poniewaz my przechowujemy informacje w sposob materialny wiec cala wiedza
musialaby byc samoswiadomoscia kosmosu. Takie pojecie jednak nie
ma sensu racjonalnego. Totez dla ateistow takze istnieje czesc niepoznawalna.
Bog jest wiec czyms w rodzaju samoswiadomosci kosmosu - pojeciem
bez racjonalnego sensu. Nie bede sie spierac czy bog musi miec cokolwiek
wspolnego z racjonalnoscia.
K: Bo nie ma... :(

Myślę,że powinniśmy sięgnąć po słowniki, bo rozmawiamy jak ślepy o kolorach i
mylimy podstawowe pojęcia. Do czasu dokształcenia się (i nie tylko się)
zamykam ten wątek.
K: OK!

Sadze, ze wszyscy doskonale znamy definicje slownikowe. Specyfika forum jako
medium nie zaklada poprawnosci wymaganej w publikacjach naukowych. Kazdy
dyskutant powinien miec swiadomosc ograniczen tego medium. Rejterada poprzez
powolywanie sie na niedouczenie dyskutantow jest wystawianiem sobie swiadectwa.
Zamykanie watku jest uzurpowaniem sobie uprawnien Boga. Wspaniale samopoczucie
masz CCC.
K: Lepsze to niz jerzykowe tasiemcowe cytaty z NT... ;)

[.. O dogmatach i światopoglądach ..]
Jest jednak w ateizmie cos, co wymaga wiary. Obaj wierzymy w sensowność
metodologii naukowej.
K: To NIE jest wiara, ale zalozenie, ktore jest wciaz testowane empirycznie!

Taki pogląd to albo skrajna naiwność albo manipulacja. W sensowność
metodologii naukowej wierzą niemal wszyscy ludzie na pewnym poziomie
wykształcenia niezależnie od światopoglądu. Ale ateiści wierzą,
że za pomocą tej metodologii można poznać CAŁY wszechświat a osoby wyznające
jakąkolwiek religię wierzą ,że poznać można tylko jakąś jego CZĘŚĆ.
K: Ja zas w NIC nie wierze, a tylko przyjmuje pewne teorie i przeslanki, i je
testuje empirycznie, i odzrucam, jesli nie przechodza przez kryteria testow
empirycznych!

Dokladnie napisales: W sensowność metodologii naukowej wierzą niemal wszyscy
ludzie na pewnym poziomie wykształcenia. Masz jakis dowod na to,
ze nie jest to wiara? Powszechna zgoda nie jest niestety dowodem. Ja nie
kwestionuje sensowności metodologii naukowej. Ja po prostu wiem, ze nie
mam innego wyboru. Co to ma wspolnego z naiwnościa albo manipulacja?

K: Mój światopogląd NIE jest oparty, jak twój, na mitach, ale na
faktach!

No to masz problem. Bo jedynym faktem, którego nie musisz zakładać jest to
,że istniejesz. Nawet swoich pieniędzy nie możesz policzyć. To znaczysz liczyć
możesz, ale nigdy nie będziesz wiedział czy dobrze policzyłeś, (bo przecież
matematyka jest oparta na zestawie aksjomatów).
K: Nie musze wiedziec dokladnie! Wystarczy mi w miare dokladny szacunek!
Nie mamwiec zadnego problemu. Nie sadz innych po sobie!

Powyzej CCC przedstawia dowod na to, ze metodologie naukowa przyjmujemy na
wiare.

[.. O biblii Bogu i człowieku ...]
Podoba mi się tekst rycha7. (Zastrzeżenia mam tylko do ortów :-D.)
Jezus mowil "niech pierwszy rzuci kamieniem ten kto bez grzechu". Dziekuje za
wyrazy katolickiej milosci - dyslektyk Rycho7. Nie mam polskiego driver'a do
klawiatury ani programu korekty.

[.. O tym jak czytać stary i nowy testament do rycha 7..]
Ja dostrzegam w Biblii sens pozareligijny. Niewątpliwie jest to bardzo stara
i ciekawa książka.
OK.
Starsze części są teologicznie naprawdę doskonale. Ewangelie tworzyli
propagandyści w złym pismackim stylu.

Ciekawa chociaż bardzo kontrowersyjna interpretacja. Myślę ,że chciałeś
napisać "Starsze części są STYLISTYCZNIE naprawdę doskonale." Wtedy twoja
wypowiedź brzmiałaby trochę bardziej SENSOWNIE. (I nie próbowałbym z nią
polemizować bo nie jestem humanistą)
K: Zgoda! ST to bajki napisane ciekawym jezykiem. NT to propagit w sowieckim
iscie stylu... :(

Napisalem dokladnie to co zamierzalem i Ty odczytales to zgodnie z moja
intencja. Jako wierny mozesz sie z tym nie zgadzac. Nie dziwi mnie to. ST jest
w znacznej mierze zimny i biurokratyczny. Z NT bije zar emocji zwiazanych z
chryzmatyczna postacia Jezusa i stosunku do niego jego zwolennikow. Emocje w
propagandzie nie sprzyjaja obiektywizmowi i bezstronnosci relacji. Ewangielie
sa podpisane. Pozniejszym poprawiaczom nie bylo latwo zmienic Ewangielii.
Przykladowo Exodus byl szlifowany przez tysiace lat przed zapisaniem. Kazde
slowo jest wiec w nim wielokroc przemyslane.
Ale mimo to przekaz Jezusa pozostał. Jeżeli potraktujesz "słowo boże"
jako kodyfikacje zasad społecznych to objawi Ci się głęboki sens tej księgi
Nie oznacza, ze musisz od razu akceptować wszystkie zasady sprzed tysięcy
lat. Te "zasady społeczne" nie podobają mi się (brzmią trochę jak "sprawiedliwo
ść społeczna").

To idz sie wyspowiadac. Z takich skojarzen warto sie zaczac leczyc. Ja to po
prostu traktuje jako nieumiejetnosc dyskutowania inaczej niz z ustawianiem
przeciwnikiek do bicia. Jak chcesz rozmawiac z wielbladem to idz do ZOO. Ja nie
bede udawadnial, ze nie jestem wielbladem bo nie zakladam, ze wielblady pisuja
na forum.

Mogę się zgodzić z tym co napisałeś. Myślę jednak ,że gdybyśmy
przeszli do szczegółów pojawiłyby się różnice w naszych poglądach.
Wspaniale jest sie pieknie roznic.

zasady Slowian są mi o wiele bliższe. Ale to se ne wrati. :-).

Klimat w tamtych czasach tez byl cieplejszy.
[.. O rozsądnych (i mniej rozsądnych) światopoglądach ...]
K: NIE! To jest jedyna możliwa logiczna interpretacja tekstu tak
wewnetrznie niespójnego i sprzecznego!

"Jedyna możliwa" cóż za paskudne określenie. Mi też kojarzy się ze
stalinizmem.
K: To ci sie zle kojarzy!

jw. odnosnie skojarzen.
NIE może być on źródł

[Gość: CCC]

rycho7 napisał:

> Gość portalu: CCC napisał(a):
>
> > [.. O podstawowych zasadach ortografii itp ..]
Odpuszczam sobie i o wybaczenie proszę.

[.. O imieniu Boga do Kagana ..]
Wg Biblii imię Boga to JaHWe (JHW). Ale trochę ze względu na 1 przykazanie a
trochę ze względu na tradycję jest ono dość żadko używane. Żydzi mówią Elohin
albo Adonai (mogę mieć kłopoty z pisownią !) a katolicy Bóg.

> > [.. O poznawalności świata Boga itp.do rycha ..]
Różnica polega na tym ,że dla ateistów świat dzieli się na poznany i (jeszcze)
nie poznany. A dla osób wierzących na poznawalny i niepoznawalny. Całkowite
poznanie wszechświata (jego poznawalnej części ) prawdopodomnie nigdy nie
nastąpi. Nauka będzie posuwała się do przodu ale razem z nowymi odpowiedziami
będą pojawiać się nowe pytania. A z tą naiwnością i manipulacją się
zagalopowałem. Myślałem ,że stawiasz mnie przed wyborem "nauka albo religia".

>> [O bogu jako rodzaju samoświadomości wszechświata]
Moim zdaniem to nie ma sensu. To tak jakby powiedzieć ,że jestem postem który
napisałem.

[..O zamykaniu wąktów (do rycha) ..]
> Rejterada poprzez powolywanie sie na niedouczenie dyskutantow
> jest wystawianiem sobie swiadectwa.
Ale ja też jestem dyskutantem i też jestem niedouczony :-<.
>Zamykanie watku jest uzurpowaniem sobie uprawnien Boga. Wspaniale samopoczucie
>masz CCC.
:-)))))
Teraz TAK !!! Zdecydowanie poprawiłeś moje samopoczucie tym stwierdzeniem.
Żeby zamknąć wątek nie trzeba być Bogiem. Wystarczy być adminem w GW. Admin
jako wcielenie boga (ROTFL).

[... O dogmatach (do Kagana) ...]
Bez matematyki pieniędzy nie tylko nie policzysz ale nawet nie oszacujesz ich
ilości a matematyka opiera się na aksjomatach.
Ale mogę podać ci inny przykład. Oglądałeś "Matrix" ???
Skąd wiesz czy nie jesteś częścią zasilacza jakiegoś superkomputera a bodźce
które odbierasz to nie elektrody które są w twoim mózgu ???


[.. O teologii i stylu (do Rycha) ..]
Cdybyś pisał ,że Stary Testament został napisany w lepszym stylu niż Nowy może
uznałbym Twoje argumenty. Ale ty mówisz o teologii i podajesz argumenty
dotyczące stylu.

[.. O "zasadach społecznych" do rycha ..]
Niestety słowa "zasady społeczne" najlepiej pasują do tego co chciałeś
powiedzieć. Ale dla mnie słowo "społeczny" brzmi prawie wulgarnie. Żeby się z
tego wyleczyć musiałbym przestać oglądać talewizję i czytać gazety.

[..O wielbłądach ..]
>Jak chcesz rozmawiac z wielbladem to idz do ZOO. Ja nie bede udawadnial, ze
>nie jestem wielbladem bo nie zakladam, ze wielblady pisuja na forum.
Ale milcząco zakładasz ,że wielbłądy mówią :-D.


Pozdrawiam
CCC

[Gość: Kagan]

[.. O podstawowych zasadach ortografii itp ..]
Odpuszczam sobie i o wybaczenie proszę.
K: OK!
[.. O imieniu Boga do Kagana ..]
Wg Biblii imię Boga to JaHWe (JHW).
K: NIE! Jahwe czyli JHWH (Jod Heh Waw Heh).

Ale trochę ze względu na 1 przykazanie a trochę ze względu na tradycję jest
ono dość żadko używane. Żydzi mówią Elohin (ElohiM - K)
albo Adonai (mogę mieć kłopoty z pisownią !) a katolicy Bóg.
K: katolicy w ogole o niczym nie maja pojecia...:(
A slyszales o El Szadaj (El Shaddai?)

[.. O poznawalności świata Boga itp.do rycha ..]
Różnica polega na tym ,że dla ateistów świat dzieli się na poznany i (jeszcze)
nie poznany. A dla osób wierzących na poznawalny i niepoznawalny. Całkowite
poznanie wszechświata (jego poznawalnej części ) prawdopodomnie nigdy nie
nastąpi. Nauka będzie posuwała się do przodu ale razem z nowymi odpowiedziami
będą pojawiać się nowe pytania. A z tą naiwnością i manipulacją się
zagalopowałem. Myślałem ,że stawiasz mnie przed wyborem "nauka albo religia".
K: Niestety, ale tutaj "tertium non datur"... ;)

[O bogu jako rodzaju samoświadomości wszechświata]
Moim zdaniem to nie ma sensu. To tak jakby powiedzieć ,że jestem postem który
napisałem.
K: Popieram! (ogolnie)

[..O zamykaniu wąktów (do rycha) ..]
Rejterada poprzez powolywanie sie na niedouczenie dyskutantow
jest wystawianiem sobie swiadectwa.
Ale ja też jestem dyskutantem i też jestem niedouczony :-<.
Zamykanie watku jest uzurpowaniem sobie uprawnien Boga. Wspaniale samopoczucie
masz CCC.:-)))))
Teraz TAK !!! Zdecydowanie poprawiłeś moje samopoczucie tym stwierdzeniem.
Żeby zamknąć wątek nie trzeba być Bogiem. Wystarczy być adminem w GW. Admin
jako wcielenie boga (ROTFL).
K: Co to za nowy Bog "ROTFL"? ;)

[... O dogmatach (do Kagana) ...]
Bez matematyki pieniędzy nie tylko nie policzysz ale nawet nie oszacujesz ich
ilości a matematyka opiera się na aksjomatach.
Ale mogę podać ci inny przykład. Oglądałeś "Matrix" ???
Skąd wiesz czy nie jesteś częścią zasilacza jakiegoś superkomputera a bodźce
które odbierasz to nie elektrody które są w twoim mózgu ???
K: jesli ten komputer jest tak dobry, ze doskonale symuluje (praktycznie
w 100%), to zgodnie z behawioryzmem nie widze zadnej roznicy... ;)

[.. O teologii i stylu (do Rycha) ..]
Cdybyś pisał ,że Stary Testament został napisany w lepszym stylu niż Nowy może
uznałbym Twoje argumenty. Ale ty mówisz o teologii i podajesz argumenty
dotyczące stylu.
K: No comment! ;)
[.. O "zasadach społecznych" do rycha ..]
Niestety słowa "zasady społeczne" najlepiej pasują do tego co chciałeś
powiedzieć. Ale dla mnie słowo "społeczny" brzmi prawie wulgarnie. Żeby się z
tego wyleczyć musiałbym przestać oglądać talewizję i czytać gazety.
K: j.w.
[..O wielbłądach ..]
Jak chcesz rozmawiac z wielbladem to idz do ZOO. Ja nie bede udawadnial, ze
nie jestem wielbladem bo nie zakladam, ze wielblady pisuja na forum.
Ale milcząco zakładasz ,że wielbłądy mówią :-D.
K: ?

[Gość: CCC]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
[.. Rotfl ..]
ROTFL =Rolling on the floor and laughing

[...]
Cieszę się ,że wymieniliśmy poglądy.



Pozdrawiam
CCC

[Gość: Kagan]

Gość portalu: CCC napisał(a):

> Gość portalu: Kagan napisał(a):
> [.. Rotfl ..]
> ROTFL =Rolling on the floor and laughing
>
> [...]
> Cieszę się ,że wymieniliśmy poglądy.

> Pozdrawiam
> CCC
K: Dziekuje za infornmacje i pozdrawiam! :)
Kagan

[rycho7]

Gość portalu: CCC napisał(a):

> Ale milcząco zakładasz ,że wielbłądy mówią :-D.

Nie chcac udawadniac, ze nie jestem wielbladem?

Bez ciagu dalszego

:-)

[Gość: CCC]

[Gość: Mądrala]

Naiwniak z Ciebie, Kagan: w piśmie religijnym doszukujesz się myśli społecznej.

[Gość: CCC]

Gość portalu: Mądrala napisał(a):

> Naiwniak z Ciebie, Kagan: w piśmie religijnym doszukujesz się myśli
społecznej.
>

Kagan to nie naiwniak tylko maipulator.


Pozdrawiam
CCC

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Mądrala napisał(a):
Naiwniak z Ciebie, Kagan: w piśmie religijnym doszukujesz
się myśli społecznej.
CCC: Kagan to nie naiwniak tylko maipulator.
K: Dla chrzescijan Biblia to zrodlo nauk nie tylko
religijnych, ale tez i moralnych i ogolnie spolecznych!
Zapytaj Jerzyka!

[Gość: starzec1]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
> K: Dla chrzescijan Biblia to zrodlo nauk nie tylko
> religijnych, ale tez i moralnych i ogolnie spolecznych!
> Zapytaj Jerzyka!

Huj ci do tego
Jemu do tego w co ja wierzę tobie do mnie mnie do ciebie. Smędzisz jak stara
ciota. W kółko katolicy, żydzi papież biblia jakieś oszołomy, krzysie, skiny. A
ty siedzisz jak muł przed kompem i ciągle pierdolisz w kółko o jednym

[Gość: hip]

Gość portalu: starzec1 napisał(a):

>
> Huj ci do tego
> Jemu do tego w co ja wierzę tobie do mnie mnie do ciebie. Smędzisz jak stara
> ciota. W kółko katolicy, żydzi papież biblia jakieś oszołomy, krzysie, skiny.
A ty siedzisz jak muł przed kompem i ciągle pierdolisz w kółko o jednym

hip: Gdybyś był prześladowany przez zastępy katolików (w tym prawie 5 milionów
australijskich katolików-schizofreników) też byś zwariował. Więc, proszę, bądź
wyrozumiały dla ludzi chorych.
pozdr

[Gość: Kagan]

Gość portalu: starzec1 napisał(a):
Huj ci do tego Jemu do tego w co ja wierzę tobie do mnie mnie do ciebie.
Smędzisz jak stara ciota. W kółko katolicy, żydzi papież biblia jakieś
oszołomy, krzysie, skiny.
A ty siedzisz jak muł przed kompem i ciągle pierdolisz w kółko o jednym
hip: Gdybyś był prześladowany przez zastępy katolików (w tym prawie 5 milionów
australijskich katolików-schizofreników) też byś zwariował. Więc, proszę, bądź
wyrozumiały dla ludzi chorych.
pozdr
K: Dyskusja schodzi na poziom ponizej kolejnego dna...:(

[Gość: starzec1]

dno zaczyna się w momencie interpretowania przez ciebie Bibli. Nawet
Z.Kosidowski był rzetelniejszy. Jeszcze te twoje brednie o AK, Żydach,
satysfakcja z 11.XI... Jak ktoś jest chory to zdrowi trzymają się od niego z
daleka
W Bibli jest wiele głupich rzeczy ale nie potrezba do tego takiej sofistyki.
Tfu Grecy obraziliby się nie na żarty. Nota bene jeśli czepiasz się tak Biblii
to bardziej uderzasz w protestantyzm niż w katolicyzm bo to protestantyzm
odrzucił Ojców KOścioła. Choć sam stworzył później podobny kult (np. MOrmoni)

[Gość: Ed]

Katolicy rzeczywiście trzymają się tradycji i słusznych dogmatów. Doktryna św
Tomasza z Akwinu sankcjonującej mord za przekonania jako boskie prawo
oficjalnie do dnia dzisiejszego nie znalazła swojej bezpośredniej i właściwej
oceny. Czy czasem stanowisko protestantyzmu nie jest humanistyczną zaletą,
której Ojcowie Kościoła do dnia dzisiejszego dostrzec nie mogą?

Gość portalu: starzec1 napisał(a):

> dno zaczyna się w momencie interpretowania przez ciebie Bibli. Nawet
> Z.Kosidowski był rzetelniejszy. Jeszcze te twoje brednie o AK, Żydach,
> satysfakcja z 11.XI... Jak ktoś jest chory to zdrowi trzymają się od niego
z
> daleka
> W Bibli jest wiele głupich rzeczy ale nie potrezba do tego takiej sofistyki.
> Tfu Grecy obraziliby się nie na żarty. Nota bene jeśli czepiasz się tak
Biblii
> to bardziej uderzasz w protestantyzm niż w katolicyzm bo to protestantyzm
> odrzucił Ojców KOścioła. Choć sam stworzył później podobny kult (np. MOrmoni)

[Gość: Kagan]

Gość portalu: starzec1 napisał(a): dno zaczyna się w momencie interpretowania przez ciebie Bibli.
Nawet Z.Kosidowski był rzetelniejszy.
K: Nie podoba ci sie moja interpretacja, bo jest krytyczna. No coz, prawda nie zawsze jest mila... :(

S: Jeszcze te twoje brednie o AK, Żydach, satysfakcja z 11.XI... Jak ktoś jest chory to zdrowi trzymają się
od niego z daleka.
K: Jaka satysfakcja? Ja tylko szukam przyczyn 11/09, a wcale sie nie ciesze, ze terrorysci szaleja, bo mnie
tez moga wysadzic. mandela o malo co mnie nie wysadzil w Pretorii w latach 1980tych, wiec wiem, co to
jest terroryzm. Tyle, ze b. terrorysta mandela jest teraz b. szanowanym mezem stanu. Mysle, ze bin Ladin
tez ma szanse zostac lauretem pokojowej nagrody nobla...

S: W Bibli jest wiele głupich rzeczy ale nie potrezba do tego takiej sofistyki.
Tfu Grecy obraziliby się nie na żarty. Nota bene jeśli czepiasz się tak Biblii
to bardziej uderzasz w protestantyzm niż w katolicyzm bo to protestantyzm
odrzucił Ojców KOścioła. Choć sam stworzył później podobny kult (np. MOrmoni)
K: Dla mnie katolicyzm to tylko odlam chrzescijanstwa. Nie uwazam, aby protestanci byli o wiele lepsi od
katolikow... ;)
I sam przyznajesz, ze w Bibli jest wiele głupich rzeczy, wiec nie dziw sie, ze je wyciagam na widok
publiczny... Czasy cenzury (na szczescie) minely...
Kagan

Kagan, debilu jeszcze nie byles na forum sport

[akkj]

Kagan, wejdz na forum sport. Tam cie, debilu jeszcze nie znaja. Moze ktos zacznie z toba dyskusje. Tutaj
musisz zmieniac nicki, zeby ktos sie nabral. A propos, debil titus flavius to tez ty, prawda?

[Gość: pollak]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Ew. w/g Lukasza rozdz. 12:
> "47 Sługa, który zna wolę swego pana, a nic nie przygotował i nie uczynił
> zgodnie z jego wolą, otrzyma wielką chłostę. 48 Ten zaś, który nie zna jego
> woli i uczynił coś godnego kary, otrzyma małą chłostę".
> Tak wiec Jeszua (Jezus) pochwalal bicie niweolnikow, a wiec akceptowal, i to
> bez powazniejszych zastrzezen, niewolnictwo... :(


Kagan udajesz idiotę? Słyszałeś o czymś takim jak przypowieść?

[rycho7]

Gość portalu: pollak napisał(a):

> Gość portalu: Kagan napisał(a):
>
> > Ew. w/g Lukasza rozdz. 12:
> > "47 Sługa, który zna wolę swego pana, a nic nie przygotował i nie uczynił
> > zgodnie z jego wolą, otrzyma wielką chłostę. 48 Ten zaś, który nie zna jeg
> o
> > woli i uczynił coś godnego kary, otrzyma małą chłostę".
> > Tak wiec Jeszua (Jezus) pochwalal bicie niweolnikow, a wiec akceptowal, i
> to
> > bez powazniejszych zastrzezen, niewolnictwo... :(
>
>
> Kagan udajesz idiotę? Słyszałeś o czymś takim jak przypowieść?

Ludzie !!! O co Wam chodzi? Przeciez Jezus nie byl rewolucjonista jak Stalin
albo Pilsudzki. W Bezledach na pociag z pieniedzmi nie napadal. Jasne, ze nie
planowal zmiany owczesnie panujacego ustroju - niewolnictwa. Zabiegal jedynie o
rozsadne traktowanie ludzi najnizszych stanow. I na tym polegala jego wiekosc.

Pozdrawiam

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
Ew. w/g Lukasza rozdz. 12:
"47 Sługa, który zna wolę swego pana, a nic nie przygotował i nie uczynił
zgodnie z jego wolą, otrzyma wielką chłostę. 48 Ten zaś, który nie zna jego
woli i uczynił coś godnego kary, otrzyma małą chłostę".
Tak wiec Jeszua (Jezus) pochwalal bicie niewolnikow, a wiec akceptowal, i
to bez powazniejszych zastrzezen, niewolnictwo... :(

P: Kagan udajesz idiotę? Słyszałeś o czymś takim jak przypowieść?
K: Przypowieść autorstwa podobno milosiernego Boga, ktora najzwyczajniej w
swiecie traktuje bicie niewolnikow (ludzi!) jako rzecz naturalna?
Od kiedy to czlowiek moze byc traktowany jako rzecz? Tylko przez
religiantow (chrescijan)! :(
Wstyd wam religianci-chrzescijanie i hanba za to chocby, ze nie widzicie nic
zlego w traktowaniu czlowieka jako rzeczy, ktora mozna miec na wlasnosc (bo w
niewolnictwie niewolnik jest wlasnie rzecza)... :(
Kagan

[Gość: zka]

bredzisz Kagan. większy wstyd, że państwo polskie cię wykształciło a ty
pracujesz na obcych

[Gość: Kagan]

Gość portalu: zka napisał(a): bredzisz Kagan. większy wstyd, że państwo polskie cię wykształciło a ty
pracujesz na obcych
K: Zazdroscisz? To wyjedz i tez pracuj na obcych, ktorzy nota bene oferuja znacznie lepszewarunki pracy i
placy... :( Ja zreszta swa edukacje odpracowalem (prawie 10 lat pracy w PRLu, praktycznie za darmo)...
Kagan
PS: I gdzie dokladnie ja wypisuje owe brednie? Prawda w oczy kole, ze wasz jezusek to zboczeniec, co to
pochwalal bicie niewolnikow?
=========================

Jezus pochwalal bicie niewolnikow Kagana

[rycho7]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Kagan
> PS: I gdzie dokladnie ja wypisuje owe brednie? Prawda w oczy kole, ze wasz
> jezusek to zboczeniec, co to pochwalal bicie niewolnikow?

Jezusek jako zboczeniec to malo naukowy argument. Do zaakceptowanie jedynie w
lingwistyce obelg. Poniewaz Jezus byl zydowskim rabinem wiec jako wzor do
nasladowania powinien byl miec zone lub kilka. Ewangielie wyliczaja w jego
towarzystwie dwie niewiasty nie ujawniajac ich prawno-sakramentowych zwiazkow.
Czyzby Jezus zyl w wielozenstwie? Ale w tamtych czasach nie bylo to zboczenie.
W czym wiec Jeszu sie zbaczal?

Pozdrawiam

Rychu...

[Gość: J.K.]

Dla mnie wiara w Boga jest miloscia, a nie nienawiscia...

I dlatego czuje sie zwolnionym, z tego typu dyskusji...
Ale moze dobrze, ze sa ludzie, jak Ty, ktorzy czuja potrzebe,
aby to robic...

Pozdraviam

J.K.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: J.K. napisał(a):
Dla mnie wiara w Boga jest miloscia, a nie nienawiscia...
I dlatego czuje sie zwolnionym, z tego typu dyskusji...
Ale moze dobrze, ze sa ludzie, jak Ty, ktorzy czuja potrzebe,
aby to robic...
Pozdraviam
J.K.
K: Kto ci pozwolil "czuc sie zwolnionym"?

[rycho7]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Dla mnie wiara w Boga jest miloscia, a nie nienawiscia...
>
> I dlatego czuje sie zwolnionym, z tego typu dyskusji...
> Ale moze dobrze, ze sa ludzie, jak Ty, ktorzy czuja potrzebe,
> aby to robic...

Do dyskusji nie zmuszam. Nie widze jednak wielkiego zwiazku Twojej wypowiedzi z
moja. Ja nie pochwalam twierdzen o zboczeniu Jezusa i nie widze zadnych dowodow
na takie twierdzenie. Natomiast nigdy nie spotkalem katolika, ktory podjalby
dyskusje o niedogmatycznym podejsciu do Jezusa. W koncu spedzil on wiele lat na
ziemi w ludzkiej postaci.

Zegnam

[Gość: Kagan]

Gość portalu: J.K. napisał(a):
Dla mnie wiara w Boga jest miloscia, a nie nienawiscia...
I dlatego czuje sie zwolnionym, z tego typu dyskusji...
Ale moze dobrze, ze sa ludzie, jak Ty, ktorzy czuja potrzebe,
aby to robic...
R: Do dyskusji nie zmuszam. Nie widze jednak wielkiego zwiazku Twojej
wypowiedzi z moja. Ja nie pochwalam twierdzen o zboczeniu Jezusa i nie widze
zadnych dowodow na takie twierdzenie. Natomiast nigdy nie spotkalem katolika,
ktory podjalby dyskusje o niedogmatycznym podejsciu do Jezusa. W koncu spedzil
on wiele lat na ziemi w ludzkiej postaci.
K: Znow cala swa wiedze czerpiecie z bajek zawartych w Ewangeliach, i to tylko
czterech wybranych przez Watykan z morza wszystkich Ewangelii... ;)

[rycho7]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> K: Znow cala swa wiedze czerpiecie z bajek zawartych w Ewangeliach, i to
tylko
> czterech wybranych przez Watykan z morza wszystkich Ewangelii... ;)

Przez swe dosc dlugie zycie czytalem rozne politbibuly. Nauczylem sie watpic we
wszystkie podawane tam prawdy. Jako milosnik ryb twierdze: jedzcie dorsze, Jan
Nowak-Jezioranski gorszy (nawet od tego co w oryginale). Ewangielie i apokryfy
to wszystko dla mnie politbibula. Z calej tej pisaniny wynika jednak ze ktos
byl zamieszany w kradziez roweru na Placu Czerwonym. Interesuje mnie czy to on
ukradl czy jemu ukradli itd. Wplynelo to niezmiernie na pozniejsze dzieje
swiata. Nawet jezeli Jezus byl postacia literacka jak Kubus Fatalista lub Kubus
Puchatek to osiagnal wielka popularnosc u czytelnikow. Sadze wiec, ze mial swoj
zywy pierwowzor. To mnie interesuje. Puszczalskosc Marii moze kompromitowac
Jezusa jako Mesiasza. Natomiast dla mnie to fakt bez znaczenia - plotkarstwo.
Jezus interesuje mnie wylacznie jako czlowiek.

Pozdrawiam

[Gość: zka]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: zka napisał(a): bredzisz Kagan. większy wstyd, że państwo
polsk
> ie cię wykształciło a ty
> pracujesz na obcych
> K: Zazdroscisz? To wyjedz i tez pracuj na obcych, ktorzy nota bene oferuja
znac
> znie lepszewarunki pracy i
> placy... :( Ja zreszta swa edukacje odpracowalem (prawie 10 lat pracy w PRLu,
p
> raktycznie za darmo)...
> Kagan
> PS: I gdzie dokladnie ja wypisuje owe brednie? Prawda w oczy kole, ze wasz
jezu
> sek to zboczeniec, co to
> pochwalal bicie niewolnikow?
> =========================
>


jesteś beznadziejny, pienisz się i pienisz, dwoisz i troisz a nic ciekawego nie
napiszesz
PS Ja zarabiam powyżej średniej krajowej. Nie chciałabym mieć mniej ale nie
potrzebuję więcej.Cieszę się życiem

I słusznie

[Gość: waw]

też spuściłbym Ci manto, jakbyś siedział przed klawiaturą zamiast kopać mój
ogródek, pamietaj o tym, że w społeczeństwie musi istnieć podział na klasy,
najpewniej ta australijska demokracja zachwiała twoje spojrzenie na
rzeczywistość i zapomniałeś o swoim miejscu w szeregu. Twój Pan.

Waw'owi wydaje sie, ze jest bogiem! ;(

[Gość: Kagan]

Gość portalu: waw napisał(a):
też spuściłbym Ci manto, jakbyś siedział przed klawiaturą zamiast kopać mój
ogródek, pamietaj o tym, że w społeczeństwie musi istnieć podział na klasy,
najpewniej ta australijska demokracja zachwiała twoje spojrzenie na
rzeczywistość i zapomniałeś o swoim miejscu w szeregu. Twój Pan.
K: Chyba najwyzsza pora, abys sie zaczal leczyc...
Dla mnie mozesz byc Napoleonem, czy kim chcesz, ale za udawanie Boga, mozesz
sie niezle narazic religiantom...
Kagan
PS: Przyznaje ze Jeszu byl dosc umiarkowany w stosunku do Jehowy, ktory karal
smiercia za samo uzycie brzydkich slow w stosunku do rodzicow (Exodus 21:17).
:(

[Gość: waw]

TY masz Kotku zupełnego świra na punkcie Boga. Twój Pan oznacza ni mniej ni
więcej, tylko tyle, że miło byłoby, jakbyś robił u mnie za ogrodnika. To juz
psychoza, chłopie Ty słyszysz głosy!!!!!!!

[Gość: Kagan]

Gość portalu: waw napisał(a):
> TY masz Kotku zupełnego świra na punkcie Boga. Twój Pan oznacza ni mniej ni
> więcej, tylko tyle, że miło byłoby, jakbyś robił u mnie za ogrodnika. To juz
> psychoza, chłopie Ty słyszysz głosy!!!!!!!
K: Jak widac cierpisz na manie wielkosci. Nie stac by ciebie bowiem bylo na
wynajecie mnie jako ogrodnika... ;(

[Gość: waw]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: waw napisał(a):
> > TY masz Kotku zupełnego świra na punkcie Boga. Twój Pan oznacza ni mniej n
> i
> > więcej, tylko tyle, że miło byłoby, jakbyś robił u mnie za ogrodnika. To j
> uz
> > psychoza, chłopie Ty słyszysz głosy!!!!!!!
> K: Jak widac cierpisz na manie wielkosci. Nie stac by ciebie bowiem bylo na
> wynajecie mnie jako ogrodnika... ;(
---------------
Masz rację, byloby to zbyt kosztowne, a i roślinek szkoda, bo nie daj boże
dowiedziałbyś się, że moje 3 najpiękniejsze powojniki to "Jan Paweł II".
Pomorek, wszystko obrociłoby się w perzynę, szał niszcenia przeniósłby sie
pwenikiem na wszystkie kwiatki w kolorze biskupim, a także na czarne tulipany.
Nie, nie zatrudnie Cię jako ogrodnika, wogole nie dam Ci zatrudnienia, bo boję
się ludzi "nieustabilizowanych"

[Gość: Kagan]

Gość portalu: waw napisał(a):
TY masz Kotku zupełnego świra na punkcie Boga. Twój Pan oznacza ni mniej ni
więcej, tylko tyle, że miło byłoby, jakbyś robił u mnie za ogrodnika.
To juz psychoza, chłopie Ty słyszysz głosy!!!!!!!
K: Jak widac cierpisz na manie wielkosci. Nie stac by ciebie bowiem bylo na
wynajecie mnie jako ogrodnika... ;(
---------------
> Masz rację, byloby to zbyt kosztowne, a i roślinek szkoda, bo nie daj boże
> dowiedziałbyś się, że moje 3 najpiękniejsze powojniki to "Jan Paweł II".
> Pomorek, wszystko obrociłoby się w perzynę, szał niszcenia przeniósłby sie
> pwenikiem na wszystkie kwiatki w kolorze biskupim, a także na czarne tulipany.
> Nie, nie zatrudnie Cię jako ogrodnika, wogole nie dam Ci zatrudnienia, bo boję
> się ludzi "nieustabilizowanych"
K: jestes rownie "oszolomiony" jak Jerzyk:
Gość portalu: Jerzy napisał(a): Aniu,
W moim przekonaniu, to nie tylko schizofrenia. To coś o wiele bardziej
poważnego. To opętanie demoniczne (tutaj pojawi się uśmiech tych, którzy
odrzucaja istnienie świata duchowego).
K: No, Jerzyk teraz poszedl na calosc... Po rozwiazaniu kompartii znalazl, sobie
nowe zrodle "jedynie slusznej" ideologii, i teraz oskarza kazdego inaczej
myslacego juz nie tylko o schzofrenie, ale o opetanie przez Szatana! :(

J: Miałem do czynienia ze schizofrenikami, ale takich postaw jak u Kagana, u nich
nie widziałem - mam na myśli wojowniczą nienawiść do Jezusa i chrześcijaństwa,
a ponadto, werbalne atakowanie wszystkiego, co jest godne szacunku. To nie
schizofrenia. To opętanie demoniczne i na to nie ma psychotropów.

K: Zgoda! Na opętanie demoniczne nie ma psychotropów. Co wiec
proponujesz? Egzorcyzmy, czy od razu na stos?
Kagan

Jezus zachecajacy do bicia niewolnikow

[Gość: Kagan]

us.news1.yimg.com/us.yimg.com/p/rids/20021112/i/1037098508.3422666845.jpg