Pospieszalski wcześniej!

[tukryn1]

Bardzo dobry program. Czy nie dałoby sie go wczesniej nadawać? Zrób cos z tym
Telewizjo, bo ludzie we wtorek sa niewyspani.

[gorbi0]

Gdyby jego program był wcześniej,to nie mógłby zacytować w nim tekstu
ulotki,jaką ludzie Biedronia rozdawali w szkołach.Była tak obrzydliwa,że nikt
przed 23 nie puszczał by jej w TV:(((

Pospieszalski po północy!

[janbezziemi]

Pospieszalski wczesniej? Moze lepiej o pierwszej po północy, kiedy czesto idą
tak ciekawe materiały, ze bez magnetowidu nie da sie życ. Nie wszyscy go
jednak mają i w godzinach oglądalnosci TVP są skazani na stronniczosc
Pospieszalskiego .Na szczeście są inne stacje.

[myniek1]

A pana Pospieszalskiego najchetniej zobaczyłabym z powrotem w Pulsie, a nie
w "bezstronnej" TVP.
W Pulsie może sobie lecieć nawet i co godzina. Tam i tak nie maja co puszczać
bo ten sam film nadaja w kółko.

[gorbi0]

A goście Pospieszalskiego też nie są bezstronni?Przecież zaprasza z różnych
stron.Ale faktycznie,Urbana chyba nie zaprosi?

[yeellow]

lol. Zaprasza z reguly jedna osobe z mniej lubianej przez siebie strony,
dla "rownowagi" ze cztery przeciwne, do tego tendencyjna publicznosc i
odpowiednie ciecia. Aha, jeszcze odpowiednio dobrany materiał filmowy, pod z
góry założoną tezę. Obiektywizm pelna geba, tak jak to pisuary lubia :-)

[gorbi0]

yeellow napisał:

> lol. Zaprasza z reguly jedna osobe z mniej lubianej przez siebie strony,
> dla "rownowagi" ze cztery przeciwne, do tego tendencyjna publicznosc i
> odpowiednie ciecia. Aha, jeszcze odpowiednio dobrany materiał filmowy, pod z
> góry założoną tezę. Obiektywizm pelna geba, tak jak to pisuary lubia :-)

Było 3 z tej jak to nazywasz nielubianej strony,wśród nich Filar,Sipowicz i
jeszcze jakiś.Więc nie pierdziel,bo jest przeważnie pół na pół,czego nie można
powiedzieć o wszystkich programach publicystycznych!

[yeellow]

wczoraj nie widzialem, ale kilka razy mi sie zdarzylo. Wiec wiem jak jest. I
jak jest przydzielany glos. I jaka jest publicznosc. I jak "obiektywny" jest
prowadzacy. Nie widzisz tego, Twoja sprawa. Mnie ta "rzetelnosc" dziennikarska
smieszy. A najbardziej smieszy mnie tytul :).

[gorbi0]

yeellow napisał:

> wczoraj nie widzialem, ale kilka razy mi sie zdarzylo. Wiec wiem jak jest. I
> jak jest przydzielany glos. I jaka jest publicznosc. I jak "obiektywny" jest
> prowadzacy. Nie widzisz tego, Twoja sprawa. Mnie ta "rzetelnosc"
dziennikarska
> smieszy. A najbardziej smieszy mnie tytul :).

A szkoda,bo problemy wcale nie są śmieszne,a zwłaszcza ten wczorajszy!
Więc nie wypowiadaj się skoro nie widziałeś:((

[yeellow]

widzisz, w odroznieniu od Ciebie wiem, w jakim watku pisze. Przeczytaj
pierwszego posta i nie medrkuj gdzie moge pisac, a gdzie nie.

Problemy nie sa smieszne (no, czasem sa), ale formula programu tak, gdy pod
pozorem "warto rozmawiac" urzadza sie polowanie z nagonka na zaproszone ofiary,
zwane "goscmi", przy aktywnym udziale prowadzacego i wyselekcjonowanej
publicznosci.

[zzzyziu]

> urzadza sie polowanie z nagonka na zaproszone ofiary,
> zwane "goscmi", przy aktywnym udziale prowadzacego i wyselekcjonowanej
> publicznosci.

Ooo... dokladnie tak samo jak u "niezaleznych" i "obiektywnych" Olejnik i Lisa. :-)

[tukryn1]

A co mozna było mu wczoraj zarzucić? Nie miał racji w tym, co mówił? Miał
mówić, ze mu się podobają teksty na tych ulotkach przeznaczonych dla uczniów?
Wam się podobały? Pytam jeszcze raz: co można zarzucić wczorajszemu progamowi
Pospieszalskiego?

[yeellow]

wczoraj nie oglądałem, ale pare razy mi się zdarzyło. Dziwi mnie, że ludzie
dają się tam zapraszać. Zero obiektywizmu, wszystko pod zalożoną z góry tezę,
nawet publiczność odpowiednio wyselekcjonowana. I ten tytuł "warto rozmawiać"
na dokładkę, śmiech na sali.

[kum-nye]

Ale jego stronniczość wynika z całokształtu... Zreszta z tego co wiem wczorajszy program miał byc o telerancji i nauce tolerancji, więc wybrany materiał do dyskusji pozostawia wiele do zyczenia.

[gorbi0]

kum-nye napisała:

> Ale jego stronniczość wynika z całokształtu... Zreszta z tego co wiem
wczorajsz
> y program miał byc o telerancji i nauce tolerancji, więc wybrany materiał do
dy
> skusji pozostawia wiele do zyczenia.

Dlaczego?Skoro jak u nas twierdzą walczący zwolennicy tolerancji,głównym
problemem jest homofobia.A z propgramu wynikało komu możemy coś takiego
zawdzięczać-o ile istnieje takie zjawisko.I padło to z ust Kamila Sipowicza a
nie Pospieszalskiego!

[kum-nye]

Ale jedyna osoba, która twierdziła, że te ulotki i akcja w szkołach, która łączy się z rozdawaniem czegoś takiego jest ok- był Biedroń. Biedroń jest specyficzny i dość agresywny w narzucaniu swojej wizji. Przecież rozdawanie takich obrzydliwych rzeczy to nei jest jedyny sposób w jaki można uczyć w szkole tolerancji i wiedzy o homoseksualiźmie.

[gorbi0]

kum-nye napisała:

> Ale jedyna osoba, która twierdziła, że te ulotki i akcja w szkołach, która
łącz
> y się z rozdawaniem czegoś takiego jest ok- był Biedroń. Biedroń jest
specyficz
> ny i dość agresywny w narzucaniu swojej wizji. Przecież rozdawanie takich
obrzy
> dliwych rzeczy to nei jest jedyny sposób w jaki można uczyć w szkole
tolerancji

A według Ciebie rozdawanie tych obrzydliwych ulotek ma coś wspólnego z
tolerancją?

[kum-nye]

> A według Ciebie rozdawanie tych obrzydliwych ulotek ma coś wspólnego z
> tolerancją?

Nie, nie ma według mnie.

[yeellow]

a coz to za ulotki i gdzie mozna je zobaczyc? Na stronie programu
Pospieszalskiego nie widzialem.

[kum-nye]

Nie mam pojęcia gdzie je można znaleźć... Chodzi o to, że opisywane były techniki seksu jaki mogą uprawiać homoseksualiści, aby się nie zarazić HIV. I wszystko pięknie ładnie tylko były tam opisy np. jak należy bawić się z kałem i moczem itp.

[1normalnyczlowiek]

Prymitywy pokroju biedronki i szczujki są lansowane na autorytety intelektualne
i moralne przyszłej liberalnej demokracji. Mają zastąpić "starych", wypalonych
nie umiejących zachowywać się trendy.

[kum-nye]

Taa? Kto lansuje Biedronia na jakikolwiek autorytet?

Nie czytasz felietonów pisanych przez "autorytety"

[1normalnyczlowiek]

kum-nye napisała:
> Taa? Kto lansuje Biedronia na jakikolwiek autorytet?

---> Ci którym zależy na odgrzewaniu i nagłaśnianiu dyżurnych tematów
zastępczych. Przede wszystkim eseldowcy, "feministki" i zieloni. Jak wyschło
źródełko kasy Środzie, to sobie wymyślili, że będą krzyczeć w UE, że zagrożona
jest wolność słowa i tolerancja, że prześladuje się się homoseksualistów. A tam
lobby homoseksualne i pedofilskie nie szczędzi grosza na poszukiwanie nowego mięska.

[kum-nye]

to sobie wymyślili, że będą krzyczeć w UE, że zagrożona
> jest wolność słowa i tolerancja, że prześladuje się się homoseksualistów.

Bo rozumiem, że dla ciebie zachowanie władz np. w Poznaniu było w porzadku?

[1normalnyczlowiek]

kum-nye napisała:
> Bo rozumiem, że dla ciebie zachowanie władz np. w Poznaniu było w porzadku?

---> Tak według mnie to zachowanie było w porządku. Wynika to z mojego poglądu,
że
lansowanie postaw homoseksualnych i prywatne życie seksualne nie mieści się w
sferze wolności słowa i zgromadzeń. Ani upodobania seksualne ani "kto z kim śpi"
nie są poglądami, których wolność publicznego głoszenia jest zagwarantowana
konstytucjnie.
Miernikiem wolności słowa i zachowań nie może być prowokowanie polegające na
eskalacji żądań i eskalacji obrażania innych ludzi.

[nelsonek]

w rozumieniu prawa polskiego wolnosc slowa dotyczy rowniez wypowiedzi w sferze seksualnosci. Czy Ci sie to podoba czy nie. Powiem szczerze, ze nie popieram pogladow homoseksualistow o homoseksualizmie, niemniej nie zabieram im prawa do ich gloszenia.
Dla mnie homoseksualizm to choroba (tak jak dla homoseksualistow homofobia jest choroba).

[mat25]

Jak na razie w niszczeniu dotychczasowych autorytetów przoduje PiS.

Wcale nie PiS w tym przoduje.

[1normalnyczlowiek]

mat25 napisał:
> Jak na razie w niszczeniu dotychczasowych autorytetów przoduje PiS.
---> "Dotychczasowe autorytety" same się zniszczyły zabierając niemerytoryczny
głos w sprawach swoich i innych. Nikt nie musiał "czekać" na głos PiS-u aby
zauważyć po przeczytaniu listu "134 nieomylnych", że dali głos w obronie
własnych partykularnych interesów posługując się kłamliwymi hasłami stosowanymi
już od paru miesięcy. Filar sam się ośmieszył broniąc dobrego imienia mordercy.
Dziennikarze oburzyli się, że jasno powiedziano o ich stronniczości i pisaniu
pod dyktando sponsorów. Felietony niektórych "autorytetów" aż uginają się pod
ciężarem komunałów.

mogę mieć inne zdanie?

[po_godzinach]

" Filar sam się ośmieszył broniąc dobrego imienia mordercy."

Filar nie ośmieszył się broniąc dobrego imienia innego człowieka. który jest
podejrzany o morderstwo.

Na szczęście nie ma obowiązku, abyśmy wszyscy mieli za autorytety tych samych
ludzi.

mogę mieć inne zdanie

[1normalnyczlowiek]

po_godzinach napisała:
> Filar nie ośmieszył się broniąc dobrego imienia innego człowieka. który jest
> podejrzany o morderstwo.

---> Wypowiedź Filara dotyczyła konkretnego przypadku człowieka, któremu
udowodniono winę i który sam też się przyznał. Do tego morderca dopominał się
ochrony swojego dobrego(!)imienia i żądał zadośćuczynienia od rodziców
dziewczynki, którą zgwałcił i zamordował. Ta wypowiedź była pełna i na żywo.
Filar swoją pokrętną argumentacją wpisał się dokładnie w to co JK nazwał Frontem
Obrony Przestępców a ja już dużo wcześniej nazywałem OB (Obrońcy Bandytów).

[po_godzinach]

Znam opisaną przez Ciebie sytuację.

Uważam, że Filar postąpił słusznie.

Nawet jeśli mamy do czynienia ze zbrodniarzem, równocześnie mamy do czynienia z
człowiekiem, którego nalezy osądzić zgodnie z obowiązującym prawem - nie
uwłaczając jego godności jako człowieka.

Nigdy bowiem nie wolno godności osoby ludzkiej uwłaczać. Argumentacja Filara
nie była pokrętna - czerpała z dorobku humanizmu i chrześcijaństwa.

Filar nie bronił przestepcy, bronił godności człowieka - ale tego Kaczyński,
który tak łatwo tej godności uwłacza, nie zrozumie.

mogę mieć inne zdanie

[1normalnyczlowiek]

po_godzinach napisała:
> Nigdy bowiem nie wolno godności osoby ludzkiej uwłaczać.
---> Ja jestem zwolennikiem prawnego zapisu, że przestępca traci prawo do
ochrony danych osobowych i traci, w zależności od czynu, część przywilejów
wynikających z praw człowieka w tym prawa do ochrony prawnej swojego dobrego
(dobrego?) imienia, które to dobre imię z własnej woli już stracił.

> Argumentacja Filara nie była pokrętna - czerpała z dorobku humanizmu i
> chrześcijaństwa.
---> Pamiętam treść i ton tamtej wypowiedzi. Nie znalazłem w niej nic z dorobku
humanizmu i chrześcijaństwa. Za to znalazłem szukanie na siłę usprawiedliwienia
postępowania tego mordercy.

[po_godzinach]

> ---> Ja jestem zwolennikiem prawnego zapisu, że przestępca traci prawo do
> ochrony danych osobowych i traci, w zależności od czynu, część przywilejów
> wynikających z praw człowieka w tym prawa do ochrony prawnej swojego dobrego
> (dobrego?) imienia, które to dobre imię z własnej woli już stracił.

To kuszące, ale moim zdaniem nie powinnismy iść tą drogą.
Istnieje przeciez zapis o utracie praw obywatelskich i to wystarczy.
Nie powinnismy dać się zdominowac emocjom, które czasem idą w kierunku
samosądu.
Jeżeli godzimy się, ze każdy człowiek jest równy wobec prawa, powinniśmy się
godzić z tym, iż wyrok wydaje wyłącznie sąd i z tym, ze każdemu przysługuje
obrona.

Myślę też, że ochrona ludzkiej godności (nawet godności zbrodniarza) ma głębszy
sens - pozwala nam zachować godność własną w sytuacjach, gdy emocje biorą górę
i każą nam iść drogą zemsty.
Kara dla przestępcy nie moze być jednak zemstą, musi być wymierzeniem
sprawiedliwości.

> ---> Pamiętam treść i ton tamtej wypowiedzi. Nie znalazłem w niej nic z dor
> obku
> humanizmu i chrześcijaństwa. Za to znalazłem szukanie na siłę
usprawiedliwienia
> postępowania tego mordercy.

No widzisz, ja tez pamiętam i mam całkiem odmienne wrażenie :)
Filar słowem morderstwa ani mordercy nie usprawiedliwiał. O ile pamietam
zresztą, w tamtym momencie wyrok nie był prawomocny - a dopóki prawomocny nie
jest, nalezy strzec sie przed wydawaniem ludowych wyroków.

Takie jest moje zdanie, choć wiem, że w niektórych sprawach az ręka świerzbi,
aby złoczyńcę zamordować odebrawszy mu uprzednio całą jego godność.

Nie wolno tego jednak robić, bo to odbierałoby godność nam.

[1normalnyczlowiek]

po_godzinach napisała:
> Nie powinnismy dać się zdominowac emocjom
---> Emocje nie powinny mieć wpływu ani na dyskusję ogólną ani tym bardziej przy
okazji omawiania szczególnie drastycznych przypadków. Utrata praw obywatelskich
ma swoje znaczenie i orzekana jest na określony czas. Natomiast gradacja i praw
czasu pozwoliłaby sądowi bardziej elastycznie ten przepis stosować - adekwatnie
do czynu i innych okoliczności.

> Kara dla przestępcy nie moze być jednak zemstą, musi być wymierzeniem
> sprawiedliwości.

---> Oczywiście tylko sąd ma prawo ferować wyroki. Kiedy jednak sąd wymierza
karę a kiedy wymierza sprawiedliwość. Moment ogłoszenia wyroku powinien być
momentem od którego "zapanowała" sprawiedliwość - sprawiedliwość dla przestępcy
ale i sprawiedliwość dla ofiary i osób z nią związanych. Sądy opierając się na
przepisach za często skupiają się tylko na wymierzeniu kary i zapominają przy
tym o stratach psychicznych, moralnych i materialnych ofiar i ich bliskich.

[po_godzinach]

Nie od dziś wiadomo, że w Polsce prawo coś nie działa.

Na Twoje pytanie odpowiem tak - sąd powinien wymierzać sprawiedliwość.

Od karania jest Bóg.

[lika78]

Sprowadzanie problemu tolerancji i nietolerancji do beznadziejnych ulotek jest
bez sensu i to przejaw zakłamania dziennikarskiego. Porażający był dla mnie
dyrektor szkoły stawiający sprawę, że miłość hetero to dawanie życia, a miłość
homo to przejaw egoizmu. I jeszcze porażał mnie jeden pedagog z zacięciem
jezuity z okresu kontrreformacji - totalna inercja myślowa... Semka
przeiwdywalny. Prowadzący z góry założoną tezą. Tylko dla Filara i tego
socjologa warto było posłuchać. Generalnie Ciemnogród pełną gębą.

[gorbi0]

lika78 napisała:

> Sprowadzanie problemu tolerancji i nietolerancji do beznadziejnych ulotek
jest
> bez sensu i to przejaw zakłamania dziennikarskiego.

To jest protest przeciwko sprowadzania tolerancji tylko do takich ulotek.
Homoseksualiście "zagrabili" sobie prawo do jedynej słusznej definicji
tolerancji,czyli tolerancji dla nich.Nie mówi sie ostatnio o tolerancji dla
starych,chorych,cudzozeiemców,tylko wszędzie o tolerancji dla
homoseksualistów.A właśnie przez ten specyficzny rodzaj nawoływania do
tolerancji-chodzi o te ulotki-to środowisko samo robi sobie wrogów z
ludzi,którzy nigdy ich wrogami nie byli.I naprawde dodzy homosie;) znajdzcie
sobie innych rzeczników swoich interesów,i to nie jest moje zdanie,a własnie
Kamila Sipowicza.

[kum-nye]

> To jest protest przeciwko sprowadzania tolerancji tylko do takich ulotek.

No też własnie o to chodzi...Daczego ten program był ustawiony tylko pod tym kontem?

> Homoseksualiście "zagrabili" sobie prawo do jedynej słusznej definicji
> tolerancji,czyli tolerancji dla nich.Nie mówi sie ostatnio o tolerancji dla
> starych,chorych,cudzozeiemców,tylko wszędzie o tolerancji dla
> homoseksualistów.
Zgadzam się- tylko czyja to wina, że nie mówi się o tolerancji dla starszych, chorych itd. Homoseksualistów?


A właśnie przez ten specyficzny rodzaj nawoływania do
> tolerancji-chodzi o te ulotki-to środowisko samo robi sobie wrogów z
> ludzi,którzy nigdy ich wrogami nie byli.I naprawde dodzy homosie;) znajdzcie
> sobie innych rzeczników swoich interesów,i to nie jest moje zdanie,a własnie
> Kamila Sipowicza.

Dokladnie.

[yeellow]

Zdaje sie, ze Twoj ulubiony Pospieszalski wpisal sie w ten nurt :).

[gorbi0]

yeellow napisał:

> Zdaje sie, ze Twoj ulubiony Pospieszalski wpisal sie w ten nurt :).

Jemu raczej chodziło o prawo rodziców o decydowaniu jak o tolerancji uczyć
swoje dzieci i jak łatwo szkoła staje się targetem dla różnych organizacji.

[yeellow]

roznych? czy bardzo konkretnych? :-).

Ja wolalbym, zeby rodzice nie ustalali programu nauczania, ale to temat na inny
watek :).

[gorbi0]

yeellow napisał:

> roznych? czy bardzo konkretnych? :-).
>
> Ja wolalbym, zeby rodzice nie ustalali programu nauczania, ale to temat na
inny
>
> watek :).

A mają prawo decydować jakie wartości moralne są przekazywane dzieciom?

mają

[po_godzinach]

gdyby w szkole popierano przemoc, kłamstwo i rozbój - rodzice powinni
zaprotestować.

[kum-nye]

> A mają prawo decydować jakie wartości moralne są przekazywane dzieciom?

Jesli rodzice rzeczywiscie takie wartosci przekazują od najmlodszych lat to takiemu dziecku nic w glowie nie zawroci...Nawet te szatanskie pogadanki o homoseksualizmie. Tylko ilu rodzicow tak naprawde ma czasi checi do rozmowy na takie tematy?

[yeellow]

zalezy jak zdefiniujesz wartosci moralne. Ale nie bardzo. Moga w domu tlumaczyc
dzieciom swoja wizje swiata.

[1normalnyczlowiek]

yeellow napisał:
> Ja wolalbym, zeby rodzice nie ustalali programu nauczania, ale to temat na inny
> watek :).

---> Rodzice, generalizując, nie chcą ustalać programu nauczania - zostawiają to
fachowcom. Natomiast i rodziców i uczniów interesuje profil nauczania. Tu chcą
decydować i wybierać.

Przypomniało mi się jak Środa miała pretensje,

[1normalnyczlowiek]

że w elementarzu nie jest przestrzegana zasada równouprawnienia kobiet i
mężczyzn. Biedronka z kolei wczoraj podzielił się swoim marzeniem, by już w
elementarzu pokazywać pary homoseksualne. Symptomatyczne. Czekam na propozycję
obrazków przedstawiających dziadka z laską i dzieckiem na kolanach.

[yeellow]

a coz jest zlego w obrazku dziadka z wnuczkiem na kolanach? Miales widac smutne
dziecinstwo, jak Ci sie taki obraz zle kojarzy.

Psycholog-psychiatra?

[1normalnyczlowiek]

yeellow napisał:
> a coz jest zlego w obrazku dziadka z wnuczkiem na kolanach? Miales widac smutne
> dziecinstwo, jak Ci sie taki obraz zle kojarzy.

---> Nie zrozumiałeś. Mi się taki obrazek bardzo dobrze kojarzy. Zastanawiałem
się tylko jak właśnie taki obrazek mogą niektórzy, obdarzeni specyficzną weną
twórczą, przetworzyć by wcisnąć swoje treści. Przy okazji powiem jak wkurza mnie
sposób prowadzenia akcji "zły dotyk". Właściwie to zwykły człowiek, także
rodzic, powinien się zacząć bać się okazywać uczucia swoim lub nie swoim
dzieciom. Czułość w stosunku do dzieci niektórzy próbują zwulgaryzować. Chcą
zrównać czułość z molestowaniem i karcenie ze znęcaniem się.

[yeellow]

owszem, nadmierna pedofilska histeria moze doprowadzic do wylania dziecka z
kapiela, co zdaje sie ma juz miejsce w Stanach. Ale jednak przemoc seksualna
wobec dzieci jest faktem i jakos trzeba sobie z nia radzic. To bardzo delikatna
materia. Na szczescie w Europie jeszcze nie doszlo do przesady i miejmy
nadzieje, ze zdrowy rozsadek zwyciezy.

[1normalnyczlowiek]

yeellow napisał:
> Ale jednak przemoc seksualna wobec dzieci jest faktem i jakos trzeba sobie z
nia > radzic. To bardzo delikatna materia.

---> Jest faktem i to bardzo poważnym. Nie wolno z tego robić wstydliwego
tematu. Jednym z powodów utrudnionej walki z tym zjawiskiem jest nieudolna
reforma służby zdrowia z lat dziewiećdziesiątych. Nie dość, że praktycznie
pozbawiono większość ludzi odpowiedniej opieki lekarskiej, to na dokładkę
usunięto opiekę medyczną ze szkół. Przestano dbać o prawidłowy rozwój
psychofizyczny dzeci i młodzieży. Uważam, że obecność lekarza lub nawet
pielęgniarki w szkole pomogłaby także w wykrywaniu właśnie wszelkich przejawów
molestowania lub znęcania się nad dziećmi. Systematyczne kontrolowanie nie tylko
uzębienia (jak to było kiedyś) i rozmowy odpowiednio przeszkolonych i uczulonych
na problemy higienistek pozwoliłoby, bez robienia niepotrzebnej sensacji, wykryć
z którymi dziećmi dzieje się coś złego.

[lika78]

> To jest protest przeciwko sprowadzania tolerancji tylko do takich ulotek.
> Homoseksualiście "zagrabili" sobie prawo do jedynej słusznej definicji
> tolerancji,czyli tolerancji dla nich.Nie mówi sie ostatnio o tolerancji dla
> starych,chorych,cudzozeiemców,tylko wszędzie o tolerancji dla
> homoseksualistów.A właśnie przez ten specyficzny rodzaj nawoływania do
> tolerancji-chodzi o te ulotki-to środowisko samo robi sobie wrogów z
> ludzi,którzy nigdy ich wrogami nie byli.I naprawde dodzy homosie;) znajdzcie
> sobie innych rzeczników swoich interesów,i to nie jest moje zdanie,a własnie
> Kamila Sipowicza.
Słyszy się to, co się chce usłyszeć. Dla mnie tolerancja to coświęcej niż
postawa wobec gejów i lesbijek, ale ich też dotycząca. Ich - jako grupy
społecznej, co pozwla mi nie zgadzać sie np. z pewnymi idiotycznymi ulotkani w
szkołach. Życzyłabym więcej otwartości też dla starych, opuszczonych,
schorowanych ludzi, niepełnosprawnych, ludzi z innych kolorem skóry, innego
wyznania.
To prawica nerwowo reaguje zawsze na tematy związane z seksulanością człowieka,
niemniej ciągle je na tapetę publiczną wywleka: jak nie geje, to pornografia,
albo agencje towarzyskie...

[gorbi0]

lika78 napisała:

>> To prawica nerwowo reaguje zawsze na tematy związane z seksulanością
człowieka,
>
> niemniej ciągle je na tapetę publiczną wywleka: jak nie geje, to pornografia,
> albo agencje towarzyskie...


Jasne, a Środa też była z prawicy?:))

[yeellow]

jezeli prawice rozumiec w polskim ujeciu historycznym (lewicowy PiS wedle tych
standardow jest prawica), to tak :-).

Nie jest bez sensu i nie jest "czepianiem się".

[1normalnyczlowiek]

lika78 napisała:
> Sprowadzanie problemu tolerancji i nietolerancji do beznadziejnych ulotek jest
> bez sensu i to przejaw zakłamania dziennikarskiego.

---> Chyba że zauważyłeś natychmiastowy zbiorowy protest środowisk gejowskich
oburzonych "beznadziejnymi ulotkami".
Już zapomniałeś o zbiorowej histerii środowisk gejowskich i "nezależnych"
mediów, gdy tylko postawiono jakikolwiek pojedynczy zarzut któremuś z liderów
tych środowisk? Oni metodą małych kroków chcą wypromować nie tylko zachowania
homoseksualne ale także pedofilskie.

[kum-nye]

A co ma pedofilia do homoseksualizmu niby?

[yeellow]

nic, ale to ulubiony "argument" homofobow :).

[kum-nye]

a to przepraszam:)

[1normalnyczlowiek]

kum-nye napisała:
> A co ma pedofilia do homoseksualizmu niby?

---> A to ma, że ze środowisk homoseksualnych właśnie odzywają się głosy
próbujące "naukowo" wytłumaczyć potrzebę obniżania dopuszczalnego wieku
nastolatków, lansujące "korzyści" jak najszybszego "spełniania się" dziecka w
życiu seksualnym.

Obrzydliwość.

[pandada]

A środowiska prawicowe chcą, aby dzieci przechodziły inicjację na plebanii?

Kłamiesz jak bura suka

Kłamiesz jak bura suka

[1normalnyczlowiek]

pandada napisał:
> A środowiska prawicowe chcą, aby dzieci przechodziły inicjację na plebanii?

---> Tak samo obrzydliwy jest ksiądz pedofil jak i każdy inny pedofil. Nawet
byłbym za tym by jeszcze surowiej karać tych, którzy dopuścili się takiego czynu
wykorzystując swoją profesję kojarzoną wprost z zaufaniem społecznym.
Tak jak ogólny rozwój człowieka powinien przebiegać w sposób naturalny, tak i
jego potrzeby seksualne powinny rozwijać się naturalnie, bez manipulacji. Nie
zapominajmy, że w rozwoju dziecka wielką rolę odgrywa ciekawość świata. Nie jest
zasadne sztuczne rozbudzanie tej ciekawości w niektórych sferach życia tylko
dlatego, że "dorośli" mają określone potrzeby.

[mat25]

Jasne! I za gwałty na dziewczynkach też pewnie odpowiadają homoseksualiści. I
za niechciane ciąże kazirodcze też. I za to, że starsi faceci ślinią się na
widok młodych niepełnoletnich jeszcze lasek też odpowiadają homoseksualiści.

[1normalnyczlowiek]

mat25 napisał:
> Jasne! I za gwałty na dziewczynkach też pewnie odpowiadają homoseksualiści.
---> Niepotrzebnie się unosisz. Każdy wie, że pedofilia dotyczy tak samo i
jednych i drugich. Nie sposób za każdym razem o tym przypominać. Jednak też
każdy wie, że środowiska homoseksualne są lepiej zorganizowane i głosy stamtąd
dochodzące są bardziej słyszalne. Wiadomo również jak mocna jest mafia
pedofilska, która wykorzysta każde podatne środowisko do ułatwienia swojego
działania.

[petrokles]

Popieram takie stanowisko.
Ale z innej beczki - czy zauważyliście, jak zdefiniował termin „tolerancja” ten
agresywny profesor socjolog? Powiedział otóż: tolerancja to tolerowanie, to
AKCEPTACJA.
To zwykłe łgarstwo, nadużycie i manipulacja.
Tolerować, znaczy pozwalać komuś na jakieś postępowanie mimo radykalnie
odmiennych poglądów. Ale też tolerowanie, to znaczy nie pozwalanie na narzucanie
sobie poglądów tolerowanego.
Nie wierzę, żeby profesor socjologii nie widział tej różnicy. Zrobił to
świadomie, w myś dążeń homosiów do utożsamienia tych słów, a w efekcie tego
zmiany pojęcia tolerancja na akceptacja także w świadomości społecznej.
A poza tym – Pośpiech nie jest dziennikarzem. Prowadzi audycję, moderuje
dyskusję. Ma swoje poglądy, dlaczego ma ich nie ujawniać? Ujawniają je wszystkie
„gwiazdy” publicystyczno-dziennikarskie, jak Lis, Olejnik, Najsztub, Żakowski,
Michnik… długo by jeszcze wymieniać. Dlaczego atakuje się więc jedynie Pośpiecha?

mylisz się

[po_godzinach]

Mylisz się.
Słowo "tolerancja" zakłada wyższość tolerującego nad tolerowanym,
deprecjonowanie Innego.

Słowo "akceptacja" znaczy, że akceptujemy obecność Innego w swoim otoczeniu.
Nie ma to nic wspólnego z narzucaniem komukolwiek swoich pogladów. Akceptacja
znaczy współistnienie.

[petrokles]

To ty się mylisz. Akceptacja to pełne uznanie i przyjęcie za swoje poglądów
akceptowanego. Tolerancja, to pozwalanie mu na własne poglądy.
Widzisz? Już jesteś ofiarą zjawiska o którym pisałem.

[po_godzinach]

Pozostańmy przy swoich zdaniach.

Inaczej rozumiemy pojęcia.

[petrokles]

Łac. acceptatio oznacza dosłownie przyjmowanie, sprzyjanie przemianie jednostki.
Poprzez akceptację rozumiemy umacnianie w drugiej osobie procesu stawania się,
uczynienie wszystkiego, aby osoba ta realizowała swoje możliwości. Wyróżniamy:
akceptację innych, odnoszącą się do innych jednostek bądź grup; akceptację norm
grupy, czyli zgodę na realizację norm właściwych dla danej grupy; akceptację
siebie, dotyczącą zgody z własną osobowością; akceptację własnego cyklu
życiowego, tj. tego, co się musiało zdarzyć i czego nie dało się w żaden sposób
zastąpić; akceptację własnej ograniczoności, czyli natury ludzkiej, warunków
istnienia.
J. Makselon, Psychologia dla teologów; M. Przetacznikowa-Gierowska, Z.
Włodarski, Psychologia wychowawcza.

akceptacja akcept; zgoda, zatwierdzenie, aprobata, przyjęcie, uznanie czego.
Etym. - łac. acceptare f. częst. od accipere 'wziąć; otrzymać; wyjaśnić;
przedsięwziąć'; zob. ad-; -cipere od capere, zob. kaptować.
Kopaliński


olerancja (łac. tolerantia - "cierpliwa wytrwałość"; od łac. czasownika tolerare
- "wytrzymywać", "znosić", "przecierpieć") to w mowie potocznej i naukach
społecznych postawa społeczna i osobista odznaczająca się poszanowaniem
poglądów, zachowań i wyglądu innych ludzi, a także ich samych.
• Tolerancja nie oznacza akceptacji czyjegoś zachowania czy poglądów. Wręcz
przeciwnie, tolerancja to poszanowanie czyichś zachowań lub poglądów mimo że nam
się one nie podobają.
• Tolerancja jest postawą, która umożliwia otwartą dyskusję. Bez tej postawy
dyskusja zamienia się albo w zwykłą sprzeczkę albo prowadzi do aktów agresji.
• Tolerancja uznawana jest za podstawę społeczeństwa otwartego i demokracji.
Wikipedia

Toleruję odmienność choć czasem z trudem:)

[basia.basia]

Można mówić o różnych odcieniach czy stopniach tolerancji, bo można być
pobłażliwym, wyrozumiałym ale czasem wbrew sobie musi człowiek znosić
różne rzeczy, sprawy, ludzi. Niestety pojęcie tolerancji na wielce oświeconym
Zachodzie zostało "zdekonstruowane" i to wybiórczo, bo odnoszę wrażenie,
że oświecony Niemiec nie będzie np. tolerował żebraka pod swoim domem
ale manifestację roznegliżowanych i obscenicznie się zachowujących gejów
już tak, bo się nie zechce narazić na miano homofoba.

o tym zjawisku juz pisal Orwell, od tego zaczyna s

[krystian71]

sie zniewolenie umyslu, gdy starym , powszechnie przyjetym i potocznie
rozumianym pojeciom nadaje sie nowe znaczenie i w zwiazku z tym zada zmian w
postepowaniu i pogladach.
I tak dorobilismy sie demokracji ludowej,ktora byla zwykla dyktatura,
internacjonalizmu proletariackiego,oznaczajacego prymat Kremla
politycznej poprawnosci-dawniej zwanej cenzura

I to jest właśnie najważniejszym problemem.

[1normalnyczlowiek]

krystian71 napisała:
> od tego zaczyna się zniewolenie umysłu, gdy starym , powszechnie przyjętym i
> potocznie rozumianym pojęciom nadaje sie nowe znaczenie i w związku z tym
żąda > zmian w postępowaniu i poglądach.

---> Czasami wręcz uniemożliwia to wzajemne zrozumienie o czym się mówi - na
każdy inny temat również. Znaczeniem tych pojęć manipulują nie tylko politycy.

dlatego też

[po_godzinach]

dobrze jest doprecyzować, o czym sie mówi - okazuje się bowiem, że rózni ludzie
różnie nazywają rózne zjawiska.

[1normalnyczlowiek]

po_godzinach napisała:
> dobrze jest doprecyzować, o czym sie mówi - okazuje się bowiem, że rózni ludzie
> różnie nazywają rózne zjawiska.

---> Nie mówimy o subiektywnych odczuciach, lecz o obiektywnym znaczeniu słów,
które ma pomagać we wzajemnym komunikowaniu się. Np. Nie może istnieć uczciwość
polska, niemiecka,czy angielska. Uczciwość jest jedna. Natomiast dyskutować
możemy o uczciwości Polaka, Niemca lub Anglika. Jeżeli uznamy, że są różne
uczciwości, to nigdy się nie zrozumiemy. Podobnie nie może być demokracji
socjalistycznej, liberalnej wolnej konkurencji, liberalnej wolności lub
niezależności.

[po_godzinach]

Jasne :)

Ale doświadczenie mnie nauczyło, ze zanim siądzie się do rozmowy, dobrze jest
ustalić, czy wszyscy rozmówcy pod jedno słowo podkładaja tę samą treść :)

To bardzo ułatwia rozmowę.

Niestety ciągle trzeba.

[1normalnyczlowiek]

po_godzinach napisała:
> To bardzo ułatwia rozmowę.

---> Czy już tak zostanie na zawsze?

[po_godzinach]

> ---> Czy już tak zostanie na zawsze?

Nie wiem :))

Jesli wystarcza dobrej woli, aby się rozumieć, sprawa upraszcza się sama :)

PS. program Pospieszalskiego byłby całkiem niezły, gdyby nie jego najsłabsze
ogniwo: prowadzący, który się zwyczajnie nie nadaje.

[1normalnyczlowiek]

po_godzinach napisała:
> PS. program Pospieszalskiego byłby całkiem niezły, gdyby nie jego najsłabsze
> ogniwo: prowadzący, który się zwyczajnie nie nadaje.

---> Może brakuje mu wiedzy na dany temat a może stresują go ograniczone ramy
czasowe i scenariusz. W Pulsie był swobodniejszy.
Z drugiej strony krytycznie odnoszę się do każdej medialnej dyskusji, w której
dominuje wyścig z czasem. Wielu dyskutantów stara się powiedzieć to co ma do
powiedzenia na dany temat, zamiast słuchać uważniej tego co mówią interlokutorzy
po to żeby odnieść się do bezpośrednich sformułowań i opinii. Chciałbym zobaczyć
dyskusję, która trwałaby dotąd aż którejś stronie zabraknie argumentów i będzie
musiała przyznać rację przeciwnikom.

[1normalnyczlowiek]

po_godzinach napisała:
> Słowo "tolerancja" zakłada wyższość tolerującego nad tolerowanym,
> deprecjonowanie Innego.
---> Zawsze "gość" przychodzi do "gospodarza". Nie odwrotnie. Jeśli uznasz, że
jest odwrotnie, to to właśnie będzie pomieszaniem pojęć. Zawsze też mniejszość
"przychodzi" do większości. Ta większość może przyjąć jako swoje to co
"przynosi" mniejszość. Może też to zaakceptować a może tolerować. W żadnym z
tych przypadków nie mamy do czynienia z deprecjonowaniem. Podobno walczycie o
tolerancję a sens tego słowa jest taki a nie inny. Jeżeli walczycie o coś
innego, to jasno określcie o co. Wtedy pogadamy.

> Słowo "akceptacja" znaczy, że akceptujemy obecność Innego w swoim otoczeniu.
> Nie ma to nic wspólnego z narzucaniem komukolwiek swoich pogladów. Akceptacja
> znaczy współistnienie.
---> Tolerancja również znaczy współistnienie (zgodne).
Na imprezie w towarzystwie czasami akceptujemy czyjąś obecność a czasami
tolerujemy. Zdarza się, że tolerujemy obecność gospodarza tej imprezy.

[po_godzinach]

1. Dlaczego mówisz do mnie "wy"?

2. Zawsze też mniejszość
> "przychodzi" do większości

Nie. Większość i mniejszość mieszkają we wspólnym domu.
Tak, jak w rodzinie, gdzie na dziesięcioro dzieci jedno jest niepełnosprawne.
Czy z powodu swojej inności jest ono gościem?

Sztuka polega na tym, aby wszyscy mieszkańcy domu czuli się w nim tak samo
dobrze.

Nie ma tez potrzeby, aby mniejszośc brała za zwoje cechy większości i
odwrotnie - niech każdy pozostanie sobą, tę właśnie inność należy zaakceptować.

[petrokles]

I znów się mylisz. Kalectwo w rodzinie się akceptuje, tolerować można palenie
papierosów przez jednego z członków niepąlącej rodziny.

[po_godzinach]

Chcesz wybiórczo traktować Inność?

Palenie papierosów nie jest dobrym prztkładem, albowiem - jak wiemy - innośc
palącego zagraża zdrowiu pozostałych członków rodziny oraz jemu samemu.

Jeśli Ci nie odpowiada przykład Innego, którego Inność polega na
niepełnosprawności, dam inny.

Niech Innym w rodzinie będzie ktoś, kto zmienił wyznanie. Bedzie poprzez to
gościem w domu, czy równoprawnym jej członkiem?

Albo ktoś, kto jest wegetarianinem w mięsożernej rodzinie ...

[petrokles]

Rodzina jest specyficzną społecznością, w której główną rolę grają uczucia. tak
więc taki ktoś będzie akceptowany jako członek rodziny i tolerowany jako innowierca.

Mylisz się?

[1normalnyczlowiek]

po_godzinach napisała:
> 1. Dlaczego mówisz do mnie "wy"?
---> Przepraszam ale już wielokrotnie tłumaczyłem, że nie ma to nic wspólnego,
jak niektórzy sugerują, ze zwrotem "towarzyszu". Mówię przez "wy" w sytuacjach,
gdy chcę uogólnić do kogo kieruję daną opinię.

> 2 Nie. Większość i mniejszość mieszkają we wspólnym domu.
> Tak, jak w rodzinie, gdzie na dziesięcioro dzieci jedno jest niepełnosprawne.
> Czy z powodu swojej inności jest ono gościem?
---> Nie jest to trafny przykład. Ani to dziecko ani rodzina nie mieli innego
wyboru. Rodzina powinna się starać, żeby dziecko jak najmniej to odczuwało, żeby
czuło się, na ile to możliwe, normalnie. Błędem natomiast jest, gdy wychowuje
się to dziecko w świadomości, że z powodu jego niepełnosprawności, cały świat
"kręci się" tylko wokół niego.

> Nie ma też potrzeby, aby mniejszośc brała za swoje cechy większości i
> odwrotnie - niech każdy pozostanie sobą,tę właśnie inność należy zaakceptować.
---> Nikt nie chce zmuszać do przyjmowania cech większości. Natomiast "inność"
jedni zaakceptują a inni będą tolerować. Nie ma w tym nic złego, bo to również
wynika z cech osobniczych. Ważne aby nie dopuszczać do wrogości. Najgorsze jest
"zmuszanie" do kochania.
Nieporozumienia nie pojawiają się na styku tych dwóch sfer życia. One się
pojawiają, gdy któraś ze stron chce zawłaszczyć jakąś część drugiej stronie, lub
chce ją kształtować na swoją modłę.

[yeellow]

alez nikt Ci nikogo nie kaze kochac (no, moze za wyjatkiem ksiezy i innych
autorytetow religijnych, ale do religii nikt Cie nie moze zmusic). Wystarczy,
jezeli powstrzymasz swoja agresje (nie twierdze, ze akurat Ty jestes agresywny,
mowie o ogolnych oczekiwaniach). I tyle.

[1normalnyczlowiek]

Nie sądzę by agresję trzeba było aż "powstrzymywać", bo w zwyczajnym życiu nie
jest ona tak bardzo widoczna. Najczęściej przejawy agresji widzimy u tych, dla
których obojętny jest obiekt agresji. Nie należy tego uogólniać. Natomiast
problemy pojawiają się w momencie wchodzenia w czyjąś sferę życia bez pytania o
pozwolenie.

[yeellow]

na szczescie nie jest powszechna, chociaz pobicie osob za "pedalstwo" zdarza
sie, podobnie jak za ciemny kolor skory. Nie trzeba kogos kochac, zeby jawnie
nie okazywac mu wrogosci.

Problemem jest tez co ktos rozumie przez "wchodzenie w czyjas sfere zycia", bo
dla niektorych jest to np. widok dwoch facetow trzymajacych sie za rece na
ulicy.

[1normalnyczlowiek]

Myślę że ci którzy tak się zachowują są zwykłymi bandytami, którzy jak nie
spotkają "pedzia", to poszukają "czarnego" a jak nie uda się, to poszukają
jeszcze kogoś innego komu według nich "źle patrzy z oczu". Z takimi trzeba
wspólnie walczyć a nie tworzyć z tego linii podziału. Jeżeli do tego zauważy
się, że tacy osobnicy są tolerowani w jakimś środowisku lub organizacji, to
odpowiedzialnością trzeba obarczać także ich.

[yeellow]

slusznie, milo sie zgodzic.

wyższość świąt wielkiej nocy…

[b.krakus]

nad świętami bożego narodzenia polega na tym, że na wielkanoc dochodzi do
licznych wynaturzeń – na przykład z tym śmigusem dyngusem!

errata

[b.krakus]

sorry - miało być "niższość"

Pospieszalski codziennie o 20:00 na TVP1 i TVP2 !!

[ubogacony_w_walce_o_wolnosc]

Od 20:00 do 24:00!!!

Od rana powtórka dwa razy i premiera znowu o 20:00. 7 razy w tygodniu!

Pospieszalski nas wyzwoli!

Już nas tak Durczok wyzwalał

[gorbi0]

i jakoś mu nie wyszło:)).Tylko prawda nas wyzwoli!!!!!!!!!!!!

[nonna2]

Durczok to niezwykle inteligentny dziennikarz, jak go mogli zdjać, do tej pory
nie mogę tego pojąć. Natomiast Pośpieszalski, jego zwolennicy to jakby ludzie z
innej epoki, strasznie zacofani. Indroktynują nas za nasze pieniądze. Od jutra
nie płacę za abonament.!

[1normalnyczlowiek]

nonna2 napisała:
> Indroktynują nas za nasze pieniądze.
---> Właśnie tacy dziennikarze jak Durczok, Lis i paru innych z miłym uśmiechem
na ustach próbowali indoktrynować nas na własną modłę.

[mason44]

jak to co sie stalo pojawily sie pewne dowody kto ta partyjka steruje
mianowicie gru z moskwy za pomoca agenta z pewnego pieknego miasta ktory
nadaje z wojskowych przekaznikow armii rosyjskiej na syberii i wykorzystuje
wojskowe czestotliwosci , drugi agent wchodzi teraz do rzadu mysle ze ten drugi
jest z fsb kilka lat temu bardzo czesto do moskwy jezdzil. Gratuluje rosjanie
macie swietny wywiad rozwaliliscie nas jednak jeszcze raz gratuluje

Beznadziejny program,

[bebe255]

tendencyjne felietony, Pospieszalski nadaje sie do Trwam, razem z Semka.

Be-ulotki też były tendencyjne?

[1normalnyczlowiek]

bebe255 napisała:
> tendencyjne felietony, Pospieszalski nadaje sie do Trwam, razem z Semka.

---> Czy jedynie obiektywne wywiady i dyskusje nadawane codziennie co kilka
godzin w TVN24 są wystarczającą przeciwwagą dla takiego tendencyjnego
cotygodniowego programu?

List do Adama Michnika

[gauche]

w sprawie kłamstw Biedronia:
--------
Warszawa, 29 marca 2006


Redaktor Naczelny
„Gazety Wyborczej”
Adam Michnik
ul. Czerska 8/10
00-732 Warszawa


Szanowny Panie Redaktorze,

Uprzejme prosimy o opublikowanie poniższego wyjaśnienia redakcji programu „Warto
Rozmawiać” (TVP 2) w sprawie wywiadu z Robertem Biedroniem pt. „Złożę skargę na
Pospieszalskiego”.

W dniu 29.03.2006 Gazeta Wyborcza opublikowała wywiad z Robertem Biedroniem.
Wywiad ten zawiera nieprawdziwe informacje, których podanie narusza dobre imię
autorów programu „Warto Rozmawiać”.

Robert Biedroń twierdzi, że nie wiedział, iż wypowiada się dla programu „Warto
Rozmawiać”, mówi „Byłem przekonany, że wypowiadam się dla „Wiadomości” albo
Panoramy”.

Nasza kamera zarejestrowała jego odpowiedź na nasze pierwsze pytanie czy jest
potrzeba organizowania spotkań takich jak w Liceum im. Reytana. Robert Biedroń
mówi: „Ja myślę, że jest potrzeba. Zresztą rozmawiać zawsze warto, zresztą
pokazuje to również idea programu pana Pospieszalskiego. Dlatego uważam, że jest
potrzeba i to bardzo pilna potrzeba. (…)”

Rozmowa została nagrana na 3 dni przed programem, a więc 5 dni temu, a nie - jak
twierdzi Robert Biedroń - dwa tygodnie temu.

Nie jest również prawdą , iż pan Biedroń nie mówił w prowadzonej z nami rozmowie
o ulotkach pt. „Żyj namiętnie – kochaj się bezpiecznie” zawierających opis
zachowań homoseksualnych, który przytoczyliśmy w programie.

Dziennikarz „Warto Rozmawiać” kilkakrotnie pytał właśnie o tę konkretną ulotkę i
pokazane w programie wypowiedzi Roberta Biedronia do niej się odnosiły.

Ulotka ta została wydana w 1998 roku a nie, jak podaje Robert Biedroń, w roku 1988.

Z poważaniem



Paweł Nowacki
Szef redakcji, współscenarzysta

Maciej Pawlicki
Reżyser, producent, współscenarzysta

Jan Pospieszalski
Prowadzący, współscenarzysta


Do wiadomości:
Zarząd TVP SA
Dyrekcja TVP 2
Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji
Rada Etyki Mediów