Kara śmierci dlaczego jestem przeciwko

[kielczow2003]

Czy nie zastanawiało was kiedykolwiek to że partia PiS odwołujaca sie w swojej
retoryce do społecznych nauk kościoła, tak miłosierna i wrażliwa na ludzka
krzywdę jasno i bez pardonu obstaje przy karze śmierci?
Doprawdy nie rozumiem tego procesu myslowego.
Kaczyński jako minister sprawiedliwości optował za jej wprowadzeniem i bardzo
ubolewał że na obecna chwilę w tym państwie nie ma takiej mozliwości.

Jestem zdeklarownym przeciwnikiem kary smierci i przedstawie tutaj swoje argumanty

1) Kara smierci nie jest karą, łatwo zabić trudniej uikarac kogos na tym
padole ziemskim sprawić aby jego zycie wypełniła pokuta. A co jest jezeli po
tamtej stronie nie ma kar sa tylko nagrody? Przecież nie wiemy na pewno.

2) Dowód słabości państwa a nie jego siły. Państwo nie potrafi nic zrobić z np
wielokrotnym mordercą i w akcie desperacji zabija-to jest słabość wymiaru
sprawiedliowści

3) Możemy założyc z dużym prawdopodobieństwem że , kazdy telewizor się kiedys
zepsuje, kazdy samolot będzie miał jakąś awarie każda lodówka w końcu nawali
tak jak i w historii kazde imperium upadało. Generalnie konkluzja jest jedna
wszystko co stworzył i stworzy człowiek kazda konstrukcja bądź system
społeczny jest wadliwa i kiedyś nawali. I chocby z tej przyczyny nie mozna
zabijać w majestacie prawa. Kiedyś ktos sie moze pomylic i na szubienice
pójdzie niewinna osoba, a byłaby porażka całego systemu. Kara smierci jest
nieodwracalna.

[euforyk]

kielczow2003 napisał:

> Czy nie zastanawiało was kiedykolwiek to że partia PiS odwołujaca sie w swojej
> retoryce do społecznych nauk kościoła, tak miłosierna i wrażliwa na ludzka
> krzywdę jasno i bez pardonu obstaje przy karze śmierci?
> Doprawdy nie rozumiem tego procesu myslowego.

odwoływali się do autorytety JP2. a JP2 był przeciwny rozpoczynaniu wojny w
Iraku. ja myśle, że proces myślowy polega na tym, ze odziela sie autorytety
ziemskie od autorytetow duchowych, i autorytet duchowy to taki wyzszy, lepszy, i
nie dotyczy spraw przyziemnych takich jak nasze czyny na ziemi :-)

[ala.ali.ala]

ALe JPII był też przeciwny abrocji. Bardzo przeciwny.
I co?

[euforyk]

i co? jest dozwolona?

[ala.ali.ala]

W pewnych przypadkach jest.
Kara śmierci też nie jest powszechna tylko ma być zarezerowowana dla wyjątków.
Potwierdzonych, nie budzącyh najmniejszych watpliwości, wobec sprawców
najcięższych zbrodni.

Gdzie konskewensjca i logika w powoływaniu się na nauke JPII?

[euforyk]

> Gdzie konskewensjca i logika w powoływaniu się na nauke JPII?

ale to mnie pytasz? nie rozumiem dlaczego.

1) to ze autorytet JP2 jest jeno deklaratywny a nie realny to wiadac na kazdym kroku

2) sa ludzie dla ktorych JP2 nie jest autorytetem nawet deklaratywnym i
przeciwstawuaja sie zakazowi aborcji. naprawde alu.ali.alu nie wszyscy plakali
po papiezu w tym kraju.

[ala.ali.ala]

euforyk napisał:

> > Gdzie konskewensjca i logika w powoływaniu się na nauke JPII?
>
> ale to mnie pytasz? nie rozumiem dlaczego.
>
> 1) to ze autorytet JP2 jest jeno deklaratywny a nie realny to wiadac na kazdym
> kroku

Nie wiem, czy na każdym, bo ja nie wnikam w dusze ludzkie, księdzem też nie
jestem, nie spowiadam.
Ale rozumiem, że Twoje doświadczenia są inne. Jak też znasz dokładnie naukę
JPII. :))


> 2) sa ludzie dla ktorych JP2 nie jest autorytetem nawet deklaratywnym i
> przeciwstawuaja sie zakazowi aborcji. naprawde alu.ali.alu nie wszyscy plakali
> po papiezu w tym kraju.


No właśnie, tylko po co się na niego powołują przy rozmowach o tworzeniu prawa,
w sposób wybiórczy w dodatku.
Po co się na niego powołojesz w takim razie? Nie rozumiem.

[euforyk]

> Ale rozumiem, że Twoje doświadczenia są inne. Jak też znasz dokładnie naukę
> JPII. :))

tak na marginesie. czemu sie usmiechnelas i to podwojnie. a jesli znam? sa
kwestie jak wojna w iraku, gdzie jasno zostalo ukazane ze autorytet jest tylko
deklaratywny i nie trzeba do tego wogole znac nauczania kosciola, no chyba ze
zaraz mi udowodnisz, ze w swietle glebszej teologii, papiez w istocie wojne
popieral i slow papieza nie mozna odczytywac doslownie. albo ktos jest
autorytetem albo nie jest. jak jest to zawsze, a jak w pewnych kwestiach nie
jest to znaczy ze sami oceniamy w ktorych jest jego glos wazny w ktorych nie i w
istocie obalamy w ten sposob jego autorytet. czy mlodziez w polsce zycie
seksualne rozpoczyna po slubie, czy badania socjologiczne i naoczne
doswiadczenie klamie?

> Po co się na niego powołojesz w takim razie? Nie rozumiem.

na nikogo sie nie powolalem, wskazalem tylko kolejny przyklad, na to ze
autorytet kosciola, papieza jest tylko deklaratywny, ewentualnie powoluja sie na
niego wtedy gdy politykom to wygodnie.

[ala.ali.ala]

ewentualnie powoluja sie n
> a
> niego wtedy gdy politykom to wygodnie.


Zdecydowanie popieram. Głównie powołują się na niego politycy lewicy.

[euforyk]

a prawicy nie? nie zartuj, obie strony go uzwyają.

[ala.ali.ala]

kielczow2003 napisał:

> Czy nie zastanawiało was kiedykolwiek to że partia PiS odwołujaca sie w swojej
> retoryce do społecznych nauk kościoła, tak miłosierna i wrażliwa na ludzka
> krzywdę jasno i bez pardonu obstaje przy karze śmierci?
> Doprawdy nie rozumiem tego procesu myslowego.
> Kaczyński jako minister sprawiedliwości optował za jej wprowadzeniem i bardzo
> ubolewał że na obecna chwilę w tym państwie nie ma takiej mozliwości.


Nie tylko on. Znaczna część społeczeństwa jest za tym, aby eliminować sprawców
najciężych zbrodni.
>
> Jestem zdeklarownym przeciwnikiem kary smierci i przedstawie tutaj swoje arguma
> nty
>
> 1) Kara smierci nie jest karą, łatwo zabić trudniej uikarac kogos na tym
> padole ziemskim sprawić aby jego zycie wypełniła pokuta. A co jest jezeli po
> tamtej stronie nie ma kar sa tylko nagrody? Przecież nie wiemy na pewno.
>


Pierdu, pierdu. Jaka pokuta?? Ilu znasz takich zbrodniarzy, którzy pokujtują?
Choćbyś nie wiadomo, co z nimi zrobił i tak mają to w ..głębokim poważaniu.
I nie odwołuj się do życia pozaziemskiego, bo na razie to jest prawo ziemskie i
świeckie i nikt go nie stanowi pod kątem życia przyszłego.



> 2) Dowód słabości państwa a nie jego siły. Państwo nie potrafi nic zrobić z np
> wielokrotnym mordercą i w akcie desperacji zabija-to jest słabość wymiaru
> sprawiedliowści

A co Ty byś zrobił mądralo?
Daj pomysł, jak taki jesteś mądry.

> 3) Możemy założyc z dużym prawdopodobieństwem że , kazdy telewizor się kiedys
> zepsuje, kazdy samolot będzie miał jakąś awarie każda lodówka w końcu nawali
> tak jak i w historii kazde imperium upadało. Generalnie konkluzja jest jedna
> wszystko co stworzył i stworzy człowiek kazda konstrukcja bądź system
> społeczny jest wadliwa i kiedyś nawali. I chocby z tej przyczyny nie mozna
> zabijać w majestacie prawa. Kiedyś ktos sie moze pomylic i na szubienice
> pójdzie niewinna osoba, a byłaby porażka całego systemu. Kara smierci jest
> nieodwracalna.

Ale chodzi o przypadki, które nie budzą żadnych wątpliwości!
A myślisz, że bez kary śmierci nie ma pomyłek?
Wyobrażasz siedzieć 15 lat przez pomyłkę?

[kielczow2003]

>
>
> Nie tylko on. Znaczna część społeczeństwa jest za tym, aby eliminować sprawców
> najciężych zbrodni.

Tak w 68 roku znaczna część społeczeństwa chciała przepędzic żydów do syjonu czy
jakoś tak...... też mi argument
> >
> > Jestem zdeklarownym przeciwnikiem kary smierci i przedstawie tutaj swoje
> arguma
> > nty
> >
> > 1) Kara smierci nie jest karą, łatwo zabić trudniej uikarac kogos na ty
> m
> > padole ziemskim sprawić aby jego zycie wypełniła pokuta. A co jest jezel
> i po
> > tamtej stronie nie ma kar sa tylko nagrody? Przecież nie wiemy na pewno.
> >
>
>
> Pierdu, pierdu. Jaka pokuta?? Ilu znasz takich zbrodniarzy, którzy pokujtują?
> Choćbyś nie wiadomo, co z nimi zrobił i tak mają to w ..głębokim poważaniu.
> I nie odwołuj się do życia pozaziemskiego, bo na razie to jest prawo ziemskie i
> świeckie i nikt go nie stanowi pod kątem życia przyszłego.

Niby racja tylko jaka jest istota kary? To ma byc zemsta czy kara?
>
>
>
> > 2) Dowód słabości państwa a nie jego siły. Państwo nie potrafi nic zrobić
> z np
> > wielokrotnym mordercą i w akcie desperacji zabija-to jest słabość wymiaru
> > sprawiedliowści
>
> A co Ty byś zrobił mądralo?
> Daj pomysł, jak taki jesteś mądry.

Jestem przekonany że są w tym kraju specjalisci którzy potrafia sprawić aby
człowiek myślał do końca swoich dni co zrobił i dlaczego tutaj jest, a wymiar
kary np dożywocie jest porażająca perspektywą ponieważ nikt nie zna jej końca
ani sędzia ani skazany.Rozumiesz?
>
> > 3) Możemy założyc z dużym prawdopodobieństwem że , kazdy telewizor się ki
> edys
> > zepsuje, kazdy samolot będzie miał jakąś awarie każda lodówka w końcu naw
> ali
> > tak jak i w historii kazde imperium upadało. Generalnie konkluzja jest je
> dna
> > wszystko co stworzył i stworzy człowiek kazda konstrukcja bądź system
> > społeczny jest wadliwa i kiedyś nawali. I chocby z tej przyczyny nie mozn
> a
> > zabijać w majestacie prawa. Kiedyś ktos sie moze pomylic i na szubienice
> > pójdzie niewinna osoba, a byłaby porażka całego systemu. Kara smierci jes
> t
> > nieodwracalna.
>
> Ale chodzi o przypadki, które nie budzą żadnych wątpliwości!
> A myślisz, że bez kary śmierci nie ma pomyłek?
> Wyobrażasz siedzieć 15 lat przez pomyłkę?

Tak wyobrażam sobie jezeli mam dla kogo zyć. Zreszta jest zasadnicza różnica
pomiędzy niewinnie skazanym a niewinnie usmierconym.
No i najwazniejsze nie ufam polskiemu wymiarowi sprawiedliwości, pomyłki
zdarzaja sie nawet w USA, gdzie system sadowy procesy i generqaknie procedury
plus technoilogia teoretycznie eliminuja pomyłki . a jednak.
Myslisz że w Polsce nikt nie dostanie czapy za niewinność? Co bys powiedział
dziecku które w ten sposób straciło ojca? hmmmmmmmm... cisza co?

[ala.ali.ala]

kielczow2003 napisał:

> Tak w 68 roku znaczna część społeczeństwa chciała przepędzic żydów do syjonu cz
> y
> jakoś tak...... też mi argument

W taki sposób nikogo nie przekonasz. Wręcz przeciwnie, pokazujesz tylko swoją
butę. Jakim prawem wyrażasz się o ludziach w ten sposób?
Masz monopol na prawdę?



> Niby racja tylko jaka jest istota kary? To ma byc zemsta czy kara?

Poczytaj sobie w takim razie o teorii kary.
Ostatnio niestety poszła w kierunku wygodnych wczasów dla skazanych a na pewno
ma za zadanie bronić ich praw.
Tymczasem kara ma różne cele do spełnienia. Jej podstawowym celem jest
zadośćuczynenie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Poza tym mam cele prewencyjne. Ma eliminować ze społeczestwa a także odstraszać.
A nie ma być pochyleniem się nad zagubionym sprawcą.
W popełnionym przez niego przestępstwie występują inne pdomioty, także
pokrzywdzony. To jego dobro zostało naruszone! I z jego sytuacją też się trzeba
liczyć. Czy uważasz, że nie? Może potraktujmy pokrzywdzonego i naruszone dobra
jako jako worek treningowy dla naszej zbłąkanej owieczki.



> Tak wyobrażam sobie jezeli mam dla kogo zyć. Zreszta jest zasadnicza różnica
> pomiędzy niewinnie skazanym a niewinnie usmierconym.

Tak uważasz, że jest różnica?
To idź posiedź sobie niewinnie 10 lat. Twojego życia już wtedy nie ma, rozumiesz?
I nie uprawiaj demagogii, bo nikt nie chce uśmiercać niewinnych.
No chyba, że mowisz o tych bandziorach, którzy zabijają niewinnych ludzi
wiedząc, że włos im ze łba nie spadnie.


> No i najwazniejsze nie ufam polskiemu wymiarowi sprawiedliwości, pomyłki
> zdarzaja sie nawet w USA, gdzie system sadowy procesy i generqaknie procedury
> plus technoilogia teoretycznie eliminuja pomyłki . a jednak.
> Myslisz że w Polsce nikt nie dostanie czapy za niewinność? Co bys powiedział
> dziecku które w ten sposób straciło ojca? hmmmmmmmm... cisza co?


Cisza. Bo nie wiem, co bym powiedziała każdemu dziecku, któremu bandziory zabili
ojca. W takich przypadkach to tylko milczenie pozostaje.

ps.Skoro wymiar sprawiedliwości jest tak pomyłkowy, proponuję jego zniesienie.
Bo jak to? Utrzymwywać coś co z góry wiemy, że jest pomyłkowe?

[pies_na_czarnych]

ala.ali.ala napisała:
> Poza tym mam cele prewencyjne. Ma eliminować ze społeczestwa a także
odstraszać...

Ostatnie badania udowodniaja, ze jako "straszak" KS nie dziala.
W USA na przyklad w stanach, ktore nie zniosly kary smierci przestepczosc jest
czesto wyzsza niz w tych, ktore zniosly.
Rowniez kraje europejskie udowodniaja, ze wysokosc kary nie ma nic wspolnego z
przestepczoscia.

[ala.ali.ala]

pies_na_czarnych napisała:

> ala.ali.ala napisała:
> > Poza tym mam cele prewencyjne. Ma eliminować ze społeczestwa a także
> odstraszać...
>
> Ostatnie badania udowodniaja, ze jako "straszak" KS nie dziala.
> W USA na przyklad w stanach, ktore nie zniosly kary smierci przestepczosc jest
> czesto wyzsza niz w tych, ktore zniosly.
> Rowniez kraje europejskie udowodniaja, ze wysokosc kary nie ma nic wspolnego z
> przestepczoscia.
>

Nie rozśmieszaj mnie.
Powtarzasz legendę o czarnej wołdze.
O tych rzekomych badaniach mówi się jak o argument w takich dyskusjach już od
kilkunastu lat.
Ale nigdy nikt nie pokazał tych badań. :))

Pokaż te badania. :)

[pies_na_czarnych]

Mozesz zaczac tutaj web.amnesty.org/pages/deathpenalty-index-eng

[ala.ali.ala]

Tak, amnesty international to szczególnie wiarygodna instytucja w tej sprawie.
Pokaż mi obiektywne badania kryminologów, z różnych krajów, na przestrzeni lat,
które dowodzą, że resocjalizacja jest w pełni skuteczna, a łagodne kary
wpływają na obniżenie przestępczości.

I że w związku z tym społeczeńśtwa czują, że można sobie sprawców łagodnie
traktować, bo się tak ucywilizowali, że nie robią nikomu krzywdy.

Może Ty masz rację, faktycznie, ani resocjalizacja, ani kary nie odstraszają,
nie wychowują, dlatego tym bardziej trzeba się skupić na stronie eliminacyjnej
kary, a nie wychowaczej skoro nie zdaje to nigdzie egzaminu.

[pies_na_czarnych]

ala.ali.ala napisała:
> Może Ty masz rację, faktycznie, ani resocjalizacja, ani kary nie odstraszają,
> nie wychowują, dlatego tym bardziej trzeba się skupić na stronie eliminacyjnej
> kary, a nie wychowaczej skoro nie zdaje to nigdzie egzaminu.

Hitler mial rowniez taki stosunek do uposledzonych psychicznie. Skoro nie mozna
ich wyleczyc nalezy ich eliminowac. Wybudowal w Oswiecimiu fabryczke
umozliwiajaca pozbycie sie tego wstydliwego dla rasy najwyzszej problemu :o(
(Pierwotne zadanie obozu w Auschwitz mialo wlasnie takie zadanie - jak wiesz
zapewne)
:o(

[ala.ali.ala]

Chorzy psychicznie nie odpowiadają za swoje czyny.
Mówimy o ludziach, którzy z własnej, nieprzymuszonej woli w bestialski sposób
mordują innych niewinnych ludzi.

Dla Ciebie to żadna różnica?
Bo przecież zabójca ma defekt więc trzeba go chronić.

[pies_na_czarnych]

ala.ali.ala napisała:

> Chorzy psychicznie nie odpowiadają za swoje czyny.

Popierasz polityke Hitlera?

> Dla Ciebie to żadna różnica?
> Bo przecież zabójca ma defekt więc trzeba go chronić.

To twoj wniosek, nie moj :o(



Ludzie typu Ziobro, ktorzy maja decydowac o zyciu i zmierci? Przeciez on to
jeden wielki defekt :o)

[kielczow2003]

ala.ali.ala napisała:

> kielczow2003 napisał:
>
> > Tak w 68 roku znaczna część społeczeństwa chciała przepędzic żydów do syj
> onu cz
> > y
> > jakoś tak...... też mi argument
>
> W taki sposób nikogo nie przekonasz. Wręcz przeciwnie, pokazujesz tylko swoją
> butę. Jakim prawem wyrażasz się o ludziach w ten sposób?
> Masz monopol na prawdę?

No wiesz po prostu mam obrzydzenie do tłumów pełnych krwi na ustach

> > Niby racja tylko jaka jest istota kary? To ma byc zemsta czy kara?
>
> Poczytaj sobie w takim razie o teorii kary.
> Ostatnio niestety poszła w kierunku wygodnych wczasów dla skazanych a na pewno
> ma za zadanie bronić ich praw.
> Tymczasem kara ma różne cele do spełnienia. Jej podstawowym celem jest
> zadośćuczynenie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
> Poza tym mam cele prewencyjne. Ma eliminować ze społeczestwa a także odstraszać
hmm znaczy co petla na szyji w imie dobrego samopoczucia jakiegos kowalskiego?
Pomyslmy hmmmmmmmmmm NIE!! .
> A nie ma być pochyleniem się nad zagubionym sprawcą.
> W popełnionym przez niego przestępstwie występują inne pdomioty, także
> pokrzywdzony. To jego dobro zostało naruszone! I z jego sytuacją też się trzeba
> liczyć. Czy uważasz, że nie? Może potraktujmy pokrzywdzonego i naruszone dobra
> jako jako worek treningowy dla naszej zbłąkanej owieczki.
A czy ja napisałem o tym zeby takich zwyrodnialców wypuiszczać na wolność? Czy
ja rozczulam sie nad winowajca?
>
>
>
> > Tak wyobrażam sobie jezeli mam dla kogo zyć. Zreszta jest zasadnicza różn
> ica
> > pomiędzy niewinnie skazanym a niewinnie usmierconym.
>
> Tak uważasz, że jest różnica?
> To idź posiedź sobie niewinnie 10 lat. Twojego życia już wtedy nie ma, rozumiesz?
A ja dalej upieram sie przy swoim lepeiej byc zywym niz martwym ma to
zasadnicze korzysci wzgledem drugiego stanu szczególnie jezeli sie jest ofiara
pomyłki sądowej
> I nie uprawiaj demagogii, bo nikt nie chce uśmiercać niewinnych.
> No chyba, że mowisz o tych bandziorach, którzy zabijają niewinnych ludzi
> wiedząc, że włos im ze łba nie spadnie.

To jest właśnie demagogia
>
>
> > No i najwazniejsze nie ufam polskiemu wymiarowi sprawiedliwości, pomyłki
> > zdarzaja sie nawet w USA, gdzie system sadowy procesy i generqaknie proce
> dury
> > plus technoilogia teoretycznie eliminuja pomyłki . a jednak.
> > Myslisz że w Polsce nikt nie dostanie czapy za niewinność? Co bys powiedz
iał
dziecku które w ten sposób straciło ojca? hmmmmmmmm... cisza co?


> Cisza. Bo nie wiem, co bym powiedziała każdemu dziecku, któremu bandziory zabil
> i
> ojca. W takich przypadkach to tylko milczenie pozostaje.

Ja bym powiedział że państwo zrobi wszystko żeby ich złapac i osadzic a za swoje
zbrodnie beda odpowiadac do konca zycia w pierdlu, mysle ze dla ofiary zadza
krwi i odwetu nie moze byc przesalnka do wymierzania tak pjmowanej sprawiedliwosci
>
> ps.Skoro wymiar sprawiedliwości jest tak pomyłkowy, proponuję jego zniesienie.
> Bo jak to? Utrzymwywać coś co z góry wiemy, że jest pomyłkowe?
To jest dopiero demagogia!!! wiesz ile jest pomylek sadowych w tym kraju?!!!!
Czy to Cie w ogole nie obchodzi? To nie jest ludzkie zycie tylko ludzka smierc.
W ten sposob mozna usprawiedliwic kazde okrucienstwo

[ala.ali.ala]

> No wiesz po prostu mam obrzydzenie do tłumów pełnych krwi na ustach
>

To taka tłuszcza, hołota, a Ty taki postępowy, światły.

hmm znaczy co petla na szyji w imie dobrego samopoczucia jakiegos kowalskiego?
> Pomyslmy hmmmmmmmmmm NIE!! .


Kara ta ma eliminować osobników, którzy nie chcą się poddać poprawie, którzy
mordują niewinnych ludzi, są dla nich zagrożeniem.
Ma też spełniać poczucie sprawiedliwości, a nie dobre samopoczcie.
I nie jakiegoś Kowalskiego. Tylko takiego samego obywatela, jak Ty.


> A czy ja napisałem o tym zeby takich zwyrodnialców wypuiszczać na wolność? Czy
> ja rozczulam sie nad winowajca?

Rozczulasz się nad nim, a gardzisz Kowalskim i jego poczuciem sprawiedliwości.
traktujesz ludzi jak motłoch żądny krwi. Ty stoisz wyżej cywilizacyjnie,
prawda? :))

> Ja bym powiedział że państwo zrobi wszystko żeby ich złapac i osadzic a za swoj
> e
> zbrodnie beda odpowiadac do konca zycia w pierdlu, mysle ze dla ofiary zadza
> krwi i odwetu nie moze byc przesalnka do wymierzania tak pjmowanej sprawiedliwo
> sci


A ja bym tego nie powiedziała, bo wiem, że ten sprawca może to dziecko pozwać o
odszkodowanie, jeśli źle powie o nim i nazwie, go tak jak na to zasługuje.
Nie lubię kłamać, szczególnie dzieciom.

[nelsonek]

Kielczow2003: też mi argument (ze znaczna czesc spoleczenstwa jest za tym, aby eliminować sprawcow najciezych zbrodni - przyp)

Nelsonek: Zawsze wydawalo mi sie, ze mamy demokracje. Chyba sie mylilem...

Dożywotni kryminalista jest w więzieniu...bezkarny

[asienka32]

może zabić strażnika czy pielęgniarkę, demolować cele albo udusić współwięźnia,
uciec i zamordować dowolną ilość osób i nie spotka go żadna kara.
Do tego kosztuje budżet państwa 1500 zł miesięcznie, średnio, ale w praktyce
wiecej, bo wymaga szczególnego dozoru.

Tzw. lewicowa wrażliwość i lewicowe pojęcie humanitaryzmu nakazuje ochronę
bandytów /na ks skazywani są zazwyczaj wielokrotni mordercy i wyjątkowi
zwyrodnialcy/ zapominajac o ich ofiarach, tych faktycznych jak i tych
potencjalnych.

Kara śmierci to jest nie tylko kara, ale eliminowanie osobnika ze
społeczeństwa. I powinna istnieć w KK, bo sa ludzie np. seryjni zabójcy, dla
których inny wymiar kary to kpina.

[kielczow2003]

asienka32 napisała:

> może zabić strażnika czy pielęgniarkę, demolować cele albo udusić współwięźnia,
>
> uciec i zamordować dowolną ilość osób i nie spotka go żadna kara.
> Do tego kosztuje budżet państwa 1500 zł miesięcznie, średnio, ale w praktyce
> wiecej, bo wymaga szczególnego dozoru.
oj oj oj cóż za twardy moralnie kręgosłup, latwo sie pisze dopóki nie padniesz
ofiara pomyłki sadowej a nie wiesz ile takich jest w Polsce
>
> Tzw. lewicowa wrażliwość i lewicowe pojęcie humanitaryzmu nakazuje ochronę
> bandytów /na ks skazywani są zazwyczaj wielokrotni mordercy i wyjątkowi
> zwyrodnialcy/ zapominajac o ich ofiarach, tych faktycznych jak i tych
> potencjalnych.
Hehehehe tzw lewicowośc? Oj biedna ty , nie lewicowośc tylko rozum człowieka
myslącego zmusza mnieb do odrzucenia kary śmierci
>
> Kara śmierci to jest nie tylko kara, ale eliminowanie osobnika ze
> społeczeństwa. I powinna istnieć w KK, bo sa ludzie np. seryjni zabójcy, dla
> których inny wymiar kary to kpina.

Kpina jest twierdzenia że sa ludzie dla których nie ma innej kary, cóz za brak
wyobraxni

[asienka32]

> oj oj oj cóż za twardy moralnie kręgosłup, latwo sie pisze dopóki nie padniesz
> ofiara pomyłki sadowej a nie wiesz ile takich jest w Polsce

Co jest bardziej prawdopodobne: że padnę ofiarą sądowej pomyłki, czy że
napadnie na mnie zwyrodnialec, który własnie wyszedł albo uciekł z więzienia?

> Hehehehe tzw lewicowośc? Oj biedna ty , nie lewicowośc tylko rozum człowieka
> myslącego zmusza mnieb do odrzucenia kary śmierci

Człowiek myślący czyli myślący tak jak Ty, Panie Nieomylny?

> Kpina jest twierdzenia że sa ludzie dla których nie ma innej kary, cóz za brak
> wyobraxni

Wyobraźnia właśnie mi nakazuje wyeliminować takiego człowieka ze społeczeństwa
zanim znów zabije, a jeśli jest zabójcą maniakalnym, to będzie raczej na pewno
do tego dązył.

[asienka32]

> Wyobraźnia właśnie mi nakazuje wyeliminować takiego człowieka ze
społeczeństwa
> zanim znów zabije, a jeśli jest zabójcą maniakalnym, to będzie raczej na
pewno
> do tego dązył....

Choćby z nudów, które są nieuniknione w czasie siedzenia w zamkniętej
odosobnionej celi.

[kielczow2003]

To moze prewencyjnie wywtypójmy ewentualnych zabójców np wszyscy urodzeni w
biednych dzielnicach albo jezeli twój ojciec pił i bił matke to
najprawdopodobniej (przybajmnmiej jest na to szansa) zabijesz kkogoś i soryy
beybe prewencyjnie zgodnie z tym co podpowiada mi wyobraxnia dostajesz czape!!!!
Tak bardzo logiczne hehe

[nelsonek]

A ktory z rozmowcow powiedzial, by ks stosowac prewencyjnie? Kto w ogole powiedzial, zeby prewencyjnie karac w jakikolwiek sposob?

Jestem przeciw, ale nie w imię tzw humanitaryzmu.

[mariner4]

W USA po wesciu do powszechnego użycia badania DNA wznowiono sporo postepowań. W
pamięć zapadła mi sprawa faceta, który został skazany na śmierć za gwałt i
morderstwo. I jak to tam bywa, przez cale lata walczył o zycie. W koncu
zamieniono mu wyrok na dożywocie. Po kilukunastu latach za kratkami, badania DNA
całkowicie wykluczyły jego sprawstwo! A gdyby wyrok wykonano? A tak,
przynajmniej częsciowo naprawiono krzywdę.
Żaden, nawet najlepszy system prawa nie wykluczy pomyłek sądowych. A nasz? Pani
sędzia może przywalić KS, bo z powodu bolesnaj miesiączki nie przeczyta jakiegoś
dokumentu.
Ktoś powie, żeby KS była stosowana tylko w przypadku spraw ewidentnytch. Dobra,
ale inna sprawa jest troche mniej ewidentna, kolejna jeszcze mniej, aż
dochodzimy do delikatnej granicy. I co? skazać? Nie skazać?.
Uważam, że wystarczy kara dożywotniego więzienia, bez możliwości
przedterminowego zwolnienia. Pozwala to naprawić ewentualny bład, choćby tylko
częściowo. Ci co paplają (bezmyślnie) o kosztach utrzymania więźniów, nie
wiedzą, że koszty więziennictwa w ponad 90% to Ci, co odsiadują stosunkowo
drobne przestępstwa. Ci zagrożeni ewentualną KS to drobny ułamek kosztów.
Niech zwolennicy KS powiedza uczciwie, że rajcuje ich zabijanie skazanych, że
najchetniej oglądali by egzekucje w naturze, w TV, tak jak talk show, zagryzając
widowisko pop cornem. Powiedzcie to uczciwie zamiast pieprzyć głupoty o
"społecznych kosztach" utrzymania więźniów.
Teraz okazuje się, ze kilku skazanych przed laty na śmierć ludzi, nie popełniłóo
zarzucanych im zbrodni. Skazano ich dla zaspokojenia żądzy mordu społeczenstwa.
No i jeszcze jedno pytanie. Niekt nie rodzi się mordercą. Coś spowodowało, że
człowiek nim się stał. Co? A może to bierne społeczeństwo ponosi jakąś część winy?
Z mojego egoistycznego punktu widzenia wystarczy, aby morderceę odizolowano na
zawsze. A co z nim zrobia,jest mi obojętne. Byle mi nie zagrażał.
I jeszcze jedno. Jak to jest im ktoś jest gorliwszy religijnie, tym bardziej
domaga się kary śmierci?
M.

[asienka32]

Pani
> sędzia może przywalić KS, bo z powodu bolesnaj miesiączki nie przeczyta
jakiego
> ś
> dokumentu.

Sprawa ULTIMO i trzeci z kolei wyrok, bo poprzednie były uchylane w apelacji.
Na marginesie, sprawa,która moim zdaniem nie kwalifikuje się na KS, tylko
przykąd trybu wydawania ostatecznego wyroku. .Nie skazuje się na KS
jednoosobowym orzeczeniem. Elementarna zasada.
Koszty wieziennictwa to oczywiście głownie koszty utrzymania skazanych za
mniejsze przestępstwa, ale nie zmienia to faktu, że każdy dożywotni kosztuje
państwo kilkaset tysięcy złotych, kiedy np. polityk dostaje taką sumę z
dowolnego tytułu, to w społeczeństwie jest wielkie oburzenie. W tym samym
czasie ofiary przestępcy np. dzieci zamordowanej matki nie dostają nawet czesci
tych pieniędzy. I mamy sprawiedliwosć, panstwo wydaje na mordercę, ofiary
zostawia samym sobie.

> Teraz okazuje się, ze kilku skazanych przed laty na śmierć ludzi, nie
popełniłó
> o
> zarzucanych im zbrodni.
A ilu skazanych na wiezienie, chociaz kwalifikowaliby się na ks, gdyby taka
była w kodeksie przewidziana, uciekło z więzienia, zabiło przypadkowe osoby czy
klawisza? Kij ma zawsze dwa końce.

A społeczeństwo żadne mordu nie powinno mieć zadnego wpływu na orzecznictwo
sądu.

> Z mojego egoistycznego punktu widzenia wystarczy, aby morderceę odizolowano na
> zawsze. A co z nim zrobia,jest mi obojętne. Byle mi nie zagrażał.
> I jeszcze jedno. Jak to jest im ktoś jest gorliwszy religijnie, tym bardziej
> domaga się kary śmierci?

A z mojego egoistyczngo punktu widzenia wolę, żeby zwyrodnialca zgładzono, bo
to jest jedyny skuteczny sposób, aby nikomu nie zagrażał.
Religii bym w to nie mieszała, szczególnie, że kościół karze śmierci sie
sprzeciwia.

[mariner4]

No i kara śmierci zaspakaja jeszcze Twoje potrzeby.
M.

[asienka32]

mariner4 napisał:

> No i kara śmierci zaspakaja jeszcze Twoje potrzeby.
> M.

Potrzeby czego?

[mariner4]

żądzy krwi!
M.

[asienka32]

No właśnie.

Ktoś zamordował z wyjatkowym okrucieństwem jedną, dwie a może trzy osoby, a dla
spolecznie sprawiedliwych pokroju marinera żądna krwi jestem ja.
Dlaczego? Bo chcę aby ten osobnik nigdy więcej już nikogo nie zamordował.

[kielczow2003]

Nie ponieważ nie rozumiesz że KS to kara nie odwracalna i nie przekonuje mnie
argument że niby kazdy kij ma dwa konce. Co to za relatywizacja rzeczywistosci?
Jeżeli chociaz jedna osoba skazana na KS z wykonanym wyrokiem była niewinna to
nie przekonuje mnie ani jeden zabity zwyrodnialec. ANI JEDEN!!!!!
Chyba że masz ochote położyc łeb pod topór w imię sprawy sory ale jak takim
leiwcowcem nie jestem:)

[ala.ali.ala]

kielczow2003 napisał:

> Nie ponieważ nie rozumiesz że KS to kara nie odwracalna i nie przekonuje mnie
> argument że niby kazdy kij ma dwa konce. Co to za relatywizacja rzeczywistosci?
> Jeżeli chociaz jedna osoba skazana na KS z wykonanym wyrokiem była niewinna to
> nie przekonuje mnie ani jeden zabity zwyrodnialec. ANI JEDEN!!!!!
> Chyba że masz ochote położyc łeb pod topór w imię sprawy sory ale jak takim
> leiwcowcem nie jestem:)



A co z tymi, którzy siedzą niewinnie?
15 lat też jest nieodwracalne. Nikt nikomu nie jest w stanie zwrócić życia.

W więzieniach 90 procent siedzi niewinnie

[asienka32]

przynajmniej są o tym święcie przekonani.

[kielczow2003]

tylko tu piszemy o mozliwosci pomylki a nie o tzw "niewinnych"

[kielczow2003]

co za dziwaczna logika. Jezeli jestem niewinny i dostalem 15 lat to i tak lepiej
mnie zabic bo co to za życie?
Pierwszy raz cos takiego slysze

[xtrin]

> Tzw. lewicowa wrażliwość i lewicowe pojęcie humanitaryzmu nakazuje ochronę
> bandytów /na ks skazywani są zazwyczaj wielokrotni mordercy i wyjątkowi
> zwyrodnialcy/ zapominajac o ich ofiarach, tych faktycznych jak i tych
> potencjalnych.

A tzw. prawicowa wrażliwość i prawicowe pojęcie moralności nakazuje ochronę
zlepka komórek, jednocześnie z dzikim błyskiem w oku wychwalając karę śmierci
dla w pełni rozwiniętych istot ludzkich.

[asienka32]

> A tzw. prawicowa wrażliwość i prawicowe pojęcie moralności nakazuje ochronę
> zlepka komórek, jednocześnie z dzikim błyskiem w oku wychwalając karę śmierci
> dla w pełni rozwiniętych istot ludzkich.

Ze smutną koniecznością.
Z dzikim błyskiem w oku w pełni rozwinięta istota ludzka, o której mówisz
morduje i gwałci kilkuletnie dzieci, bo na przykład jest to jegoj jedyny
skuteczny sposób zaspokajania seksualnego.

[xtrin]

> Ze smutną koniecznością.

Gdzie tu konieczność?!

> Z dzikim błyskiem w oku w pełni rozwinięta istota ludzka, o której mówisz
> morduje i gwałci kilkuletnie dzieci, bo na przykład jest to jegoj jedyny
> skuteczny sposób zaspokajania seksualnego.

Jeżeli jest to dla niego jedyny skuteczny sposób zaspokojenia to jest to osoba
chora, zresztą większość dopuszczających się tak odrażających czynów jest w
mniejszym lub większym stopniu chora. Co robić z takimi jednostkami? Naturalnym
odruchem powinna być chęć pomocy, ale niestety często pomóc nie ma jak. Co więc
dalej? Jedno jest dla mnie oczywiste - mordowanie ich to droga do nikąd.

[eda30]

Jedyny powód:
Żeby znowu nie zaczeło brakować sznurka do snopowiązałek.

[abstrakt2003]

kielczow2003 napisał:

> 1) Kara smierci nie jest karą, łatwo zabić trudniej uikarac kogos na tym
> padole ziemskim sprawić aby jego zycie wypełniła pokuta. A co jest jezeli po
> tamtej stronie nie ma kar sa tylko nagrody? Przecież nie wiemy na pewno.
=========================================================
A skąd wiesz że zabijanie jest łatwe? Trzymanie kogoś do końca życia w
więzieniu jest kosztowne.
Co do "tamtej strony" - Bóg jest sędzią sprawiedliwym który za zło karze a za
dobro wynagradza.
=====================================
> 2) Dowód słabości państwa a nie jego siły. Państwo nie potrafi nic zrobić z np
> wielokrotnym mordercą i w akcie desperacji zabija-to jest słabość wymiaru
> sprawiedliowści
=====================================
Państwo ma być skuteczne. Poza tym co twoim zdaniem ma zrobić pańswo z
patologicznym mordercą by odnieść sukces?
========================================
> 3) Możemy założyc z dużym prawdopodobieństwem że , kazdy telewizor się kiedys
> zepsuje, kazdy samolot będzie miał jakąś awarie każda lodówka w końcu nawali
> tak jak i w historii kazde imperium upadało. Generalnie konkluzja jest jedna
> wszystko co stworzył i stworzy człowiek kazda konstrukcja bądź system
> społeczny jest wadliwa i kiedyś nawali. I chocby z tej przyczyny nie mozna
> zabijać w majestacie prawa. Kiedyś ktos sie moze pomylic i na szubienice
> pójdzie niewinna osoba, a byłaby porażka całego systemu. Kara smierci jest
> nieodwracalna.
================================
Dlatego kara śmiercipowinna być stosowana bardzo żadko, w wyjątkowych ściśle
określonych okolicznościach, a poza tym Prezydent powinien niejako
automatycznie w takiej sytuacji wszczynać procedurę "prawa łaski"(co wcale nie
musi się kończyć ułaskawieniem skazańca) tak by sprawę raz jeszcze preświetlili
najlepsi specjaliści w kraju.

[kielczow2003]

> > 1) Kara smierci nie jest karą, łatwo zabić trudniej uikarac kogos na ty
> m
> > padole ziemskim sprawić aby jego zycie wypełniła pokuta. A co jest jezel
> i po
> > tamtej stronie nie ma kar sa tylko nagrody? Przecież nie wiemy na pewno.

A skąd wiesz że zabijanie jest łatwe? Trzymanie kogoś do końca życia w
> więzieniu jest kosztowne.
> Co do "tamtej strony" - Bóg jest sędzią sprawiedliwym który za zło karze a za
> dobro wynagradza.
kwestia wiary nie uważasz. Jak już zwrócił uwagę jeden z forumowiczów koszty
utrzymania za ciężkie przestępstwa sa niczym w porównaniu z wyrokami za
drobniejsze przestępstwa, marny argument


> 2) Dowód słabości państwa a nie jego siły. Państwo nie potrafi nic zrobić
> z np
> > wielokrotnym mordercą i w akcie desperacji zabija-to jest słabość wymiaru
> > sprawiedliowści
> =====================================
> Państwo ma być skuteczne. Poza tym co twoim zdaniem ma zrobić pańswo z
> patologicznym mordercą by odnieść sukces?

Wystarczy że go odizoluje skutek taki sam nie uważasz- a ewentualna pomyłka
sądowa możliwa do odkręcenia:-)


Dlatego kara śmiercipowinna być stosowana bardzo żadko, w wyjątkowych ściśle
> określonych okolicznościach, a poza tym Prezydent powinien niejako
> automatycznie w takiej sytuacji wszczynać procedurę "prawa łaski"(co wcale nie
> musi się kończyć ułaskawieniem skazańca) tak by sprawę raz jeszcze preświetlili
>
> najlepsi specjaliści w kraju.
>
Przy zachowaniu wszystkich procedór, najsprawniejszych procedór mozliwości
ułaskawienia czy i teoretycznej bezwarunkowej winy w dalszym ciągu niewinni
takze dostaja czape, dodaj do tego polski system procedowania, zgnusniałe prawo
i tak żałosne pomyłki sadowe jak ta która oststnio słyszałem na korytarzu sądu
rejonowego we Wrocławiu od jednego adwokata.

Był obrońca z urzędu jakiegoś Roma, rom ajk to rom wiadomo złodzieje i tak
dalej. Otóż został oskarżony o popełnienie 27 włamań i rabunków w centrum
miasta. Tak miał kryminalna przeszłośc dostał 3 lata. Poszedł siedzieć tylko
nikt nie sprwdził że podczas dokonywania 10 włamań będących podstawą aktu
oskarzenia skazany był
gdzie.............................................................. w policyjnym
areszcie czekał na postawienie zarzutów przez prokurature w innej sprawie.
I ty chcesz mi powiedzieć że polskie sadownictwo jest zdolne orzekac KS-y kiedy
nawet nie potrafi osądzić zwykłego złodziejaszka sprawiedliwie i rzetelnie?!!!
wolna kpina rgument obalony!!!!

[3promile]

Jestem przeciwny karze śmierci z nieco innego powodu. Jeżeli w państwie orzeka
się karę śmierci, to jest to zinstytucjonalizowana forma akceptacji zabijania
jako takiego. Obywatel nie otrzymuje sygnału "nie zabijaj", tylko "jeśli
zabijesz, to zostaniesz zabity". I tyle.

[asienka32]

A aborcja i eutanazja nie są zinstytucjonalizowaną formą zabijania?

[3promile]

Jakoś moje prześliczne oczęta nie dostrzegają w tytule tego wątku nic poza karą
śmierci. Ale trudno, chciałaś, to masz:

1/ Jestem przeciw aborcji
1a/ To, że jestem przeciw oznacza mniej więcej tyle, że mam gó.. do gadania,
ponieważ to kobiety powinny o tym decydować, a nie panowie - choćby i nawet tacy
przystojni jak ja ;)
2/ Jestem przeciw eutanazji
2a/ To, że jestem przeciw oznacza mniej więcej tyle, że mam gó.. do gadania,
ponieważ każdy mam prawo sam zdecydować, czy chce żyć w cierpieniu, czy też już
mu się odechciało.

[ala.ali.ala]

3promile napisał:

> Jakoś moje prześliczne oczęta nie dostrzegają w tytule tego wątku nic poza karą
> śmierci. Ale trudno, chciałaś, to masz:
>
> 1/ Jestem przeciw aborcji
> 1a/ To, że jestem przeciw oznacza mniej więcej tyle, że mam gó.. do gadania,
> ponieważ to kobiety powinny o tym decydować, a nie panowie - choćby i nawet tac
> y

Analogicznie. Masz g... do gadania w sprawie zamordowania czyjegoś ojca.
Niech decydują pokrzywdzeni.

> przystojni jak ja ;)
> 2/ Jestem przeciw eutanazji
> 2a/ To, że jestem przeciw oznacza mniej więcej tyle, że mam gó.. do gadania,
> ponieważ każdy mam prawo sam zdecydować, czy chce żyć w cierpieniu, czy też już
> mu się odechciało.

Pozabawienie życia jest przecież rzeczą nieodwracalną. A jak ta osoba mówiła to
pod wpływem chwili, cierpienia?
A poza tym mogą zdarzać się nadużycia, pomyłki.

[3promile]

Gdybyśmy mieli do czynienia z tak prostymi analogiami, jakie tu snujesz, to cała
kwestia nie byłaby przedmiotem nieustających dyskusji. Uważam, że jest różnica
pomiędzy zabiciem przestępcy a zabiciem płodu - choćby w aspekcie
scholastycznego sporu o to, kiedy zaczyna się życie.
W kwestii eutanazji - różni ludzie mówią różne rzeczy pod wpływem chwili i
wywołuje to nieodwracalne następstwa. Czy to, że pasażer auta mówi do kierowcy
"jedź", gdy ten ma zasłonięty widok z prawej, i wywołuje to śmiertelny wypadek
oznacza, ze należy zlikwidować przemysł motoryzacyjny? A argument o pomyłkach i
nadużyciach to już kompletna demagogia, niestety.

Reasumując - wolna wola ponad wszystko ;)

[kielczow2003]

Jeżeli kierowca słucha pasażera to jest jego wybór. I własnie zlepek rgumentów
przedstawiony w takiej formie to czysta paranoja.
Przemysl motoryzacyjmy i wymiar sądowniczy jest czyms zupelnie in nym a
dokonywanie nadwyrężonych i zbyt ogólnych porównań traktuję jako świadomą
manipulację

[3promile]

To nie jest żadna maniuplacja z mojej strony. Po prostu protestuję przeciwko
banalnej polaryzacji poglądów, gdyż ta święta trójca dylematów prawnych jest
przedmiotem nieustających sporów wynikających z tego, że prawo ściera się tu ze
światopoglądem.
Reasumując - jestem przeciw karze śmierci, eutanazji i aborcji, ale nie uzurpuję
sobie prawa do posiadania monopolu na rację i uznaję cudze prawo do posiadania
poglądów odmiennych. I o ile w kwestii kary śmierci mój sprzeciw da się
jednoznacznie ubrać w papier i paragrafy, to w pozostałych sprawa wygląda dla
mnie tak, jak napisałem.

[kielczow2003]

Widzisz dogmatyzm jest czyms zlym poniewaz z gory stawia innego czlowieka z jego
pogladami nizej w rozmowie. Uznanie kogos za nmiej wartosciowego adwersarza jest
choroba chociazby rzsdzacych dzxisiaj w tym kraju.
Ale mam swoje zdanie w kwestii KS i jakze odmienne od Ciebie zdanie w sprawie
aborcji. Uważam że własnie w imie prawa do decydowania oswoim zyciu i losie
zborcja opwinna byc dozwolona-conie ma nic wspolnego ze slowem pomocja!!!!

[3promile]

Po pierwsze, mam nadzieję, że "dogmatyzm jest czyms zlym poniewaz z gory stawia
innego czlowieka z jego pogladami nizej w rozmowie. Uznanie kogos za mniej
wartosciowego adwersarza jest choroba" napisałeś tak sobie uogólniając, a nie do
mnie osobiście ;)
Po drugie, jeżeli jesteś zwolennikiem KS i jednocześnie zwolennikiem aborcji, a
do tego argumentujesz to "prawem do decydowania o swoim losie", no to sorki,
stary, ale to jest co najmniej schizofrenia...

[asienka32]

To moze niech o losie mordercy zadecydują najbliżsi ofiary? Analogicznie jak
matka o losie swojego nienarodzonego dziecka.
Wtedy będziesz mógł napisać, jestem przeciw, ale mam g... do gadania, poniewaź
nie ja doswiadczyłem krzywdy od tego człowieka.

[kielczow2003]

oooo LPR sie kłania!!
Ja nie jestem zwolennikiem eutanazji jezeli chodzi o aborcje to uwazam ze tego
typu kwestie powinny byc rozwazane przez same zainteresowane a nie aparat panstwowy

Chciałbym zauważyć że wasi ulubieni mordercy,

[idiotyzmy-kacze]

bohaterowie filmu "Dług" z pewnością dostaliby karę śmierci, ponieważ dopuścili się wyjątkowo okrutnego i odrażającego podwójnego morderstwa. Morderstwa zaplanowanego w każdym szczególe - od zwabienia ofiar do mieszkania, przez obezwładnienie ich, wywiezienie do lasu a następnie długotrwałe zabijanie (jedna z ofiar umierała prawie 10 minut, druga ponad 15). W tym momencie więc wasi ulubienie mordercy od dawna gryźliby piach zamiast chodzić po wolności i udzielać wywiadów.

[ala.ali.ala]

idiotyzmy-kacze napisał:

> bohaterowie filmu "Dług" z pewnością dostaliby karę śmierci, ponieważ dopuścili
> się wyjątkowo okrutnego i odrażającego podwójnego morderstwa. Morderstwa zapla
> nowanego w każdym szczególe - od zwabienia ofiar do mieszkania, przez obezwładn
> ienie ich, wywiezienie do lasu a następnie długotrwałe zabijanie (jedna z ofiar
> umierała prawie 10 minut, druga ponad 15). W tym momencie więc wasi ulubienie
> mordercy od dawna gryźliby piach zamiast chodzić po wolności i udzielać wywiadó
> w.
>


Nie rozumiesz.
Sprawcy długu nie dostaliby kary śmierci z automatu, jak sugerujesz, bo
okoliczności sprawy na to nie wskazują.
Sąd bierze pod uwagę wszystko, także motywację sprawcy i okoliczności
popełnienia zbrodni. W tym przypadku działały ona na korzyść oskarżonych.

[kielczow2003]

Najprawdopodobniej dostaliby cxape okolicznosciami zaineteresowano sie dopiero
po nakręceniu filmu a to juz pewnie by bylo po wykonaniu wyroku

Jak to okoliczności sprawy na to nie wskazują ?

[idiotyzmy-kacze]

Przecież to jedno z najbardziej brutalnych morderstw w ciągu ostatnich lat. Dlatego też dostali maksymalną możliwą wtedy karę; gdyby była kara śmierci to dostaliby karę śmierci

[asienka32]

Mam nadzueję, że w tym kraju sądy nie wydaja wyroków na podstawie scenariusza
fabularnego filmu.

[kielczow2003]

Nadzieja matka głupich uwierz mi sądy w tym kraju wydaja wyroki na podstawie
bardziej trywialnych przeslanek niz scenariusz filmu

To problemem jest orzekanie kary śmierci

[asienka32]

czy głupota i niewydolność sądów?

[kielczow2003]

widzisz?

Sąd wydał wyrok na podstawie akt sprawy

[idiotyzmy-kacze]

Opinia publiczna doprowadziła do wypuszczenia sprawców na podstawie filmu, którego scenariusz znacząco odbiegał od ustaleń sądu.

[xtrin]

Kara ma spełniać kilka funkcji - eliminować ze społeczeństwa jednostki mu
zagrażające, tym samym chroniąc inne potencjalne ofiary, w przypadkach gdy to
możliwe powinna być elementem rehabilitacji. Ma także funkcję odstraszającą oraz
ma zapewnić wszystkim pewne poczucie sprawiedliwości - zapewniać, że zbrodnia
nie popłaca. I wreszcie istnieje w niej element zemsty.
Moim zdaniem żadna z tych funkcji (poza ostatnią) nie wymaga kary śmierci, a
niektóre wręcz jej przeczą. Dożywotnie pozbawienie wolności to wystarczający
sposób na eliminację groźnych jednostek. Co do rehabilitacji - każdy powie, że
karę śmierci wymierza się tylko jednostom w przypadku których rehabilitacja jest
niemożliwa. Tyle że kto i jak ma to oceniać?

Kara śmierci zrównuje karzącego z mordercą i w tym wymiarze jest rzeczą
niegodną, podważającą cały system prawny i cywilizację, która rozwinęła się od
czasów zasady "oko za oko".

[3promile]

Podpisuję się obiema rękami, ale nie mogę się powstrzymać przed apologią Kodeksu
Hammurabiego:

Zasada "oko za oko" została poddana nieprzyzwoitej manipulacji - pierwotnie
miała ona oznaczać jedynie to, żeby kara nie była z b y t surowa wobec czynu,
czyli "nie więcej, niż oko za oko". Dziękuję za uwagę ;)

[kielczow2003]

To żadna manipulacja kodeks Hammurabiego dokladnie znaczyl oko za oko zab za zab
i nie dorabiaj geby tej pierwotnie prymitywnej teorii prawa

no to jedno pytanie

[aaki]

czy wyroki w norymberdze na przestępcach hitlerowskich i ich wykonanie były słuszne czy nie?

odpowiedź

[kielczow2003]

tak to jest argument zwolennikow kary smierci
mysle ze naturalnym odruchem sprawiedliwosci spolecznej jaki odzywa sie w kazdym
czlowieku jest odpowiedx tak.
Ale tak sobie mysle ze wolalbym aby Georing czy Hitler goebels i wszyscy inni
zdychali za kratami latami czekajac na smierc jak na wybawienie. Tak uwazam

????????????????

[aaki]

dlaczego zaraz zdychali? jesteśmy przeciez humanitarni. skazany powinien mieć odpowiednie pomieszczenie, opiekę duch0wą , rozrywki kulturalne ,nie wolno go głodzić,poniewierać. musi byc odpowiednia opieka medyczna itd itp....
czemu więc mieliby zdychać?
nie jest to luksus i przyjemność ale w takich warunkach można żyć(a nie zdychać) przez kilkadziesiąt lat

hahahah

[aaki]

twierdzisz ze kary smierci nie powinno byc bo zawsze istnieje mozliwośc pomyłki
czy w przypadku norymbergi taka pomyłka miała miejsce?

[allegro.con.brio]

kielczow2003 napisał:

> Ale tak sobie mysle ze wolalbym aby Georing czy Hitler goebels i wszyscy inni
> zdychali za kratami latami czekajac na smierc jak na wybawienie. Tak uwazam

Bo Ty jesteś sadystą.

bzdury

[aaki]

kara smierci pokazuje wlasnie,że życie ludzkie jest jednym z najwazniejszych dóbr jakie są dane człowiekowi.
chcesz zabić? ....licz się z tym,że możesz( choć nie musisz) zostac zabity przez społeczeństwo i tyle

[kielczow2003]

no nie bardzo moge sie z tym zgodzic. Zabijasz licz sie z tym ze twoje zycie
zamieni sie w koszmar nie smierc ale zycie bez perspektyw to jest kara

[aaki]

o ile zabita ofiara nie miała wyboru to potencjalny morderca ma
i ma wolnośc wyboru w tym że zabijając ryzykuje wlasnym życiem-decyzja należy do niego
uważam że istnienie kary smierci to wlasne jasno wyrażona przez społeczeństwo granica miedzy dobrem,a złem

[kielczow2003]

to jest spór ja uwazam ze KS to nic innego jakhisteryczna próba dokonania
odwetu. Ale odstawmy juz watki morslne, to jeszcze jestem w stanie zrozumiec, ja
po prostu obawiam sie ze kiedys ktos niewinny pojdzie na szubienice i nikt mi
nie moze zagwarantowac ze tak sie nie stanie i byc moze dlatego odrzucam
jakakolwiek mozliwosc usmiercania kogokolwiek w majestacie prawa

[aaki]

kara smierci jest zemstą??? tak ?? a dożywocie(gdzie "przestepca ma zdychać"wg ciebie) nim nie jest?

logika czerwonych

[allegro.con.brio]

aaki napisała:

> kara smierci jest zemstą??? tak ?? a dożywocie(gdzie "przestepca ma
zdychać"wg
> ciebie) nim nie jest?

W jakimś poście autor-humanista stara się dokładnie wprost wyłożyć że bardziej
okrutne jest życie jako więzień niż prosta eliminacja bandyty (argument na
przekonanie zwolenników).

[allegro.con.brio]

allegro.con.brio napisał:

> aaki napisała:
>
> > kara smierci jest zemstą??? tak ?? a dożywocie(gdzie "przestepca ma
> zdychać"wg
> > ciebie) nim nie jest?
>
> W jakimś poście autor-humanista stara się [...]

i to dokładnie wcześniej w tej właśnie gałęzi drzewka wątku (miałem rozwinięte
wszystkie, myślałem że jest to gdzieś wyżej).

[toka95]

kielczow2003 napisał:

> Czy nie zastanawiało was kiedykolwiek to że partia PiS odwołujaca sie w swojej
> retoryce do społecznych nauk kościoła, tak miłosierna i wrażliwa na ludzka
> krzywdę jasno i bez pardonu obstaje przy karze śmierci?

Stanowisko Kościoła Katolickiego (wyrażone w Katechiźmie KK i sygnowane przez
JP2) jest wyraźne - nie sprzeciwia się stosowaniu kary śmierci, więc zastanawia
mnie Twoje zastanawianie się.

> Doprawdy nie rozumiem tego procesu myslowego.
> Kaczyński jako minister sprawiedliwości optował za jej wprowadzeniem i bardzo
> ubolewał że na obecna chwilę w tym państwie nie ma takiej mozliwości.
>
> Jestem zdeklarownym przeciwnikiem kary smierci i przedstawie tutaj swoje arguma
> nty
>
> 1) Kara smierci nie jest karą

Rozumien tedy, ze jest nagrodą!?!

, łatwo zabić trudniej uikarac kogos na tym
> padole ziemskim sprawić aby jego zycie wypełniła pokuta. A co jest jezeli po
> tamtej stronie nie ma kar sa tylko nagrody? Przecież nie wiemy na pewno.
>
> 2) Dowód słabości państwa a nie jego siły.

W tej chwili szef mafii może wydać wyrok śmierci, a państwo nie. Kto jest
silniejszy? Kogo bardziej słuchają?

> Państwo nie potrafi nic zrobić z np
> wielokrotnym mordercą i w akcie desperacji zabija-to jest słabość wymiaru
> sprawiedliowści

Skazanemu państwo musi zapewnić przynajmniej 3m2 powierzchni celi, bo inaczej
wrażliwi zaraz protestują. (W moich czasach na żołnierza służby zasadniczej
przypadało mniej niż 3m2)

>
> 3) Możemy założyc z dużym prawdopodobieństwem że , kazdy telewizor się kiedys
> zepsuje

Ponieważ telewizory się psują nie stosujmy kary śmierci!!!

>, kazdy samolot będzie miał jakąś awarie każda lodówka w końcu nawali
> tak jak i w historii kazde imperium upadało. Generalnie konkluzja jest jedna
> wszystko co stworzył i stworzy człowiek kazda konstrukcja bądź system
> społeczny jest wadliwa i kiedyś nawali. I chocby z tej przyczyny nie mozna
> zabijać w majestacie prawa. Kiedyś ktos sie moze pomylic i na szubienice
> pójdzie niewinna osoba, a byłaby porażka całego systemu. Kara smierci jest
> nieodwracalna.


A jaka kara jest odwracalna (no może czasem kara finansowa, chociaż w większości
wypadków zwrot pieniędzy po dłuższym czasie nie jest ekwiwalentny do szkód,
które brak pieniędzy wyrządził).

[kielczow2003]

kielczow2003 napisał:

> Czy nie zastanawiało was kiedykolwiek to że partia PiS odwołujaca sie w swojej
> retoryce do społecznych nauk kościoła, tak miłosierna i wrażliwa na ludzka
> krzywdę jasno i bez pardonu obstaje przy karze śmierci?

Stanowisko Kościoła Katolickiego (wyrażone w Katechiźmie KK i sygnowane przez
JP2) jest wyraźne - nie sprzeciwia się stosowaniu kary śmierci, więc zastanawia
mnie Twoje zastanawianie się.



Kosciół katolicki uznaje prawo do obrony a o karze smierci JPII wypowiadal sie
wielokrotnie w tonie potepiajacym pomyliles cos kolego

[toka95]

> Kosciół katolicki uznaje prawo do obrony a o karze smierci JPII wypowiadal sie
> wielokrotnie w tonie potepiajacym pomyliles cos kolego


Rozumiem, że nie jesteś katolikiem. Ale dlaczego w takim razie piszesz co
kościół zabrania, a czego nie??

Wszyscy katolicy znają obowiązujące ich prawo kościelne zawarte w Katechizmie
Kościoła Katolickiego: np p. 2267 o stosowaniu kary śmierci. Przeczytaj to sie
dowiesz, a nie zarzucaj mi pomyłek.

[kielczow2003]

> 1) Kara smierci nie jest karą

Rozumien tedy, ze jest nagrodą!?!


Z cała pewnościa nie ma to nic wspólnego z wymierzaniem sprawiedliwości

[toka95]

> Z cała pewnościa nie ma to nic wspólnego z wymierzaniem sprawiedliwości

Dlaczego?
Jeżeli byłaby przewidziana przez kodeks karny i wykonywana po sprawiedliwym
procesie?

[kielczow2003]

>
> 2) Dowód słabości państwa a nie jego siły.

W tej chwili szef mafii może wydać wyrok śmierci, a państwo nie. Kto jest
silniejszy? Kogo bardziej słuchają?

Zalezy kto slucha. Mysle ze nie na karze smierci buduje sie autorytet państwa.
Błedna filozofia

[toka95]

> > 2) Dowód słabości państwa a nie jego siły.
>
> W tej chwili szef mafii może wydać wyrok śmierci, a państwo nie. Kto jest
> silniejszy? Kogo bardziej słuchają?
>
> Zalezy kto slucha. Mysle ze nie na karze smierci buduje sie autorytet państwa.
> Błedna filozofia

Piszesz o sile/słabości, czy o autorytecie.

[kielczow2003]

Skazanemu państwo musi zapewnić przynajmniej 3m2 powierzchni celi, bo inaczej
wrażliwi zaraz protestują. (W moich czasach na żołnierza służby zasadniczej
przypadało mniej niż 3m2)

wlasnie w piatek sluchalem wywiadu w radiu o powoierzchni przypadajacej na
jednego wieznia te 3 m2 to tylko tearia na papierze

[kielczow2003]

Ponieważ telewizory się psują nie stosujmy kary śmierci!!!

Albo nie rozumiesz co mam na mysli albo manipulujesz rzeczywistoscia

[toka95]

kielczow2003 napisał:

> Ponieważ telewizory się psują nie stosujmy kary śmierci!!!
>
> Albo nie rozumiesz co mam na mysli albo manipulujesz rzeczywistoscia

To może dobieraj lepsze porównania.
Na razie mamy takie czasy, że morderca dziewczyny żąda odszkodowania od jej
rodziców, a bestialskie zamordowanie staruszki minister Kalisz nazywa wybrykami
młodości

zaiste

[aaki]

jesli morderstwo jest wybrykiem to trudno za wybryk karać smiercią.
kólko się zamyka.
=================================
a ja uważam ze życie jest bardzo ważne i dlatego wlasnie kara smierci powinna istniec dalej

[xtrin]

> a ja uważam ze życie jest bardzo ważne i dlatego wlasnie kara smierci powinna
> istniec dalej

A co kara śmierci zmienia? Jak chroni życie?

[aaki]

nic nie zmienia ale pokazuje i wyznacza przez swoją symbolikę i nieodwracalność straszną granice której nie wolno człowiekowi przekraczać

[xtrin]

> nic nie zmienia ale pokazuje i wyznacza przez swoją symbolikę i nieodwracalność
> straszną granice której nie wolno człowiekowi przekraczać

Kara śmierci tą granice właśnie przekracza, wskazując, iż zabijanie może być
prawnie sankcjonowane. Więc jeżeli cokolwiek zmienia, to na gorsze.

[toka95]

> Kara śmierci tą granice właśnie przekracza, wskazując, iż zabijanie może być
> prawnie sankcjonowane. Więc jeżeli cokolwiek zmienia, to na gorsze.

Kiedyś to nie nazywało się zabijanie tylko wymierzanie sprawiedliwości.

Na razie w ramach nieprzekraczania granic bestialski morderca dziewczyny skarży
jej rodziców o odszkodowanie, a my jeszcze zwalniamy go z kosztów postępowania
sądowego.

[aaki]

ofiara nie ma żadnego wyboru-jej los zalezy tylko od potencjalnego mordercy.
ten zas swoj los ma w własnych rękach-mordując dokonuje wyboru co do swojego życia

[kielczow2003]

>, kazdy samolot będzie miał jakąś awarie każda lodówka w końcu nawali
> tak jak i w historii kazde imperium upadało. Generalnie konkluzja jest jedna
> wszystko co stworzył i stworzy człowiek kazda konstrukcja bądź system
> społeczny jest wadliwa i kiedyś nawali. I chocby z tej przyczyny nie mozna
> zabijać w majestacie prawa. Kiedyś ktos sie moze pomylic i na szubienice
> pójdzie niewinna osoba, a byłaby porażka całego systemu. Kara smierci jest
> nieodwracalna.


A jaka kara jest odwracalna (no może czasem kara finansowa, chociaż w większości
wypadków zwrot pieniędzy po dłuższym czasie nie jest ekwiwalentny do szkód,
które brak pieniędzy wyrządził).


Jednak zasadniocza róznice czyni fakt bycia martwym i bycia żywym nie uważasz?

[toka95]

> Jednak zasadniocza róznice czyni fakt bycia martwym i bycia żywym nie uważasz?


Oczywiście, ale co to ma do odwracalności kary??

[xtrin]

> W tej chwili szef mafii może wydać wyrok śmierci, a państwo nie. Kto jest
> silniejszy? Kogo bardziej słuchają?

O sile państwa świadczy nieuchronność kary, a nie jej wymiar.
Ale porównanie do szefa mafii wyborne - on szacunek i posłuch musi wzbudzać
brutalnością i bezwzględnością. I są państwa, które tak właśnie postępują.
Pytanie, czy chcemy żyć w państwie-mafii.

> A jaka kara jest odwracalna (no może czasem kara finansowa,
> chociaż w większości wypadków zwrot pieniędzy po dłuższym
> czasie nie jest ekwiwalentny do szkód,
> które brak pieniędzy wyrządził).

W przypadku niesłusznie osadzonego jest przynajmniej komu zadośćuczynić.
Niewinnie skazany przeżyje horror, być może zniszczy to jego życie, plany,
marzenia, ale przynajmniej ma szanse dożyć chwili w której prawda zwycięży.

[toka95]

> O sile państwa świadczy nieuchronność kary, a nie jej wymiar.

Stara mantra abolicjonistów, nie ważna wysokość kary tylko jej nieuchronność. Za
morderstwo jeden dzień więzienia byle nieuchronnie.

> Ale porównanie do szefa mafii wyborne - on szacunek i posłuch musi wzbudzać
> brutalnością i bezwzględnością. I są państwa, które tak właśnie postępują.
> Pytanie, czy chcemy żyć w państwie-mafii.

A może nie nazywajmy kary śmierci brutalną, tylko sprawiedliwą.

[xtrin]

> Stara mantra abolicjonistów, nie ważna wysokość kary tylko
> jej nieuchronność. Za morderstwo jeden dzień więzienia byle nieuchronnie.

Nieuchronność przede wszystkim. Kara śmierci w najcięższych męczarniach nie
odstraszy nikogo, jeżeli nie będzie on wierzył w to, że będzie się ona jego tyczyła.
Oczywiście jeden dzień więzienia to absurd, by spełniać rolę odstraszacza kara
musi być dotkliwa i (w miarę możliwości) niewspółmierna do potencjalnych
korzyści. Ale pomiędzy "jednym dniem więzienia" a karą śmierci rozciąga się
całkiem spore pole możliwości.

> A może nie nazywajmy kary śmierci brutalną, tylko sprawiedliwą.

A może nie nazywajmy kary śmierci karą śmierci, tylko prawomocnym morderstwem?
Co to znaczy sprawiedliwa? Dlaczego kara śmierci jest sprawiedliwa, a dożywocie
nie? Czy kara śmierci jest sprawiedliwa dla kogoś, kto zabił sto osób? To co
będzie sprawiedliwe dla tego, kto zabił ich sto dziesięć?

[toka95]

> Nieuchronność przede wszystkim. Kara śmierci w najcięższych męczarniach nie
> odstraszy nikogo, jeżeli nie będzie on wierzył w to, że będzie się ona jego tyc
> zyła.

Czyżbyś chciała mi wmówić, że zwolennicy KS nie są zwolennikami nieuchronności kary.

[xtrin]

Ależ skąd. Po prostu argument za karą śmierci jako środku zapobiegawczym poprzez
wzbudzenie strachu w potencjalnych mordercach uważam za chybiony.

[ave_duce]

w moim - także - imieniu.

;)

[kielczow2003]

No gdyby padło na Ciebie nie spiewałbys tak lekko

[ave_duce]

kielczow2003 napisał:

> No gdyby padło na Ciebie nie spiewałbys tak lekko

Ale o co ci chodzi? Bo chyba bredzisz?

;)

[kielczow2003]

hehehehe

[ave_duce]

kielczow2003 napisał:

> hehehehe

Bardzo inteligentna i wyczerpująca odpowiedź, dziękuję!

;)

[alistair-p]

ave_duce napisała:

> w moim - także - imieniu.
>
> ;)
=======================
Kara śmierci jest nieodwracalna a poza tym to na dobrą sprawę nie jest kara.

[ave_duce]

alistair-p napisał:

> ave_duce napisała:
>
> > w moim - także - imieniu.
> >
> > ;)
> =======================
> Kara śmierci jest nieodwracalna a poza tym to na dobrą sprawę nie jest kara.


To też.

:P

[rodzynka.sardynka]

ave_duce napisała:

> w moim - także - imieniu

W moim też. I nie tylko z zimną krwią, lecz również z premedytacja nabierającą
w trakcie procesu konkretów. I ten co skazuje chodzi w todze i chwale, a ten co
wykonuje to maskę na twarz zakłada lub teraz nowocześnie, za odgradzającą
ścianką się skrada. W dodatku z morderstwa tego robi się widowisko.
Nawet największą tragedią jest musieć zabić psisko. (przepraszam mego psa)

Pytanie do zwolenników kary śmierci:

[xtrin]

Morderców zabijać.
Jak karać gwałcicieli? Również ich gwałcić, czy może kastrować?
Co ze złodziejami? Ucinać im ręce?

[aaki]

nikt ze zwolenników kary smierci w państwach demokratycznych nie oczekuje kary smierci dla złodzieji czy gwałcicieli
=========================================
takie teoretyczne pytanie
zgwałcono brutalnie i okrutnie twoją 14 -letnią córkę
jaka kara byłaby odpowiednia dla przestępcy?
ile byłoby za mało a ile lat więzienia już za dużo wg ciebie

[xtrin]

> nikt ze zwolenników kary smierci w państwach demokratycznych nie
> oczekuje kary smierci dla złodzieji czy gwałcicieli

Przecież tego nie sugerowałam. Zastanawiam się po prostu jak daleko sięga zasada
"oko za oko".

> takie teoretyczne pytanie
> zgwałcono brutalnie i okrutnie twoją 14 -letnią córkę
> jaka kara byłaby odpowiednia dla przestępcy?

Po pierwsze takie pytania uważam w dyskusji za bezsensowne, bo odwołują się do
emocji a nie rozumowania.
Ale odpowiem: za brutalny gwałt na czyjejkolwiek nieletniej córce sprawca
powinien dostać kilkadziesiąt lat.

> ile byłoby za mało a ile lat więzienia już za dużo wg ciebie

Na pewno pięć lat to za mało, może 10 też za mało, może i 30 za mało, zależy
bardzo od samego czynu jak i od tego, jakie były motywy i jak sprawca podchodzi
do sprawy. Jeżeli czyn był niezwykle okrutny, a sprawca nie poczuwa się do
jakiejkolwiek odpowiedzialności i nie rokuje żadnych szans na poprawę to
dożywocie nie będzie za dużo.
Kara śmierci to nie coś, co można rozważać w kategorii "za dużo / za mało".

[malaszaramysz]

xtrin napisała:

> Morderców zabijać.
> Jak karać gwałcicieli? Również ich gwałcić, czy może kastrować?
> Co ze złodziejami? Ucinać im ręce?

Może okraść? :-)))))

[kielczow2003]

niech glodni zjedza bezdomnych i w tem oto sposob roziwazemy problem glodnych i
bezdomnych?

[ave_duce]

kielczow2003 napisał:

> niech glodni zjedza bezdomnych i w tem oto sposob roziwazemy problem glodnych i
> bezdomnych?

Proste jak budowa cepa...

;)))

[kielczow2003]

Ale jak doskonale wpisuje sie w obecny polityczny image przeciez prezydent to
cep premier no lepsza wersja cepa dorn to tzw cep bojowy mozna by wymieniac

[ave_duce]

kielczow2003 napisał:

> Ale jak doskonale wpisuje sie w obecny polityczny image przeciez prezydent to
> cep premier no lepsza wersja cepa dorn to tzw cep bojowy mozna by wymieniac

"Newswieś(ci) nr 9, 1. 03. 2006

W(y)stęp(niak)

Państwo Czytelnictwo

będzie bez wątpienia zaskoczone, bo w tym numerku znajdzie kilka nowości…
Tak jakoś same z siebie wylazły na światło dzienne, bez specjalnego nakładu sił
i środków ze strony zespołu redakcyjnego…
Siły to mierzymy na zamiary, a zamiary – na środki (sic!).
Ot, i cała filozofia, prosta jak budowa cepa, a raczej dwóch cepów (ten z prawej
to cep bojowy!).

fot. 1 fot. 2


Samo Czytelnictwo widzi, że ustalić jedynie trzeba, co jest czym; za co się
trzyma, a czym się wali! Dzierżak i bijak one się nazywają w nomenklaturze
i literaturze przedmiotu (wiedza z zakresu semantyki i leksykologii się kłania).
Dla przyswojenia trudnego nazewnictwa, zastosujemy prostą antroponimię:
na dzierżak będziemy wołać per Jaruś, a na bijak per Lesio.
Oba imiona prastare, silną więzią emocjonalną, wręcz histeryczną, związane
z prapolskimi ziemiami… To IMIONA PRAWDZIWYCH POLAKÓW – PATRIOTÓW!


:P

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> Morderców zabijać.

Lewi ludzie lubią ostre uproszczenia. KS powinna przede wszystkim istnieć.
Stosowana powinna być jedynie w skrajnych przypadkach. Ale istnieć musi,
inaczej społeczeństwo staje się zakładnikiem mordercy.

> Jak karać gwałcicieli? Również ich gwałcić, czy może kastrować?
> Co ze złodziejami? Ucinać im ręce?

Chłostać. To jest dobra kara, szczególnie dla dresiarstwa.

[kielczow2003]

a dla póldresiarza półchłosty co to za opisy rz4eczywistosci
hehehe

[allegro.con.brio]

kielczow2003 napisał:

> a dla póldresiarza półchłosty co to za opisy rz4eczywistosci
> hehehe

Opisy rzeczywistości? Skąd żeś się chłopcze urwał? Podałem konkretne
rozwiązanie. Moje argumenty za:
1. Dotkliwa
2. Tania
3. Zmniejsza prawdopodobieństwo przyuczenia zawodu (vide grypsera, nauka
u 'starszych' spod celi itp.).
4. Nie wyrządza większych szkód psychicznych w przeciwieństwie do odsiadki.

Daj przeciw i obal za.

[xtrin]

> Lewi ludzie lubią ostre uproszczenia.

Że niby ja jestem "lewa"? A co to przepraszam znaczy?

> KS powinna przede wszystkim istnieć.
> Stosowana powinna być jedynie w skrajnych przypadkach. Ale istnieć musi,
> inaczej społeczeństwo staje się zakładnikiem mordercy.

KS przede wszystkim właśnie nie powinna istnieć, bo jest zaprzeczeniem rozwoju
społeczeństwa. Czym różnimy się od tego mordercy, jeżeli i my zabijamy?
Gdzieś musi zostać postawiona granica, która oddziela społeczeństwo od
bezwładnego tłumu. Kara śmierci jest jedną z takich granic.

[toka95]

> KS przede wszystkim właśnie nie powinna istnieć, bo jest zaprzeczeniem rozwoju
> społeczeństwa.

A gdzie ty widzisz rozwój społeczeństwa.

Matka kisi w beczce zwłoki swoich dzieci, chłopcy, by uczcić urodziny wyrzucają
dziewczynę z pociągu. A mordercy domagają się odszkodowania od rodziców swojej
ofiary.

[xtrin]

Rozwój widzę w tym, że nie poddamy ich linczowi jak zgraja dzikusów.
Kara śmierci dla sprawców w żaden sposób nie zwróci życia ofiarom. Jej istnienie
nie spowoduje, że nie będzie patologii. Jedyne jej zadanie to zemsta, publiczny
lincz i temu właśnie się sprzeciwiam.
A odszkodowanie od rodziców ofiary to totalnie inna bajka, nic z karą śmierci
nie mająca wspólnego.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> Rozwój widzę w tym, że nie poddamy ich linczowi jak zgraja dzikusów.

Podaj definicję linczu.

> Kara śmierci dla sprawców w żaden sposób nie zwróci życia ofiarom.

To nie jest cel kary śmierci.

>Jej istnienie nie spowoduje, że nie będzie patologii.

Tego też nikt normalny nie twierdzi.

> Jedyne jej zadanie to zemsta, publiczny lincz i temu właśnie się sprzeciwiam.

Bzdura. Jej cel to zabezpieczenie, które w skrajnych przypadkach może uchronić
społeczeństwo przed terroryzmem bandyty.

> A odszkodowanie od rodziców ofiary to totalnie inna bajka, nic z karą śmierci
> nie mająca wspólnego.

Z tym się zgadzam.

[xtrin]

> Bzdura. Jej cel to zabezpieczenie, które w skrajnych przypadkach może uchronić
> społeczeństwo przed terroryzmem bandyty.

Cel, który można spokojnie osiągnąć w inny sposób. Jaki więc jest sens kary śmierci?

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> > Bzdura. Jej cel to zabezpieczenie, które w skrajnych przypadkach może uch
> ronić
> > społeczeństwo przed terroryzmem bandyty.
>
> Cel, który można spokojnie osiągnąć w inny sposób. Jaki więc jest sens kary
śmi
> erci?

Nie można. Dopóki chodzi po tej samej ziemi co chodzi obsługa więzięnna czy
współwięźniowie.

[xtrin]

> Nie można. Dopóki chodzi po tej samej ziemi co chodzi obsługa więzięnna czy
> współwięźniowie.

Nie przesadzajmy. Zamknięty w celi i odpowiednio strzeżony złoczyńca nikogo nie
będzie w stanie skrzywdzić.
Jedyna "wyższość" kary śmierci nad dożywociem to kwestia finansowa. Ciekawe, że
rzadko kiedy zwolennicy KS wysuwają ten argument, a jest on w zasadzie jedynym
rzeczywistym argumentem za.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> > Nie można. Dopóki chodzi po tej samej ziemi co chodzi obsługa więzięnna c
> zy
> > współwięźniowie.
>
> Nie przesadzajmy. Zamknięty w celi i odpowiednio strzeżony złoczyńca nikogo
nie
> będzie w stanie skrzywdzić.

Strzeżonego może. Jak tu ktoś twierdził, wszystko czego nie dotknie człowiek
może zawieść, czy chcesz wejść z nim w polemikę?

> Jedyna "wyższość" kary śmierci nad dożywociem to kwestia finansowa. Ciekawe,
że
> rzadko kiedy zwolennicy KS wysuwają ten argument, a jest on w zasadzie jedynym
> rzeczywistym argumentem za.

Jest to dla mnie pewien argument, ale nie wysuwam go na pierwsze miejsce, gdyż
staram się traktować KS jako karę za konkretne przewinienia i zabezpieczenie
się. Kwestie finansowania są na dalszym planie, choć oczywiście woła o pomstę
do nieba sytuacja w której rodziny ofiar utrzymują pasożyta we więzieniu.

[xtrin]

> Strzeżonego może. Jak tu ktoś twierdził, wszystko czego nie dotknie człowiek
> może zawieść, czy chcesz wejść z nim w polemikę?

Nie odpowiadam za argumenty wysuwane przez inne osoby.
Można stworzyć warunki, w których skazany z ogromną dozą prawdopodobieństwa
nigdy już nikogo nie skrzywdzi.

> Jest to dla mnie pewien argument, ale nie wysuwam go na pierwsze miejsce, gdyż
> staram się traktować KS jako karę za konkretne przewinienia i zabezpieczenie
> się.

Zabezpieczyć można się w inny sposób. Uznawać KS za jedyny sposób na
zabezpieczenie to tak, jakby uznawać kastrację za jedyny środek antykoncepcyjny.
A "kara za przewinienia" to niezwykle mało dokładna definicja. Czemu dobrą karą
ma być śmierć, a dożywocie już nie?

> Kwestie finansowania są na dalszym planie, choć oczywiście woła o pomstę
> do nieba sytuacja w której rodziny ofiar utrzymują pasożyta we więzieniu.

Płacimy wszyscy, nie tylko rodziny ofiar, a piszesz to tak jakby rodziny ofiar
były zmuszane do samodzielnego utrzymywania przestępców.
Wszyscy płacimy za ich utrzymanie, płacimy też za odsiadkę tych, którzy pod karę
śmierci nie podpadają, płacimy za leczenie pijanych kierowców, za dietę poselską
Leppera i za setki innych rzeczy za jakie wcale płacić byśmy nie chcieli.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> Nie odpowiadam za argumenty wysuwane przez inne osoby.
> Można stworzyć warunki, w których skazany z ogromną dozą prawdopodobieństwa
> nigdy już nikogo nie skrzywdzi.

Kopiesz ogromny dół, wrzucasz tam skazanego i od czasu do czasu ciśniesz w jego
kierunku kawałkiem chleba?

> Zabezpieczyć można się w inny sposób. Uznawać KS za jedyny sposób na
> zabezpieczenie to tak, jakby uznawać kastrację za jedyny środek
antykoncepcyjny
> .

Nie jedyny. Lecz ostateczny, gdy zawodzi wszystko inne. I to z szacunku dla
samego człowieka, gdzie traktuje się go nie jak bezmyślną krowę którą kopniesz
gdy wejdzie Ci "w szkodę", tylko za istotę myślącą. Ty najwyraźniej uznajesz KS
jak swojego rodzaju lincz, a tu nic z tych rzeczy. KS orzeka sąd, po wnikliwym
zbadaniu okoliczności. I powtórzę, nie jestem zwolennikiem wieszania każdego
bandyty.

> A "kara za przewinienia" to niezwykle mało dokładna definicja. Czemu dobrą
> karą ma być śmierć, a dożywocie już nie?

Czemu dobrą karą ma być dożywocie a 5 lat pozbawienia wolności już nie?

> Płacimy wszyscy, nie tylko rodziny ofiar, a piszesz to tak jakby rodziny ofiar
> były zmuszane do samodzielnego utrzymywania przestępców.
> Wszyscy płacimy za ich utrzymanie, płacimy też za odsiadkę tych, którzy pod
kar
> ę
> śmierci nie podpadają, płacimy za leczenie pijanych kierowców, za dietę
poselsk
> ą
> Leppera i za setki innych rzeczy za jakie wcale płacić byśmy nie chcieli.

Trzeba to zmieniać.

[xtrin]

> Nie jedyny. Lecz ostateczny, gdy zawodzi wszystko inne.

Ale Ty oferujesz kastrację każdemu, kogo uznasz za odpowiedniego, nie mając
jednocześnie żadnych danych by ocenić jego szanse powodzenia z prezerwatywą.

> Ty najwyraźniej uznajesz KS jak swojego rodzaju lincz,
> a tu nic z tych rzeczy. KS orzeka sąd, po wnikliwym
> zbadaniu okoliczności.

Jest to lincz w majestacie prawa, bo największe znaczenie ma tutaj radość
gawiedzi, która z satysfakcją oglądać będzie krew. Dożywocie nie jest atrakcyjne
dla widowni, kara śmierci jak najbardziej.

> I powtórzę, nie jestem
> zwolennikiem wieszania każdego bandyty.

A ja ponownie zapytam - gdzie leży granica? Dlaczego morderca A zasługuje na
karę śmierci, a morderca B nie?

> Czemu dobrą karą ma być dożywocie a 5 lat pozbawienia wolności już nie?

Nie odpowiada się pytaniem na pytanie.
Między 5 lat a dożywociem jest (zwykle) kolosalna różnica. 5 lat to przerwa w
życiorysie, dożywocie to koniec życia na wolności na zawsze. Jeżeli dostanie 5
lat i wyjdzie na wolność niezmieniony to wciąż może zabić. W przypadku dożywocie
/ KS nie ma tej różnicy. Pytam więc w czym kara śmierci jest lepsza?

> Trzeba to zmieniać.

A to już temat na inną dyskusję. Póki co żyjemy w społeczeństwie w którym za
pewne rzeczy się płaci i już.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> > Nie jedyny. Lecz ostateczny, gdy zawodzi wszystko inne.
>
> Ale Ty oferujesz kastrację każdemu, kogo uznasz za odpowiedniego, nie mając
> jednocześnie żadnych danych by ocenić jego szanse powodzenia z prezerwatywą.

Nie, tylko sąd.

> Jest to lincz w majestacie prawa, bo największe znaczenie ma tutaj radość
> gawiedzi, która z satysfakcją oglądać będzie krew. Dożywocie nie jest
atrakcyjn
> e
> dla widowni, kara śmierci jak najbardziej.

Widownia mnie nie obchodzi. Sąd jest od tego niezależny.

> A ja ponownie zapytam - gdzie leży granica? Dlaczego morderca A zasługuje na
> karę śmierci, a morderca B nie?

Bo jeden zabija w afekcie, inny pod jakąś presją, a jeszcze inny morduje z
premedytacją kilkanaście osób, w tym policjantów na służbie.

> Nie odpowiada się pytaniem na pytanie.
> Między 5 lat a dożywociem jest (zwykle) kolosalna różnica. 5 lat to przerwa w
> życiorysie, dożywocie to koniec życia na wolności na zawsze. Jeżeli dostanie 5
> lat i wyjdzie na wolność niezmieniony to wciąż może zabić. W przypadku
dożywoci
> e
> / KS nie ma tej różnicy. Pytam więc w czym kara śmierci jest lepsza?

Więzień nie egzystuje w oderwaniu od naszego świata. Istnieje
prawdopodobieństwo ucieczki, zabicia innego współwięźnia czy tego, że jego
banda porwie Cię i jako okupu za Twoją głowę, żądać będzie jego wypuszczenia.

> A to już temat na inną dyskusję. Póki co żyjemy w społeczeństwie w którym za
> pewne rzeczy się płaci i już.

Ja wychodzę z założenia że praktycznie nie ma rzeczy które są za darmo.
Niestety spora część społeczeństwa uważa inaczej.

[xtrin]

> Nie, tylko sąd.

Żaden człowiek nie ma możliwości ocenić, czy przed daną osobą jest nadzieja na
rehabilitację czy jej nie ma.

> Bo jeden zabija w afekcie, inny pod jakąś presją, a jeszcze inny morduje z
> premedytacją kilkanaście osób, w tym policjantów na służbie.

A jeżeli zabije nie kilkanaście, a tylko dziesięciu, w tym tylko jednego
policjanta na urlopie to co?

> Więzień nie egzystuje w oderwaniu od naszego świata. Istnieje
> prawdopodobieństwo ucieczki, zabicia innego współwięźnia czy tego, że jego
> banda porwie Cię i jako okupu za Twoją głowę, żądać będzie jego wypuszczenia.

A ile znasz takich przypadków?
Zabijać dlatego, że nie jest się w stanie upilnować? Absurd.

> Ja wychodzę z założenia że praktycznie nie ma rzeczy które są za darmo.

Nie ma nic za darmo, na przykład za to, że możemy w spokoju chodzić ulicami
płacimy na utrzymanie więźniów.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> > Nie, tylko sąd.
>
> Żaden człowiek nie ma możliwości ocenić, czy przed daną osobą jest nadzieja na
> rehabilitację czy jej nie ma.

Podobnie mogę twierdzić w przypadku obrony koniecznej. Nigdy nie ma pewności
czy podczas gdy bandyta wykonuje w Twoim kierunku (wybacz że przedstawiam to na
Twoim przykładzie, nie znaczy że Ci tego życzę) zamach nożem, to w ostatniej
chwili się opamięta i chybi. Nie odmawiam Ci w takim przypadku prawa
zastrzelenia drania.
> A jeżeli zabije nie kilkanaście, a tylko dziesięciu, w tym tylko jednego
> policjanta na urlopie to co?

Jeśli sprawę i wszelkie okoliczności przebada sąd, przeanalizuje wnikliwie całą
sytuację wtedy zdam się na wyrok sądu.

> A ile znasz takich przypadków?

Znać nie muszę. Podałem Ci konkretny sposób na próbę wypuszczenia na wolność
groźnego bandyty.

> Zabijać dlatego, że nie jest się w stanie upilnować? Absurd.

Za zabicie współwięźnia i strażnika? Normalna procedura.

>
> > Ja wychodzę z założenia że praktycznie nie ma rzeczy które są za darmo.
>
> Nie ma nic za darmo, na przykład za to, że możemy w spokoju chodzić ulicami
> płacimy na utrzymanie więźniów.

Ano, jeszcze inni płacą ludziom z wołomina i pruszkowa za podobną ochronę.

[xtrin]

> Podobnie mogę twierdzić w przypadku obrony koniecznej. Nigdy nie ma pewności
> czy podczas gdy bandyta wykonuje w Twoim kierunku (wybacz że przedstawiam to na
> Twoim przykładzie, nie znaczy że Ci tego życzę) zamach nożem, to w ostatniej
> chwili się opamięta i chybi. Nie odmawiam Ci w takim przypadku prawa
> zastrzelenia drania.

W opisanym przypadku działasz mając ułamki sekund na decyzję, która może
zasądzić o Twoim życiu. W przypadku KS grupa osób z zimną krwią zabija kogoś, o
kim zadecydowała, że nigdy nie zrozumie on swoich błędów.
Co ma piernik do wiatraka?

> Znać nie muszę. Podałem Ci konkretny sposób na próbę wypuszczenia na wolność
> groźnego bandyty.

Może też ucieć z celi śmierci albo z samej szubienicy.

> Za zabicie współwięźnia i strażnika? Normalna procedura.

Ty chcesz zabijać z zimną krwią, dlatego że być może kiedyś ktoś nie upilnuje.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> W opisanym przypadku działasz mając ułamki sekund na decyzję, która może
> zasądzić o Twoim życiu. W przypadku KS grupa osób z zimną krwią zabija kogoś,
> o kim zadecydowała, że nigdy nie zrozumie on swoich błędów.
> Co ma piernik do wiatraka?



Ano wolę nie ryzykować, skoro doświadczenie pokazuje że psychol morduje kiedy
ma na to ochotę. Wystarczy by nie mordował, nie będzie wtedy kary śmierci.

> Może też ucieć z celi śmierci albo z samej szubienicy.

Ano może. Stąd lepiej nie zwlekać i zbytnio nie odkładać egzekucji. Z tym się
zgadzam.

> Ty chcesz zabijać z zimną krwią, dlatego że być może kiedyś ktoś nie upilnuje.

Nie ja, tylko ten bandyta. I na ogół bez powodu.

[xtrin]

> Nie ja, tylko ten bandyta. I na ogół bez powodu.

Ty również. Rządając dla niego kary śmierci w pewien sposób zrównujesz się z nim.

[xtrin]

> Bo jeden zabija w afekcie, inny pod jakąś presją, a jeszcze inny morduje z
> premedytacją kilkanaście osób, w tym policjantów na służbie.

A w sumie to czemu ten policjant na służbie jest taki ważny, że go wyróżniasz?
Przecież on jest jak ten co wyskoczył na beton - sam wybrał, wiedział że to
niebezpieczna robota. Morderca tylko dokończył dzieła, jak grawitacja.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> > Bo jeden zabija w afekcie, inny pod jakąś presją, a jeszcze inny morduje
> z
> > premedytacją kilkanaście osób, w tym policjantów na służbie.
>
> A w sumie to czemu ten policjant na służbie jest taki ważny, że go wyróżniasz?
> Przecież on jest jak ten co wyskoczył na beton - sam wybrał, wiedział że to
> niebezpieczna robota. Morderca tylko dokończył dzieła, jak grawitacja.

Ponieważ naraża życie w imieniu moim i moich bliskich.

[xtrin]

Z wyboru. Może wcale nie robi to dla Ciebie czy innych, ale dlatego że na
odznake łapie panienki.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> Z wyboru. Może wcale nie robi to dla Ciebie czy innych, ale dlatego że na
> odznake łapie panienki.

A to mnie nie obchodzi. Jeśli robi to dobrze, robi to dla mnie.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> > Lewi ludzie lubią ostre uproszczenia.
>
> Że niby ja jestem "lewa"? A co to przepraszam znaczy?

Lewy humanista.


>
> > KS powinna przede wszystkim istnieć.
> > Stosowana powinna być jedynie w skrajnych przypadkach. Ale istnieć musi,
> > inaczej społeczeństwo staje się zakładnikiem mordercy.
>
> KS przede wszystkim właśnie nie powinna istnieć, bo jest zaprzeczeniem rozwoju
> społeczeństwa.

Czyli nie powinna istnieć gdyż nie powinna istnieć. Konkrety prosze.


> Czym różnimy się od tego mordercy, jeżeli i my zabijamy?

Równie dobrze możesz powiedzieć że rozpędzony pociąg zabija. Wszak trudno byś
wstał o własnych siłach, gdy położysz głowę na torach tuż przed rozpędzonym
ekspresem. Możesz jej nie kłaść. Możesz również nie mordować. Nie chcesz kary
śmierci to nie morduj. Bandyta *zna* zasady. KS to taki rozpędzony ekspres.

> Gdzieś musi zostać postawiona granica, która oddziela społeczeństwo od
> bezwładnego tłumu. Kara śmierci jest jedną z takich granic.

Ustaloną przez? Poniżej jak teraz widzę, ktoś podsunął Ci pod nos przypadki
sku*wieli, którzy wyleźli poza tę granicę. Wystarczyło by nie wyłazili. Nie
chcesz kary śmierci to nie morduj.

[xtrin]

> Lewy humanista.

Znaczy leworęczny? Przykro mi, jestem praworęczną osobą z wykształceniem w
naukach ścisłych.

> Czyli nie powinna istnieć gdyż nie powinna istnieć. Konkrety prosze.

Każde odebranie życia innej osobie jest złem samym w sobie, bez względu na
powody i okoliczności. Są sytuacje, w których jest to nieuniknione (wypadki,
samoobrona), a i one zwykle pozostawiają głęboki ślad w psychice człowieka który
zabija.

> Równie dobrze możesz powiedzieć że rozpędzony pociąg zabija. Wszak trudno byś
> wstał o własnych siłach, gdy położysz głowę na torach tuż przed rozpędzonym
> ekspresem. Możesz jej nie kłaść. Możesz również nie mordować. Nie chcesz kary
> śmierci to nie morduj. Bandyta *zna* zasady. KS to taki rozpędzony ekspres.

Gdy położysz głowę na torach to maszynista - o ile Cię zauważy - będzie starał
się pociąg zatrzymać. KS to taki ekspres, którego maszynista widząć Cię na
torach spokojnie jedzie dalej, bo przecież sam ją tam położyłeś.
KS nie jest mechaniczna, to zimne, wyrachowane morderstwo. Zabija nie system,
nie zasady, a ludzie w ich imieniu.

> Ustaloną przez? Poniżej jak teraz widzę, ktoś podsunął Ci pod nos przypadki
> sku*wieli, którzy wyleźli poza tę granicę. Wystarczyło by nie wyłazili. Nie
> chcesz kary śmierci to nie morduj.

Ludzkość ma to do siebie, że się rozwija. Nie palimy już czarownic na stosach,
nie zabijamy ułomnych, pozbyliśmy się podziałów klasowych, staramy się w
mniejszym lub większym stopniu pomagać innym, uznajemy wolności obywatelskie.
Kara śmierci należy do owego dzikiego świata, w którym nie istniało
społeczeństwo, a dzika banda żerująca na innych i karmiąca się krwią. Są jednak
jednostki, które z tych czy innych względów przekraczają tą granicę i powinniśmy
ich karać nie zniżając się do tego samego poziomu, nie przekraczając jej sami.
Nie dla tych jednostek bynajmniej, a dla nas samych.

[toka95]

> Każde odebranie życia innej osobie jest złem samym w sobie, bez względu na
> powody i okoliczności.

Każde przelanie ludzkiej krwi jest niedopuszczalne, dlatego chirurg, który
operacyjnie usuwa zmiany nowotworowe z organizmu pacjenta nie powinien tego
robić, bo przy okazji poleje się krew.

A może KS jest takim chirurgicznym cięciem usuwającym z organizmu społecznego
zmiany nowotworowe.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> Każde odebranie życia innej osobie jest złem samym w sobie, bez względu na
> powody i okoliczności.

Więc niech morderca nie morduje. Jeśli morduje, sam można powiedzieć zakłada
sobie pętlę na szyję.

> Są sytuacje, w których jest to nieuniknione (wypadki,
> samoobrona), a i one zwykle pozostawiają głęboki ślad w psychice człowieka
> który zabija.

Tak jest, jeszcze się pochylę nad mordercą gdyż ten zmuszony był swoim dwunastu
ofiarom poderżnąć gardła.

> Gdy położysz głowę na torach to maszynista - o ile Cię zauważy - będzie starał
> się pociąg zatrzymać.

Ja mówiłem tuż przed. Choćby chciał nie zdąży. Taki los. Niemniej, wystarczy
tego łba nie kłaść. Czy to jest duże wymaganie?

> KS nie jest mechaniczna, to zimne, wyrachowane morderstwo. Zabija nie system,
> nie zasady, a ludzie w ich imieniu.

Jeśli ktoś skacze z dziesiątego piętra na beton, jego wybór. Mógł bandyta nie
mordować.

> Ludzkość ma to do siebie, że się rozwija. Nie palimy już czarownic na stosach,
> nie zabijamy ułomnych, pozbyliśmy się podziałów klasowych, staramy się w
> mniejszym lub większym stopniu pomagać innym, uznajemy wolności obywatelskie.

A bandyctwo dalej istnieją. Jeśli się ucywilizują, mogę spokojnie zmienić swoje
zdanie w sprawie kary śmierci.

> Kara śmierci należy do owego dzikiego świata, w którym nie istniało
> społeczeństwo, a dzika banda żerująca na innych i karmiąca się krwią.

Acha, i wobec tego świata może być stosowana. To jest wojna.


> Są jednak jednostki, które z tych czy innych względów przekraczają tą granicę
> i powinniśmy ich karać nie zniżając się do tego samego poziomu, nie
> przekraczając jej sami. Nie dla tych jednostek bynajmniej, a dla nas samych.

To oczywiście jest Twoje zdanie, do ktorego masz prawo. W żaden jednak sposób
nie zmniejsza to poczucia bezkarności wyrafinowanych i bezwzględnych morderców.

[xtrin]

> Więc niech morderca nie morduje. Jeśli morduje, sam można powiedzieć
> zakłada sobie pętlę na szyję.

Czyli gdy ktoś wbiegnie Ci przed samochód nie zahamujesz, bo sam sobie winien?

> Tak jest, jeszcze się pochylę nad mordercą gdyż ten zmuszony
> był swoim dwunastu ofiarom poderżnąć gardła.

Przecież nie o tym pisałam i doskonale o tym wiesz.

> Ja mówiłem tuż przed. Choćby chciał nie zdąży. Taki los. Niemniej, wystarczy
> tego łba nie kłaść. Czy to jest duże wymaganie?

Zdąży nie zdąży... będzie próbował. Jeżeli tego nie zrobi poczuje się winny.

> A bandyctwo dalej istnieją. Jeśli się ucywilizują, mogę spokojnie zmienić
> swoje zdanie w sprawie kary śmierci.
> Acha, i wobec tego świata może być stosowana. To jest wojna.

No i właśnie w tym cała sprawa, że nie powinna być stosowana, bo zasada "oko za
oko" prowadzi do nikąd. Ktoś musi tu być "mądrzejszy". Zabijając w majestacie
prawa pokazujemy, że zabijanie ma prawo istnienia, różnią się tylko motywy.

> To oczywiście jest Twoje zdanie, do ktorego masz prawo. W żaden jednak sposób
> nie zmniejsza to poczucia bezkarności wyrafinowanych i bezwzględnych morderców.

Kara śmierci też go nie umniejsza. Nijak.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> > Więc niech morderca nie morduje. Jeśli morduje, sam można powiedzieć
> > zakłada sobie pętlę na szyję.
>
> Czyli gdy ktoś wbiegnie Ci przed samochód nie zahamujesz, bo sam sobie winien?

Czyli nic nie poradzę gdy ktoś z dziesiątego piętra skoczył na beton. Choć
oczywiście samego człowieka jest mi żal. Mógł jednak nie skakać.

> Zdąży nie zdąży... będzie próbował. Jeżeli tego nie zrobi poczuje się winny.

Niech próbuje. Traktuj to jako możliwość obrony oskarżonego, prawo do uczciwego
procesu, bezstronność sędziów oraz sumienne wykonanie czynności dochodzeniowych.

> No i właśnie w tym cała sprawa, że nie powinna być stosowana, bo zasada "oko
za
> oko" prowadzi do nikąd.

To nie jest oko za oko. To jest kara śmierci.

> Ktoś musi tu być "mądrzejszy". Zabijając w majestacie
> prawa pokazujemy, że zabijanie ma prawo istnienia, różnią się tylko motywy.

Ja powtarzam że to przestępca sam traktuje się w ten sposób. On sam wyskakuje z
dziesiątego piętra na beton.

> Kara śmierci też go nie umniejsza. Nijak.

Ale jest podstawą normalnego prawa. Społeczeństwo nie może być terroryzowane
przez bandytów.

[xtrin]

> Czyli nic nie poradzę gdy ktoś z dziesiątego piętra skoczył na beton. Choć
> oczywiście samego człowieka jest mi żal. Mógł jednak nie skakać.

Ale w tym przypadku to Ty jesteś tym betonem, który zabić nie musi.

> Ja powtarzam że to przestępca sam traktuje się w ten sposób.
> On sam wyskakuje z dziesiątego piętra na beton.

Ale on nie zabija się sam, nie ma w żyłach naturalnej trucizny, którą uaktywni
morderstwo. Karę śmierci wykonują inni ludzie i w ten sposób sami stają się
mordercami. Nie porównuj tego do pociągów i betonu, bo to zupełnie inna sprawa.

> Ale jest podstawą normalnego prawa.

Kara śmierci?!

> Społeczeństwo nie może być terroryzowane przez bandytów.

Oczywiście, że nie, ale jak to się ma do kary śmierci?

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> > Czyli nic nie poradzę gdy ktoś z dziesiątego piętra skoczył na beton. Cho
> ć
> > oczywiście samego człowieka jest mi żal. Mógł jednak nie skakać.
>
> Ale w tym przypadku to Ty jesteś tym betonem, który zabić nie musi.

Proponujesz wyłożyć wszystko gąbką?

>
> Ale on nie zabija się sam, nie ma w żyłach naturalnej trucizny, którą uaktywni
> morderstwo. Karę śmierci wykonują inni ludzie i w ten sposób sami stają się
> mordercami. Nie porównuj tego do pociągów i betonu, bo to zupełnie inna
sprawa.


Dlaczego? W ostatecznosci potraktuj to jako grawitację. A im wyżej wejdziesz,
jak mawiał Kazimierz Pawlak, tym z większym hukiem zlecisz.

>
> > Ale jest podstawą normalnego prawa.
>
> Kara śmierci?!

Tak.

> > Społeczeństwo nie może być terroryzowane przez bandytów.
>
> Oczywiście, że nie, ale jak to się ma do kary śmierci?

Wyjaśnione kilkakrotnie w tym wątku, a nawet wyżej w tym poście.

[xtrin]

> Dlaczego?

Bo nie zabija pociąg, beton czy grawitacja, a człowiek i jego zasady. Pociąg,
beton czy grawitacja nie mają sumienia i odczuć, człowiek je ma.

> Tak.

Fascynująca teoria. W takim razie ja poproszę prawo nienormalne.

> Wyjaśnione kilkakrotnie w tym wątku, a nawet wyżej w tym poście.

Idzie sobie psychopata z nożem i myśli "hmm... zabiłbym kogoś... o tak,
zabiłbym... hmm... co mi za to grozi... kara śmierci... a to nie, to nie
zabije... eh, szkoda że nie tylko dożywocie, to bym sobie poszalał"...

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> > Dlaczego?
>
> Bo nie zabija pociąg, beton czy grawitacja, a człowiek i jego zasady. Pociąg,
> beton czy grawitacja nie mają sumienia i odczuć, człowiek je ma.

Słusznie, podobnie posiada rozumek który mówi mu 'nie zabijaj'. Nie chcesz kary
śmierci to nie morduj. Nie mam zatem prawa traktować człowieka jak bezmyślną
krowę.

> Fascynująca teoria. W takim razie ja poproszę prawo nienormalne.

Wiem że takie Ci się marzy.

> > Wyjaśnione kilkakrotnie w tym wątku, a nawet wyżej w tym poście.
>
> Idzie sobie psychopata z nożem i myśli "hmm... zabiłbym kogoś... o tak,
> zabiłbym... hmm... co mi za to grozi... kara śmierci... a to nie, to nie
> zabije... eh, szkoda że nie tylko dożywocie, to bym sobie poszalał"...

Siedzi sobie psychopata w celi i rozmyśla "hm, zabić tego ch*ja z dolnej pryczy
bo mnie wk*rwia czy nie. A co mi tam, najwyżej tym razem przeniosą mnie do
Szczecina. A jak się da to może dziabnę też klawisza".

[xtrin]

> Słusznie, podobnie posiada rozumek który mówi mu 'nie zabijaj'.
> Nie chcesz kary śmierci to nie morduj.
> Nie mam zatem prawa traktować człowieka jak bezmyślną krowę.

Nikt przecież nie proponuje braku kary.
Ale idąc Twoim tokiem rozumowania można wprowadzić karę śmierci za przechodzenie
na czerwonym świetle, przecież człowiek nie krowa, zna się na sygnalizacji
świetlnej. Nie chcesz kary śmierci to nie przechodź na czerwonym świetle.

> Siedzi sobie psychopata w celi i rozmyśla "hm, zabić tego ch*ja z dolnej pryczy
> bo mnie wk*rwia czy nie. A co mi tam, najwyżej tym razem przeniosą mnie do
> Szczecina. A jak się da to może dziabnę też klawisza".

Sadzamy psychopatę w pojedynczej celi i po problemie.

[toka95]

> Kara śmierci należy do owego dzikiego świata, w którym nie istniało
> społeczeństwo, a dzika banda żerująca na innych i karmiąca się krwią. Są jednak
> jednostki, które z tych czy innych względów przekraczają tą granicę i powinniśm
> y
> ich karać nie zniżając się do tego samego poziomu, nie przekraczając jej sami.
> Nie dla tych jednostek bynajmniej, a dla nas samych.

Pytanie zasadnicze - po co jest kara.
Czy po to, żeby dobrze się czuł mój humanizm?
Czy może jeszcze ma jakąś inną rolę do spełnienia?

Czy rodzic wymierzający karę swojemu zapłakanemu dziecku robi to by się dobrze
poczuć, czy może dla dobra dziecka?

[xtrin]

> Pytanie zasadnicze - po co jest kara.

> Czy może jeszcze ma jakąś inną rolę do spełnienia?

Pisałam już o tym wcześniej. Kara ma na celu:
1) powinna być pokutą, sposobem na odkupienie win, drogą rehabilitacji,
2) eliminować ze społeczeństwa jednostki niebezpieczne,
3) odstraszać potencjalnych przestępców,
4) spełnić sprawiedliwość, pokazać, że zbrodnia nie popłaca,
5) dokonać zemsty.

I tak po kolei:
1) KS wyklucza pokutę, nie daje szansy na rehabilitację. I nie wolno odgórnie
decydować kto na nią ma szanse, a kto nie.
2) Można eliminować dożywociem.
3) Wieloletnie więzienie jest wystarczającym odstraszeniem.
4) Wieloletnie więzienie również spełni tą rolę.
5) Ten jeden cel można realizować najpełniej przez karę śmierci. Tyle że ten
jeden cel jest wątpliwy.

> Czy po to, żeby dobrze się czuł mój humanizm?

Chyba nie zrozumiałeś co miałam na myśli. Chodzi o to by karać tak, aby samemu
nie stać się katem, a nie po to by karać by coś sobie udowodnić!

> Czy rodzic wymierzający karę swojemu zapłakanemu dziecku robi to by się dobrze
> poczuć, czy może dla dobra dziecka?

J.w.
Zresztą przykład z dzieckiem nietrafny, bo rodzic każe głównie w celu wskazania
dobrej drogi, czyli w celu pokuty i rehabilitacji, którą zwolennicy kary śmierci
zupełnie odrzucają.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> Zresztą przykład z dzieckiem nietrafny, bo rodzic każe głównie w celu
wskazania
> dobrej drogi, czyli w celu pokuty i rehabilitacji, którą zwolennicy kary
śmierc
> i
> zupełnie odrzucają.

Oczywiście że nie odrzucają. Przynajmniej nie ja. Nie jestem zwolennikiem
stosowania jej wobec każdego. Rzecz dotyczy najdrastyczniejszych przypadków,
gdzie KS może stanowić hamulec dla największych łotrów.

[xtrin]

> Oczywiście że nie odrzucają. Przynajmniej nie ja. Nie jestem zwolennikiem
> stosowania jej wobec każdego. Rzecz dotyczy najdrastyczniejszych przypadków,

Kto ma decydować, że osoba A ma jeszcze szansę na rehabilitację, a osoba B już
nie? Jesteś w stanie zapewnić, że dowolny osobnik, którego dziś jesteś gotów
zabić w majestacie prawa za 20 lat nie zrozumie swych błędów?

> gdzie KS może stanowić hamulec dla największych łotrów.

Jaki hamulec? Można izolować od społeczeństwa, nie trzeba zabijać.
A jeżeli chodzi Ci o kwestię odstraszania - żaden psychopata przed kolejnym
morderstwem nie będzie rozważał, że może za to zawisnąć, to się powstrzyma, a
jak to tylko dożywocie to zabije.

[allegro.con.brio]

xtrin napisała:

> > Oczywiście że nie odrzucają. Przynajmniej nie ja. Nie jestem zwolennikiem
> > stosowania jej wobec każdego. Rzecz dotyczy najdrastyczniejszych przypadk
> ów,
>
> Kto ma decydować, że osoba A ma jeszcze szansę na rehabilitację, a osoba B już
> nie? Jesteś w stanie zapewnić, że dowolny osobnik, którego dziś jesteś gotów
> zabić w majestacie prawa za 20 lat nie zrozumie swych błędów?

Myślę że gdyby zbrodniarzom hitlerowskim dać jeszcze kilka lat, może zrozumieli
by swoje błędy. No a po czterdziestu, to już w ogóle możnaby powypuszczać
dziadków na wolność.


>
> > gdzie KS może stanowić hamulec dla największych łotrów.
>
> Jaki hamulec? Można izolować od społeczeństwa, nie trzeba zabijać.
> A jeżeli chodzi Ci o kwestię odstraszania - żaden psychopata przed kolejnym
> morderstwem nie będzie rozważał, że może za to zawisnąć, to się powstrzyma, a
> jak to tylko dożywocie to zabije.

[666kgb]

kielczow2003 napisał:

> Doprawdy nie rozumiem tego procesu myslowego.

aby takowy zachodził pacjent musi posiadac tą zdolność, czego w PIS niestety
nie widać ....

[kielczow2003]

Smutne ale prawdziwe

[allegro.con.brio]

kielczow2003 napisał:

> Czy nie zastanawiało was kiedykolwiek to że partia PiS odwołujaca sie w swojej
> retoryce do społecznych nauk kościoła, tak miłosierna i wrażliwa na ludzka
> krzywdę jasno i bez pardonu obstaje przy karze śmierci?

KK dopuszcza KS.

> 1) Kara smierci nie jest karą, łatwo zabić trudniej uikarac kogos na tym
> padole ziemskim sprawić aby jego zycie wypełniła pokuta. A co jest jezeli po
> tamtej stronie nie ma kar sa tylko nagrody?

Nie ma to najmniejszego znaczenia.

> 2) Dowód słabości państwa a nie jego siły. Państwo nie potrafi nic zrobić z np
> wielokrotnym mordercą i w akcie desperacji zabija-to jest słabość wymiaru
> sprawiedliowści

Nie. Morderca po otrzymaniu "bezwzględnego dożywocia" staje się od tego momentu
bezkarny. Jeśli nie istnieje kara śmierci, może teoretycznie wszystko. Najwyżej
dostanie drugie dożywocie. Albo nawet trzecie.

>
> 3) Możemy założyc z dużym prawdopodobieństwem że , kazdy telewizor się kiedys
> zepsuje, kazdy samolot będzie miał jakąś awarie każda lodówka w końcu nawali
> tak jak i w historii kazde imperium upadało. Generalnie konkluzja jest jedna
> wszystko co stworzył i stworzy człowiek kazda konstrukcja bądź system
> społeczny jest wadliwa i kiedyś nawali. I chocby z tej przyczyny nie mozna
> zabijać w majestacie prawa. Kiedyś ktos sie moze pomylic i na szubienice
> pójdzie niewinna osoba, a byłaby porażka całego systemu. Kara smierci jest
> nieodwracalna.

Znowu walisz się argumentacją po głowie. Skoro każdy samolot może mieć awarię
(a poważnych katastrof było już co nie miara), powinieneś być za wstrzymaniem
wszelkiego ruchu lotniczego. Jak rozumiem jesteś za. Teraz przełóż to na
coroczną ilość ofiar w wypadkach samochodowych w kraju. Można założyć że przez
następny rok, z dużym prawdopodobieństwem nie spadnie ich liczba przynajmniej o
połowę. Zatem podlicz ile dzieci zginie na drogach, ile niewinnych ofiar. Że
zacytuję jeszcze autora wątku "możemy spokojnie założyć że...". Likwidujemy
wszelki ruch samochodowy na naszych drogach?

[kielczow2003]

allegro.con.brio napisał:

> kielczow2003 napisał:
> Czy nie zastanawiało was kiedykolwiek to że partia PiS odwołujaca sie w s
> wojej
> retoryce do społecznych nauk kościoła, tak miłosierna i wrażliwa na ludzk
> a
> krzywdę jasno i bez pardonu obstaje przy karze śmierci?
> KK dopuszcza KS.
Mijasz sie z prawda, KK byc moze i dopuszcza (po porstu nie wiem) ale
konstytucja zabrania plus nasze czlonkostwo w UE wyklucza takie ustawodawstwo
oraz pare innych umow międzynarodowych
>
> > 1) Kara smierci nie jest karą, łatwo zabić trudniej uikarac kogos na ty
> m
> padole ziemskim sprawić aby jego zycie wypełniła pokuta. A co jest jezel
> i po
> tamtej stronie nie ma kar sa tylko nagrody?
>
> Nie ma to najmniejszego znaczenia.
Naprawde?
>
> 2) Dowód słabości państwa a nie jego siły. Państwo nie potrafi nic zrobić
> z np
> wielokrotnym mordercą i w akcie desperacji zabija-to jest słabość wymiaru
> sprawiedliowści
>
Nie. Morderca po otrzymaniu "bezwzględnego dożywocia" staje się od tego momentu

> bezkarny. Jeśli nie istnieje kara śmierci, może teoretycznie wszystko. Najwyżej
>
> dostanie drugie dożywocie. Albo nawet trzecie.
to nie ma najmniejszego znaczenia, a nawet wiecej taka perspektywa staje sie
olkropjna i nie do wytrzymania uważasz ze to nie jest istota kary?
>
> >

[allegro.con.brio]

kielczow2003 napisał:

> Mijasz sie z prawda, KK byc moze i dopuszcza (po porstu nie wiem)

to sprawdź.

ale
> konstytucja zabrania plus nasze czlonkostwo w UE wyklucza takie ustawodawstwo
> oraz pare innych umow międzynarodowych

To jest kolejny argument przeciw integracyi. Dziękuję. Konstytucję można
zmienić.

> >
> > > 1) Kara smierci nie jest karą, łatwo zabić trudniej uikarac kogos
> na ty
> > m
> > padole ziemskim sprawić aby jego zycie wypełniła pokuta. A co jest jeze
> l
> > i po
> > tamtej stronie nie ma kar sa tylko nagrody?
> >
> > Nie ma to najmniejszego znaczenia.
> Naprawde?


Wykaż zwięzek zatem.

> >
> > 2) Dowód słabości państwa a nie jego siły. Państwo nie potrafi nic zrobi
> ć
> > z np
> > wielokrotnym mordercą i w akcie desperacji zabija-to jest słabość wymiar
> u
> > sprawiedliowści
> >
> Nie. Morderca po otrzymaniu "bezwzględnego dożywocia" staje się od tego
moment
> u
>
> > bezkarny. Jeśli nie istnieje kara śmierci, może teoretycznie wszystko. Na
> jwyżej
> >
> > dostanie drugie dożywocie. Albo nawet trzecie.


> to nie ma najmniejszego znaczenia, a nawet wiecej taka perspektywa staje sie
> olkropjna i nie do wytrzymania uważasz ze to nie jest istota kary?

Owszem, jest to dla mnie nie do wytrzymania, że sku..ela który wielokrotnie
mordował, muszę utrzymywać z moich podatków, leczyć go z moich podatków,
narażać zdrowie i życie służby więzięnnej, współwięźniów i pana który w jego
celi przepychał będzie kibel. A on będzie sobie z tego drwił. I za każde
kolejne morderstwo dostanie co najwyżej kolejne dożywocie.

[kielczow2003]

> >
> > 3) Możemy założyc z dużym prawdopodobieństwem że , kazdy telewizor się ki
> edys
> > zepsuje, kazdy samolot będzie miał jakąś awarie każda lodówka w końcu naw
> ali
> > tak jak i w historii kazde imperium upadało. Generalnie konkluzja jest je
> dna
> > wszystko co stworzył i stworzy człowiek kazda konstrukcja bądź system
> > społeczny jest wadliwa i kiedyś nawali. I chocby z tej przyczyny nie mozn
> a
> > zabijać w majestacie prawa. Kiedyś ktos sie moze pomylic i na szubienice
> > pójdzie niewinna osoba, a byłaby porażka całego systemu. Kara smierci jes
> t
> > nieodwracalna.
>

[kielczow2003]

>
> Znowu walisz się argumentacją po głowie. Skoro każdy samolot może mieć awarię
> (a poważnych katastrof było już co nie miara), powinieneś być za wstrzymaniem
> wszelkiego ruchu lotniczego. Jak rozumiem jesteś za. Teraz przełóż to na
> coroczną ilość ofiar w wypadkach samochodowych w kraju. Można założyć że przez
> następny rok, z dużym prawdopodobieństwem nie spadnie ich liczba przynajmniej o
>
> połowę. Zatem podlicz ile dzieci zginie na drogach, ile niewinnych ofiar. Że
> zacytuję jeszcze autora wątku "możemy spokojnie założyć że...". Likwidujemy
> wszelki ruch samochodowy na naszych drogach?
Pewnie duzo ,ale chyba nie rozumiesz. Ja wychodzę z założenia że biorąc popd
uwagę wadliwośc i niedoskonałsc wszystkiego czego dotknie sie czlowiek istnieje
mozliwosc ( i to bardzo realna osadzenia i zamordowania niewinnych ludzi) po
porstu takiej zgody nie bedzie nigdy z mojej strony na takie praktyki.
Jadac autem moge zabic wlaczajac swiatlo przy wyjatkowo pechowym ciagu zdarzen
rowniez moge zabic tylko ja nie o tym pisze

[allegro.con.brio]

kielczow2003 napisał:
> Pewnie duzo ,ale chyba nie rozumiesz. Ja wychodzę z założenia że biorąc popd
> uwagę wadliwośc i niedoskonałsc wszystkiego czego dotknie sie czlowiek
istnieje
> mozliwosc ( i to bardzo realna osadzenia i zamordowania niewinnych ludzi) po
> porstu takiej zgody nie bedzie nigdy z mojej strony na takie praktyki.


Dokładnie tak jak to jest w przypadku transportu drogowego. Tyle że w tym
ostatnim przypadku można rzec że do czynienia mamy z prawdzią rzezią na drogach.

> Jadac autem moge zabic wlaczajac swiatlo przy wyjatkowo pechowym ciagu zdarzen
> rowniez moge zabic tylko ja nie o tym pisze

Bo według Ciebie najwyraźniej śmierć a śmierć to jest różnica. Dla mnie
człowiek jest człowiekiem, stąd nie pojmuję tego że (nawet niech będzie raz na
kilka lat) śmierć jednego niewinnego człowieka na szubienicy to ogromna
tragedia, zaś setki czy tysiące ofiar rocznie to tylko statystyka która na
towarzyszach stalinowcach nie robi większego znaczenia.

Dyżurny temat - sprawcy szczególnie ciężkich ..

[adalberto3]

.. przestępstw powinni podlegać ostremu reżimowi więziennemu (np. poza celą, na
spacerach zakuci w kajdanach, ręce i nogi). Jeżeli wytrzymają takie warunki
przez 30-40 lat, to w porządku. W celi każdy powinien mieć dostęp do kawałka
odpowiednio zawiązanej mocnej linki i haka pod sufitem. Może sam wymierzy sobie
karę. I nikt nie powinien robić z tego problemu.

Chociazby dlatego kara smierci powinna byc, zeby

[frank_drebin]

skazani przy dzisiejszym kodeksie karnym nie czuli sie bezkarni. Ktos dzis
skazany na nawet dozywotnie wiezienie za najciezsze zbrodnie jest bezkarny.
Moze zabic kogokolwiek - drugiego wieznia, straznika, kogos na widzeniu (jesli
widzenia ma przyznane) i nic w zasadzie mu za to nie grozi. Dostanie najwyzej
drugie dozywocie. Co i tak mu wisi i powiewa bo ma juz pierwsze. Cos jeszcze ???
Nie mowie juz o sytuacji typu, ze takiemu klientowi uda sie uciec z wiezienia.
Wie, ze moze robic wszystko i tak najwyzej wsadza go znowu ....

[kielczow2003]

dlatego w stanach tacy ludzie nie maja widzen a slyszales moze o wiezieniach o
zaostrzonym rygorze?

Rygory moga byc super i extra. Powiedz jednak co

[frank_drebin]

w takim razie jesli jednak taki koles drugi raz zabije ? Co wlepia mu drugie
dozywocie ? I czy sie przejmie tym drugim dozywociem ? Proste pytanie jest
bezkarny, czy nie ???
kielczow2003 napisał:

> dlatego w stanach tacy ludzie nie maja widzen a slyszales moze o wiezieniach o
> zaostrzonym rygorze?

[mn7]

Na tym między innymi polegają rygory odbywania kary dożywotniego pozbawienia
wolności, że osadzony NIE MA OKAZJI kogokolwiek zabić.
Ponadto w takim wypadku nie może liczyć na wyjście, podczas, gdy w normalnym
przypadku - po 30-35 latach jest to teoretycznie możliwe (choć jeszcze nie było
takiego przypadku).

[kielczow2003]

wiesz dla nich dozywocie kojarzy sie z darmowa silownia i sauna plus dziwki faje
i tak dalej:-)

[mn7]

Jaka siłownia? Jakie dziwki? Za dużo się amerykańskich filmów naoglądałeś.

[allegro.con.brio]

mn7 napisała:

> Na tym między innymi polegają rygory odbywania kary dożywotniego pozbawienia
> wolności, że osadzony NIE MA OKAZJI kogokolwiek zabić.

Ma okazję, chyba że go wrzucisz do sumetrowej studni i zawalisz górę jakimś
głazem.

> Ponadto w takim wypadku nie może liczyć na wyjście, podczas, gdy w normalnym
> przypadku - po 30-35 latach jest to teoretycznie możliwe (choć jeszcze nie
było
>
> takiego przypadku).

Znakomicie.

Ciężki więzienny reżim, pojedyncza cela, poza ..

[adalberto3]

.. nią tylko w kajdanach, bez odwiedzin. Jeżeli ktoś to wytrzyma przez 20 lat,
wtedy można zmniejszyć restrykcje. Jeżeli sam się powiesi, nie ma problemu
(wspólny grób pod więziennym murem, zwłoki zakopują współwięźniowie)
Myślę, że taka perspektywa wystarczająco odstrasza. Komu potrzebne dyżurne
tematy, chyba tylko politykom.

[mn7]

adalberto3 napisał:

> .. nią tylko w kajdanach, bez odwiedzin. Jeżeli ktoś to wytrzyma przez 20 lat,
> wtedy można zmniejszyć restrykcje.

Mniej więcej tak wygląda wykonywanie kary dożywotniego pozbawienia wolności. a
myślałeś, że jak?

No coz chyba wiezienia znacie z filmow jak bedzie

[frank_drebin]

chcial zabije. Tym bardziej zabije, ze wie ze jest bezkarny. Nawet sobie nie
zdajecie sprawy jak dobrze na KK znaja sie skazani ....

Lepper kryminalista!!!!

[kielczow2003]

Pewnie dlatego wucepremier to kryminalista. Jest po najlepszy uniwersytecie hehehe
a mowili ze nieuk i zadnego wyksztalcenia nie ma

[mn7]

Powyżej ci wyjaśniłem, że NIE JEST bezkarny, ponieważ pozbawia się szansy na
złagodzenie rygoru i perspektywy wyjścia kiedyś na wolność. Między innymi
dlatego idiotyczny (i nieznany gdzie indziej) jest pisowski pomysł "dożywocia
bez możłiwości warunkowego zwolnienia" Ta możliwość musi istnieć, choćby jako
mglista perspektywa po 40 latach.
Zaś obowiązkiem państwa jest uniemożliwenie mu zabicia kogokolwiek w więzieniu.

Mglisty obowiazek panstwa ..... A jesli straznik

[frank_drebin]

straznik straci czujnosc. Oki to przystaje czlowiekowi stracic czujnosc. Jednak
jesli straznik zostanie przekupiony, zeby takiego klienta wypuscic ? Mowmy o
faktach telefony komorkowe w celach nie braly sie z powietrza .. Wiec co ma
taki straznik w wiezieniu o zaotrzonym rygorze stracic ? Tyle samo co ten w
wiezieniu o normalnym .... obu mozna przekupic ....
mn7 napisała:

> Powyżej ci wyjaśniłem, że NIE JEST bezkarny, ponieważ pozbawia się szansy na
> złagodzenie rygoru i perspektywy wyjścia kiedyś na wolność. Między innymi
> dlatego idiotyczny (i nieznany gdzie indziej) jest pisowski pomysł "dożywocia
> bez możłiwości warunkowego zwolnienia" Ta możliwość musi istnieć, choćby jako
> mglista perspektywa po 40 latach.
> Zaś obowiązkiem państwa jest uniemożliwenie mu zabicia kogokolwiek w
więzieniu.
>
>
>

[mn7]

frank_drebin napisał:

> straznik straci czujnosc.

Jeżeli wydaje Ci się, że to zalezy od czujności strażnika, to znaczy, że nie
masz pojęcia o tym, jak wygląda wykonywanie dożywocia. Otóż dożywotniak jest
całkowicie izolowany. Celi nie opuszcza, a jeśli, to skuty.
W Polsce jest ponad setka dożywotniaków. Słyszałeś, żeby któryś kogoś zabił? W
Niemczech albo w Anglii tez jest ich sporo i to w różnych rygorach. Słyszałeś,
żeby któryś kogoś zabił?

[adalberto3]

.. samego siebie zabić. Jeżeli nie, to szkoda.

No to nie ma problemu

[allegro.con.brio]

mn7 napisała:

> frank_drebin napisał:
>
> > straznik straci czujnosc.
>
> Jeżeli wydaje Ci się, że to zalezy od czujności strażnika, to znaczy, że nie
> masz pojęcia o tym, jak wygląda wykonywanie dożywocia. Otóż dożywotniak jest
> całkowicie izolowany. Celi nie opuszcza, a jeśli, to skuty.
> W Polsce jest ponad setka dożywotniaków. Słyszałeś, żeby któryś kogoś zabił?
W
> Niemczech albo w Anglii tez jest ich sporo i to w różnych rygorach.
Słyszałeś,
> żeby któryś kogoś zabił?

super. Nie będzie powodu do jej stosowania.

[allegro.con.brio]

kielczow2003 napisał:

> dlatego w stanach tacy ludzie nie maja widzen a slyszales moze o wiezieniach o
> zaostrzonym rygorze?

Ale to nie zmienia sytuacji jego bezkarności. Rygoru nie możesz zaostrzać w
nieskończoność, bo zlinczują Cię ci z grinpisu czy innego amnesty internaszynal.

[kielczow2003]

Nie przesadzaj tym greenpeacem oni walcza o foki i delfiny a my mowimy o skazancach

[mantysa]

Ja się z tego tłumaczyć nawet nie będę.
Jestem przeciwko, przeciwko, przeciwko, przeciwko.

[kielczow2003]

mantysa napisała:

> Ja się z tego tłumaczyć nawet nie będę.
> Jestem przeciwko, przeciwko, przeciwko, przeciwko.


no i klops jak tu teraz rozmawiac o KS w obliczu tagiej tragedii jak to
morderstwp na 9 letnim Sebastianie. to jes wlasnie najgorszy moment na dyskusje
ale mysle ze warto go podjac wlasnie teraz wlasnie w obliczu takiej tragedii

[kielczow2003]

no i klops jak tu teraz rozmawiac o KS w obliczu tagiej tragedii jak to
morderstwp na 9 letnim Sebastianie. to jes wlasnie najgorszy moment na dyskusje
ale mysle ze warto go podjac wlasnie teraz wlasnie w obliczu takiej tragedii

[ave_duce]

kielczow2003 napisał:

>
>
> no i klops jak tu teraz rozmawiac o KS w obliczu tagiej tragedii jak to
> morderstwp na 9 letnim Sebastianie. to jes wlasnie najgorszy moment na dyskusje
> ale mysle ze warto go podjac wlasnie teraz wlasnie w obliczu takiej tragedii


Powtórzę zatem:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=40655557&a=40664591
;)

[kielczow2003]

Widzisz pomimo takiej tragedii uwazam ze ten facet absolutnie nie powinien
dostac czapy. chciaz z tego co wychodzi najprwdopodobniej dostalby ja w USA.
Chociaz nie ferujmy jeszcze wyrokow.

uwazam ze ten zwyrodnialec powinien gnic w pierdlu don konca zycia i ogladac
swoje zycie w perspektywie wlasnej celi do konca zycia i basta.

to jest silne panstwo. silne i sprawiedliwe