F-16 to Berliet Millera-Kwasa!

[Gość: Aviator]

Pamietacie licencje na autobusy Berliet? Przypominam, ze Gierek ja kupil aby
"umocnic wiezi Polski z Francja". Tyle, ze Berliet byl przynajmniej
nowoczesnym autobusem, tylko zbyt drogim i delikatnym na owczesne warunki
polskie. Teraz jest znacznie gorzej. F-16 to konstukcja z lat 1970tych, a
wiec tak "nowoczesna" jak samochod Polonez (oparty na licencji FIAT 125).
Nic nie pomoze, ze do Poloneza wlozymy nieco lepszy silnik (sa granice: do
Poloneza jak i do F-16 nie da sie wlozyc silnika o zbyt duzej mocy czy ciagu,
bo rozwali sie podwozie albo tzw. airframe, ktora jest w F-16 wrecz muzealna,
sprzed niemalze pol wieku).
Co z tego, ze wlozy sie nowoczesna elektronike do F-16? To tak, jakby wlozyc
nowoczene EFI, satelitarna nawigacje, odtwarzarke kompaktow itp. do
Poloneza. To wciaz bedzie konstrukcja z lat 1970tych, tyle ze nieco
podszykowana, na czysto zewnetrzny, propagandowy efekt.
Dzieki krotkowzrocznosci i serwilizmowi ekipy Millera-Kwasniewskiego, ktora
kontynuuje tutaj tradycje Buzka czy Walesy, Polska na jakies pol wieku bedzie
skazana na przestarzale samoloty F-16, samoloty, ktore USA zaczyna wycofywac
z pierwszej linii, bowiem ustepuja one nie tylko konstrukcjom francuskim czy
szwedzkim, ale tez i rosyjskim, a niedlugo tez i chinskim. Rosja i Niemcy
uzbroja sie w tym czasie w nowoczesne mysliwce rodem z poznego XX albo XXI
wieku (np. JSF, Eurofighter), a Polakom pozostana polwieczne trupy F-16,
nieco tylko "odpicowane" dla zewnetrznego, czysto propagandowego efektu...
Nie po raz pierwszy i nie po raz ostatni Polska zostala zdradzona przez swych
wladcow...:( WSTYD i HANBA panowie Miller, Kwasniewski & Szmajdzinski!

[Gość: Ed]

Panie Aviator, czy Pan też udzielasz sie na forum Interii pod tym samym
nickiem? Bo i tam i tu horrendalne głupoty Pan wypisujesz.

[Gość: czyzunia]

autobu w onych czasach był potrzebny.
a dziś na jasną cholereę nam te zabawki.pa

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Ed napisał(a):
Panie Aviator, czy Pan też udzielasz sie na forum Interii pod tym samym
nickiem? Bo i tam i tu horrendalne głupoty Pan wypisujesz.
1. Nie mam czasu na "Inertie", nie znam nawet jej adresu...
2. Badz koles bardziej konkretny w swych zarzutach...

[Gość: Ed]

Gość portalu: Aviator napisał(a):

> Gość portalu: Ed napisał(a):
> Panie Aviator, czy Pan też udzielasz sie na forum Interii pod tym samym
> nickiem? Bo i tam i tu horrendalne głupoty Pan wypisujesz.
> 1. Nie mam czasu na "Inertie", nie znam nawet jej adresu...
> 2. Badz koles bardziej konkretny w swych zarzutach...
>

Konkretne zarzuty. Bardzo proszę.

1. Porównywanie samolotów wojskowych do samochodów osobowych. Przecież dla
każdego kto ma nawet minimalne pojęcie o technice wojskowej jest oczywiste, że
zmiany generacyjne w sprzęcie lotniczym są wielokrotnie bardziej wydłużone w
czasie od takowych w przemyśle samochodowym (przewcież do dzisiaj latają i
sprawdzają się w swych zadaniach amerykańskie bombowce B-52, które opracowano w
latach 50-tych). Notabene szeroko reklamowany jako supernowoczesny przez
niektórych domorosłych "ekspertów" Gripen pierwszy lot wykonał 15 lat temu.

2. Struktura płatowca F-16 pomimo upływu wielu lat od jej powstania nadal
spełnia wszelkie wymogi przeciążeniowo-wytrzymałościowe (powyżej 9g). Notabene
w chwili powstania była to bardzo nowatorska konstrukcja z układem CCV
(sztucznego utrzymywania stateczności), czy systemem kierowania fly-by-wire.
Jeśli chodzi o silniki to praktycznie w kazdej nowej wersji wkłada się
jednostki o większym ciągu (dla przykładu Block 30 - ciąg 118,3kN, Block 50 -
128,9 kN, Block 60 - 145 kN). Analogicznie zwiększał się maksymalny udźwig
maszyny, który nie ma sobie równych w tej klasie samolotów. Zresztą porównaj
sobie ciąg silnika i maksymalny udźwig Mirage 2000 albo Gripena a zrozumiesz,
że piszesz piramidalne bzdury.

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Ed napisał(a):
Konkretne zarzuty. Bardzo proszę.
1. Porównywanie samolotów wojskowych do samochodów osobowych. Przecież dla
każdego kto ma nawet minimalne pojęcie o technice wojskowej jest oczywiste, że
zmiany generacyjne w sprzęcie lotniczym są wielokrotnie bardziej wydłużone w
czasie od takowych w przemyśle samochodowym (przewcież do dzisiaj latają i
sprawdzają się w swych zadaniach amerykańskie bombowce B-52, które opracowano w
latach 50-tych).
A: To jest porownanie dla laikow, przeciez najwyzej 5% spoleczenstwa ma jakie
takie pojecie o lotnictwie! B-52 sprawdzaly sie tylko w dzialaniach przeciwko
krajom III swiata, a Polska jest otoczona I swiatem i Rosja, krajami, ktore z
latwoscia by stracily B-52. I owszem, Australia lata wciaz F-111, ale za jaka
cene? Te ciagle remonty kosztowaly wiecej niz nowe samoloty, na dodatek ciagle
awarie powoduja, ze co pare miesiecy wstrzymywane sa loty tych samolotow. Tyle,
ze Australii brak $$$ na zakup nastepcow F-111, wiec wciaz remontuje te
latajace trumny, w ktorych zmeczenie materialu jest takie, ze niebawem zaczna
sie rozlatywac w powietrzu... I zgoda, generacje nachodza wolniej w lotnictwie,
ale nie tak wolno, aby konstrukcje z lat 1970tych mialy obecnie jakas
przyszlosc...

E: Notabene szeroko reklamowany jako supernowoczesny przez niektórych
domorosłych "ekspertów" Gripen pierwszy lot wykonał 15 lat temu.
A: Ale nie w styczniu 1979, kiedy General Dynamics F-16 Fighting Falcon
wykonal swoj pierwszy lot bojowy (pierwszy lot F-16 w wersji F-16A
odbyl w grudniu 1976 roku, wiec za Gierka). F-16 jest oparty na
wczesniejszym F-15 (pierwszy lot w roku 1972), a wiec jest konstrukcja
siegajaca lat 1960tych, czyli prawie sprzed pol wieku (czasy Gomulki),
jakby nie patrzec!

E: 2. Struktura płatowca F-16 pomimo upływu wielu lat od jej powstania nadal
spełnia wszelkie wymogi przeciążeniowo-wytrzymałościowe (powyżej 9g). Notabene
w chwili powstania była to bardzo nowatorska konstrukcja z układem CCV
(sztucznego utrzymywania stateczności), czy systemem kierowania fly-by-wire.
A: Nie przecze! W latach 1980tych to byl calkiem nowoczesny samolot, ale teraz
mamy poczatek XXI wieku! A te wymogi na przeciazenia spelnia "airframe" F-16
obecnie. A co bedzie za np. 10 lat?

E: Jeśli chodzi o silniki to praktycznie w kazdej nowej wersji wkłada się
jednostki o większym ciągu (dla przykładu Block 30 - ciąg 118,3kN, Block 50 -
128,9 kN, Block 60 - 145 kN). Analogicznie zwiększał się maksymalny udźwig
maszyny, który nie ma sobie równych w tej klasie samolotów. Zresztą porównaj
sobie ciąg silnika i maksymalny udźwig Mirage 2000 albo Gripena a zrozumiesz,
że piszesz piramidalne bzdury.
A: Co ma tu do rzeczy maksymalny udzwig? To sie liczylo podczas II WS, ale
teraz mamy tzw. smart bombs - liczy sie nie tyle ciezar ladunku, ile jakosc
bomb i pociskow. I kto tu pisze owe piramidalne bzdury? I zauwaz, ze jest
granica do ktorej "airframe" i skrzydla F-16 wytrzymaja zwiekszony ciag
silnika. Polska zreszta nie bedzie wykonywac dalekich misji, jak USA, stad
Gripen bylby dla nas idealny. I NIC NIE PISZESZ NA TEMAT KODOW KOMPUTEROWYCH I
FAKTU, ZE USA MOZE W KAZDEJ CHWILI UNIESZKODLIWIC "POLSKIE" F-16 WYSYLAJAC
PROSTY ROZKAZ POPRZEZ SATELITE. Chyba, ze Polacy sami napisza od poczatku cale
oprogramowanie i wymienia CALA elektronike (moga byc w niej wirusy czy robaki,
ktore uruchomia sie z opoznieniem np. 5 letnim, i wtedy trzeba bedzie placic
USA dodatkowe $$$ albo isc na polityczne ustepstwa). USA beda nas mogly niezle
szantazowac, majac w Polsce takie "konie trojanskie" jak F-16...:(

[Gość: jaga]

Gość portalu: Aviator napisał(a):

> Pamietacie licencje na autobusy Berliet? Przypominam, ze Gierek ja kupil aby
> "umocnic wiezi Polski z Francja". Tyle, ze Berliet byl przynajmniej
> nowoczesnym autobusem, tylko zbyt drogim i delikatnym na owczesne warunki
> polskie. Teraz jest znacznie gorzej. F-16 to konstukcja z lat 1970tych, a
> wiec tak "nowoczesna" jak samochod Polonez (oparty na licencji FIAT 125).
> Nic nie pomoze, ze do Poloneza wlozymy nieco lepszy silnik (sa granice: do
> Poloneza jak i do F-16 nie da sie wlozyc silnika o zbyt duzej mocy czy ciagu,
> bo rozwali sie podwozie albo tzw. airframe, ktora jest w F-16 wrecz muzealna,
> sprzed niemalze pol wieku).
> Co z tego, ze wlozy sie nowoczesna elektronike do F-16? To tak, jakby wlozyc
> nowoczene EFI, satelitarna nawigacje, odtwarzarke kompaktow itp. do
> Poloneza. To wciaz bedzie konstrukcja z lat 1970tych, tyle ze nieco
> podszykowana, na czysto zewnetrzny, propagandowy efekt.
> Dzieki krotkowzrocznosci i serwilizmowi ekipy Millera-Kwasniewskiego, ktora
> kontynuuje tutaj tradycje Buzka czy Walesy, Polska na jakies pol wieku bedzie
> skazana na przestarzale samoloty F-16, samoloty, ktore USA zaczyna wycofywac
> z pierwszej linii, bowiem ustepuja one nie tylko konstrukcjom francuskim czy
> szwedzkim, ale tez i rosyjskim, a niedlugo tez i chinskim. Rosja i Niemcy
> uzbroja sie w tym czasie w nowoczesne mysliwce rodem z poznego XX albo XXI
> wieku (np. JSF, Eurofighter), a Polakom pozostana polwieczne trupy F-16,
> nieco tylko "odpicowane" dla zewnetrznego, czysto propagandowego efektu...
> Nie po raz pierwszy i nie po raz ostatni Polska zostala zdradzona przez swych
> wladcow...:( WSTYD i HANBA panowie Miller, Kwasniewski & Szmajdzinski!


A ile wzieli bo 5% z tego to bedzie ca. 175 mil. papieru - drobiazg w
porównaniu do Moskiewskich Pieniedzy

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Aviator napisał(a):
Pamietacie licencje na autobusy Berliet? Przypominam, ze Gierek ja kupil
aby "umocnic wiezi Polski z Francja". Tyle, ze Berliet byl przynajmniej
nowoczesnym autobusem, tylko zbyt drogim i delikatnym na owczesne warunki
polskie. Teraz jest znacznie gorzej. F-16 to konstukcja z lat 1970tych, a
wiec tak "nowoczesna" jak samochod Polonez (oparty na licencji FIAT 125).
Nic nie pomoze, ze do Poloneza wlozymy nieco lepszy silnik (sa granice: do
Poloneza jak i do F-16 nie da sie wlozyc silnika o zbyt duzej mocy czy
ciagu, bo rozwali sie podwozie albo tzw. airframe, ktora jest w F-16 wrecz
muzealna, sprzed niemalze pol wieku).
Co z tego, ze wlozy sie nowoczesna elektronike do F-16? To tak, jakby wlozyc
nowoczene EFI, satelitarna nawigacje, odtwarzarke kompaktow itp. do
Poloneza. To wciaz bedzie konstrukcja z lat 1970tych, tyle ze nieco
podszykowana, na czysto zewnetrzny, propagandowy efekt.
Dzieki krotkowzrocznosci i serwilizmowi ekipy Millera-Kwasniewskiego,
ktora kontynuuje tutaj tradycje Buzka czy Walesy, Polska na jakies pol wieku
bedzieskazana na przestarzale samoloty F-16, samoloty, ktore USA zaczyna
wycofywac z pierwszej linii, bowiem ustepuja one nie tylko konstrukcjom
francuskim czy szwedzkim, ale tez i rosyjskim, a niedlugo tez i chinskim.
Rosja i Niemcy uzbroja sie w tym czasie w nowoczesne mysliwce rodem z poznego
XX albo XXI wieku (np. JSF, Eurofighter), a Polakom pozostana polwieczne trupy
F-16, nieco tylko "odpicowane" dla zewnetrznego, czysto propagandowego efektu...
Nie po raz pierwszy i nie po raz ostatni Polska zostala zdradzona przez
swych wladcow...:( WSTYD i HANBA panowie Miller, Kwasniewski & Szmajdzinski!
Gość portalu: jaga napisał(a):
A ile wzieli bo 5% z tego to bedzie ca. 175 mil. papieru - drobiazg w
porównaniu do Moskiewskich Pieniedzy.
A. Oczywiscie. Mysle, ze sie udlawia tym szmalem...

[Gość: Karlik]

Czytam te glupoty i oczom nie wierze,tu wychodzi cala nasza polska ciemnota z
wszystkimi jej urokami,to szansa dla calej polskiej gospodarki,przeskok
technologiczny o 50-lat,w offset mamy zagwarantowane inwestycje technologiczne
najnowszej generacji tu na miejscu!,to gwarancja ze bedziemy istniec na tym
swiatowym rynku jako producent a nie jako podmiot ,ale to trzeba zrozumiec a
jak widze czesc rodakow nie jest w stanie zrzumiec tej szansy.

[Gość: rybak]

Gość portalu: Karlik napisał(a):

> Czytam te glupoty i oczom nie wierze,tu wychodzi cala nasza polska ciemnota z
> wszystkimi jej urokami,to szansa dla calej polskiej gospodarki,przeskok
> technologiczny o 50-lat,w offset mamy zagwarantowane inwestycje
technologiczne
>
> najnowszej generacji tu na miejscu!,to gwarancja ze bedziemy istniec na tym
> swiatowym rynku jako producent a nie jako podmiot ,ale to trzeba zrozumiec a
> jak widze czesc rodakow nie jest w stanie zrzumiec tej szansy.

bo czesc rodakow jest anty od urodzenia, napieprzaja ile sie da zeby sie wyzyc,
nastepnie ida do Mc'donalds na hamburgera.
taka polska hipokryzja

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Karlik napisał(a):
Czytam te glupoty i oczom nie wierze,tu wychodzi cala nasza polska ciemnota z
wszystkimi jej urokami,to szansa dla calej polskiej gospodarki,przeskok
technologiczny o 50-lat,w offset mamy zagwarantowane inwestycje
technologiczne najnowszej generacji tu na miejscu!,to gwarancja ze bedziemy
istniec na tym swiatowym rynku jako producent a nie jako podmiot ,ale to trzeba
zrozumiec a jak widze czesc rodakow nie jest w stanie zrzumiec tej szansy.
Gość portalu: rybak napisał(a):
bo czesc rodakow jest anty od urodzenia, napieprzaja ile sie da zeby sie wyzyc,
nastepnie ida do Mc'donalds na hamburgera. taka polska hipokryzja
A: NIC nie rozumiecie! F-16 jest oparte na F-15, samolocie, ktory odbyl
pierwszy lot w roku 1972, a konstruowany byl w latach 1960tych (za Gomulki).
To tak, jakby latac poczas II WS samolotami z I WS. W porownamiu do Mig-29
(samolot lat 1980tych, 1-szy lot w 1985), F-16 (z lat 1970tych) jest krokiem
W TYL! A tzw. offset gwarantowali tez Szwedzi, i to bez warunkow politycznych
narzuconych nam przez USA!

[Gość: rybak]

Gość portalu: Aviator napisał(a):

> Gość portalu: Karlik napisał(a):
> Czytam te glupoty i oczom nie wierze,tu wychodzi cala nasza polska ciemnota z
> wszystkimi jej urokami,to szansa dla calej polskiej gospodarki,przeskok
> technologiczny o 50-lat,w offset mamy zagwarantowane inwestycje
> technologiczne najnowszej generacji tu na miejscu!,to gwarancja ze bedziemy
> istniec na tym swiatowym rynku jako producent a nie jako podmiot ,ale to
trzeba
>
> zrozumiec a jak widze czesc rodakow nie jest w stanie zrzumiec tej szansy.
> Gość portalu: rybak napisał(a):
> bo czesc rodakow jest anty od urodzenia, napieprzaja ile sie da zeby sie
wyzyc,
> nastepnie ida do Mc'donalds na hamburgera. taka polska hipokryzja
> A: NIC nie rozumiecie! F-16 jest oparte na F-15, samolocie, ktory odbyl
> pierwszy lot w roku 1972, a konstruowany byl w latach 1960tych (za Gomulki).
> To tak, jakby latac poczas II WS samolotami z I WS. W porownamiu do Mig-29
> (samolot lat 1980tych, 1-szy lot w 1985), F-16 (z lat 1970tych) jest krokiem
> W TYL! A tzw. offset gwarantowali tez Szwedzi, i to bez warunkow politycznych
> narzuconych nam przez USA!

masz racje f-16 to konstrukcja z lat 70-tych ale tylko "karoseria", reszta jest
nowoczesna i lepsza od zasranych gripenow czy mirage. zauwaz ze jesli chodzi o
uzbrojenie wojskowe to raczej nie zmienia sie modeli co 2-3 lata jak w
samochodach. co z tego ze samochod ma nowa karoserie co dwa lata skoro w srodku
jest to samo. sprzet wojskowy ma byc uzyteczny, to nie pokaz mody.
a offset szwedzi dawali na chyba 7,5 mld dolarow, amerykanie daja prawie 10.
jest roznica i dla polski to napewno lepiej.

[Gość: Aviator]

Gość portalu: karlik napisał(a):
Czytam te glupoty i oczom nie wierze,tu wychodzi cala nasza polska ciemnota z
wszystkimi jej urokami,to szansa dla calej polskiej gospodarki,przeskok
technologiczny o 50-lat,w offset mamy zagwarantowane inwestycje
technologiczne najnowszej generacji tu na miejscu!,to gwarancja ze bedziemy
istniec na tym swiatowym rynku jako producent a nie jako podmiot ,ale to
trzeba zrozumiec a jak widze czesc rodakow nie jest w stanie zrzumiec tej
szansy.
Gość portalu: rybak napisał(a):
bo czesc rodakow jest anty od urodzenia, napieprzaja ile sie da zeby sie
wyzyc, nastepnie ida do Mc'donalds na hamburgera. taka polska hipokryzja
A: NIC nie rozumiecie! F-16 jest oparte na F-15, samolocie, ktory odbyl
pierwszy lot w roku 1972, a konstruowany byl w latach 1960tych (za Gomulki).
To tak, jakby latac poczas II WS samolotami z I WS. W porownaniu do Mig-29
(samolot lat 1980tych, 1-szy lot w 1985), F-16 (z lat 1970tych) jest krokiem
W TYL! A tzw. offset gwarantowali tez Szwedzi, i to bez warunkow politycznych
narzuconych nam przez USA!
R: masz racje f-16 to konstrukcja z lat 70-tych ale tylko "karoseria", reszta
jest nowoczesna i lepsza od zasranych gripenow czy mirage. zauwaz ze jesli
chodzi o uzbrojenie wojskowe to raczej nie zmienia sie modeli co 2-3 lata jak w
samochodach. co z tego ze samochod ma nowa karoserie co dwa lata skoro w srodku
jest to samo. sprzet wojskowy ma byc uzyteczny, to nie pokaz mody.
A: Sprobuj wlozyc nowoczesny silnik do Poloneza. Bedziesz mial wtedy
odpowiednik F-16.
R: a offset szwedzi dawali na chyba 7,5 mld dolarow, amerykanie daja prawie
10. jest roznica i dla polski to napewno lepiej.
A: Ale za jaka cene? Za cene pelnego podporzadkowania polskiego lotnictwa
Pentagonowi. Jeden ruch mysza i klikniecie w Pentagonie i polskie F-16 sa kupa
bezuzytecznego zlomu, niezdolnego do latania. Chyba, ze jak Izrael, wydamy
miliardy dolcow na opracowanie zupelnie nowej avioniki i nowe oprogramowanie
(od poczatku, czyli od oprogramowania systemowego)... Te F-16 bedziemy
przeklinac, i to niedlugo... :(

[Gość: rybak]

Gość portalu: Aviator napisał(a):

> Gość portalu: karlik napisał(a):
> Czytam te glupoty i oczom nie wierze,tu wychodzi cala nasza polska ciemnota z
> wszystkimi jej urokami,to szansa dla calej polskiej gospodarki,przeskok
> technologiczny o 50-lat,w offset mamy zagwarantowane inwestycje
> technologiczne najnowszej generacji tu na miejscu!,to gwarancja ze bedziemy
> istniec na tym swiatowym rynku jako producent a nie jako podmiot ,ale to
> trzeba zrozumiec a jak widze czesc rodakow nie jest w stanie zrzumiec tej
> szansy.
> Gość portalu: rybak napisał(a):
> bo czesc rodakow jest anty od urodzenia, napieprzaja ile sie da zeby sie
> wyzyc, nastepnie ida do Mc'donalds na hamburgera. taka polska hipokryzja
> A: NIC nie rozumiecie! F-16 jest oparte na F-15, samolocie, ktory odbyl
> pierwszy lot w roku 1972, a konstruowany byl w latach 1960tych (za Gomulki).
> To tak, jakby latac poczas II WS samolotami z I WS. W porownaniu do Mig-29
> (samolot lat 1980tych, 1-szy lot w 1985), F-16 (z lat 1970tych) jest krokiem
> W TYL! A tzw. offset gwarantowali tez Szwedzi, i to bez warunkow politycznych
> narzuconych nam przez USA!
> R: masz racje f-16 to konstrukcja z lat 70-tych ale tylko "karoseria", reszta
> jest nowoczesna i lepsza od zasranych gripenow czy mirage. zauwaz ze jesli
> chodzi o uzbrojenie wojskowe to raczej nie zmienia sie modeli co 2-3 lata jak
w
>
> samochodach. co z tego ze samochod ma nowa karoserie co dwa lata skoro w
srodku
> jest to samo. sprzet wojskowy ma byc uzyteczny, to nie pokaz mody.
> A: Sprobuj wlozyc nowoczesny silnik do Poloneza. Bedziesz mial wtedy
> odpowiednik F-16.
> R: a offset szwedzi dawali na chyba 7,5 mld dolarow, amerykanie daja prawie
> 10. jest roznica i dla polski to napewno lepiej.
> A: Ale za jaka cene? Za cene pelnego podporzadkowania polskiego lotnictwa
> Pentagonowi. Jeden ruch mysza i klikniecie w Pentagonie i polskie F-16 sa
kupa
> bezuzytecznego zlomu, niezdolnego do latania. Chyba, ze jak Izrael, wydamy
> miliardy dolcow na opracowanie zupelnie nowej avioniki i nowe oprogramowanie
> (od poczatku, czyli od oprogramowania systemowego)... Te F-16 bedziemy
> przeklinac, i to niedlugo... :(

jeden ruch mysza.... smieszny jestes
ale skoro az tak nie lubisz f-16 to wycofajcie sie. jeszcze macie czas.
i powodzenia z eurpejskim dziadostwem.

[Gość: Aviator]

A: NIC nie rozumiecie! F-16 jest oparte na F-15, samolocie, ktory odbyl
pierwszy lot w roku 1972, a konstruowany byl w latach 1960tych (za Gomulki).
To tak, jakby latac poczas II WS samolotami z I WS. W porownaniu do Mig-29
(samolot lat 1980tych, 1-szy lot w 1985), F-16 (z lat 1970tych) jest krokiem
W TYL! A tzw. offset gwarantowali tez Szwedzi, i to bez warunkow politycznych
narzuconych nam przez USA!
R: masz racje f-16 to konstrukcja z lat 70-tych ale tylko "karoseria", reszta
jest nowoczesna i lepsza od zasranych gripenow czy mirage. zauwaz ze jesli
chodzi o uzbrojenie wojskowe to raczej nie zmienia sie modeli co 2-3 lata
jak w samochodach. co z tego ze samochod ma nowa karoserie co dwa lata skoro w
srodku jest to samo. sprzet wojskowy ma byc uzyteczny, to nie pokaz mody.
A: Sprobuj wlozyc nowoczesny silnik do Poloneza. Bedziesz mial wtedy
odpowiednik F-16.
R: a offset szwedzi dawali na chyba 7,5 mld dolarow, amerykanie daja prawie
10. jest roznica i dla polski to napewno lepiej.
A: Ale za jaka cene? Za cene pelnego podporzadkowania polskiego lotnictwa
Pentagonowi. Jeden ruch mysza i klikniecie w Pentagonie i polskie F-16 sa
kupa bezuzytecznego zlomu, niezdolnego do latania. Chyba, ze jak Izrael, wydamy
miliardy dolcow na opracowanie zupelnie nowej avioniki i nowe oprogramowanie
(od poczatku, czyli od oprogramowania systemowego)... Te F-16 bedziemy
przeklinac, i to niedlugo... :(
R: jeden ruch mysza.... smieszny jestes
A: Nie smieszny, ale zmam sie nieco na oprogramowaniu i elektronice. Jeden ruch
mysza z odpowiedniego terminala wystarczy, aby unieszkodliwic konkretne F-16.
To taka polisa ubezpieczeniowa USA, ktory (i slusznie) nie ufa tak naprawde
zadnemu ze swych sojusznikow.
R: ale skoro az tak nie lubisz f-16 to wycofajcie sie. jeszcze macie czas.
i powodzenia z eurpejskim dziadostwem.
A: Na jakiej podstwaie piszez, ze dziadostwo? czy wiesz, ze taki Taiwan, ktory
mi i Mirage i F-16, bardzo czesto moze polegac tylko na Mirage'ach, ze wzgledu
na czeste awarie ich F-16, ktore wymagaja cigalych przerobek (konstrukcja
sprzed niemalze pol wieku) i napraw...

[Gość: Karlik]

Mysle ze to przelewanie pustego w pruzne,juz niedlugo bedziemy swiadkami zmian
jaki ze soba przyniesie ten offset,jak dla zakladow lotniczych tak i dla innych
tez,jest to kamien milowy dla naszego kraju,no i wiaze nas scislej z naszym
najwiekszym sojusznikiem USA,bo tu nie ulega watpliwosci ze jezeli mozemy
nakims polegac to tylko na USA,na naszych europejskich sasiadach nie,ja bym
sobie jeszcze zyczyl nalezec do NAFTA a nie do tego kolchozu EU,F-16 to
najlepszy samolot bojowy z najnowoczesniejszym uzbrojeniem i
awionikom,dokonalismy nadzwyczaj dobrego wyboru.

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Karlik napisał(a):
Mysle ze to przelewanie pustego w pruzne,juz niedlugo bedziemy swiadkami zmian
jaki ze soba przyniesie ten offset,jak dla zakladow lotniczych tak i dla innych
tez,jest to kamien milowy dla naszego kraju,
A: Niewatpliwie! powrot do lat 1970tych...

K: no i wiaze nas scislej z naszym najwiekszym sojusznikiem USA,bo tu nie ulega
watpliwosci ze jezeli mozemy nakims polegac to tylko na USA,na naszych
europejskich sasiadach nie,ja bym sobie jeszcze zyczyl nalezec do NAFTA a nie
do tego kolchozu EU,
A: Nic prostszego: wyjedz do Meksyku, bedziesz w NAFTA! I polegaj na USA, jak
polegalismy poczas powstan lat 1830 i 1863, czy we wrzesniu 1939 r. albo
pozniej nieco w Jalcie...

K: F-16 to najlepszy samolot bojowy z najnowoczesniejszym uzbrojeniem i
awionikom,dokonalismy nadzwyczaj dobrego wyboru.
A: Na jakiej podstawie tak twierdzisz, ze najlepszy obecnie samolot, to
konstrukcja z lat 1970tych? Pewenie otrzymales reklamowki z ambasady USA... :(

[Gość: rybak]

Gość portalu: Karlik napisał(a):

> Mysle ze to przelewanie pustego w pruzne,juz niedlugo bedziemy swiadkami
zmian
> jaki ze soba przyniesie ten offset,jak dla zakladow lotniczych tak i dla
innych
>
> tez,jest to kamien milowy dla naszego kraju,no i wiaze nas scislej z naszym
> najwiekszym sojusznikiem USA,bo tu nie ulega watpliwosci ze jezeli mozemy
> nakims polegac to tylko na USA,na naszych europejskich sasiadach nie,ja bym
> sobie jeszcze zyczyl nalezec do NAFTA a nie do tego kolchozu EU,F-16 to
> najlepszy samolot bojowy z najnowoczesniejszym uzbrojeniem i
> awionikom,dokonalismy nadzwyczaj dobrego wyboru.

w sumie sie zgadzam ale NAFTA nic dobrego dla USA nie przynioslo. To przez
NAFTA firmy zamykaja swoje fabryki w stanach i przenosza do meksyku, o kanadzie
nie wspominam bo ja olewamy w usa.
w usa w fabryce placi sie ok 10 dolarow na godzine, w meksyku 7 dolarow na
dzien. jest roznica. NAFTA czyli bez cla na granicy, czysty interes dla
wlascicieli firm, dochodzi jeszcze 5 lat zwolnienia od podatku w meksyku dla
firm ktore otworza swoje fabryki na terenie tego kraju.
piekna sprawa dla firm, placisz 7 na dzien zamiast 10 na godzine i nie placisz
podatku przez 5 lat. dzieki NAFTA usa pada.

[Gość: Karlik]

Ale dzieki NAFTA w Polsce byloby lepiej,znacznie lepiej,nie porownojac do
Meksyku,to co piszesz o USA to nie calka prawda bo to wlasnie one sa glownymi
beneficjytami tego ukladu,a potem Canada,teraz sa proby wciagniecia ameryki
lacinskiej ale to wezmie troche czasu.F-16 produkuje amerykanski
koncern,przodujacy w tej dziedzinie,wiemy ze jest juz nastepca F35,wiec jest to
jednostka rozwojowa,i my bedziemy w tym wspoldzialac,kontrakt ten gwarantuje
nam ze mamy prawo do brania udzialu przy konstruowaniu nowych jednostek,jesli
chodzi o osprzet to mamy tam i laser i podczerwieen,satelitarnie sterowane
smart bomb,automatyczne wykrywanie celu,naprowadzanie automatyczne rakiet ,bez
zmiany kierunku lotu,mozliwosc walki z kilkoma przeciwnikami na raz,no XXI,i
zasieg oraz udzwig bomb,sa bezkonkurencyjni.

[Gość: bgsle]

Ok, skoro juz wiemy , ze F16 to w sumie latajacy szmelc czy moze ktos
powiedziec jaki inny samolot bylby idealnym wyborem dla polskiego lotnictwa i
dlaczego?
Z gory uprzedzam, ze "bo fajniejszy" nie bedzie brane pod uwage a zabierajacy
glos powinien miec wylatane conajmniej 2 godziny na computer flight simulator i
przynajmiej dwa udane ladowania.
Pozdrowienia :)

[Gość: Aviator]

Gość portalu: bgsle napisał(a):
Ok, skoro juz wiemy , ze F16 to w sumie latajacy szmelc czy moze ktos
powiedziec jaki inny samolot bylby idealnym wyborem dla polskiego lotnictwa i
dlaczego? Z gory uprzedzam, ze "bo fajniejszy" nie bedzie brane pod uwage a
zabierajacy glos powinien miec wylatane conajmniej 2 godziny na computer flight
simulator i przynajmiej dwa udane ladowania.
Pozdrowienia :)
A: Ja mam tych ladowan znacznie wiecej niz dwa, i to w "realu" i od dawna sie
intersuje lotnictwem, pisuje tez do magazynow lotniczych i mam stopien naukowy
z nauk politycznych i skonczona szkole oficerska. Tyle moich kwalifikacji.
Uwazam, ze idealny bylby dla nas Gripen (najnowsza konstrukcja, projekt dla
warunkow pln. Europy, korzystne warunki nabycia), na drugim miejscu Mirage
(sprawdzony, niezawodny i relatywnie prosty w obsludze), na trzecim jakas
konstrukcja sowiecka (na poczatek nwet zmodernizowany MIG-29, ktory jest
samolotem z 2-giej polowy lat 1980tych, a nie jak F-16 z wczwesnych lat
1970tych).

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Karlik napisał(a):
Ale dzieki NAFTA w Polsce byloby lepiej,znacznie lepiej,nie porownojac do
Meksyku,to co piszesz o USA to nie calka prawda bo to wlasnie one sa glownymi
beneficjytami tego ukladu,a potem Canada,teraz sa proby wciagniecia ameryki
lacinskiej ale to wezmie troche czasu.
A: A to czemu mialo by byc lepiej? NAFTA to jest lipa na papierze: wciaz sa
kontrole paszportowo-celne na granicy USA-Canada, a Meksykanie wciaz nie maja
wolnego wstepu do USA. I jak sobie wyobrazasz Polske w NAFTA? Same koszta
transportu spowodowalyby, ze byloby to najwyzej formalne czlonkostwo...

K: F-16 produkuje amerykanski koncern,przodujacy w tej dziedzinie,wiemy ze jest
juz nastepca F35,wiec jest to jednostka rozwojowa,i my bedziemy w tym
wspoldzialac,kontrakt ten gwarantuje nam ze mamy prawo do brania udzialu przy
konstruowaniu nowych jednostek,jesli chodzi o osprzet to mamy tam i laser i
podczerwieen,satelitarnie sterowane smart bomb,automatyczne wykrywanie
celu,naprowadzanie automatyczne rakiet ,bez zmiany kierunku lotu,mozliwosc
walki z kilkoma przeciwnikami na raz,no XXI,i zasieg oraz udzwig bomb,sa
bezkonkurencyjni.
A: To czemu nam nie pozycza (za darmo oczywiscie) F-16 do czasu, az bedzie
latal JSF (F-35)? Tak np. postapil USA z Australia (pozyczyli RAAF za darmo
Fantomy, az byly dostepne F-111). Prawda jest taka, ze USA chca nam opchnac
nierozwojowe F-16. A ten sam osprzet dawali nam Szwedzi i Francuzi, i na
lepzych warukach i bze zagrozenia, ze moga nam te "smart bombs" czy radary
wylaczyc zdalanie z Pentagonu (Gor Skalistych). A zasieg i udzwig nie maja tu
znaczenia, bo chyba nie mamy zamiaru nikogo atakowac, a tylko sie bronic, i to
rakietami, a nie "dumb bombs" jak podczas II WS...

[Gość: Aviator]

Gość portalu: rybak napisał(a):
w sumie sie zgadzam ale NAFTA nic dobrego dla USA nie przynioslo. To przez
NAFTA firmy zamykaja swoje fabryki w stanach i przenosza do meksyku, o kanadzie
nie wspominam bo ja olewamy w usa.
A: I to sie wam moze niezle odbic: bedziecie mieli wrogow na pld. i pln., wsch.
i zach. :(

R: w usa w fabryce placi sie ok 10 dolarow na godzine, w meksyku 7 dolarow na
dzien. jest roznica. NAFTA czyli bez cla na granicy, czysty interes dla
wlascicieli firm, dochodzi jeszcze 5 lat zwolnienia od podatku w meksyku dla
firm ktore otworza swoje fabryki na terenie tego kraju.
piekna sprawa dla firm, placisz 7 na dzien zamiast 10 na godzine i nie placisz
podatku przez 5 lat. dzieki NAFTA usa pada.
A: Tu zgoda na 100%, Bylem tam (Minnesota, Chicago, NY, Washington DC,
Virginia, Maryland, California) w latach 1998-1999 i sam widzialem na wlasne
oczy ten powolny, ale widoczny spadek standardu zycia w USA...:(

[Gość: jastrzab]

> Virginia, Maryland, California) w latach 1998-1999 i sam widzialem na wlasne
> oczy ten powolny, ale widoczny spadek standardu zycia w USA...:(

Widziales ? Cos jeszcze moze ? Ciekawe - ja tu mieszkam (Calif.) ponad 20 lat i
nie widze tego co ty zauwazyles w 2 lata.

A ten twoj stopien naukowy czy szkola oficerska ? A moze to jeszcze za komuny
czy w ZSRR ? Cos mi sie wydaje ze posiadasz dobre, solidne partyjne
wyksztalcenie. Na takich jak ty zawsze mozna liczyc aby sprawy odpowiednio
naswietlili ...

[Gość: Aviator]

Gość portalu: jastrzab napisał(a):
Virginia, Maryland, California) w latach 1998-1999 i sam widzialem na wlasne
oczy ten powolny, ale widoczny spadek standardu zycia w USA...:(
J: Widziales ? Cos jeszcze moze ? Ciekawe - ja tu mieszkam (Calif.) ponad 20
lat i nie widze tego co ty zauwazyles w 2 lata.
A: Bo nie chcesz zobaczyc. Pierwszy szok przeszedlem wlasnie w Californi, na
miedzynarodowym lotnisku w LA. Tak zaniedbanego lotniska nie widzialem nawet w
Bombaju...:(
J: A ten twoj stopien naukowy czy szkola oficerska ? A moze to jeszcze za
komuny czy w ZSRR ? Cos mi sie wydaje ze posiadasz dobre, solidne partyjne
wyksztalcenie. Na takich jak ty zawsze mozna liczyc aby sprawy odpowiednio
naswietlili ...
A: szkola oficerska byla za PRLu, ale stopnie naukowe (poza polska magisterka)
sa wszystkie z zachodnich, renomowanych uczelni (zarobione, nie kupione)...
Swoja droga zawsze bylem przeciwko serwilizmowi, czy to w strone wschodu, czy
zachodu... Stad musialem emigrowac z PRLu...

[Gość: jastrzab]

Pytania:

Ile lotow bojowych maja za soba Grippen, Mirage i F-16 ?
Ile samolotow nieprzyjacielskich zestrzeli F-16 : 72.
Ile samolotow nieprzyjacielskich zestrzelil Grippen, Mirage: 0

Nic dodawac.

Aviator gdzies indziej pisze o bardzo dobrych ruskich samolotach. Ruscy i
technologia - dobry dowcip panie aviator. Tak mowili w czasach PRL - teraz
propagandy prosze nam nie wciskac.

[Gość: Aviator]

Gość portalu: jastrzab napisał(a):
Pytania:
Ile lotow bojowych maja za soba Grippen, Mirage i F-16 ?
Ile samolotow nieprzyjacielskich zestrzeli F-16 : 72.
Ile samolotow nieprzyjacielskich zestrzelil Grippen, Mirage: 0
Nic dodawac.
A: KLAMIESZ! patrz np. Skrzydlata Polska nr. 7(2237) z 2002.
Zreszta realtywnie duza ilosc stracen dokonaych przez F-16 bierze sie stad, ze
byly one na wyposazeniu panstw prowadzacych wojny ze slabo uzbrojonym
przeciwnikiem (USA i Izrael vs panstwa III swiata)...
I stracenia w przeszlosci nie gwarantuja sukcesow w przyszlosci, z lepiej
uzbrojonym przeciwnikiem!

J: Aviator gdzies indziej pisze o bardzo dobrych ruskich samolotach. Ruscy i
technologia - dobry dowcip panie aviator. Tak mowili w czasach PRL - teraz
propagandy prosze nam nie wciskac.
A: Tez polecam lekture "Skrzydlatej". I pomysl tez czemu Luftwaffe przez 10 lat
latala na MIG-29? i czemu zachodnie firmy transportowe uzywaja rosyjskich
samolotow transportowych czy helikopterow?

[Gość: jastrzab]

> A: Tez polecam lekture "Skrzydlatej". I pomysl tez czemu Luftwaffe przez 10
lat
>
> latala na MIG-29? i czemu zachodnie firmy transportowe uzywaja rosyjskich
> samolotow transportowych czy helikopterow?

Panie palant - to dobry przyklad pana logiki. Migi-29 odziedziczyli po DDR wiec
dlaczego wyrzucac. Transportowe ? Tak lataja tu i niegdzie nawet woza satelity
z Lockheeda na Bajkonur - bo sa bardzo TANI. Prosze mi pokazac kolejke po zakup
jakichkolwiek ruskich samolotow cywilnych, wojskowych ... ile tego sprzedali.
Jakos tloku nie widze. W 2001 sprzedali 3 Tu-204 i to wszystko. Ja nie musze
byc ekspertem od lotnictwa ale widzialem z bliska na plycie migi, TU, ILy - i
musze przyzanc ze zaskoczony bylem bardzi kiepskim nitowaniem, brakiem
precyzji. Typowa "ruska" chamska robota. I widzialem B-1, F-16, F-18 - inny
swiat. Jako klient z $$ w kieszeni mialbym opory przed kupieniem ruskiego .. za
przeproszeniem gowna. Dziekuje za rozmowe.

[Gość: Aviator]

A: Polecam lekture "Skrzydlatej". I pomysl tez czemu Luftwaffe przez 10
lat latala na MIG-29? i czemu zachodnie firmy transportowe uzywaja rosyjskich
samolotow transportowych czy helikopterow?
J: Panie palant - to dobry przyklad pana logiki. Migi-29 odziedziczyli po DDR
wiec dlaczego wyrzucac. Transportowe ? Tak lataja tu i niegdzie nawet woza
satelity z Lockheeda na Bajkonur - bo sa bardzo TANI. Prosze mi pokazac kolejke
po zakup jakichkolwiek ruskich samolotow cywilnych, wojskowych ... ile tego
sprzedali.
A: palant jestes sam, jak nie potrafiz prowadzic kulturalnej dyskusji. Drogich
i produkowanych na zamowienie satelitow nie powierza sie zas byle komu, nie
cena sie tu liczy, ale raczej jakosc uslugi. Zas rosyjskie samoloty wojskowe i
licencje na nie kupuja takie potegi militarne jak Chiny i Indie.

J: Jakos tloku nie widze. W 2001 sprzedali 3 Tu-204 i to wszystko. Ja nie musze
byc ekspertem od lotnictwa ale widzialem z bliska na plycie migi, TU, ILy - i
musze przyzanc ze zaskoczony bylem bardzi kiepskim nitowaniem, brakiem
precyzji. Typowa "ruska" chamska robota. I widzialem B-1, F-16, F-18 - inny
swiat. Jako klient z $$ w kieszeni mialbym opory przed kupieniem ruskiego .. za
przeproszeniem gowna. Dziekuje za rozmowe.
A: Oceniasz samoloty na podstawie blyszczacego lakieru. Gratuluje. Ja zas
latalem ruskimi (wtedy radzieckimi) samolotami cywilnymi i stwierdzam, ze byly
nie gorsze niz zachodnie, a niektore, np. IL-18 nawet lepsze... A Mig-29 byly
tez nie gorsze niz inne samoloty Luftwaffe, tyle, ze Niemcy sie zaangazowali w
Eurofightera i inne przyszlosciowe projekty, stad nie maja potrzeby
utrzymywania rownolegle samolotow zachodnich i wschodnich, po prostu ze wzgledu
na koszty (inne czesci zamienne, inne oprzyrzadowanie itp.).
Prosze o nieco kultury dyskusji i uzywanie argumentiow merytorycznych zamiast
wyzwisk, przedstawicielu "zachodniej" cywilizacji!.

[Gość: bgsle]

Dziekuje za odpowiedz Aviator, ja rowniez interesuje sie lotnictwem i od 20 lat
pracuje przy samolotach miedzy innymi F16.Bylem poprostu ciekawy o ile lepsze
sa samoloty oferowane Polsce w porownaniu z F16 i jakie kryteria byly brane pod
uwage przy ich zakupie. Czy moglbys podac przyklad kilku parametrow, ktorymi
Grippen albo Mirage przewyzszaja F16, a ktore sa przydatne na wspolczesnym
polu walki? Rozumiem,ze decyzja zakupu samolotu wiazala sie rowniez z
inwestycjami w polskim przemysle lotniczym wiec nadal uwazam, ze amerykanska
oferta byla lepsza.Jesli chodzi o inne samoloty amerykanskie moge powiedziec,
ze widzialem osobiscie wiekszosc od SR71 do F22Raptor czy Space Shuttle ale
niestety tylko kilka rosyjskich. Jezeli chodzi o to tragiczne lotnisko w Los
Angeles to masz racje, bylo rozbudowywane wiec stad ten chwilowy balagan.
Teraz jest juz wykonczone wiec jak przyjedziesz nastepnym razem mam nadzieje ,
ze wywieziesz jak najmilsze wspomnienia.Pozdrowienia ze slonecznej Californi :)

[Gość: Aviator]

Gość portalu: bgsle napisał(a):
Dziekuje za odpowiedz Aviator, ja rowniez interesuje sie lotnictwem i od 20 lat
pracuje przy samolotach miedzy innymi F16.Bylem poprostu ciekawy o ile lepsze
sa samoloty oferowane Polsce w porownaniu z F16 i jakie kryteria byly brane pod
uwage przy ich zakupie. Czy moglbys podac przyklad kilku parametrow, ktorymi
Grippen albo Mirage przewyzszaja F16, a ktore sa przydatne na wspolczesnym
polu walki? Rozumiem,ze decyzja zakupu samolotu wiazala sie rowniez z
inwestycjami w polskim przemysle lotniczym wiec nadal uwazam, ze amerykanska
oferta byla lepsza.Jesli chodzi o inne samoloty amerykanskie moge powiedziec,
ze widzialem osobiscie wiekszosc od SR71 do F22Raptor czy Space Shuttle ale
niestety tylko kilka rosyjskich. Jezeli chodzi o to tragiczne lotnisko w Los
Angeles to masz racje, bylo rozbudowywane wiec stad ten chwilowy balagan.
Teraz jest juz wykonczone wiec jak przyjedziesz nastepnym razem mam nadzieje,
ze wywieziesz jak najmilsze wspomnienia.Pozdrowienia ze slonecznej Californi :)
A: Mysle, ze tradycyjne osiagi (szybkosc lotu poziomego, szybkosc wznoszenia
itp.) sa obecnie mniej wazne niz trudniej uchwytne parametry avioniki czy
uzbrojenia. Nie mowie, ze F-16 znajdujace sie na wyposazeniu USAF sa zle, ale
pamietajmy, ze beda one wkrotce zastapione JSF, a po drugie lotnictwo RP to NIE
jest USAF. USAF ma glownie zadania ofensywne, w tym ataki z dalekich lotnisk,
Polska (mam nadzieje) bedzie sie tylko bronic, a nie atakowac poza swymi
granicami. Oprocz tego USAF ma dostep do kodow zrodlowych F-16, a Polacy nie.
Stad Gripen byl dla Polski idealny, jako samolot czysto obronny, dostosowany do
warunkow pln. Europy, i przede wszystkim samolot nowy, a wiec rozwojowy,
samolot lat 1990tych a nie 1970tych.
A co lotniska w LA: lotniska w Melbourne czy Sydney sa permanentnie w
rozbudowie i renowacji, co nie znaczy, ze toleruje sie w nich nieczynne
bankomaty, zamkniete kafeterie, pociete siedzenia czy tez brudne toalety
(o braku porzadnej informacji w LA i innych lotniskach w USA juz nie wspomne).
I dodam jeszcze, ze podobne wrazenia jak w LA, mialem na JFK w NY, jak lecialem
z NY do Polski.
Pozdr.

[Gość: UKnowWho]

Gość portalu: Aviator napisał(a):
> Pamietacie licencje na autobusy Berliet? Przypominam, ze Gierek ja kupil aby
> "umocnic wiezi Polski z Francja". Tyle, ze Berliet byl przynajmniej
> nowoczesnym autobusem, tylko zbyt drogim i delikatnym na owczesne warunki
> polskie. Teraz jest znacznie gorzej. F-16 to konstukcja z lat 1970tych, a
> wiec tak "nowoczesna" jak samochod Polonez (oparty na licencji FIAT 125).
> Nic nie pomoze, ze do Poloneza wlozymy nieco lepszy silnik (sa granice: do
> Poloneza jak i do F-16 nie da sie wlozyc silnika o zbyt duzej mocy czy ciagu,
> bo rozwali sie podwozie albo tzw. airframe, ktora jest w F-16 wrecz muzealna,
> sprzed niemalze pol wieku).
> Co z tego, ze wlozy sie nowoczesna elektronike do F-16? To tak, jakby wlozyc
> nowoczene EFI, satelitarna nawigacje, odtwarzarke kompaktow itp. do
> Poloneza. To wciaz bedzie konstrukcja z lat 1970tych, tyle ze nieco
> podszykowana, na czysto zewnetrzny, propagandowy efekt.
> Dzieki krotkowzrocznosci i serwilizmowi ekipy Millera-Kwasniewskiego, ktora
> kontynuuje tutaj tradycje Buzka czy Walesy, Polska na jakies pol wieku bedzie
> skazana na przestarzale samoloty F-16, samoloty, ktore USA zaczyna wycofywac
> z pierwszej linii, bowiem ustepuja one nie tylko konstrukcjom francuskim czy
> szwedzkim, ale tez i rosyjskim, a niedlugo tez i chinskim. Rosja i Niemcy
> uzbroja sie w tym czasie w nowoczesne mysliwce rodem z poznego XX albo XXI
> wieku (np. JSF, Eurofighter), a Polakom pozostana polwieczne trupy F-16,
> nieco tylko "odpicowane" dla zewnetrznego, czysto propagandowego efektu...
> Nie po raz pierwszy i nie po raz ostatni Polska zostala zdradzona przez swych
> wladcow...:( WSTYD i HANBA panowie Miller, Kwasniewski & Szmajdzinski!

Do tych wszystkich madrali co wiedza lepiej!!

[Gość: Karlik]

Wybor zostal dokonany b.sluszny,najwiecej krytyki maja ci co w zasadzie wiedza
mniej,przed wojna Polska tez miala takich doradcow co to tylko robili
zamieszanie ,i nic wiecej,a jak co do czego przyszlo to latalismy na
dwoplatowcach z I-wojny przeciw nowoczesnym maszyna,Europa nie ma dzisiaj
dobrych i sprawdzonych maszyn,wyboru dokonali specjalisci i zawodowcy,i nie
mysle zeby chociaz jeden z was wiedza na ten temat im dorownywal,rozmowa z wami
to zwykle bicie piany i nic wiecej,pyrsk.

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Karlik napisał(a):
Wybor zostal dokonany b.sluszny,
A: Bo tako wam rzecze Karliczek... ;)

K: najwiecej krytyki maja ci co w zasadzie wiedza mniej,przed wojna Polska tez
miala takich doradcow co to tylko robili zamieszanie ,i nic wiecej,a jak co do
czego przyszlo to latalismy na dwoplatowcach z I-wojny przeciw nowoczesnym
maszyna,
A: Cos ci sie POKRECILO! PZL P-11 byl gornoplatem, a wiec jednoplatowcem!
Patrz (wybierz "external views"):
elarger.chez.tiscali.fr/ukpzlp11.htm
Podobnie jednoplatowcami byly bombowce PZL P-23 (Karas) i PZL P-37 (Los). Tyle,
ze P-11 byly, podobnie jak F-16, samolotami przestarzalymi w momencie, gdy
mialy byc uzyte do dzialan wojennych (390km/h, czyli wolniejsze od niemieckich
bombowcow, np. Dornier Do17 450 km/h, Heinkel He111 415 km/h, czy tez Junkers
Ju86 420 km/h - o mysliwcach Luftwaffe lepiej nie wspominac). Historia sie
powtarza: Niemcy i Rosjanie beda niebawem latac mysliwcami nowej generacji (np.
Eurofighter, JSF, nowe MIGi czy SUchoje), a Polacy F-16, samolotami z lat
1970tych... :(

K: Europa nie ma dzisiaj dobrych i sprawdzonych maszyn,wyboru dokonali
specjalisci i zawodowcy,i nie mysle zeby chociaz jeden z was wiedza na ten
temat im dorownywal,rozmowa z wami to zwykle bicie piany i nic wiecej,pyrsk.
A: Jacy specjalisci? Chyba, ze od brania lapowek! Gripen jest nowym samolotem,
nie mial wiec okazji brac udzialu w wojnach (Szwecja to zreszta nie USA, nie
napada na nikogo od setek lat), ale np. taki Mirage bral udzial w wielu
konfliktach, w tym wojnach na Bliskim Wschodzie (p. "Skrzydlata Polska" z lipca
2002). Jak nawet nie wiesz, ile skrzydel mial PZL P-11, to sie nie kompromituj,
bo twoja wiedza na temat lotnictwa jest nie tyle zerowa, ile ujemna (to jest
bowiem kompletna NIEwiedza, podobnie jak ignorantami byli ci, co wybrali dla
Polski w roku praktycznie 2003 samolot F-16, z lat 1970tych)...:(
Aviator

[Gość: Aviator]

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,796521.html?f=28&w=4071366&a=4081044&rep=2
USA upychaja sojusznikom mniej pewnym i biedniejszym, czyli kategorii drugiej
(Polska, Turcja itp.) przestarzale F-16...

- To niech Polska kupi JSF - dlaczego nie ? Troche kosztuje, nie ?
Powiedz swojemu sprzedawcy aut zeby ci sprzedal BMW za cene Hundai a
jak nie to go nazwiesz neokolonislista ...

- Sa rozne BMW i rozne HYUNDAI! Stare modele BMW z lat 1970tych byly niezle,
ale watpie, bys chcial nimi jezdzic na codzien...

- Ale jak twój sprzedawca aut zaoferuje Ci niezawodnego pick-up'a General
Motors i do tego po generalnym remoncie za cenę nowego modelu SAABA i jeszcze
Cię straszy, że jak nie kupisz amerykańskiego to nie jesteś patriotą, to kupisz
GM ze świadomością, że jesteś może i głupi ale zachowałeś się OK.
- Jak bylem w USA to jezdzilem przez pewien czas Chryslerem (ze wszystkimi
"bajerami", 3.5 l silnikiem itp.), ale szybko przesiadlem sie na Toyote
Celice... Guess why!? ;) A tak na serio: najgorsze z tego wszystkiego jest
nawet juz nie to, ze kupilismy samolot sprzed cwierc wieku, ale to, ze
amerykanie nie udostepnia nam kodow zrodlowych, czyli ze beda mogli
w kazdym momencie unieszkodliwic polskie F-16.
Niekoniecznie z przyczyn polityczno-militarnych, wystarczy, ze beda tarcia
na "linii" platnosci, wywiazywania sie z offsetu itp. I na koniec: juz wiele
osob pisalo na tym forum, ze ow offset to lipa, bo Izrael czy Singapur kupili
niedawno podobne F-16 za polowe "polskiej" ceny, czyli, ze ten offset bedzie
praktycznie finansowany w calosci przez polskich, a nie amerykanskich
podatnikow. Po raz kolejny (Jalta!) USA zrobily nas w konia...:(

[Gość: Złośliwiec]

Kolego, jestem za a nawet przeciw Twoim wypowiedziom w temacie F-16, jak mawia
Wałęsa vel N.Dyzma.

Jestem za:
-jest to na wskroś nowoczesny samolot, przyznaję rację koledze , że nie
najnowszy
- cenna zaleta - sprawdzony w bojach ( rozgonił jak jastrząb kaczki Migi-29
Saddama w 1991 r i zdaje się Mirage)Co by było gdyby za sterami siedzieli
rosyjsy piloci po 100 ml czegoś mocniejszego:))? Nie jestem pewien już tak
spektakularnego sukcesu!
- przy odrobinie sprytu Polaków będzie to postęp w poznaniu nowych techologi do
tej pory niedostępnych dla polskich inż i techników.
- "Polacy" - tu możesz wykonać ha,ha, ha,ha - nieśmiało dowiedli, że nie
wszystko Eurokołchozu trzeba kupować! Ale to za sprawa "starszych braci w
wierze" piszę delikatnie aby nie być nazwanym antysemitą, których interesy
wzieły górę tych braci za oceanu.

jestem przeciw:
- kupowaniu Mirag-a ponieważ jakość tego sprzętu jest taka jak Berlieta, a tak
na powaznie pewność niezawodnego działania aparatu latającego taka jak rakiety
Arian ! Na 10 prób dwie udane :))).
Co do Gripena - nie sprawdzony - brak praktycznie referencji!
Przeintelektualizowany jak rodzina AIRBUS-a A-XXX - wiadomo produkt unijny.
- wątpliwości mam takie jak kolega Aviator co do zdalnego blokowania "pewnych
funkcji" F-16. Dlatego też należy tak jak zrobili to Izraelczycy
podjąc "techniczne kroki" by pozbawic wuja Sama tych możliwości.


Tak gwoli ciekawości, prześmiewcom polskiej myśli konstrukcyjnej, myśliwiec
Jastrząb przewyzszał siłą ognia i prędkąścią Messerschmita M-1xx. Max prędkość
Jastrzębia 620 km/h dane na rok 1939. Co by było gdyby napaść niemiec
hitlerowskich odwlekła się o 10 lat. Wtedy się rozwijaliśmy a teraz?było wtedy
kilka stajni konstrukcyjnych - lotniczych w ówczesnej Polsce.

Moim zdaniem zakup F-16 był trafny pomimo , że wymuszony!

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Złośliwiec napisał(a):
Kolego, jestem za a nawet przeciw Twoim wypowiedziom w temacie F-16, jak mawia
Wałęsa vel N.Dyzma.
Jestem za:
-jest to na wskroś nowoczesny samolot, przyznaję rację koledze , że nie
najnowszy - cenna zaleta - sprawdzony w bojach ( rozgonił jak jastrząb kaczki
Migi-29 Saddama w 1991 r i zdaje się Mirage)Co by było gdyby za sterami
siedzieli rosyjsy piloci po 100 ml czegoś mocniejszego:))? Nie jestem pewien
już tak spektakularnego sukcesu!
- przy odrobinie sprytu Polaków będzie to postęp w poznaniu nowych techologi do
tej pory niedostępnych dla polskich inż i techników.
- "Polacy" - tu możesz wykonać ha,ha, ha,ha - nieśmiało dowiedli, że nie
wszystko Eurokołchozu trzeba kupować! Ale to za sprawa "starszych braci w
wierze" piszę delikatnie aby nie być nazwanym antysemitą, których interesy
wzieły górę tych braci za oceanu.
jestem przeciw:
- kupowaniu Mirag-a ponieważ jakość tego sprzętu jest taka jak Berlieta, a tak
na powaznie pewność niezawodnego działania aparatu latającego taka jak rakiety
Arian ! Na 10 prób dwie udane :))).
Co do Gripena - nie sprawdzony - brak praktycznie referencji!
Przeintelektualizowany jak rodzina AIRBUS-a A-XXX - wiadomo produkt unijny.
- wątpliwości mam takie jak kolega Aviator co do zdalnego blokowania "pewnych
funkcji" F-16. Dlatego też należy tak jak zrobili to Izraelczycy
podjąc "techniczne kroki" by pozbawic wuja Sama tych możliwości.
A: Trzeba miec tylko do tego zydowskie, a nie polskie "kiepele"...
Nie do programowania oczywiscie, ale do podjecia decyzji politycznej
o jego napisaniu OD NOWA!
Z: Tak gwoli ciekawości, prześmiewcom polskiej myśli konstrukcyjnej, myśliwiec
Jastrząb przewyzszał siłą ognia i prędkąścią Messerschmita M-1xx. Max prędkość
Jastrzębia 620 km/h dane na rok 1939. Co by było gdyby napaść niemiec
hitlerowskich odwlekła się o 10 lat. Wtedy się rozwijaliśmy a teraz?było wtedy
kilka stajni konstrukcyjnych - lotniczych w ówczesnej Polsce.
A: Co by bylo... Zamiast marnowac czas na konstruowanie Jastrzebia i budowe
Losi (dobrych, ale nie dla Polski), trzeba bylo kupic, i tom szybko, licencje
na Spitfire!
Z: Moim zdaniem zakup F-16 był trafny pomimo , że wymuszony!
A: Prędkość maksymalna F-16C/D wynosi 1460 km/godz. (1,2 Ma) na poziomie morza i
2175 km/godz. (2,05 Ma) na wysokości 12 tys. metrów. Pułap praktyczny to nieco
ponad 15 tys. metrów. Zasięg z typowym ładunkiem bojowym wynosi 1000 km, zasięg
dla przebazowania blisko 4 tys. kilometrów. Napęd F-16C/D blok 52 stanowi
silnik dwuprzepływowy Pratt and Whitney F-100-PW-229 o sile ciągu 130
kiloniutonów z dopalaniem. Maksymalna masa startowa samolotu wynosi blisko 17
ton. (PAP)
MIG-29 ma Vmax 2,445 km/h (jest wiec ZNACZNIE SZYBSZY, bo o 270km/h od F-16),
ma pulap 17 km (2 km wyzej niz F-16), zasieg bojowy ma 1,150km (150km dalej niz
F-16). MIG-29 ma DWA silniki (jest wiec bardziej niezwodny, bo awaria jednego
silnika nie zmusza pilota od razu do katapultowania), kazdy o ciagu 8,300 kg
(18,300 lb) czyli 81 kN (razem 162 KN, czyli ok. 25% wiecej niz F-16).
Masa startowa MIG-29 wynosi 18 ton. (A Wordworth Handbook - Fighter Aircraft,
England 1994).
TAK WIEC OSIAGI MA F-16 GORSZE NIZ MIG-29. WNIOSEK? NIE LEPIEJ BY ZMODERNIZOWAC
MIGI-29? Nie taniej by bylo kupic nawet nowe/prawie nowe MIGi-29 i wyposazyc je
w nowoczesna zachodnia awionike i uzbrojenie standarow NATO?

F-16 to dobry samolot !

[Gość: wikul]

Twoje porównanie jest tak beznadziejnie głupie że nawet nie sposób z nim
dyskutować .
Więc trochę o tym myśliwcu :
Obecna seria produkcyjna myśliwca F-16C/D to blok 50/52. Polsce zaoferowano
samoloty z bloku 52, z silnikami Pratt and Whitney, a nie General Electric, jak
w bloku 50.
Myśliwiec General Dynamics (obecnie Lockheed) F-16 C/D powstał w ramach
koncepcji LWF (Light Weight Fighter - Myśliwiec Wagi Lekkiej) .
Do tej pory zbudowano ponad 4 tysiące sztuk F-16 różnych wersji, pierwsze
egzemplarze seryjne lotnictwo wojskowe USA otrzymało w roku 1978. Obecnie
produkowane wersje to F-16C (jednomiejscowa) i F-16D (dwumiejscowa szkolna ,
a także do działań w złych warunkach atmosferycznych).
Napęd F-16C/D blok 52 stanowi silnik dwuprzepływowy Pratt and Whitney F-100-PW-
229 o sile ciągu 130 kiloniutonów z dopalaniem. Maksymalna masa startowa
samolotu wynosi blisko 17 ton, z czego do 5,5 tony przypada na uzbrojenie bądź
dodatkowe zbiorniki z paliwem.
Uzbrojenie strzeleckie F-16 to sześciolufowe 20-milimetrowe działko Vulcan z
500 nabojami. Dla celów obrony powietrznej blok 50/52 można uzbrajać w rażące
cele poza granicą horyzontu rakiety AMRAAM (z systemem nawigacji
bezwładnościowej i aktywnym naprowadzaniem radarowym w ostatniej fazie lotu), a
także najnowsze wersje naprowadzanych na podczerwień pocisków Sidewinder
(reagują one nie tylko na ciepło dyszy silnika, ale także rozgrzanych krawędzi
natarcia skrzydeł).
Jako szturmowiec F-16 C/D może zabierać różne zestawy bomb i pocisków
kierowanych, w tym bomby naprowadzane systemem nawigacji satelitarnej GPS (tak
zwana Wspólna Amunicja Ataku Bezpośredniego, skrót nazwy angielskiej JDAM) oraz
używane od niedawna przez amerykańskie lotnictwo bomby, uwzględniające korektę
na siłę i kierunek wiatru.
Do wykrywania celów F-16C/D ma dopplerowski radar Hughes APG-68 o parametrach,
zapewniających współpracę z rakietami AMRAAM. Potrafi on nawet z dużej
odległości odróżnić poszczególne samoloty w zwartej ich formacji. Radar ten nie
ma konwencjonalnego ekranu, gdyż dzięki cyfrowemu przetwarzaniu impulsów pilot
otrzymuje od razu konkretne parametry obserwowanych celów.
Samolot dysponuje także systemem ostrzegania przed radarem nieprzyjacielskim, a
na głównym pylonie podkadłubowym można umieścić elektroniczny zestaw
zakłóceniowy. Zestaw nie wymaga współpracy pilota, bowiem ma autonomiczny
komputer.
Dużym atutem bojowym F-16, zwłaszcza w bezpośrednich pojedynkach powietrznych,
jest znaczna wytrzymałość konstrukcji - przy pełnym zatankowaniu zbiorników
paliwa samolot może znieść przyspieszenie dziewięciokrotnie większe od
ziemskiego.
Prędkość maksymalna F-16C/D wynosi 1460 km/godz. (1,2 Ma) na poziomie morza i
2175 km/godz. (2,05 Ma) na wysokości 12 tys. metrów. Pułap praktyczny to nieco
ponad 15 tys. metrów. Zasięg z typowym ładunkiem bojowym wynosi 1000 km, zasięg
dla przebazowania blisko 4 tys. kilometrów. (PAP)

[Gość: bgsle]

Bardzo dobry post Wikul, napisales wszystko to czego nie chcialo mi sie pisac.
Ja rowniez uwazam ze F16 to swietny samolot czego dowodem sa chociaz wymienione
przez ciebie parametry.
Pozdrowienia

F-16 to BYL dobry samolot !

[Gość: Aviuator]

Gość portalu: bgsle napisał(a):
Bardzo dobry post Wikul, napisales wszystko to czego nie chcialo mi sie pisac.
Ja rowniez uwazam ze F16 to swietny samolot czego dowodem sa chociaz wymienione
przez ciebie parametry.
A: Selektywnie wybierajac parametry mozna wykazac, co sie chce. Ale faktem
jest, ze F-16 ma gorsze osiagi niz wspolczesne sowieckie konstrukcje, i co z
tego, ze ma nowoczesna elektronike i silnik doczepione do "airframe" z lat
1960tych, jak Polska nie dostanie kodow zrodlowych, wiec USA bedzie moglo
"polskie" F-16 uziemnic kiedy tylko zechca. F-16 to kon trojanski Pentagonu, i
trzeba byc skrajnym glupcem, aby tego nie zauwazyc!

[Gość: nurek]

> A: Selektywnie wybierajac parametry mozna wykazac, co
sie chce.

zgadza sie panie Aviator. - cos co pan tez po mistrzowsku
tu robil. Pana "fakty" (ulubione slowo nieprawda ?) to
panskie opinie, nic wiecej panie zakichany ekspercie.

[Gość: Aviator]

A: Selektywnie wybierajac parametry mozna wykazac, co sie chce.
Gość portalu: nurek napisał(a): zgadza sie panie Aviator. - cos co
pan tez po mistrzowsku tu robil. Pana "fakty" (ulubione slowo nieprawda ?)
to panskie opinie, nic wiecej panie zakichany ekspercie.
A: Prędkość maksymalna F-16C/D wynosi 1460 km/godz. (1,2 Ma) na poziomie morza i
2175 km/godz. (2,05 Ma) na wysokości 12 tys. metrów. Pułap praktyczny to nieco
ponad 15 tys. metrów. Zasięg z typowym ładunkiem bojowym wynosi 1000 km, zasięg
dla przebazowania blisko 4 tys. kilometrów. Napęd F-16C/D blok 52 stanowi
silnik dwuprzepływowy Pratt and Whitney F-100-PW-229 o sile ciągu 130
kiloniutonów z dopalaniem. Maksymalna masa startowa samolotu wynosi blisko 17
ton. (PAP)
MIG-29 ma Vmax 2,445 km/h (jest wiec ZNACZNIE SZYBSZY, bo o 270km/h od F-16),
ma pulap 17 km (2 km wyzej niz F-16), zasieg bojowy ma 1,150km (150km dalej niz
F-16). MIG-29 ma DWA silniki (jest wiec bardziej niezwodny, bo awaria jednego
silnika nie zmusza pilota od razu do katapultowania), kazdy o ciagu 8,300 kg
(18,300 lb) czyli 81 kN (razem 162 KN, czyli ok. 25% wiecej niz F-16).
Masa startowa MIG-29 wynosi 18 ton. (A Wordworth Handbook - Fighter Aircraft,
England 1994).
TAK WIEC OSIAGI MA F-16 GORSZE NIZ MIG-29. WNIOSEK? NIE LEPIEJ BY ZMODERNIZOWAC
MIGI-29? Nie taniej by bylo kupic nawet nowe/prawie nowe MIGi-29 i wyposazyc je
w nowoczesna zachodnia awionike i uzbrojenie standarow NATO?
Aviator

[Gość: bgsle]

Aviator,chyba przyznasz, ze dla poparcia swojej tezy rowniez
uzywasz "selektywnych danych"..?. F16 jest tym czym jest-samolotem wojskowym i
nic lepiej nie pokaze jego zalet czy wad jak wlasnie dane techniczne, ktore w
zestawieniu z innym samolotem dadza mozliwosc wstepnego porownania.
Sprobuj spojrzec na to troche inaczej.Polska kupila samolot na jaki bylo ja
stac.Ameryka pomogla przyznajac porzyczke czego inne kraje biorace udzial w
przetargu nie byly w stanie zapewnic (popraw mnie jezeli sie myle).Biorac to
wszystko pod uwage jest to najlepszy samolot dla Polski z tego co bylo do
wyboru. Dlaczego samoloty rosyjskie nie byly brane pod uwage w przetargu tego
nie wiem, skoro twierdzisz ze sa tak dobre.Moze przelecenie z wielkim hukiem na
Paris Air Show i wykonywanie manewrow kompletnie nieprzydatnych w walce to
troche za malo.
Wytlumacz skad obawy, ze USA bedzie chcial uziemnic polskie samoloty? Czy stalo
sie to juz w przypadku ktoregos z uzytkownikow tych samolotow? chyba nie.
Czy w dwu okretach i kilku helikopterach ktore Polska dostala od USA sa
zamontowane podobne niespodzianki-nie mysle. Wszedzie gdzie sa computery jest
mozliwosc ich kontrolowania na odleglosc(teoretycznie),czy to w samolocie czy
twoim przed ktorym siedzisz.
pozdrowienia

[Gość: Aviator]

Gość portalu: bgsle napisał(a):
Aviator,chyba przyznasz, ze dla poparcia swojej tezy rowniez uzywasz
"selektywnych danych"..?. F16 jest tym czym jest-samolotem wojskowym
i nic lepiej nie pokaze jego zalet czy wad jak wlasnie dane techniczne, ktore w
zestawieniu z innym samolotem dadza mozliwosc wstepnego porownania.
A: Prędkość maksymalna F-16C/D wynosi 1460 km/godz. (1,2 Ma) na poziomie morza i
2175 km/godz. (2,05 Ma) na wysokości 12 tys. metrów. Pułap praktyczny to nieco
ponad 15 tys. metrów. Zasięg z typowym ładunkiem bojowym wynosi 1000 km,
zasięg dla przebazowania blisko 4 tys. kilometrów. Napęd F-16C/D blok 52
stanowi silnik dwuprzepływowy Pratt and Whitney F-100-PW-229 o sile ciągu 130
kiloniutonów z dopalaniem. Maksymalna masa startowa samolotu wynosi blisko 17
ton. (PAP) MIG-29 ma Vmax 2,445 km/h (jest wiec ZNACZNIE SZYBSZY, bo o 270km/h
od F-16), ma pulap 17 km (2 km wyzej niz F-16), zasieg bojowy ma 1,150km (150km
dalej niz F-16). MIG-29 ma DWA silniki (jest wiec bardziej niezwodny, bo awaria
jednego silnika nie zmusza pilota od razu do katapultowania), kazdy o ciagu
8,300 kg (18,300 lb) czyli 81 kN (razem 162 KN, czyli ok. 25% wiecej niz
F-16). Masa startowa MIG-29 wynosi 18 ton. (A Wordworth Handbook - Fighter
Aircraft, England 1994).
TAK WIEC OSIAGI MA F-16 GORSZE NIZ MIG-29. WNIOSEK? NIE LEPIEJ BY ZMODERNIZOWAC
MIGI-29? Nie taniej by bylo kupic nawet nowe/prawie nowe MIGi-29 i wyposazyc je
w nowoczesna zachodnia awionike i uzbrojenie standarow NATO?
- B: Sprobuj spojrzec na to troche inaczej.Polska kupila samolot na jaki bylo
ja stac.Ameryka pomogla przyznajac porzyczke czego inne kraje biorace udzial w
przetargu nie byly w stanie zapewnic (popraw mnie jezeli sie myle).
A: Polska zaplacila dwa razy taka cene za F-16 jak niedawno temu Izrael czy
Singapur. A taki zakup jest ZAWSZE na kredyt, poza szejkami naftowymi nikt nie
ma tyle gotowki do dyspozyji (1 F-16 kosztuje tyle, co tysiace samochodow).
Polska mogla zas taniej kupic w Rosji samoloty i avionike oraz uzbrojenie na
zachodzie!
- B. Biorac to wszystko pod uwage jest to najlepszy samolot dla Polski z tego
co bylo do wyboru.
A: Czyzby? W/g mnie najgorszy, bo najstarszy i najdrozszy (Francja i Szwecja
oferowali w cenie CALE oprogramowanie, USA zas tylko tzw. object code, czyli
"kota w worku").
- B: Dlaczego samoloty rosyjskie nie byly brane pod uwage w przetargu tego
nie wiem, skoro twierdzisz ze sa tak dobre.Moze przelecenie z wielkim hukiem na
Paris Air Show i wykonywanie manewrow kompletnie nieprzydatnych w walce to
troche za malo.
A: Przyczyny polityczne. Gdyby ruskie samoloty byly tak zle, to ani Indie, ani
Chiny by ich nie kupowaly...
- B: Wytlumacz skad obawy, ze USA bedzie chcial uziemnic polskie samoloty? Czy
stalo sie to juz w przypadku ktoregos z uzytkownikow tych samolotow? chyba nie.
Czy w dwu okretach i kilku helikopterach ktore Polska dostala od USA sa
zamontowane podobne niespodzianki-nie mysle. Wszedzie gdzie sa computery jest
mozliwosc ich kontrolowania na odleglosc(teoretycznie),czy to w samolocie czy
twoim przed ktorym siedzisz.
A: Tyle, ze ja moge w razie awarii isc na uniwerek czy do kawiarenki
komputerowej, a pilot F-16 nie moze... I czemu Izrael przerobil CALE
oprogramowanie F-16? Przeciez jest starszym i wazniejszym sojusznikiem
USA niz Polska!?
Pozdrowienia!

F-16 to BYL dobry samolot w XX w.

[Gość: Aviator]

Ale teraz may wiek XXI!
Gość portalu: wikul napisał(a): Twoje porównanie jest tak beznadziejnie głupie
że nawet nie sposób z nim dyskutować.
A: Pewnie ty wiesz wszystko, tylko ze zapomniales o takich faktach jak:
- F-16 to konstukcja z lat 1970tych, wiec po prostu PRZESTARZALA!
- Wersja oferowana Polsce nie zostala jeszcze do konca przetestowana.
Moze jest ona dobra na walke ze slabo wyszkolonymi pilotami i marnie
utrzymywanymi samolotami z krajow III swiata (Np. Irak), ale nie ma szans z
najnowszymi sowieckimi czy tez niemieckimi mysliwcami...
- USA nie da nam kodow zrodlowych oprogramowania, przez co bedzie mialo
mozliwosc taniego i szybkiego uniwszkodliwienia "polskich" F-16, jak tylko np.
uznaja, ze nie jestesmy godnym zaufania sojuznikiem (np. nie bedziemy chcieli
przelwac polskiej krwi w Korei czy Iraku), albo ze zalegamy ze splata rat.
F-16 to kon trojanski Pentagonu... :(

W: Więc trochę o tym myśliwcu :
Obecna seria produkcyjna myśliwca F-16C/D to blok 50/52. Polsce zaoferowano
samoloty z bloku 52, z silnikami Pratt and Whitney, a nie General Electric, jak
w bloku 50.
A: I co z tego? F-16 to tak czy inaczej samolot jednosilnikowy. General
Electric tez zreszta robi dobre silniki, wiec o czym tu mowa?

W: Myśliwiec General Dynamics (obecnie Lockheed) F-16 C/D powstał w ramach
koncepcji LWF (Light Weight Fighter - Myśliwiec Wagi Lekkiej). Do tej pory
zbudowano ponad 4 tysiące sztuk F-16 różnych wersji, pierwsze egzemplarze
seryjne lotnictwo wojskowe USA otrzymało w roku 1978.
A: Co znaczy, ze jest to projekt z poczatku lat 1970tych, epoki wczesnego
Gierka, kilka lat starszy od MIG-29... A liczba wyprodukowanych samolotow
nic nie znaczy, bo FIAT 126-P tez wyprodukowano w rekordowej liczbie
egzemplarzy... :(

W: Obecnie produkowane wersje to F-16C (jednomiejscowa) i F-16D (dwumiejscowa
szkolna, a także do działań w złych warunkach atmosferycznych).
Napęd F-16C/D blok 52 stanowi silnik dwuprzepływowy Pratt and Whitney F-100-PW-
229 o sile ciągu 130 kiloniutonów z dopalaniem. Maksymalna masa startowa
samolotu wynosi blisko 17 ton, z czego do 5,5 tony przypada na uzbrojenie bądź
dodatkowe zbiorniki z paliwem. Uzbrojenie strzeleckie F-16 to sześciolufowe 20-
milimetrowe działko Vulcan z 500 nabojami. Dla celów obrony powietrznej blok
50/52 można uzbrajać w rażące cele poza granicą horyzontu rakiety AMRAAM (z
systemem nawigacji bezwładnościowej i aktywnym naprowadzaniem radarowym w
ostatniej fazie lotu), a także najnowsze wersje naprowadzanych na podczerwień
pocisków Sidewinder (reagują one nie tylko na ciepło dyszy silnika, ale także
rozgrzanych krawędzi natarcia skrzydeł).
A: W te same lub podobne uzbrojenie mozna wyposazyc praktycznie KAZDY samolot z
lat 1960tych i pozniejszych. Do Poloneza tez mozna wstawic nowoczwesny silnik z
elektronicznym wtryskiem paliwa, komputerem, itp. zamontowac klimatyzacje, ABS,
poduszki powietrzne, a nawet telewizor i nawigacje satelitarna, ale to WCIAZ
bedzie konstrukcja z lat 1970tych! RAAF (Australia) lata np. wciaz amolotami F-
111, z podobnego okresu co F-16. Zostaly one tez wyposazone w
najnowoczesniejsze uzbrojenie i elektronike. Tyle, ze F-111 to mysliwiec tzw.
dominacji powietrznej i bombowiec ataku przeprowadzanego tuz nad powierzchnia
ziemii, wiec wciaz ma przewage nad lotnictwem np. Indonezji. Ale Polska ma
dwoch tradycyjnych wrogow : Niemcy i Rosje, i kazdy z nich ma znacznie lepsze
i nowoczesniejsze samoloty niz te, oferowane Polsce przez USA!
W: Jako szturmowiec F-16 C/D może zabierać różne zestawy bomb i pocisków
kierowanych, w tym bomby naprowadzane systemem nawigacji satelitarnej GPS (tak
zwana Wspólna Amunicja Ataku Bezpośredniego, skrót nazwy angielskiej JDAM)...
A: Cos ci sie pomylilo! GPS=Global Positioning System!
W: ... oraz używane od niedawna przez amerykańskie lotnictwo bomby,
uwzględniające korektę na siłę i kierunek wiatru.
A: Te, ktore trafily przez pomylke w ambasade Chin w Belgradzie?
W: Do wykrywania celów F-16C/D ma dopplerowski radar Hughes APG-68 o
parametrach, zapewniających współpracę z rakietami AMRAAM. Potrafi on nawet z
dużej odległości odróżnić poszczególne samoloty w zwartej ich formacji. Radar
ten nie ma konwencjonalnego ekranu, gdyż dzięki cyfrowemu przetwarzaniu
impulsów pilot otrzymuje od razu konkretne parametry obserwowanych celów.
A: Telepatycznie, bezposrednio do mozgu? ;)
W: Samolot dysponuje także systemem ostrzegania przed radarem
nieprzyjacielskim, a na głównym pylonie podkadłubowym można umieścić
elektroniczny zestaw zakłóceniowy. Zestaw nie wymaga współpracy pilota, bowiem
ma autonomiczny komputer. Dużym atutem bojowym F-16, zwłaszcza w bezpośrednich
pojedynkach powietrznych, jest znaczna wytrzymałość konstrukcji - przy pełnym
zatankowaniu zbiorników paliwa samolot może znieść przyspieszenie
dziewięciokrotnie większe od ziemskiego.
A: Pod warunkiem, ze wytrzyma je pilot!

W: Prędkość maksymalna F-16C/D wynosi 1460 km/godz. (1,2 Ma) na poziomie morza i
2175 km/godz. (2,05 Ma) na wysokości 12 tys. metrów. Pułap praktyczny to nieco
ponad 15 tys. metrów. Zasięg z typowym ładunkiem bojowym wynosi 1000 km, zasięg
dla przebazowania blisko 4 tys. kilometrów. Napęd F-16C/D blok 52 stanowi
silnik dwuprzepływowy Pratt and Whitney F-100-PW-229 o sile ciągu 130
kiloniutonów z dopalaniem. Maksymalna masa startowa samolotu wynosi blisko 17
ton. (PAP)
A: MIG-29 ma Vmax 2,455 km/h (jest wiec SZYBSZY od F-16), ma pulap 17 km
(2 km wyzej niz F-16), zasieg bojowy ma 1,150km (150km dale4j niz F-16).
MIG-29 ma DWA silniki (jest wiec bardziej niezwodny, bo awaria jednego silnika
nie zmusza polota od rzu do katapultowania), kazdy o ciagu 8,300 kg
(18,300 lb) czyli 81 kN (razem 162 KN, czyli pk. 25% wiecej niz F-16).
Masa startowa MIG-29 wynosi 18 ton.
TAK WIEC OSIAGI MA F-16 GORSZE NIZ MIG-29. WNIOSEK? NIE LEPIEJ BY ZMODRNIZOWAC
MIGI-29? Nie taniej by bylo kupic nawet MIGi-29 i wyposzayc je w nowoczesna
awionike i uzbrojenie standarow NATO?

F-16 ma GORSZE osiagi niz MIG-29!

[Gość: Aviator]

Prędkość maksymalna F-16C/D wynosi 1460 km/godz. (1,2 Ma) na poziomie morza i
2175 km/godz. (2,05 Ma) na wysokości 12 tys. metrów. Pułap praktyczny to nieco
ponad 15 tys. metrów. Zasięg z typowym ładunkiem bojowym wynosi 1000 km, zasięg
dla przebazowania blisko 4 tys. kilometrów. Napęd F-16C/D blok 52 stanowi
silnik dwuprzepływowy Pratt and Whitney F-100-PW-229 o sile ciągu 130
kiloniutonów z dopalaniem. Maksymalna masa startowa samolotu wynosi blisko 17
ton. (PAP)
MIG-29 ma Vmax 2,445 km/h (jest wiec ZNACZNIE SZYBSZY, bo o 270km/h od F-16),
ma pulap 17 km (2 km wyzej niz F-16), zasieg bojowy ma 1,150km (150km dalej niz
F-16). MIG-29 ma DWA silniki (jest wiec bardziej niezwodny, bo awaria jednego
silnika nie zmusza pilota od razu do katapultowania), kazdy o ciagu 8,300 kg
(18,300 lb) czyli 81 kN (razem 162 KN, czyli ok. 25% wiecej niz F-16).
Masa startowa MIG-29 wynosi 18 ton. (A Wordworth Handbook - Fighter Aircraft,
England 1994).
TAK WIEC OSIAGI MA F-16 GORSZE NIZ MIG-29. WNIOSEK? NIE LEPIEJ BY ZMODERNIZOWAC
MIGI-29? Nie taniej by bylo kupic nawet nowe/prawie nowe MIGi-29 i wyposazyc je
w nowoczesna zachodnia awionike i uzbrojenie standarow NATO?
Aviator

[Gość: nurek]

Panie super expert.
To sa decyzje polityczne, gospodarcze, techniczne.
Moze pan uwaza ze modernizowanie Mig-29 to fajna rzecz
ale koszt takich modernizacji jest czesto bardzo wysoki.
Poza tym tu chodzi o wybor platformy. Pan moze uwazac ze
Mig-29 to swietna platforma - niestety ja mam male
przekonanie do ruskich wyrobow. Mam wrecz uprzedzenie.
Nie budza we mnie respektu nowoczesnych produktow - nawet
ich rakiety, stacje Mir czy lodzie podwodne. Inni tez
maja podobne obiekcje. Lubie ich kawior, wodke i futra
sobolowe (i powiesci Dostojewskiego i Turgieniewa). To
tez bardzo slaby i niewiarygodny partner gospodarczy i
polityczny. To tak naprawde ciagle kraj 3-ciego swiata.
Zycze zeby "odnalezli" sie w tym nowym swiecie ale to
zajmie czas.

Jak sie to wszystko wrzuci do garka wszystkie te czynniki
to Panu wychodzi ze kupic Mig-29 a mnie nie. Mozemy miec
tu inne opinie ? Czy koniecznie trzeba ludziom ladowac
pod cisnieniem do glowy ze Pan ma absolutna racje ?

[Gość: Aviator]

Gość portalu: nurek napisał(a):
Panie super expert. To sa decyzje polityczne, gospodarcze, techniczne.
Moze pan uwaza ze modernizowanie Mig-29 to fajna rzecz ale koszt takich
modernizacji jest czesto bardzo wysoki.
A: Oczywiscie, ale nie trzeba byc Einsteinem aby zrozumiec, ze wiekszy sens
ma modernizacja tanszego samolotu z lat 1980tych (MIG-29) niz drozszego,
i mniej bezpiecznego (1 silnik F-16 vs 2 MIG-29)z lat 1970tych (F-16),
szczegolnie, gdy samolot z lat 1980tych ma lepsze osiagi (te, co podalem
dotyczyly zreszta starej wersji MIGa z lat 1980tych, wiec zakladam, ze
najnowsza wersja ma osiagi jeszcze lepsze).
Zgoda, decyzja jest polityczna i gospodarcza, wiec dobry gospodarz nie wybiera
produktu starszego, drozszego, mniej bezpiecznego i z gorszymi osiagami!

N: Poza tym tu chodzi o wybor platformy. Pan moze uwazac ze Mig-29 to swietna
platforma - niestety ja mam male przekonanie do ruskich wyrobow. Mam wrecz
uprzedzenie.
A: Nieracjonalne! Luftwaffe latalo ponad 10 lat na MIG-29. Oni przeciez nie
musieli na nich latac, stac ich bylo na ich odstapienie czy zlomowanie! Niemcy
mysla racjonalniej niz Polacy, nie maja tych glupich przesadow, rodem z
sanacyjnej propagandy i propagandy AK...

N: Nie budza we mnie respektu nowoczesnych produktow - nawet ich rakiety,
stacje Mir czy lodzie podwodne. Inni tez maja podobne obiekcje. Lubie ich
kawior, wodke i futra sobolowe (i powiesci Dostojewskiego i Turgieniewa). To
tez bardzo slaby i niewiarygodny partner gospodarczy i polityczny. To tak
naprawde ciagle kraj 3-ciego swiata.
A: USA to tez kraj III swiata: z zebrakami, tlumami bezdomnych ginacych na
mrozie, z farmami jak w XIX w. (np. Apallachy). Nawet w LA, NY czy Chicago sa
olbrzymie enklawy III swiata (nawet ludnosc w nich jest jak w Afryce)...
Amerykanskie lodzie podwodne tez tonely. Mir latal znacznie dluzej, niz
zaplanowano i nikt na nim nie zginal ani nawet powaznego wypadku nie bylo.
A USA tze mialo swe ofiary programu kosmicznego...
N: Zycze zeby "odnalezli" sie w tym nowym swiecie ale to zajmie czas.
A: Jak i Polsce!
N: Jak sie to wszystko wrzuci do garka wszystkie te czynniki to Panu wychodzi
ze kupic Mig-29 a mnie nie. Mozemy miec tu inne opinie ? Czy koniecznie trzeba
ludziom ladowac pod cisnieniem do glowy ze Pan ma absolutna racje ?
A: Ja wcale nie uwazam, zeby kupowac MIGi. Wolalbym Gripeny czy Mirage.
Ale jak kupowac starocie, to juz lepiej MIG-29, ktore sa:
- NOWSZE
- TANSZE
- SZYBSZE
niz F-16...
Pozdr.

[Gość: bgsle]

Szanowny Panie Aviator, po przeczytaniu kilku Pana postow musze stwierdzic
najwiekszym problemem F16 w Pana opinii jest to, ze zostal zrobiony w USA a nie
w Rosji. Dlaczego przy okazji dyskusji na temat samolotu caly czas podkresla
Pan "wady" Ameryki, tego nie rozumiem.Wyglada mi to na daleko posunieta
zazdrosc polaczona z glebokimi komunistycznymi korzeniami. Moge sobie tylko
wyobrazic Pana oburzenie, gdyby ktos sprobowal powiedziec zle slowo na
Polske.Dla wspolnego dobra, trzymajmy sie tematu samolotow a problemy osobiste
pozostawmy na forum "psyhologia".
Pozdrowienia

[Gość: Aviator]

Gość portalu: bgsle napisał(a):
Szanowny Panie Aviator, po przeczytaniu kilku Pana postow musze stwierdzic
najwiekszym problemem F16 w Pana opinii jest to, ze zostal zrobiony w USA a nie
w Rosji. Dlaczego przy okazji dyskusji na temat samolotu caly czas podkresla
Pan "wady" Ameryki, tego nie rozumiem.Wyglada mi to na daleko posunieta
zazdrosc polaczona z glebokimi komunistycznymi korzeniami. Moge sobie tylko
wyobrazic Pana oburzenie, gdyby ktos sprobowal powiedziec zle slowo na
Polske. Dla wspolnego dobra, trzymajmy sie tematu samolotow a problemy osobiste
pozostawmy na forum "psyhologia". Pozdrowienia
A: Czytaj uwaznie! napisalem, ze F-16 BYLY dobrymi samolotami, ale w ubieglym
stuleciu! I chwalilem np. F-111, ktorymi wciaz lata RAAF, a to przeciez samolot
z "tej samej stajni". Nie moja zas to wina, ze USA nie maja obecnie zadnego
nowoczesnego mysliwca (JSF to wciaz tylko projekt). I chyba nie kwestionujesz
faktow, ze MIG-29 jest nowszym samolotem niz F-16 i ze MIG-29 ma lepsze osiagi
niz F-16, i ze w zwiazku tym jego moderniacja ma wiekszy sens niz modernizacja
F-16? I jeszcze jedno:
BBC TV pokazalo dzis uruchomienie lini kolei magnetycznej (MAGLEV) w
Szanghaju (Chiny Ludowe). Chiny (nie tylko Ludowe, ale tez i Tajwan, Hong-
Kong i Singapur) wchodza w wiek XXI we wspolpracy m. in. z Niemcami, podczas
gdy w tym samym czasie sasiedzi Niemiec, czyli Polacy, kupuja w dalekim USA
samoloty z lat 1970tych (F-16), samoloty, ktore maja gorsze osiagi niz
posiadane przez ta sama Polske samoloty MIG-29...

nurek - nie ten ton z Aviatorem

[Gość: michal_pilot]

Nie widzisz ze to PRL-owski buc ? Mial dobra szkole marksistowskiej dialektyki
i wszystko udowodni ze nawet USA jest krajem 3-ciego swiata. To sa jego FAKTY.
Tylko o dziwo Putin ma na widoku dogonienie ... Portugalii w stopie zyciowej ..
o dogonieniu USA nawet nie marzy. Ale jak to przystalo na PRL-owskich
marsistowcow zobaczyl Harlem w NYC i dalej pisac o "zacofaniu" Ameryki. Widzial
ludzi czarnych, w paski i zoltych i pare wypalonych domow i jest "ekspertem". I
zna FAKTY. Takim samym jak lotniczym ekspertem .... Zna szybkosc Miga i dalej
pierd... na tym forum. No coz on zna FAKTY.

Michal: Pilot, ale czego? Wycieczek?

[Gość: Aviator]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):
Nie widzisz ze (Aviator)to PRL-owski buc ? Mial dobra szkole marksistowskiej
dialektyki i wszystko udowodni ze nawet USA jest krajem 3-ciego swiata. To sa
jego FAKTY.
A: Niestety. Tyle, ze w tym samym sensie, w jakim jest nim Rosja! Czytaj
uwaznie me posty!
M: Tylko o dziwo Putin ma na widoku dogonienie ... Portugalii w stopie zyciowej.
O dogonieniu USA nawet nie marzy. Ale jak to przystalo na PRL-owskich
marsistowcow zobaczyl Harlem w NYC i dalej pisac o "zacofaniu" Ameryki. Widzial
ludzi czarnych, w paski i zoltych i pare wypalonych domow i jest "ekspertem".
A: Widzialem olbrzymie slumsy nie tylko w NY, ale i w LA, Washington DC,
Baltimore czy Chicago albo St. Paul... I co z tego, ze USA ma wyzsza srednia
niz Portugalia, skoro ma wieksze kontrasty miedzy nedza a bogactwem, stad w
USA kara smierci i przepelnione wiezienia, kilka razy wiecej wiezniow na tysiac
mieszkancow niz w UE... :(
M: I zna FAKTY. Takim samym jak lotniczym ekspertem .... Zna szybkosc Miga i
dalej pierd... na tym forum. No coz on zna FAKTY.
A: No coz, bo TAKIE sa fakty, ze MIG-29 jest nowoczesniejszym, szybszym i
bezpieczniejszym samolotem (w rekach dobrych pilotow i mechanikow) niz
F-16. Jeszcze raz: MIG-29 ma Vmax 2,445 km/h (jest wiec ZNACZNIE SZYBSZY, bo o
270km/h od F-16), ma pulap 17 km (2 km wyzej niz F-16), zasieg bojowy ma
1,150km (150km dalej niz F-16). MIG-29 ma DWA silniki (jest wiec bardziej
niezwodny, bo awaria jednego silnika nie zmusza pilota od razu do
katapultowania), kazdy o ciagu 8,300 kg (18,300 lb) czyli 81 kN (razem 162 KN,
czyli ok. 25% wiecej niz F-16).
Aviator

[Gość: złośliwiec]

Na wspólczesnym polu walki w przestworzach nie dycyduje większa prędkość,
większy udźwig samolotu lecz sztuczna inteligencja aparatu latającego oraz
jakość uzbrojenia i wiele innych "dupereli" , których nie ma Mig.

Dla przypomienia przytoczę wojnę o Falklandy gdzie wolne Hariery znakomicie
radziły sobie z szybkimi Miragami.

Ty zaś kolego złapałeś się predkości i udźwigu samolotu. To powtarzanie , w
koło macieju degraduje Cię jako dyskutanta i osoby znającej się na rzeczy
pomimo kilku waznych spostrzezeń , które podałeś.
To, że Migi-29 dostały w dupala od F-16 w 1991 w wojnie o Kuwejt przemilczasz i
swoje gadasz. A jest to argument nie do odparcia. "Epiria" dostarczyła
dostatecznych dowodów.
Jeszcze jedno , ktoś Ci kolego zarzucił , że jesteś "skomuszały".
Moje odczucie jest takie same, ponieważ Twój stosunek do przedwojennej
polskiej myśli technicznej -lotniczej jest z minionej epoki.Potraktowałeś
temat wyświechtanymi powiedzonkami perelowskiego politruka.

Przyszłość to zdalnie sterowane latające inteligentne cacka, małe o średnich
prędkośćiach poddźwiekowych. I co ty na to?

[Gość: Aviator]

Gość portalu: złośliwiec napisał(a):
Na wspólczesnym polu walki w przestworzach nie dycyduje większa prędkość,
większy udźwig samolotu lecz sztuczna inteligencja aparatu latającego oraz
jakość uzbrojenia i wiele innych "dupereli" , których nie ma Mig.
A: Zgoda! Zauwaz tylko, ze ja porownalem osiagi MIG-29 i F-16 po tym, jak mi
ktos chcial "zaimponowac" wiedza i zaczal sie rozpisywac na temat parametrow F-
16, to mu wykazalem, ze sa one gorse od MIG-29!
I czytaj dokladnie: ja byle za tym, aby do zmodernizownej "airframe"
MIG-29 (mozemy ja robic z silnikami calkowicie w Mielcu i Rzeszowie) wlozyc
nowoczesna, zachodnia awionike (podobna do tej w Gripenie czy Mirage) i uzbroic
owe MIG-29 w nowoczesne dzialka, pociski itd. standardu NATO. Bylby to wiec
samolot o lepszych osiagach niz F-16 i niemniej "inteligentny" wiec nie do
pokonania...
Z: Dla przypomienia przytoczę wojnę o Falklandy gdzie wolne Hariery znakomicie
radziły sobie z szybkimi Miragami.
A: A z drugiej strony francuskie "Super Entenard" (czy cos podobnego, pardon my
French) zatopily "Exocetami" najnowoczesniejszy brytyjski niszczyciel. Nie
takie wiec zle sa te francuskie samoloty. A sukces Harierow to byl glownie
sukcesem ich doskonalych pilotow i mechanikow oraz zwrotnosci Harierow.
Mig-29 jest zas, o ile sie nie myle, zwrotniejszy niz F-16.

Z: Ty zaś kolego złapałeś się predkości i udźwigu samolotu. To powtarzanie, w
koło macieju degraduje Cię jako dyskutanta i osoby znającej się na rzeczy
pomimo kilku waznych spostrzezeń , które podałeś.
A: A ciebie dyskwalifikuje to, ze po prostu klamiesz, bo nie wspominasz o tym,
ze bylem za wyposazeniem MIG-29 w nowoczesne, NATOwskie uzbrojenie i awionike,
co kosztowaloby mniej i daloby lepszy samolot niz F-16!
Z: To, że Migi-29 dostały w dupala od F-16 w 1991 w wojnie o Kuwejt
przemilczasz i swoje gadasz. A jest to argument nie do odparcia. "Epiria"
dostarczyła dostatecznych dowodów.
A: Juz ci tlumaczylem, ze iraccy piloci (jak wczesniej egipscy) sa do dupy, jak
np. chinscy kierowcy rajdowi. Zreszta irackie MIG-29 byly marnie utrzymane, i
marnie wyposazone. Wsadz w nie awionike standardu Gripena, daj uzbrojenie
Mirage, wsadz dobrego pilota, wtedy zobaczymy! Gdyby MIG-29 byly zle, to by na
nich Luftwaffe nie latalo calej dekady!
Z: Jeszcze jedno , ktoś Ci kolego zarzucił , że jesteś "skomuszały".
Moje odczucie jest takie same, ponieważ Twój stosunek do przedwojennej
polskiej myśli technicznej -lotniczej jest z minionej epoki.Potraktowałeś
temat wyświechtanymi powiedzonkami perelowskiego politruka.
A: A ty powtarzasz klamstwa sanacyjnej propagandy typu "nikt nm nie zrobi nikt,
bo z nami Smigly-Rydz". Faktem jest, ze Losie byly dobre, ale zbedne, zas P-11
byly mocno przestarzale w roku 1939. Zamiast kupic Spitfery, a jescze lepiej
licencje na nie, marnowano dewizy na niszczyciele czy tez czesci do Losi.
Z: Przyszłość to zdalnie sterowane latające inteligentne cacka, małe o średnich
prędkośćiach poddźwiekowych. I co ty na to?
A: Zbyt latwe do stracenia! Nawet Irak stracil takie "hamerykanskie" cudo,
podobnie jak Jugoslowianie ow "niewidzialny" bombowiec typu "stealth"...

[Gość: Złśliwiec]

Koleżko Nawijator,
gadasz byle przeciwnika zagadać.
Trafienie "Shefilda" przez Argentyńczyków to nie zasługa samolotów na, których
latali, tylko pilotów i element zaskoczenia brytyjczyków tym , że przeciwnik
posiada "Exocet-y".

Gwoli cikawości samolot z eskadry lecącej bardzo nisko nad morzem( tutaj
zasługa pilotów Argentyńskich, którzy brawurowo pilotowali swoje aparaty lecąc
na wysokości kilku metrów) został trafiony. Czyn żołnierski godny podkreślenia,
poświęcając się na pewne strącenie, wzniósł się by "odezwały się"
radary "Shefelda" a następnie wystrzelic w stronę źródła fal
elektromagnetycznych, "Exoceta".
Następne takie akcje były nieudanymi gdy amerykanie wyposazyli brytyjczyków w
działka "Vulkan".

Wracając do tematu wyposażyć Mig-i w zachodnią awionikę. Ha, ha ha nie wiesz
kolezko o czym piszesz.
To nie awionetka, to samolot bojowy! Największy koszt to elktroniczne cacka
samolotu a nie pudło.Później kosztowne badania, certyfikaty, etc. Koszt takiego
zabiegu, uszlachetnienia Miga, ekonomicznie nieuzasadniony!!!!!!!!!!!!!!!
Wszystko można zrobić nawet Pałac Kultury przenieść na drugą stronę Wisły.
Pytanie ; PO CO?

[Gość: Aviator]

Gość portalu: "Złyśliwiec" napisała:
Koleżko Nawijator, gadasz byle przeciwnika zagadać.
A: Nie! ja przedstawiam Argumenty i Fakty! ;)

Zły: Trafienie "Shefilda" (SIC) przez Argentyńczyków to nie zasługa samolotów
na, których latali, tylko pilotów i element zaskoczenia brytyjczyków tym , że
przeciwnik posiada "Exocet-y".
A: Zlym samolotem by nie dolecieli, szczegolnie ze lecieli tuz nad falami, aby
ich radary brytyjsie nie wykryly. I te "Exocety" tez sie okazaly niezle...

Zły: Gwoli cikawości samolot z eskadry lecącej bardzo nisko nad morzem( tutaj
zasługa pilotów Argentyńskich, którzy brawurowo pilotowali swoje aparaty lecąc
na wysokości kilku metrów) został trafiony. Czyn żołnierski godny podkreślenia,
poświęcając się na pewne strącenie, wzniósł się by "odezwały się" radary
"Shefelda" a następnie wystrzelic w stronę źródła fal elektromagnetycznych,
"Exoceta". Następne takie akcje były nieudanymi gdy amerykanie wyposazyli
brytyjczyków w działka "Vulkan".
A: Argentynczycy mieli tez malo zdolnych do akcji samolotow i rakiet.
A te poswiecenie to byl wynik braku odpowiedniej rakiety (decoy), ktora
spowodowalyby to samo, bez koniecznosci poswiecenia pilota...
Nimniej jakby nie patrzec, to jedni starcili amolot, a drudzy okret...

Zły: Wracając do tematu wyposażyć Mig-i w zachodnią awionikę. Ha, ha ha nie
wiesz kolezko o czym piszesz. To nie awionetka, to samolot bojowy! Największy
koszt to elktroniczne cacka samolotu a nie pudło.Później kosztowne badania,
certyfikaty, etc. Koszt takiego zabiegu, uszlachetnienia Miga, ekonomicznie
nieuzasadniony!!!!!!!!!!!!!!!
A: Czyzby? Czemu ma byc uzasadniony koszt modernizacji znacznie wolniejszego,
mniej zwrotnego i starszego F-16, a nie szybszego, zwrotniejszego i
nowoczesniejszego MIG-29? I pamietaj, ze te elektronike mozna bardzo latwo
wymienic, bo to sa moduly, ktore kazdy technik potrafi wyjac i wsadzic.
Testowanie jest zas tak samo kosztowne w przypadku modernizacji F-16 czy MIG-
29, bo to sa tylko PLATFORMY do przenoszenia broni. Niemniej jest oczywiste dla
kazdego, oprocz tzw. ekspertow, ktorzy wybrali F-16, ze lepsza jest platforma
szybsza, zwrotniejsza i nowsza, niz wolniejsza, mniej zwrotna i starsza...

Zły: Wszystko można zrobić nawet Pałac Kultury przenieść na drugą stronę Wisły.
Pytanie ; PO CO?
A: Palac Kultury to akurat ciekawy przypadek, bo mimo iz ruski, to sie dokonale
trzyma, lepiej niz wiele tzw. zachodnich konstrukcji... A ja sie pytam po co
wymieniac samoloty szybsze, zwrotniejsze, nowoczesniejsze i tansze na
wolniejsze, mniej zwrotne, drozsze i starsze? Sam pisales, ze najdrosza jest
elektronika. Po co wiec ja wsadzac do najgorszej z mozliwych platform, jak
mozna dostac za mniej niz pol ceny o wiele lepsza?

Dlaczego wiec wiekszosc krajow je kupuje?

[czubas]

Wiekszosc krajow rozwinietych uzywa F-16. Nawet zaangazowane w Grippena
Zjednoczone Krolestwo.
Konstrukcja, to prawda pochodzi z 1979 roku, ale nie wiem czy zdajesz sobie
sprawe, ze samo konstruowanie nowego modelu samolotu zabiera ponad 4 lata. Z
wybudowaniem prototypow, oblataniem, wprowadzeniem do produkcji to juz jest lat
kilkanascie.
Grippen jest konstrukcja nowsza ale o gorszych osiagach. W dodatku malo kto te
samoloty uzywa.
Mirage jest jeszcze starszy od F-16.
Wspomniane przez Ciebie inne samoloty, jak Eurofighter to wciaz faza
prototypu. Nie jest produkowany masowo i nie wiadomo czy w ogole bedzie, bo
cale przedsiewziecie okazalo sie zbyt kosztowne, a obecnie nikt nie chce
dokladac do tego pieniedzy.
Wlasciwie wiec, decyzja byla najlepsza z mozliwych, ale jak kazdy wybor nie
uczynila (bo i nie mogla) wszyskich zadowolonymi.

[Gość: Aviator]

czubas napisała:
Wiekszosc krajow rozwinietych uzywa F-16. Nawet zaangazowane w Grippena
Zjednoczone Krolestwo. Konstrukcja, to prawda pochodzi z 1979 roku, ale nie
wiem czy zdajesz sobie sprawe, ze samo konstruowanie nowego modelu samolotu
zabiera ponad 4 lata.
A: I nawet dluzej, ale 1979+4=1983, wciaz 2 lata starszy od MIG-29!
- Z wybudowaniem prototypow, oblataniem, wprowadzeniem do produkcji to juz jest
lat kilkanascie. Grippen jest konstrukcja nowsza ale o gorszych osiagach. W
dodatku malo kto te samoloty uzywa. Mirage jest jeszcze starszy od F-16.
A: Ale oba te samoloty sa tansze, Gripen zas jaet konstrukcja z przyszloscia!

- Wspomniane przez Ciebie inne samoloty, jak Eurofighter to wciaz faza
prototypu. Nie jest produkowany masowo i nie wiadomo czy w ogole bedzie, bo
cale przedsiewziecie okazalo sie zbyt kosztowne, a obecnie nikt nie chce
dokladac do tego pieniedzy.
A: Polacy wola wspomagac USA, a wiec posrednio izrael, niz Europe! :(
Podobnie jak z Eurofughterem moze byc z JSF. To tez tylko na razie gadanina,
wiec jeszcze mniej niz Eurofighter, ktory badz co badz lata!

- Wlasciwie wiec, decyzja byla najlepsza z mozliwych, ale jak kazdy wybor nie
uczynila (bo i nie mogla) wszyskich zadowolonymi.
A: To byla najgorsza decyzja, bo kupiono najgorszy z moaliwych samolotow.USA
udalo sie przekupic czy zastraszyc kolejnego "sojusznika"... :(
Za pol ceny mozna bylo miec 2 razy wiecej "sily ognia"...

[Gość: UP! :)]