Zaszczuć księdza

Próba merytorycznej dyskusji z bredniami:

[acho]

eszek.sopot napisał:

> To, co się dzieje wokół informacji o współpracy ks. Czajkowskiego z SB,
> przypomina najczarniejsze czasy nagonki na księży z okresu stanu wojennego.

Nie. Nie przypomina. Tamte nagonki wyglądały zupełnie inaczej. Szkoda, że
kłamstwo tak łatwo przechodzi Ci przez klawiaturę.

> Niczym się nie różnią w swojej wymowie wypowiedzi atakujące ks. Czajkowskiego
> od tego, co pisał Jan Rem. Aura nienawiści, zajadłości i wrogości jest na tym
> samym poziomie.

Wypowiadają się różni ludzie, w tym szef "Więzi", przyjaciel ks. Czajkowskiego.
W ich wypowiedziach nie ma nienawiści, tylko gniew, smutek i żal. DO NIEGO.

> W ten sam wstrętny sposób człowiek człowiekowi pragnie
> postawić szubienicę by zwisające na sznurze bezbronne już zwłoki móc
> bezkarnie opluwać i bezszcześcić.

A nie sądzisz, że po prostu ludzie chcą prawdy?

> Wydawać by się mogło, że to był świecki
> zwyczaj znany z peerelu. Ale gdzież tam. Wszystko co podłe nie jest obce
> byłym i obecnym linczownikom. Człowiek to wróg, tak jakby jedynym ich mottem -
> niezależnie od poglądów - było: "człowiek człowiekowi wilkiem".

Nie wróg. Po prostu ten człowiek nie zasługuje już na bycie nazywanym
autorytetem moralnym, nie zasługuje, by go słuchać, nie zasługuje, by mu
podawać rękę.

> Czytam dziś w "Dzienniku", że ks. Czajkowski przyczynił się do śmierci ks.
> Popiełuszki... Amok, pogoń za sensacją, a może coś innego.

"A może coś innego" - jak z Urbana żywcem wzięte.

Zresztą całe to przywołanie Urbana jest chamskim chwytem retorycznym.
Nie porównuj wolnej, niezależnej prasy w 2006 do tego kłamcy.

> Wystarczy zmienić nazwisko ks. Popiełuszki na ks. Czajkowskiego by przekonać
> się, że dzisiejsi uczestnicy nagonki mają ten sam cel - atak na Adama
> Michnika.

Nie sądzę, by jego trzeba atakować. On sam zaatakował się przez 17 lat
wmawiając Polakom, że agentów nie było, a teczek nie wolno ruszać.
Stąd takie nagromadzenie syfu.

> Przez Polskę przechodzi wycie: "trzeba zaszczuć księdza".

Na razie znam tylko tytuł "Oskarżyć księdza". Kto jeszcze wyje?

> Jeśli nawet okaże się bez cienia wątpliwości, że w jakimś zakresie ks.
> Czajkowski współpracował, to czy w ten sposób należy podchodzić do tego
> człowieka?

"W jakimś zakresie" - nie rozmazuj rzeczywistości. A w jaki NALEŻY podchodzić?

> A jeśli okaże się, że wiele z tez oskarżenia to nadinterpretacja, że winy
> księdza zostały skoloryzowane dla lepszego efektu - jako zemsta za jego
> dialog z Żydami,

UB przez 24 lata fabrykowała dowody, by zemścić się za jego dialog
z Żydami z PRZYSZŁOŚCI? :-))))

I tak dalej, i tak dalej...

Trafiony, zatopiony

[my.uczennice.vii.liceum]

Jezeli Lesiu odpowie, to i tak bedzie to ten sam belkot.
Niemniej jednak uwazamy, ze co jakis czas nalezy go wlasnie tak
jak wyzej detalicznie wypunktowac.

Facet pewnie ma za uszami tyle samo co i jego przyjaciele,
stad ten rozpaczliwy wrzask.

Pozdrawiamy

Nadal czekam na odpowiedź

[acho]

Autorze wątku! Gdzieśkolwiek jest, jeśliś jest...

A dla dziewczyn - pozdrowienia nieustające!

"marytoryczny" bełkot

[leszek.sopot]

Wiadomo, że bełkot nie może być merytoryczny, ale niktórym się wydaje, że jest.
1. Acho po pierwsze przytacza "argument", że dziś nic nie przypomina nagonek z
czasu stanu wojennego i oskarża mnie o kłamstwo. Hm... bardzo "merytoryczny"
argument. Równie merytoreycznie można zauważyć, że jego palce ślizgają się po
klawiaturze jak po maśle. Kto ci ją smaruje?
Poczytaj sobie trochę prac o psychologii tłumu i propagandzie, to może
zrozumiesz o czym ja piszę.

[acho]

> Poczytaj sobie trochę prac o psychologii tłumu i propagandzie, to może
> zrozumiesz o czym ja piszę.

Parę lat temu sam nawet popełniłem coś o propagandzie. Podesłać?

niesamowite!

[ratatatam]

niesamowite , ze post w obronie szubrawca znajduje uznanie w oczach adminow -
niesamowite ale symptomatyczne ! jednak okreslenie GW jako "Gazety eSBeckiej"
nie jest bezpodstawne.

[read1]

ratatatam napisał:

> niesamowite , ze post w obronie szubrawca znajduje uznanie w oczach adminow -
> niesamowite ale symptomatyczne ! jednak okreslenie GW jako "Gazety eSBeckiej"
> nie jest bezpodstawne.

oczywiście, że nie jest bezpodstawne.
Redagują to byli współpracownicy SB (Maleszka), udostępniając łam innym
współpracownikom SB (Czajkowski), by na końcu można było ogłosić, że Kiszczak to
człowiek honoru.

[nurni]

ratatatam napisał:

> niesamowite , ze post w obronie szubrawca znajduje uznanie w oczach adminow -

Co w tym niesamowitego? :)

To sie nazywa moderacja.
Doskonaly moment na obserwacje co tam apolitycznym moderatorom w duszy gra.

[t-800]

Maleszka przypiął.

Co wiesz o dr Witkowskim, ze jest dla ciebie

[nie_trawie_glupcow]

autorytetem? Ze w kazde zle slowo rzucone prze niego na innych gotow jestes
wierzyc jak w Ewangelie Swiete? Powiedz - moze do swego zdania innych
przekonasz:)))

[agata1120]

Ale przyznasz, ze nawet jezeli ks. jest niewinny, to i tak zostal
juz "zatopiony". Dla wielu i tak byl "wrogiem no. 1". Niektorzy to otwieraja
szampana.

Kiszczak , Maleszka, Czajkowski

[ratatatam]

fundament ideologiczny gazety wyborczej!

[my.uczennice.vii.liceum]

Dorzuc Michnika i Helenke, bedzie Rada Programowa

Naganiacz i zdrajca "autorytetem moralnym"

[t-800]

Smutek rynsztoków...

[ratatatam]

rynsztoki budza we mnie raczej uczucie odrazy , a nie smutku

A jeśli............................ ...............

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:
[...]
> A jeśli okaże się, że wiele z tez oskarżenia to nadinterpretacja, że winy
> księdza zostały skoloryzowane dla lepszego efektu - jako zemsta za jego
> dialog z Żydami, po prostu za ekumenizm - i dalekie jest to oskarżenie od
> bezstronnego przedstawienia faktów, to czy wówczas ktoś z uczestników
> dzisiejszej nagonki będzie miał wyrzuty sumienia? Wątpię. Nie czyni on to
> bowiem dziś z powodu powagi dla prawdy, ale z powodu zadośśćuczynienia swojej
> żądzy politycznej zemsty. Walkę swoją będzie prowadził przecież dalej...

A jeśli okaże się, że to nie nadinterpretacja i nic zostało "skoloryzowane", to
co wtedy powiesz? Przeprosisz za porównania do stanu wojennego? Przyznasz, że
ludzie małej wiary i jeszcze mniejszego formatu przyczyniają się do tego, ze
ekumenizm, albo dialog chrześcijan z Zydami, będzie odtąd postrzegany
jako "ubecka robota"?

wtedy będzie nadal aktualny inny fragment

[leszek.sopot]

Napisałem:
"Jeśli nawet okaże się bez cienia wątpliwości, że w jakimś zakresie ks.
Czajkowski współpracował, to czy w ten sposób należy podchodzić do tego
człowieka?"
Czyż ty nie masz z tym problemu? Nie zastanawia ciebie to, co należy zrobić,
jak z takim człowiekiem postąpić? Aktualne będzie też to, co pisał ks.
Krzysztof Kaucha: "Doświadczenie Paschy. O lustracji duchownych":
"Głos sumienia może nam podpowiedzieć takie rozwiązania, których nie byłby w
stanie podać żaden prawnik ani historyk. Warto też uczyć się na doświadczeniach
innych, którzy zmagają się z podobnymi problemami.
Kościół w Polsce stoi dziś przed szansą prawdziwie chrześcijańskiego
rozwiązania tej trudnej, nabrzmiałej sprawy. Ma tym samym szansę zaświadczyć o
Prawdzie, która wyzwala, o doświadczeniu Paschy Kościoła oraz o Panu bogatym w
miłosierdzie, który poniża i wywyższa, otwierając ciągle nową i żywą nadzieję.
Bóg mówi w sumieniu i poprzez nie nawet wtedy, gdy się w Niego nie wierzy.
Często przecież wiara w Niego rodzi się z pytań moralnych, w słabości i upadku.
wiadomosci.onet.pl/1234923,240,,11,druk.html
Natomiast zdania o charakterze ataków na ks. Czajkowskiego nie zmienię. Burzy
mnie dodatkowo jeszcze to, że jego działalność wiąże się z Soborem Watykańskim
II, którego reformy miałby on propagować za pomocą esbecji - jak stwierdził
Witkowski.

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> Napisałem:
> "Jeśli nawet okaże się bez cienia wątpliwości, że w jakimś zakresie ks.
> Czajkowski współpracował, to czy w ten sposób należy podchodzić do tego
> człowieka?"

Niestety obawiam się, że tak. Ks. Czajkowski dostał od losu całkiem dużo czasu
na przemyślenia i na rachunek sumienia. Jeśli (powtarzam - "jeśli") dane z IPN
się potwierdzą, będzie to znaczyło, że ks. Czajkowski w dalszym ciągu pozostaje
człowiekiem bardzo małym. Nie tylko dlatego, że w latach 60-tych, 70-tych, 80-
tychn robił to, co robił, ale i dlatego że AD 2006 jest dokładnie tą samą
miernotą, co kilkadziesiąt lat wcześniej. Miał szansę na wielką spowiedź
(zerwanie współpracy z SB po śmierci Popiełuszki byłoby tu ogromnym atutem),
ale najpierw wolał liczyć na to, że nikt się dokwitów nie dogrzebie, a później
wolał iść w zaparte. Myślę, że po księdzu, filozofie, bibliście i Bóg wie czym
jeszcze, mozna by spodziewać się trochę więcej. Szkód jakie uczynił idei
ekumenizmu i dialgo z Żydami nikt prędko nie oceni. Za duże one będą.

> Czyż ty nie masz z tym problemu? Nie zastanawia ciebie to, co należy zrobić,
> jak z takim człowiekiem postąpić?

Nie. Nie zastanawia mnie to. W ogóle nie uważam, by z takim człowiekiem trzeba
było jakoś "postępować". W odróżnieniu od ks. Czajkowskiego ja wierzę w Boga.
Prędzej czy później on to rozliczy. Ma to w zakresie mswoich obowiązków.

Witku, Witku ...

[po_godzinach]

"W odróżnieniu od ks. Czajkowskiego ja wierzę w Boga."

... czy nie posunąłes się aby zbyt daleko?

[witek.bis]

Chyba nie. A jesli nawet, to niech mnie zaskarży ten, który wydaje się nie
wierzyć ani w zycie pozagrobowe, ani w Sąd Ostateczny, ani w to, że to TU i
TERAZ szykujemy sobie miejsce wiecznego odpoczynku. A jak sobie pościelemy, tak
się i wyśpimy.

[po_godzinach]

"Chyba nie"

Chyba jednak tak.
Nie Tobie sądzić, kto wierzy w Boga, a kto nie.

[witek.bis]

Pójdźmy na kompromis - on wierzy po swojemu i ja po swojemu. Doceń moją
kompromisową postawę, bo ostatkiem sił powstrzymuję się przed uwagą, ze nie
Tobie sądzić co mi wypada, a co nie.

[po_godzinach]

"nie
> Tobie sądzić co mi wypada, a co nie."

Jasne, przepraszam.

Osądy pozostawiam Panu Bogu.

[maaac]

Przepraszam, czy "brak wiary w Boga" jest oceną warunkową - "jeśli to wszystko
okaże się prawdą" czy ostateczną na podstawie innej jego działalności, co do
której nie masz już wątpliwości?

Jak zareagujesz jak cała sprawa wyjaśni się tak jak z Hejmo? Część prawda,
część całkiem nieprawda, część mocno naciągnięta.

[witek.bis]

A jak wyjaśniła się sprawa z Hejmo? Co okazało się nieprawda, a co było mocno
naciągnięte?

[maaac]

Nie odpowiedziałeś na pytanie co było znacznie istotniejsze - no ale trudno, za
dużo wymagałem.

A Hejmo:
- Nie donosił na Papieża, bo nie miał takich kontaktów.
- To co donosił było głównie plotami.
- Pracował jako agent mocno nieświadomie - frajer myślał, że to wywiad
zachodnio niemiecki.
- Ogólnie był gaduła co każdemu wszystko opowie.

No i suma sumarum z wielkiego agenta w otoczeniu Papieża wyszedł "mały, głupi
człowieczek" sprytnie wykorzystany przez UBecję.

[witek.bis]

maaac napisał:

> A Hejmo:
> - Nie donosił na Papieża, bo nie miał takich kontaktów.

A kto twierdził, że donosił na Papieża?

> - To co donosił było głównie plotami.

A więc donosił to, do czego miał dostęp. Tak krawiec kraje, jak mu staje....

> - Pracował jako agent mocno nieświadomie - frajer myślał, że to wywiad
> zachodnio niemiecki.

A to co innego - myślał bidaczyna, ze jest niemieckim szpiegiem, a był tylko
polskim donosicielem.

> - Ogólnie był gaduła co każdemu wszystko opowie.

A za parę marek i dwa razy tyle był gotów opowiedzieć.

> No i suma sumarum z wielkiego agenta w otoczeniu Papieża wyszedł "mały, głupi
> człowieczek" sprytnie wykorzystany przez UBecję.

A czy ktoś z niego robił jakiegoś asa wywiadu? Nie przypominam sobie.

[maaac]

> A kto twierdził, że donosił na Papieża?
Nie pamietasz tych tytułów gazet?

> A więc donosił to, do czego miał dostęp. Tak krawiec kraje, jak mu staje....
To co "donosił" mógł równie dobrze przekazać w normalnej rozmowie - taki jest
charakter "plot".

> A to co innego - myślał bidaczyna, ze jest niemieckim szpiegiem, a był tylko
> polskim donosicielem.
Jak oceniasz Kuklińskiego? A gdyby okazało się że agent który go zwerbował jest
agentem podwójnym USA i KGB? Nie widzisz róznicy w ocenie moralnej?

> A za parę marek i dwa razy tyle był gotów opowiedzieć.
Nie przecze pazerność też tam była.

> A czy ktoś z niego robił jakiegoś asa wywiadu? Nie przypominam sobie.
Widać sporo zapomniałeś.

fakty.interia.pl/otym/papiez/wiecej_papiez/news?inf=616538
www.kosciol.pl/article.php?story=20050427163635868
serwisy.gazeta.pl/kosciol/1,65545,2677791.html

[witek.bis]

maaac napisał:

> > A kto twierdził, że donosił na Papieża?
> Nie pamietasz tych tytułów gazet?

Szczerze mówiąc nie pamiętam. A poza tym tytuły gazet niewiele tu mają do
rzeczy. Może spróbuj zacytować wypowiedź jakiegoś pracownika IPN-u.

>
> > A więc donosił to, do czego miał dostęp. Tak krawiec kraje, jak mu staje.
> ...
> To co "donosił" mógł równie dobrze przekazać w normalnej rozmowie - taki jest
> charakter "plot".

Mógł i na ogół w tej formie je przekazywał. Wydaje mi się, że nie doceniasz
znaczenia "plot". A poza tym od kiedy to merytoryczna wartość donosu rzutuje na
moralną ocenę donosiciela?

>
> > A to co innego - myślał bidaczyna, ze jest niemieckim szpiegiem, a był ty
> lko
> > polskim donosicielem.
> Jak oceniasz Kuklińskiego? A gdyby okazało się że agent który go zwerbował
jest
>
> agentem podwójnym USA i KGB? Nie widzisz róznicy w ocenie moralnej?


Nie widzę. Powiem więcej - zupełnie nie rozumiem dlaczego współpraca z wywiadem
niemieckim i donoszenie Niemcom o tym, co dzieje się w Watyklanie miałaby być
lepsza od powtarzania plot esbekom.
>
> > A za parę marek i dwa razy tyle był gotów opowiedzieć.
> Nie przecze pazerność też tam była.

Cieszę się, że w czymś się jednak zgadzamy.

>
> > A czy ktoś z niego robił jakiegoś asa wywiadu? Nie przypominam sobie.
> Widać sporo zapomniałeś.
>
> fakty.interia.pl/otym/papiez/wiecej_papiez/news?inf=616538
> www.kosciol.pl/article.php?story=20050427163635868
> serwisy.gazeta.pl/kosciol/1,65545,2677791.html
>

Dzięki za linki, ale jestem nimi trochę rozczarowany.

"W zasobie IPN znajdują się dokumenty wskazujące, iż ojciec Konrad Stanisław
Hejmo w latach 80. był tajnym współpracownikiem organów bezpieczeństwa PRL -
poinformował w środę prezes IPN Leon Kieres."

Czy coś się tutaj nie zgadza? I gdzie ten "as wywiadu"?

[maaac]

> Szczerze mówiąc nie pamiętam. A poza tym tytuły gazet niewiele tu mają do
> rzeczy. Może spróbuj zacytować wypowiedź jakiegoś pracownika IPN-u.
Czy ja pisałem o pracownikach IPN? A czy teraz jakiś pracownik IPN się
wypowiadał więcej ponad to że archiwa są? Chodziło o medialną wrzawę zarówno
wśród gazet jak i zwykłych ludzi.

Chciałem dalej odpowiadać, ale nie o to tu chodzi. Padły pewne
oskarżenia "medialnie" przeciwko Czajkowskiemu, padły i przeciwko Hejmo. W
stosunku do Hejmo okazały się prawdami, półprawdami i kłamstwami. Spodziewam
się że to samo wyjdzie o Czajkowskim. Pytanie ile procent którego typu.
I o tym chciałem rozmawiać a nie o moralnej ocenie działalności Hejmo.

[witek.bis]

maaac napisał:

> > Szczerze mówiąc nie pamiętam. A poza tym tytuły gazet niewiele tu mają do
>
> > rzeczy. Może spróbuj zacytować wypowiedź jakiegoś pracownika IPN-u.
> Czy ja pisałem o pracownikach IPN?

Sugerowałeś, ze w sprawie Hejmy coś się nie potwierdziło, coś było naciągane.
Byłem przekonany, że odnosisz się do ustaleń i oświadczeń IPN, a nie do jakichś
prasowych tytułów. Wszyscy chyba wiemy jak dziennikarze potrafią formułować
tytuły, żeby tylko przykuć uwagę czytelnika.

A czy teraz jakiś pracownik IPN się
> wypowiadał więcej ponad to że archiwa są?

Owszem. Wypowiadał się Jan Żaryn i potwierdził ustalenia Witkowskiego.
Wypowiadał się również Kyrtyka i rózwnież nie zgłosił żadnych zastrzeżeń. Nie
wystarczy?

Chodziło o medialną wrzawę zarówno
> wśród gazet jak i zwykłych ludzi.



>
> Chciałem dalej odpowiadać, ale nie o to tu chodzi. Padły pewne
> oskarżenia "medialnie" przeciwko Czajkowskiemu, padły i przeciwko Hejmo. W
> stosunku do Hejmo okazały się prawdami, półprawdami i kłamstwami.
Spodziewam
> się że to samo wyjdzie o Czajkowskim. Pytanie ile procent którego typu.
> I o tym chciałem rozmawiać a nie o moralnej ocenie działalności Hejmo.

A ja bym się tak mocno nie interesował tą wrzawą medialną. W mediach zawsze
znajdą się hieny, które gotowe będą połączyć Czajkowskiego nawet z zabójstwem
Popiełuszki. Od tego są te Rady Etyki Mediów i sądy, zeby takich palantów
przywołać do porządku. O wiele ważniejsze wydaje mi się to, co mówią na ten
temat fachowcy, którzy znają dossier Czajkowskiego. W przypadku Hejmy to, co
mówił IPN potwierdziło się.

[po_godzinach]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=42056030&a=42058595

[witek.bis]

;-)
Dzieki za ten link. To rzeczywiście świetny przykład manipulacji.

Autor pisze najpierw:

"Żaryn to ten co rok temu to samo mówił (używając tych samych "niepodważalnych"
słów) o Hejmo, a juz za Kurtyki oświadczył, ze w sprawie Hejmo IPN popełnił
błąd?"

Dopiero później mozna się dowiedzieć, że ten "błąd" IPN-u nie był błędem
merytorycznym (czego można by się domyślać po przeczytaniu pierwszego zdania)
tylko błędem zupełnie innej natury ("duża niezręczność").

[witek.bis]

witek.bis napisał:
[...]
> A ja bym się tak mocno nie interesował tą wrzawą medialną. W mediach zawsze
> znajdą się hieny, które gotowe będą połączyć Czajkowskiego nawet z zabójstwem
> Popiełuszki. Od tego są te Rady Etyki Mediów i sądy, zeby takich palantów
> przywołać do porządku.

:)))
Przyznam, że tak szybkiej reakcji REM to się jednak nie spodziewałem. Co tu
duzo gadać - ma się ten autorytet ;-)

wiadomosci.onet.pl/1325122,11,item.html

[maaac]

OK a co teraz otrzymaliśmy - wrzawę medialną czy chłodną wypowiedź historyka z
IPN?
Masz gdzieś sprostowania przez IPNowców tych bzdur wypisywanych przez gazety?
Co tworzy obraz osoby oskarżonej wypowiedzi IPN czy wypowiedzi prasowe.
No i co właściwie jest wypowiedzią IPN - oświadczenie dla prasy jednego z jej
pracowników czy tylko wydana oficjalnie publikacja? Dlaczego IPN lustruje
róznych ludzi poprzez media pozwalając im na swobodną interpretację swoich
wypowiedzi? Zwróciłeś uwagę co NAPRAWDE potwierdził Żaryn? itd.

A dalej uciekasz od odpowiedzi fundamentalnej - czy potępienie Czajkowskiego
jest warunkowe czy bezwarunkowe.

[witek.bis]

maaac napisał:

> OK a co teraz otrzymaliśmy - wrzawę medialną czy chłodną wypowiedź historyka
z
> IPN?
> Masz gdzieś sprostowania przez IPNowców tych bzdur wypisywanych przez gazety?
> Co tworzy obraz osoby oskarżonej wypowiedzi IPN czy wypowiedzi prasowe.
> No i co właściwie jest wypowiedzią IPN - oświadczenie dla prasy jednego z jej
> pracowników czy tylko wydana oficjalnie publikacja? Dlaczego IPN lustruje
> róznych ludzi poprzez media pozwalając im na swobodną interpretację swoich
> wypowiedzi? Zwróciłeś uwagę co NAPRAWDE potwierdził Żaryn? itd.
>
> A dalej uciekasz od odpowiedzi fundamentalnej - czy potępienie Czajkowskiego
> jest warunkowe czy bezwarunkowe.

Zaczynam się już gubić w tych twoich wątpliwościach. Chyba trzeba to jakoś
uporządkować:
Przede wszystkim nie jest prawdą,że IPN lustruje Czajkowskiego. Artykuł w Życiu
był oparty na ustaleniach badacza spoza IPN, a Żaryn przyznał jedynie, że zna
akta Czajkowskiego i uważa, iż Witkowski rzetelnie opowiedział o ich
zawartości. Ta sprawa w ogóle nie ma nic wspónego z LUSTRACJĄ. Poza tym Życie
zachowało się moim zdaniem przyzwoicie, bo artykuł był rzeczowy i stonowany, a
ksiądz Czajkowski mógł obszernie ustosunkować się do jego treści. A to, że
temat podchwyciły inne gazety i zrobiły z nim to, co zrobiły, to już zupełnie
inna historia. Jednak nie sądzę, by tym mieli się zajmować historycy IPN.
Zagadnienia etyki dziennikarskiej to raczej nie ich działka. REM już się w tej
sprawie wypowiedziała, Dziennik stał się faworytem do nagrody dziennikarskiej
hieny roku, a ks. Czajkowski może tę gazetę zaskarżyć. Oczywiście jeśli
znajdzie trochę wolnego czasu, bo przecież nie znalazł go na to, by pofatygować
się do IPN i sprawdzić, czy Michał Czajkowski z listy Wildsteina to na pewno
nie on. Niestety - ksiądz wolał schować głowę w piasek i udawać, że to go wcale
nie dotyczy. W ten sposób oddał inicjatywę w ręce innych, nie zawsze
przyzwoitych ludzi i dzisiaj zbiera tego owoce.
Nie bardzo rozumiem o co chodzi z tym potępieniem warunkowym i bezwarunkowym.
Nie jestem teologiem. Jeśli chodzi Ci o moją uwagę na temat jego wiary, to
przyznaję, że była ona niezręczna. Nie zmienia to jednak mojego przekonania, że
ks. Czajkowski zachowuje sie w tej sprawie tak, jakby za wszelką cenę chciał w
miarę komfortowo dociągnąć do kresu swego ziemskiego żywota, bo reszta nic a
nic go nie obchodzi.

[maaac]

Ok.

Wbrew temu co piszesz nie można oddzielić działalności IPN od tego co sie
dzieje poza nim. Dzieje się tak między innymi dzięki wypowiedziom jego
pracowników takich jak Żyrin czy Dudek. Zbyt są medialni. Jezeli miała być to
poważna instytucja naukowa czy też prawna to powinni brać przykład z naukowców
czy sędziów. Jedni są zawsze pełni wątpliwości, a drudzy nigdy nie komentują
tego co się w sądach dzieje.

Tak samo "praca naukowa" Witkowskiego jest w rzeczywistości "dziką lustracją" -
bo nie o psychologię zdrady, historię rozwoju agentury w Kościele czy coś w
tym stylu chodziło.Takie prace mozna pisać nie podając konkretnych nazwisk bo i
nie o nazwiska tu chodzi. Nie ma co zwalać na winy na dziennikarzy bo Witkowski
idiotą zapewne nie jest i wiedział co robi publikując taki artykuł.

Co do postępowania samego Czajkowskiego o ile był na liście W. (nie
sprawdzałem). Jeżeli czuł się niewinny to niby dlaczego miał prosić o swoją
teczkę? Ciekawi "co o mnie wiedzą" moga być tylko prawdziwi agenci. Mogą być
też ludzie, których dręczy ciekawość czy też nienawiść do bliźnich. Mądry
człowiek wie że z podsłuchiwania/tajnych wiadomości nic dobrego nie wyniknie -
tylko zło.

Co do potępienia warunkowego czy bezwarunkowego - chyba nie przeczytałeś od
początku co piszę. Nie o jakąś teologie tu chodzi tylko o założenie, które
pierwotnie robiłeś, a które teraz jak sądze już gdzieś wyparowało. Założenie -
"Jeśli ks. Czajkowski jest wszystkiemu co o nim Witkowski napisał winny
to...". Chciałem się dowiedzieć czy komentując jego wiarę też takie założenie
zakładasz. Tak samo interesowało mnie jak ocenisz jego wiarę gdzy sprawa będzie
rozmyta - czegoś był winny, a czegoś nie. Tu dopiero pojawiają się aspekty
teologiczne.

Ogólnie jestem całą tą sprawą mocno zniesmaczony. Ciągle zamiast prawdziwej
sądowej lustracji mamy takie "wyskoki". Kogoś się oskarża, on musi się bronić,
dialog idzie przez media.
Lustracja powinna być jak walec drogowy: wolna, dokładna, nieuchronna i pod
pełną kontrolą. Wolna nie dlatego że szybka mi by sie nie podobała ale zwykle
co się robi szybko to "na odwal".

[witek.bis]

maaac napisał:

> Ok.
>
> Wbrew temu co piszesz nie można oddzielić działalności IPN od tego co sie
> dzieje poza nim. Dzieje się tak między innymi dzięki wypowiedziom jego
> pracowników takich jak Żyrin czy Dudek. Zbyt są medialni. Jezeli miała być to
> poważna instytucja naukowa czy też prawna to powinni brać przykład z
naukowców
> czy sędziów. Jedni są zawsze pełni wątpliwości, a drudzy nigdy nie komentują
> tego co się w sądach dzieje.
>


Nie wiem czy "Żyrin" i Dudek są za bardzo medialni, czy nie są. Tych
naukowców "zawsze pełnych wątpliwości" również nie miałem szcześcia spotkać.
Domyślam się tylko, że Twoim zdaniem IPN powinien zostać umieszczony w jakimś
otoczonym fosą zamczysku, a pracownicy IPN nigdy nie powinni wystawiać nosa z
zamkowego lochu.

>> Tak samo "praca naukowa" Witkowskiego jest w rzeczywistości "dziką
lustracją"

> bo nie o psychologię zdrady, historię rozwoju agentury w Kościele czy coś w
> tym stylu chodziło.Takie prace mozna pisać nie podając konkretnych nazwisk bo
i
>
> nie o nazwiska tu chodzi.

Niestety chodzi również o nazwiska. Choć domyślam się, że może to być dla
tych "nazwisk" trochę przykre.



Nie ma co zwalać na winy na dziennikarzy bo Witkowski
>
> idiotą zapewne nie jest i wiedział co robi publikując taki artykuł.

Ani przez moment nie "zwalałem winy na dziennikarzy". W postepowaniu
Witkowskiego nie widzę nic nagannego. Nic takiego nie widzę również w
postepowaniu dziennikarzy ŻW. Jednak trochę inaczej widzę zachowanie innych
dziennikarzy, którzy postanowili powalczyć o czytelnika mnożeniem epitetów i
niemalże oskarżaniem Czajkowskiego o współudział w zamordowaniu ks. Popiełuszki.

>
> Co do postępowania samego Czajkowskiego o ile był na liście W. (nie
> sprawdzałem). Jeżeli czuł się niewinny to niby dlaczego miał prosić o swoją
> teczkę? Ciekawi "co o mnie wiedzą" moga być tylko prawdziwi agenci. Mogą być
> też ludzie, których dręczy ciekawość czy też nienawiść do bliźnich. Mądry
> człowiek wie że z podsłuchiwania/tajnych wiadomości nic dobrego nie wyniknie -

> tylko zło.

Albo o całej sprawie nie masz zielonego pojęcia, albo tylko tak udajesz. Nawet
najmniejsze polskie dzieci wiedzą (pod warunkiem, że nie czytają GW), że na
liście Wildsteina znajdują się nie tylko agenci, ale również ci, których SB
planowała uczynić agentami. Dzieci, które GW czytają wiedzą za to doskonale,
że "SB masowo fałszowała teczki pracy swoich agentów". Dlatego właśnie każda
osoba publiczna (a taką z całą pewnośćią jest ks. Czajkowski), która znalazła
swoje imię i nazwisko na liście W., powinna udać się do IPN, by dostać tam albo
zaświadczenie, że nie chodzi o nią, albo uzyskać status osoby pokrzywdzonej
wraz z wglądem do swojej teczki. Prawdziwi agenci doskonale zaś wiedzą, że nie
uzyskaliby ani jednego, ani drugiego. Dlatego też osmielam się ponowiuć
pytanie : "Dlaczego ks. Czajkowski nie znalazł czasu na to by udać się do IPN?"

>
> Co do potępienia warunkowego czy bezwarunkowego - chyba nie przeczytałeś od
> początku co piszę. Nie o jakąś teologie tu chodzi tylko o założenie, które
> pierwotnie robiłeś, a które teraz jak sądze już gdzieś wyparowało. Założenie -
> "Jeśli ks. Czajkowski jest wszystkiemu co o nim Witkowski napisał winny
> to...". Chciałem się dowiedzieć czy komentując jego wiarę też takie założenie
> zakładasz. Tak samo interesowało mnie jak ocenisz jego wiarę gdzy sprawa
będzie
>
> rozmyta - czegoś był winny, a czegoś nie. Tu dopiero pojawiają się aspekty
> teologiczne.


Przykro mi, ale chyba w dalszym ciągu nie rozumiem o co Ci chodzi. Wydawało mi
się, ze z uwag na temat wiary Czajkowskiego wyspowiadałem się już w poprzednim
poście. Obiło mi się o uszy, że ks. Czajkowski uadał się na rekolekcje do
klasztoru. Moze poczekajmy co z tych rekolekcji wyniknie.


>
> Ogólnie jestem całą tą sprawą mocno zniesmaczony. Ciągle zamiast prawdziwej
> sądowej lustracji mamy takie "wyskoki" Kogoś się oskarża, on musi się bronić,
> dialog idzie przez media.

Przypominam Ci, że ks. Czajkowski nie kandyduje na urząd prezydenta. Nie jest
też premierem, ministrem wysokim urzędnikiem państwowym, sędzią, adwokatem i
czym tam jeszcze chcesz. Krótko mówiąc - ON NIE PODLEGA LUSTRACJI. Dlatego też
organy państwowe nie mają obowiązku sprawdzania, czy jego oświadzczenie
lustracyjne jest zgodne z prawdą (bo po prostu on takich oświadczeń nie musi
składać). Może więc zostaw w spokoju tę "sądową lustrację". Nie znaczy to
jednak, że jeśli jakiś badacz, albo osoba pokrzywdzona, uzyska wiedzę, że ks.
Czajkowski był tajnym współpracownikiem SB, to nie ma prawa tego ogłosić. A
jesli ks. Czajkowski poczuje się tym zniesławiony i skrzywdzony, to zawsze ma
prawo do obrony swojej czci przed sądem.


>Lustracja powinna być jak walec drogowy: wolna, dokładna, nieuchronna i pod
pełną kontrolą. Wolna nie dlatego że szybka mi by sie nie podobała ale zwykle
co się robi szybko to "na odwal".

Jestem pewien, że tak samo uważa ks. Czajkowski i wielu, wielu innych. Jak się
ma 72 lata, to trudno uważąć inaczej.

[maaac]

Ja widzę ze nie rozumiemy się na znacznie głębszym poziomie. Choć cieszę się z
tej dyskusji bo jest znacznie bardziej merytoryczna, niż standardowe obrzucanie
się wyzwiskami. Niestety dziś już będe zajęty, a tu przydało by się coś
powazniejszego niż tylko takie pisanie "z marszu".

Kontynuujemy ją dalej w tym miejscu? Inny wątek czy na privie?

[my.uczennice.vii.liceum]

Jeszcze miesiac, dwa a GIE(w) bedzie zatrudnial na etatach trzy dywizje
adiustatorow.

Leszek, to twoje zdanie,masz do niego prawo

[krystian71]

ale to co robi GW przyszpilajac twoj post , nieudolnie broniacy tego szubrawca
to juz sam szczyt, bo to juz nie jest prywatna wypowiedz, to jest opinia
jakiejs tam instytucji , od dawna juz na cenzurowanym ze wzgledu na obrone
agentow we wlasnych szeregach i sprzeciwu wobec lustracji

Zaszczuć Judasza nie trzeba. Sam sie w koncu...

[bolek-i-lolek]

... ukarze..

A juz myślałem, że chodzi o Rydzyka

[bolek-i-lolek]

I nie wiedziałem, czy ten wątek to dalsza część akcji zaszczuwania Rydzyka, czy moze wreszcie odwołanie akcji.

No ale nie... CHodzi o obrone swojego szpicla.

Zaszczuwano nie tylko księży.

[sierota.po.ud]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=42037678&v=2&s=0

Ksiądz donosiciel moralnie równoważny matce

[palnick]

gwałcącej swoje niepełnosprawne dziecko.

Stąd gniew po każdej takiej informacji.

Gratuluję świetnego postu, Leszku z Sopotu

[emerytka2006]

... pamiętam atmosferę lat 80. nagonki na kościół Popiełuszkę etc. - byliśmy
wtedy, jak wiesz, po obu stronach bardykady.
Dziś wstydzę się, że przeciwko tamtemu nie miałam odwagi zaprotestować
(groziłoby mi wyrzucenie z partii i degradacja), dlatego za swój obowiązek
uważam bronić dziś x. Czajkowskiego przez jaczejką IPN i Kaczyńskich - obie
nagonki naprawdę niewiele się różnią (poza tym, że - póki co - Czajkowskiemu
nie grozi śmierć za swe czyny). Przyłączam się więc do Twojego oburzenia!
W końcu na błędach życiowych też się trzeba umieć uczyć...

Pozdrawiam!

Podziwiamy rezultaty

[my.uczennice.vii.liceum]

Babcia zdegenerowana ale nie zdegradowana.
Tak trzymaj.

Jak wnusio Pietrusio?
A ciotka?

[galopujace_suchoty]

emerytka2006 napisała:

> ... pamiętam atmosferę lat 80. nagonki na kościół Popiełuszkę etc. - byliśmy
> wtedy, jak wiesz, po obu stronach bardykady.
> Dziś wstydzę się, że przeciwko tamtemu nie miałam odwagi zaprotestować
> (groziłoby mi wyrzucenie z partii i degradacja), dlatego za swój obowiązek
> uważam bronić dziś x. Czajkowskiego przez jaczejką IPN i Kaczyńskich - obie
> nagonki naprawdę niewiele się różnią (poza tym, że - póki co - Czajkowskiemu
> nie grozi śmierć za swe czyny). Przyłączam się więc do Twojego oburzenia!
> W końcu na błędach życiowych też się trzeba umieć uczyć...
>
> Pozdrawiam!

gratuluję odwagi emerytko!!! Teraz zapewne nic Ci już nie grozi to i poprotestować można. Dawno się tak nie ubawiłem

pozdrawiam
Marcin Koc

[galopujace_suchoty]

:)

pozdrawiam
Marcin Koc

Jeśli "odwaga" miała być ironiczna to wiedz

[emerytka2006]

... że wiele osób w PRL nie mogło ot, tak rzucić legitymacją partyjną.
Ja pracowałam np. na wysokim stanowisku i nie wiem gdzie bym się podziała po
1981 roku (a przyzwyczajona byłam do pracy dyrektorskiej, a nie rozwożenia
mleka), pomijam już fakt, że na moje miejsce na pewno przyszliby gorsi (a wielu
osobom z Solidarności pomagałam w stanie wojennym, za co mi się potem
pięknie "odwdzięczono"). Nauczmny się wreszcie rozsądnie pisac (i myśleć) o
PRL. Nie był taki jednoznaczny jak się teraz uważa...

Pozdrawiam myślących.

[galopujace_suchoty]

emerytka2006 napisała:

> ... że wiele osób w PRL nie mogło ot, tak rzucić legitymacją partyjną.
> Ja pracowałam np. na wysokim stanowisku i nie wiem gdzie bym się podziała po
> 1981 roku (a przyzwyczajona byłam do pracy dyrektorskiej, a nie rozwożenia
> mleka),
>
> Pozdrawiam myślących.

owszem, ironicznie. Czytając odpowiedź, twarz jeszcze bardziej mi się wykrzywia. :) Rzeczywiście nie wszyscy mogli ot tak rzucić legitymację partyjną - doskonale pamiętam te czasy. Niektórzy musieli być dyrektorami. Mleko przecież rozwożą zwykłe kmioty. Ale teraz się już nadyrektorowali i odwaga ich aż rozpiera :). Tym bardziej że wstrętne Kaczuchy emerytury nie zabiorą, prawda?
A i pisać można wszystko co się chce, nie tak jak wtedy. Popiełuszko na przykład - w przeciwieństwie do Czajkowskiego - nie mógł w Trybunie odpowiedzieć na ataki Urbana. I żadna z gazet nie broniła go tak jak teraz Wyborcza broni księdza Czajkowskiego. Myślę więc że porównanie kolego Leszka Sopota - nieco chybione, nie sądzisz?

Swoją drogą Emerytko Ty to wszystko serio piszesz, czy tylko tak prowokujesz? Przyznam bowiem, że podejrzewam jakąś prawicową świnię o pisanie tych postów, żeby już ostatecznie skompromitować byłych członków PZPR.

pozdrawiam
Marcin Koc

[emerytka2006]

galopujace_suchoty napisał:

> owszem, ironicznie. Czytając odpowiedź, twarz jeszcze bardziej mi się
wykrzywia
> . :) Rzeczywiście nie wszyscy mogli ot tak rzucić legitymację partyjną -
doskon
> ale pamiętam te czasy. Niektórzy musieli być dyrektorami.

Ale musisz przyznać, że inteligencji było trudniej rozstać się z PZPR niż
zwykłym pracownikom. Co ryzykował np. taki listonosz albo nauczyciel? Niewiele.
Natomiast osoba pracująca w cenzurze albo np. w Urzędzie Wojewódzkim w
Rzeszowie miała o wiele trudniej. Tam właściwie nie tolerowano bepartyjnych -
szczególnie na wysokich stanowiskach. A wyjechać na zachód, z powodu
opiekowania się chorą matką, po prostu nie mogłam. Gdybym to zrobiła mogłabym
dzisiaj chodzić w aureoli bojowniczki o wolność i demokrację jak co poniektórzy
(wyłączam Leszka, bo on był NAPRAWDĘ w opozycji). Niestety, nie dla mnie
zaszczyty...

Mleko przecież rozwoż
> ą zwykłe kmioty. Ale teraz się już nadyrektorowali i odwaga ich aż
rozpiera :).
> Tym bardziej że wstrętne Kaczuchy emerytury nie zabiorą, prawda?

Podobno mają zabierać (choć mój znajomy, były UB-ek dostał 600 zł podwyżki od
Marcinkiewicza. Ciekawe prawda?), ale co to ma do rzeczy?

Popieluszko, Czajkowski , krew...

[ratatatam]

znowu interesujaca koincydencja nazwisk...
nazwisko ofiary...
nazwisko sprawcy?...
wszedzie pelno krwi
- jak to w Ksiedze Rodzaju bylo napisane? bo nie pamiętam dokładnie...
"Gdzie jest twoj brat Kainie ? ... Czy ja jestem struzem brata mego?- rzekl
Kain. ... Krew brata twego krzyczy do mnie !"

a gdzie ta krew?.

[pandada]

ty chyba dzięki tym postom chcesz trafić do więziennych twardzieli.

[wet3]

"Biedny i zaszczuty" ks.Czajkowski praktycznie przyznal sie do winy. Nie wiem
wiec o co tym jego "obroncom" chodzi?!

[ratatatam]

obroncom Czajkowskiego chodzi o ich wlasne skory...

[witek.bis]

emerytka2006 napisała:

> ... pamiętam atmosferę lat 80. nagonki na kościół Popiełuszkę etc. - byliśmy
> wtedy, jak wiesz, po obu stronach bardykady.

:)))
Doprawdy? I Ty i Leszek byliście po "obu stronach barykady"? Jednocześnie?
Pogratulować sprawności fizycznej. To se ne vrati. N'est-ce pas?

Errata: miało być po "różnych stronach bardykady"

[emerytka2006]

... za nieporozumienie zarówno Ciebie, jak i przede wszystkim Leszka z Sopotu,
przepraszam!
Jeszczeście gotowi coś dziwnego pomyśleć...

Lustracja obraca się przeciwko funkcjonariuszom KK

[edico]

Lustracja w swej istocie była pomyślana, jako przebiegła metoda dowalenia
komuchom z SLD w podgrzewanej atmosferze rozliczeń, że są lub byli kapusiami.
Ile z tych starych przeklinanych w odmianach i na wszystkie przypadki komuchów
było TW??? Tyle co nic. Za to znaczna większość tych "prawych" przecież
obywateli, którzy domagali się tej lustracji z klerem na czele, współpracowała -
jak się okazuje - z bezpieką bardzo owocnie.

Ten moralnie poprawny i przejmujący płaczłiwy tekst dotyczy populacji 15%
księży, o czym mówił sam ks. Michał Czajkowski. Zresztą nagranie wypowiedzi na
ten temat ks. Tadeusza Isakowicz-Zaleskiego, na którego donosił m.in. proboszcz
parafi wawelskiej ks. infułat Janusz Bielański krąży na dzień dzisiejszy w
internecie.

Czyli innymi słowy, prawiczki zaszczuli się sami nawzajem przekształcając
ulubioną rozrywkę w płacz wywołany rykoszetem własnych obrzydliwości ;(

[1normalnyczlowiek]

leszek.sopot napisał:
> To, co się dzieje wokół informacji o współpracy ks. Czajkowskiego z SB,
> przypomina najczarniejsze czasy nagonki na księży z okresu stanu wojennego.
.............
> - jako zemsta za jego dialog z Żydami, po prostu za ekumenizm

---> Abstrahując od konkretnego przykładu można uznać realizację takiego planu
za genialną:
Za swojego człowieka mieć ubeckiego agenta, umieścić go po tej stronie, którą
się zwalcza, zrobić z niego autorytet powoływać się na jego głos nawołujący do
służalczości i przyjmować to łaskawie z udawanym zaskoczeniem.

[...]

[n0str0m0]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

dobrze, że "z" a nie "na"

[leszek.sopot]

biegasz czasem z tasakiem, że pisujesz o rzeźnikach?

Leszku śwetny tekst!

[tuchajbejhej]

Leszku świetny tekst. Obśmiałem się jak norka. Jest tu forum jeszcze paru ludzi
głęboko mądrych. Jeden bodajże pisuje iż Witkowski to nie historyk tylko
histeryk. Jan Żaryn czytał inne teczki. Wiemy że agentów nie było. Nie było
także komunizmu. mamy natomiast realne zagrożenie faszyzmem i o tym należy
pisać. tak trzymać Leszku zawsze znajdzie się paru idiotów, którzy w Twoje
pisanie uwierzą. I o to chodzi.

gdybym tylko mial czas na przyjemnosci - niestety

[n0str0m0]

w sportach niecodziennych
ubiegl mnie w tym michnik ze szredownicom

rzeznikiem byl teczkowym
o czym lebo niedoczytales
lebo przemilczales

i jeszcze jedno
ja wcale do nagonki na niego sie nie przylaczylem
ja ja osobiscie od lat prowadze

[nurni]

n0str0m0 napisał:

> i jeszcze jedno
> ja wcale do nagonki na niego sie nie przylaczylem
> ja ja osobiscie od lat prowadze


:)

dziekuje

[n0str0m0]

przygane kwituje wstydem
wiem
w weekend obiecuje poprawe - bedzie smaczny kasek...

pozdrawiam

wiem jak ją prowadzisz:)

[leszek.sopot]

tinylink.com/?HoTEz9U5HW

[wesoly.5]

a ty lesiu czasem nie jestes maleszka ?

[aferal.z.partii.demokratycznej]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=42066389

[sierota.po.ud]

Czytajcie i uczcie się jak należt "zaszczuwać".

www.nop.net.pl/strona.php?strona=pokaz_artykul&id=149&odkad=0
www.abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=2403&token=

Którego księdza?

[iza.bella.iza]

Jankowskiego, Rydzyka? Jakoś nagonki na tych kapłanów lesiowego serduszka nie
poruszają, choć rzeczywiście mają/miały miejsce.

Obrona donosiciela!

[basia.basia]

leszek.sopot napisał:

> To, co się dzieje wokół informacji o współpracy ks. Czajkowskiego z SB,
> przypomina najczarniejsze czasy nagonki na księży z okresu stanu wojennego.
> Niczym się nie różnią w swojej wymowie wypowiedzi atakujące ks. Czajkowskiego
> od tego, co pisał Jan Rem.

Nie wiem jak dla innych ale dla mnie najgorszą informacją w artykule ŻW jest ta,
która mówi o tym, że przyjaciele ze służby zdrowia starali się chronić ks.
Popiełuszkę i dlatego zawsze podczas mszy przy kościele była karetka...
Ci przyjaciele zostali zdemaskowani przez donosiciela... czyli łże-przyjaciela!
Tacy jak on i armia innych śledziła każdy krok Popiełuszki i wszyscy oni w jakiś
sposób przyczynili się do jego śmierci. Są Judaszami. Któryś z nich dał cynk o
terminie i trasie ostatniej drogi świętego księdza - wydał go na śmierć! Być
może nie był tego świadom, że o śmierć idzie. Podobnie jak Judasz. Judasz
popełnił samobójstwo kiedy zrozumiał do czego doprowadziło wskazanie Chrystusa.
A teraz pytanie:

- czy broniłbyś tego właśnie donosiciela;
- czy broniłbyś go niezależnie od tego czy to jakiś "autorytet" czy nieznany
sąsiad księdza?


Informacja z ostatniej chwili:
Ks. Czajkowski udał się na kilkudniowe rekolekcje do jakiegoś klasztoru.

Obrona?

[leszek.sopot]

Raczej krytyka nagonki medialnej. Jedynie prośba o pewien umiar w ferowaniu
pośpiesznych wyroków.

[basia.basia]

leszek.sopot napisał:

> Raczej krytyka nagonki medialnej.


To nie jest żadna nagonka. To jest wyraz wzburzenia i oburzenia z powodu
odkrycia, że osoba uchodząca za autorytet moralny wepchała się na piedestał
i w obliczu przedstaionej prawdy kłąmie nadal zamiast wyznać grzechy i się kajać.

Jedynie prośba o pewien umiar w ferowaniu
> pośpiesznych wyroków.

Jeżeli słyszymy, że ktoś przejechał dzieci idące drogą do szkoły i uciekł z
miejsca wypadku a następnie najmuje adwokata i razem stosują wszelkie sposoby,
by zbrodniarza wybielić to mówiąc o tym nie bawimy się w owijanie w bawełnę!
Zakładam, że matka zbrodniarza także będzie skłonna poszukiwać okoliczności
łagodzących np. że to dobry i uczynny chłopak, że był zmęczony, że ma osobiste
kłopoty itd. Ale dzieci nie żyją!

[leszek.sopot]

Nietrafne porównanie. Ale gdyby nawet, to czy oznacza to, że wobec sprwcy
wypadku drogowego, który zabił dwójkę dzieci i uciekł z miejsca wypadku mamy
żądać zawsze najwyższego wymiaru kary i organizować medialną nagonkę na tego
kierowcę? Miałem nadzieję, że nie żyję w kraju ludożerców... Wystarczy kara.
Nagonka nienawiści jest niepotrzebna.

Nazywanie rzeczy po imieniu...

[basia.basia]

leszek.sopot napisał:

> Nietrafne porównanie. Ale gdyby nawet, to czy oznacza to, że wobec sprwcy
> wypadku drogowego, który zabił dwójkę dzieci i uciekł z miejsca wypadku mamy
> żądać zawsze najwyższego wymiaru kary i organizować medialną nagonkę na tego
> kierowcę? Miałem nadzieję, że nie żyję w kraju ludożerców... Wystarczy kara.

Cześcią kary jest również oburzenie opinii publicznej i infamia. Te wyrazy
oburzenia zapobiegają zamieceniu sprawy pod dywan.


> Nagonka nienawiści jest niepotrzebna.

Nadużywasz "nienawiści" podczas gdy chodzi o oburzenie a nawet niekiedy wyraz
pogardy, który może być bezwiedny. Pogarda jest uczuciem, które nas opanowuje
z różnych powodów i nie mamy na to wpływu. Faktem jest, że w opisanym przypadku
widać wyraźnie, że niektórzy czują pogardę inni zaś współczują zdemaskowanemu
księdzu i to jest temat na "niewielkie opowiadnie".

Moim zdaniem ten zgiełk ma służyć wymuszeniu zadośćuczynienia a także nazywaniu
rzeczy po imieniu, zastopowaniu relatywizowania zachowań. "Dziennik" nazwał
rzeczy po imieniu, bo zestawił fotografie ks. Popiełuszki i Czajkowskiego oraz
opatrzył je tytułem "Donosiciel i ofiara". Tak jak już wcześniej napisałam,
Czajkowski był jednym z tych, którzy pomogli osaczyć ks. Popiełuszkę a przy
okazji ukarać wiele osób, które tworzyły łańcuch obrony księdza - Czajkowski
pracował, by ten łacuch przedziurawiać. Taka jest prawda.

Proporcje winy i kary

[leszek.sopot]

Prawda jest taka, że zestawione obok siebie to powinny być raczej zdjęcia
Jaruzelskiegoo i Popiełuszki a nie ks. Czajkowskiego.
Zachwiane zostały zupełnie proporcje winy i kary.

[witek.bis]

leszek.sopot napisał:

> Raczej krytyka nagonki medialnej. Jedynie prośba o pewien umiar w ferowaniu
> pośpiesznych wyroków.

Prośba o pewien umiar? Paradne! Może jeszcze raz przeczytaj to, co napisałeś.
Jednodniowe prasowe poruszenie (w którym rzeczywiście nie brakuje elementów
pismackiej podłości) nazywasz "nagonką" i porównujesz z najczarniejszym okresem
stanu wojennego. Prosisz "o pewien umiar w ferowaniu pośpiesznych wyroków"
pisząc : "Wystarczy zmienić nazwisko ks. Popiełuszki na ks. Czajkowskiego by
przekonać się, że dzisiejsi uczestnicy nagonki mają ten sam cel - atak na Adama
Michnika." ? No i jeszcze to znamienne zdanie: "Przez Polskę przechodzi
wycie: "trzeba zaszczuć księdza". Gdzieś Ty się uczył tego języka miłości i
pojednania?

[leszek.sopot]

Ja tak odebrałem atmosferę medialną jak to opisałem. Jeśli tobie się wycie
naganiaczy podoba to twoja sprawa.

Nawet prymas Glemp dołączył do grona oszczerców.

[sierota.po.ud]

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060519/kraj/kraj_a_3.html

[witek.bis]

:)))
No niech i tak będzie. Niech będzie, że podoba mi się "wycie naganiaczy".
Polemizowanie ze zbiorem cytatów z Michnika, Urbana i Andrieja Wyszyńskiego nie
za bardzo mi się uśmiecha.

[leszek.sopot]

Jeśli sam napisałeś, że nie podoba się tobie to co zrobił "Dziennik" a mimo to
uważasz, że nie złożyła się ta publikacja na część bardzo nieetycznych działań
rozbudzających w społeczeństwie chęć odwetu i zemsty, to nie rozumiem. Mam
wobec ciebie najwyraźniej zbyt "bolszewickie" lub rodem z KPP spojrzenie. Stśd
to porównanie do Andrieja Wyszyńskiego. Gratuluję gustu i skojarzeń.

[sierota.po.ud]

Ksiądz był donosicielem i nikt już co do tego nie ma wątpliwości. Natomiast nie
narzucałbym nikomu oceny tego faktu. Różne ludzie mają sympatie. Jedni kochają
UBecję, a inni Giertycha. Obiektywne gazety zrobiły w tym przypadku co do nich
należy. Poinformowały społeczenstwo o faktach, które kazdy może komenytować na
swój sposób. Tylko Gazeta ma kaca, bo zrobiła z donosiciela moralny autorytet.

Niesamowit wachlarz możliwości....

[leszek.sopot]

Można kochać tylko albo ubecję albo Giertycha.
Idiotyzm do kwadratu

[sierota.po.ud]

leszek.sopot napisał:

> Można kochać tylko albo ubecję albo Giertycha.
> Idiotyzm do kwadratu

Gdzie ja to napisałem? Możesz się nawet zakochać w Biedroniu, tylko nie
zabraniaj innym pisania prawdy i publicznej oceny osób publicznych.

[leszek.sopot]

sierota.po.ud napisał:

> leszek.sopot napisał:
>
> > Można kochać tylko albo ubecję albo Giertycha.
> > Idiotyzm do kwadratu
>
> Gdzie ja to napisałem?


Cytat: "Różne ludzie mają sympatie. Jedni kochają UBecję, a inni Giertycha".

[sierota.po.ud]

leszek.sopot napisał:

> sierota.po.ud napisał:
>
> > leszek.sopot napisał:
> >
> > > Można kochać tylko albo ubecję albo Giertycha.
> > > Idiotyzm do kwadratu
> >
> > Gdzie ja to napisałem?


Mój tekst: "Różne ludzie mają sympatie. Jedni kochają UBecję, a inni
Giertycha".
Twoje łgarstwo:"Można kochać tylko albo ubecję albo Giertycha."

Epitetu pod moim adresem komentował nie bedę.

[leszek.sopot]

Biedaku, nawet nie wiesz, że potwierdziłeś to, co napisałem.

Sa zwierzeta rowne i rowniejsze.

[wet3]

"Biednego" ks.Czajkowskiego zaraz sie zaszczuwa i to za to, ze biedak "tylko"
donosil na swoich konfratrow. Przeciez ks.Czajkowski jako jednostka poprawna
politycznie powinien pozostac na zawsze naszym idolem. Natomiast na o.Rydzyka
i ks.Jankowskiego - prawdziwych patiotow mozna swobodnie wylewac kubly pomyj,
obrzucac inwektywami oraz oskarzac o cokolwiek tylko dusza zapragnie przy
pelnym aplauzie politycznie poprawnych mediow. To sie
nazywa "toleracja", "kultura" i "demokracja" w wydaniu naszych politycznie
poprawnych mediow!

są różne sprawy

[leszek.sopot]

a jedni tacy jak pojawiający się znikąd wet3 lubią robić z tego moralny bigos.

do leszek.sopot

[wet3]

leszek.sopot napisał:

> sa rozne sprawy a jedni tacy jak pojawiający się znikąd wet3 lubią robić z
tego moralny bigos.

Bigos to robisz Ty. Widac ewidentnie - jak na dloni, ze politycznie poprawne
media uznaja podzial na zwierzeta rowne i rowniejsze. Ten artykul swiadczy o
tym dobitnie. Jesli tego nie dostrzegasz, to zal mi Ciebie.

[ewa9823]

pozdrawiam Leszka z Sopot i całkowicie się z nim zgadzam

Wyobraż sobie, ze znaleziono kwity na Rydzyka.

[sierota.po.ud]

Co leszek sopocki by wtedy napisał?

a po co szukać?

[leszek.sopot]

O nim świadczy to co dziś wyrabia.

Komu i na kogo Rydzyk donosił?

[sierota.po.ud]

a co ma do rzczy donoszenie?

[leszek.sopot]

Wystarczy, że założył sektę i zbija na tym kokosy.

Czyż nie o donoszniu jest ten wątek?

[sierota.po.ud]

To po co tu wyskakujesz z Rydzykiem?

[leszek.sopot]

Jesteś w maglu?

"Niech będzie pochwalony Jezus Chrystus"

[bonarossa]

Tym pozdrowieniem zaczynał swoje raporty ten cały TW Jankowski
Nie chce mi się wierzyć ,żeby Czajkowski /gdyby to on nim był/ podjął się
indoktrynować esbecję Słowem Bożym.
Ta afera to jakiś humbuk, nie wierzę ,że tym TW Jankowskim jest Czajkowski
a jestem ateistą więc nie wiara mną powoduje.

[wet3]

bonarossa napisał:

> Tym pozdrowieniem zaczynał swoje raporty ten cały TW Jankowski
> Nie chce mi się wierzyć ,żeby Czajkowski /gdyby to on nim był/ podjął się
> indoktrynować esbecję Słowem Bożym.
> Ta afera to jakiś humbuk, nie wierzę ,że tym TW Jankowskim jest Czajkowski
> a jestem ateistą więc nie wiara mną powoduje.

No wlasnie. Podobno kiedys byl Tomasz niewierny, ktory jednak uwierzyl.

"Niech będzie pochwalony Jezus Chrystus"

[bonarossa]

Tym pozdrowieniem zaczynał swoje raporty ten cały TW Jankowski
Nie chce mi się wierzyć ,żeby Czajkowski /gdyby to on nim był/ podjął się
indoktrynować esbecję Słowem Bożym.
Ta afera to jakiś humbuk, nie wierzę ,że tym TW Jankowskim jest Czajkowski
a jestem ateistą więc nie wiara mną powoduje.

Prymas Glemp już uwierzył.

[sierota.po.ud]

Co wierzący to nie ateista.

czego to oszołomy nie wymyślą.

[sierota.po.ud]

Ciężkie zarzuty wobec ks. Czajkowskiego znajdują potwierdzenie w materiałach
archiwalnych - uważa Andrzej Friszke.

jakies wnioski obroncy delatorow?

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> A jeśli okaże się, że wiele z tez oskarżenia to nadinterpretacja, że winy
> księdza zostały skoloryzowane dla lepszego efektu - jako zemsta za jego
> dialog z Żydami, po prostu za ekumenizm - i dalekie jest to oskarżenie od
> bezstronnego przedstawienia faktów, to czy wówczas ktoś z uczestników
> dzisiejszej nagonki będzie miał wyrzuty sumienia? Wątpię. Nie czyni on to
> bowiem dziś z powodu powagi dla prawdy, ale z powodu zadośśćuczynienia swojej
> żądzy politycznej zemsty. Walkę swoją będzie prowadził przecież dalej...
A jakie wnioski ma DZIS oskarzyciel - Edwin z Sopotu?

Co ty z tym Edwinem?

[leszek.sopot]

Na mózg ci padło?

[nurni]

Jesli nie bylbys Edwinem to musialbys byc po prostu do cna glupim czlowiekiem.
Glupote odrzucam.

[leszek.sopot]

Zakochałeś się w jakimś Edwinie?

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> Zakochałeś się w jakimś Edwinie?

Udawaj ze nie wiesz kim byl Edwin.

?

[leszek.sopot]

[lisekrudy]

nurni napisał:

> Udawaj ze nie wiesz kim byl Edwin.

Nurni, a o co chodzi?

L.

[nurni]

lisekrudy napisał:

> nurni napisał:
>
> > Udawaj ze nie wiesz kim byl Edwin.
>
> Nurni, a o co chodzi?

Chwilowo o nic waznego.
Przygladam sie jak dobremu znajomemu Borusewicza (tak sie ten tam wyzej czesto
przedstawial) nic nie mowi dosc rzadkie w koncu imie "Edwin".

Leszek Edwinem jest oczywiscie w przenosni.
Ale to ta sama szkola.

[lisekrudy]

Byl pewien wydawca na Wybrzezu o tym imieniu. Trafilem?

L.

baaa... wygrales toster :)

[nurni]

[lisekrudy]

Co nie znaczy, zebym rozumial, o co Ci chodzi :)

L.

[nurni]

lisekrudy napisał:

> Co nie znaczy, zebym rozumial, o co Ci chodzi :)
>
> L.

A chodzi mi o to ze albo Leszek jest glupi (co wykluczam - taki juz rowny ze
mnie gosc) albo jest ze szkoly Edwina.

Prosilem niedawno by podal nazwisko dowolnego donosiciela SB ktorego
przydarzylo mu sie na forum NIE BRONIC i OSKARZAC zarazem IPN czy innych
ujawniajacych fakty o podlosc, nienawisc i niekompetencje.

Moze zreszta Edwin z Sopotu to nie EDWIN ino taki Widacki z Sopotu.

[leszek.sopot]

chodzi o to aby po chamsku komuś przyłożyć. Tak zwykle zachowują się ludzie
zdolni do każdej podłości by postawić na swoim gdy nie wiedzą już co robić.
Pomawia się wówczas osoby, szkaluje i obraża. To taka zwykła praktyka
gardłującej hołoty.

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> chodzi o to aby po chamsku komuś przyłożyć. Tak zwykle zachowują się ludzie
> zdolni do każdej podłości by postawić na swoim gdy nie wiedzą już co robić.

A tak. Pamietam twe wyprawki o Zarynie, Edwinie.


> Pomawia się wówczas osoby, szkaluje i obraża. To taka zwykła praktyka
> gardłującej hołoty.

Biedactwo.
Po mnie splywa co czajkowscy tego forum o mnie napisza.
Ale w swej bezczelnosci i atakach na innych na tym forum posuwasz sie za daleko.
Jestes albo tak glupi ze przekracza to moja wyobraznie albo jestes Edwinem -
zdecydowanym na wszystko w obronie swego parszywego zyciorysu.

kruszynko

[leszek.sopot]

Poza chamstwem czymś się jeszcze na tym forum wyróżniasz?

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> Poza chamstwem czymś się jeszcze na tym forum wyróżniasz?

Czyms takim by mnie figura, twego Edwinie pokroju, docenila?

A do czego mi to potrzebne - spytam z glupia frant?

[leszek.sopot]

Tylko tobie może się wydawać, że z chamstwem jest ci do twarzy.
Jesteś zakochany w Edwinie to jemu ślij całuski. Jesteście z tego samego miotu,
myszko.

[lisekrudy]

leszek.sopot napisał:

> myszko.

:-)

L.

[karbat]

ksieza sie sami zaszczuja wystarczy ,ze kasa nie bedzie splywac jak trzeba

czajkowski z Spotu napisal:

[nurni]

leszek.sopot napisał:

> A jeśli okaże się, że wiele z tez oskarżenia to nadinterpretacja, że winy
> księdza zostały skoloryzowane dla lepszego efektu - jako zemsta za jego
> dialog z Żydami, po prostu za ekumenizm - i dalekie jest to oskarżenie od
> bezstronnego przedstawienia faktów, to czy wówczas ktoś z uczestników
> dzisiejszej nagonki będzie miał wyrzuty sumienia? Wątpię. Nie czyni on to
> bowiem dziś z powodu powagi dla prawdy, ale z powodu zadośśćuczynienia swojej
> żądzy politycznej zemsty. Walkę swoją będzie prowadził przecież dalej...

leszek z Spotu pisze teksty wynikajace z

[homosovieticus]

politycznego zaangazawia.
Najczęsciej są one pozbawione własnej refleksi nad omawianymi zjawiskami
politycznymi.

[...]

[nabucco4]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Nie łże tylko wyrazam swoje zdanie o zasadności,

[homosovieticus]

którego mozemy podyskutować.

[nabucco4]

wszystkie twoje posty sa zakłamane, nieobiektywne i pisane na zlecenie, nie mam
zamiaru z toba dyskutować bo do ciebie i tak nic nie dotrze.Jesteś zakłamany
jak każdy katabas.

[homosovieticus]

Nie masz wystarczającej wiedzy wiedzy na ten temat, żeby tak twierdzić.
Emocje i ideologiczne zaślepienie przeszkadzaja w analizie rzeczywistości.