Aleksandra Jakubowska przed komisją śledczą

[kataryna.kataryna]

Pani minister się dobrze przygotowała ale wygląda dziś na mniej
pewną siebie, może hipoteza Rokity ją zbiła z pantałyku, może
ten wywiad Rokity dla Życia Warszawy nie był do końca
niewypałem i wybieg się udał, udało się świadka wyprowadzić z
równowagi.

Mnie zaciekawił wątek rządowych stenogramów z posiedzenia w
sprawie ustawy. Czy posłowie, którzy tak długo wałkowali temat
słowa "rozważa się" z protokołów Rady Nadzorczej Agory i
rozwodzili się nad ich wiarygodnością, z równą determinacją
będą dochodzić dlaczego w stenogramach rządowych nawet osoby
się nie zgadzają i wypowiedzi Jakubowskiej figurują jako
Bochniarz, której zresztą tam nie było.

Zły adres transmisji z parlamentu!

[Gość: Nu!]

Jest:


www1.gazeta.pl/wyborcza/www.sejm.gov.pl/real.htm

Powinno być:


www.sejm.gov.pl/real.htm

[Gość: w*]

rokita! nie dłub w nosie jak występujesz w telewizji

[Gość: z]

Gość portalu: w* napisał(a):

> rokita! nie dłub w nosie jak występujesz w telewizji

Musiał sobie pogłaskać mózg. Przecież przez łysinę nie da rady

rokita! nie dłub w nosie

[Gość: w*]

[Gość: Piotruś]

Jan! I tak Cię złapali!

A co ? Nie wolno ?

[Gość: Rokita]

[Gość: adam]

Kto z nas tego nie robi? Zajmij sie powaga sprawy. Obecne 20%
bezrobocia to dzialalnosc takich osobnikow jak
przesluchiwani.Zadaj sobie pytanie skad milionowe pieniadze
Rywina na produkcje filmowe? Przecierz byl pracownikiem
panstwowej instytucji.Zarabial rzadowo ustalona pensje ,podobnie
jak reszta obywateli w tamtym okresie i wiemy na ile to
wystarczalo.Bez emocji,a tak moze poznawczo przesledzmy jak to
sie interesy robilo.

[Gość: Klara]

Mam takie same skojarzenia; szkoda, ze nie mam tyle czasu, aby brac udzial w
polemikach. Czytuje jednak Twoje komentarze i zwykle je popieram.

Pozdrawiam

[Gość: Terry]

Na golasa ?

[Gość: Ordynacka]

Terry - ale od przodu?

[Gość: ))]

Gość portalu: Ordynacka napisał(a):

> Terry - ale od przodu?

Od przodu w tył, czy od tyłu w przód oraz inne propozycje (pozycje)

[Gość: MLODY]

Gość portalu: )) napisał(a):

> Gość portalu: Ordynacka napisał(a):
>
> > Terry - ale od przodu?
>
> Od przodu w tył, czy od tyłu w przód oraz inne propozycje
(pozycje)

[Gość: Klara]

Powoli Jakubowska staje sie opryskliwa, co swiadczy, ze nie
wszystko przebiega po jej mysli.

Aleksandra Jakubowska przed komisją śledczą

[Gość: Klara]

Czy pan Nalecz nie wyglada dzisiaj na niedysponowanego? Musi
chyba bardzo cierpiec, nie przerywajac p. Ziobrze. Mysle, ze
przemyslal wreszcie powszechne odniesienia opinii publicznej,
moze tez zazyl cos na uspokojenie, ale chyba jest mu i tak
trudno i ciekawa jestem, czy wraszcie nie peknie.

[Gość: Piotruś]

Bez obaw! ONI tak szybko się nie poddadzą! I choć Ziobro dźga
Rokitą, a Rokita - Ziobrą - Jakubowska-Millerowska trwa!

Jakubowska musi odejść!

[Gość: mediamatador]

[Gość: Matador]

Oczywiście! z Millerem pod pachą!!!!

[Gość: vivid]

zawszemyslalem czulem ze ta spikerka za tym stala. Ale pytanie
teraz jest takie- czy za spikerka ktos stal ?

Spikerka - dobre !

[m.m.s]

Nigdy w życiu nie byłam spikerką - byłam prezenterem Wiadomości.
Super kobieta - mogłaby być dobrą woźną w podstawówce.

[Gość: Ordynacka]

W TVP nauczli ich kłamać bez "zmużenia oka".
Tylko przez przypadek mówią prawdę. Taki osobnik jak np.
Jakubowska mówi o sobie: jaku BOSKA! BOSKA Millerowska/taki MEN/

[ada1]

Czyj to był cytat z tą "spikerką"???

[Gość: ORDYNACKA]

dla Ada@ - to z zeznania p. Minister: W życie NIE BYŁAM
SPIKERKĄ!!!

[ada1]

Gość portalu: ORDYNACKA napisał(a):

> dla Ada@ - to z zeznania p. Minister: W życie NIE BYŁAM
> SPIKERKĄ!!!

Wiem, słucham od godz. 9.00 jednak kiedy był fragment ze "spikerką" rozmawiałam
przez telefon i niedosłyszałam który z posłów zadał to pytanie i kogo cytował,
stąd moje pytanie :-)

[ada1]

ada1 napisała:

> Gość portalu: ORDYNACKA napisał(a):
>
> > dla Ada@ - to z zeznania p. Minister: W życie NIE BYŁAM
> > SPIKERKĄ!!!
>
> Wiem, słucham od godz. 9.00 jednak kiedy był fragment ze "spikerką"
rozmawiałam
>
> przez telefon i niedosłyszałam który z posłów zadał to pytanie i kogo
cytował,
> stąd moje pytanie :-)

Już mam!!! znalazłam!!! Pytanie zadał poseł Lewandowski, który cytował list
który przysłał do prokuratury niejaki pan Krupiński w liście zacytował
wypowiedź Lwa Rywina: "Wrobiła mnie w ten bajzel ta k... spikerka i po co mi to
było..."

[Gość: Ordynacka]

Nie tylko za, ale nad ViVidzie - Nad! i to wielu

[Gość: stary]

Gość portalu: vivid napisał(a):

> zawszemyslalem czulem ze ta spikerka za tym stala. Ale pytanie
> teraz jest takie- czy za spikerka ktos stal ?
A jak!Tyle ze teraz sie troszkę cafnął

[Gość: uwazny]

Gość portalu: stary napisał(a):

> Gość portalu: vivid napisał(a):
>
> > zawszemyslalem czulem ze ta spikerka za tym stala. Ale
pytanie
> > teraz jest takie- czy za spikerka ktos stal ?
> A jak!Tyle ze teraz sie troszkę cafnął kiedys stal ale teraz
nie bo mu juz przy tej starej klempie nie stoi

[romek948]

No prosze taka byla pewna siebie a jak troche przycisnac to juz
nie jest pewna, Tak jak cale SLD. Banda socjalistow.

Jakubowska do wiezienia

[Gość: Polak]

To sie jej i jej bandzie juz dawno nalezy

[Gość: Prawnik]

kataryna.kataryna napisała:

> Pani minister się dobrze przygotowała ale wygląda dziś na
mniej
> pewną siebie, widac dreczy ja pytanie: CZY ONA MOZE ODPOWIADAC
Z WIEZIENIA?

[Gość: Prawnik]

kataryna.kataryna napisała:

> Pani minister się dobrze przygotowała ale wygląda dziś na
mniej
> pewną siebie, widac dreczy ja pytanie: CZY ONA MOZE ODPOWIADAC
Z WIEZIENIA?

[Gość: Cycki pani Aleksandry]

Pani Aleksandra zawsze elegancka ,na pierwszym planie przypomina
ta wloska Ciciline(poslanka na sejm wloski)Cicilina pokazywala
cycki a pani Aleksandra zwawym krokiem na pokazie mody tylko
cyckami podrzucala ale wrazenie na premierze i SLD to ona
robi.Nic dziwnego ze tyle stanowisk juz piastowala w rzadzie.Ale
teraz to ta postkomunistyczna wybranka chyba sie
potknela.Pozyjemy- zobaczymy.

Re.NATKA BEGER IST THE BEST ! ! !

[Gość: wścibuś]

Śliczności nasze samoobronne! Pogmerała w bilingach i
wykryła "uzgodnienia międzyresortowe": Włodzio do Oli, Ola do
Robcia, Robcio do Lowy, Lowa... A właśnie, że nie! Bo Lowka i
Ola się nie znali. buuaaa... Pytanie za 5 punktów: z kim teraz
Ola uzgadnia ten kit, co go wciska śledziowej komisji ?

[Gość: marle]

Gość portalu: wścibuś napisał(a):

> Śliczności nasze samoobronne! Pogmerała w bilingach i
> wykryła "uzgodnienia międzyresortowe": Włodzio do Oli, Ola do
> Robcia, Robcio do Lowy, Lowa... A właśnie, że nie! Bo Lowka i
> Ola się nie znali. buuaaa...

To Ola mówi, że nie znała Lwa Rywina. On ją musiał znać jak zły
szeląg, jeśli nie ma wątpliwości, że: "Wrobiła mnie w ten bajzel
ta k... spikerka i po co mi to było..."

Pytanie za 5 punktów: z kim teraz
> Ola uzgadnia ten kit, co go wciska śledziowej komisji ?

A kto ją u siebie zatrudnił?

JAK Z KIM??...Z CZOCHRATYM I FLOWERMAN'EM

[Gość: widz]

NIKOLSKI I JANIK CHYBA PANICZNIE BOJĄ SIĘ OBECNIE JEJ TOWARZYSTWA - STRACH
ŚMIERDZI

A może kiedyś neutralny post wyjdzie spod pióra?

[Gość: Infidel]

kataryna.kataryna napisała:

> Pani minister się dobrze przygotowała ale wygląda dziś na mniej
> pewną siebie, może hipoteza Rokity ją zbiła z pantałyku, może
> ten wywiad Rokity dla Życia Warszawy nie był do końca
> niewypałem i wybieg się udał, udało się świadka wyprowadzić z
> równowagi.
>
> Mnie zaciekawił wątek rządowych stenogramów z posiedzenia w
> sprawie ustawy. Czy posłowie, którzy tak długo wałkowali temat
> słowa "rozważa się" z protokołów Rady Nadzorczej Agory i
> rozwodzili się nad ich wiarygodnością, z równą determinacją
> będą dochodzić dlaczego w stenogramach rządowych nawet osoby
> się nie zgadzają i wypowiedzi Jakubowskiej figurują jako
> Bochniarz, której zresztą tam nie było.

Szanowna Kataryno,

Twoje teksty są całkiem zręcznie pisane. Nie zgadzam się co prawda z ich
przekazem z kilku powodów. Głównie, bo odbieram je jako stronnicze i nie
uważam, że jest to wina mojego subiektywnego spojrzenia.
Nie jestem zwolennikiem lewicy, raczej ich przeciwnikiem, ale z reguły reaguję
na "nie", jeżeli w wypowiedzi czuję zbyt dużą dawkę zaangażowania emocjonalnego
lub w skrajnym przypadku zaślepienia czy fanatyzmu; sądze, że moja reakcja jest
naturalna i wiele osób tak właśnie reaguje na ładunek emocjonalny zawarty w
poście. Pisząc właśnie w taki sposób, niejako automatycznie ustawiasz ludzi
takich jak ja po drugiej stronie barykady, co nie uważam, aby było Twoim
zamierzonym celem ... chyba że się mylę.

pozdrawiam,

Infidel

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Infidel napisał(a):

> Szanowna Kataryno,
>
> Twoje teksty są całkiem zręcznie pisane. Nie zgadzam się co prawda z ich
> przekazem z kilku powodów. Głównie, bo odbieram je jako stronnicze i nie
> uważam, że jest to wina mojego subiektywnego spojrzenia.


Znowu będzie, że się czepiam ale niech tam. Piszesz "nie zgadzam się z ich
przekazem" bo "odbieram je jako stronnicze" - niepotrzebnie łączysz przekaz
(czyli to co czarno na białym) z moimi intencjami (czyli to co mi
przypisujesz), bardzo utrudnia to naszą dyskusję (by nie powiedzieć, że czyni
ją bezcelową), o ile bowiem jestem w stanie bronić tego co mówię, nie jestem w
stanie nijak dyskutować z Twoją interpretacją moich intencji. Jeśli uważasz, że
wszystko co piszę należy z góry odrzucić jako stronnicze to to po prostu
odrzuć, nie chcę zaczynać kolejnej dyskusji na temat tego jaka jestem i
dlaczego, masz na mój temat tak wyrobione zdanie, że nie jestem w stanie go
zmienić, Ty też chyba nie sądzisz, że ja pod wpływem Twojej krytyki mojej osoby
nagle zacznę myśleć inaczej. Nie lubisz mnie, uważasz, że piszę głupoty i niech
tak zostanie. Nie jestem w stanie walczyć z Twoim wyobrażeniem mojej skromnej
osoby.


> Nie jestem zwolennikiem lewicy, raczej ich przeciwnikiem, ale z reguły > >
reaguję na "nie", jeżeli w wypowiedzi czuję zbyt dużą dawkę zaangażowania
emocjonalnego lub w skrajnym przypadku zaślepienia czy fanatyzmu; sądze, że
moja reakcja jest naturalna i wiele osób tak właśnie reaguje na ładunek
emocjonalny zawarty w poście.


Muszę powtórzyć to co wcześniej pisałam. Jeśli Ty z moich wypowiedzi jesteś w
stanie odczytać tylko ładunki emocjonalne i intencje to ja nie bardzo mogę z
tym dyskutować bo niby jak? Nie jestem też w stanie dyskutować z zarzutem
fanatyzmu czy zaślepienia, chyba, że ukonkretnisz zarzuty - ale nie na
podstawie tego co wydaje Ci się, że o mnie wiesz tylko tego co rzeczywiście
powiedziałam. Nie wspomnę już o tym, że ze sposobu w jaki reagujesz na moje
posty mogę wnioskować, że sam w stosunku do mnie nie jesteś bezstronny, by nie
powiedzieć więcej.


> Pisząc właśnie w taki sposób, niejako automatycznie ustawiasz ludzi takich
jak ja po drugiej stronie barykady, co nie uważam, aby było Twoim zamierzonym
celem ... chyba że się mylę.


A może to Ty odczytując moje posty w taki właśnie sposób sam ustawiasz się po
drugiej stronie barykady, nigdy o tym nie pomyślałeś? Nie mówiąc już o tym, że
sam te barykady budujesz, przecież rozmawiamy o sprawie Rywina, nie mojej i nie
Twojej, skąd więc te barykady ja się pytam? Ja tu przychodzę wymieniać poglądy,
nie walczyć. I dlatego łatwo przyszło mi wywieszenie białej flagi w naszej
poprzedniej dyskusji.

> pozdrawiam,
>
> Infidel

Ja też pozdrawiam

kataryna


PS. Znowu mi przyłożyłeś, na jakiej podstawie tym razem? Co takiego teraz
napisałam, żeby mi zarzucić fanatyzm?

[Gość: Infidel]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: Infidel napisał(a):
>
> > Szanowna Kataryno,
> >
> > Twoje teksty są całkiem zręcznie pisane. Nie zgadzam się co prawda z ich
> > przekazem z kilku powodów. Głównie, bo odbieram je jako stronnicze i nie
> > uważam, że jest to wina mojego subiektywnego spojrzenia.
>
>
> Znowu będzie, że się czepiam ale niech tam. Piszesz "nie zgadzam się z ich
> przekazem" bo "odbieram je jako stronnicze" - niepotrzebnie łączysz przekaz
> (czyli to co czarno na białym) z moimi intencjami (czyli to co mi
> przypisujesz), bardzo utrudnia to naszą dyskusję (by nie powiedzieć, że czyni
> ją bezcelową), o ile bowiem jestem w stanie bronić tego co mówię, nie jestem
w
> stanie nijak dyskutować z Twoją interpretacją moich intencji. Jeśli uważasz,
że
>
> wszystko co piszę należy z góry odrzucić jako stronnicze to to po prostu
> odrzuć, nie chcę zaczynać kolejnej dyskusji na temat tego jaka jestem i
> dlaczego, masz na mój temat tak wyrobione zdanie, że nie jestem w stanie go
> zmienić, Ty też chyba nie sądzisz, że ja pod wpływem Twojej krytyki mojej
osoby
>
> nagle zacznę myśleć inaczej. Nie lubisz mnie, uważasz, że piszę głupoty i
niech
>
> tak zostanie. Nie jestem w stanie walczyć z Twoim wyobrażeniem mojej skromnej
> osoby.
>
>
> > Nie jestem zwolennikiem lewicy, raczej ich przeciwnikiem, ale z reguły 
> 2 >
> reaguję na "nie", jeżeli w wypowiedzi czuję zbyt dużą dawkę zaangażowania
> emocjonalnego lub w skrajnym przypadku zaślepienia czy fanatyzmu; sądze, że
> moja reakcja jest naturalna i wiele osób tak właśnie reaguje na ładunek
> emocjonalny zawarty w poście.
>
>
> Muszę powtórzyć to co wcześniej pisałam. Jeśli Ty z moich wypowiedzi jesteś w
> stanie odczytać tylko ładunki emocjonalne i intencje to ja nie bardzo mogę z
> tym dyskutować bo niby jak? Nie jestem też w stanie dyskutować z zarzutem
> fanatyzmu czy zaślepienia, chyba, że ukonkretnisz zarzuty - ale nie na
> podstawie tego co wydaje Ci się, że o mnie wiesz tylko tego co rzeczywiście
> powiedziałam. Nie wspomnę już o tym, że ze sposobu w jaki reagujesz na moje
> posty mogę wnioskować, że sam w stosunku do mnie nie jesteś bezstronny, by
nie
> powiedzieć więcej.
>
>
> > Pisząc właśnie w taki sposób, niejako automatycznie ustawiasz ludzi takich
>
> jak ja po drugiej stronie barykady, co nie uważam, aby było Twoim zamierzonym
> celem ... chyba że się mylę.
>
>
> A może to Ty odczytując moje posty w taki właśnie sposób sam ustawiasz się po
> drugiej stronie barykady, nigdy o tym nie pomyślałeś? Nie mówiąc już o tym,
że
> sam te barykady budujesz, przecież rozmawiamy o sprawie Rywina, nie mojej i
nie
>
> Twojej, skąd więc te barykady ja się pytam? Ja tu przychodzę wymieniać
poglądy,
>
> nie walczyć. I dlatego łatwo przyszło mi wywieszenie białej flagi w naszej
> poprzedniej dyskusji.
>
> > pozdrawiam,
> >
> > Infidel
>
> Ja też pozdrawiam
>
> kataryna
>
>
> PS. Znowu mi przyłożyłeś, na jakiej podstawie tym razem? Co takiego teraz
> napisałam, żeby mi zarzucić fanatyzm?


Kataryna witaj :-)

zapewne się mylę, ale chyba patrzysz na mój dzisiejszy post przez pryzmat
naszej ostatniej wymiany "poglądów". A ja chciałem tym razem tak pozytywnie ...
hm, widocznie nie umiem. To prawda, że użyłem słowa "fanatyzm" i "zaślepienie",
jednakże użyłem ich w znaczeniu ogólnym, określającym mój stosunek do świata i
niepokojących mnie zjawisk. Twoja reakcja jest według mnie "nadinterpretacją
autora", którym stwierdzeniem, spieszę wyjaśnić, że nie mam zamiaru Cię
obrazić. Jeżeli poczułaś się urażona użyciem samego słowa "fanatyzm" w poście
do Ciebie, szczerze przepraszam, ale nie przyświecały mi intencje, które
przypisujesz mi w post scriptum. Tak samo nie mam zamiaru pisać do Ciebie z
tzw. "przekąsem", choć uważam (pomimo, że słusznie pewnie mi wytkniesz błędne
wrażenia), że odpisałaś właśnie z takim przekąsem.
Mnie osobiście nie rani, jeżeli ktoś mi mówi, że nie jestem obiektywny:
analizuję wtedy sytuację i wyciągam naukę. Nie twierdzę jednakże, że Ty nie
działasz w podobny sposób, ale po lekturze Twojego postu nie jestem przekonany,
że właśnie tak czynisz.

Na temat "przekazu i intencji" nie będę z Tobą polemizował, ponieważ wierzę
w "związki przyczynowo-skutkowe".


p.s.

czytając odpowiedź na mój post przez umysł przebiegły mi pojęcia z semiotyki,
dotyczące tzw. "language competence" i "language performance"

Acha, to "ps" nie zawiera podtekstów, tak jak i cały mój post.

pozdrawiam,

w

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Infidel napisał(a):

> Kataryna witaj :-)
>
> zapewne się mylę, ale chyba patrzysz na mój dzisiejszy post przez pryzmat
> naszej ostatniej wymiany "poglądów". A ja chciałem tym razem tak
pozytywnie ...
>
> hm, widocznie nie umiem. To prawda, że użyłem słowa "fanatyzm"
i "zaślepienie",
>
> jednakże użyłem ich w znaczeniu ogólnym, określającym mój stosunek do świata
i
> niepokojących mnie zjawisk. Twoja reakcja jest według mnie "nadinterpretacją
> autora", którym stwierdzeniem, spieszę wyjaśnić, że nie mam zamiaru Cię
> obrazić. Jeżeli poczułaś się urażona użyciem samego słowa "fanatyzm" w poście
> do Ciebie, szczerze przepraszam, ale nie przyświecały mi intencje, które
> przypisujesz mi w post scriptum. Tak samo nie mam zamiaru pisać do Ciebie z
> tzw. "przekąsem", choć uważam (pomimo, że słusznie pewnie mi wytkniesz błędne
> wrażenia), że odpisałaś właśnie z takim przekąsem.
> Mnie osobiście nie rani, jeżeli ktoś mi mówi, że nie jestem obiektywny:
> analizuję wtedy sytuację i wyciągam naukę. Nie twierdzę jednakże, że Ty nie
> działasz w podobny sposób, ale po lekturze Twojego postu nie jestem
przekonany,
>
> że właśnie tak czynisz.
>
> Na temat "przekazu i intencji" nie będę z Tobą polemizował, ponieważ wierzę
> w "związki przyczynowo-skutkowe".
>
>
> p.s.
>
> czytając odpowiedź na mój post przez umysł przebiegły mi pojęcia z semiotyki,
> dotyczące tzw. "language competence" i "language performance"
>
> Acha, to "ps" nie zawiera podtekstów, tak jak i cały mój post.
>
> pozdrawiam,
>
> w


Przyznaję, na Twój post patrzyłam przez pryzmat naszej poprzedniej dyskusji, bo
też i Ty odnosiłeś się ogólnie do moich wypowiedzi a nie do tej jednej jaką
przedstawiłam w tym wątku. Oczywiście wytknę Ci "nadinterpretację autora" bo
wcale nie pisałam z przekąsem, pisałam śmiertelnie poważnie (chociaż mogę
przyjąć, że jako zodiakalny skorpion jestem skazana na opinię straszliwego
złośliwca, bez względu na to czy chcę być złośliwa czy nie, wierz mi, tutaj nie
chciałam). Twoje zarzuty mnie nie ranią tylko zniechęcają, jako zbyt ogólne a
więc niemożliwe do odparcia. Jeśli przypisujesz mi fanatyzm czy zaślepienie to
ja naprawdę mam duży problem, żeby z tym polemizować bo to jest ewidentnie
przypisanie intencji i bardzo nieciekawych cech charakteru a nie uważam, że
znasz mnie na tyle, żeby mieć ku temu podstawy a Ty mi dyskusji nie ułatwiasz
bo nie powołujesz się na nic konkretnego, ot, taka ogólna recenzja. Dlatego tak
bardzo dopraszam się o konkrety bo jak zaczniemy sobie przypisywać intencje to
daleko nie zajdziemy. Niewielu rzeczy się w życiu nauczyłam, jedną z nich jest
jednak na pewno to, że jeśli ktoś coś mówi, lepiej skupić się na "literze" a
nie doszukiwać "ducha" bo wtedy obie strony mają przynajmniej wspólny
mianownik. Zwróć też uwagę, że na mój post o Jakubowskiej Ty odpowiedziałeś
postem wyłącznie mi poświęconym. Ja naprawdę nie uważam się za wojownika
(przynajmniej w sprawach tego niewartych) więc jeśli chcesz ze mną (a nie z
moimi opiniami - opiniami, nie intencjami) wojować to nie jestem dobrym
rywalem bo ja się zawsze poddam. Bo dyskutować to sobie możemy o aferze Rywina,
jeśli chcesz dyskutować o mnie to ja pasuję, z całym szacunkiem, nie sądzę,
żebyś na podstawie moich kilku postów mógł powiedzieć mi coś czego o sobie nie
wiem.

PS. Poproszę o rozwinięcie wątku "language competence" i "language performance".

PS 2. W pierwszej chwili chciałam spełnić Twój postulat o neutralny post, po
pierwszej próbie zrezygnowałam, musiałby on bowiem brzmieć jakoś
tak "Jakubowska mnie dzisiaj przekonała albo i nie, po mądrych albo głupich
pytaniach Rokity odpowiadała przekonująco bądź bzdurnie, sama już nie wiem, w
każdym razie ktoś kogoś próbował korumpować albo i nie, poczekajmy co ustali
komisja i niezawisły sąd".


Pozdrawiam

kataryna

[Gość: Infidel]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: Infidel napisał(a):
>
> > Kataryna witaj :-)
> >
> > zapewne się mylę, ale chyba patrzysz na mój dzisiejszy post przez pryzmat
> > naszej ostatniej wymiany "poglądów". A ja chciałem tym razem tak
> pozytywnie ...
> >
> > hm, widocznie nie umiem. To prawda, że użyłem słowa "fanatyzm"
> i "zaślepienie",
> >
> > jednakże użyłem ich w znaczeniu ogólnym, określającym mój stosunek do świa
> ta
> i
> > niepokojących mnie zjawisk. Twoja reakcja jest według mnie "nadinterpretac
> ją
> > autora", którym stwierdzeniem, spieszę wyjaśnić, że nie mam zamiaru Cię
> > obrazić. Jeżeli poczułaś się urażona użyciem samego słowa "fanatyzm" w poś
> cie
> > do Ciebie, szczerze przepraszam, ale nie przyświecały mi intencje, które
> > przypisujesz mi w post scriptum. Tak samo nie mam zamiaru pisać do Ciebie
> z
> > tzw. "przekąsem", choć uważam (pomimo, że słusznie pewnie mi wytkniesz błę
> dne
> > wrażenia), że odpisałaś właśnie z takim przekąsem.
> > Mnie osobiście nie rani, jeżeli ktoś mi mówi, że nie jestem obiektywny:
> > analizuję wtedy sytuację i wyciągam naukę. Nie twierdzę jednakże, że Ty ni
> e
> > działasz w podobny sposób, ale po lekturze Twojego postu nie jestem
> przekonany,
> >
> > że właśnie tak czynisz.
> >
> > Na temat "przekazu i intencji" nie będę z Tobą polemizował, ponieważ wierz
> ę
> > w "związki przyczynowo-skutkowe".
> >
> >
> > p.s.
> >
> > czytając odpowiedź na mój post przez umysł przebiegły mi pojęcia z semioty
> ki,
> > dotyczące tzw. "language competence" i "language performance"
> >
> > Acha, to "ps" nie zawiera podtekstów, tak jak i cały mój post.
> >
> > pozdrawiam,
> >
> > w
>
>
> Przyznaję, na Twój post patrzyłam przez pryzmat naszej poprzedniej dyskusji,
bo
>
> też i Ty odnosiłeś się ogólnie do moich wypowiedzi a nie do tej jednej jaką
> przedstawiłam w tym wątku. Oczywiście wytknę Ci "nadinterpretację autora" bo
> wcale nie pisałam z przekąsem, pisałam śmiertelnie poważnie (chociaż mogę
> przyjąć, że jako zodiakalny skorpion jestem skazana na opinię straszliwego
> złośliwca, bez względu na to czy chcę być złośliwa czy nie, wierz mi, tutaj
nie
>
> chciałam). Twoje zarzuty mnie nie ranią tylko zniechęcają, jako zbyt ogólne a
> więc niemożliwe do odparcia. Jeśli przypisujesz mi fanatyzm czy zaślepienie
to
> ja naprawdę mam duży problem, żeby z tym polemizować bo to jest ewidentnie
> przypisanie intencji i bardzo nieciekawych cech charakteru a nie uważam, że
> znasz mnie na tyle, żeby mieć ku temu podstawy a Ty mi dyskusji nie ułatwiasz
> bo nie powołujesz się na nic konkretnego, ot, taka ogólna recenzja. Dlatego
tak
>
> bardzo dopraszam się o konkrety bo jak zaczniemy sobie przypisywać intencje
to
> daleko nie zajdziemy. Niewielu rzeczy się w życiu nauczyłam, jedną z nich
jest
> jednak na pewno to, że jeśli ktoś coś mówi, lepiej skupić się na "literze" a
> nie doszukiwać "ducha" bo wtedy obie strony mają przynajmniej wspólny
> mianownik. Zwróć też uwagę, że na mój post o Jakubowskiej Ty odpowiedziałeś
> postem wyłącznie mi poświęconym. Ja naprawdę nie uważam się za wojownika
> (przynajmniej w sprawach tego niewartych) więc jeśli chcesz ze mną (a nie z
> moimi opiniami - opiniami, nie intencjami) wojować to nie jestem dobrym
> rywalem bo ja się zawsze poddam. Bo dyskutować to sobie możemy o aferze
Rywina,
>
> jeśli chcesz dyskutować o mnie to ja pasuję, z całym szacunkiem, nie sądzę,
> żebyś na podstawie moich kilku postów mógł powiedzieć mi coś czego o sobie
nie
> wiem.
>
> PS. Poproszę o rozwinięcie wątku "language competence" i "language
performance"
> .
>
> PS 2. W pierwszej chwili chciałam spełnić Twój postulat o neutralny post, po
> pierwszej próbie zrezygnowałam, musiałby on bowiem brzmieć jakoś
> tak "Jakubowska mnie dzisiaj przekonała albo i nie, po mądrych albo głupich
> pytaniach Rokity odpowiadała przekonująco bądź bzdurnie, sama już nie wiem, w
> każdym razie ktoś kogoś próbował korumpować albo i nie, poczekajmy co ustali
> komisja i niezawisły sąd".
>
>
> Pozdrawiam
>
> kataryna

Kataryna,

Dziękuję za posta.
Rozpocznę od końca. Czy aby ps 2 nie jest ironiczne?
Przykro mi, tak to odbieram i nic na to nie poradzę :-(( Nie wiem czy mam tu
rację czy nie, chętnie wysłucham opinii eksperta w sprawie semantyki /
semiotyki.

"language competence" w teorii języka każda osoba, dla której jakiś język jest
językiem ojczystym ma taką samą "kompetencję" językową, w którą wyposażyła ją
natura (przy założeniu, że nie wystepują defekty neurologiczne, w szczególności
uszkodzenie mózgu), jednakże wykonanie "performance" jest zależne od wielu
czynników, takich jak wykształcenie, pochodzenie społeczne, czy nawet czynniki
zewnętrzne jak np. stres, alkohol (niczego nie insynuuje!!)

Powtarzam drukowanymi literami: NIE ZARZUCIŁEM CI ANI FANATYZMU, ANI
ZAŚLEPIENIA, więc, z całym należnym szacunkiem, proszę nie trzymaj się tego
wątku "jak pijany płota".

Nie dyskutuję o Tobie, odnoszę się do Twoich poglądów, sposobu wyrażania mysli,
argumentacji, logiki rozumowania i formułowania wypowiedzi. Nie wiń mnie za to,
że zauważam, że dla mnie coś CZASAMI "nie trzyma się kupy" w Twoich
wypowiedziach - jeżeli zażądasz konkretów, dałem im wyraz w naszej ostatniej
rozmowie; jak możesz sprawdzić w archiwum, nie odpowiedziałaś.

Proszę podejmij jednoznaczną decyzję czy moje wypowiedzi Cie obrażają, czy nie.
Jestem w przekonaniu po lekturze tego posta, że zniechęcają. Wcześniej
poczytywałem, że obrażają. Mam mętlik w głowie - przecież jesteś spod znaku
Skorpiona, którego cenię za zdecydowanie - nie spod znaku Ryb ... i ich
ulubionego środowiska mętnej wody.

Gorąco pozdrawiam,

w

[Gość: kukuryku]

Nie przejmuj sie katarynko - facio sie w Tobie zakochal i tak dziwnie to okazuje - jako skorpion powinnas to wyczuc

[Gość: gośka]

Kukuryku..:-)) racja..sympatie czuje sie na odległość..:-)) co
najmniej sympatię ..;-)) a miała być to rzeczowa wymiana zdń..na
forum ..gdzie tyle indywidualności..co każdy to ..inny..:-))
ech...just must be love..:-)i tym optymistycznym
akcentem ..pozegnam się ..:-)
pozdrawiam

SEMANTYKA TO NIE SEMIOTYKA

[gabrielacasey]

Ale na ten temat badz prywatnie, badz innym razem. Z twa wizja "kompetencji
jezykowej" tez bym polemizowala. Podejrzewam wiedze humanistyczna na
przyzwoitym pozomie, ale bardzo ogolna z zakresu lingwistyki. Czy nie mam,
Infidel, racji?

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Infidel napisał(a):

> Dziękuję za posta.
> Rozpocznę od końca. Czy aby ps 2 nie jest ironiczne?
> Przykro mi, tak to odbieram i nic na to nie poradzę :-(( Nie wiem czy mam tu
> rację czy nie, chętnie wysłucham opinii eksperta w sprawie semantyki /
> semiotyki.


To miało być serio, zastanawiałam się jak mógłby wyglądać mój post po okrojeniu
go ze wszystkich odczuć i subiektywizmu, do których się bez bicia przyznaję,
wyszło mi, że wyglądałby mniej więcej tak, w związku z tym przeniosłam to do
PSa uznając, że odpowiadanie Ci w ten sposób uznasz za obraźliwe. A wspomniałam
o tym w PSie, żeby Ci uświadomić, że chyba lepiej, że piszę tak jak piszę bo
jak zacznę neutralnie to już będzie kompletne dno. Nie umiem inaczej, albo
piszę to co myślę i wtedy można się czepiać albo napiszę tak, żeby się nie
można było do niczego przyczepić ale ani mnie to żadnej przyjemności nie sprawi
ani porozmawiać nie będzie o czym.


> "language competence" w teorii języka każda osoba, dla której jakiś język
jest językiem ojczystym ma taką samą "kompetencję" językową, w którą wyposażyła
ją natura (przy założeniu, że nie wystepują defekty neurologiczne, w
szczególności uszkodzenie mózgu), jednakże wykonanie "performance" jest zależne
od wielu czynników, takich jak wykształcenie, pochodzenie społeczne, czy nawet
czynniki zewnętrzne jak np. stres, alkohol (niczego nie insynuuje!!)


Poprosiłam o rozwinięcie wątku bo same terminy są mi znane, chciałam wiedzieć
jak mnie w tym wszystkim sytuujesz. Nie sądzę, żebyś chciał mi powiedzieć, że
podpadam pod defekty mózgu bądź alkohol :)


> Powtarzam drukowanymi literami: NIE ZARZUCIŁEM CI ANI FANATYZMU, ANI
> ZAŚLEPIENIA, więc, z całym należnym szacunkiem, proszę nie trzymaj się tego
> wątku "jak pijany płota".


Nie zarzuciłeś mi bezpośrednio ale wyraźnie to zasugerowałeś bo chyba pisząc do
mnie o tym nie miałeś na myśli jakichś innych, bliżej nieokreślonych,
forumowiczów. Nie zamierzam się jednak tego trzymać jak pijany płota, może na
chwilę się chwyciłam, po prostu zwykłam słowa adresowane do mnie uznawać za
komentarze do mnie i do moich wypowiedzi, nie jestem dzisiaj w nastroju
wojowniczym więc na tym poprzestanę.


> Nie dyskutuję o Tobie, odnoszę się do Twoich poglądów, sposobu wyrażania
mysli, argumentacji, logiki rozumowania i formułowania wypowiedzi. Nie wiń mnie
za to, że zauważam, że dla mnie coś CZASAMI "nie trzyma się kupy" w Twoich
> wypowiedziach - jeżeli zażądasz konkretów, dałem im wyraz w naszej ostatniej
> rozmowie; jak możesz sprawdzić w archiwum, nie odpowiedziałaś.


Bo się z Tobą nie zgodziłam, uważam, że wtedy przyczepiłeś się do mnie. Jeśli
moje wypowiedzi uznałeś za pozbawione logiki - oczekuję dyskusji na gruncie
logiki, jeśli mój sposób rozumowania Cie nie przekonuje, przedstaw swój. Bo ja
Cię za nic nie winiłam dopóki nie zacząłeś mnie atakować w sposób
niewspółmierny - moim zdaniem - do moich przewin. Nie uważam, że wszystko co
mówię trzyma się kupy, możliwe, że nic się tej kupy nie trzyma ale rozmawiajmy
o tym co, dlaczego i jakiej kupy się nie trzyma. Bo jeśli jedynym "dlaczego" ma
być to, że ja zawsze jestem stronnicza, to przepraszam, argumenty "bo ty
zawsze", "bo ty nigdy" zupełnie do mnie nie trafiają.


> Proszę podejmij jednoznaczną decyzję czy moje wypowiedzi Cie obrażają, czy
nie. Jestem w przekonaniu po lekturze tego posta, że zniechęcają. Wcześniej
> poczytywałem, że obrażają. Mam mętlik w głowie - przecież jesteś spod znaku
> Skorpiona, którego cenię za zdecydowanie - nie spod znaku Ryb ... i ich
> ulubionego środowiska mętnej wody.


Twoje wypowiedzi mnie zniechęcały bo dopatrywałam się w nich próby obrażenia
mnie a to źle wróży próbom poszukiwania punktu zaczepienia. Jeśli rozmówca
próbuje mnie obrazić (co Ci, jak pamiętasz, zarzucałam onegdaj) to ja uznaję,
że nie chodzi mu o wymianę poglądów tylko o obrażenie właśnie i to mnie
skutecznie zniechęca bo generalnie rozmowa z kimś kto szuka sposobów na
obrażenie rozmówcy jest z założenia pozbawiona sensu chyba, że się ma ochotę na
przepychanki. Ja zazwyczaj nie mam, dlatego nie reaguję też na liczne wątki w
stylu "Kataryna to garkotłuk" i tym podobne. Każdy z nas istnieje tu jako zbiór
swoich postów, nie uważam, żeby to była wystarczająca podstawa do wystawiania
sobie ocen innych niż oceny sensowności - bądź nie - tego co piszemy, wszelkie
uogólnienia na temat charakteru czy moralności autorów uważam za nieuprawnione.


> Gorąco pozdrawiam,
>
> w

Pozdrawiam

kataryna

[Gość: jan45]

Mam tylko jedno pytanie. Dlaczego akurat Kataryna ma pisać neutralne posty? Znakomita większość postów na tym forum jest aż nazbyt naładowana emocjami, ale Infidel kolejny raz -( z zainteresowaniem śledziłem poprzednia wymianę zdań)- chciałby aby Kataryna pisała tak jak jemu się podoba. Trochę to dziwne.

[Gość: Infidel]

Gość portalu: jan45 napisał(a):

> Mam tylko jedno pytanie. Dlaczego akurat Kataryna ma pisać neutralne posty?
Zna
> komita większość postów na tym forum jest aż nazbyt naładowana emocjami, ale
I
> nfidel kolejny raz -( z zainteresowaniem śledziłem poprzednia wymianę zdań)-
ch
> ciałby aby Kataryna pisała tak jak jemu się podoba. Trochę to dziwne.

Jan,

zadałeś pytanie, więc odpowiem: posty o jednostronnym podejściu do jakiejś
sprawy stają się monotonne. Lubie rzeczywiste rozważania a nie markowane.

pozdrawiam,

Infidel

In-fidel MUSI JAKOŚ ZARABIAĆ NA ŻYCIE -

[Gość: in-castro]

A SZERMIERKA NA NECIE JEST CIEPŁA, MIŁA I PRZYJEMNA. WIERSZÓWKI SAME LECĄ, A
ŻE MERITUM DO BANI... CI CO PŁACĄ I TAK SIĘ NIE POZNAJĄ NA TYM !!!

Forum Romanum

[Gość: Infidel]

Gość portalu: in-castro napisał(a):

> A SZERMIERKA NA NECIE JEST CIEPŁA, MIŁA I PRZYJEMNA. WIERSZÓWKI SAME LECĄ, A
> ŻE MERITUM DO BANI... CI CO PŁACĄ I TAK SIĘ NIE POZNAJĄ NA TYM !!!

In-Castro, jestem pod wrażeniem, że postanowiłeś wynagrodznie wypłacać. Prosze
podaje dane do faktury.

P.S.

Skojarzenia ... hm, ciekawe czy czytałeś "imię róży"? ...."infidel" oznacza
niewierny w języku angielskim; tak Arabowie nazywają takich jak ja. Sprawdza
się powiedzenie: "czego Jaś się nie nauczy, tego Jan nie będzie umiał".

JAŚ SIĘ NAUCZYŁ IZOLOWAĆ OD PŁATNYCH SOFIZMATÓW

[Gość: jaś/In-Castro]

A SKOJARZENIA WYNIKAJĄ Z TEŚCI DYRDYMAŁÓW, A NIE Z BIEDNYM ECO

Infidel, humanistyka..UW lub UJ, moze i antropolog

[gabrielacasey]

Kulturowy. Eco i "Imie Rozy" . Dzielo zakladu semiotykow/semiologow na
konferencji w Bolonii. Problem struktury tekstu literackiego i rekonstrukcji
tekstu (pamietasz te kawalki Arystotelesa? Ciag dalszy u Eco tez nastapil).
Recepta na bestseller... Zadzialala!!!

A wracajac do in-fidela. Ciekawy zabieg i ciekawa gra semantyka przy pomocy
transformacji nosnika. Ja bym Twego oponenta nie potepiala - problem ciekawy,
nie warto sprowadzac go do parteru. Giaurze.

I kawalek wierszyka... Na dobranoc.

[gabrielacasey]

...The hour is past, the Giaour is gone;
And did he fly or fall alone?
Woe to that hour he came or went!
The curse for Hassan’s sin was sent
To turn a palace to a tomb:
He came, he went, like the Simoom,
That harbinger of fate and gloom,
Beneath whose widely - wasting breath
The very cypress droops to death -
Dark tree, still sad when others’ grief is fled,
The only constant mourner o’er the dead!...

[Gość: Infidel]

gabrielacasey napisała:

> ...The hour is past, the Giaour is gone;
> And did he fly or fall alone?
> Woe to that hour he came or went!
> The curse for Hassan’s sin was sent
> To turn a palace to a tomb:
> He came, he went, like the Simoom,
> That harbinger of fate and gloom,
> Beneath whose widely - wasting breath
> The very cypress droops to death -
> Dark tree, still sad when others’ grief is fled,
> The only constant mourner o’er the dead!...


Gabriela,

Przegrupowania i koncentracji, choć nie wojsk dokonam w jednym miejscu.

UW, Wydział Neofilologii, Instytut ... :-)

Na temat semiotyki i semantyki nie bedę dyskutował, ponieważ użyłem / , co u
mnie oznacza and/or.

Wieczorem powinienem się był zrewanżować, ale mogę teraz - dwa wersy, mi jakoś
się tu nasunęły ... ach, te moje asocjacje:

Once upon a midnight dreary, while I pondered, weak and weary,
Over many a quaint and curious volume of forgotten lore,
While I nodded, nearly napping, suddenly there came a tapping,
As of some one gently rapping, rapping at my chamber door.
"'Tis some visiter," I muttered, "tapping at my chamber door —
Only this, and nothing more."
...........
...........
...........
"Prophet!" said I, "thing of evil! — prophet still, if bird or devil! —
Whether Tempter sent, or whether tempest tossed thee here ashore,
Desolate yet all undaunted, on this desert land enchanted —
On this home by Horror haunted — tell me truly, I implore —
Is there — is there balm in Gilead? — tell me — tell me, I implore!"
Quoth the raven "Nevermore."
...........
...........
...........

pozdrawiam,

w

[zbychooo]

Rozbawiłeś mnie Infidel swoim apelem do Kataryny o nieutralne i nie pro-agorowe
posty, szczególnie po tym gdy poczyta się twoje wypowiedzi na forum, może
zacytuję kilka tych "najbardziej neutralnych" i "bez zbytniego zaangażowania
emocjonalnego":

"Najpierw Rapaczyńska wysłuchała, potem Michnik nagrał i poszedł
do premiera - chyba, aby się targować o "fee" - $17.5 mln za
Polsat to chyba była stawka wywoławcza. Żydzi zawsze chcą robić
dobre interesy".

"Tak już mamy do czynienia z państwem Agora i państwem Gazeta
Wyborcza. Takie święte krowy z monopolem na prawdę - Agora
powinna się wprowadzić do Centrum Bankowo-Finansowego".

"Już się pogubiłem w tych wszystkich zeznaniach, tyle wątków,
sprzecznych zeznań. Jedno pamietam, że niejaki Michnik Wybiórczo
jakiegoś innego Żyda nagrał. Zwyczaj rodem z Gazety Wybiórczej,
ale o co właściwie chodzi tej Komisji?"

itd. itd.......

Faktycznie ty jesteś baaardzo obiektywny, prezentujesz niezwykle rozważne
twierdzenia, które nie są w żaden sposób stronnicze......
Chłopcze puknij się w czółko zanim innym forumowiczom zaczniesz wytyczać
ścieżki dyskusji, dziwię się że Kataryna dała ci się wciągnąć w twoje śmieszne
gierki...

P.S. Czy teraz też warkniesz "...moje komentarze ZOSTAW w spokoju bo jak nie
to...."

ogary agory

[Gość: Infidel]

zbychooo napisał:

> Rozbawiłeś mnie Infidel swoim apelem do Kataryny o nieutralne i nie pro-
agorowe
>
> posty, szczególnie po tym gdy poczyta się twoje wypowiedzi na forum, może
> zacytuję kilka tych "najbardziej neutralnych" i "bez zbytniego zaangażowania
> emocjonalnego":
>
> "Najpierw Rapaczyńska wysłuchała, potem Michnik nagrał i poszedł
> do premiera - chyba, aby się targować o "fee" - $17.5 mln za
> Polsat to chyba była stawka wywoławcza. Żydzi zawsze chcą robić
> dobre interesy".
>
> "Tak już mamy do czynienia z państwem Agora i państwem Gazeta
> Wyborcza. Takie święte krowy z monopolem na prawdę - Agora
> powinna się wprowadzić do Centrum Bankowo-Finansowego".
>
> "Już się pogubiłem w tych wszystkich zeznaniach, tyle wątków,
> sprzecznych zeznań. Jedno pamietam, że niejaki Michnik Wybiórczo
> jakiegoś innego Żyda nagrał. Zwyczaj rodem z Gazety Wybiórczej,
> ale o co właściwie chodzi tej Komisji?"
>
> itd. itd.......
>
> Faktycznie ty jesteś baaardzo obiektywny, prezentujesz niezwykle rozważne
> twierdzenia, które nie są w żaden sposób stronnicze......
> Chłopcze puknij się w czółko zanim innym forumowiczom zaczniesz wytyczać
> ścieżki dyskusji, dziwię się że Kataryna dała ci się wciągnąć w twoje
śmieszne
> gierki...
>
> P.S. Czy teraz też warkniesz "...moje komentarze ZOSTAW w spokoju bo jak nie
> to...."


zbychoo

cytujesz wybiórczo.

[zbychooo]

Gość portalu: Infidel napisał(a):

> zbychooo napisał:
>
> > Rozbawiłeś mnie Infidel swoim apelem do Kataryny o nieutralne i nie pro-
> agorowe
> >
> > posty, szczególnie po tym gdy poczyta się twoje wypowiedzi na forum, może
> > zacytuję kilka tych "najbardziej neutralnych" i "bez zbytniego zaangażowan
> ia
> > emocjonalnego":
> >
> > "Najpierw Rapaczyńska wysłuchała, potem Michnik nagrał i poszedł
> > do premiera - chyba, aby się targować o "fee" - $17.5 mln za
> > Polsat to chyba była stawka wywoławcza. Żydzi zawsze chcą robić
> > dobre interesy".
> >
> > "Tak już mamy do czynienia z państwem Agora i państwem Gazeta
> > Wyborcza. Takie święte krowy z monopolem na prawdę - Agora
> > powinna się wprowadzić do Centrum Bankowo-Finansowego".
> >
> > "Już się pogubiłem w tych wszystkich zeznaniach, tyle wątków,
> > sprzecznych zeznań. Jedno pamietam, że niejaki Michnik Wybiórczo
> > jakiegoś innego Żyda nagrał. Zwyczaj rodem z Gazety Wybiórczej,
> > ale o co właściwie chodzi tej Komisji?"
> >
> > itd. itd.......
> >
> > Faktycznie ty jesteś baaardzo obiektywny, prezentujesz niezwykle rozważne
> > twierdzenia, które nie są w żaden sposób stronnicze......
> > Chłopcze puknij się w czółko zanim innym forumowiczom zaczniesz wytyczać
> > ścieżki dyskusji, dziwię się że Kataryna dała ci się wciągnąć w twoje
> śmieszne
> > gierki...
> >
> > P.S. Czy teraz też warkniesz "...moje komentarze ZOSTAW w spokoju bo jak n
> ie
> > to...."
>
>
> zbychoo
>
> cytujesz wybiórczo.


No tak, zapomniałem, że KTO MA INNE ZDANIE NIŻ TY TO NA PEWNO SZPIEG AGORY!
stary to już jakaś fobia!!! wyjedź gdzieś za miasto aby się wyciszyć i ukoić
skołatane nerwy, a jak nie pomoże to chyba czas na męską decyzję - wystarczy
jeden telefon do psychiatry.....

P.S. Nawet te wybiórcze cytaty wiele mówią o cytowanym....

[Gość: lawa]

Niech sie te żydy razem z komunistami wyniosą do Iraku, będzie
spokój.

Spikerka?! Wiedzialem, ze Ja skads znam!

[Gość: sic]

[Gość: malve]

Gość portalu: lawa napisał(a):

> Niech sie te żydy razem z komunistami wyniosą do Iraku, będzie
> spokój.

Coś nowego. Juz było " Żydzi na Madagaskar" " Syjoniści do Syjamu (!!!)"
Tylko "prawdziwych Polaków" nie ma gdzie wysłać. Może do Twardowskiego na Księżyc?

[Gość: heheheh]

Gość portalu: lawa napisał(a):

> Niech sie te żydy razem z komunistami wyniosą do Iraku, będzie
> spokój. razem z jakubowska moze tam bedzie mata hari u boku
saddama

Do Katarynki i Infidela

[Gość: alibaba]

przeczytajcie kolejny post - ręce opadają.
a Infidel niech sie nie czepia Katarynki, bo bez Jej postów
forum byłoby potwornie nudne, albo byłyby na min takie
wypowiedzi jak w kolejnym poście

[Gość: alibaba]

chodzi mi o post gościa "lawa"

[Gość: fanny]

Chyba juz nikt nie ma sil i ochoty, aby w merytoryczny sposob komentowac
przesluchania. Mnie samej tez nie bardzo sie chce, przyznaje, ale po
dzisiejszym dniu, jedna z rzeczy szczegolnie nie daje mi spokoju.

Co oni wszyscy robili w gabinecie premiera 22 lipca???
Wszyscy dotychczas przesluchiwani strasznie kreca.
Michnik sie nie zajaknal o tej rozmowie.
Luczywo byla mocno zaklopotana w trakcie pytan dotyczacych konfrontacji i jak
to sie stalo, ze w jej trakcie czekala w saloniku. Twierdzila, ze byla tam
umowiona z Jakubowska, czemu ta dzisiaj zaprzeczyla. Ciekawe...
Jakubowska w swoim obszernym oswiadczeniu zgrabnie pominela wieczor 22 lipca,
przyciskana przez Rokite puscila troche farby, ale wyraznie nie powiedziala
wszystkiego.

No i rzeczywiscie, spotkanie robocze wieczorem w gabinecie premiera, w jego
obecnosci, zlozone z ministrow urzedujacego rzadu i przedstawicieli redakcji i
Zarzadu gazety, w przeddzien staniecia autopoprawki na rzadzie...

Jesliby sie nie wietrzylo zadnego spisku, mozna przyjac, ze dzien wygladal tak:
1.Rywin przychodzi do Michnika.
2.Premier, umowiony na 20 z Dabrowskim, prosi w bibliotece Jakubowska, zeby
wpadla kolo 8, bo beda z Dabrowskim rozmawiac o tantiemach.
3.Michnik dzwoni do Millera i mowi mu o Rywinie.
4.Miller, wiedzac, ze i tak bedzie mial gosci o 20 (Jakubowska z Dabrowskim),
na 19:30 organizuje konfrontacje z Michnikiem i Millerem.
5.Konfrontacja odbywa sie, Rywin wychodzi, na premiera czekaja wspolpracownicy
(Nikolski, Jakubowska, Dabrowski). Poniewaz rozmowa ma sie toczyc na temat
autopoprawki, ktora tez dotyczy wczesniejszego goscia premiera (Michnika), to
premier nie widzi powodow, zeby go wypraszac, tylko rozmawiaja przy nim.

I mozna uznac, ze wszystko jest dosc zwyczajne.
Jakis wariat (Rywin) chcial wyludzic 17.5 mln dolarow, ale odbyla sie
konfrontacja, premier nie jest w to zamieszany. Wszystko OK. Cale to
towarzystwo w gabinecie znalazlo sie przypadkowo.
Ale byla tam tez Luczywo, ktorej nikt nie zapraszal, albo zaprosily ja
krasnoludki.

To mi nie daje spokoju. Cos tu nie gra.

Czyzby hipoteza Rokity nie byla taka bez sensu?
Pofantazjujmy:
Moze Miller chcial dac Agorze ustawe za warunki niematerialne, o ktorych mowil
Rywin, czyli za wspieranie na lamach Gazety swojego gabinetu przez Michnika.
To dobrzy kumple, mogli sie tak dogadac na boku. Nie taka straszna cena za
korzystna ustawe, wiadomo, ze przyszlego rzadu uklad by juz nie obejmowal, wiec
kaganiec na ustach do konca kadencji, za mozliwosc ekspansji na rynku mediow
elekronicznych, to niewiele.
Wszystko szlo gladko, ale ktos sprawe wyniuchal. Kwiatkowski? Czazasty? Rywin?
I postanowil na tym porozumieniu zbic troche forsy dla wlasnych celow.
Postanowil do warunkow Millera dodac od siebie skromne 17.5 mln $. I tu
przesadzil. Bo po pierwsze Gazeta lapowek nie daje, a po drugie o tym dodatku
nie bylo mowy. Zarzad Agory sie wsciekl i postanowil sprawe wyjasnic u premiera.
Poszedl Michnik, dowiedzial sie, ze to samowolka Rywina i wszystko byloby cacy
gdyby nie inne okolicznosci. Ci, co chcieli dla siebie pieniedzy, ktorych nie
dostali, mieli rzeczywiscie mozliwosc "uwalenia" ustawy w sejmie, mimo woli
Millera, zeby ustawa weszla w zycie w formie korzystnej dla Agory. To byl szok
zarowno dla Millera jak i dla Michnika i Agory. Obydwie strony jeszcze przez
czas jakis usilowaly przepchnac ustawe, ale w koncu Michnik (Agora) sie
wkurzyl, uznal, ze i tak Miller juz mu tego nie zalatwi i postanowil sprawe
upublicznic, pokazujac jej tylko jedno, rywinowe oblicze.

Mozliwe to?

Za to Nobel się należy ...

[Gość: Infidel]

Gość portalu: fanny napisał(a):

> Chyba juz nikt nie ma sil i ochoty, aby w merytoryczny sposob komentowac
> przesluchania. Mnie samej tez nie bardzo sie chce, przyznaje, ale po
> dzisiejszym dniu, jedna z rzeczy szczegolnie nie daje mi spokoju.
>
> Co oni wszyscy robili w gabinecie premiera 22 lipca???
> Wszyscy dotychczas przesluchiwani strasznie kreca.
> Michnik sie nie zajaknal o tej rozmowie.
> Luczywo byla mocno zaklopotana w trakcie pytan dotyczacych konfrontacji i jak
> to sie stalo, ze w jej trakcie czekala w saloniku. Twierdzila, ze byla tam
> umowiona z Jakubowska, czemu ta dzisiaj zaprzeczyla. Ciekawe...
> Jakubowska w swoim obszernym oswiadczeniu zgrabnie pominela wieczor 22 lipca,
> przyciskana przez Rokite puscila troche farby, ale wyraznie nie powiedziala
> wszystkiego.
>
> No i rzeczywiscie, spotkanie robocze wieczorem w gabinecie premiera, w jego
> obecnosci, zlozone z ministrow urzedujacego rzadu i przedstawicieli redakcji
i
> Zarzadu gazety, w przeddzien staniecia autopoprawki na rzadzie...
>
> Jesliby sie nie wietrzylo zadnego spisku, mozna przyjac, ze dzien wygladal
tak:
> 1.Rywin przychodzi do Michnika.
> 2.Premier, umowiony na 20 z Dabrowskim, prosi w bibliotece Jakubowska, zeby
> wpadla kolo 8, bo beda z Dabrowskim rozmawiac o tantiemach.
> 3.Michnik dzwoni do Millera i mowi mu o Rywinie.
> 4.Miller, wiedzac, ze i tak bedzie mial gosci o 20 (Jakubowska z Dabrowskim),
> na 19:30 organizuje konfrontacje z Michnikiem i Millerem.
> 5.Konfrontacja odbywa sie, Rywin wychodzi, na premiera czekaja
wspolpracownicy
> (Nikolski, Jakubowska, Dabrowski). Poniewaz rozmowa ma sie toczyc na temat
> autopoprawki, ktora tez dotyczy wczesniejszego goscia premiera (Michnika), to
> premier nie widzi powodow, zeby go wypraszac, tylko rozmawiaja przy nim.
>
> I mozna uznac, ze wszystko jest dosc zwyczajne.
> Jakis wariat (Rywin) chcial wyludzic 17.5 mln dolarow, ale odbyla sie
> konfrontacja, premier nie jest w to zamieszany. Wszystko OK. Cale to
> towarzystwo w gabinecie znalazlo sie przypadkowo.
> Ale byla tam tez Luczywo, ktorej nikt nie zapraszal, albo zaprosily ja
> krasnoludki.
>
> To mi nie daje spokoju. Cos tu nie gra.
>
> Czyzby hipoteza Rokity nie byla taka bez sensu?
> Pofantazjujmy:
> Moze Miller chcial dac Agorze ustawe za warunki niematerialne, o ktorych
mowil
> Rywin, czyli za wspieranie na lamach Gazety swojego gabinetu przez Michnika.
> To dobrzy kumple, mogli sie tak dogadac na boku. Nie taka straszna cena za
> korzystna ustawe, wiadomo, ze przyszlego rzadu uklad by juz nie obejmowal,
wiec
>
> kaganiec na ustach do konca kadencji, za mozliwosc ekspansji na rynku mediow
> elekronicznych, to niewiele.
> Wszystko szlo gladko, ale ktos sprawe wyniuchal. Kwiatkowski? Czazasty?
Rywin?
> I postanowil na tym porozumieniu zbic troche forsy dla wlasnych celow.
> Postanowil do warunkow Millera dodac od siebie skromne 17.5 mln $. I tu
> przesadzil. Bo po pierwsze Gazeta lapowek nie daje, a po drugie o tym dodatku
> nie bylo mowy. Zarzad Agory sie wsciekl i postanowil sprawe wyjasnic u
premiera
> .
> Poszedl Michnik, dowiedzial sie, ze to samowolka Rywina i wszystko byloby
cacy
> gdyby nie inne okolicznosci. Ci, co chcieli dla siebie pieniedzy, ktorych nie
> dostali, mieli rzeczywiscie mozliwosc "uwalenia" ustawy w sejmie, mimo woli
> Millera, zeby ustawa weszla w zycie w formie korzystnej dla Agory. To byl
szok
> zarowno dla Millera jak i dla Michnika i Agory. Obydwie strony jeszcze przez
> czas jakis usilowaly przepchnac ustawe, ale w koncu Michnik (Agora) sie
> wkurzyl, uznal, ze i tak Miller juz mu tego nie zalatwi i postanowil sprawe
> upublicznic, pokazujac jej tylko jedno, rywinowe oblicze.
>
> Mozliwe to?


Fanny,

Ja nie wiem o co chodzi, ale wiem, że się nie dowiemy. Jak nie wiadomo o co
chodzi, mówią, że chodzi o kasę.
Nie traktuj tego, jako wyraz ksenofobii, bo w moim przypadku nie ma podstaw,
ale Nobel w dziedzinie chyba fizyki dla tego, komu udało się Żyda na Żyda
napuścić.

pozdrawiam

Infidel

[Gość: ab]

Gość portalu: Infidel napisał(a):

>
> Ja nie wiem o co chodzi, ale wiem, że się nie dowiemy. Jak nie wiadomo o co
> chodzi, mówią, że chodzi o kasę.
> Nie traktuj tego, jako wyraz ksenofobii, bo w moim przypadku nie ma podstaw,
> ale Nobel w dziedzinie chyba fizyki dla tego, komu udało się Żyda na Żyda
> napuścić.
>
> pozdrawiam
>
> Infidel


Infidel jak zwykle odżegnuje się od ksenofobii, ale nie omieszkał zajrzeć do
rozporków. Człowieku! To są dwaj Polacy!

[Gość: Infidel]

Gość portalu: ab napisał(a):

> Gość portalu: Infidel napisał(a):
>
> >
> > Ja nie wiem o co chodzi, ale wiem, że się nie dowiemy. Jak nie wiadomo o c
> o
> > chodzi, mówią, że chodzi o kasę.
> > Nie traktuj tego, jako wyraz ksenofobii, bo w moim przypadku nie ma podsta
> w,
> > ale Nobel w dziedzinie chyba fizyki dla tego, komu udało się Żyda na Żyda
> > napuścić.
> >
> > pozdrawiam
> >
> > Infidel
>
>
> Infidel jak zwykle odżegnuje się od ksenofobii, ale nie omieszkał zajrzeć do
> rozporków. Człowieku! To są dwaj Polacy!


AB,

Nie zaglądam do rozporków i nie bedę tego robił. Nie znajdziemy wspólnego
języka, bo Ty musisz tego dokonać, aby sprawdzić, że ktoś należy do Narodu
Wybranego. Dziwne, że nie rozróżniasz pojęć: obywatelstwo i narodowość.

Infidel

To nie afera rozporkowa, Panowie. A w BBC tak to

[gabrielacasey]

ujmuja. MKozna sob8ie poczytac - wesole.

news.bbc.co.uk/2/hi/europe/2907087.stm

Do Fanny

[kataryna.kataryna]

Nie mogłam dzisiaj wysłuchać całych zeznać pani Jakubowskiej, śledziłam na żywo
niewiele ponad godzinę, resztę znam z relacji i powiem Ci, że z Twoja wersją
mam pewien problem. Problem ten polega mianowicie na tym, że trzyma się ona
kupy. Chyba muszę poczekać na stenogramy z dzisiejszej Jakubowskiej i
przypomnieć sobie dokładnie co mówili inni bo rzeczywiście to co napisałaś jest
jakoś tam logiczne (nie pamiętam dokładnie szczegółów zeznań innych ale
zakładam, że wiesz co piszesz) chociaż - Bóg mi świadkiem - bardzo bym chciała
od ręki móc Twoją teorię obalić, niestety, z głowy nie potrafię.

[Gość: Ayran]

Gość portalu: fanny napisał(a):

> Co oni wszyscy robili w gabinecie premiera 22 lipca???
> Wszyscy dotychczas przesluchiwani strasznie kreca.

Mówiąc szczerze, nie wszyscy. Dość dobrze kupy się trzymały ze sobą wersje
Rapaczyńskiej i Niemczyckiego. Jesli jest prawdą, że interesy Agory i Gazety są
dobrze oddzielone, mogli oni nie wiedzieć o politycznych okolicznościach
sprawy. Michnik mógł im zresztą obiecać, że załatwi sprawę ustawy z Leszkiem,
co oni z kolei mogli akceptować bez wdawania się w szczegóły jak miałoby
wyglądac owo załatwianie. Ew. życzliwość Gazety dla rządu to - przy takim
podziale kompetencji - sprawa Gazety a nie Agory.

> Michnik sie nie zajaknal o tej rozmowie.

Powiedzenie, że Michnik ani się nie zająknął trudno mi traktować poważnie.

> Twierdzila, ze byla tam
> umowiona z Jakubowska, czemu ta dzisiaj zaprzeczyla. Ciekawe...
> Jakubowska w swoim obszernym oswiadczeniu zgrabnie pominela wieczor 22 lipca,
> przyciskana przez Rokite puscila troche farby, ale wyraznie nie powiedziala
> wszystkiego.

Jakubowska miała ze sobą wydruk projektu ustawy. Przypadek? Przekazała go
Helenie Łuczywo. Jakoś trudno mi uwierzyć w to, że wiceminister rządu idący do
premiera na spotkanie w innej sprawie zabiera ze sobą aktualizowany na dany
dzień projekt ustawy a następnie przekazuje go do rąk osoby spoza rządu, której
przybycia się nie spodziewał. Choć oczywiście nie można wykluczyć tak
nadzwyczajnego splotu okoliczności.


> Ale byla tam tez Luczywo, ktorej nikt nie zapraszal, albo zaprosily ja
> krasnoludki.

Z całym szacunkiem, nie wydaje mi się, by pani Łuczywo była osobą aż tak
powszechnie znaną, by mogła wejść wieczorem do kancelarii premiera bez
zaproszenia, tylko informując ochronę, że proszono ją o przyjście. Czyli - była
zaproszona przez kogoś z kancelarii premiera.



> Czyzby hipoteza Rokity nie byla taka bez sensu?

Bez sensu było pojawienie się w niej pieniędzy. Po co rząd, mający wpływ na
spólki skarbu państwa, w tym spółki bardzo rentowne, miałby potrzebowac
pieniędzy od prywatnego podmiotu?

> Kwiatkowski? Czazasty? Rywin?
> I postanowil na tym porozumieniu zbic troche forsy dla wlasnych celow.
> Postanowil do warunkow Millera dodac od siebie skromne 17.5 mln $. I tu
> przesadzil. Bo po pierwsze Gazeta lapowek nie daje, a po drugie o tym dodatku
> nie bylo mowy. Zarzad Agory sie wsciekl i postanowil sprawe wyjasnic u
premiera

Moim zdaniem komuś (Czarzasty, Kwiatkowski, może jeszcze ktoś?) zależało na
skompromitowaniu Agory, dlatego Rywinowi mniej zależało na szybkiej płatności a
bardziej na pisemnym zawarciu "ugody". Po ujawnieniu takiego papieru Agora nie
mogłaby być wiarygodna w walce o dogodny dla siebie kształt ustawy.

.
> Ci, co chcieli dla siebie pieniedzy, ktorych nie
> dostali, mieli rzeczywiscie mozliwosc "uwalenia" ustawy w sejmie, mimo woli
> Millera, zeby ustawa weszla w zycie w formie korzystnej dla Agory. To byl
szok
> zarowno dla Millera jak i dla Michnika i Agory.

Albo grali na to, by skompromitowac Agorę, która nie mogłaby juz skutecznie
lobbowac za dogodnym dla siebie kształtem ustawy.


> Obydwie strony jeszcze przez
> czas jakis usilowaly przepchnac ustawe, ale w koncu Michnik (Agora) sie
> wkurzyl, uznal, ze i tak Miller juz mu tego nie zalatwi i postanowil sprawe
> upublicznic, pokazujac jej tylko jedno, rywinowe oblicze.
> Mozliwe to?

Biorąc pod uwagę kompromitujący dla tak sprawnej gazety przebieg śledztwa
dziennikarskiego i mizerię jego dokumentacji - możliwe.

Ay.

[Gość: deedee]

Mozliwe to.....?
Zapewne tak. Ale zostaje jeszcze prezydent i jego rola w tej calej sprawie. Byc
moze to wlasnie prezydent, po konfrontacji u Millera gwarantowal "nietykalnosc"
Rywina. (???) Za zelazny list prezydent nadal moze cala sprawe rozgrywac
politycznie miedzy soba i (oslabionym) Millerem i SLD.....
Tylko kto na tym wszystkim wygra politycznie? Odchodzacy prezydent???
poniewaz straci na tym zapewne SLD.....lub....obecna sila stojaca u wladzy
SLD....

[Gość: piotrek]

kataryna.kataryna napisała:

> Pani minister się dobrze przygotowała ale....


Bzdury kochanie piszesz. Chodzi o to, czy ta pani mowi prawde i
czy czegos swiadomie nie ukrywa przed szanowna Komisja. Tylko o
to chodzi w tym "teatrze" i o nic wiecej.

Wedlug mnie wszyscy do tej pory klamali, mniej albo wiecej.
Teatr, a prokuratura to dramat, jesli chodzi o tego typu sprawy.
Po co te z filozofie? Szkoda czasu.
Pomalujcie plot, albo zrobcie cos w ogrodku. Naturalnie precz z
klamczuchami. Czyt. E SLD UP.

[Gość: IrMa]

K ataryna, powtarzasz swoja melodyjke jakby Cie ktos korbka
nakrecal. Jakubowska temu p......wi Rokicie to dzisiaj niezle
pogonila kota i nie dala wzorem Brauna wcisnac sobie jego
chorych pokreconych teoryjek. Jego krzywa buzka nie lsnila
dzisiaj samouwielbieniem.

[Gość: wotek]

Warto przyjrzec sie tym momentom w ktorych jakubowską ponosilo - to bardzo ciekawe

[Gość: IrMa]

Jak sie sluchalo pytan tych pozal sie Boze komisarzy, to
Jakubowska mozna podziwiac za wytrwanie w cierpliwosci.

[Gość: Adam]

P.Jakubowska,elokwencja- piatka,szczerosc-dwa z minusem.Tupet
piec razy wiecej niz bardzo dobry,moze nawet wiecej bo pod tym
wzgledem przerosla Pana Czarzastego ponad trz razy.Gzie tu w
Waszych wypowiedziach jest Rywin i jego koledzy?Polska,20%
bezrobocie dzisiaj.Rywin i ludzie podobnego dzialania dyktuja
warunki Polsce,a wczoraj pracowali na tych samych rzadowych
posadach co my lub nasze rodziny.Ile zarabiali? wiemy,dzisiaj
dysponuja milionami i nikt nie pyta skad to wzieli? Badzmy
cierpliwi,sluchajmy,bo te przesluchania normalizuja(na pewno
oczyszczajoco zadzialaja)polskie zycie.Rokita,niezaleznie jakiej
orientacji politycznej jest,nie zadaje pytan dla pytan,kontynuje
profesjonalna forme dochodzenia.Pozwolmy dzialac
poslowi.Rywin,dysponuje milionami i nikt nie pyta o ich
pochodzenie.Nikt na przesluchaniach jeszcze nie zapytal Pana
Rywina w jaki sposob zdobyl miliony ktore daly mu wielka

[Gość: kuba]

Miller słusznie kazał Jakubowskiej zgłaszać sobie wszelkie próby
przekupstwa. Po prostu było juz dogadane za ile i co dostanie
Agora i jakby sie znalazł jakis inny złodziej to nalezałoby go
posadzic. Rokita ma niestety rację. Szacuję ze afera będzie
kosztowac GW ca 100 tys egzemplarzy dziennie tudziez ostateczny
koniec autorytetu. Ginie sie zazwyczaj od broni którą sie
wojuje. Trzeba było Michnik nie chadzac po archiwach...

[Gość: R#]

Panowie z Gazety
przez przypadek /w czasie podróży/ słuchałem pytań
Rokity i pierwszy raz z obrzydzeniem stwierdzam
to co piszecie powyżej nijak się ma do prawdy,
a raczej kontekstu przesłuchania i odpowiedzi.
Co to znaczy konfrontacja o 20:00 w nocy .
Smiech na sali albo chcecie ze mnie zrobić idiotę.

[Gość: Kat]

A jakby tak wsadzić dupę Jakubowskiej na Rakowiecką to by sobie
wszystko szybko przypomniała i zmiękła by jej PZPR-owska
hardość.
Miler, Kwiatkowski, Nikolski, Wagner, Czarzasty, Jakubowska,
Rywin - za korupcyjne konszachty za kraty.
SLD - jako spadkobierczynię partii PZPR jak to określił
Moczulski zdelegalizować.

[Gość: heheheh]

Gość portalu: Kat napisał(a):

> A jakby tak wsadzić dupę Jakubowskiej na Rakowiecką to by
sobie
> wszystko szybko przypomniała i zmiękła by jej PZPR-owska
> hardość.
> Miler, Kwiatkowski, Nikolski, Wagner, Czarzasty, Jakubowska,
> Rywin - za korupcyjne konszachty za kraty. albo lepiej
wsadzic ja na pol metrowego czlonka ona juz by tego nie
wytrzymala ta stara klempa
> SLD - jako spadkobierczynię partii PZPR jak to określił
> Moczulski zdelegalizować.

Olejnik i Lis nie potrafią przeprosić

[Gość: alk]

Gazeta przeprosiła TVP za informację o sposobie relacjinowania
obrad komisji Śledczej. Monika Olejnik i Tomasz Lis nie
potrafili przeprosić za uporczywe powtarzanie tej informacji ,
widocznie pask Angory jest mocniejszy niż uczciwość i
wiarygodność

[Gość: 8880]