Sąd uniewinnił Beatę K. oskarżoną o zabójstwo w...

[Gość: Andrzej]

Jak mozna bylo uniewinnic to scierwo? Takie rzeczy sa mozliwe
tylko w Polsce. W USA ta dziwka zdychalaby od smiertelnego
zastrzyku i nie pomoglby jej Papiez, ONZ, Rada Europy i wszyscy
swieci razem wzieci. Smierc za smierc! Precz z poblazaniem dla
mordercow! Jesli zabiles niewinnego czlowieka zdychaj w
meczarniach bez litosci. Moze wtedy 2 razy by sie zastanowili
zanim siegneli by po noz czy kij bejsbolowy!!!
I gowno mnie obchodza jajoglowe madrale ktore sie wymadrzaja ze
kara smierci jest niehumanitarna. Niehumanitarne jest trzyamnie
mordercow przy zyciu. Zwlaszcza dla cierpiacych rodzin ofiar,
ktore szukaja sprawiedliwosci. Ciekawe jak wy byscie sie czuli
gdyby wam zamordowano dziecko, a przed smiercia wielokrotnie je
gwalcono.

UPR - KARA ŚMIERCI DLA MORDERCÓW

[Gość: UE NIE]

ORWELLOWSKA DOBRANOCKA

Raz w folwarku zwierzecym, przy okraglym stole,
grupa równych z równiejszych zwolala zebranie
by rozdzielic wsród wszystkich dole i niedole
- to co kazdy ma robic i to co dostanie...

kon, co silny, wóz dostal by ciagnac pod góre,
krowa szaflik - by bylo do czego ja doic,
koszem - jajka by skladac - obdarzono kure
calej reszcie - policje - by nie mogla broic...

Na fotelach zloconych posadzono swinie
dajac berlo do reki i pelne koryto,
traby dano - by trabic o swoim wyczynie,
swinski gnój za fotelem flagami przykryto...

By rozdzielic wyraznie i funkcje i role
wiekszosc zwierzat zamknieto w oborze, w stodole,
tlusta mniejszosc, w fotelach, ze wspólnego placu
przeniesiono do Sejmu i innych palaców...

Cóz - w oborach od dawna nikt slomy nie zmienia,
w pozlacanych fotelach usnely sumienia,
a dobrobyt folwarku, o którym tlum marzyl,
maja równi. Z folwarku ciaglej wyprzedazy....

Plyna dni i miesiace, uplywaja lata,
sloma, wciaz nie zmieniana - to krowom zaplata,
kurom, co juz nie gdacza, za ich jajka - plewy,
swinie zyja w palacach - wiec sprzedaly chlewy,
kon nie ciagnie juz wozu - bo i wóz sprzedany...
Tylko kundle, te w mediach, spiewaja peany
na czesc swin, ich sukcesów i zaslug ogromu...
Krowy zuja. A myslec sie nie chce nikomu....

Folwark wciaz sie rozpada, z dachu gonty leca,
co niektórzy, zbudzeni, trzesa sie ze strachu,
ziarn ostatnich w spichlerzu szukac trza ze swieca,
gnój spod zlotych foteli dzis juz siega dachu...

W koncu równym z równiejszych robi sie nieswojo,
o zlocone fotele w folwarku sie boja...
Bo choc wszyscy pokorni, karmieni pokora
- moze zarznac nie zarzna - ale nie wybiora...
No a jak nie wybiora - jak tu rzadzic dalej,
jesli wiekszosc sprzedana, a reszta sie wali...

Czesc równiejszych w pospiechu, skrycie tunel kopie
by, po przejsciu tunelem, sprzedac Europie
byla ziemie folwarku co dzis juz ruina...
By ze swin z Magdalenki stac sie Euroswinia...
Aby rzadzic ta resztka co sie w gruzy wali
z Bonn, Brukseli, Paryza... Bezpiecznie - z oddali,
marzac w nowych fotelach, w swych bezpiecznych amtach
ze sprzedani, bezsilni, zapomna o kantach...

Tak wiec Lesie i Wladki, Zbyszki i Adasie,
majac w sercach nadzieje, a lapowki w kasie
za to co juz zrobili i za to co zrobia,
dzis do nowych, tych euro, stolków sie sposobia...

Gdy ktos wskaze ten szwindel i szwindle poprzednie
strach im dusze ogarnia i lico im blednie.
Czasem nerwy puszczaja, napiete do granic
- wiec zapluja, zastrasza, znów zaczna tumanic,
by nie stracic nagrody co za Odra czeka...
Bo gdy straca - nie bedzie juz dokad uciekac...

* * *

Wiem ze spac Wam wygodnie na slomie co gnije,
nie czujecie lancucha, co uwiera szyje...
Ze wiatr rozwial sprzed lat juz dwudziestu nadzieje
i ze Was nie obchodzi ze rzadza zlodzieje...

Ja tak tylko niesmialo... Wiem ze nic nie zmienie...
- Ale chetnie bym ujrzal Wasze przebudzenie...

Copyright Miroslaw Krupinski, Albany, Australia, luty 2003 roku.
members.iinet.net.au/~miroslaw/Pegaz5.htm
members.iinet.net.au/~miroslaw/KRAJ_UTRACONY.htm
members.iinet.net.au/~miroslaw/archKU.htm

freggdf

[Gość: v]

dupa

[Gość: Y]

Niestety nie tylko w Polsce takie rzeczy sie zdarzaja. Mam tu
na mysli glosna sprawe O.J.Simpsona, ktory zabil zone, kochanka
a nastepnie zostal uznany za niewinnego.

LUDZIE W NASTEPNYCH WYBORACH dopisujcie dodatkow S na

[Gość: PISs na PIS]

LUDZIE W NASTEPNYCH WYBORACH dopisujcie dodatkowe S na
plakatach PISsu, wyrazajace Sprawiedliwosc Spoleczna!!!!!!!

PISS na PIS do pisuaru! To nie miejsce na twe agitki.

[gabrielacasey]

LUDZIE W NASTEPNYCH WYBORACH dopisujcie dodatko S na

[Gość: PISs na PIS]

LUDZIE W NASTEPNYCH WYBORACH dopisujcie dodatkowe S na
plakatach PISsu, wyrazajace Sprawiedliwosc Spoleczna!!!!!!!

[Gość: P-77]

Nie znamy akt sprawy, więc choćby z tego względu nie wypada komentować
trafnosci (bądź nie) wyroku.
Ale przyczyną uniewinnnienia był brak danych uzasadniających popełnienie
przestępstwa. Po prostu prokuratura i policja popełniły szereg błędów w
śledztwie i niezawisły sąd nie mógł orzec inaczej.
Ale tak to musi być, gdy opinia publiczna podsycana przez niekompetentnych
dziennikarzy wywiera naciski. Zamiast prowadzić śledztwo porządnie prowadzi sie
je szybko. Wytrawny adwokat bez problemu znajdzie luki w śledztwie i domniamany
morderca wychodzi na wolność. To uboczne skutki państwa prawa.
Lepsze to, niż USA gdzie niekompetne ławy przysięgłych skazują na śmierć
(zniesienie tej kary to jeden z najważniejszych celów XXI wieku) często bez
poważnych dowodów.

[Gość: mania]

Znoscie, znoscie, tylko jak wam zabija kogos najblizszego (tak
jak mnie) to wtedy bedziecie popierac system amerykanski gdzie
nie ma przedawnien. Ja moge mordercy ojca tylko uscisnac reke,
bo minelo 25 lat i nastapilo przedawnienie. Bol pozostal do
dzis i nic nie jest w stanie tego zmienic. Adwokaci na calym
swiecie potrafia wykrecic kota ogonem, za to biora ciezkie
pieniadze.

Milo wsrod wscieklej tluszczy uslyszec glos prawnika

[gabrielacasey]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Lepsze to, niż USA gdzie niekompetne ławy przysięgłych skazują
na śmierć
> (zniesienie tej kary to jeden z najważniejszych celów XXI
wieku) często bez
> poważnych dowodów.

I to wlasnie zadecydowalo, ze wielce prawdopodobny morderca,
O.Simpson, uniknal jakiejkolwiek kary: zadecydowal sklad rasowy
rady przysieglych, przymus political correctness i -rzecz jasna -
media.

[Gość: Elka]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Nie znamy akt sprawy, więc choćby z tego względu nie wypada komentować
> trafnosci (bądź nie) wyroku.

Zgoda. Ale weź pod uwagę, że zostało zgłoszone zdanie odrębne przez sędziego
B.Sierpińską. Dawno temu poznałam p. sędzię pracując w czasie studiów w Sądzie.
Cieszyła się wówczas dużym i zasłużonym autorytetem.
Choć wyrok sądu może być wzruszony tylko wyrokiem sądu wyższej instancji,
zdanie osoby cieszącej się takim autorytetem nie może pozostać niezauważone.

Elka, jasne, ze daje do myslenia, ale nie oznacza

[gabrielacasey]

prawa do ...wykonania egzekucji na b.oskarzonej. Moge przelknac fakt, ze
tluszcza krwi zada, bo czego sie spodziewac po polskich analfabetach prawnych,
ale cos mnie martwi w twojej wypowiedzi, wypowiedzi - jakby nie bylo -
prawniczki: wyglada mi na to, ze i ty, ufajac autorytetowi, tez wydalas na
Beate K. wyrok. Nie obrazaj sie, prosze, moglas miec inne intencje - ja o tym
jak zostalas przeze mnie odebrana.

Sedzia Grochowicz

[Gość: MaciekS]

Bredzi bzdury i lamie wlasnie zasady demoralizujac spoleczenstwo.

Zenujace! Nie chce sie wracac do Polski. Tacy sedziowie musza
najpierw wymrzec... i oby jak najszybciej to sie stalo!


Niejasnosci w obliczu swiadka zabojstwa ktoremu udalo sie przezyc
i widzial morderce powoduja uniewinnienie. Po prostu dno prawne.

Przepraszam ale czy Polskie prawo jest az tak marne czy prawnicy
sa dobrze oplacanymi baranami bez etyki i morale?


Pozdrawiam z USA

[leoel]

Przeczytaj uważnie tekst. Wyrażnie napisane że świadek nie potwierdził swoich
zeznań. Sąd nie mógł się optrzeć tylko na zeznaniach policjantów.

A poza tym:
w polsce rola adwokata jest mniejsza niż w USA, tam jak cię nie stać na
dobrego to nie masz szans, a w polsce masz adwokatów z urzędu (wszyscy
adwokaci muszą brać takie sprawy), Simpson ze zgrają adwokatów i ławą
przysięgłych po swojej stronie wygrał, u nas raczej by to nie przeszło.

Pozdrow ode mnie USA i barrister O.Simpsona.

[gabrielacasey]

Nie wracaj. Zostan. Moze kiedys zetkniesz sie
ze "sprawiedliwiscia" amerykanskiego jury. I z bezsilnoscia
sedziego wobec glupoty tych sedziow wprost ulicy, ich uprzedzen,
sterotypow, braku wiedzy, podatnosci na manipulacje medialna
etc. etc. Odpowiadajac przed tym "sadem" chocby li tylko za
naruszenie przepisow emigracyjnych US, bo kary glownej to ja
nikomu nie zycze.

[Gość: Śmierć]

Śmierć w męczarniach lub wieloletnie ciężkie roboty i na koniec
ścięcie - oto co powinno spotkać tę zepsutą dziwkę!!!

slomka, nadmuchac slomka!

[Gość: ,nmb,]

Zepsutą dziwkę nalezy naprawic.

Mozesz wiedziec, ze zabila,TYLKO jesli byles swiadkiem

[gabrielacasey]

A wiec, typie tchorzliwy i aspoleczny, DLACZEGO nie zglosiles
sie do policji i na zadnym z procesu nie dales swiadectwa
prawdzie w imie sprawiedliwosci?

Przecież był świadek! /nt

[wielki_czarownik]

Czy byles kiedys ofiara jekiegokolwiek napadu?

[gabrielacasey]

Na ile byles w stanie opisac sprawce? Wez pod uwage, ze Jazwinska byla powaznie
ranna.

Byłem

[wielki_czarownik]

Byłem prawie ofiarą, bo się wybroniłem. Niestety policja nie złapała gościa,
mimo iż miał ślad po kiju (którym go potraktowałem) na swojej wszawej facjacie.
Opisałem go im na tyle dokładnie na ile można opisać gościa którego się widzi
na nieoświetlonej uliczce około 1 w nocy.

I co? Zatkało cię pani Gabrielo!

[wielki_czarownik]

SKANDALICZNA DECYZJA SĘDZIÓW

[Gość: tomcat]

W tym kraju nie chce się już żyć z takimi sedziami. Gdzie zwiać?

GDZIE? Do Czerwonych Khmerow juz nie mozesz,

[gabrielacasey]

niestety!!!

Do Anny Jaźwińskiej strzelały krasnoludki?

[Gość: tomcat]

Sama się postrzeliła kilkakrotnie? Była ciężko ranna i twierdzi
że widziała sprawcę. W każdym cywilizowanym kraju by ją skazano.
Trzeba zobaczyć bużki oskarzonej i kompanów a wtedy twierdzenie
o alibi morderczyni jest śmieszne. Polacy oszukują od małego np.
w szkole ściągając, jaki problem złozyć fałszywe zeznania.
Marnie uczą na socjologii logiki.

O poziom mej logiki spytaj prof.J.Jadackiego z UW

[gabrielacasey]

O zbrodni Beaty maja swidczyc buzki jej kumpli i fakt ze polskie dzieci w
szkole sciagaja? Rozpisac ci to na relacje logiczne? Sam sie z siebie
usmiejesz. Rwoja "logika" jest pospieszne znalezienie winnego, bo wina musi byc
ukarana. Ktos ma wisiec, obojetne, kowal czy Cygan. Lud krwi zada, bo sam sie
boi. Oto i twoja "logika" - brak poczucia bezpieczenstwa i fizycznego, i
socjalnego. I zlozonosc swiata cie przerasta. Wolisz prosto, by nie rzec
prostacko.

[Gość: tomcat]

A co z kilkakrotnym postrzałem, sama zabiła męża i następnie się
postrzeliła czy też wynajęła kogoś aby zabił męża a potem ją
kilkakrotnie ciężko postrzelił? Na to proszę o odpowiedź.

Nie ma dowodow, ze Beata strzelala do Jazwinskich.

[gabrielacasey]

Ktos do Jazwinskiej strzelal.ZAPEWNE ktos strzelal - nie znam danych
balistycznych etc.etc. Nie wiem, co z bronia. Niemniej cos sie tu od samego
poczatku nie zgadza - bylam w Polsce w czasie tego zabojstwa i pomietam do
dzisiaj, bo BYLO DZIWNE. Podaje nizej to o pieniazkach w szkatulce. Jazwinska
twierdzila, ze Beata, po strzelaninie, wyciagnela szmal z pudelka. Odciski
palcow sie znalazly jako oczywiste - Beata pracowala przeciez jako
ekspedientka, po zwolnieniu pracownika nikt normalny rzeczy tego typu nie myje,
dziwne by bylo, gdyby sladow nie bylo. Zabraklo zas tego, co byc powinno, gdyby
Anna mowila prawde - sladow zapachowych Beaty w szkatulce, skoro wyjela z niej
pieniadze. Do Jazwinskiej ktos strzelal, ale brak dowodu, ze Beata. A po jednym
jedynym obciazajacym zeznaniu, Jazwinskiej, nikogo skazac nie mozna (dziwie sie
nawet postawieniu w stan oskarzenia). Bo widzisz, jutro jakas poznanska
kumoszka moze powiedziec, ze to ty zabiles te kobiete z Poznania, zglosic sie
jako jedyny swiadek i wystapic przed sadem.I co? Tez bedziesz mowil o karze
smierci przy jednym jedynym swiadku? Sasiadka tej nieszczesnej nauczycielki z
Poznania nie ma powodow, by cie czymkolwiek obciazac. A Jazwinska MIALA POWOD,
by obciazac Beate.

[Gość: Tony]

"A po jednym
jedynym obciazajacym zeznaniu, Jazwinskiej, nikogo skazac nie
mozna (dziwie sie
nawet postawieniu w stan oskarzenia)"

kompletna bzdura. Zeznania poszkodowanej i naocznego świadka są
jak najbardziej wystarczające.

[Gość: tomcat]

Oczywiście że kompletna bzdura, w przytoczonym dowodzie Gabrieli
C. nie uwzględnia się faktu iż Anna Jaźwinska była kilka razy
postrzeloną osobą. Dowód w postaci braku zapachu
przy ,,biegłości'' naszych służb kryminalistycznych nie jest
zbyt poważny aby przeciwstawić go zeznaniom rannej osoby i
naocznego świadka.
To istna paranoja czy trzeba mordercę złapać za rękę będąć
rannym z kilkoma kulami w brzuchu i dostarczyć go policji aby
uzyskać wyrok skazujący?

[Gość: P-77]

Gość portalu: tomcat napisał(a):

> Oczywiście że kompletna bzdura, w przytoczonym dowodzie Gabrieli
> C. nie uwzględnia się faktu iż Anna Jaźwinska była kilka razy
> postrzeloną osobą. Dowód w postaci braku zapachu
> przy ,,biegłości'' naszych służb kryminalistycznych nie jest
> zbyt poważny aby przeciwstawić go zeznaniom rannej osoby i
> naocznego świadka.
Tyle, że "ranna osoba" i "naoczny świadek" to w tym wypadku jedna i ta sama
osoba. Poza tym Policja sama jest sobie winna, gdyby sporządzili protokół z
pierwszego przesłuchania Jaźwińskiej można by odczytać jej zeznania. A tak to
co powiedziała w szpitalu z prawnego punktu widzenia jest bezwartościowe. Zaś
zeznania zaprotokołowane zawierają sprzeczności.
> To istna paranoja czy trzeba mordercę złapać za rękę będąć
> rannym z kilkoma kulami w brzuchu i dostarczyć go policji aby
> uzyskać wyrok skazujący?
Wybacz, ale gdyby Beata K. została na podstawie zeznań jednego świadka, w
dodatku osoby zainteresowanej skazana na dożywocie, to pojawiłby sie
niebezpieczny precedens - każdy móglby np. donieść na sąsiada i żądać wyroku
skazującego na podstawie tylko swoich zeznań.

Dlaczego osoby zainteresowanej?

[Gość: tomcat]

Jaki miała Anna Jaźwińska interes w oskarzaniu Beaty K.?
Czy pomówienia o romansie są dowodem, czyli z zemsty?

Ja o tym donosie sasiada od paru godzin - nie

[gabrielacasey]

dociera i nie dotrze. Nie dotrze tez fakt, ze osoba ranna i to ciezko, moze nie
wiedziec co widzi i co mowi: zla kondycja fizyczna i psychiczna zmniejsza
wiarygodnosc zeznan, choc swiadek moze dzialac w dobrej wierze.

[Gość: P-77]

A moze by tak oskarżyć o coś kolegę Wielkiego Czarownika np. o zabójstwo
JAroszewiczów. PEwnie nie pamięta co robił 2 września 1992 więc nie będzie mógl
udowodnić swojej niewinności. A skoro tak to pewnie jest winny.
Do tego prowadzi argumentacja ludzi, którzy najprawdopodobniej czerpia soje
mądrości z takich autorytetow prawniczych jak Robespierre i Wyszyński.
Anna JAźwińska wiele przeszła, ale stwarza wrażenie osoby chorej z nienawiści.
To oczywiście nie jej wina, ale gdy widzę, jak mówi, że będzie dochodzić
sprawiedliwości "poza granicami kraju" jeśli uniewinnienei się uprawomocni
(niby jak?) mam wrażenie, że potrzebuje psychoterapii. I to a nie kara dla
rzekomej zabójczyni jej męża może jej pomóc.

Wybacz, ale to Ty sprawiasz wrażenie chorego.

[Gość: tomcat]

Chorego na brak wyobrażni.
Jeżeli kochała swego męża i został zamordowany przez Beatę K. to
ja się jej nie dziwię ,dziwiłbym się gdyby zachowywała się
inaczej.
Może jesteś zimnym człowiekiem i zbytnim egocentrykiem?

[Gość: P-77]

Gość portalu: tomcat napisał(a):

> Chorego na brak wyobrażni.
> Jeżeli kochała swego męża i został zamordowany przez Beatę K. to
> ja się jej nie dziwię ,dziwiłbym się gdyby zachowywała się
> inaczej.
> Może jesteś zimnym człowiekiem i zbytnim egocentrykiem?
Po pierwsze nie wiesz czy to Beata K. zabiła jej męża.
A po drugie nienawiść nie jest stanem normalnym.
Niby jesteśmy spoleczeństwem chrześcijańskim, słuchamy papieża i wyprawiamy mu
jubileusz 25-lecia pontyfikatu pół roku wcześniej, ale wyżej cenimy zemstę niż
przebaczenie.

Przeczytaj uważnie co ja piszę, proszę

[Gość: tomcat]

Ja piszę o sytuacji gdy zakładamy iż Anna Jaźwinska została
postrzelona przez Beatę K. i opisuję jej reakcję.

Nie krec - troche odwagi cywilnej:ty juz nie tylko

[gabrielacasey]

Beate K. skazales, ale i dokonales na niej egzekucji. Kara glowna na
podstawie "gdybania" i "zakladania"?

Politura chrześcijaństwa w Polsce

[Gość: tomcat]

Ja odnoszę wrażenie że w istocie to cienka politura
chrześcijaństwa ( i kultury) dominuje w naszym społeczeństwie ,
niestety. Dowodzą tego badania i zachowania ludzkie.

Pozdrawiam i kończę (lulusiu).

[Gość: Artex]

> Po pierwsze nie wiesz czy to Beata K. zabiła jej męża.
> A po drugie nienawiść nie jest stanem normalnym.
> Niby jesteśmy spoleczeństwem chrześcijańskim, słuchamy papieża i wyprawiamy
mu
> jubileusz 25-lecia pontyfikatu pół roku wcześniej, ale wyżej cenimy zemstę
niż
> przebaczenie.

ty pierdolony debilu, jak smiesz sie wypowiadac na temat Anny Jazwinskiej i
wyglaszac swoje, pozal sie Boze, teoryjki na temat
przebaczenia???????????????????
nie zamordowali ci dzieciaka smieciu i madralujesz sie na temat przebaczania
zwyrodnialcom. Ja kogos kto by mi zamordowal bliska osobe chcial bym sam
mordowac i posiekac na drobne kawaleczki - smierc dla takiego bydlaka powinna
byc wolna i bolesna. Najlepiej ich zabijac w taki sam sposob w jaki oni
mordowali. Np nozem albo pobic na smierc kijem bejsbolowym. Wtedy jeden z
drugim by sie zastanowili zanim by popelnili zbrodnie.

[Gość: P-77]

Gość portalu: Artex napisał(a):

> > Po pierwsze nie wiesz czy to Beata K. zabiła jej męża.
> > A po drugie nienawiść nie jest stanem normalnym.
> > Niby jesteśmy spoleczeństwem chrześcijańskim, słuchamy papieża i wyprawiam
> y
> mu
> > jubileusz 25-lecia pontyfikatu pół roku wcześniej, ale wyżej cenimy zemstę
>
> niż
> > przebaczenie.
>
> ty pierdolony debilu, jak smiesz sie wypowiadac na temat Anny Jazwinskiej i
> wyglaszac swoje, pozal sie Boze, teoryjki na temat
> przebaczenia???????????????????
> nie zamordowali ci dzieciaka smieciu i madralujesz sie na temat przebaczania
> zwyrodnialcom. Ja kogos kto by mi zamordowal bliska osobe chcial bym sam
> mordowac i posiekac na drobne kawaleczki - smierc dla takiego bydlaka powinna
> byc wolna i bolesna. Najlepiej ich zabijac w taki sam sposob w jaki oni
> mordowali. Np nozem albo pobic na smierc kijem bejsbolowym. Wtedy jeden z
> drugim by sie zastanowili zanim by popelnili zbrodnie.
Powtarzam raz jeszcze - z nienawiści należy leczyć albowiem obraca sie ona
przeciwko nam samym.
Mogę rozumieć bliskich ofiar, ale nie mogę ich usprawiedliwić.
Znam świadectwa tych, którzy przebaczyli (np. piopsenkarka Eleni). Nie ukrywam,
że odczuwam podziw dla takiej reakcji.
Natomiast Twój ordynarny atak sugeruje, iż też powinieneś pomyśleć o poszukaniu
psychoterapeuty.

A ty od KIEDY jestes SEDZIA?

[gabrielacasey]

Tu jedyny swiadek i ofiara sa ta sama osoba, ktora ponadto miala uprzedzenia do
oskarzonej (wywalila ja z pracy- tu sa i swiadkowie, i dowody). Dowody
materialne tego nie potwierdzaja. Swiadek-ofiara sklada zeznania malo spojne.
Gorzej: jej zeznan szpitalnych uznac nie mozna z przyczyn formalnych, choc to
akurat nie jej wina. Nie skazuje sie ludzi na podstawie: jedna pani o drugiej
pani.

[Gość: P-77]

Czlowiek w stanie silnego wzburzenia emocjonalnego (a w takim stanie
niewątpliwie znjadowała się żona pokrzywdzonego) często ma ograniczoną zdolność
postrzegania i zapamiętywania faktów. Potem łatwo można się pomylić. Zwłaszcza
jeśli przed konfrontacją prokurator informuje nas, że istnieja inne dowody
świadczące o winie. Wtedy myślimy, że skoro to musi być ta osoba skoro ją
właśnie aresztowali.
Jeżeli istniej cień wątpliwości czy Beata K. jest sprawczynią zabójstwa nie
można orzec inaczej. Niestety, ale i tak lepiej jeśli jesden sprawca wymknie
się odpowiedzialności niz jeżeli niewinny człowiek trafi za kratki.
Poza tym póki nie ma prawomocnego wyroku skazującego Beatę K. należy uważać za
osobę niewinną. Więc nazywanie jej "dziwką" jest moim zdaneim nie na miejscu.
Rozumiem że trodnoi się z tym pogodzić tym, którzy stracili swoich bliskich w
okrutnych mordach. Ale czy kara śmierci przywróci życie ich bliskim? A odwet?
To czyniłoby nas równymi mordercom na których chcemy się zemścić.
Abstrahując od tej sprawy dożywotnie pozbawienei wolności (czyuli człkowita
izolacja od społeczeństwa) to wystarczająco surowa kara. Oczywiście laicy
poweidzą, że co z tego skoro taki sprawca "wyjdzie po 25 latach". Bzdura - może
się co najwyżej ubuegać o warunkowe przedterminowe zwolnienie a o tym czy je
otrzyma zdecyduje sąd. Zaś decydującym kryterium nie jest dobre sprawowanie w
czasie odbywania kary, ale także samo przestępstwo.

Tluszczy i barrister z Texasu nie przemowi do rozumu

[gabrielacasey]

Bo tluszcze charakteryzuje calkowity BRAK zbiorowego rozumu.
Oni - nie wiedzac o tym - przerzucaja sie na ortodoksyjne prawo
koraniczne vel Kodeks Hammurabiego. I wyja, jak dzicy wojownicy
pare tysiecy lat temu: oko za oko, smierc za smierc. I jeszcze
maja czelnosc przypisywac to prawo koraniczne Stanom
Zjednoczonym, bo...guzik o prawie stanow USA wiedza, a i
poznawac nie chca. Wola wierzyc, ze cala prawda tkwi w Koranie,
a prawdziwa sprawiedliwosc u Hammurabiego.

Brawo Beata i sędziowie

[Gość: sprawiedliwy]

Nareszcie zatriumfowała sprawiedliwość.

Generalnie zgadzam się z większością wyżej wypowiadajacych się.
Winnych zabójstw nalezy karać z całkowitą bezwzględnością. Ale w
tym przypadku nie macie racji. BEATA jest NIEWINNA!. i była
zawsze.

Wszystki, tryskającym jadem w stosunku do niej proponuję
zapoznać się z faktami i aktami sprawy i nie wypowiadać się
pochopnie, tym bardziej w taki sposób!

Pani Anna (główny świadek, poszkodowana i żona ofiary) była
zazdrosna o Panią Beatę i posądzała ją o romans ze swoim mężem.
Wmówiła wiec sobie ze to Beata jest sprawczynią tej potwornej
zbrodni. Pomijając fakt, że Beata ma ŻELAZNE alibii na czas
zabójstwa, to pani Anna nie jest wiarygodnym świadkiem właśnie
ze względu na swoje uprzedzenia w stosuku do oskarżonej.

[Gość: P-77]

Gość portalu: sprawiedliwy napisał(a):

> Nareszcie zatriumfowała sprawiedliwość.
>
> Generalnie zgadzam się z większością wyżej wypowiadajacych się.
> Winnych zabójstw nalezy karać z całkowitą bezwzględnością. Ale w
> tym przypadku nie macie racji. BEATA jest NIEWINNA!. i była
> zawsze.
>
> Wszystki, tryskającym jadem w stosunku do niej proponuję
> zapoznać się z faktami i aktami sprawy i nie wypowiadać się
> pochopnie, tym bardziej w taki sposób!
>
> Pani Anna (główny świadek, poszkodowana i żona ofiary) była
> zazdrosna o Panią Beatę i posądzała ją o romans ze swoim mężem.
> Wmówiła wiec sobie ze to Beata jest sprawczynią tej potwornej
> zbrodni. Pomijając fakt, że Beata ma ŻELAZNE alibii na czas
> zabójstwa, to pani Anna nie jest wiarygodnym świadkiem właśnie
> ze względu na swoje uprzedzenia w stosuku do oskarżonej.
Beata? Czyżby jakiś znajomy?
Mimo wszystko chciałbym zauważyć coś jeszcze - otóż powoływanie się przed sądem
na notatkę urzędową z przesłuchania świadka jest niedopuszczalne. Dowodem może
być tylko protokół a ten jak wynika z artykułu zawiera wiele niejasności.
Poza tym przypominam, że w składach sądzących zawodowi sędziowie nie stanowią
większości, w I instancji. Skoro to sędzia złożyła zdanie odrębne co najmniej 2
ławników musiało być za uniewnnieniem. Zaś w instancji odwolawczej gdzie
zasiadają wyłącznie zawodowi sędziowie pierwszy wyrok został uchylony. Czyli
wygląda na to, że wasze ataki na środowisko prawnicze nie mają większego sensu.

[Gość: sprawiedliwy]

Nie, nie jestem znajomym Beaty. Nigdy w życiu jej nie widziałem
(tylko w telewizji) i nie znam nikogo kto by ja znał lub chociaż
widział. Po prostu tak o niej pisze i już.

Jak ktoś o Jerzym Dudku (nasz reprezantacyjny bramkarz)
pisze: "brawo Jurek" to musi od razu oznaczać że go zna?

[malgorzatas2]

zgadzam sie sledzilam te sprawe moglo byc tylko uniewinnienie

i tak o wszystkim decyduje kasa :(

[Gość: niewidzialny]

A ja nie bede sie wypowiadal, bo cala sprawe znam slabo,ale pare zdan do
sprawiedliwego.......
Sprawiedliwy???????ZELAZNE alibi? Ha,ha kazdy przestepca zlapany na goracym
uczynku na zelazne alibi!!! Nawet mialby dwa gdyby to bylo mozliwe. Wiec ten
argument odpada. POza tym wszystko zalezy od dobrego adwokata. Sczerze mowiac
boje sie czasem zeby np. nie uderzyl we mnie autem ktos jadacy pod wplywem
alkoholu i bez prawa jazdy (ktos wysoko postawiony w swiatku politycznym albo
w kryminalnym) bo znajac zycie nie spotka go zadna powazna kara......a ja w
takiej sytuacji bylbym zadowolony gdyby mnie ani mojej rodziny nikt nie
szantazowal. I gdyby taki gosc mial najlepszego adwokata? Jak myslisz kto by
zostal ukarany?????
pozdr

[Gość: sprawiedliwy]

Gość portalu: niewidzialny napisał(a):

> A ja nie bede sie wypowiadal, bo cala sprawe znam slabo,ale
pare zdan do
> sprawiedliwego.......

A jednak się wypowiadasz! Po co? skoro nie znasz faktów.

> Sprawiedliwy???????ZELAZNE alibi? Ha,ha kazdy przestepca
zlapany na goracym
> uczynku na zelazne alibi!!! Nawet mialby dwa gdyby to bylo
mozliwe. Wiec ten
> argument odpada.

No to napisz mi jakie miała alibii i dlaczego uważasz je za
niewiarygodne!


> POza tym wszystko zalezy od dobrego adwokata. Sczerze mowiac
> boje sie czasem zeby np. nie uderzyl we mnie autem ktos jadacy
pod wplywem
> alkoholu i bez prawa jazdy (ktos wysoko postawiony w swiatku
politycznym albo
> w kryminalnym) bo znajac zycie nie spotka go zadna powazna
kara......a ja w
> takiej sytuacji bylbym zadowolony gdyby mnie ani mojej rodziny
nikt nie
> szantazowal. I gdyby taki gosc mial najlepszego adwokata? Jak
myslisz kto by
> zostal ukarany?????
> pozdr

Z resztą twojej wypowiedzi się zgadzam.
Ale Pani Beata nikogo nie zastraszała ani nie szantażowała, było
wręcz odwotnie : to ją i jej bliskich zastraszano i lżono.

Pani Anna (zona) jest ZNACZNIE zamozniejsza od

[gabrielacasey]

Beaty (kochanka). A wiec KTO mial tutaj wiecej forsy? Nie zartuj.

[Gość: art]

jak by twoja córka kogos zabiła, a potem tego np. zalowała to
tez bys wysłal ja na krzeslo elektryczne?

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: art napisał(a):

> jak by twoja córka kogos zabiła, a potem tego np. zalowała to
> tez bys wysłal ja na krzeslo elektryczne?

To jedyne dobre pytanie, ktore moze zadac przeciwnik kary smierci. Wszystkie
inne typu: czy skazujac innych na smierc nie stajemy sie tacy sami jak
mordercy, czy to jest humanitarne itd?, wyrzucam do ubikacji i spuszczam wode.
Nie warto sie po prostu nad nimi rozwodzic sa tak idiotyczne.
Wracajac do Twojego pytania - swoja corke staralbym sie wychowac tak, aby
nikogo nie zabila, na porzadnego i uczciwego czlowieka. Wiadomo, ze gdyby
popelnila zbrodnie i zostala skazana na smierc to staralbym sie ja ratowac. Nie
byloby sie latwo pogodzic z mysla, ze zostanie zabita tak samo jaknie byloby mi
latwo pogodzic sie z mysla ze spedzi reszte zycia w wiezieniu. W tym jednym
przypadku nie jestem w stanie odpowiedziec szczerze twierdzaco na Twoje pytanie.
Natomiast dla ludzi, ktorzy morduja innych z kaprysu, checi zysku, dla zabawy
uwazam, ze nie powinno byc zadnej litosci. Kara smierci to w niektorych
przypadkach jedyna sluszna kara. I jeszcze jedno: prawo do wypowiadania sie na
temat kary smierci maja, moim zdaniem, tylko i wylacznie osoby ktorych spotkalo
nieszczescie. Nie Ty czy ja. Tylko tacy, ktorym gwalcono przez wiele godzin
dzieci a pozniej je mordowano albo torturowano a potem mordowano (rodzice Tomka
Jaworskiego), albo inni ktorych bliscy gineli w straszny, okrutny sposob.
Wszyscy inni nie maja sie prawa wypowiadac na ten temat bo nie wiedza jak to
jest stracic w bezsensowny, okrutny sposob kogos bliskiego. Nie wiedza co sie
wtedy czuje, jakie uczucia miotaja czlowiekiem.
Co do argumenty ze kara smierci jest odwetem akara wiezienia tylko sprawiedliwa
odplata. To ten argument jest rowniez kretynski. Kara wiezienie jest tez
odwetem!!! Tylko, ze jak dla mnie zbyt lagodnym!!!
Pamietajcie o jeszcze jednym: wsciekle zwierzeta sie usypia! Tak samo powinno
byc z niektorymi ludzmi, ktorzy sa po stokroc gorsi niz zwierzeta. Zeby nie
zagrazali innym i nie powodowali cierpein wsrod inncyh ludzi. Skoro ktos
zostanie skazany na dozywocie i to jest najwyzsza kara jaka go moze spotkac to
moze zabijac w nieskonczonosc bo przeciez nie poniesie zadnych dodatkowych
konsekwencji. Czy to jest Twoim zdaniem w porzadku?

Andrzejku wyluzuj

[Gość: Beata K.]

Andrzejku wyluzuj - jeszcze sie spuscisz z nadmiaru emocji.

[Gość: P-77]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Gość portalu: art napisał(a):
>
> > jak by twoja córka kogos zabiła, a potem tego np. zalowała to
> > tez bys wysłal ja na krzeslo elektryczne?
>
> To jedyne dobre pytanie, ktore moze zadac przeciwnik kary smierci. Wszystkie
> inne typu: czy skazujac innych na smierc nie stajemy sie tacy sami jak
> mordercy, czy to jest humanitarne itd?, wyrzucam do ubikacji i spuszczam
wode.
> Nie warto sie po prostu nad nimi rozwodzic sa tak idiotyczne.
A gdyby ciebie oskarżono o morderstwo, którego nie popełnileś i na podstawie
poszlak skazano na karę smieric też byłbyś jej entuzjastą?
> Wracajac do Twojego pytania - swoja corke staralbym sie wychowac tak, aby
> nikogo nie zabila, na porzadnego i uczciwego czlowieka. Wiadomo, ze gdyby
> popelnila zbrodnie i zostala skazana na smierc to staralbym sie ja ratowac.
Nie
>
> byloby sie latwo pogodzic z mysla, ze zostanie zabita tak samo jaknie byloby
mi
>
> latwo pogodzic sie z mysla ze spedzi reszte zycia w wiezieniu. W tym jednym
> przypadku nie jestem w stanie odpowiedziec szczerze twierdzaco na Twoje
pytanie
> .
> Natomiast dla ludzi, ktorzy morduja innych z kaprysu, checi zysku, dla zabawy
> uwazam, ze nie powinno byc zadnej litosci. Kara smierci to w niektorych
> przypadkach jedyna sluszna kara. I jeszcze jedno: prawo do wypowiadania sie
na
> temat kary smierci maja, moim zdaniem, tylko i wylacznie osoby ktorych
spotkalo
>
> nieszczescie. Nie Ty czy ja. Tylko tacy, ktorym gwalcono przez wiele godzin
> dzieci a pozniej je mordowano albo torturowano a potem mordowano (rodzice
Tomka
>
> Jaworskiego), albo inni ktorych bliscy gineli w straszny, okrutny sposob.
> Wszyscy inni nie maja sie prawa wypowiadac na ten temat bo nie wiedza jak to
> jest stracic w bezsensowny, okrutny sposob kogos bliskiego. Nie wiedza co sie
> wtedy czuje, jakie uczucia miotaja czlowiekiem.
No to skoro nie masz prawa to czemu się wypwoadasz? Poza tym to, że spotkała
cię tragedia wcale cie nie nobilituje. Bliscy ofiar też są w pewnym sensie
ofiarami rozpacz zabiera im możliwość racjonalnego argumentu.
Poza tym np. piosenkarka Eleni czy adwokat i scenarzysta Krzysztiof Piesiewicz
też przeżyli śmierć bliskich osób a wybaczyli ich mordercom i są przeciwni
karze śmierci. To chyba powinno dać ci do myślenia.
> Co do argumenty ze kara smierci jest odwetem akara wiezienia tylko
sprawiedliwa
>
> odplata. To ten argument jest rowniez kretynski. Kara wiezienie jest tez
> odwetem!!! Tylko, ze jak dla mnie zbyt lagodnym!!!
Spróbuj spędzić miesiąc w zakładzie karnym w siedmiosobowej celi gdzie na
jednego więźnia przypada 0,2 metra kwadratowego.
> Pamietajcie o jeszcze jednym: wsciekle zwierzeta sie usypia! Tak samo powinno
> byc z niektorymi ludzmi, ktorzy sa po stokroc gorsi niz zwierzeta. Zeby nie
> zagrazali innym i nie powodowali cierpein wsrod inncyh ludzi. Skoro ktos
> zostanie skazany na dozywocie i to jest najwyzsza kara jaka go moze spotkac
to
> moze zabijac w nieskonczonosc bo przeciez nie poniesie zadnych dodatkowych
> konsekwencji. Czy to jest Twoim zdaniem w porzadku?
Żadna kara nie jest doskonała. Swego czasu proponowano aby znieść 25 lat
pozbawienia wolności i dożywocie a zamiast tego wprowadzić karę pozbawienia
wolnosci od 20 do 30 lat. Wtedy po drugim zabójstwie byłoby w sumie np. 60 lat
odsiadki. No, ale dopiero podniósłby sie krzyk.
Poza tym drogi Andrzeju ten wątek jest o Beacie K. Ty nie znasz sprawy a już ją
uznałeś za winną. Gdyby ktoś taki jak ty byłby ławnikiem bałbym się
konskekwencji.

[Gość: alibaba]

sam jesteś wściekłe zwierzę

[Gość: qaws_edrf]

Pamietam ta sprawe calkiem dobrze, to sie wydarzylo ladnych
pare lat temu. To co napisze nie bedzie popularne ale chce
wyrazic pewna mysl, ktora w zwiazku z ta sprawa tkwi mi caly
czas w glowie. Dlatego tak pamietam to wydarzenie. Niestety
wiekszosc komentujacych na formum chyba nie zna blizej sprawy i
pozwala sobie na kategoryczny i wulgarny komentarz. Nie stoje
po zadnej ze stron tej sprawy.<br>
Sledzac ta sprawe kiedys w mediach mialem nieodparte wrazenie,
ze to co przedstawia Jazwinska jest projekcja jej potrzeby
znalezienia winnego chociaz sama czesto potwierdzala, ze
pamieta b. malo. Podobno jej maz mial jakies interesy, ktore
doprowadzily do konfliktu i to jakis mezczyzna strzelal wtedy
rano w sklepie a nie kobieta. Mysle, ze Jazwinska ukrywa
prawdziwego sprawce z jakiegos powodu lub tez rzeczywiscie nie
pamieta i jej mozg znalazl ofiare zastepcza. Psycholodzy sadowi
i nie tylko wiedza dokladnie o co chodzi z projekcja wydarzen
po szoku.<br>
Beatę K. w czasie calego procesu obserwowalem uwaznie i im
dluzej na nia patrzylem widzialem, ze nie jest mozliwe by mogla
to zrobic ona. Sady potwierdzily wszystko to co sam
wydedukowalem z samego zainteresowania sprawą. Beata K. byla
wtedy w wiekszy szoku niz sama ofiara, poddala sie swojemu
przerazeniu i do dzis pamietam twarz Jazwinskiej, wykrzywionej
w potwornym wscieklym grymasie i wrzeszczaca na korytarzu sadu
w strone Beaty K.. Gdybym nie wiedzial, kto jest oskarzony to
stawialbym raczej na Jazwinska poniewaz jej sposob zachowania
byl wstrzasajaco negatywny w stosunku do otoczenia. I nie
wynikalo to z tego co przezyla a raczej z tego, ze na sile
musiala znalezc winnego a trafila sie Beata K.<br>
Ta cala sprawa smierdziala od poczatku, wiekszosc zarzutow
postawionych Beacie K. byla nieprawdziwa (dlatego sady maja z
ta sprawa klopot) i wyssana z palca. Sadze, ze Jazwinska z
jakis powodow (moze pamiec zawodna) nie chce powiedziec kto tak
na prawde strzelal. W Beate K. jako strzelajaca - nie wierze.

Ja pamietam jak przez mgle cos na temat dowodow.

[gabrielacasey]

Wg. Jazwinskiej Beata strzelala i wyjela pieniadze z kasetki. I
cos sie dziwnego z ta kasetka dzialo: byly odciski palcow (ale
Beata pracowala tam jako ekspedientka, nim zostala zwolniona),
ale chyba nie bylo tzw. sladow zapachowych, ktore powinny byly
pozostac, gdyby wkladala lape do kasetki w czasie, sugerowanym
przez Anne (zona). I jeszcze jedno, z kobiecej psychologii:
Beata jest ladna; Anna (pomijajac oszpecenie przez zranienie)
raczej kobieta malo atrakcyjna. Czy wy wiecie, jak nienawidza
ladnych kobiet, brzydkie baby? Jak im i bez odbicia meza zycie
staraja sie uprzykrzyc i - za przeproszeniem - tym ladniejszym
przysrac? To nie sa moje brednie: to jedna z wielu skladowych
tzw. portretu psychologicznego - i sprawcy, i ofiary, i swiadka.
Wyglada mi, ze mamy na tym forum jednego prawnika i chyba ze
dwoch psychologow (ja z tego typu problemami stykam sie
tylko "obocznie" przy socjologii), a wiec powiedzcie mi, prosze,
czy nie mam racji, ze ladna kobieta, jak Beata, lzej znosi
porazke zyciowa i wykazuje daleko mniejsza sklonnosc do zemsty,
niz kobieta starsza i znacznie brzydsza? Tak juz jakos jest, ze
te ladne latwo sie same pocieszaja lub bywaja pocieszane.
Jazwinska (a to pamietam) usilowala na sile przylatac Beacie
motyw rabunkowy, bo ta cala reszta z Beaty zemsta za wylanie z
pracy (sic!) zapewne nie trzymala sie kupy nawet dla prokuratury.

[Gość: bella]

Wnioski wyjelas mi z ust, sprawy nie znam ale gdy zawital watek
zazdrosnej zony nie moglam sie oprzec wrazeniu ze to zaszla
zemsta- kto wie co wyknula bogata, oszpecona , starszawa
zdradzana zona?

Obie byly mlode, ale zona jednak starsza.

[gabrielacasey]

Gabrielo C. to wyjaśnia nasze różne widzenie świata

[Gość: tomcat]

Dla mnie Beata K. ma bużkę tłumoka może i ładnego ale dla robola.
A Anna Jażwińska twarz dosyć ładnej, kulturalnej, inteligentnej
kobiety na której niestety widać tragiczne przejścia. Trzy lata
temu?( wczasie poprzedniego procesu) wyglądała lepiej ale
cierpienie wycisnęło swoje piętno.

Nie jestem lesbijka i nie powiem ci, kto dla kogo.

[gabrielacasey]

Oceniam obie panie wg. "modelkowych standardow" - moze plytkie to, ale jak
hetoroseksualna kobieta moze dopatrzec sie babskiego sex-apealu?

[Gość: Kasia]

Jest niewinna.

[Gość: Konopczyna]

Uważam, że w przypadku braku jakichkolwiek dowodów nie mógł
zapaść wyrok sakuzjący. Samo zeznanie poszkodowanej (różne
wersje Pani Anny) nie jest wiarygodne. Twierdzę, że prawdziwy
morderca Pana Daniela to jakiś koleś z gangu, do którego
należał. Czy możliwe jest, aby Pani Beata - wątłej budowy
kobieta przyszła do sklepu, wyciągnęła broń, strzeliła (brak
śladów prochu - nawet nie wiedzą jaka to broń była kilkakrotnie
do dwóch osób, następnie ciało mężczyzny zniosła po schodach,
podobno wcześniej go pobiła (były ponoć ślady na ciele denata)
powycierała ślady, wyjęła pieniądze z kasetki i wróciła do domu,
aby przy stole z narzeczonym i jego rodzicami spokojnie piła
herbatkę?
Zbrodnia doskonała? Tak, ale w wykonaniu zawodowca.
A postawa Pani Anny - wydaje mi śię, że kobieta jest mocno
zastraszona.
Byłam kilkakrotnie na rozprawach w tej sprawie (jestem studentką
kryminalistyki - ale nie zawodowcem) i zróciłam uwagę, na
towrzystwo dwóch mężczyzn, którzy również pojawiali się na sali
sądowej i gwarantuję, że nie byli rodziną poszkodowanej, a
jednak z jej otoczenia.

BREDZISZ na temat USA. Barrister z Texasu, help!

[gabrielacasey]

Nie wiem, czy siedzisz w Polsce na pupie, czy w USA - wybacz -
azbest zrywasz (to a propos POZIOMU twej wypowiedzi, nie ciebie,
jako persony), ale tobie sie tylko WYDAJE, ze w USA istnieje
kara smierci: istnieje w kilku stanach, z tego w zaledwie paru
jest wykonywana...po 20 latach od wyroku, a jak dobrze pojdzie
to i pozniej. To bylo po pierwsze. Po drugie: nawet w chyba
najostrzejszym pod tym wzgledem Texasie istnieja liczne wyjatki
od ogolnej zasady - nie skazuje sie na kare smierci nieletnich (
a prawna pelnoletnosc tam pozniej, nizli w Polsce), dotad nie
karanych, niezwykle rzadko kobiety (te wyroki sa historyczne)
itd. itp. Po trzecie: nawet zabojstwo pierwszego stopnia nie
oznacza automatycznie kary smierci, nie w kazdym przypadku. Po
czwarte: istnieja zabojstwa innych stopni (ach, gdzie ta
teksanska barrister, ktora na tym forum czasem bywa?), gdy kara
smierci nigdy nie jest orzekana.
Reasumujac: snij sobie swoj psychopatyczny sen zloty Salomei o
karze smierci w "Hameryce".

[Gość: z zagranicy]

Pamietam czasy kiedy sady dawaly wiare zeznaniom funkcjonariuszy
i na tej podstawie ferowaly wyroki
Czy chcecie powrotu tamtych czasow?
Mie ma dowodow
nie ma wyroku skazujacego.
Policjanci kolejny raz dali ciala!
To ich powinien dosiegnac wyrok,
Za nieudolnosc,
precz z debilami w mundurach!
A w ameryce wcale nie jest tak wesolo
tu zadzi $$$$$$$, bez kasy jestes skazany z gory.

z ameryki pozdrowienia

[Gość: Tanatos]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Jak mozna bylo uniewinnic to scierwo? Takie rzeczy sa mozliwe
> tylko w Polsce. W USA ta dziwka zdychalaby od smiertelnego
> zastrzyku i nie pomoglby jej Papiez, ONZ, Rada Europy i
wszyscy
> swieci razem wzieci. Smierc za smierc! Precz z poblazaniem
dla
> mordercow! Jesli zabiles niewinnego czlowieka zdychaj w
> meczarniach bez litosci. Moze wtedy 2 razy by sie zastanowili
> zanim siegneli by po noz czy kij bejsbolowy!!!
> I gowno mnie obchodza jajoglowe madrale ktore sie wymadrzaja
ze
> kara smierci jest niehumanitarna. Niehumanitarne jest
trzyamnie
> mordercow przy zyciu. Zwlaszcza dla cierpiacych rodzin ofiar,
> ktore szukaja sprawiedliwosci. Ciekawe jak wy byscie sie
czuli
> gdyby wam zamordowano dziecko, a przed smiercia wielokrotnie
je
> gwalcono.


Chyba, Drogi Panie, nie rozumiesz na czym prawo polega. Polega
ono, miedzy innymi, na tak zwanej doktrynie "reasonable
doupts" - "uzasadnione watpliwosci". Czyli, mowiac prosciej,
zakazanie mozliwosci skazania KOGOKOLWIEK dopoki nie udowodni
mu sie winy calkowicie i nie wyzbedzie sie wszelkich
watpliwosci. W tej sprawie, mozna zapewne latwo uznac, ze
oskarzona jest winna, ale mozna tez uznac, ze jest niewinna.
Jest tylko jeden swiadek, platajacy sie w zeznaniach. Koronny
dowo prokuratury - notka policyjna takze nie moze byc w 100%
wiarygodna. A co za tym idzie nie mozna oskarzonej skazac. I na
tym wlasnie polega sprawiedliwosci - chodzby i byla winna i nie
bylo ku temu cienia watpliwosci, dopoki sie tego nie udowodni,
nie moze byc skazana. Ciesze sie z wyroku, pomimo, ze ja takze
uwazam oskarzona za winna.

Dramat!! To ma być sąd??? Hańba!! /nt

[wielki_czarownik]

[Gość: P-77]

1. Kara śmierci rzekomo odstrasza społeczeńśtwo popełniania przestępstw.
Nieprawda. Po piierwsze dotyczy tylko przestępstw najpoważniejszych tj.
zabójstw, rozbojów i gwałtów. Także szpiegostwa, no ale szpiegów najczęściej
się wymienia.
Otóż tym co odstręcza mnie od zabijania ludzi nie jest art. 148 k.k. tylko moje
sumienie.
2. Kara śmierci zniechęca potencjalnych morderców.
Bzdura. Mordercy dzielą się na kilka grup
-po pierwsze psychopaci i zwyrodnialcy. Oni najczęściej nie myślą racjonalnie -
zabijają bez powodu bo np. widzą w tym przyjemność. Są albo chorzy psychicznie
i wymagaja zamknięcia w zakładzie psychiatrycznym albo zboczeni w określonym
kierunku.
-po drugie profesjonaliści - egzekutorzy czy zabójcy na zlecenie dziłający w
ramach grup przestępczych. Są "zawodowcami" a więc z reguły zacierają ślady a
mozliwość wpadki traktują jako ryzyko zawodowe. Poza tym dla ogółu są niegroźni
zaijają tylko tych na któych maja "Zlecenie" (z reguły członkow konkurencyjnych
gangów)
-po trzecie mordercy, ktorych nazwałbym "jednorazowymi" z premedytacją
zabijający konkretne osoby dla określonego celu (np. czlonka rodziny dla spadku
czy współmałżonka z zemsty). Oni zwykle zakładają, że nie zostaną zlapani a
wiec nie przejmują sie czymś takim jak kara. Od 1995 roku (kiedy wprowadzono
moratorium na wykonywanie kary śmierci) liczba zabójstw na tle osobistym wcale
nie wzrosła, co obala i ten argument
-wreszcie zabójcy w afekcie, którzy z reguły nie zastanawiają się nad
konsekwencjami swego czynu bo zwyczajnie nie mają czasu myśleć. Tyle że w ich
przypadku z reguły kary śmierci się nie orzeka bo albo nie jest przewidziana
prawem (jak w polskim kk z 1969 roku) albo silne wzburzenie traktowane jest
jako okoliczność łagodząca.
3. Kara śmierci jest nieodwracalna w skutkach. To akurat prawda, ale
obosieczna - sam skazany nie poniosi przecież konsekwencji swego czynu. Może w
USA, gdzie na wykonanie wyroku czeka sie 20 lat co też jest patologią, ale np.
Carla Tucker w ten sposób się zresocjalizowała. Jeżeli jednak wyrok wykonywany
jest od razu skazany naawet nie ma czasu by cierpieć.
Cierpi natomaist często jego rodzina - nierzadko małe dzieci, strzejący sie i
schorowani rodzice. W PRL wyroki śmierci były połączone z konfiskatą calego
mienia, ktora uderzała już wyłącznie w rodzinę skazańca.
Co innego przy dożywtnim pozbawieniem wolności (z zakłady dla "dozywtników to
bynajmnej nie snatoria) gdzie skazany odczuwa skutki swego czynu do końća
życia. Pragnę zaznaczyć, że kara dożywocia istnieje dopiero od `998 roku w
polskim prawei a wiec żaden skazany nie mógl zostać warunkwo zwolniony.
4. Wreszccie argument najgłupszy, że w ten sposób państwo oszczędzi na
utrzymaniu skazańca. No sorry, ale to argument bez sensu - stosować karę
śmierci dla ratowania pańśtwowego budżetu to jak leczyć łupież chemoterapią.
W Polsce bowiem więzeinia są przepelnione, ponieważ nie mamy racjonalnego
systemu probacji, ale to całkiem inna historia.

nie ma racjonalnych argumentów za karą śmierc

[Gość: autor]

a sędziowie w polsce jacy są kazdy widzi
a nie daj boze aby sie z ich mniemaniem spotkac osobiscie
niestety nawolywanie do karania okrutnego jest woda na mlyn kazdego despoty
co do sedziów przysieglych czy lawnikow to kwestia ich wyboru przy ustanawianiu ławy jesli zapewniony jest przypadkowy dobor z obywateli i mozliwosc korekcji w wyniku wniosku o wylaczenie mogą bez problemu orzekac o winie
kazdy zawodowy sedzia odznacza sie chcac czy nie chcac zawodowa znieczulica i traktuje sprawy jak chlop rznacy barany
jesli w tej sprawie pomylil sie sedzia to skutki takiej pomyłki sa wielokrotnie mniejsze niz konsekwencje skazania osoby niewinnej
niestety w wiekszosci przypadkow mamy do czynienie raczej z niekompetentna sprzedajna milicjo-policja oraz ze stanu wojennego sedziami rownie skorumpowanymi jak adwokaci a sekunduja
im stare sbeckie uklady wladzy
miller janik oraz nowa prawicowa bezpieka z otoczenia kaczynskiego czy skorumpowanego PO
tak ze przy odpowiedniej manipulacji spoleczenstwem
bereza tuz tuz a procesy "czarownic z salem" zawsze mozliwe
kodeksy tak chce sie uproscic ze juz nic nie bedzie musialo byc protokolowane zyc nie umierac dla bolszewickich kanciarzy w togach

Bzdury!!

[wielki_czarownik]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> 1. Kara śmierci rzekomo odstrasza społeczeńśtwo popełniania przestępstw.
> Nieprawda. Po piierwsze dotyczy tylko przestępstw najpoważniejszych tj.
> zabójstw, rozbojów i gwałtów. Także szpiegostwa, no ale szpiegów najczęściej
> się wymienia.
> Otóż tym co odstręcza mnie od zabijania ludzi nie jest art. 148 k.k. tylko
moje
>
> sumienie.

A zabójca z Kredyt Banku powiedział, że gdyby była kara śmierci to on by nie
zabił. Wielu ludzi nie odważyłoby się zabić kogoś, gdyby widzieli jak
publicznie wieszają bandytę.

> 2. Kara śmierci zniechęca potencjalnych morderców.
> Bzdura. Mordercy dzielą się na kilka grup
> -po pierwsze psychopaci i zwyrodnialcy. Oni najczęściej nie myślą
racjonalnie -
>
> zabijają bez powodu bo np. widzą w tym przyjemność. Są albo chorzy
psychicznie
> i wymagaja zamknięcia w zakładzie psychiatrycznym albo zboczeni w określonym
> kierunku.
> -po drugie profesjonaliści - egzekutorzy czy zabójcy na zlecenie dziłający w
> ramach grup przestępczych. Są "zawodowcami" a więc z reguły zacierają ślady a
> mozliwość wpadki traktują jako ryzyko zawodowe. Poza tym dla ogółu są
niegroźni
>
> zaijają tylko tych na któych maja "Zlecenie" (z reguły członkow
konkurencyjnych
>
> gangów)
> -po trzecie mordercy, ktorych nazwałbym "jednorazowymi" z premedytacją
> zabijający konkretne osoby dla określonego celu (np. czlonka rodziny dla
spadku
>
> czy współmałżonka z zemsty). Oni zwykle zakładają, że nie zostaną zlapani a
> wiec nie przejmują sie czymś takim jak kara. Od 1995 roku (kiedy wprowadzono
> moratorium na wykonywanie kary śmierci) liczba zabójstw na tle osobistym
wcale
> nie wzrosła, co obala i ten argument
> -wreszcie zabójcy w afekcie, którzy z reguły nie zastanawiają się nad
> konsekwencjami swego czynu bo zwyczajnie nie mają czasu myśleć. Tyle że w ich
> przypadku z reguły kary śmierci się nie orzeka bo albo nie jest przewidziana
> prawem (jak w polskim kk z 1969 roku) albo silne wzburzenie traktowane jest
> jako okoliczność łagodząca.

Bzdura! Psychopatów trzeba wieszać, bo taki zawsze może z wariatkowa uciec, a
grobu już rady nie da. Ponadto skąd możesz wiedzieć co myśli bandyta. Na
przykład 20 latek może pomyśleć tak: "zabiję go i okradnę, wyjdę za 15-20 lat,
a to co ukradłem w tym czasie zaprocentuje ma lokacie w szwajcarskim banku i
będę bogaty". Kara śmierci powoduje zanik takiego myślenia.

> 3. Kara śmierci jest nieodwracalna w skutkach. To akurat prawda, ale
> obosieczna - sam skazany nie poniosi przecież konsekwencji swego czynu. Może
w
> USA, gdzie na wykonanie wyroku czeka sie 20 lat co też jest patologią, ale
np.
> Carla Tucker w ten sposób się zresocjalizowała. Jeżeli jednak wyrok
wykonywany
> jest od razu skazany naawet nie ma czasu by cierpieć.
> Cierpi natomaist często jego rodzina - nierzadko małe dzieci, strzejący sie i
> schorowani rodzice. W PRL wyroki śmierci były połączone z konfiskatą calego
> mienia, ktora uderzała już wyłącznie w rodzinę skazańca.
> Co innego przy dożywtnim pozbawieniem wolności (z zakłady dla "dozywtników to
> bynajmnej nie snatoria) gdzie skazany odczuwa skutki swego czynu do końća
> życia. Pragnę zaznaczyć, że kara dożywocia istnieje dopiero od `998 roku w
> polskim prawei a wiec żaden skazany nie mógl zostać warunkwo zwolniony.

Bzdura! Najwięksi zwyrodnialcy powinni czekać kilka lat na egzekucję, a potem
byż zabijani w sposób długotrwały i bolesny - tak by cierpieli nie mniej niż
ich ofiary.

> 4. Wreszccie argument najgłupszy, że w ten sposób państwo oszczędzi na
> utrzymaniu skazańca. No sorry, ale to argument bez sensu - stosować karę
> śmierci dla ratowania pańśtwowego budżetu to jak leczyć łupież chemoterapią.
> W Polsce bowiem więzeinia są przepelnione, ponieważ nie mamy racjonalnego
> systemu probacji, ale to całkiem inna historia.

Argument jak najbardziej sensowny i prawdziwy. Jeżeli ma być dożywocie zamiast
kary śmierci, to nie w takich hotelach jak dziś (TV, siłownia, biblioteka) ale
w celach bez okien, zbyt małych by wstać z cienką warstwą wody na podłodze.

Heil, Furher !!! Heil!!! Heil!! Heil!!!

[gabrielacasey]

Ad. 2.
Ostatnim, ktory przed toba mowil o wieszaniu czy scinaniu psychopatow, byl
psychopata Adolf Hitler (i jeszcze Pol Pot, ale pozostanmy przy Europie)

Ad.3.
Zdradzasz wyrazne syndromy psychopatyczne, domagajac sie torturowania
skazancow. Nie jest to jedyny alarmujacy sygnal, bo w punkcie Ad.1 domagasz sie
publicznych egzekucji. Nb. Hitler tez chcial wierzyc w ich odstraszajace
dzialanie, nieprawdaz? Odniosl skutek odwrotny do zamierzanego.

Jesteś chorą pieniaczką.

[wielki_czarownik]

gabrielacasey napisała:

> Ad. 2.
> Ostatnim, ktory przed toba mowil o wieszaniu czy scinaniu psychopatow, byl
> psychopata Adolf Hitler (i jeszcze Pol Pot, ale pozostanmy przy Europie)

Wcale nie ostatnim, ale jednym z najgłośniejszych. :)))))

>
> Ad.3.
> Zdradzasz wyrazne syndromy psychopatyczne, domagajac sie torturowania
> skazancow. Nie jest to jedyny alarmujacy sygnal, bo w punkcie Ad.1 domagasz
sie
>
> publicznych egzekucji. Nb. Hitler tez chcial wierzyc w ich odstraszajace
> dzialanie, nieprawdaz? Odniosl skutek odwrotny do zamierzanego.

Publiczne egzekucje to bardzo dobry pomysł popierany przez wiele osób. Hitler
uzyskał to co chciał. Przestępczość kryminalna w III Rzeszy była bardzo niska.

A czy ty nie jesteś psychopatką? Zobacz ile wątków tu zakładasz. Przyczepiasz
się do wszystkiego i chrzanisz o wszystkim. Odpuść sobie!

Twoja wiedza psychiatryczna rowna wiedzy prawnej.

[gabrielacasey]

Ilosc wypowiedzi moglaby, od biedy, swiadczyc o natrectwie, obsesji czy
uzaleznieniu od netu, ale NAPEWNO nie o psychopatii.

Świadczy o nerwicy natręctw albo o...

[wielki_czarownik]

Albo o skrajnie konfliktowej osobowości. Nie wim co lepsze.

[Gość: Andrzej]

wielki_czarownik napisał:

> Albo o skrajnie konfliktowej osobowości. Nie wim co lepsze.

Ja natomiast wiem, że jedno i drugie jest lepsze od skrajnego nieuctwa i
nieprzemakalności na wiedzę, co charakteryzuje ciebie.

[mn7]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> wielki_czarownik napisał:
>
> > Albo o skrajnie konfliktowej osobowości. Nie wim co lepsze.
>
> Ja natomiast wiem, że jedno i drugie jest lepsze od skrajnego nieuctwa i
> nieprzemakalności na wiedzę, co charakteryzuje ciebie.

No właśnie!

PS: przyczepiam sie zawsze do tego samego:

[gabrielacasey]

GLUPOTY. Inne poglady, jesli madre, mi nie przeszkadzaja. Sa tegoz swiadkowie -
ci madrzy o innych pogladach z tego forum:obcy, kaczory 11, fritz, Nath i
jeszcze paru.

Jest chorą pieniaczką i durną torbą

[Gość: Wacuś]

Na dodatek mąż jej od dawna nie ruszał.

Po co tyle krzyku

[Gość: Tony]

Głównym zadaniem systemu prawnego jest ochrona uczciwych
obywateli przed różnego rodzaju szumowinami. Kara powinna być
sprawiedliwa, surowa i nieunikniona. Kara śmierci po udowodnieniu
winy spełnia takie zadanie. Eliminuje raz na zawsze ze
społeczeństwa człowieka, który temu społeczeństwu zagraża.
Bandyci to nie są debile lub wariaci. Oni ryzyko wpadki
wkalkulowują w swoje działania. Gdyby wiedzieli co ich może
czekać w razie złapania dobrze by się zastanowili zanim zabiliby
człowieka.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Tony napisał(a):

> Głównym zadaniem systemu prawnego jest ochrona uczciwych
> obywateli przed różnego rodzaju szumowinami. Kara powinna być
> sprawiedliwa, surowa i nieunikniona. Kara śmierci po udowodnieniu
> winy spełnia takie zadanie.

A więc bez udowodnienia winy - nie spełnia. O tym jest ta dyskusja. Dziękuję za
poparcie.

[Gość: Andrzej]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: P-77 napisał(a):
>
> > 1. Kara śmierci rzekomo odstrasza społeczeńśtwo popełniania przestępstw.
> > Nieprawda. Po piierwsze dotyczy tylko przestępstw najpoważniejszych tj.
> > zabójstw, rozbojów i gwałtów. Także szpiegostwa, no ale szpiegów najczęści
> ej
> > się wymienia.
> > Otóż tym co odstręcza mnie od zabijania ludzi nie jest art. 148 k.k. tylko
>
> moje
> >
> > sumienie.
>
> A zabójca z Kredyt Banku powiedział, że gdyby była kara śmierci to on by nie
> zabił.

Powiedział tez wiele innych rzeczy, ale nie zmiena to faktu, że kara śmierci
nie odstrasza.

Wielu ludzi nie odważyłoby się zabić kogoś, gdyby widzieli jak
> publicznie wieszają bandytę.

Ale ty jesteś głuuuupi.


> > 2. Kara śmierci zniechęca potencjalnych morderców.
> > Bzdura. Mordercy dzielą się na kilka grup
> > -po pierwsze psychopaci i zwyrodnialcy. Oni najczęściej nie myślą
> racjonalnie -
> >
> > zabijają bez powodu bo np. widzą w tym przyjemność. Są albo chorzy
> psychicznie
> > i wymagaja zamknięcia w zakładzie psychiatrycznym albo zboczeni w określon
> ym
> > kierunku.
> > -po drugie profesjonaliści - egzekutorzy czy zabójcy na zlecenie dziłający
> w
> > ramach grup przestępczych. Są "zawodowcami" a więc z reguły zacierają ślad
> y a
> > mozliwość wpadki traktują jako ryzyko zawodowe. Poza tym dla ogółu są
> niegroźni
> >
> > zaijają tylko tych na któych maja "Zlecenie" (z reguły członkow
> konkurencyjnych
> >
> > gangów)
> > -po trzecie mordercy, ktorych nazwałbym "jednorazowymi" z premedytacją
> > zabijający konkretne osoby dla określonego celu (np. czlonka rodziny dla
> spadku
> >
> > czy współmałżonka z zemsty). Oni zwykle zakładają, że nie zostaną zlapani
> a
> > wiec nie przejmują sie czymś takim jak kara. Od 1995 roku (kiedy wprowadzo
> no
> > moratorium na wykonywanie kary śmierci) liczba zabójstw na tle osobistym
> wcale
> > nie wzrosła, co obala i ten argument
> > -wreszcie zabójcy w afekcie, którzy z reguły nie zastanawiają się nad
> > konsekwencjami swego czynu bo zwyczajnie nie mają czasu myśleć. Tyle że w
> ich
> > przypadku z reguły kary śmierci się nie orzeka bo albo nie jest przewidzia
> na
> > prawem (jak w polskim kk z 1969 roku) albo silne wzburzenie traktowane jes
> t
> > jako okoliczność łagodząca.
>
> Bzdura! Psychopatów trzeba wieszać, bo taki zawsze może z wariatkowa uciec, a
> grobu już rady nie da.

Nie kochany. Winnych - karać - chorych - leczyć. Już niczego innego nie
wymyślimy.


Ponadto skąd możesz wiedzieć co myśli bandyta. Na
> przykład 20 latek może pomyśleć tak: "zabiję go i okradnę, wyjdę za 15-20
lat,
> a to co ukradłem w tym czasie zaprocentuje ma lokacie w szwajcarskim banku i
> będę bogaty". Kara śmierci powoduje zanik takiego myślenia.
>
Ale ty jesteś głupi. Nie ma jak z takimi bredniami dyskutować.


> > 3. Kara śmierci jest nieodwracalna w skutkach. To akurat prawda, ale
> > obosieczna - sam skazany nie poniosi przecież konsekwencji swego czynu. Mo
> że
> w
> > USA, gdzie na wykonanie wyroku czeka sie 20 lat co też jest patologią, ale
>
> np.
> > Carla Tucker w ten sposób się zresocjalizowała. Jeżeli jednak wyrok
> wykonywany
> > jest od razu skazany naawet nie ma czasu by cierpieć.
> > Cierpi natomaist często jego rodzina - nierzadko małe dzieci, strzejący si
> e i
> > schorowani rodzice. W PRL wyroki śmierci były połączone z konfiskatą caleg
> o
> > mienia, ktora uderzała już wyłącznie w rodzinę skazańca.
> > Co innego przy dożywtnim pozbawieniem wolności (z zakłady dla "dozywtników
> to
> > bynajmnej nie snatoria) gdzie skazany odczuwa skutki swego czynu do końća
> > życia. Pragnę zaznaczyć, że kara dożywocia istnieje dopiero od `998 roku w
>
> > polskim prawei a wiec żaden skazany nie mógl zostać warunkwo zwolniony.
>
> Bzdura! Najwięksi zwyrodnialcy powinni czekać kilka lat na egzekucję, a potem
> byż zabijani w sposób długotrwały i bolesny - tak by cierpieli nie mniej niż
> ich ofiary.

Życzę tego tobie, chamie.

>
> > 4. Wreszccie argument najgłupszy, że w ten sposób państwo oszczędzi na
> > utrzymaniu skazańca. No sorry, ale to argument bez sensu - stosować karę
> > śmierci dla ratowania pańśtwowego budżetu to jak leczyć łupież chemoterapi
> ą.
> > W Polsce bowiem więzeinia są przepelnione, ponieważ nie mamy racjonalnego
> > systemu probacji, ale to całkiem inna historia.
>
> Argument jak najbardziej sensowny i prawdziwy. Jeżeli ma być dożywocie
zamiast
> kary śmierci, to nie w takich hotelach jak dziś (TV, siłownia, biblioteka)
ale
> w celach bez okien, zbyt małych by wstać z cienką warstwą wody na podłodze.

Tfu.

O przyjaciel bandytów znowu się odezwał?

[wielki_czarownik]

A dlaczego zamiast jakichkolwiek argumentów uciekasz się do inwektyw? Gdzie
brak racji tam pojawia się agresja.

[Gość: Andrzej]

wielki_czarownik napisał:

> A dlaczego zamiast jakichkolwiek argumentów uciekasz się do inwektyw? Gdzie
> brak racji tam pojawia się agresja.

Argumenty podawali Ci między innymi P-77 i Gabrielacasey. Ty okazujesz się
jednak - nie po raz pierwszy - odpowrny na jakiekolwiek, choćby oczywiste,
argumenty. Nie mam ochoty "dyskutować" z takim ptasim móżdżkiem jak ty.
Idź ty się chłopcze przede wszystkim naucz PODSTAW logiki i podstaw prawa
karnego. Nausz się, że domniemanie niewinności ma rangą konstytucyjną w KAŻDYM
kraju cywilizowanym, zwłaszcza w USA, które tak kochasz. Tam gdybyś
kwestionował domniemanie niewinności wysłano by cię na leczenie psychiatryczne.
I wypraszam sobie sformułowanie "przyjaciel bandytów". Nawiasem mówiąc świadczy
ono także o tym, że z języckiem polskim zupełnie sobie nie radzisz.
Słowo "bandyta" ma określone znaczenie i obejmuje kilka procent skazanych. Dla
ciebie kazdy stający przed sądem to "bandyta" a każdy, kto choć trochę zna się
na prawie karnym, to "przyjaciel bandytów".

Andrzej

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> wielki_czarownik napisał:
>> Argumenty podawali Ci między innymi P-77 i Gabrielacasey.

Argumenty P-77 nie przekonały mnie a postów panny Casey nie mam zamiaru czytać
jako iż sprawia ona wrażenie osoby "dziwnej".

Ty okazujesz się
> jednak - nie po raz pierwszy - odpowrny na jakiekolwiek, choćby oczywiste,
> argumenty. Nie mam ochoty "dyskutować" z takim ptasim móżdżkiem jak ty.
> Idź ty się chłopcze przede wszystkim naucz PODSTAW logiki i podstaw prawa
> karnego.

Z logiki mam 4 a prawo karne jeszcze przede mną :P

Nausz się, że domniemanie niewinności ma rangą konstytucyjną w KAŻDYM
> kraju cywilizowanym, zwłaszcza w USA, które tak kochasz. Tam gdybyś
> kwestionował domniemanie niewinności wysłano by cię na leczenie
psychiatryczne.

1. Nienawidzę USA! A jedyne co mi się w tym kraju podoba to samochody, niektóre
rozwiązania gospodarcze, wysokie odszkodowwania i kara śmierci. Reszta to syf.
2. Wiem, że zasada domniemania niewinności jest zasadą konstytucyjną, ale ja
mówię iż ta zasada jest według mnie zła. Nie mówię, że nieistnieje. Czytać nie
umiesz?

>
> I wypraszam sobie sformułowanie "przyjaciel bandytów".

A ja wypraszam sobie nazywanie mnie idiotą.

Nawiasem mówiąc świadczy
>
> ono także o tym, że z języckiem polskim zupełnie sobie nie radzisz.
> Słowo "bandyta" ma określone znaczenie i obejmuje kilka procent skazanych.
Dla
> ciebie kazdy stający przed sądem to "bandyta" a każdy, kto choć trochę zna
się
> na prawie karnym, to "przyjaciel bandytów".

Dla mnie bandyta to każdy skazany, a przyjaciel bandytów to każdy kto ich
broni. Bandyta łamiąc prawo powininie według mnie być równocześnie wyłączony z
pod jego ochrony.

>
> Andrzej
>

Wielki Czarownik

[Gość: Andrzej]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > wielki_czarownik napisał:
> >> Argumenty podawali Ci między innymi P-77 i Gabrielacasey.
>
> Argumenty P-77 nie przekonały mnie a postów panny Casey nie mam zamiaru
czytać
> jako iż sprawia ona wrażenie osoby "dziwnej".
>

Nie zauwazyłem

> Ty okazujesz się
> > jednak - nie po raz pierwszy - odpowrny na jakiekolwiek, choćby oczywiste,
>
> > argumenty. Nie mam ochoty "dyskutować" z takim ptasim móżdżkiem jak ty.
> > Idź ty się chłopcze przede wszystkim naucz PODSTAW logiki i podstaw prawa
> > karnego.
>
> Z logiki mam 4 a prawo karne jeszcze przede mną :P
>
W innym wątku przyłapano cię na kłamstwie, gdy podawałeś się za studenta prawa,
którym nie jesteś.

> Nausz się, że domniemanie niewinności ma rangą konstytucyjną w KAŻDYM
> > kraju cywilizowanym, zwłaszcza w USA, które tak kochasz. Tam gdybyś
> > kwestionował domniemanie niewinności wysłano by cię na leczenie
> psychiatryczne.
>
> 1. Nienawidzę USA! A jedyne co mi się w tym kraju podoba to samochody,
niektóre
>
> rozwiązania gospodarcze, wysokie odszkodowwania i kara śmierci. Reszta to syf.

A to ciekawe. W innym watku tach zachłystywałeś się USA, że nawet deklarowałeś
zamiar emigracji tamże. Ale to pewnie ktoś się pod cibie podszywał. Pewnie ten,
który wypisywał bzdury o obronie koniecznej i podawał się za studenta prawa.

> 2. Wiem, że zasada domniemania niewinności jest zasadą konstytucyjną, ale ja
> mówię iż ta zasada jest według mnie zła. Nie mówię, że nieistnieje. Czytać
nie
> umiesz?
>
> >
> > I wypraszam sobie sformułowanie "przyjaciel bandytów".
>
> A ja wypraszam sobie nazywanie mnie idiotą.

OK, jestem skłonny cie przeprosić.

> Nawiasem mówiąc świadczy
> >
> > ono także o tym, że z języckiem polskim zupełnie sobie nie radzisz.
> > Słowo "bandyta" ma określone znaczenie i obejmuje kilka procent skazanych.
>
> Dla
> > ciebie kazdy stający przed sądem to "bandyta" a każdy, kto choć trochę zna
>
> się
> > na prawie karnym, to "przyjaciel bandytów".
>
> Dla mnie bandyta to każdy skazany,

Znkomicie. Nie płaciący alimentów, to "bandyta"? Fałszerz czeków to
też "bandyta"?

a przyjaciel bandytów to każdy kto ich
> broni. Bandyta łamiąc prawo powininie według mnie być równocześnie wyłączony
zpod jego ochrony.

Jedną z fundamentalnych funkcji prawa jest jego funkcja gwarancyjna i tak być
musi. Trudna jest dyskusja z tym, kto tego nie pojmuje.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

>> >
> W innym wątku przyłapano cię na kłamstwie, gdy podawałeś się za studenta
prawa, którym nie jesteś.

To było nieporozumienie, albowiem studiuję Administrację na wydziale Prawa,
administracji i ekonomii. Jak mam to udowodnić?

>
> A to ciekawe. W innym watku tach zachłystywałeś się USA, że nawet
deklarowałeś
> zamiar emigracji tamże. Ale to pewnie ktoś się pod cibie podszywał. Pewnie
ten,
>
> który wypisywał bzdury o obronie koniecznej i podawał się za studenta prawa.

Deklarowałem chęć emigracji do Szwajcarii.

> > Dla
> > > ciebie kazdy stający przed sądem to "bandyta" a każdy, kto choć troch
> ę zna
> >
> > się
> > > na prawie karnym, to "przyjaciel bandytów".
> >
> > Dla mnie bandyta to każdy skazany,
>
> Znkomicie. Nie płaciący alimentów, to "bandyta"? Fałszerz czeków to
> też "bandyta"?

Też. Tak samo jak ten co kradnie pietruszkę z pola.

>
> a przyjaciel bandytów to każdy kto ich
> > broni. Bandyta łamiąc prawo powininie według mnie być równocześnie wyłączo
> ny
> zpod jego ochrony.
>
> Jedną z fundamentalnych funkcji prawa jest jego funkcja gwarancyjna i tak być
> musi. Trudna jest dyskusja z tym, kto tego nie pojmuje.
>

Ja to pojmuję, ale prawo winno chronić tylko tych, którzy go przestrzegają. Coś
za coś.

myśl choćby trochę

[Gość: Andrzej]

wielki_czarownik napisał:

> > > Dla
> > > > ciebie kazdy stający przed sądem to "bandyta" a każdy, kto choć
> troch
> > ę zna
> > >
> > > się
> > > > na prawie karnym, to "przyjaciel bandytów".
> > >
> > > Dla mnie bandyta to każdy skazany,
> >
> > Znkomicie. Nie płaciący alimentów, to "bandyta"? Fałszerz czeków to
> > też "bandyta"?
>
> Też. Tak samo jak ten co kradnie pietruszkę z pola.

Wyobraźmy sobie, że jechałeś trochę za szybko, wjechałeś do rowy, spowodowałeś
wypadek z art. 177 $ 1 k.k. Stajesz przed sądem, zostajesz skazany. Czy
nazwiesz się wtedy "bandytą"????? Ja Ci etak na pewno nie nazwę, bo byłoby to
sprzeczne ze znaczeniem tego słowa w języku polskim.

Pielęgniarka przez nieostrożnośc pomyliła butelki z płynami infuzyjnymi.
Też jest "bandytką"???
Człowieku, poglądy możesz miec dowolne, ale przetrzegaj przynajmniej reguł
języka.


>
> Ja to pojmuję, ale prawo winno chronić tylko tych, którzy go przestrzegają.
Coś
>
> za coś.

Znakomicie. Ktoś Cię fałsywie pomówi o popełnienie jakiegokolwiek przestęptswa,
staniesz przed sądem i dowiesz się, ze nie chronią Cię jakiekolwiek gwarancje.
Do tego prokurator będzie siedział z założonymi rękoma a to ty będziesz musiał
udowodnić że nie jesteś wielbłądem. To są dokładnie twoje pomysły - przecież
zasada domniemania niewinności (a więc i ciężar dowodu na oskarzeniu) tez Ci
się nie podoba.

Andrzej

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> Wyobraźmy sobie, że jechałeś trochę za szybko, wjechałeś do rowy,
spowodowałeś
> wypadek z art. 177 $ 1 k.k. Stajesz przed sądem, zostajesz skazany. Czy
> nazwiesz się wtedy "bandytą"????? Ja Ci etak na pewno nie nazwę, bo byłoby to
> sprzeczne ze znaczeniem tego słowa w języku polskim.
>
> Pielęgniarka przez nieostrożnośc pomyliła butelki z płynami infuzyjnymi.
> Też jest "bandytką"???
> Człowieku, poglądy możesz miec dowolne, ale przetrzegaj przynajmniej reguł
> języka.
>

Teraz się języka czepiasz? Dla mnie bandytą jest każdy kto łamie prawo. A
jeżeli ktoś popełnił przestępstwo z art 177 $1 KK to jest bandytą chociażby
dlatego, że odniosła w nim obrażenia inna osoba. Pielęgniarka przez
nieostrożność więc kogoś zabiła! Tak? Powinna pójśc siedzieć i dla mnie jest
bandytką!


> > Ja to pojmuję, ale prawo winno chronić tylko tych, którzy go przestrzegają
> .
> Coś
> >
> > za coś.
>
> Znakomicie. Ktoś Cię fałsywie pomówi o popełnienie jakiegokolwiek
przestęptswa,
>
> staniesz przed sądem i dowiesz się, ze nie chronią Cię jakiekolwiek
gwarancje.
> Do tego prokurator będzie siedział z założonymi rękoma a to ty będziesz
musiał
> udowodnić że nie jesteś wielbłądem. To są dokładnie twoje pomysły - przecież
> zasada domniemania niewinności (a więc i ciężar dowodu na oskarzeniu) tez Ci
> się nie podoba.

Słyszałeś coś o relatywiźmie (Monteskiusz)? I w tym wypadku punkt widzenia
zależy od punktu siedzenia. Ja jestem potencjalną ofiarą, więc mi zależy na
domniemaniu winy. Gdybym był po drugiej stronie myślałbym odwrotnie. Ale mimo
wszystko ja uważam, że niewinny zawsze udowodni swoją niewinność. Tym bardziej,
że w dzisiejszych czasach zasada domniemanej niewinności została wypaczona i
nie spełnia już swojej pierwotnej roli (czyli ochrony przed prześladowaniami)
ale staje się bronią w rękach bandytów.

>

Ciekawi mnie twoja nienawiść do wszystkich myślących inaczej. Nie jesteś w
stanie pojąć, że inni mają inne poglądy. Ja do swoich poglądów nikogo nie
przekonuję i nikogo pierwszy nie obrażam, czego nie można powiedzieć o tobie.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=6043914&a=6068740
Nazywasz mnie wiedzoodpornym, a nie jesteś w stanie pojąć, iż ja po prostu nie
podzielam do siebie niektórych poglądów, co z wiedzą nic wspólnego nie ma. Ale
dla ciebie każdy myślący inaczej jest głupcem i idiotą, a jedynie ty masz
monopol na wiedzę. Wyzwiskami zaś zapewne leczysz swoje kompleksy.
> Andrzej

[Gość: Andrzej]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
> >
> > Wyobraźmy sobie, że jechałeś trochę za szybko, wjechałeś do rowy,
> spowodowałeś
> > wypadek z art. 177 $ 1 k.k. Stajesz przed sądem, zostajesz skazany. Czy
> > nazwiesz się wtedy "bandytą"????? Ja Ci etak na pewno nie nazwę, bo byłoby
> to
> > sprzeczne ze znaczeniem tego słowa w języku polskim.
> >
> > Pielęgniarka przez nieostrożnośc pomyliła butelki z płynami infuzyjnymi.
> > Też jest "bandytką"???
> > Człowieku, poglądy możesz miec dowolne, ale przetrzegaj przynajmniej reguł
>
> > języka.
> >
>
> Teraz się języka czepiasz? Dla mnie bandytą jest każdy kto łamie prawo. A
> jeżeli ktoś popełnił przestępstwo z art 177 $1 KK to jest bandytą chociażby
> dlatego, że odniosła w nim obrażenia inna osoba. Pielęgniarka przez
> nieostrożność więc kogoś zabiła!

Dlaczego od razu "zabiła"? Niczego takiego nie twierdzę.
Czy ktoś, kto podpisał się imieniem i nazwiskiem żony na potwierdzeniu odbioru
czegoś - tam, to tez "bandyta"? Albo ktoś, kto nie płaci alimentów?


> > Znakomicie. Ktoś Cię fałsywie pomówi o popełnienie jakiegokolwiek
> przestęptswa,
> >
> > staniesz przed sądem i dowiesz się, ze nie chronią Cię jakiekolwiek
> gwarancje.
> > Do tego prokurator będzie siedział z założonymi rękoma a to ty będziesz
> musiał
> > udowodnić że nie jesteś wielbłądem. To są dokładnie twoje pomysły - przeci
> eż
> > zasada domniemania niewinności (a więc i ciężar dowodu na oskarzeniu) tez
> Ci
> > się nie podoba.
>
> Słyszałeś coś o relatywiźmie (Monteskiusz)? I w tym wypadku punkt widzenia
> zależy od punktu siedzenia. Ja jestem potencjalną ofiarą, więc mi zależy na
> domniemaniu winy.

To ci się tak tylko wydaje. W każdej chwili - choćby dziś, możesz stać się
sprawcą przestęstwa nieumyślnego. Albo na przykład ktoś cię fałszywie pomówi o
popełnienie przestęstwa. I już nie jesteś "ofiarą", tylko oskarzonym. I co
wtedy? Dlaej będzieswz uważał, że gwarancje procesowe sa dla bandytów? Otóż
nie:
GWARANCJE PROCESOWE SĄ DLA UCZCIWYCH LUDZI, do tórych - w co nie watpię - Ty
się zaliczasz.


> że w dzisiejszych czasach zasada domniemanej niewinności została wypaczona i
> nie spełnia już swojej pierwotnej roli (czyli ochrony przed prześladowaniami)
> ale staje się bronią w rękach bandytów.

Jakieś dziwne rzeczy piszesz. Z zasady domneimania niewinnosci wynika, że to
ten, kto oskarża ma udowodnić swoje oskarzenie, a nie odrotnie. Tak samo
zresztą jest w sprawie cywilnej (ten udowadnia, kto coś twierdzi), tak jest od
czasów rzymskich (ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat).
To, że każdego nalezy traktowac jako niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie
stwierdzona przez sąd jest aksjomatem naszego kręgu kulturowego i nie spotkałem
się nigdy z jego kwestionowaniem (oczyywiście z wyjątkiem dyktatur
totalitarnych). Jesteś pod tym względem absolutnie oryginalny.
Na czym zresztą miałoby polegać "wypaczenie" tej zasady??? Oświeć mnie, bo być
może wiesz coś, czego ja nie wiem, choć nie od wczoraj zajmuję sie tym
zawodowo.


> Ciekawi mnie twoja nienawiść do wszystkich myślących inaczej. Nie jesteś w
> stanie pojąć, że inni mają inne poglądy.

Wręcz przeciwnie. Masz prawo mieć takie poglądy, jakie chcesz. Nie znosze
natomiast nieuctwa i dyskutowania o rzeczach, o których nie ma się bladego
pojęcia.

Andrzej

Przeczytaj to.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):


>
> Jakieś dziwne rzeczy piszesz. Z zasady domneimania niewinnosci wynika, że to
> ten, kto oskarża ma udowodnić swoje oskarzenie, a nie odrotnie. Tak samo
> zresztą jest w sprawie cywilnej (ten udowadnia, kto coś twierdzi), tak jest
od
> czasów rzymskich (ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat).
> To, że każdego nalezy traktowac jako niewinnego, dopóki jego wina nie
zostanie
> stwierdzona przez sąd jest aksjomatem naszego kręgu kulturowego i nie
spotkałem
>
> się nigdy z jego kwestionowaniem (oczyywiście z wyjątkiem dyktatur
> totalitarnych). Jesteś pod tym względem absolutnie oryginalny.
> Na czym zresztą miałoby polegać "wypaczenie" tej zasady??? Oświeć mnie, bo
być
> może wiesz coś, czego ja nie wiem, choć nie od wczoraj zajmuję sie tym
> zawodowo.
>

Wypaczenie polega na tym, że o ile kiedyś prawo to miało chronić
poddanego/obywatela przed władzą to w tej chwili chroni bandytów przed karą.
Ilu ja znam takich, którzy z powodu domniemania niewinności cieszą się
wolnością (10 lat mieszkałem na olbrzymim blokowisku).
A to, że zajmujesz się prawem zawodowo przeraziło mnie. Patrząc na twoje
poglądy dotyczące obrony koniecznej i prezentowane przez ciebie miłosierdzie
dla bandytów nie dziwię się, że w tym kraju panuje takie bezprawie! Wiem już
teraz kto skazuje gwałcicieli na kary w zawieszeniu. Wiem, kto zamyka ludzi
którzy zabili złodzieja. Wiem kto za rozbój połączony z postrzelemiem ofiary
daje karę 3 lat pozbawienia wolności! Skoro według ciebie w tym kraju jest
wszystko takie dobre, prawo wspaniałe a sądy sprawiedliwe jak mówisz, to
wytłumacz mi, czemu moja rodzina miała sprawę spadkową przez 6 lat!! Zakończyła
się ona ugodą, bo inaczej trwała by kolejne 6 lat!! A wiesz czemu? Bo na
testamencie brakowało jednego podpisu!! Dziwne, żeby w takiej chwili (człowiek
umiera) szukać kolejnego świadka. A wiesz co na tej sprawie powiedział
sędzia? "Sąd nie jest od wymierzania sprawiedliwości, ale od wydawania
wyroków"! Powiedz mi, czemu kiedy w moje auto stuknął pewien prawnik, to sprawa
trwała 3 lata, przedawniła się i g**** mi z tej polskiej sprawiedliwości
przyszło! 5000 złotych musiałem wziąść z AC!
Niestety bez całkowitej wymiany kadry prawniczej ten kraj nigdy z tego bagna
nie wyjdzie.

>>
> Andrzej

[Gość: P-77]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
>
> >
> > Jakieś dziwne rzeczy piszesz. Z zasady domneimania niewinnosci wynika, że
> to
> > ten, kto oskarża ma udowodnić swoje oskarzenie, a nie odrotnie. Tak samo
> > zresztą jest w sprawie cywilnej (ten udowadnia, kto coś twierdzi), tak jes
> t
> od
> > czasów rzymskich (ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat).
> > To, że każdego nalezy traktowac jako niewinnego, dopóki jego wina nie
> zostanie
> > stwierdzona przez sąd jest aksjomatem naszego kręgu kulturowego i nie
> spotkałem
> >
> > się nigdy z jego kwestionowaniem (oczyywiście z wyjątkiem dyktatur
> > totalitarnych). Jesteś pod tym względem absolutnie oryginalny.
> > Na czym zresztą miałoby polegać "wypaczenie" tej zasady??? Oświeć mnie, bo
>
> być
> > może wiesz coś, czego ja nie wiem, choć nie od wczoraj zajmuję sie tym
> > zawodowo.
> >
>
> Wypaczenie polega na tym, że o ile kiedyś prawo to miało chronić
> poddanego/obywatela przed władzą to w tej chwili chroni bandytów przed karą.
> Ilu ja znam takich, którzy z powodu domniemania niewinności cieszą się
> wolnością (10 lat mieszkałem na olbrzymim blokowisku).
> A to, że zajmujesz się prawem zawodowo przeraziło mnie. Patrząc na twoje
> poglądy dotyczące obrony koniecznej i prezentowane przez ciebie miłosierdzie
> dla bandytów nie dziwię się, że w tym kraju panuje takie bezprawie! Wiem już
> teraz kto skazuje gwałcicieli na kary w zawieszeniu. Wiem, kto zamyka ludzi
> którzy zabili złodzieja. Wiem kto za rozbój połączony z postrzelemiem ofiary
> daje karę 3 lat pozbawienia wolności! Skoro według ciebie w tym kraju jest
> wszystko takie dobre, prawo wspaniałe a sądy sprawiedliwe jak mówisz, to
> wytłumacz mi, czemu moja rodzina miała sprawę spadkową przez 6 lat!!
Zakończyła
>
> się ona ugodą, bo inaczej trwała by kolejne 6 lat!! A wiesz czemu? Bo na
> testamencie brakowało jednego podpisu!! Dziwne, żeby w takiej chwili
(człowiek
> umiera) szukać kolejnego świadka. A wiesz co na tej sprawie powiedział
> sędzia? "Sąd nie jest od wymierzania sprawiedliwości, ale od wydawania
> wyroków"! Powiedz mi, czemu kiedy w moje auto stuknął pewien prawnik, to
sprawa
>
> trwała 3 lata, przedawniła się i g**** mi z tej polskiej sprawiedliwości
> przyszło! 5000 złotych musiałem wziąść z AC!
> Niestety bez całkowitej wymiany kadry prawniczej ten kraj nigdy z tego bagna
> nie wyjdzie.
Wybacz, ale prawdopodobnie twoja wiedza na tamat szeroko pojętego wymiaru
sprawiedliwości opiera się pewnie na wypaczonych z reguły relacjach prasowych
gazet typu "Super Ekspres". Dlatego nie wiesz podstawowej rzeczy - wyroki
pozbawiebia wolności w zawieszeniu występują przede wszystkim wówczas gdy
sprawca popełnia przestępstwo po raz pierwszy. Więzeinie jest to zło
konieczne , natomiast bardziej efektywny jest system szeroko rozumianej
probacji. Tak sie zachwycasz państwami abnglo nierzadko z nudów popełnniajac
nowe przestępstwa. saskimi - popatrz na ich system probacyjny - ktoś kto
popełnił jeden występek (np. ukradł komuś rower) nie idzie do więzienia tylko
pracuje na rzecz społeczeństwa (np. pomaga w szpitalach, domach pomocy
społecznej itd.) U nas to się nie rozwinęło, bo potencjalni pracodawcy nie chcą
przyjmować skazanych pewnie w obawie, że np. coś ukradną.
Więzienia powinny być tylko dla prawdziwie niebezpiecznych przestępców. Teraz
do zakładów karnych trafiają niealmenciarze,jako że najpierw dostaja wyroki w
zawieszeniu, a że z reguły dalej nie placą trzeba ich umieścić w zakładzie
karnym. Z tego nie maja pożytku ani oni ani ich rodziny (nie pracują wiec nadal
nie płacą). Natomiast skazani sprawcy rozbojów nawet po uprawomocnieniu sie
wyroku czekaja aż zwolnią się miejsca. Polska polityka penitencjarna jest chora
właśnie za sprawą myślących podobnie jak ty, któzy odcisnęli swoje piętno w
okresie rządów ministra L. KAczyńskiego. Pewnie to Twój idol, ale nawet on nie
kwestionował zasady domniemania niewinności.
Natomiast powinieneś znać maksymę "ignorantia iuris nocet". Gdyby Twoja rodzina
przeczytała dokładnie prawo spadkowe proces skończyłby się szybciej.
> >>
> > Andrzej

[wielki_czarownik]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Wybacz, ale prawdopodobnie twoja wiedza na tamat szeroko pojętego wymiaru
> sprawiedliwości opiera się pewnie na wypaczonych z reguły relacjach prasowych
> gazet typu "Super Ekspres".

Nie - na studiach.

Dlatego nie wiesz podstawowej rzeczy - wyroki
> pozbawiebia wolności w zawieszeniu występują przede wszystkim wówczas gdy
> sprawca popełnia przestępstwo po raz pierwszy. Więzeinie jest to zło
> konieczne , natomiast bardziej efektywny jest system szeroko rozumianej
> probacji. Tak sie zachwycasz państwami abnglo nierzadko z nudów popełnniajac
> nowe przestępstwa. saskimi - popatrz na ich system probacyjny - ktoś kto
> popełnił jeden występek (np. ukradł komuś rower) nie idzie do więzienia tylko
> pracuje na rzecz społeczeństwa (np. pomaga w szpitalach, domach pomocy
> społecznej itd.) U nas to się nie rozwinęło, bo potencjalni pracodawcy nie
chcą
>
> przyjmować skazanych pewnie w obawie, że np. coś ukradną.
> Więzienia powinny być tylko dla prawdziwie niebezpiecznych przestępców. Teraz
> do zakładów karnych trafiają niealmenciarze,jako że najpierw dostaja wyroki w
> zawieszeniu, a że z reguły dalej nie placą trzeba ich umieścić w zakładzie
> karnym. Z tego nie maja pożytku ani oni ani ich rodziny (nie pracują wiec
nadal
>
> nie płacą).

A gwałciciele, którzy dostają zawiasy to co?? Oni też są niegroźni??

Natomiast skazani sprawcy rozbojów nawet po uprawomocnieniu sie
> wyroku czekaja aż zwolnią się miejsca. Polska polityka penitencjarna jest
chora
>
> właśnie za sprawą myślących podobnie jak ty, któzy odcisnęli swoje piętno w
> okresie rządów ministra L. KAczyńskiego. Pewnie to Twój idol, ale nawet on
nie
> kwestionował zasady domniemania niewinności.

Niekwestionował to fakt. Ale więzienie to nie hotel! Co to znaczy nie ma
miejsc?? To po 30 do jednej celi jak sardynki do puszki! Luksusów wam się
zachciewa.

> Natomiast powinieneś znać maksymę "ignorantia iuris nocet". Gdyby Twoja
rodzina
>
> przeczytała dokładnie prawo spadkowe proces skończyłby się szybciej

Jak mniemam ty o 2 w nocy w szpitalu patrząc jak umiera ci bliska osoba czytasz
kodeks cywilny i patrzysz jak to musi wyglądać.

> > >>
> > > Andrzej

[Gość: P-77]

wielki_czarownik napisał:

>
> Jak mniemam ty o 2 w nocy w szpitalu patrząc jak umiera ci bliska osoba
czytasz
>
> kodeks cywilny i patrzysz jak to musi wyglądać.
Akurat w razie zagrożenia dla życia nie ma problemu - wystarczy przywołać
trzech świadków (np. lekarz, pielęgniarka i salowa) i wyrazić ostatnia wolę
ustnie.
Ale gdyby świadomość prawna była u nas większa ludzie mogliby sporządzać
testamnty nie na łożu śmierci, ale będąc jeszcze w pełni sprawnymi

[wielki_czarownik]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> wielki_czarownik napisał:
>
> >
> > Jak mniemam ty o 2 w nocy w szpitalu patrząc jak umiera ci bliska osoba
> czytasz
> >
> > kodeks cywilny i patrzysz jak to musi wyglądać.
> Akurat w razie zagrożenia dla życia nie ma problemu - wystarczy przywołać
> trzech świadków (np. lekarz, pielęgniarka i salowa) i wyrazić ostatnia wolę
> ustnie.

Widzisz - był lekarz i pielęgniarka i jedna osoba wymieniona w testamencie. I
dlatego jeden podpis był nieważny. A nikt wśród obecnych nie miał o tym pojęcia.
I tu dochodzimy do największej choroby naszego kraju - biurokracji. Wśród
gąszczu przepisów zapomina się o człowieku. Zasady sprawiedliwości przegrywają
z drobnymi uchybieniami formalnymi. Rozumiem, jakby wszystkie podpisy złożyli
ludzie zainteresowani, ale to był tylko jeden podpis na trzy! W tym kraju
prawnicy i urzędnicy bezmyślnie patrzą w przepisy zapominając o innych
zasadach. A każdy sędzia w ślubowaniu mówi: "sprawiedliwość wymierzać zgodnie z
przepisami prawa, BEZSTRONNIE, WEDŁUG MEGO SUMIENIA a w postępowaniu kierować
się zasadami GODNOŚCI i UCZCIWOŚCI". U nas bierze się pod uwagę tylko przepisy.
I wychodzą wtedy sytuacje, kiedy sieroty dostają 23 grosze renty, bo to zgodne
z przepisami! Zapewne dlatego posąg Temidy nad wrocławskim sądem nie ma
zasłoniętych oczu - patrzy się tylko na przepisy a zapomina o sprawiedliwości.

> Ale gdyby świadomość prawna była u nas większa ludzie mogliby sporządzać
> testamnty nie na łożu śmierci, ale będąc jeszcze w pełni sprawnymi

Jasne, ale mając 20-30 kilka lat nie myśli się o tym.

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: P-77 napisał(a):
>
> > wielki_czarownik napisał:
> >
> > >
> > > Jak mniemam ty o 2 w nocy w szpitalu patrząc jak umiera ci bliska oso
> ba
> > czytasz
> > >
> > > kodeks cywilny i patrzysz jak to musi wyglądać.
> > Akurat w razie zagrożenia dla życia nie ma problemu - wystarczy przywołać
>
> > trzech świadków (np. lekarz, pielęgniarka i salowa) i wyrazić ostatnia wol
> ę
> > ustnie.
>
> Widzisz - był lekarz i pielęgniarka i jedna osoba wymieniona w testamencie. I
> dlatego jeden podpis był nieważny. A nikt wśród obecnych nie miał o tym
pojęcia
> .
> I tu dochodzimy do największej choroby naszego kraju - biurokracji. Wśród
> gąszczu przepisów zapomina się o człowieku. Zasady sprawiedliwości
przegrywają
> z drobnymi uchybieniami formalnymi. Rozumiem, jakby wszystkie podpisy złożyli
> ludzie zainteresowani, ale to był tylko jeden podpis na trzy! W tym kraju
> prawnicy i urzędnicy bezmyślnie patrzą w przepisy zapominając o innych
> zasadach. A każdy sędzia w ślubowaniu mówi: "sprawiedliwość wymierzać zgodnie
z
>
> przepisami prawa, BEZSTRONNIE, WEDŁUG MEGO SUMIENIA a w postępowaniu kierować
> się zasadami GODNOŚCI i UCZCIWOŚCI". U nas bierze się pod uwagę tylko
przepisy.
>
> I wychodzą wtedy sytuacje, kiedy sieroty dostają 23 grosze renty, bo to
zgodne
> z przepisami! Zapewne dlatego posąg Temidy nad wrocławskim sądem nie ma
> zasłoniętych oczu - patrzy się tylko na przepisy a zapomina o sprawiedliwości.
>
> > Ale gdyby świadomość prawna była u nas większa ludzie mogliby sporządzać
> > testamnty nie na łożu śmierci, ale będąc jeszcze w pełni sprawnymi
>
> Jasne, ale mając 20-30 kilka lat nie myśli się o tym.

I na tym między innymi (nie tylko na Twoich kuriozalnych poglądach) polega
dramatycznie niska świoadomość prawna w Polsce.

Pewnie się zdziwisz, ale w wielu krajach zachodnich (a na pewno w krajach
anglosaskich) w ogóle nie ma takiego dziwadła jak "testament ustny". Tam idziee
się do notariusza albo osobiście sporzadza się testament i problemów jest
znacznie mniej.

Nawiasem mówiąc to, że świadkiem testamentu ustnego nie może byc osoba mająca
przysporzenie z tego testamentu jest akurat dośc znaną rzeczą. Jest to zresztą
w pełni logiczne. Jaki to ma związek z biurokracją?

mn

[wielki_czarownik]

mn7 napisała:

>
> I na tym między innymi (nie tylko na Twoich kuriozalnych poglądach) polega
> dramatycznie niska świoadomość prawna w Polsce.
>
> Pewnie się zdziwisz, ale w wielu krajach zachodnich (a na pewno w krajach
> anglosaskich) w ogóle nie ma takiego dziwadła jak "testament ustny". Tam
idziee
>
> się do notariusza albo osobiście sporzadza się testament i problemów jest
> znacznie mniej.
>

Jasne, ale u nas na notariusza wielu ludzi nie stać. A wielu o tym nie myśli.

> Nawiasem mówiąc to, że świadkiem testamentu ustnego nie może byc osoba mająca
> przysporzenie z tego testamentu jest akurat dośc znaną rzeczą. Jest to
zresztą
> w pełni logiczne. Jaki to ma związek z biurokracją?
>

To był testament pisemny - spisał bo lekarz, podpisała osoba której dotyczył,
lekarz, pielęgniarka i jedna osoba wymieniona w testamencie - bo nikt nie
wiedział że to będzie taki problem - czyli idzie o jeden podpis. Dwa pozostałe
były prawidłowe!

> mn
>

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> mn7 napisała:
>
> >
> > I na tym między innymi (nie tylko na Twoich kuriozalnych poglądach) polega
>
> > dramatycznie niska świoadomość prawna w Polsce.
> >
> > Pewnie się zdziwisz, ale w wielu krajach zachodnich (a na pewno w krajach
> > anglosaskich) w ogóle nie ma takiego dziwadła jak "testament ustny". Tam
> idziee
> >
> > się do notariusza albo osobiście sporzadza się testament i problemów jest
> > znacznie mniej.
> >
>
> Jasne, ale u nas na notariusza wielu ludzi nie stać. A wielu o tym nie myśli.

Sporządzenie testamentu notarialnego jest akurat dość tanie.
A na kartkę papieru i długopis też nie stać? Opowiadasz...


> > Nawiasem mówiąc to, że świadkiem testamentu ustnego nie może byc osoba maj
> ąca
> > przysporzenie z tego testamentu jest akurat dośc znaną rzeczą. Jest to
> zresztą
> > w pełni logiczne. Jaki to ma związek z biurokracją?
> >
>
> To był testament pisemny - spisał bo lekarz, podpisała osoba której dotyczył,
> lekarz, pielęgniarka i jedna osoba wymieniona w testamencie - bo nikt nie
> wiedział że to będzie taki problem - czyli idzie o jeden podpis. Dwa
pozostałe
> były prawidłowe!

Z tego co piszesz jednoznacznie wynika, że był to testament ustny - art. 952
kodeksu cywilnego.
Andrzej słusznie zauważył, że jesteś niebywale odporny na wiedzę, ale żeby mieć
6 lat sprawę spadkową i nie zadać sobie przez ten czas wysiłku aby zajrzeć do
kodeksu cywilnego i poczytać sobie o rodzajach testamentów (jest ich raptem 6)
albo przynajmniej kogoś zapytać, to się już w głowie nie mieści.

mn

[wielki_czarownik]

mn7 napisała:

>
> Sporządzenie testamentu notarialnego jest akurat dość tanie.
> A na kartkę papieru i długopis też nie stać? Opowiadasz...

Za zporządzenie odpisu świadectwa notarialnego notariusz chciał 250 zł. W
szkole za duplikat wzięli 10 zł.

>>
> Z tego co piszesz jednoznacznie wynika, że był to testament ustny - art. 952
> kodeksu cywilnego.
> Andrzej słusznie zauważył, że jesteś niebywale odporny na wiedzę, ale żeby
mieć
>
> 6 lat sprawę spadkową i nie zadać sobie przez ten czas wysiłku aby zajrzeć do
> kodeksu cywilnego i poczytać sobie o rodzajach testamentów (jest ich raptem
6)
> albo przynajmniej kogoś zapytać, to się już w głowie nie mieści.
>

Analfabetyzm!! To nie ja miałem tą sprawę, tylko pewna część mojej dość
dalekiej rodziny! A co im by dało spojrzenie do kodeksu już po fakcie? Umarły
by nowy testament napisał?

> mn
>

[Gość: Andrzej]

wielki_czarownik napisał:

> To nie ja miałem tą sprawę, tylko pewna część mojej dość
> dalekiej rodziny! A co im by dało spojrzenie do kodeksu już po fakcie? Umarły
> by nowy testament napisał?

To by ci dało, ze nie kompromitowalbyś się ciężko myleniem testamentu
odręcznego z ustnym i opowiadaniem dyrdymałów, że wymóg aby teastament ustny
spełniał warunki ustawowe to "biurokracja".
Tak wygląda świadomość prawna studenta administracji.
Czarno widzę przyszłość tego biednego kraju.

Andrzej

[wielki_czarownik]

Ja jestem na pierwszym roku. Nie miałem jeszcze prawa cywilnego. Daj mi czas na
naukę! :)

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> mn7 napisała:
>
> >
> > Sporządzenie testamentu notarialnego jest akurat dość tanie.
> > A na kartkę papieru i długopis też nie stać? Opowiadasz...
>
> Za zporządzenie odpisu świadectwa notarialnego notariusz chciał 250 zł. W
> szkole za duplikat wzięli 10 zł.

No faktycznie fortuna za sporządzenie testamentu.
A wzięcie kartki papieru i długopisu tez kosztuje 250?

mn

[wielki_czarownik]

Dla studenta, albo dla jakiejś biednej rodziny to jest fortuna. :(

[Gość: Andrzej]

wielki_czarownik napisał:

> Widzisz - był lekarz i pielęgniarka i jedna osoba wymieniona w testamencie. I
> dlatego jeden podpis był nieważny.

Nie podpis, lecz testament był nieważny.

> A nikt wśród obecnych nie miał o tym pojęcia.

Oczywiście winien temu był sąd, dobrze rozumiem?

> W tym kraju
> prawnicy i urzędnicy bezmyślnie patrzą w przepisy zapominając o innych
> zasadach.

Jak rozumiem, uważasz, że sąd miał "nie patrzeć" na przepisy k.c. tylko orzec
tak, żeby Twojej dalekiej rodzinie było przyjemnie.

A skoro tak, to po co w ogóle przepisy? Nie lepiej napisać: "sąd orzeka w
sposób dowolny, według swojego uznania, mając na względzie zadowolenie
wielkiego_czarownika"? Żadem kodeks nie byłby potrzebny!

W hitlerowskich Niemczech albo stalinowskiej Rosji zrobiłbyś naprawde wielką
karierę. Chyba że wcześniej zostałbys załatwiony przez innych takich jak ty,
tylko "jeszcze bardziej"...

Andrzej

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> wielki_czarownik napisał:
>
> > Widzisz - był lekarz i pielęgniarka i jedna osoba wymieniona w testamencie
> . I
> > dlatego jeden podpis był nieważny.
>
> Nie podpis, lecz testament był nieważny.

Właśnie - zwyciężył formalizm. Względy formalne po raz kolejny zatriumfowały
nad sprawiedliwością. Rozumiem, gdyby 2 lub wszystkie podpisy były złe. Ale to
był tylko 1 i ja nigdy nie uznam, że to było OK. To było zgodne z prawem, ale
nie było sprawiedliwe. A po co komu niesprawiedliwe prawo?

>
> > A nikt wśród obecnych nie miał o tym pojęcia.
>
> Oczywiście winien temu był sąd, dobrze rozumiem?

Nie sąd. Oni są winni. Ale sąd mógłby być ludzki, a nie być bezduszną maszyną.

>
> > W tym kraju
> > prawnicy i urzędnicy bezmyślnie patrzą w przepisy zapominając o innych
> > zasadach.
>
> Jak rozumiem, uważasz, że sąd miał "nie patrzeć" na przepisy k.c. tylko orzec
> tak, żeby Twojej dalekiej rodzinie było przyjemnie.

Moim zdaniem to prawo jest chore. Tak było chyba w starożytnym Rzymie - proces
formułkowy (czy jakoś tak). Jeden błąd formalny i leżysz. Jak widać nic się od
tamtego czasu nie zmieniło.

>
> A skoro tak, to po co w ogóle przepisy? Nie lepiej napisać: "sąd orzeka w
> sposób dowolny, według swojego uznania, mając na względzie zadowolenie
> wielkiego_czarownika"? Żadem kodeks nie byłby potrzebny!

Nie dochodźmy do absurdu. Przepisy muszą być. Ale prawo jest dla ludzi, a nie
ludzie dla prawa. A o tym zapominasz.

>
> W hitlerowskich Niemczech albo stalinowskiej Rosji zrobiłbyś naprawde wielką
> karierę. Chyba że wcześniej zostałbys załatwiony przez innych takich jak ty,
> tylko "jeszcze bardziej"...
>

EEE. Tam było jeszcze gorzej niż tu, chodź to chyba niemożliwe.

> Andrzej

Pomyśl o tym

[Gość: Andrzej]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: Andrzej napisał(a):
>
> > wielki_czarownik napisał:
> >
> > > Widzisz - był lekarz i pielęgniarka i jedna osoba wymieniona w testam
> encie
> > . I
> > > dlatego jeden podpis był nieważny.
> >
> > Nie podpis, lecz testament był nieważny.
>
> Właśnie - zwyciężył formalizm. Względy formalne po raz kolejny zatriumfowały
> nad sprawiedliwością. Rozumiem, gdyby 2 lub wszystkie podpisy były złe. Ale
to
> był tylko 1 i ja nigdy nie uznam, że to było OK. To było zgodne z prawem, ale
> nie było sprawiedliwe. A po co komu niesprawiedliwe prawo?

Zupełnie nie masz racji.
Zanim postawisz zarzut, ze jakieś prawo jest niesprawidliwe, zadaj sobie
najpierw pytanie o ratio legis danego rozwiązania.
W tym przypadku wymóg aż trzech podpisów na - bądź co bądź wyjątkowym -
testamencie ustnym nie bierze się z formalizmu, lecz z tego, że nalezy
zminimalizowac możliwości oszustwa.
Gdybyś znał praktykę w sprawach spadkowych, wiedziałbyś, że bardzo często
sprawy o nabycie spadku z testamentu ustnego wyglądają tak, że przychodzą jacyś
dziwni ludzie i opowiadają, że spadkodawca na dzień przed niespodziewaną
śmiercią zaprosił ich na kawę i powiedział, że jakby co... i tak dalej.
Gołym okiwem widać że kłamią.
Wymaganie trzech podpisów nie bierze się więc z powietrza, lecz z tego, że
jeśli już ustawa dopuszcza w XXI wieku ustne testowanie (a mały ma to dziś
sens), to przynajmniej zminimalzowane musi być ryzyko takiego kantu.
Zwróć uwagę, że w sporze cywilnym sa z reguły dwie przeciwstane strony (czasem
więcej). Odstępstwo korzystne dla spadkodawców z testamentu ustanego jest
niekorzystne dla spadkobierców ustawowych.
Zapewne tak musiało być i w sprawie przez ciebie opisanej, inaczej konflikt nie
ciągnąłby się tak długo.
Pomyśl, że to Ty kiedyś możesz być po przceiwnej stronie i wtedy pierwszy
będizesz krzyczał, że przepisów trzeba przestrzegać i że właśnie to jest
sprawiedliwe a nie naginanie przepisów na korzyść wnioskodawcy.
Pomyśl o tym .

Andrzej


> >
> > A skoro tak, to po co w ogóle przepisy? Nie lepiej napisać: "sąd orzeka w
> > sposób dowolny, według swojego uznania, mając na względzie zadowolenie
> > wielkiego_czarownika"? Żadem kodeks nie byłby potrzebny!
>
> Nie dochodźmy do absurdu. Przepisy muszą być. Ale prawo jest dla ludzi, a nie
> ludzie dla prawa. A o tym zapominasz.

Wręcz przeciwnie. To ja o tym pamiętam. Pamiętam, że z reguły jest tez jakaś
inna strona. A twoja postawa to postawa "sprawidliwie jest wtedy, kiedy nasze
na wierzchu".

>
> > Andrzej

Czarownik, nie zostawiaj podpisu przeciwnika na końcu, bo ktoś może błednie
komś innemu przypisac twoje wypiowiedzi :)

Andrzej

[mn7]

wielki_czarownik napisał:

> Moim zdaniem to prawo jest chore. Tak było chyba w starożytnym Rzymie -
proces
> formułkowy (czy jakoś tak). Jeden błąd formalny i leżysz. Jak widać nic się
od
> tamtego czasu nie zmieniło.

Zmieniło się chocby to, że nie ma procesu formułkowego.
W opisywanym przez ciebie wypadku nie chodzi wcale o to , ze brakowało jednego
podpisu, tylko o to, ze brakowało jednego świadka, a to różnica. Przy test.
ustnym ma być 3 świadków a było 2. Czy twoeim zdaniem sąd miał to ot tak po
prostu "olać" i udawać że wszystko było OK?

mn

Do Andrzeja i MN7

[wielki_czarownik]

Widzicie - tu jest taka sprawa, że było 2 dobrych świadków i jeden zły. I sąd
powinien wziąść to pod uwagę, jak równierz to, że zmarły był skłócony z drugą
córką od wielu lat, więc w testamencie by jej na pewno nie uwzględnił. Sąd w
szczególnych przypadkach powinien móc nagiąć prawo aby wyrok był sprawiedliwy.
A teraz przykład, który dotyczył mnie osobiście. Miałem stłuczkę samochodową -
około 4 lat temu. Policja uznała, że sprawcą był pan X, bo wyjechał z
podporządkowanej (na parkingu) i stuknął mnie w tylny lewy narożnik. Pan x
poprosił o skierowanie sprawy do kolegium (wtedy jeszcze były kolegia) i
maksymalnie przeciągał sprawę. Kolegium uznało go winnym, ale pan X odwołał się
do sądu, bo kolegium nie przesłuchało jego świadka - szwagra który w dniu
wypadku był w INNYM MIEŚCIE. Sąd cofnął sprawę z powrotem do kolegium (wtedy
chyba już wydziału grodzkiego). Tam przesłuchano szwagra który nic istotnego
dla sprawy nie powiedział i uznano pana x za winnego. Oczywiście pan x sprawę
przeciągał, a potem odwołał się od wyroku. Kiedy sprawa była w sądzie minęły 3
lata i została przedawniona. I ja musiałem pokryć koszty naprawy auta z własnej
kieszeni. Wszystko zgodnie z prawem i przepisami. A czy sprawiedliwie? I jak to
się ma do moich praw? Teoretycznie mam prawo do wyroku i jego egzekucji. W
praktyce nie. I to jest sprawiedliwość po polsku.

[Gość: Andrzej]

wielki_czarownik napisał:

> Sąd w
> szczególnych przypadkach powinien móc nagiąć prawo aby wyrok był
sprawiedliwy.

Bez komentarza

A o mojej przygodzie sądowej też ani słowa? /nt

[wielki_czarownik]

[mn7]

A co chciałbyś usłyszeć?
Facet się migał parę lat, to mu się upiekło. Jak temu chcesz zaradzić?
Przyśpieszyć postępowania? Też za tym jestem, ale to nierealne - pole
kryminalizacji jest tak szerokie, że natłok spraw jest coraz większy.
Jeszcze wydłużyć czas przedawnienia? Można, ale to też ma niewielki sens. Który
świadek w sprawie o wykroczenie pamięta coś po paru latach?

mn7

[Gość: Andrzej]

wielki_czarownik napisał:

> Wypaczenie polega na tym, że o ile kiedyś prawo to miało chronić
> poddanego/obywatela przed władzą to w tej chwili chroni bandytów przed karą.

No dobrze, ale może jakiś konret wreszcie a nie banalne ogólniki?

> Ilu ja znam takich, którzy z powodu domniemania niewinności cieszą się
> wolnością (10 lat mieszkałem na olbrzymim blokowisku).

Taaa, a ja i inni dyskutaci mieszkamy oczywiście na księżycu.

> A to, że zajmujesz się prawem zawodowo przeraziło mnie. Patrząc na twoje
> poglądy dotyczące obrony koniecznej i prezentowane przez ciebie miłosierdzie
> dla bandytów nie dziwię się, że w tym kraju panuje takie bezprawie!

Po raz kolejny kategorycznie wypraszam sobie podobne insynuacje.

> Wiem już
> teraz kto skazuje gwałcicieli na kary w zawieszeniu.

W Polsce zawiesza się 23 % kar pozbawienia wolności za zgwałcenie. We Francji
40%. Nie znam danych dla tak kochanej przez ciebie Szawajcarii, ale jest to ok.
połowy.
Jeśli dla ciebie jedyną kara jest kara pozbiawienia wolności, to dużo jeszcze
musisz się uczyć, młody człowieku.


> A wiesz co na tej sprawie powiedział
> sędzia? "Sąd nie jest od wymierzania sprawiedliwości, ale od wydawania
> wyroków"!

Prawa nie tworzy się w konketnej sprawie na jej potrzeby i dla zrobienia
przyjemności zaintesowanym. Prawo ma charakter abstrakcyjny i generalny -
tworzy się je z góry, tak, aby wszelkie sprawy były rozpatrywane możliwe
jednolicie i sprawiedliwie.
Jak słusznie kto inny zauważył, Polska jest i tak jednym z nielicznych krajów
anjących testament ustny, który zresztą dziś, w dobie niskiego analfabetyzmu
jest naparwdę anachronizmem.

Andrzej

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> wielki_czarownik napisał:
>
> > Wypaczenie polega na tym, że o ile kiedyś prawo to miało chronić
> > poddanego/obywatela przed władzą to w tej chwili chroni bandytów przed kar
> ą.
>
> No dobrze, ale może jakiś konret wreszcie a nie banalne ogólniki?

Na przykład skazania za przekroczenie obrony koniecznej.

>
> > Ilu ja znam takich, którzy z powodu domniemania niewinności cieszą się
> > wolnością (10 lat mieszkałem na olbrzymim blokowisku).
>
> Taaa, a ja i inni dyskutaci mieszkamy oczywiście na księżycu.

Wydaje mi się, że tak - skoro uważasz, że jest OK, a bandyci biegają po ulicach.

>
> > A to, że zajmujesz się prawem zawodowo przeraziło mnie. Patrząc na twoje
> > poglądy dotyczące obrony koniecznej i prezentowane przez ciebie miłosierdz
> ie
> > dla bandytów nie dziwię się, że w tym kraju panuje takie bezprawie!
>
> Po raz kolejny kategorycznie wypraszam sobie podobne insynuacje.

To nie jest insynuacja. Ty widzisz w każdym bandycie godną, ludzką osobę. Ja
widzę potworną kreaturę. To jest różnica w podejściu do ludzi.

>
> > Wiem już
> > teraz kto skazuje gwałcicieli na kary w zawieszeniu.
>
> W Polsce zawiesza się 23 % kar pozbawienia wolności za zgwałcenie. We Francji
> 40%. Nie znam danych dla tak kochanej przez ciebie Szawajcarii, ale jest to
ok.
>
> połowy.

A w III Rzeszy gazowano Żydów. Czy to znaczy, że nam też wolno? Bądźmy lepsi, a
nie równajmy do gorszych.

> Jeśli dla ciebie jedyną kara jest kara pozbiawienia wolności, to dużo jeszcze
> musisz się uczyć, młody człowieku.
>

Wręcz przeciwnie. Za drobne wykroczenia (drobny wandalizm, drobne kradzieże
itp) karałbym pracami społecznymi. Pomarańczowy kubraczek, woreczek, rękawiczki
i niech dresiarz zbiera psie kupki w parku albo czyści śmietniki. KOniecznie w
swojej okolicy, żeby go koledzy widzieli. To by była słuszna kara.

>
> > A wiesz co na tej sprawie powiedział
> > sędzia? "Sąd nie jest od wymierzania sprawiedliwości, ale od wydawania
> > wyroków"!
>
> Prawa nie tworzy się w konketnej sprawie na jej potrzeby i dla zrobienia
> przyjemności zaintesowanym. Prawo ma charakter abstrakcyjny i generalny -
> tworzy się je z góry, tak, aby wszelkie sprawy były rozpatrywane możliwe
> jednolicie i sprawiedliwie.

Właśnie - SPRAWIEDLIWIE. Ale patrząc tylko w przepisy ciężko jest o
sprawiedliwość. Trzeba spojrzeć jeszcze na okoliczności, tło zdarzenia, wczuć
się w rolę ludzi w sprawę zamieszanych. Nie można wszystkich spraw brać jedną
miarą. U nas sprawiedliwość = norma prawna. A tak nie jest. Nie można kierować
się tylko prawem stanowionym (tak było w III Rzeszy). Jest jeszcze prawo
natury, zasady sprawiedliwości itp. A w naszych sądach i urzędach tego brakuje.
Przykład - 2 lata temu mój Ojciec dostał wezwanie do urzędu skarbowego, bo się
pomylił przy wypełnianiu pita o 12 GROSZY!! Przyszedł list polecony, grożono mu
w nim odpowiedzialnością karną itp. O 12 GROSZY!! Sam list kosztował chyba ze 3
złote! Warto było?

> Jak słusznie kto inny zauważył, Polska jest i tak jednym z nielicznych krajów
> anjących testament ustny, który zresztą dziś, w dobie niskiego analfabetyzmu
> jest naparwdę anachronizmem.

Racja, ale czasami ktoś umiera nagle i nie ma sił ani czasu spisać testamentu.

>
> Andrzej

[mn7]

Andrzej, wybierz sobie inny nick, bo założyciel wątku też się
podpisuje "Andrzej" a łatwo zauważyć, że jesteście różnymi osobami.

mn

[Gość: Andrzej]

mn7 napisała:

>
> Andrzej, wybierz sobie inny nick, bo założyciel wątku też się
> podpisuje "Andrzej" a łatwo zauważyć, że jesteście różnymi osobami.
>
> mn

Słusznie, jakoś to przegapiłem, ale w tym wątku już będę konsekwentny.

Pozdrawiam

Andrzej

Racjonalizm P-77 a fakty

[Gość: Ed]

• Re: Jedyna kara - śmierć adres: 157.25.139.*

Przeczytaj komentowany artykuł »
Gość: Rak 24-10-2003 13:55 odpowiedz na list odpowiedz cytując

Gdzie są teraz głosy tych baranów, co są przeciw karze śmierci?

www1.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=8685866&a=8687064
Ed. Jestem zwolennikem teorii sprawdzających się w praktyce. Teraz masz
kolejny przykład naginania społeczeństwa do teorii. Strazł jest strzałem,
tylko jaki sens jest strzelać pozatarczę?

[Gość: Alibaba]

Cała ta sprawa to kolejny blamaż polskiej prokuratury.
I nie ma co tu zwalać czegokolwiek na sąd, czy na policję.
To prokurator kierując tak spieprzoną sprawę do sądu
zrobił(a) z siebie idiotę(kę) Niestety w prokuraturze
pracują wyłacznie odpady prawnicze, tacy co się nie
załapali na notariaty, adwokatury i radcostwa i tacy co
nie chcieli ich też w żadnych liczących się firmach.
Jeśli prokurator przy takich dowodach kieruje do sądu
akt oskarżenia i jeszcze domaga się dożywocia, to niestety
nie można go uznać za osobnika zupełnie normalnego.
Nie wiem czy ta Beata jest winna, jestem skłonny uznawać
na podstawie tego co pisze się i mówi o sprawie że raczej nie.
Oczywiście sprawa jeszcze nie jest zakończona, jest druga
instancja, kasacja itd. Ale na podstawie tego co się dzieje to
tej pory wyrok uniewinniający raczej się utrzyma. Wtedy
skarb państwa, czyli my podatnicy będziemy musieli "ofiarze"
pomyłki prokuratury wypłacić nieliche odszkodowanie. Prokurator
niestety nie poniesie żadnej odpowiedzialności ( finansowej)
no bo on przecież "działał w dobrej wierze" i "był
przeświadczony" o winie podejrzanej.

Hanba sedziowie !!!!!!!!! Morderczyni bezkarna !!!!

[Gość: Ada]

Dlaczego wypuszcza sie na wolnosc bestialska morderczynie
miedzy spoleczenstwo??? Czy swiadek zbrodni to jeszcze nie
wystarczajacy dowod????? A co ze zbrodniami gdzie nie ma
swiadkow, gdzie ofiarom nie udaje sie przezyc????

Przytocz DOWODY winy Beaty, prosze.

[gabrielacasey]

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: Ada napisał(a):

> Dlaczego wypuszcza sie na wolnosc bestialska morderczynie
> miedzy spoleczenstwo???

Skąd wiesz, debilny chamie, że to ona była morderczynią? Kilku sędziów w kilku
instancjach się myli, ale ty wiesz lepiej.

[Gość: Ada]

A ty co taki chamski i agresywny jestes? Jest naoczny swiadek tego czynu. Czy
to nie ma dzis znaczenia?

sprostowanie

[mn7]

To, że morderczyni (lub morderca) pozostaje bezkarna nie jest hańbą dla
sędziów, lecz jeśli już - dla prokuratury, która o to zabójstwo oskarżyła nie
tę osobą, która się go dopuściła. Coś nie za dobrze u Ciebie z podstawami
logiki :))

mn

Kolejny popis polskiej policji i prokuratury

[Gość: taki jeden]

Jak zwykle, po raz n-ty, polscy gliniarze blysneli
profesjonalizmem, a prokuratura pracowitoscia. I sad wychodzi na
obronce kryminalistow, kiedy po prostu NIE MOZE skazac na
podstawie sporzadzonych "na odwal" dokumentow. Istnieje zasada
domniemania niewinnosci i rozstrzygania wszystkich watpliwosci
na korzysc oskarzonego. I tyle. Pamietacie Jaroszewiczow?

Zasada domniemania niewinności!!!!

[Gość: Jo]

Zasada domniemania niewinności mówi o tym, że wszelkie wątpliwości rozstrzyga
się na korzyść oskarżonego. Tak jest nie tylko w Polsce, to jedno z
podstawowych praw cywilizowanego świata.
Wszystkim krzyczącym z oburzenia proponuję się zastanowić, co by było, gdyby
sąd skazał Beatę K., a za 5 lat okazałoby się, że jest niewinna. Jestem więcej
niż pewna, że 3/4 z was zaczęłoby wtedy krzyczeć, że polskie prawo jest chore,
bo skazało niewinną osobę mimo braku wystarczających dowodów. Bo każda okazja
jest dobra, żeby sobie ponarzekać!!!!
Ja nie twierdzę, że nasze prawo jest doskonałe, ani nie twierdzę, że facetka
jest niewinna. Ale w końcu do cholery jakichś reguł trzeba się trzymać!!!
Inaczej - po co w ogóle prawo i sądy?! Ktoś powie, że Iksiński zarżnął
Malinowską, więc wsadźmy Iksińskiego bez sądu do pierdla do końca życia, bo
nam się też tak "wydaje".

Ta zasada jest błędna!!

[wielki_czarownik]

Każdy niewinny bez problemu udowodni swoją niewinność. Zasada domniemanej
niewinności to wymysł bandytów którzy chronią swoje tyłki!

Bzdura!!

[Gość: Jo]

> Każdy niewinny bez problemu udowodni swoją niewinność. Zasada domniemanej
> niewinności to wymysł bandytów którzy chronią swoje tyłki!

I otóż się mylisz, i to bardzo. Ta zasada uratowała już niewinnych ludzi,
którzy nie mogli jakoś "bez problemu udowodnić swojej niewinności".
Poza tym, zwracam ci uwagę, że w sądzie należy właśnie udowodnić WINĘ, a nie
niewinność - i to jest kolejna podstawowa zasada sądownictwa!!

[wielki_czarownik]

Wiem, że teraz należy udowodnić winę, ale jest to złe podejście. Kto nie może
udowodnić swej niewinności jest winny i tyle! Uczciwi nie mają nic do ukrycia!!

[Gość: bella]

wielki_czarownik napisał:

> Wiem, że teraz należy udowodnić winę, ale jest to złe
podejście. Kto nie może
> udowodnić swej niewinności jest winny i tyle! Uczciwi nie mają
nic do ukrycia!!
Czasami przechodzac przez barierke kontrolna w sklepie
odzywa sie sygnal kontrolny, po czym nastepuje sakramentalne "co
ma Pani w torebce-kosmetyki, bizuterie..", standardowe pytanie o
elementy mogace wywolywac ow dzwiek, po czym nastepuje prosba o
umozliwienie wgladu do mej torebki.System techniczny szwankuje a
ja musze pokazywac zawartosc,jestem niewinna i wiem ze nie jest
to moja wina, dlaczego mam sie tlumaczyc, to zenujace dla mnie ,
prosze- najpierw dowod..Nie mam nic do ukrycia, ale tez nie mam
ochoty, nie mam ochoty sie tlumaczyc z tego, czego nie zrobilam.

[wielki_czarownik]

Dowodem jest to, że bramka pika. A skoro pika to dany osobnik jest podejrzany i
musi pokazać co ma w kieszeniach i przez to udowodnić swoją niewinność. Jeżeli
nic nie ukradł, więc udowadnia to bez problemu i jest wypuszczany. I w czym
problem?

Mialam racje; komuna. I tragiczna pozostalosc po

[gabrielacasey]

komunie - duszyczka niewolnika, brak poczucia praw ludzkich i obywatelskich. ja
chce wierzyc, ze to komuna, ze czerwony faszyzm, nie zas ten brunagtny...
Smutne.
Powiedz to, bracie, Anglikom! Ale ty sie nie nadajesz do UK, do zycia w
swiecie, w ktorym podajesz dane do formularzy urzedowych "na gebe", melduja cie
w hotelu bez zagladania do dowodu, nie nosi sie z soba zadnych dokumentow
odobistych, i w ktorym pomysl wprowadzenia odpowiednika naszych dowodow
osobistych o malo sie nie skonczyl rewolucja (i zostal utracony). Ty bys sie w
tym swiecie czul zagubiony. W USA - przynajmniej przed Bushem Juniorem - bylo z
tym bardzo podobnie, a wiec i do USA sie nie nadajesz. Najlepsza wydaje sie
Bialorus - Lukaszenko potrafi oskarzac niewinnych i zadac od nich dowodow
niewinnosci.

KOMUNA CI NA MOZG SIADLA !!!

[gabrielacasey]

Widzisz, w cywilizowanych i demokratycznych krajach to podejrzanemu TRZEBA
WYKAZAC WINE (z USA na czele). Ty zaczynasz na odwyrtke: oskarzasz i od
podejrzanego ZADASZ UDOWODNIENIAS SWEJ NIEWINNOSCI ( co mieliesmy w
stalinizmie). To nie jest to samo, nie chce sie wdawac teraz w to(to na
pozniej), co tu lepsze, co gorsze. Chce tylko wiedziec, czy ty jestes w stanie
dostrzec roznice pomiedzy tymi dwoma drogami?

Nie na temat: do gabrielacasey

[Gość: michal]

Przepraszam za natarczywosc, ale wczoraj na tym szanownym forum raczyla pani
zauwazyc, ze:

"Kazde z panstw Unii Europejskiej moze z Unii wystapic. Pod warunkiem
finansowego rozliczenia sie z Unia, tj. zwrocenia roznicy pomiedzy srodkami
otrzymanymi w okresie czlonkostwa Unii i suma skladek, wplaconych w tym czasie
do Unii"

(forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=6025138&a=6034268)

Nie zechciala pani jednak ujawnic do tej pory zrodla tej wiadomosci. W zwiazku
z tym ponownie prosze o podanie podstawy tego twierdzenia badz zdementowanie
tej informacji jako nieprawdziwej.

Gabriela Casey jest durną torbą i....

[Gość: Wacuś]

...starym pudłem. Jednocześnie.

[wielki_czarownik]

Oczywiście, że widzę.

jesteś idiotą i nieukiem

[Gość: Andrzej]

wielki_czarownik napisał:

> Każdy niewinny bez problemu udowodni swoją niewinność. Zasada domniemanej
> niewinności to wymysł bandytów którzy chronią swoje tyłki!

Ciekaw jestem, czy twoja bezdenna głupota jest większa od twojej bezdennej
ignorancji, czy na odwrót.
Przy twojej nienawiści do społeczeństwa prędzej czy później staniesz przed
sądem. Ciekaw jestem, czy wtedy też będziesz przeciwnikiem zasady domniemania
niewinności.

[Gość: Krzysztof K.]

Polscy sędziowie są w większości fatalni. Jakoś trudno mi
uwierzyć, aby p. Jaźwińska konfabulowała. W tym wypadku
gratuluję odwagi pani sędzi Sierpińskiej, która zgłosiła votum
separatum.
PS. Poziom dyskusji jest skandaliczny.Wszystkie uwagi na temat
urody obu pań i wpływu na zaistniałe morderstwo są infantylne.

[Gość: Andrzej11]

Sprawa jest prosta. Lepiej odstrzelić stu niewinnych niż wypuścić jednego
winnego.
Na humanitaryzm to sobie można pozwolić jak po kilkudziesięciu latach
drakońskich praw społeczeństwo jest wychowane - tak jak w Szwecji.
Niestety u nas te drakońskie prawa były wykorzystywane do utzrymania systemu a
nie do tego aby społeczestwo było O'K.
A teraz powstał problem.

[mn7]

Gość portalu: Andrzej11 napisał(a):

> Sprawa jest prosta. Lepiej odstrzelić stu niewinnych niż wypuścić jednego
> winnego.

Pięknie powiedziane :)))) Mam nadzieję, że to ironia.

> Na humanitaryzm to sobie można pozwolić jak po kilkudziesięciu latach
> drakońskich praw społeczeństwo jest wychowane - tak jak w Szwecji.

Kiedy to w Szwecji były te "drakońskie prawa"?

mn

[Gość: jarek]

A jeśli ktos wskazałby Twoja córkę jako sprawce zabójstwa, prasa
by to nagłosniła i społeczeństwo ją skazało na podstawie
artykułów w gazetach a ona byłaby niewinna, to też byś pisał
żeby ścierwo zdechło?

Jarku, daj sobie spokoj: to glupcy i faszysci. I

[gabrielacasey]

niewolnicze duszyczki z polskiego zascianka. Czy oni to potrafia pojac, skoro
dla nich "lepiej odstrzelic 100 niewinnych niz wypuscic jednego winnego" i "to
podejrzany powinien udowodnic swa niewinnosc" ? To DZICZ, tylko Bialorusi
godna, choc swe barbarzynstwo usiluje maskowac powolywaniem sie na USA, ale o
systemie prawnym USA guzik wie: W USA PODEJRZANEMU TRZEBA WYKAZAC WINE. I
to "PONAD WSZELKA WATPLIWOSC". A potem? potem w paru stanach moze zapasc nawet
kara smierci. Ale nigdy PRZEDTEM. "Przedtem" to jest lynch. A na pomysl
UDAWADNIASNIA WLASNEJ NIEWINNOSCI kazdy Amerykanin zrobi ci wymowne koleczko na
czole (albo inny podonie znaczacy gest). Bo on przeciez nie jest "red".

Uwaga! Tako rzecze Gabriela Casey. Zatem...

[Gość: Wacuś]

...zamknąć się, gęby rozdziawić i słuchać, wiejskie ćwoki. A jak się komuś nie
podoba - paszoł won. Zrozumiano? No!

Nie wyręczajmy sądu

[Gość: jvk]

Minęło 6lat, jeżeli jest niewinna to wielka tragedia dla niej
jeżeli jest to pomyłka sądu to właśnie przeszła najlepszą
resocjalizację. Trudno serwować wyroki internautom bez dostępu
do akt i informacji. Tylko tak długi proces to błąd.

[Gość: Witek]

Andrzej - sam jestes scierwo. Dla mnie jestes zwyklym kretynem,
cwiercinteligentem, kupa g...wna. Bo debilu g...wmo wiesz o
calej sprawie, ale wiesz, ze ta babka byla winna - wiesz bo zes
Super Express przeczytal. Krwi Ci sie marzy miernoto co?

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Jak mozna bylo uniewinnic to scierwo? Takie rzeczy sa mozliwe
> tylko w Polsce. W USA ta dziwka zdychalaby od smiertelnego
> zastrzyku i nie pomoglby jej Papiez, ONZ, Rada Europy i
wszyscy
> swieci razem wzieci. Smierc za smierc! Precz z poblazaniem dla
> mordercow! Jesli zabiles niewinnego czlowieka zdychaj w
> meczarniach bez litosci. Moze wtedy 2 razy by sie zastanowili
> zanim siegneli by po noz czy kij bejsbolowy!!!
> I gowno mnie obchodza jajoglowe madrale ktore sie wymadrzaja
ze
> kara smierci jest niehumanitarna. Niehumanitarne jest
trzyamnie
> mordercow przy zyciu. Zwlaszcza dla cierpiacych rodzin ofiar,
> ktore szukaja sprawiedliwosci. Ciekawe jak wy byscie sie czuli
> gdyby wam zamordowano dziecko, a przed smiercia wielokrotnie
je
> gwalcono.

[Gość: xxx]

Ja nie wiem czy zabiła. Sąd też nie wie. Żona zabitego może wie
może niewie.Być może mówi prawdę, być może ma fantazje. Nawet
jeśli w te fantazje wierzy to przecież nie można z tego powodu
karać być może niewinnego człowieka.