Po co nam (taka) Telewizja Publiczna?

[goniacy.pielegniarz]

Czy ktoś mógłby wyjaśnić, jakież to potrzeby społeczne zaspokaja nasza TVP, że
wszyscy powinni na to g..no łożyć?
Tylko nie wyskakiwać mi tu z jakimiś niszowymi programami, puszczanymi w nocy,
bo to raczej nie jest argument, który uzasadnia dojenie całego społeczeństwa.
Ogląda Polactwo Klany, Tańce i inne głupoty i to jest finansowane czy też
współfinansowane z abonamentu. Żadne dziecko nie wierzy, że TVP może z takiej
drogi zawrócić i pójść w stronę nieco bardziej ambitną. Nikt na taką rewolucję
nie pozwoli, bez względu na to z jakiej opcji politycznej by nie był, bo
byłoby to prawdziwe trzęsienie ziemi, choćby ze względu na rynek reklamowy,
liczony, o ile się nie mylę, w miliardach złotych. Może więc czas skończyć z
mydleniem sobie oczu jakimiś bajeczkami dla naiwnych o wzorcach do jakich
powinna dążyć TVP, bo w te bajeczki to już chyba nawet najmłodsze dzieci nie
wierzą.
A pytanie, dlaczego ja mam się dokładać do tego, żeby Polactwo choćby i całymi
masami mogło oglądać telenowele i resztę tej szmiry, jest ciągle otwarte.
Niech mnie ktoś oświeci.

[beretelwi]

ja się do tego BADZIEWIA nie dokładam i nie mam takiego zamiaru

Sprywatyzować molocha

[douglasmclloyd]

TVP to jeden wileki problem. Zostawić tylko państwowe radio.

Tylko prymitywy (czytaj liberałowie) nie chcą

[wlodzimierz.ilicz]

łożyć na urządzenia cywilizacyjne użyteczności publicznej.
Szkoły, służba zdrowia, emerytury, policja, TV bez reklam
bezustannie przerywających programy...
To ich odrzuca.

Ale potrafisz to jakoś uzasadnić?

[goniacy.pielegniarz]

Jak włączę film na DVD też nie mam reklam, a i przy okazji mogę sobie filmy
wybierać dowolnie. Jakoś nie przekonałeś mnie do sensowności płacenia abonamentu
w polskich warunkach.

Normalnego obywatela nie stać na

[wlodzimierz.ilicz]

kupno jednego DVD dziennie.
Aluzju poniał?

[trzymilionowy.post]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> kupno jednego DVD dziennie.
> Aluzju poniał?

A o wypożyczalniach słyszał czy może nie?

A tam wypożyczenie kosztuje taniej niż abonament

[wlodzimierz.ilicz]

TV?
Cha, cha.

Oglądasz sobie jednak kiedy chcesz i co chcesz.

[trzymilionowy.post]

Nie kiedy jakiś ponton uzna to za stosowne.

[zamurowany]

> A tam wypożyczenie kosztuje taniej niż abonament?

TVN, Polsat, TV4 i coś tam jeszcze są za darmo. Powtórzę - ZA DARMO.

[goniacy.pielegniarz]

Może i są, ale za darmo to jeszcze mało. Musisz bulić, żeby królewicze mogli
mieć przyjemność oglądania bez reklam.

[zamurowany]

> Może i są, ale za darmo to jeszcze mało. Musisz bulić, żeby królewicze mogli
> mieć przyjemność oglądania bez reklam.

Królewiczom do głowy nie przychodzi, że oferta stacji prywatnych jest o wiele
bogatsza - do wyboru programy bezpłatne z reklamami, trochę płatne z mniejszą
liczbą reklam i konkretnie płatne bez reklam. Królewiczom zależy, aby państwo
koniecznie uczestniczyło w biznesie rozrywkowym. Po co?

W biznesie telefonii komórkowej państwo (dzięki Bogu, na razie) nie uczestniczy.
Dzięki temu ceny spadają, usługi coraz lepsze, telefony kupuje się za grosze.

Najtaniej wypada abonament z TVP

[wlodzimierz.ilicz]

Bogata oferta - jak ktoś na kasę to płaci za Canal+.
Jak ma mało - zapłaci abonament TVP.

[zamurowany]

> Jak ma mało - zapłaci abonament TVP.

Nie, jak ktoś ma mało pieniędzy, to "kupuje" abonament TVN. Kosztuje 0zł.

I dostaje teleturniej Milionerzy. No thanks.

[wlodzimierz.ilicz]

[goniacy.pielegniarz]

Nieee, no Koło Fortuny, Klan i Doda na lodzie - za to warto płacić:)))

TVP wymaga czyszczenia a nie zniszczenia.

[wlodzimierz.ilicz]

Jak planuje PO.

Ale żadnych zmian nie będzie, ponieważ...

[goniacy.pielegniarz]

byłyby one prawdziwą rewolucją na rynku medialnym. Chodzi o taką kasę, że głowa
boli. Dlatego nikt na to nie pójdzie. A Polactwo uwielbia pławić się w Klanach i
Dodzie na lodzie, to przynosi kasę i na to jestem zmuszany się dorzucać. I
lepiej nie będzie. Ale możesz łudzić się dalej.

Jedyną szansą na zmiany jest SLD.

[wlodzimierz.ilicz]

PiS i PO już pokazało jak niszczyć TVP.

[goniacy.pielegniarz]

Ale to gó.. jest w TVP od prawie dwudziestu lat i rządzili już wszyscy.
Naprawdę jesteś aż tak naiwny czy tylko udajesz? Bo jeżeli w to szczerze
wierzysz, to raczej nie mamy o czym rozmawiać.

[goniacy.pielegniarz]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> Bogata oferta - jak ktoś na kasę to płaci za Canal+.
> Jak ma mało - zapłaci abonament TVP.

Hmm, a ja myślałem, że abonament to akurat muszą płacić wszyscy, nawet ci,
którzy oglądają co innego niż TVP. I to jest właśnie ta różnica. której nie
możesz zrozumieć.

To ty nie możesz zrozumieć, że społeczeństwo to

[wlodzimierz.ilicz]

całość.
Np. podatki na emerytury płacić musza wszyscy a nie tylko ci którzy
akurat sobie życzą.
Bo inaczej na starość pójdą na żebry.

[goniacy.pielegniarz]

Mówimy o takiej przyjemności jak oglądanie szmiry z reklamami lub bez, a nie o
umieraniu z głodu, więc przestań chrzanić z łaski swojej.

Wszystko ma swoją miarę.

[wlodzimierz.ilicz]

Jednemu brakuje jedzenia, innemu porządnego Teatru TV.
Od Solorza i Waltera go nie dostanie.

Przejrzyj statystyki oglądalności tego g..na TVP

[goniacy.pielegniarz]

A zobaczysz, czego przeciętny Polaczek potrzebuje do szczęścia. Nie będzie to
teatr i może wtedy sobie uświadomisz, na co według Ciebie powinni oddawać ludzie
swoje ciężko zarobione pieniądze.

[zamurowany]

Od braku teatru TV nikt nie umrze.

A mi nie brakuje w tv porządnych kursów hodowania królików. Nie domagam się
jednak, aby wszyscy na nie płacili.

Śmieci ze śmietnika też są za darmo. Tylko, że nic

[wlodzimierz.ilicz]

nie warte.
Kto lubi same reklamy niech ogląda TVN, Polsat i co tam jeszcze.
Ale malo ludzi woli reklamy od normalnych programów.

[zamurowany]

Nie zachęcam wcale do oglądania telewizji. Nie zachęcam również do jadania
śmieci. Ale zakładam, że jeśli nie masz ochoty na jedzenie ze śmietnika, to
idziesz do sklepu i KUPUJESZ lepsze.

Dlaczego domagasz się od państwa darmowej, nieśmieciowej rozrywki? Albo inaczej
- kiedy zaczniesz się domagać od państwa darmowego jedzenia?

Ależ państwo za podatki rozdaje darmowe jedzenie

[wlodzimierz.ilicz]

Tylko prymitywni liberałowie nic o tym nie słyszeli a raczej udają,
że nie słyszeli.
Państwo (USA) rozdaje biednym darmowe bony na żywność do
supermarketów.
A w Polsce są dotacje z pomocy społecznej, dopłaty do czynszów itp.
Dopłaca do szkół, służby zdrowia.
Z twoich podatków liberalny słabo poinformowany.

Powtórzę...

[zamurowany]

Powtórzę, bo nie odpowiadasz wcale na to:

Każdy z nas może (jak słusznie zauważyłeś) stołować się za darmo na śmietnikach.
Zazwyczaj jednak wolimy ZAPŁACIĆ i kupić coś lepszego w sklepie. Wydaje mi się,
że uważasz to za normalne i akceptowalne.

Każdy z nas może też oglądać darmowe (być może śmieciowe) programy typu TVN i
Polsat. Można też zapłacić i dostać więcej programów, zapewne lepszych. Dlaczego
to jest nienaturalne?

Dlaczego chcesz zmuszać WSZYSTKICH, aby płacili na konktretną stację
telewizyjną? Dlaczego konsekwentnie nie proponujesz przymusowego abonamentu na
kanapki z twarogiem dla wszystkich? Ja twarogu nie lubię.

Pomoc społeczna czy bony do supermarketu to

[wlodzimierz.ilicz]

nie śmietnik.
To są porządne rzeczy i normalne jedzenie.
A śmietnik to Solorz i Walter.

Obsesja?

[zamurowany]

A co ty w kółko o tej pomocy społecznej? Mówimy o telewizji. Odnieś się wreszcie
do tematu zamiast przeskakiwać na pomoc społeczną. O tym też chętnie
porozmawiam, ale w innym wątku.

Włodzimierz się poddał

[zamurowany]

Włodzimierz się chyba poddał i nie chce nam powiedzieć, dlaczego finansowanie
własnego jedzenia z własnej kieszeni jest dobre, a finansowanie własnej rozrywki
już nie.

A tak całkiem serio...

[goniacy.pielegniarz]

wlodzimierz.ilicz napisał:

> kupno jednego DVD dziennie.
> Aluzju poniał?


Nie rozśmieszaj mnie. To, żeby ktoś obcy mógł sobie obejrzeć film bez reklam,
nie jest powodem do tego, żebym ja za to płacił. Ja pytałem całkiem poważnie o
jakieś argumenty.

Już napisałem: prymitywy z PO nie chcą instytucji

[wlodzimierz.ilicz]

użyteczności publicznej.
Są za głupi na współpracę w ramach całego społeczeństwa.

To chamy, egoiści i wyzyskiwacze.
Dobrana grupa inwalidów kulturalnych i umysłowych.

[goniacy.pielegniarz]

Jak widać nie zrozumiałeś problemu, który przedstawiłem w pierwszym poście. Ale
nawet mnie to nie dziwi, bo przecież dla Ciebie najważniejszy jest brak reklam w
trakcie programów i filmów. Na jakkolwiek żenującym poziomie by one nie były. To
jest dopiero wybicie się ponad prymitywizm i inwalidztwo kulturalne i umysłowe:))

Problem jest jasny: Jak PO ma zdołować, ukraść i

[wlodzimierz.ilicz]

sprzedać TVP prywaciarzom.
A ci za tę przysługę będą promować liberałów na okrągło.

[zamurowany]

> Problem jest jasny: Jak PO ma zdołować, ukraść i
> sprzedać TVP prywaciarzom.

Nie wierzę w jakiekolwiek odważne i mądre posunięcia PO, ale uczciwość i
sprawiedliwość faktycznie nakazuje sprzedać tą firmę za jak najwyższą cenę.

To prymitywne myślenie, że wszystki musi być

[wlodzimierz.ilicz]

prywatne i obliczone na prymitywny zysk.
Ludzie z PO nie mają pojęcia o kulturze i wartościach
nieprzeliczalnych na kasę.
Niedługo z ich strony padnie idea sprzedaży Muzeum Narodowego.
Nie zdziwię się wcale.
Gronkowiec chciała sprzedać miejsce pod Stadion Narodowy.

[zamurowany]

> Ludzie z PO nie mają pojęcia o kulturze i wartościach
> nieprzeliczalnych na kasę.

Obecna kultura sponsorowana przez państwo to pomyje w porównaniu do czasów,
kiedy (bez podatkowego sponsoringu) tworzyli Słowacki, Norwid czy Chopin. Mimo,
że nie było kiedyś ministerstw kultury, tworzyli Beethoven, Szekspir, Bach.

Twoja wiara, że urzędowa kultura jest cokolwiek warta, jest zabawna.

[berkowicz4]

przeciez te komuchy przepchnely ustawe o 100%-owym upanstwowieniu tzw. mediow
publicznych!! postapi takze upanstwowienie rynku w ogole, bo to centralny organ
adm. rzadowej bedzie wydawal koncesje ;(;(

Też się zastanawiam....

[dr.krisk]

Poziom TVP jest denny.
Można ją oglądać w nocy - gdy śpię, bo muszę rano do pracy iść.
Dlaczego mam płacić za telewizję, której nie oglądam?
No dlaczego?

Po wyrzuceniu z TVP PiSu i udaremnieniu

[wlodzimierz.ilicz]

zamachu na nią robionego aktualnie przez PO jest szansa, że powróci
normalny poziom.
Trzeba w tym celu głosować na SLD, bo PiS i PO już pokazały jak
zeszmacić TVP do końca.

Poziom TVP jest denny, bo...

[taziuta]

dr.krisk napisał:
Re: Też się zastanawiam....

> Poziom TVP jest denny...

Bo kierują nią politycy, a nie fachowcy.
Może zamiast likwidować TVP, należy raczej pomyśleć jak skończyć
z politycznymi nominacjami na szefów tej instytucji.

P.S.
Gdybyśmy chcieli zlikwidować wszystkie instytucje, których poziom
jest denny, to powinniśmy zacząć od prezydenta RP, i zaraz
natychmiast wziąć się za likwidację Sejmu RP... :)

[zamurowany]

> > Poziom TVP jest denny...
>
> Bo kierują nią politycy, a nie fachowcy.

Skoro jest własnością władzy, czyli polityków, to kierują nią politycy. To chyba
jasne - kto inny miałby kierować?

> Może zamiast likwidować TVP, należy raczej pomyśleć jak skończyć
> z politycznymi nominacjami na szefów tej instytucji.

Wiara w apolityczność telewizji, która jest własnością władzy (czyli polityków)
jest równie zabawna jak wiara w "apolityczny rząd fachowców".

> Gdybyśmy chcieli zlikwidować wszystkie instytucje, których poziom
> jest denny,

Wydaje mi się, że nie o to tutaj chodzi. Rozsądni ludzie likwidują instytucje
ZBĘDNE, a nie denne.

[zamurowany]

Powtórzę uwagi z innego wątku.

Pytasz, po co nam TAKA telewizja państwowa, ale jednym tchem zauważasz (i
słusznie!), że lepsza i tak nie będzie. Skoro nie ma nadziei, to powinieneś
konsekwentnie zapytać - po co nam JAKAKOLWIEK telewizja państwowa!

I to o tym powinno się dyskutować! Po co sejm i rząd zajmują się organizowaniem
nam rozrywki, kina nocnego, teleranków, koncertów Dody, gotowania na ekranie i
innych bzdur?

[beretelwi]

ano właśnie dokładnie tak!!!!!!!

[berkowicz4]

rzadzace komuchy ani mysla o prywatyzacji > wrecz przeciwnie, chca ja juz do
szczetu upanstwowic, obsadzac synekury wprost z ministerstwa i finansowac z
budzetu ;(;(

[r_t_38]

goniacy.pielegniarz napisał:

>> A pytanie, dlaczego ja mam się dokładać do tego, żeby Polactwo
choćby i całymi
> masami mogło oglądać telenowele i resztę tej szmiry, jest ciągle
otwarte.
> Niech mnie ktoś oświeci.


Dobre pytanie.Też bym chciała wiedzieć , dlaczego mam na g. płacić?

To jest chłam...

[basia.basia]

i takim pozostanie, jeśli nic się nie zmieni. Nie wierzę, że coś się zmieni. Nie
ma żadnej gwarancji, że za 3 lata władzy nie przejmie jakieś PiZ (od ziobra) i
szefową TVP może zostać Kotecka albo Raczyńska. Dopiero by było!

Czy wiesz jak to biega w WB? Kiedyś sobie popatrzyłam
i masz >>>

BBC
pl.wikipedia.org/wiki/BBC
"BBC (...) - główny brytyjski publiczny nadawca radiowo-telewizyjny, największa
tego rodzaju instytucja na świecie.(...) Korporacja utrzymuje się z produkcji
własnych programów, abonamentu telewizyjnego (osiem kanałów telewizyjnych) i
zysków należących do niej przedsiębiorstw. W Wielkiej Brytanii nie emituje
reklam ani płatnych ogłoszeń firm czy instytucji. Jej część, BBC Worldwide,
działa na zasadach komercyjnych.(...)

Brytyjskie stacje BBC

BBC One – Pierwszy kanał brytyjskiej telewizji publicznej
BBC Two – Drugi kanał brytyskiej telewizji publicznej
BBC Three – Trzeci kanał BBC (dla młodzieży dorosłej)
BBC Four – Czwarty kanał BBC (dokument, kultura i sztuka)
CBeebies – kanał dla dzieci
CBBC – Kanał młodzieżowy
BBC News 24 – 24-godz. kanał informacyjny
BBC Parliament – Kanał parlamentarny

BBC One i BBC Two są ogólnodostępne naziemnie w systemie analogowym, pozostałe
są dostępne wyłącznie cyfrowo poprzez satelitę (platforma cyfrowa Sky Digital
lub w przekazie niekodowanym z Astry 2D), w kablówce i również w naziemnej
telewizji cyfrowej (Freeview). Można je odbierać również poza Wielką Brytanią,
ale tylko za pomocą dużej anteny satelitarnej (z wyjątkiem BBC News 24 i BBC
Parliament, które są na łatwo dostępnej Astrze 2A)."

I jeszcze abonament >>>
pl.wikipedia.org/wiki/Abonament_radiowo-telewizyjny
"W Polsce o wysokości abonamentu RTV decyduje Krajowa Rada Radiofonii i
Telewizji, zaś instytucją odpowiedzialną za jego ściąganie jest Poczta Polska.
Jego ściągalność wynosi ok. 30%, podczas gdy np. w Wielkiej Brytanii wskaźnik
ten wynosi ok. 90%."

[goniacy.pielegniarz]

Tutaj nie ma znaczenia, która opcja rządzi. Wszyscy się podniecają wyłącznie
politycznymi odchyleniami w serwisach informacyjnych, które miałyby być głównym
wyznacznikiem obiektywizmu, a co za tym idzie, profesjonalizmu TVP. Rządziły już
wszystkie opcje i bez względu na to, która będzie rządzić w przyszłości,
będziemy skazani na ten chłam. A dlaczego? Ano dlatego, że Polak z jednej strony
może sobie narzekać na to czy tamto w TVP, ale głosuje i tak pilotem. A co jest
najchętniej oglądane w TVP, to chyba wszyscy wiedzą. Ja tylko nie chcę się
składać ze swoich pieniędzy na to, żeby taki Polak miał przyjemność z oglądania
tego chłamu.

Po co nam również (taka) Kinematografia Polska?

[1normalnyczlowiek]

goniacy.pielegniarz napisał: Po co nam (taka) Telewizja Publiczna?

---> Po co nam kultura, po co nam historia ...

> Niech mnie ktoś oświeci.

---> Zdradź mi jakim gnidom służysz, to ci wszystko dokładnie wytłumaczę.

[goniacy.pielegniarz]

Sorry, ale już trochę późno i jeśli nic nie zrozumiałeś, to trudno.

[1normalnyczlowiek]

goniacy.pielegniarz napisał:
> Sorry, ale już trochę późno i jeśli nic nie zrozumiałeś, to trudno.

---> Już wczoraj w tym samym temacie proponowałem komuś, by podał informacje na
temat stanu tv publicznej w tzw. krajach zachodnich. Jakoś zabrakło mu wiedzy i
doświadczenia, by cokolwiek powiedzieć. A mi tylko o to chodziło, że tamta tv
jest po prostu nudna a nasza raz gorsza raz lepsza, ale ciekawa i co
najważniejsze, nie tylko że jest zdolna konkurować z prywatną tv - dzieje się
tak, że w wielu obszarach to tv prywatna musi gonić tv publiczną. To wszystko
chce zniszczyć Tusk i PO w ramach korupcyjnych ustaleń przedwyborczych. Jest to
spłacanie zobowiązań, tak jak i w innych dziedzinach - za to powinni siedzieć.
Co robi prokuratura, podobno jest teraz wreszcie niezależna! :)

[trydzyk]

(...)
> A mi tylko o to chodziło, że tamta tv
> jest po prostu nudna a nasza raz gorsza raz lepsza, ale ciekawa i co
> najważniejsze, nie tylko że jest zdolna konkurować z prywatną tv - dzieje się
> tak, że w wielu obszarach to tv prywatna musi gonić tv publiczną.

Co do mediow publicznych w krajach zachodnich - w zaleznosci od kraju sa lepsze
lub gorsze. Ale ogolnie TVP wypada ZENUJACO w porownaniu do mediow publicznych
np. w Wielkiej Brytanii oraz Niemczech. Mowienie, ze oferta programowa TVP jest
ciekawa jest absolutnym nieporozumieniem - program przecycony propagandowa
publicystyka, amerykanskim chlamem i w wiekszosci beznadziejnymi nowelami. I
oczywiscie niewiarygodnie duza, jak na media publiczne, ilosc reklam.

F.

Media publiczne są niezbędne

[aligator3]

Odpowiem Ci, kolego, choć nie jestem przekonany co do twojej dobrej woli, ani otwartości na rozsądne argumenty, bo najwyraźniej dołączyłeś już do tego histerycznego teatrzyku półgłówków Downalda T
w ich długo przygotowywanym skoku na media publiczne w Polsce. Stąd przecież w ogóle się bierze dzisiaj ten temat: miesiąc miodowy Downalda u władzy się kończy, w sondażach zaczyna puchnąć, "robić bokami", postanowił więc przede wszystkim wziąć się za media, a więc na wszelki wypadek "stłuc lustro" - czyli zlikwidować niepodporządkowane mu ciągle media publiczne w Polsce tak, aby pozostały tylko te,
o które nie musi się martwić. Sukcesów tego rządu nie ma i pewnie nie będzie, więc pozer Tusk i jego cały poźal-się-Boże rząd pozorantów w nic nie wierzy bardziej niż w zbawienne działanie propagandy.

Nie dziwi cię, że wszystkie znaczące demokratyczne kraje świata mają i pielęgnują swoje publiczne koncerny
radiowo-telewizyjne? Wielka Brytania - BBC, Japonia - NHK, Niemcy ARD/ZDF i Deutsche Wellle, Kanada - CBC, Francja, Szwecja, Holandia, Włochy itd itd. Nigdzie tam nie mają takich mundrych lyberałów jak
Downald T. i jego światowcy? Ciekawe dlaczego nie wpadli na to czym Downald chce uszczęśliwić Polskę?

Media publiczne są niezbędne dla funkcjonowania liberalnego systemu demokratycznego, bo nie są ich w stanie zastąpić żadne firmy żyjące z handlu informacją i reklamą, choćby nawet nazywały się TVN, Agora czy Polsat. Media publiczne są też jednym z najważniejszych atrybutów suwerenności kraju, szczególnie cennym dla krajów słabszych, jak Polska, narażonych na zdominowanie przez kraje ościenne. Nie stać nas na to, żeby ich nie mieć.

A teraz zgódźmy się, że faktycznie -tak jak dzisiaj w III RP publiczne media elektroniczne funkcjonują - oczywiście - tak nie powinno być. Tylko, że te nasze nienajlepsze media publiczne należy uzdrowić, zreformować, naprawić, przebudować, a nie likwidować! Likwidacji mieliśmy już chyba dość, nie?
I brać się za to powinien ktoś z dobrą wolą i umysłem otwartym na doświadczenia innych i na nowe idee, by taki lepszy system mediów publicznych zbudować - a więc nie pazerny na władzę wolnorynkowy demagog, Tusk dla potrzeb swojej kariery.

Tyle tytułem wstępu, ciąg dalszy za chwilę.



****
Najgorszy gatunek buraków: buraki wolnorynkowe

[goniacy.pielegniarz]

aligator3 napisał:

> Odpowiem Ci, kolego, choć nie jestem przekonany co do twojej dobrej woli, ani o
> twartości na rozsądne argumenty, bo najwyraźniej dołączyłeś już do tego histery
> cznego teatrzyku półgłówków Downalda T


O mediach publicznych pisałem już tutaj dawno, dawno temu. Tak więc teksty o
dołączaniu do jakiegoś teatrzyku możesz sobie darować.


> w ich długo przygotowywanym skoku na media publiczne w Polsce. Stąd przecież w
> ogóle się bierze dzisiaj ten temat: miesiąc miodowy Downalda u władzy się końc
> zy, w sondażach zaczyna puchnąć, "robić bokami", postanowił więc przede wszyst
> kim wziąć się za media, a więc na wszelki wypadek "stłuc lustro" - czyli zlikwi
> dować niepodporządkowane mu ciągle media publiczne w Polsce tak, aby pozostały
> tylko te,
> o które nie musi się martwić. Sukcesów tego rządu nie ma i pewnie nie będzie, w
> ięc pozer Tusk i jego cały poźal-się-Boże rząd pozorantów w nic nie wierzy bard
> ziej niż w zbawienne działanie propagandy.


Ameryki nie odkryłeś. Każdy, absolutnie każdy układ rządzący próbuje dokonać
skoku na media publiczne. Jeśli to w jakikolwiek sposób miałoby uzasadniać
istnienie mediów publicznych w Polsce(a o to pytałem), to przyznam, że nie rozumiem.

> Nie dziwi cię, że wszystkie znaczące demokratyczne kraje świata mają i pielęgnu
> ją swoje publiczne koncerny
> radiowo-telewizyjne? Wielka Brytania - BBC, Japonia - NHK, Niemcy ARD/ZDF i Deu
> tsche Wellle, Kanada - CBC, Francja, Szwecja, Holandia, Włochy itd itd. Nigdzi
> e tam nie mają takich mundrych lyberałów jak
> Downald T. i jego światowcy? Ciekawe dlaczego nie wpadli na to czym Downald chc
> e uszczęśliwić Polskę?

Gdyby TVP była jak BBC, to może miałbym inne zdanie. Ale skoro zobaczyłem już
wszystkie opcje w akcji przez ostatnie kilkanaście lat oraz widzę, jak z biegiem
czasu TVP równa w dół do szmiry, jaką możemy zaobserwować w stacjach
komercyjnych, to nie widzę powodów, dla których państwo miałoby mnie zmuszać do
płacenia za ten chłam.

> Media publiczne są niezbędne dla funkcjonowania liberalnego systemu demokratycz
> nego, bo nie są ich w stanie zastąpić żadne firmy żyjące z handlu informacją i
> reklamą, choćby nawet nazywały się TVN, Agora czy Polsat. Media publiczne są te
> ż jednym z najważniejszych atrybutów suwerenności kraju, szczególnie cennym
> dla krajów słabszych, jak Polska, narażonych na zdominowanie przez kraje ościen
> ne. Nie stać nas na to, żeby ich nie mieć.


Tę myśl to przyznam szczerze, mógłbyś rozwinąć. Piękne hasła, ale jakoś nie za
bardzo z konkretami.


> A teraz zgódźmy się, że faktycznie -tak jak dzisiaj w III RP publiczne media el
> ektroniczne funkcjonują - oczywiście - tak nie powinno być. Tylko, że te nasze
> nienajlepsze media publiczne należy uzdrowić, zreformować, naprawić, przebudowa
> ć, a nie likwidować! Likwidacji mieliśmy już chyba dość, nie?
> I brać się za to powinien ktoś z dobrą wolą i umysłem otwartym na doświadczenia
> innych i na nowe idee, by taki lepszy system mediów publicznych zbudować - a
> więc nie pazerny na władzę wolnorynkowy demagog, Tusk dla potrzeb swojej karier
> y.
>
> Tyle tytułem wstępu, ciąg dalszy za chwilę.


No, ale odpowiesz mi w końcu, dlaczego mam się składać z moich ciężko
zarobionych pieniędzy na to, żeby miłośnicy telenowel i innych tego typu
rozrywek mogli mieć radochę przed telewizorem? Bo to mnie tak naprawdę
interesuje i jakoś nikt mi jeszcze na to nie odpowiedział. Teorie, modele
wzorcowe i piękne hasełka dotyczące telewizji publicznej mnie nie interesują.
Interesuje mnie praktyka i rzeczywistość, którą widzimy na przestrzeni lat i
która zmienia się, to fakt, ale tylko na gorsze.


Jeśli wierzysz, że da się zrobić z TVP drugie BBC, że TVP pięknym gestem odda
góry złota w postaci pieniędzy od reklamodawców koncernom prywatnym, że okroi
postkomunistycznego Polaka z jego ulubionej szmirowatej rozrywki w postaci
telenowel i kretyńskich programów rozrywkowych, to nie musisz odpowiadać. Bo ja
w to nie wierzę. I jeśli tu się różnimy, to ta dyskusja nie ma sensu.

re: dlaczego mają płacić "wszyscy"?

[aligator3]

Dlaczego mają płacić "wszyscy"?

Odpowiedź jest prosta: dlatego, że wszyscy korzystają. Tak jest!
Tak jak WSZYSCY korzystają z finansowanych z podatków systemów edukacji czy obrony narodowej, tak samo wszyscy w państwie korzystają z tego, że dzięki funkcjonującej dobrze instytucji publicznego radia i telewizji powinno lepiej funkcjonować państwo, jego instytucje i mechanizmy . Dlaczego? Ponieważ media publiczne mają (w każdym razie w Polsce) długą i raczej dobrą tradycję, także praktycznie 100% zasięg, mogą dzięki temu pełnić swą funkcję edukacyjno-informacyjną i ułatwiać skuteczne komunikowanie się instytucji państwa, rządu - praktycznie z każdym obywatelem. W rezultacie, lepiej może funkcjonować państwo i korzystają na tym wszyscy - również ci, którzy patrzą na publiczne media niechętnie.

Uważam więc, że nie może być w ogole kwestii, CZY w Polsce media publiczne (Polskie Radio i Telewizja) powinny dalej istnieć jako publiczne - a więc jako media nie-komercjalne.

Kwestią jest tylko JAK je zorganizować, JAK zarządzać i JAK finansować.

I to właśnie jest pytanie. Stay tuned.

goniacy.pielegniarz napisał:
> No, ale odpowiesz mi w końcu, dlaczego mam się składać z moich ciężko
> zarobionych pieniędzy na to, żeby miłośnicy telenowel i innych tego typu
> rozrywek mogli mieć radochę przed telewizorem? Bo to mnie tak naprawdę
> interesuje i jakoś nikt mi jeszcze na to nie odpowiedział. Teorie, modele
> wzorcowe i piękne hasełka dotyczące telewizji publicznej mnie nie interesują.
> Interesuje mnie praktyka i rzeczywistość, którą widzimy na przestrzeni lat i
> która zmienia się, to fakt, ale tylko na gorsze.

[zamurowany]

Twierdzisz, że wszyscy korzystamy z publicznych mediów, bo dzięki nim lepiej
działa państwo... Nie bardzo wiem, co działa lepiej dzięki państwowej telewizji
i dopóki nie podasz konkretnych uzasadnień lub przykładów można to jedynie
potraktować jako prywatne objawienia, a nie logiczne argumenty.

Piszesz o funkcji informacyjnej. Media prywatne też mogą ją pełnić. Płatne
rządowe ogłoszenia zamieszczane w mediach prywatnych za zasadach komercyjnych
wyszłyby o niebo taniej niż cała TVP.

Mówisz też o funkcji edukacyjnej. Tymczasem od edukacji są szkoły, które mają
również taką zaletę, że uczeń może w niej z nauczycielem rozmawiać, dyskutować i
zadawać pytania. W telewizji jest to niemożliwe i takiej "edukacji" jest raczej
bliżej do indoktrynacji.

> Uważam więc, że nie może być w ogole kwestii, CZY w Polsce media publiczne
> (Polskie Radio i Telewizja) powinny dalej istnieć jako publiczne

Tutaj zgadzam się całkowicie. Sejm i rząd nie powinny się zajmować takimi głupotami.

> Kwestią jest tylko JAK je zorganizować, JAK zarządzać i JAK finansować.

Kupować (jeśli jest to niezbędne) czas antenowy w mediach prywatnych. Skoro
można kupować miejsce reklamowe w gazetach, aby ogłaszać przetargi, to można
kupować też czas antenowy, aby ogłaszać ważne dla władzy rzeczy.

[zamurowany]

Ja też odpowiem po swojemu, choć nie do mnie to było skierowane.

> Nie dziwi cię, że wszystkie znaczące demokratyczne kraje świata mają
> i pielęgnują swoje publiczne koncerny radiowo-telewizyjne?

Zgadza się, prawie wszędzie tak jest. Ale to nie znaczy automatycznie, że to
jest dobre, prawda? Mając rozum trzeba z niego korzystać samodzielnie, zamiast
powtarzać za innymi jak papuga.

> Media publiczne są niezbędne

Uzasadnij. Co się zawali jeśli państwo przestanie utrzymywać TVP i PR?

> Media publiczne są też jednym z najważniejszych atrybutów suwerenności kraju,
> szczególnie cennym dla krajów słabszych, jak Polska, narażonych na zdominowanie
> przez kraje ościenne.

Wyjaśnij związek między mediami publicznymi a suwerennością kraju. Dlaczego ten
wymyślony związek istnieje w Polsce, a w USA już nie? W USA nie ma mediów
publicznych, a chyba jest jasne, które państwo jest bardziej suwerenne.

Dlaczego Polska bez mediów publicznych stanie się narażona na zdominowanie przez
sąsiadów? Możesz opisać hipotetyczny scenariusz?

> Tylko, że te nasze nienajlepsze media publiczne należy uzdrowić,
> zreformować, naprawić, przebudować, a nie likwidować!

Ciągle mówisz co należy i co jest dobre, ale nic nie uzasadniasz.

> I brać się za to powinien ktoś z dobrą wolą i umysłem otwartym na doświadczenia
> innych i na nowe idee, by taki lepszy system mediów publicznych zbudować

Socjaliści z pasją kreślą wizje rozwiązywania problemów, które sami stworzyli.
Gdyby mediów publicznych się pozbyć, to problemu w ogóle by nie było.

[aligator3]

Przede wszystkim podoba mi się, kiedy młody człowiek mówi jak

zamurowany napisał:
> Zgadza się, prawie wszędzie tak jest. Ale to nie znaczy automatycznie, że to
> jest dobre, prawda? Mając rozum trzeba z niego korzystać samodzielnie, zamiast
> powtarzać za innymi jak papuga.

Też uważam, że powinniśmy w Polsce sami stworzyć własny model
publicznych mediów nie papugując niepotrzebnie po innych.
Więc trzymam cię za słowo w tej sprawie;-)

Mylisz się co do USA ("W USA nie ma mediów publicznych"),
a przy okazji wyciągasz pochopnie całkiem fałszywe wnioski:

Stany Zjednoczone również mają publiczne media i to całkiem świetne!
Choć z wielu powodów są to media (publiczna telewizja i radio)
w nieco innym stylu niż w innych wymienionych wcześniej krajach.
Nazywa się to PBS tj. Public Broadcasting Service (tv i intenet)
www.pbs.org/ oraz National Public Radio (radio i internet)
www.npr.org/programs/

Oczywiście, trudno się dowiedzieć o ich istnieniu z jakiegoś TVN24
ale jeśli chcesz być dobrze, wszechstronnie poinformowany o tym
co się w Stanach dzieje, to z PBS dowiesz się więcej, niż z CNN.

PBS zasługuje na naszą uwagę z wielu względów - przede wszystkim
z uwagi na profesjonalizm (warsztat i organizację), a także ze względu na ciekawy sposób finansowania (się).

Muszę niestety w tej chwili przerwać wątek, postaram się wrócić
do tematu jutro.

[zamurowany]

> Też uważam, że powinniśmy w Polsce sami stworzyć własny model
> publicznych mediów nie papugując niepotrzebnie po innych.

Dlaczego "TEŻ"? Ja wcale nie uważam, że powinniśmy tworzyć jakikolwiek model,
więc nie trzymaj mnie za nie moje słowa.

Państwo jest od poważniejszych zadań niż zapewnianie obywatelom rozrywki
telewizyjnej. Państwo w ogóle NIE POWINNO się tym zajmować! Czy od swojej
wspólnoty mieszkaniowej też oczekujesz (lub - jeśli nie należysz - oczekiwałbyś)
zapewnienia rozrywki? Czy raczej tego, że będzie sprawnie i oszczędnie
administrować i zajmować się jedynie niezbędnymi rzeczami?

Co do PBS - ok, niech będzie - w USA też jest jakiś nadawca ze słowem
"publiczny" w nazwie. Różnica jednak jest taka, że PBS nie jest własnością
państwa. PBS jest publiczne w podobnym sensie jak publiczna jest Wikipedia. PBS
jest prywatne, TVP państwowe. Rząd i parlament amerykański nie zajmują się
zarządzaniem PBS. Tymczasem polski rząd i parlament (każdy kolejny) bez przerwy
zajmują się SWOJĄ telewizją, fundują nam z naszych podatków rozrywkę. Władza nie
jest od tego, aby nas rozrywać!

Liberałowie nie mają nic przeciwko prywatnym inicjatywom. Proszę bardzo, niech
drobne prywatne polskie stacje telewizyjne łączą się w organizacje non-profit
podobne to PBS. Mogą sobie nawet nadać nazwę typu "Telewizja Publiczna", nie ma
problemu. Grunt, żeby władza się w takie rzeczy nie wtrącała. A u nas nie tylko
się wtrąca, ale nawet jest właścicielem tego cyrku i za nasze pieniądze się tym
bawi. Dlaczego? Bo władza lubi mieć wpływ, pieniądze i posady.

Mniejsza zresztą o przykład amerykański. Chyba się zgadzamy, że mamy rozum i nie
musimy powtarzać po innych, więc powoływanie się na BBC i telewizje innych
krajów jest bezcelowe. Argument, że "wszędzie tak jest" to żaden argument. Tak
więc analizować przykładów z innych krajów już nie będę - szkoda czasu.

Ja bym chciał uzyskać odpowiedź na pytanie, które powtarzam od początku - po co
nam JAKAKOLWIEK państwowa telewizja? Wyjaśnij proszę jej rzekomy związek z
suwerennością państwa i z jego działaniem. Sami widzimy, że państwowa tv
powoduje wiele kłopotów:
* jest sterowana przez polityków,
* kolejne rządy ją "odzyskują",
* psuje rynek reklamowy (bo jest finansowana z zewnątrz),
* jej poziom nigdy nie będzie odpowiadał wszystkim, którzy na nią przymusowo płacą,
* płacą na nią nawet ci, którzy jej nie chcą oglądać.

Rozwiązanie tych problemów jest proste: SPRZEDAĆ. I nie zajmować się tym nigdy
więcej.

Jest jeszcze jedno wyjście

[goniacy.pielegniarz]

Przede wszystkim nie słyszałem o tym, żeby Tusk miał w planach likwidację TVP.
Ale skoro kilka osób stawia mu tutaj ten zarzut, to chętnie zobaczyłbym jakieś
wypowiedzi, które by to potwierdzały.
Sam pomysł finansowania z budżetu jest głupi. Przede wszystkim nic nie zmienia
poza jeszcze większym uzależnieniem telewizji od polityków. Nie wspominając już
o tym, że i tak będą to pieniądze wyciągane od obywateli. Choć rozumiem, że "z
budżetu" to brzmi bardziej bezosobowo i abstrakcyjnie dla obywatela.
Jeśli więc jedyną możliwością są pozorowane ruchy wokół TVP, które i tak budzą
wielkie emocje i rozgrzewają do czerwoności publikę, a tak naprawdę w jakości
tej telewizji nic nie poprawiają, to może najrozsądniejszym rozwiązaniem byłoby
utrzymanie abonamentu i podzielenie TVP na część komercyjną i misyjną? Wrzucenie
całego chłamu, telenowel, wątpliwej jakości rozrywki i reklam do TVP2, która
mogłaby sobie spokojnie konkurować pod tym względem ze stacjami
komercyjnymi(przy założeniu oczywiście, że będzie całkowicie uzależniona od
pieniędzy z reklam i nie będzie mieć dostępu do pieniędzy z abonamentu). I tutaj
w dłuższym okresie można by pomyśleć o sprywatyzowaniu TVP2. A z drugiej strony
utrzymywanie TVP1 i TVP3 z abonamentu. TVP1 bez żenujących programów i seriali,
z misją nie tylko po północy, ale przez cały czas. A TVP3 po prostu jako sieć
stacji regionalnych, bez groteskowych ambicji zrobienia z tego konkurencji dla
TVN24.

Domy publiczne zwane Agencjami towzrzyskimi tez

[zapijaczony-ryj]

są potrzebne.
To czemu by nie telewizja publiczna?

Burdele są uczciwsze i bardziej profesjonalne

[goniacy.pielegniarz]

Płacisz dobrowolnie, jeśli nie chcesz, to nie korzystasz. Zapłacisz, dostajesz,
co chcesz. A TVP? Musisz płacić i dostajesz to, czego nie chcesz.

Oczywiście!Starczy nam Szkło Kontaktowe i butelka

[pisatiel.killing]

[zapijaczony_ryj]

Jest jeszcze Trwam dla Innych inaczej

[haen1950]

Osobiście uważam, że platforma idzie za płytko w ten zdegenerowany
moloch postkomuny.

Jeden kanał bym publiczny zostawił. W nim monitor rządowy i monitor
opozycji, fifty-fifty, niech ich redakcje konkurują ze sobą. Reszta
popularno-naukowa i rozrywkowa na wysokim poziomie, bez publicystyki
i aktualiów. Dużo historii, tej sprawdzonej i zweryfikowanej.
Zadęcie patriotyczne, hymn o północy. Brak reklam. Stała dotacja
budżetowa.

Dobry pomysł - misja w budżecie. Do dyspozycji krajowej rady
przyzwoicie wybranej. Przetargi, zaprzęgnięcie komercji do
propaństwowej roboty. Sami zaczną wtedy myśleć nie tylko o forsie,
ale i o innych pryncypiach.

Resztę w trzy dupy sprywatyzować. Regionalne oddać sejmikom, niech
same decydują, jak je zagospodarować neutralnie i z pożytkiem dla
miejscowych mieszkańców. To jakby przeniesienie uprawnień sejmu do
sejmikow wojewódzkich.

[zamurowany]

> Jeden kanał bym publiczny zostawił. W nim monitor rządowy i monitor
> opozycji, fifty-fifty,

Taniej (o ile to w ogóle potrzebne, bo wątpię) jest kupić czas antenowy w
mediach prywatnych.

> Reszta popularno-naukowa

Discovery i Animal Planet już mamy, bez pomocy rządu i sejmu.

> i rozrywkowa na wysokim poziomie

Dlaczego chcesz, aby rozrywkę zapewniała ci władza? Kto będzie definiował
"wysoki poziom"?

> Stała dotacja budżetowa.

Czyli jeszcze gorzej niż teraz, bo płacić będą nawet ci, co telewizorów nie mają.

A po co nam publiczna szkoła, mądralo w białym?

[homosovieticus]

Telewizja publiczna to " taka szkoła" dla "wykształciuchów", którzy "zdobyli
kwalifikacje zawodowe i ...nic poza tym.

Po co wam publiczna szkoła? A cholera was wie...

[kum.z.antalowki]

jak czytam to co tu wypisujesz, to myślę, ze po to, żeby forsę doić, gnojów
maltretować i rodziców upokarzac?

[elwer-pancerfaust44]

Misja:Dawniej kamienie na szaniec,dziś chamienie i Daniec.
"Kto żyje dostatecznie długo,ten doczeka wszystkiego.Przyjaciele staną się
wrogami,a wrogowie- przyjaciółmi.Mędrcy-głupcami,a głupcy-mędrcami.Białe będzie
czarnym,a czarne-białym.Wystarczy nie spieszyć się z umieraniem"(A Minkiewicz).