Już dziś niekonstytucyjność procedury weryfikacyjn

[spokojny.zenek]

Już dziś niekonstytucyjność procedury weryfikacyjnej żołnierzy WSI!
Ale sie będzie działo. Ale pisowscy propagandyści będą się zapluwać! Ciekawe
ile wątków na forum ludzie Antka założą :))

Ale będzie za moment jazgot !!!!

[spokojny.zenek]

[scoutek]

spokojny.zenek napisał:

> Już dziś niekonstytucyjność procedury weryfikacyjnej żołnierzy WSI!
> Ale sie będzie działo. Ale pisowscy propagandyści będą się zapluwać! Ciekawe
> ile wątków na forum ludzie Antka założą :))

jeden, no moze dwoch
ale za to w 50 nickach

[spokojny.zenek]

Jeszcze trzeba chwilę poczekać, na razie była ta "odpryskowa".

[berkowicz4]

wolki?? he, he, he!!

O! pierwszy juz pluje! :)))

[spokojny.zenek]

[berkowicz4]

> www.tvn24.pl/-1,1555248,wiadomosc.html

poczekaj tępaku na główny wyrok :)))

[spokojny.zenek]

[berkowicz4]

czytac nie umisz??

<<SLD twierdził też, że przy likwidacji WSI złamany został konstytucyjny zakaz
samooskarżania oraz zasady domniemania niewinności. PiS-owska ustawa z 2006 roku
stanowiła bowiem, że żołnierze WSI, którzy chcieli przejść do nowych służb,
musieli ujawnić komisji weryfikacyjnej, czy łamali prawo. Kto nie złożył
oświadczenia, nie dostawał etatu w nowych służbach i przechodził do rezerwy
kadrowej MON. Za podanie nieprawdy w oświadczeniu groziło do 8 lat więzienia.

Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego odrzucili także i ten zarzut, uzasadniając,
że "samooskarżenie nie miało w ustawie charakteru represyjnego". – Ustawa z 2006
roku nie przewidywała bowiem żadnej formy kary dla tych, którzy ujawniali swoje
występki - tłumaczyli sędziowie.>>

w sprawie K 51/07 A jaki inny?

[spokojny.zenek]

w sprawie K 51/07 (weryfikacja WSI.) A jaki inny?

[berkowicz4]

wyrok w/s K 52/07. 51/07 to glownie materia raportu a nie procesu weryfikacji. a
ty jeszcze o jakims 'wyroku glownym' bredzisz. nie wydurniaj sie,
prawieprawniku, he he

no i co? kiedy odszczekasz?

[spokojny.zenek]

wystarczy co honoru? Wątpię :)))

Oj Zenuś

[qqazz]

Nie podniecaj się tak przed ostatecznym rozstrzygnieciem bo mozesz się mocno
zawieść.


pozdrawiam

[spokojny.zenek]

Być może. Zobaczymy.

No i co Zenuś

[mak67]

kolejny raz nie wyszło

[elwer-pancerfaust44]

Zenuś dał dupy na całym froncie.Albowiem prysły zmysły i pomysły jego prawniczej
wiedzy.Dokumentnie i definitywnie.Teraz zaśpiewaj sobie Zenek spokojnie piosenkę
o odśnieżaniu:Wstawaj Zenek śnieg na dworze,wstań bo ci przyłożę,wstań Zenek wstań.

[pies_na_czarnych]

elwer-pancerfaust44 napisał:

> Zenuś dał dupy na całym froncie

To co? Ci tutaj z przyzwyczajenia mordy dra?
Wassermann straszy zaskarżeniem do TK
:pp
www.tvn24.pl/0,1555243,0,1,wiadomosc.html

[berkowicz4]

watek durnego.zenka?? he, he, co POlszewik to glupszy!

no i jak teraz wyglądasz?

[spokojny.zenek]

Czego dotyczył mój wątek jest oczywiste, bo od samego początku jasno i wyraźnie
pisałem, że chodzi mi o niekonstytucyjność procedury weryfikacyjnej. I okazało
się, że trafnie przewidziałem wyrok. Co zresztą nie było trudne.
A wy pisiaki - jak zwykle sie ciężko wygłupiliście :))))))))

za wczesnie sie cieszyles

[butmilowy]

wiadomosci.onet.pl/1778191,11,item.html

[elwer-pancerfaust44]

Zenek zrobił wypad ze swego wątku?Pozostał mu bowiem argument że prezesem TK
został człowiek Kaczyńskich,dawny członek Porozumienia Centrum.Cholera,już 19
lat w kręgach polityki,trybunałów ciągle ci sami ludzie!No to jest jak jest.

[pies_na_czarnych]

www.tvn24.pl/0,1555324,0,1,wiadomosc.html
Pisdactwo za szybko sie cieszy.

[greta_garbo_z_zajeczo_wargo]

ale troche jest zgodne z konstytucją :D

pisofani zrobili z siebie pajace! :)))

[spokojny.zenek]

Dobrze im tak :))

elwer, kiedy odszczekasz?

[spokojny.zenek]

Już trzy godziny minęły a jeszcze nie odszczekałeś? Gdzie jesteś? :)))

no co z tobą?

[spokojny.zenek]

Przecież w sąsiednich wątkach piszesz.

[elwer-pancerfaust44]

Orzeczenie TK:zaskarżone przepisy nie naruszają zasad konstytucji!Cóż ci więcej
trzeba?

dalej kłamiesz?

[spokojny.zenek]

elwer-pancerfaust44 napisał:

> Orzeczenie TK:zaskarżone przepisy nie naruszają zasad konstytucji!

Ładnie to tak kłamać?

[elwer-pancerfaust44]

Zaskarżone a nie wszystkie!

dalej będziesz kłamał?

[spokojny.zenek]

1. Art. 62 ust. 2a ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. - Przepisy wprowadzające
ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz
ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby
Wywiadu Wojskowego dodany przez art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2006 r. o
zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Służbie Kontrwywiadu Wojskowego
oraz Służbie Wywiadu Wojskowego oraz ustawę o służbie funkcjonariuszy Służby
Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego jest zgodny z art. 2 i
art. 7 Konstytucji.

2. Art. 63 ust. 4a ustawy z 9 czerwca 2006 r. powołanej w punkcie 1, dodany
przez art. 1 pkt 2 lit. a ustawy z 14 grudnia 2006 r. powołanej w punkcie 1,
jest zgodny z art. 2 i art. 7 Konstytucji.

3. Art. 63 ust. 6a ustawy z 9 czerwca 2006 r. powołanej w punkcie 1, dodany
przez art. 1 pkt 2 lit. c ustawy z 14 grudnia 2006 r. powołanej w punkcie 1, w
zakresie, w jakim zapewnia członkom i przewodniczącemu Komisji Weryfikacyjnej
dostęp do wszelkich dokumentów niezbędnych do weryfikacji oświadczeń, o których
mowa w art. 67 ust. 1 i 3, jest zgodny z art. 2, art. 7 i art. 31 ust. 3
Konstytucji.

4. Art. 70a ustawy z 9 czerwca 2006 r. powołanej w punkcie 1, dodany przez art.
1 pkt 4 ustawy z 14 grudnia 2006 r. powołanej w punkcie 1:
a) w zakresie, w jakim nie gwarantuje zainteresowanym osobom dostępu do akt
sprawy, jest niezgodny z art. 51 ust. 3 Konstytucji,
b) w zakresie, w jakim nie gwarantuje stronom prawa do wysłuchania w przedmiocie
zebranych informacji, będących podstawą sporządzenia raportu Przewodniczącego
Komisji Weryfikacyjnej, jest niezgodny z art. 51 ust. 4 Konstytucji.
c) w zakresie, w jakim nie przewiduje środków prawnych umożliwiających
uruchomienie sądowej kontroli decyzji o podaniu do publicznej wiadomości danych
osobowych objętych raportem Przewodniczącego Komisji Weryfikacyjnej, jest
niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji,

5. Art. 70a ust. 1 ustawy z 9 czerwca 2006 r. powołanej w punkcie 1, dodany
przez art. 1 pkt 4 ustawy z 14 grudnia 2006 r. powołanej w punkcie 1, jest
zgodny z art. 2 Konstytucji oraz nie jest niezgodny art. 7 Konstytucji.

6. Art. 70a ust. 2 ustawy z 9 czerwca 2006 r. powołanej w punkcie 1, dodany
przez art. 1 pkt 4 ustawy z 14 grudnia 2006 r. powołanej w punkcie 1:
a) jest niezgodny z art. 32 Konstytucji,
b) jest zgodny z art. 2, art. 7 i art. 30 Konstytucji.

7. Art. 70b ustawy z 9 czerwca 2006 r. powołanej w punkcie 1, dodany przez art.
1 pkt 4 ustawy z 14 grudnia 2006 r. powołanej w punkcie 1, jest zgodny z art. 2
i art. 7 Konstytucji.

8. Art. 70c ustawy z 9 czerwca 2006 r. powołanej w punkcie 1, dodany przez art.
1 pkt 4 ustawy z 14 grudnia 2006 r. powołanej w punkcie 1, jest zgodny z art. 7
i art. 10 Konstytucji.

9. Art. 70c ust. 2 i 3 ustawy z 9 czerwca 2006 r. powołanej w punkcie 1, dodany
przez art. 1 pkt 4 ustawy z 14 grudnia 2006 r. powołanej w punkcie 1, jest
zgodny art. 2 i art. 10 Konstytucji.

10. Art. 70c ust. 4 ustawy z 9 czerwca 2006 r. powołanej w punkcie 1, dodany
przez art. 1 pkt 4 ustawy z 14 grudnia 2006 r. powołanej w punkcie 1, jest
zgodny z art. 2 oraz z art. 7 w związku z art. 126 ust. 2 i 3 oraz art. 134
Konstytucji.

11. Art. 70d ust. 1 i 2 ustawy z 9 czerwca 2006 r. powołanej w punkcie 1, dodany
przez art. 1 pkt 4 ustawy z 14 grudnia 2006 r. powołanej w punkcie 1, jest
zgodny z art. 2 i art. 7 Konstytucji.

12. Art. 79a ustawy z 9 czerwca 2006 r. powołanej w punkcie 1, dodany przez art.
1 pkt 5 ustawy z 14 grudnia 2006 r. powołanej w punkcie 1, jest zgodny z art. 2,
art. 7 i art. 31 ust. 3 Konstytucji.

13. Ustawa z 14 grudnia 2006 r. powołana w punkcie 1 jest zgodna z art. 2, art.
7 i art. 30 Konstytucji oraz nie jest niezgodna z art. 31 ust. 3 i art. 42 ust.
3 Konstytucji.

14. Ustawa z 14 grudnia 2006 r. powołana w punkcie 1, z wyjątkiem jej art. 1 pkt
4 - w zakresie, w jakim dotyczy on art. 70a ust. 2 ustawy z 9 czerwca 2006 r.
powołanej w punkcie 1 (punkt 5 wyroku) - jest zgodna z art. 32 Konstytucji.

W pozostałym zakresie Trybunał postanowił umorzyć postępowanie ze względu na
zbędność wydania wyroku.

Wnioskodawcy formułują dwie grupy zarzutów: przeciwko ustawie nowelizującej z
dnia 14 grudnia 2006 r. oraz przeciwko ustawie nowelizowanej z dnia 9 czerwca
2006 r. Pierwsza grupa zarzutów przedstawionych przez wnioskodawców dotyczy
ustawy z dnia 14 grudnia 2006 r. i wiąże się z wprowadzaną przez tę instytucję
raportu podlegającego publikacji.

Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że prawo do wysłuchania nie zostało
zagwarantowane osobom, które - z takich czy innych powodów- nie złożyły
oświadczenia. Dotyczy to osób, które zrezygnowały z ubiegania się o przyjęcie do
służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego, a także
osób, w przypadku których ustawa nie przewidywała składania oświadczeń, a które
mogły zostać objęte sporządzanym raportem. Należą tu m.in. osoby, które,
współdziałały z żołnierzami i pracownikami WSI oraz wojskowych jednostek
organizacyjnych realizujących zadania w zakresie wywiadu i kontrwywiadu
wojskowego przed wejściem w życie ustawy z dnia 9 lipca 2003 r. o Wojskowych
Służbach Informacyjnych.

Jak słusznie zauważyła Helsińska Fundacja Praw Człowieka, zainteresowani mogą
dochodzić swoich praw przy pomocy instrumentów cywilnoprawnych, wytaczając
powództwo o ochronę dóbr osobistych, oraz przy pomocy instrumentów
prawnokarnych, wnosząc akt prywatny oskarżenia w sprawie o zniesławienie.
Trybunał Konstytucyjny podziela pogląd Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, że
instrumenty te nie zapewniają wystarczająco skutecznej ochrony zainteresowanym.
Przede wszystkim nie pozwalają one na zapobic naruszeniu praw jednostki przez
publikację raportu. Instrumenty cywilnoprawne mogą być niedogodne dla
zainteresowanych z uwagi na koszty postępowania cywilnego. Z tych względów w
ocenie Trybunału Konstytucyjnego art. 70a ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. w
zakresie, w jakim nie przewiduje środków prawnych umożliwiających uruchomienie
skutecznej sądowej kontroli nad raportem Przewodniczącego Komisji
Weryfikacyjnej, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji.

Kolejny zarzut wnioskodawców dotyczy naruszenia prawa dostępu do akt spraw oraz
prawa do żądania sprostowania oraz usunięcia informacji nieprawdziwych. Ustawa z
9 czerwca 2006 r. w interpretacji przyjętej przez organy ją stosujące nie
gwarantuje zainteresowanym prawa dostępu do akt sprawy stanowiących podstawę
zamieszczania informacji o podejmowanych przez nich działaniach w raporcie
Przewodniczącego Komisji Weryfikacyjnej. Nie gwarantuje też prawa do wysłuchania
w zakresie prawdziwości informacji zebranych przez Komisję Weryfikacyjną. Z
drugiej strony ustawa z dnia 9 czerwca 2006 r. nie wyklucza stosowania ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych do danych osobowych
gromadzonych i przetwarzanych przez Komisję Weryfikacyjną w zbiorach danych
objętych ustawą. Ustawa ta gwarantuje prawo do kontroli przetwarzania danych,
które jej dotyczą, zawartych w zbiorach danych. Należy jednak przyznać, że ta
ostatnia ustawa nie zapewnia wystarczającej ochrony interesów zainteresowanych w
postępowaniu mającym na celu przygotowanie raportu. Z tych względów Trybunał
Konstytucyjny uznał, że art. 70a ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. w zakresie, w
jakim nie przewiduje prawa dostępu do akt sprawy, jest niezgodny z art. 51 ust.
3 Konstytucji, a w zakresie, w jakim nie gwarantuje stronom prawa do wysłuchania
w przedmiocie zebranych informacji, będących podstawą sporządzenia raportu
Przewodniczącego Komisji Weryfikacyjnej - z art. 51 ust. 4 Konstytucji.

no i jak ty wyglądasz?

[spokojny.zenek]

Na co liczyłeś? Że nikt nie potrafi sobie przeczytać komunikatu prasowego na
stronie Trybunału?

[elwer-pancerfaust44]

No to będziemy mieli tajne służby wojskowe gdzie ich funkcjonariusze będą biegać
ze skargą na każdy rozkaz i cywilno-prawnie się procesować.

[spokojny.zenek]

Z czego by to niby miało wynikać?
Nie ośmieszaj się.

W '92 ludzie z listy Maciory też nie mogli sie bro

[douglasmclloyd]

Antek wydał wyrok i basta.

[camille_pissarro]

Ale o czy tu z Toba dyskutować, jak Ty tylko powtarzasz swoja mantrę
a jesli na dodatek jestes taki bystry jak poniżej w załączonym
linku, to dalsza dyskusja z Toba naprawdę wydaje się bezcelowa ;-))

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=81454348&a=81454922
weź się w garść, prześpij się, przemyśl swoje wywody, moze bedziesz
w stanie jutro cos rozsądnego poza wspomniana wyżej mantrą cos
wyartykułować ( poza cytaowaniem kk ;-))

[spokojny.zenek]

Fakty są takie, że dziś rano przewidziałem wasze wściekłe wycie po ogłoszeniu
wyroku TK. I rzeczywiście - wyjecie wściekle, bo wyrok jest zgodny z moimi
przewidywaniami. A ty w bezsilnej złości chamsko mnie obrażasz. Zero argumenty,
tylko inwektywy i żółć. I dobrze. zapluj się ze złości. Dla Polski będzie to dobre.

[camille_pissarro]

powtarzam co przewidziałeś , mnie gó.. obchodzi co "prawnicza
wróżka" w Twojej osobie, wrózy jakie będą postanowienia TK.
Ile razy bedziesz ten fakt egzemplifikował.Nawet człowiek bez
gruntownej prawniczej wiedzy mógł takiego stanowiska TK w omawianej
kwestii oczekiwać ;-))
Powtarzam jeszcze raz dupku, gdzie była prawnicza elita gdy trzeba
było ustanawiac nowe prawo w okresie transformacji, gdy tamto
komunistyczne do tej rzeczywistosci nie przystawało, czy to nie jest
merytoryczne pytanie "quasi prawniku ' ????
A Ty dalej swoja mantrę, że przewidziałeś wyrok TK ;-)) I co z tego
ma niby wynikać ?

[kon.by.sie.usmial]

u, ktoś ma kompleksy. A jak tam twój angielski, Kamilku? "As
usually"? Tom się uśmiał.

[camille_pissarro]

Oczywiscie pomyłka do , której sie ochoczo przyznaję , jest późno
zatem i nie dziwota - as usual .
A propos konie jeszcze nie spią ( nawet te wielonick'owe ;-)))

[kon.by.sie.usmial]

oj, to jeszcze stosowanie apostrofów powtórz. Powinno być na
stronach pwn.

[spokojny.zenek]

Rozumiem, ze gruntowną przebudowę całego systemu prawnego po 1990 roku zrobiły
krasnoludki? A te haniebne gniotu w latach 2005-07 (na przykład ustawę o której
orzekał dziś TK) to też pewnie jakieś krasnoludki? Was przy tym nie było? Tak
się jakoś samo zrobiło? Nikt za to nie odpowiada?
Idź już stąd wreszcie. Idź i przestań zatruwać debatę swoją prymitywną nienawiścią.

Kamilek agresywny cuś się zrobił

[kon.by.sie.usmial]

całkiem jak Romaszewski, ciśnienie cóś pisiórki gnębi.

[camille_pissarro]

To Wam, po ostatniej wolcie TVN grunt usuwa się spod nóg. A jak
dojdzie jeszcze do lustracji, to w ogóle bedziecie mieli spory
problem i to nie tylko mentalny ;-)))

[kon.by.sie.usmial]

dziękuję za to plurale maiestaticum, to miłe. Widzisz, ja nikogo nie
wyzywam ani nie nawołuję do walenia po 'ryjach' (to odnośnie kikuta,
tego z trzema jedynkami i jeszcze któregoś z wątku 'brawo
Romaszewski'. Nie uważam też, by TVN popełnił jakąkolwiek woltę.

Okazuje się, że miałem znów rację :)

[spokojny.zenek]

Przewidziałem, że wyrok TK wywoła wściekłość pisowców i kamilek dołożył wiele
starań, by moje przewidywania się sprawdziły!

[obraza.uczuc.religijnych]

Pewnie to przez jego słynną "niezależność" i "obiektywizm".