czy Piłsudski był zbrodniarzem?

[piotr7777]

...skoro podobno jest nim Jaruzelski.
On też stanął na czele związku zbrojnego mającego na celu przejęcie
władzy, obalenie legalnego rządu i dopuszczającego przemoc. Później
kierował reżimem, który np. bezprawnie pozbawiał wolności.
O idolu Michała Kamińskiego i MArka Jurka, Pinochecie, z litości nie
wspomnę.

[sqz]

a co z tymi, którzy należeli do tego związku?? Posadzimy parę
milionów służacych w tym związku?? Przecież nie można karać tylko
dowodców:P
A Piłsudski był przestępcą i dyktatorem.

Co za porównanie :/

[paczula8]

Zamach majowy nie był ZAplanowaną akcja zbrojną,
nie słuzył spacyfikowaniu społeczeństwa i utrwalaniu władzy
okupanta,
Piłsudski nie prosił obcego mocarstwa na pomoc.

Madame n'aime pas guitare...

[polski_francuz]

Pilsudski tez pewnie planowal siedzac w Sulejowku. I jeszcze, za twoja logika,
trzeba Pilsudskiego skazac z prawa austriackiego, niemieckiego i rosyjskiego bo
je pogwalcil tworzac legiony polskie...WBREW PRAWU panujacemu. jak Jaruzela z
prawa PRLowskiego.

Madame sie wije jak piskorz, Madame n'aime pas le bas non plus...

Mais que aime Madame?

PF

Franzuzie ! Pilsudski tworzyl legiony w .....

[adalberto3]

... porozumieniu z wladzami austriackimi i za ich pieniadze.

[polski_francuz]

No to ma szczescie. Pozostalo jeszcze prawo niemieckie i rosyjskie. I juz wiem
co lubi Madame Paczula 8. Madama lubi prawo.

PF

Cos dla Madame

[polski_francuz]

www.youtube.com/watch?v=9pGgqYK3jFc
PF

[adalberto3]

Austriacy byli oczywiscie sojusznikami Niemiec. Co najwyzej Rosja
moze miec pretensje do Pilsudskiego, jako swojego obywatela.

[polski_francuz]

No to juz tylko jedno prawo zostalo. I jeszcze ma szczescie, ze prokurator
Wyszynski (ten z lat 30) juz nie oskarza:)

Jaruzelski ma troche mniej szczescia z prokuratorami i cignacymi sznurki
prokuratorow, bo go znawcy prawa PRL-skiego (tak, tak dobrzy znawcy z
doktoratami i habilitacjami) przyuwazyli i juz mu nie popuszcza!

PF

[paczula8]

polski_francuz napisał:

> Pilsudski tez pewnie planowal siedzac w Sulejowku.

"Czy przed zamachem istniał piłsudczykowski spisek w wojsku?
A.Ch.: Zdania są podzielone. Przeważa opinia, że spisku sensu
stricto nie było. Nie było przygotowań do zamachu, ułożonego planu
działania. Piłsudski nie wtajemniczał współpracowników w swoje
plany. Przedstawiał im swoją ocenę sytuacji, czasem wydawał
polecenia. Wiedział, że jest grupa ludzi, na których w każdych
okolicznościach może liczyć. Nie potrzebował tworzyć konspiracyjnej
siatki."

Polecam artykuł, bardzo ciekawy ...
www.mowiawieki.pl/drukuj.html?id_artykul=1741


I jeszcze, za twoja logika,
> trzeba Pilsudskiego skazac z prawa austriackiego, niemieckiego i
rosyjskiego bo je pogwalcil tworzac legiony polskie...

Gdyby Polska nie odzyskała niepodległości, Piłsudski prawdopodobnie
zgniłby w więzieniu (austriackim, niemieckim, albo rosyjskim).


bisous
(mówisz, że żona czyta? aaaa;)))

[piotr7777]

> Zamach majowy nie był ZAplanowaną akcja zbrojną,
> nie słuzył spacyfikowaniu społeczeństwa i utrwalaniu władzy
> okupanta,
> Piłsudski nie prosił obcego mocarstwa na pomoc.
Ale ofiar w ludziach było o wiele więcej.

jest jeszcze jedna róznica, o której zapomniałam

[paczula8]

Piłsudski obalał władzę, Jaruzelski pacyfikował naród.


piotr7777 napisał:

> > Zamach majowy nie był ZAplanowaną akcja zbrojną,
> > nie słuzył spacyfikowaniu społeczeństwa i utrwalaniu władzy
> > okupanta,
> > Piłsudski nie prosił obcego mocarstwa na pomoc.
>
> Ale ofiar w ludziach było o wiele więcej.

System, który Stanem Wojennym utrwalał Jaruzelski, zabił miliony
ludzi.

Ależ to bardzo dobre porównanie paczulo

[socjalliberal]

w obliczu tego za co pozwano Jaruzelskiego. Nie pozwano go za:
"akcję służącą spacyfikowaniu społeczeństwa i utrwalaniu władzy okupanta". Tylko
za kierowanie nielegalnym związkiem zbrojnym.

BTW, jakby Jaruzelski prosił obce mocarstwo o pomoc to po co by miał robić stan
wojenny skoro inni by się tym zajęli... chyba że wierzysz w te bajeczki że
Sowietów to nie obchodziło? Oj JKM mógłby Cię podszkolić z realpolitik...

[pozarski]

Paczulka ma oczywiscie(!) racje. Jaruzel chcial pomocy, Sowieci nie mogli mu jej
udzielic; mieli rece pelne roboty w Afganistanie. Wladimir Bukowski przed laty
opublikowal stenogram posiedzenia biura politycznego w tej wlasnie sprawie
(fascynujaca historia,wlacznie z opisem,jak mu sie udalo skopiowac dokumenty).

[polski_francuz]

I myslisz, ze Jaruzelski mial w taka rosyjska ruletke grac (wejda nie wejda)?.
Bo ja mysle, ze podjal decyzje najmniejszego zla. Rozsadna, wiedzac to co
wiedzial a nie to co historycy odkryli lata pozniej.

PF

[trzymilionowy.post]

Sprawa nie jest, pewnie nie była i nigdy nie będzie jednoznaczna
bo przecież sowieci u nas wtedy byli, a Niemcy i Czechosłowacy
chcieli wjechać.

sowieci chcieli wejsc w 1980

[bush_w_wodzie]

i nie weszli (jakies przemyslenia dlaczego?) za to zainstalowali jaruzelskiego
na stanowisku gubernatora. i pojawia sie pierwsze pytanie: dlaczego uznali ze
_ich_ nie zdradzi tylko wykona wyrok wiezienia na swoim wlasnym narodzie? czy
dlatego ze nie mial skrupulow dokonujac interwecji w pradze? kierujac armia w
1970 gdy strzelano do robotnikow idacych do pracy?

teza: jaruzelski nigdy nie rozwazal co bedzie dobre dla polski. on po prostu
wykonywal rozkazy kremla. a szanujacy sie narod winien zdrajcow pietnowac

[polski_francuz]

I myslisz, ze te teze sad sprawdzi? Czy moze historyk? A moze stworzyc specjalny
SAD HISTORYCZNY gdzie sadziowie, prokuratorzy i adwokaci powinni miec dwa
dyplomy: prawa i historii.

Na prokuratorow mam takich dwoch swietnych kandydatow, ze znakomita znajomoscia
prawa PRL poswiadczona przez stopnie naukowe.

PF

[bush_w_wodzie]

polski_francuz napisał:

> I myslisz, ze te teze sad sprawdzi?

nie. dlatego wlasnie jaruzelski bedzie sadzony za niezgodne z prawem prl
wprowadzenie stanu wojennego. na pewno znasz wyswiechtane zdanie o skazaniu al
capone za oszustwa podatkowe?

[polski_francuz]

Busk, ty badz czlowie, dlaczego, do cholery, chcesz sadzic Jaruzela zgodnie z
prawem PRLu?

Po francusku sie to mowi "budowanie epicykli na epicyklach". I ma cos w takich
gaszczach szukac.

A na moj prosty rozum, ktos ma jakis polityczny interes do ubicia na tych
rozliczeniach.

Jak myslisz kto?

PF

[polski_francuz]

Bush...czlowiek...I nie ma co...

Sorry

PF

[bush_w_wodzie]

polski_francuz napisał:

> Busk, ty badz czlowie, dlaczego, do cholery, chcesz sadzic
> Jaruzela zgodnie z prawem PRLu?
>


bo rp uznaje ciaglosc prawna miedzy rp i prl. to oczywiste



> Po francusku sie to mowi "budowanie epicykli na epicyklach".
> I ma cos w takich gaszczach szukac.

ja tu wale z grubej rury piszac o zdradzie glownej - a ty mi tu o epicyklach (nb
do tej pory zawsze uzywalem tego zwrotu o epicyklach po polsku)

tu przeciez chodzi o symboliczne rozliczenie a nie o uzyskanie wyroku smierci

>
> A na moj prosty rozum, ktos ma jakis polityczny interes do
> ubicia na tych rozliczeniach.
>

w demokracji na kazdej wiekszej publicznej sprawie sa ubijane polityczne
interesy. na tym wlasnie polega demokracja - ze opinia publicza premiuje
poparciem adwokatow w sporze o wazne sprawy.
nie zmienia to wcale tego ze baza sporu o role jaruzelskiego istnieje
niezaleznie od oskarzycieli i adwokatow

[polski_francuz]

Rozumiem twoje argumenty. Ale uwazam, ze to niegodne starszego, godnego
czlowieka robic ofiara tych polsko-polskich rozliczen.

Te spory sa OK w demokracji i nawet sad historyczny jest OK, ale nie stawianie
przed sad 84 letniego czlowieka.

To jest msciwosc i glupota.

PF

pinochet

[bush_w_wodzie]

juz pisalem wczoraj i powtorze:

-tak - nalezalo jaruzelskiego sadzic wczesniej. tylko sie nie dalo bo sie
skubaniec dobrze zabezpieczyl

-dla zbadania spojnosci twojej postawy: co sadzisz o zatrzymaniu i sadzeniu
pinocheta?

moje zdanie jest takie: jaruzelski moze sie przysluzyc polsce przyjmujac godnie
ten wyrok a nie epatujac swoja starcza slaboscia. przestepstwa nie podlegaja
automatycznej amnestii ze wzgledu na wiek oskarzonego. wiec nie ma powodow by
dla jaruzelskiego robic wyjatek. jestem pewien ze jesli sad wymierzy kare - to
wezmie pod uwage leciwy wiek oskarzonego

[paczula8]

polski_francuz napisał:

> Rozumiem twoje argumenty. Ale uwazam, ze to niegodne starszego,
godnego
> czlowieka robic ofiara tych polsko-polskich rozliczen.
>
> Te spory sa OK w demokracji i nawet sad historyczny jest OK, ale
nie stawianie
> przed sad 84 letniego czlowieka.
>
> To jest msciwosc i glupota.
>


Oceniasz te sprawę w sferze uczuć. Prawo i logika nie mają uczuć.

Dopiero wydając wyrok - bo wyrok wydaje człowiek w oparciu o (zimne)
prawo ... można uwzglednić okoliczności łagodzące.
Ale orzekanie o winie - z wiekiem (i kolorem oczu;)) nie powinny
miec NIC wspólnego. Nie wiem, czy mnie rozumiesz?

[polski_francuz]

Postawmy te dyzcyzje z punkyu widzenia szacunku dla starszych i z szacunku dla
siebie samego (Polaka dla Polaka). Jaruzelski byl przeciez prezydentem i ministrem.

Stawiajac go pod sadem Polska stawia sie w porownywalnej sytuacji do Rosji,
gdzie przez lata kto won od wladzy temu w czape. Dopiero Chruszczow zaczal
tradycje "przezywanie" odejscia od wladzy.

Nic nie mowi, ze trzeba Jaruzela tylko "zimnym szkielkiem i okiem oceniac".

PF

[paczula8]

polski_francuz napisał:

> Postawmy te dyzcyzje z punkyu widzenia szacunku dla starszych i z
szacunku dla
> siebie samego (Polaka dla Polaka). Jaruzelski byl przeciez
prezydentem i ministrem.

Uważasz, ze prezydenci i ministrowie nie podlegaja temu samemu prawu
co inni ludzie? hmmm... rozumiem to ... trzeba było od razu
powiedzieć, ze nie jestes demokratą.



> Nic nie mowi, ze trzeba Jaruzela tylko "zimnym szkielkiem i okiem
oceniac".
>

Znasz historię Grzesia Przemyka? ... uwierz mi, wcale nie było mi
łatwo wyłączyć emocji...

'zimne szkiełko i oko' - tego proponuję się trzymać.

[polski_francuz]

Premierzy i prezydenci podlegaja temu samemu prawu. Nie moga krasc, zabijac,
tworzyc stowarzyszen mafijnych...Natomiast musza podejmowac, w ramach ich
funkcji, decyzje. I trybunal nie ma wladzy nad takimi decyzjami.

Jesli juz chcesz "szkielka i oka", to mi wytlumacz co prawo PRLu mowi o:
dwuwladzy (ktora wowczas panowala), o chaosie i upadku panstwa (ktore wowczas
panowalo) i w koncu o wprowadzenia stanu wojennego (by tego uniknac). Sadza, ze
prawo PRLu nie mowi nic o bratniej pomocy, bo bylo z bratnia pomoca redagowane.

Nie znam Przemka, rozumiem ze byl ofiara stanu wojennego. I bardzo jego rodzinie
wspolczuje. Tak jak kazdej ofiarze wojny, czy stanu wojennego.

Zapytajmy sie inaczej, czy gdyby Jaruzel nie wprowadzil stanu wojennego, czy
byloby tych ofiar wiecej czy mniej? Jak myslisz?

PF

[paczula8]

polski_francuz napisał:

> Premierzy i prezydenci podlegaja temu samemu prawu. Nie moga
krasc, zabijac,
> tworzyc stowarzyszen mafijnych...Natomiast musza podejmowac, w
ramach ich
> funkcji, decyzje. I trybunal nie ma wladzy nad takimi decyzjami.

Tak, dopóki są to decyzje podejmowane zgodnie z obowiazującym
prawem.
Prawo, równiez to dotyczace 'stanów nadzwyczajnym', tworzone jest
nie przypadkiem.


> Jesli juz chcesz "szkielka i oka", to mi wytlumacz co prawo PRLu
mowi o:
> dwuwladzy (ktora wowczas panowala), o chaosie i upadku panstwa
(ktore wowczas panowalo) i w koncu o wprowadzenia stanu wojennego
(by tego uniknac).


W PRL-u, jak sama nazwa wskazuje, władze sprawował lud, tak?
Jaruzelski wyprowadził na ulice wojsko, żeby ten lud spacyfikować.
To juz sie kłóci z prawem PRLu.
A co do chaosu - jeśli rząd nie daje sobie rady (nie jest w stanie
sprawowac władzy) podaje sie do dymisji. Dlaczego Jaruzelski tego
nie zrobił?



> Zapytajmy sie inaczej, czy gdyby Jaruzel nie wprowadzil stanu
wojennego, czy
> byloby tych ofiar wiecej czy mniej? Jak myslisz?
>

Gdyby podał rząd do dymisji? mniej.

Oh mon Dieu!

[polski_francuz]

"Gdyby podał rząd do dymisji?"

Paczulko, ma chère, rzady za czasow komuny sie nie podawaly do dymisji. Zostaly
odwolywane decyzja: (a) BP PZPR; (b)BP KPZR.

Istnialy tez inne mozliwosci:(a) lud wywala szmaciarzy (ale to dopiero po upadku
Sojuza w 1989 r. i w 1981 bylo na to za wczesnie); (b)rzad sie stawia BP KPZR (I
wowczas wkraczaja wojska z bratnia pomoca, sasiedzi z poludnia ten wariant
probowali).

Milo mi z toba rozmawiac, ale moje siwe wlosy maja, niestety, przewage
doswiadczenia. Obys go nie musiala doznawac.

PF

P.S. Moja zona nie umie po polsku, ale jak zaczynasz mnie podrywac w jezyku
Molièra to mam stracha:)

[paczula8]

polski_francuz napisał:

> "Gdyby podał rząd do dymisji?"
>
> Paczulko, ma chère, rzady za czasow komuny sie nie podawaly do
dymisji. Zo
> staly
> odwolywane decyzja: (a) BP PZPR; (b)BP KPZR.

A więc przyznajesz, że Jaruzelski był
marionetką/figurantem/zdrajcą, a w Polsce panował totalitaryzm ?

>
> Istnialy tez inne mozliwosci:(a) lud wywala szmaciarzy (ale to
dopiero po upadk
> u
> Sojuza w 1989 r. i w 1981 bylo na to za wczesnie); (b)rzad sie
stawia BP KPZR (
> I
> wowczas wkraczaja wojska z bratnia pomoca, sasiedzi z poludnia ten
wariant
> probowali).
>
> Milo mi z toba rozmawiac, ale moje siwe wlosy maja, niestety,
przewage
> doswiadczenia. Obys go nie musiala doznawac.
>

Tak, to musiały być straszne czasy. Jednakowoż, żeby ten system
trwał, to musieli być również ludzie, którzy go utrwalali ... źli
ludzie...
P_F, wiesz co to jest syndrom sztokholmski?


>
> P.S. Moja zona nie umie po polsku, ale jak zaczynasz mnie podrywac
w jezyku
> Molièra to mam stracha:)

Dobrze, nie będę ... pod warunkiem, że będziesz grzeczny ;))

[polski_francuz]

Panowal w Polsce totalitaryzm. Jaruzelski byl marionetka jak kazdy inny
aparatczyk Polski i demoludow (ich wszystkich pod sad?). Syndrom sztokholmski by
wspolpracowac z komuna:)

Jestes jak z ksiezyca. Ale chwala Bogu, ze takie czasy przyszly...

Kazdy jakos wspolpracowal z komuna, bo chcial zyc, zarabiac pieniadze, dostac
mieszkanie, kupic samochod...malo chcialo go zmienic (system). I jak widac z
rzadow post-1989 (z wyjatkiem Kwacha) opozycjonisci to byli ludzie (powiedzmy
grzecznie) takiego sobie intelektu. Bronili sie tylko jako tako robotnicy by oni
byli klasa wiodaca (robotnik zarabial wiecej niz inzynier). I bylo ich wielu. A
w masie zawsze razniej.

Widze, ze PRL potrzebuja swoich pisarzy! I swoich dramaturgow! Subito!

Aha, to byla moja mlodosc, wiec ty sie PRLu nie czepiaj:)

Pozdro

PF

A obecni wladcy RP nie są marinetkami???

[danuta49]

Tylko innych panów;-)))))))))
>A więc przyznajesz, że Jaruzelski był
marionetką/figurantem/zdrajcą, a w Polsce panował totalitaryzm ?<
Totalitaryzm to panowal do roku 1956.Potem byl najwyżej
autorytaryzm;-)
Co do dzisiejszej demokracji,dwa przyklady:
1.Jakieś 80-90%Polaków jest za karą śmierci.Od lat.I co???;-)
2.Ponad 50% jest przeciw amerykańskiej tarczy w Polsce czy naszej
obecności w Iraku i Afganistanie.I co???;-)

[replique]

paczula8 napisała:

>
> Oceniasz te sprawę w sferze uczuć. Prawo i logika nie mają uczuć.
>
> Dopiero wydając wyrok - bo wyrok wydaje człowiek w oparciu o
(zimne)
> prawo ... można uwzglednić okoliczności łagodzące.
> Ale orzekanie o winie - z wiekiem (i kolorem oczu;)) nie powinny
> miec NIC wspólnego. Nie wiem, czy mnie rozumiesz?
>
>
>
>
>

Zdobądź się paczulo8 na odwagę i donieś na Piłsudskiego... do IPNu
Wszakże on ci dokonał zamachu stanu, przewrotu... a Jaruzelski
nikogo nie obalił - wzmocnił jedynie swój własny rząd :)
Śmieszy mnie dzisiaj pewność niektórych, twierdzących, że sovieci by
nie weszli bo to, czy tamto... Jest faktem, że nie weszli, ale
właśnie dlatego nie weszli, że został ogłoszony stan wojenny...
Polityka nie polega na gdybaniu, jednakże trzeba politykowi jednemu
z drugim, pokusić się o "przewidywanie" (niby to samo a jednak nie)
i spróbować przewidzieć efekt wzmacniającego się chaosu, trwającego
na dobre od połowy listopada 1981...
Ja sam, siedziałem wtedy po 16 godzin w MKK a przez ostatni tydzień,
nie wiedziałem wogóle jak wygląda mój dom :))
I jeswtem pewien, że nawet jeśli sovieci nie chcieliby wejść "malgré
tout", to Niemcy wschodni postawiliby ich przed faktem dokonanym...
tak bardzo Honecker tarł kolanami, żeby zająć Pomorze Zachodnie...
Czesi - nie wiem... może poszliby w ślady Honeckera, ale to jest
mniej pewne. Natomiast pewnym jest to, że gdyby weszli Niemcy,
Sovietom nie pozostałoby nic innego jak wejść... a choćby i ze
zgrzytaniem zębów..., ale jednak!

[paczula8]

replique napisał:

> paczula8 napisała:
>
> >
> > Oceniasz te sprawę w sferze uczuć. Prawo i logika nie mają uczuć.
> >
> > Dopiero wydając wyrok - bo wyrok wydaje człowiek w oparciu o
> (zimne)
> > prawo ... można uwzglednić okoliczności łagodzące.
> > Ale orzekanie o winie - z wiekiem (i kolorem oczu;)) nie
powinny
> > miec NIC wspólnego. Nie wiem, czy mnie rozumiesz?
> >
> >
> >
> >
> >
>
> Zdobądź się paczulo8 na odwagę i donieś na Piłsudskiego... do IPNu
> Wszakże on ci dokonał zamachu stanu, przewrotu... a Jaruzelski
> nikogo nie obalił - wzmocnił jedynie swój własny rząd :)

W demokracji władza jest dla ludu, nie odwrotnie, Piłsudski wystapił
przeciwko władzy, złej władzy ... Jaruzelski władzę (złą) utrwalał,
co sam zauważyłes.


> Śmieszy mnie dzisiaj pewność niektórych, twierdzących, że sovieci
by
> nie weszli bo to, czy tamto... Jest faktem, że nie weszli, ale
> właśnie dlatego nie weszli, że został ogłoszony stan wojenny...
> Polityka nie polega na gdybaniu,

co prawda to prawda :)

[replique]

ale tylko wtedy, kiedy jej to do czegoś pasuje...
Jak jej nie pasuje (rp!), to stosuje własne prawo, bez żadnych
ciągłości... raczej z ciągotkami... :)

[bush_w_wodzie]

replique napisał:

> ale tylko wtedy, kiedy jej to do czegoś pasuje...
> Jak jej nie pasuje (rp!), to stosuje własne prawo, bez żadnych
> ciągłości... raczej z ciągotkami... :)


jakis przyklad?

[replique]

A choćby i ciągotki do odebrania byłym funkcjonariuszom PRLowskim
ich emerytur..., które w sumie otrzymali na podstawie tegoż PRL
prawa... i tak było przez ostanie 19 lat... a teraz ciągotki :)

[bush_w_wodzie]

replique napisał:

> A choćby i ciągotki do odebrania byłym funkcjonariuszom PRLowskim
> ich emerytur..., które w sumie otrzymali na podstawie tegoż PRL
> prawa... i tak było przez ostanie 19 lat... a teraz ciągotki :)


to jest swietny kontrprzyklad dla twojej tezy. `ciagotki' dotycza politykow ale
obowiazujace w rp prawo (ktorego straznikiem w przypadku ustaw jest trybunal
konstytucyjny) uniemozliwilo odebranie funkcjonariuszom sb specjalnych
przywilejow (ktore to przywileje niewatpliwie naruszaja normy tzw
sprawiedliwosci ludowej)

[replique]

bush_w_wodzie napisał:

> replique napisał:
>
> > A choćby i ciągotki do odebrania byłym funkcjonariuszom
PRLowskim
> > ich emerytur..., które w sumie otrzymali na podstawie tegoż PRL
> > prawa... i tak było przez ostanie 19 lat... a teraz ciągotki :)
>
>
> to jest swietny kontrprzyklad dla twojej tezy. `ciagotki' dotycza
politykow ale
> obowiazujace w rp prawo (ktorego straznikiem w przypadku ustaw
jest trybunal
> konstytucyjny) uniemozliwilo odebranie funkcjonariuszom sb
specjalnych
> przywilejow (ktore to przywileje niewatpliwie naruszaja normy tzw
> sprawiedliwosci ludowej)
>
>

Ech... uważam, że za dobrze im się w PRLu działo a mieli to, co im
ten PRL zagwarantował (prawo) a teraz, jak czytam, ma powstać ustawa
odbierająca im te dobrodziejstwa... Ma powstać - wię TK jeszcze nie
miał okazji stanąć na wysokości zadania (hmmm... zadania ma
alternatywne, w tym przypadku)
:)

[bush_w_wodzie]

replique napisał:

> Ech... uważam, że za dobrze im się w PRLu działo a mieli to, co im
> ten PRL zagwarantował (prawo) a teraz, jak czytam, ma powstać ustawa
> odbierająca im te dobrodziejstwa... Ma powstać - wię TK jeszcze nie
> miał okazji stanąć na wysokości zadania (hmmm... zadania ma
> alternatywne, w tym przypadku)
> :)


czyli twoj przyklad opiera sie na hipotetycznym wyniku osadu legalnosci ustawy
ktora jeszcze nie powstala?

no wybacz - ale ja tego kupic nie dam rady. nawet jesli bardzo bym chcial

Zatem...

[replique]

masz PO-PiS za wyjątkowych głupców!?... chcących forsować ustawę z
góry skazaną w TK??
Litera tej ustawy została "sprasowana" (podana do prasy) a nawet
więcej: projekt o wiele groźniejszy, pisi, również...

[bush_w_wodzie]

replique napisał:

> masz PO-PiS za wyjątkowych głupców!?...
> chcących forsować ustawę z góry skazaną w TK??

1) po i pis to dwie zupelnie rozne partie bedace w stalym sporze

2) o ile pis mam za glupcow i/lub cynikow to poslow po na pewno nie mam za glupcow

3) jesli ustawa autorstwa po powstanie to wierze ze beda tam zapisane
rozwiazania zgodne z prawem. w szczegolnosci nie bedzie to zbiorowe odbieranie
przywilejow

Mój pradziadek... :)

[replique]

był zobowiązany móić: pażiwiom, pasmotrim :)

[bush_w_wodzie]

replique napisał:

> był zobowiązany móić: pażiwiom, pasmotrim :)

no a przykladu na brak ciaglosci prawa miedzy prl a iiirp jak nie bylo tak nie
ma. wiec - wracajac do meritum - ta ciaglosc jest. i to jak byk jest. prawda?

[pozarski]

bush_w_wodzie napisal:

Dokladnie. Nic dobrego sie o tym sukinsynie nie da powidziec. Wielu, ktorzy nie
byli lepsi, sie z nim identyfikuja i stad to zadziwiajace poparcie dla
jaruzelskiego rozwiazania.

[socjalliberal]

Znaczy wskażesz mi w akcie oskarżenia coś innego niż o kierowanie nielegalnym
związkiem zbrojnym? Niech go oskarżą o pacyfikację Wujka, o Popiełuszkę, albo
już nawet o to co Paczula pisze, a nie taką durnotę bo nic innego nie potrafili
wymyślić. Ale ponieważ NIE wymyślili, to racja lub bez-racja Paczuli nie ma tu
żadnego znaczenia.

Oczywiście, ZSRR to był taki bantustan z 200,000 armią, która cała siedziała w
Afganistanie. Wcale nie była kilkumilionowa, w Polsce żadnego sowieta nie było,
a Breżniew był potulny niczym Gorbaczow. Oszywiście. Z tym stenogramem to warto
posłuchać też wersji drugiej strony, jeśli sam zdrowy rozsądek nie wystarcza do
jej obalenia.

[pozarski]

Sluchac wersji drugiej strony? Tylko na pismie.;))

Ale dałaś!!!

[replique]

paczula8 napisała:

> Zamach majowy nie był ZAplanowaną akcja zbrojną,
> nie słuzył spacyfikowaniu społeczeństwa i utrwalaniu władzy
> okupanta,
> Piłsudski nie prosił obcego mocarstwa na pomoc.
>
>
>

..... plamę ;)
To brzmi, jakby historia Polski była ci obca... najzupełniej... :)

[xenocide]

piotr7777 napisał:

> ...skoro podobno jest nim Jaruzelski.
> On też stanął na czele związku zbrojnego mającego na celu przejęcie
> władzy, obalenie legalnego rządu i dopuszczającego przemoc. Później
> kierował reżimem, który np. bezprawnie pozbawiał wolności.
> O idolu Michała Kamińskiego i MArka Jurka, Pinochecie, z litości nie
> wspomnę.

Odpowiem ci ulubionym tekstem milosnikow Kuronia, Geremka itd. O zmarlych mowi
sie tylko dobrze albo wcale.

A co,Jaruzelski chciał pogonić Ruskich w 1945r.?

[1normalnyczlowiek11]

piotr7777 napisał: czy Piłsudski był zbrodniarzem?
...skoro podobno jest nim Jaruzelski.

---> Najprostszych spraw nie rozumiesz, komuszku!
Jaruzelski przez całe swe życie utrwalał władzę Ruskich nad Polską zamiast
choćby próbować od niej się uzależniać.

[jdbad]

Bez watpienia złamał zasady konstytucyjne.

"....złamał zasady konstytucyjne."

[adalberto3]

W tym przypadku na wysokosci zadania stanal Dmowski i nie dopuscil
do przedluzania konfliktu w kraju. W tym okresie Niemcy zastanawiali
sie (gen.Ludendorff) czy w przypadku dluzszych zamieszek nie
wkroczyc do Polski i nie zajac spornych terenow.

[jdbad]

W 1926 to sobie mogli tylko marzyc o wkraczaniu.

[socjalliberal]

Dmowski? Ten co w Dumie głosował za przyłączeniem Lublina i ziemi chełmińskiej
do rdzennych ziem Rosji?

W przeciwinstwie do krow ludzie zmieniaja poglady.

[adalberto3]

socjalliberal napisał:
Dmowski? Ten co w Dumie głosował za przyłączeniem Lublina i ziemi
chełmińskiej do rdzennych ziem Rosji?

Ta prawda dotyczy ich obu. Dmowski przynajmniej nie podzielal
legendy o "dzikich polach", ktora potem tak bardzo odpowiadala
Hitlerowi w pogladach Pilsudskiego.

[socjalliberal]

A później przy negocjowaniu Traktatu Ryskiego odrzucił ofertę Rosjan o oddaniu
Polsce Białorusi, tylko był za jej podziałem, co by "polonizować" mógł, co już
tożsame praktycznie z Lebensraum było? A Piłsudski to chyba był za konfederacją,
a nie jak wielbiciel Hitlera Dmowski za kulturkampf tylko tym razem w wydaniu
polskim?

A Konstytucja 3 maja????

[jdbad]

Zamach jak nic!

[socjalliberal]

Nawet bardziej zbrodniczo uchwalana od zbrodniczego Traktatu Lizbońskiego!

na szczescie...

[bush_w_wodzie]

rosja i jej polscy wspolnicy przywrocili lad prawny


socjalliberal napisał:

> Nawet bardziej zbrodniczo uchwalana od zbrodniczego Traktatu Lizbońskiego!

[kazik.k]

ppinochet wg marka jurka nie byl zbrodniarzem bo tak mowil kosciol swiety matka
nasza a nasz niewatpliwie swiety tatus uwazal sie za przyjaciela tego zbira i
mordercy!!!a te tysiace ofiar?-no coz inkwizycja wymordowala znacznie wiecej
ludzi i dalej jest "swieta" i de facto zaden purpurat nie potepil za zbrodnie
tego przerazajacego scierwa!!!!!

[qqazz]

Nie wspominaj bo coś mi się zdaje że nic sensownego nie napiszesz.
Zaś co do sedna twojego wątku to mnie też to mierzi że buntownika i hucpiarza
ocenia się inaczej niż generała PRLu, Piłsudski dokonał najzwyklejszego w
świecie zbrojnego zamachu stanu wpisując się w niechlubną tradycję z czasów I RP
inaczej niż bandytą trudno go nazwać, jak dla mnie to działanie Jaruzelskiego
nawet nie nadaje się do porównania.




pozdrawiam

pilsudski byl polskm mezem stanu a jaruzelski...

[bush_w_wodzie]

byl po prostu wienym przestawicielem kremla w polsce (zeby uzyc eufemizmu)

zgodnie z zasadami prawa nikt nie jest winny dopoki sad nie orzeknie inaczej -
nieprawdaz? wiec pilsudski jest niewinny

a czy jaruzelski jest winny czy nie - to powinien wlasnie orzec sad
tak - formalnie rzecz ujmujac

a tak zgodnie ze zdrowym rozsadkiem - to jakze mozna w ogole porownywac
jaruzelskiego do pilsudskiego? zabe do orla? fuj...

aaa uuu eee chyba się nie wygrzebię ;)

[paczula8]

ale będę walczyła ...

dajcie mi chwilę ;)))

pour p_f, spécialement ... moi aussi je t'aime ;D

domniemanie niewinności

[paczula8]

istnieje cos takiego w polskim prawie tak? No, to macie odpowiedź na
pytanie autora wątku. Jaruzelski ma pecha ... żyje.

kontynuując :)

[paczula8]

paczula8 napisała:

> istnieje cos takiego w polskim prawie tak? No, to macie odpowiedź
na
> pytanie autora wątku. Jaruzelski ma pecha ... żyje.

Jaruzelski zyje w demokratycznym państwie ... co z tego wynika
pisałam tutaj ...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=84590779&a=84606107

BTW Piłsudskiego uważa sie za dyktatora (ja nie oceniam, tylko
stwierdzam fakt), a II RP za okres dyktatury ... zastanówcie się nad
tym, jak historycy ocenią III RP, hę?

voila mademoiselle...

[bush_w_wodzie]

...juz chcialem napisac ale potem...

paczula8 napisała:

> Jaruzelski zyje w demokratycznym państwie ... co z tego wynika
> pisałam tutaj ...

jaruzelski wykonal egzekucje na autentycznym ruchu niepodleglosciowym w imie
interesu zsrr. i to jest istota jego winy. o to idzie gra a nie o sam zamach stanu


> BTW Piłsudskiego uważa sie za dyktatora (ja nie oceniam, tylko
> stwierdzam fakt), a II RP za okres dyktatury ... zastanówcie się nad
> tym, jak historycy ocenią III RP, hę?
>


no i wlasnie tu doszlo do pomieszania z poplataniem. bo jaruzelski wprowadzajac
stan wojenny nie wykreowal iiirp mademoiselle...

co wiecej - obawiam sie ze obecnie trwajaca iiirp zostanie oceniona przez
historie pozytywnie. jako odbudowa demokratycznego i wolnorynkowego suwerennego
panstwa. jako czas budowy praworzadnosci integracji z zachodem i budowy
dobrobytu i poczucia godnosci polakow. pomimo tych wszsytkich kwasniewskich i
kaczynskich...

[paczula8]

bush_w_wodzie napisał:

> ...juz chcialem napisac ale potem...
>
> paczula8 napisała:
>
> > Jaruzelski zyje w demokratycznym państwie ... co z tego wynika
> > pisałam tutaj ...
>
> jaruzelski wykonal egzekucje na autentycznym ruchu
niepodleglosciowym w imie
> interesu zsrr. i to jest istota jego winy. o to idzie gra a nie o
sam zamach stanu
>

zgoda, ale o ile mi wiadomo, nie za egzekucję jest sądzony.

>
> > BTW Piłsudskiego uważa sie za dyktatora (ja nie oceniam, tylko
> > stwierdzam fakt), a II RP za okres dyktatury ... zastanówcie się
nad
> > tym, jak historycy ocenią III RP, hę?
> >
>
>
> no i wlasnie tu doszlo do pomieszania z poplataniem. bo jaruzelski
wprowadzajac
> stan wojenny nie wykreowal iiirp mademoiselle...

Nie zrozumiałes mnie. Ja nie pisałam o wpływie Jaruzelskiego na
IIIRP, tylko o wpływie III RP na losy Jaruzelskiego ...

zakładając, że III RP jest państwem demokratycznym => wszyscy
jestesmy wobec prawa równi => żadne domniemane zasługi nie powinny
chronic przed odpowiedzialnością ... gdyby było odwrotnie
mielibyśmy do czynienia z dyktaturą, to miałam na myśli pisząc
słowa: "zastanówcie się nad tym, jak historycy ocenią III RP".

>
> co wiecej - obawiam sie ze obecnie trwajaca iiirp zostanie
oceniona przez
> historie pozytywnie.

Pozytywnie oceniona dyktatura. Nie mam z tym problemu :)


> jako odbudowa demokratycznego

raczej budowa ... bardzo powolna ...


> i wolnorynkowego suwerennego
> panstwa. jako czas budowy praworzadnosci integracji z zachodem i
budowy
> dobrobytu i poczucia godnosci polakow.

j/w ... powiedzmy, ze jestesmy na jakim etapie procesu ... ale długa
droga przed nami :)

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> zgoda, ale o ile mi wiadomo, nie za egzekucję jest sądzony.

technicznie rzecz biora masz racje. jest sadzony tylko za rozmaite aspekty
wykonania tej egzekucji

> >
> > no i wlasnie tu doszlo do pomieszania z poplataniem. bo jaruzelski
> wprowadzajac
> > stan wojenny nie wykreowal iiirp mademoiselle...
>
> Nie zrozumiałes mnie. Ja nie pisałam o wpływie Jaruzelskiego na
> IIIRP, tylko o wpływie III RP na losy Jaruzelskiego ...
>


a to karygodna niedomyslnosc z mojej strony! pardon


>
> >
> > co wiecej - obawiam sie ze obecnie trwajaca iiirp
> > zostanie oceniona przez historie pozytywnie.
>
> Pozytywnie oceniona dyktatura. Nie mam z tym problemu :)
>

jak sie nazywa urzedujacy dyktator?

>
> > jako odbudowa demokratycznego
>
> raczej budowa ... bardzo powolna ...
>

niech i tak bedzie

>
> > i wolnorynkowego suwerennego
> > panstwa. jako czas budowy praworzadnosci integracji z zachodem i
> budowy
> > dobrobytu i poczucia godnosci polakow.
>
> j/w ... powiedzmy, ze jestesmy na jakim etapie procesu ...
> ale długa droga przed nami :)
>

mnie sie zdaje ze juz blizej niz dalej (np nasza kielbasa juz przegonila...).
choc oczywiscie wszyscy ida do przodu wiec tak ludzie jak i kraje musza sie
rozwijac wciaz i wciaz

[paczula8]

> > > co wiecej - obawiam sie ze obecnie trwajaca iiirp
> > > zostanie oceniona przez historie pozytywnie.
> >
> > Pozytywnie oceniona dyktatura. Nie mam z tym problemu :)
> >
>
> jak sie nazywa urzedujacy dyktator?

Wyczytałes więcej niz napisałam, ale to moja wina ... wiem, że
wypowiadam się w sposób nie dla kazdego zrozumiały ...:)

III RP jeszcze trwa, więc nie wiemy co z niej sie wykluje, a pisząc,
że nie mam problemu z pozytywną oceną dyktatury chciałam powiedzieć,
że demokrację z zasady oceniam negatywnie ... ale to zupełnie inna
historia :)

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> > > > co wiecej - obawiam sie ze obecnie trwajaca iiirp
> > > > zostanie oceniona przez historie pozytywnie.
> > >
> > > Pozytywnie oceniona dyktatura. Nie mam z tym problemu :)
> > >
> >
> > jak sie nazywa urzedujacy dyktator?
>
> Wyczytałes więcej niz napisałam, ale to moja wina ... wiem, że
> wypowiadam się w sposób nie dla kazdego zrozumiały ...:)
>

nic nie szkodzi. najwazniejsze ze sie ladnie usmiechasz ;)

>
> III RP jeszcze trwa, więc nie wiemy co z niej sie wykluje,

o rany. a co bedzie jak potrwa tak ze sto lat? to przeciez nie damy rady jej
wcale ocenic...

> a pisząc, że nie mam problemu z pozytywną oceną dyktatury
> chciałam powiedzieć, że demokrację z zasady oceniam
> negatywnie ... ale to zupełnie inna historia :)
>


chcialbym zapytac czy ta porownawcza ocena dyktatury i demokracji ma jakas baze
empiryczna... czy moze wylacznie - nazwijmy to - teoretyczna?

[paczula8]

> > III RP jeszcze trwa, więc nie wiemy co z niej sie wykluje,
>
> o rany. a co bedzie jak potrwa tak ze sto lat? to przeciez nie
damy rady jej
> wcale ocenic...

sto lat RP (nawet III) to niezła perspektywa ... na to konto jestem
gotowa zrezygnować z oceny :)


>
> > a pisząc, że nie mam problemu z pozytywną oceną dyktatury
> > chciałam powiedzieć, że demokrację z zasady oceniam
> > negatywnie ... ale to zupełnie inna historia :)
> >
>
>
> chcialbym zapytac czy ta porownawcza ocena dyktatury i demokracji
ma jakas baze
> empiryczna... czy moze wylacznie - nazwijmy to - teoretyczna?

jestem wybitnym teoretykiem ;)
a mówiąc powaznie nie wierzę w utopie, stąd mój krytyczny stosunek
do demokracji.

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> > > III RP jeszcze trwa, więc nie wiemy co z niej sie wykluje,
> >
> > o rany. a co bedzie jak potrwa tak ze sto lat? to przeciez nie
> > damy rady jej wcale ocenic...
>
> sto lat RP (nawet III) to niezła perspektywa ... na to konto jestem
> gotowa zrezygnować z oceny :)
>


hmmm. naprawde nie zamierzasz juz oceniac iiirp?
moge trzymac za slowo?


> >
> > > a pisząc, że nie mam problemu z pozytywną oceną dyktatury
> > > chciałam powiedzieć, że demokrację z zasady oceniam
> > > negatywnie ... ale to zupełnie inna historia :)
> > >
> >
> >
> > chcialbym zapytac czy ta porownawcza ocena dyktatury i demokracji
> ma jakas baze
> > empiryczna... czy moze wylacznie - nazwijmy to - teoretyczna?
>
> jestem wybitnym teoretykiem ;)
> a mówiąc powaznie nie wierzę w utopie, stąd mój krytyczny stosunek
> do demokracji.
>

hmmm. jesli nie wierzysz w utopie to co robisz w szeregach zwolennikow utopijnej
partii rojalistycznej?
i skad twoj pozytywny stosunek do dyktatury?

[paczula8]

bush_w_wodzie napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > > > III RP jeszcze trwa, więc nie wiemy co z niej sie wykluje,
> > >
> > > o rany. a co bedzie jak potrwa tak ze sto lat? to przeciez nie
> > > damy rady jej wcale ocenic...
> >
> > sto lat RP (nawet III) to niezła perspektywa ... na to konto
jestem
> > gotowa zrezygnować z oceny :)
> >
>
>
> hmmm. naprawde nie zamierzasz juz oceniac iiirp?
> moge trzymac za slowo?

za sto lat ... nie zamierzam :) poza tym jaką mam gwarancje, że
przetrwa? RP - numerek jest nieistotny. Patrząc na to co sie dzieje
czarno widzę ...


> hmmm. jesli nie wierzysz w utopie to co robisz w szeregach
zwolennikow utopijnej
> partii rojalistycznej?
> i skad twoj pozytywny stosunek do dyktatury?

Nie jestem w szeregach żadnej partii:) a mój stosunek do dyktatury
jest neutralny, czyli mniej więcej taki, jak do faktu, ze słońce
swieci. Czasem narzekamy na to, że jest za gorąco, albo za zimno. Z
dyktatura jest podobnie, jest mniejsza, wieksza, ale jest.
Demokracja to tez jest forma dyktatury. Lubisz byc oszukiwany?

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> > > sto lat RP (nawet III) to niezła perspektywa ... na to konto
> jestem
> > > gotowa zrezygnować z oceny :)
> > >
> >
> >
> > hmmm. naprawde nie zamierzasz juz oceniac iiirp?
> > moge trzymac za slowo?
>
> za sto lat ... nie zamierzam :) poza tym jaką mam gwarancje, że
> przetrwa? RP - numerek jest nieistotny. Patrząc na to co sie dzieje
> czarno widzę ...
>

to ja juz sie zgubilem (cale szczescie ze znow nie zabraklo usmiechu ;)).
zrozumialem cie tak: ocena iiirp jest przedwczesna bo nie wiadomo co sie
wykluje. a bedzie wiadomo co sie wyklulo jak sie iiirp skonczy. wywodze z tego
ze dopoki iiirp trwa to nie bedziesz jej oceniac... ale zdaje mi sie teraz ze
cos pokrecilem - i chodzi ci o to ze nie bedziesz _teraz_ oceniac iiirp pod
warunkiem ze przetrwa 100 lat. a jesli nie przetrwa 100 lat to ja bedziesz teraz
oceniac.
na wszelki wypadek tez dodam :)))



>
> > hmmm. jesli nie wierzysz w utopie to co robisz w szeregach
> zwolennikow utopijnej
> > partii rojalistycznej?
> > i skad twoj pozytywny stosunek do dyktatury?
>
> Nie jestem w szeregach żadnej partii:)
>


napisano powyzej `w szeregach zwolennikow'. faktycznie - lepiej bylo napisac
`wsrod zwolennikow'

> a mój stosunek do dyktatury
> jest neutralny, czyli mniej więcej taki, jak do faktu, ze słońce
> swieci.


jakos lubie gdy slonce swieci ale rozumiem ze chodzi ci o nieuniknionosc
zjawiska (co prawda mozna sie schowac w piwnicy i przyjac posade nocnego stroza
co pozwala np zminimalizowac wplyw swiatla slonecznego na nasze zycie no ale to
juz inna historia)


> Czasem narzekamy na to, że jest za gorąco, albo za zimno. Z
> dyktatura jest podobnie, jest mniejsza, wieksza, ale jest.
> Demokracja to tez jest forma dyktatury. Lubisz byc oszukiwany?
>

zaraz zaraz - czy twierdzisz ze kazda forma rzadow kazdy ustroj jest dyktatura?

mnie sie zdawalo do tej pory ze na takie cos rezerwujemy termin `ustroj
polityczny' a dyktatura to tylko pewien typ ustroju politycznego. no ale
mniejsza z tym - sprobuje skorzystac i sie czegos nauczyc:

czy mozesz mnie objasnic jakie kluczowe atrybuty dyktatury ma demokracja?

bardzo, natomiast...

[replique]

przydałby się osąd historyczny IV RP....
(a Kaczorów obu, za sam projekt konstytucji, tej czwartej...)

[polski_francuz]

Cii..bo jeszcze moja zona przyuwazy i dostane bana na FK...

PF

[paczula8]

polski_francuz napisał:

> Cii..bo jeszcze moja zona przyuwazy i dostane bana na FK...

acha!:) no to mam Cię w garści ... ;P)))

[paczula8]

heh żartowałam, nie bój się ;)))

[ossey]

Pilsudski byl patriota, jemu zawdzieczamy w zancznej mierze niepodlegle panstwo.
Pilsudksi decyzje podejmowal kierujac sie tylko interesem naszego kraju. Owszem
przewrot majowy jest roznie oceniany ale tez wyszedl na dobre Polsce bo pozbawil
wplywu na kraj ugrupowania jawnie anarchistyczne.
Jaruzelski to zdrajca i najemnik Moskwy i wszystko robil w interesie sowietow.

[polski_francuz]

Ossey, do oceny Jaruzela brakuje dystansu i ta ocena nalezy do historykow a nie
do histerykow.

Pozdro

PF

[ossey]

Jak jednoznaczna jest jego ocena z lat 40/50 kiedy byl TW Wolskim i zaufanym
Mioskwy.

[qqazz]

Do oceny Piłsudskiego tez brakuje dystansu, najlepszym dowodem jest
funkcjonujace w publicznym obiegu kłamstwo tyczące się bitwy warszawskiej i
jakoby jego zasług w tym zwycięstwie, zapomina się też że przed wojną z Rosją
Piłsudski rozbroił kompletnie całą armię Hallera (nowoczesną, doświadczoną,
wyszkoloną i wyposażoną lepiej niz cała armia czerwona czego nie można
powiedzieć o harcerzykach Piłsudskiego) dzięki czemu gdy bolszewicy przystąpili
do ataku nie było w Polsce wojska, ciągle się mówi o jego zasługach dla
odzyskania ziem wschodnich gdzie leżaly jego dobra rodzinne a zupełnie nie mówi
sie o braku zainteresowania sprawami ziem zachodnich, przecież gdyby nie
powstania ślaskie i wielkopolskie przeprowadzone nie tylko bez pomocy ale nawet
wbrew woli piłsudczykowskiej Warszafki Górny Śląsk i Wielkopolska zostałyby w
granicach Niemiec.



pozdrawiam

Najpierw(!)byla ofensywa Pilsudskiego na Kijów!

[danuta49]

Potem kontruderzenie Ruskich.Nikt armii gen.Hallera nie rozbrajal,
tyle że trochę jej zajęla wędrówka z Francji!!!Poducz się
historii,zamast bluzgać na forum!!!

[qqazz]

Faktycznie się trochę rozpędziłem (dziękuję za zwrócenie uwagi), nikt jej nie
rozbroił bo nie zdążył, armia Hallera wróciła na wiosnę 1919 i miała zostać
rozwiązana tylko że konieczność wymusiła jej użycie w walkach na wschodzie,
Piłsudski bał sie rywali którzy mogli mu zagrozić a liczniejsza od sił
Piłsudskiego Armia Hallera była siłą na jakiej mogli sie w tym czasie oprzeć
jego przeciwnicy (niejeden z nich zginął po przewrocie majowym) więc najpierw
chciał ją rozwiązać (ponoć nawet zostały już wydane odpowiednie rozkazy tylko je
cofnięto z uwagi na wojnę na wschodzie) a później po prostu sobie ją podporządkował.



podporządkował

[allspice]

Wg norm IPN-u na pewno tak...

[replique]

allspice napisała:

> Wg norm IPN-u na pewno tak...

Tyle, że IPN swoje "normy" przykleja według własnego uznania...

WgIPN owszem!Tylko nie byl glupi żeby oddać wladzę

[danuta49]

Jego podwladni w zamachu majowym również tacy glupi nie byli;-)))))

[qqazz]

Mędrców raczej do Piłsudskiego nie ciągnęło za to wielu było przy nim birbantów
pazernych na władzę gotowych się przy niej utrzymać za wszelką cenę
(Piłsudskiego też raczej kręciła władza dla władzy), zaś co do władzy to była
ona tak silna jak nikogo przed nim w tym kraju więc nie dziwota że nie oddawał,
wystarczyło tylko rozbudowywać aparat represji i pacyfikować nieposłusznych
krytyków, w Berezie siedzieli nawet piłsudczycy którzy ośmielili się skrytykować
jego ferajnę.



pozdrawiam