Sikorski (z PO) zwolennikiem kary śmierci...

[xenocide]

taziuta napisał:

> Minister rządu RP, niejaki Sikorski cieszy się, że jeden z zabójców
> polskiego inżyniera będzie sądzony w Pakistanie, gdzie stosuje się
> karę śmierci.
>
> I to by było na tyle, jak ktoś miał jeszcze wątpliwości co do
> barbarzyństwa PO...

Wiesz ze jak uslyszalem tego newsa to to samo pomyslalem.
Gratuluje watku bardzo na czasie i oparty o twarde dowody :-))

>

No patrz a z niego taki europejczyk pelna geba mo-

[frank_drebin]

zna rzec, az drobi nozkami za traktatem lesbonskim i wyznaje tylko tzw. wartosci
europejskie ;)

[taziuta]

frank_drebin napisał:

> zna rzec, az drobi nozkami za traktatem lesbonskim i wyznaje tylko
> tzw. wartosci europejskie ;)

No i o mało co szef NATO... :)

No i zobacz Taziuta :)

[antyprawak]

"Sikorski gloryfikował stosowanie kary śmierci" - Fundacja
Helsińska:

https://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6834445,Fundacja_Helsinska__Sikorski_gloryfikowal_stosowanie.html


Zawsze trzeba mówić to, co uważa się za słuszne a psy zawsze będą
szczekać :)

[taziuta]

antyprawak napisał:

> Zawsze trzeba mówić to, co uważa się za słuszne a psy zawsze będą
> szczekać :)

Ano, taka jest ogólna zasada, od której dopusza się popisowe
wyjątki, czyli mówienie tego, co rano się wyczyta w sms'ach z
centrali... :)))

[antyprawak]

> Ano, taka jest ogólna zasada, od której dopusza się popisowe
> wyjątki, czyli mówienie tego, co rano się wyczyta w sms'ach z
> centrali... :)))

!
Amen.
:)

A ta Fundacja...

[vargtimmen]

...to jest jakiś bezwzględny i ostateczny autorytet?

[taziuta]

vargtimmen napisał:

>
> ...to jest jakiś bezwzględny i ostateczny autorytet?

Nie, jeśli komuś zwisają prawa człowieka i obywatela... :)

[vargtimmen]

taziuta napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> >
> > ...to jest jakiś bezwzględny i ostateczny autorytet?
>
> Nie, jeśli komuś zwisają prawa człowieka i obywatela... :)
>

Mnie wcale nie zwisa prawo ludzi do życia. Zwłaszcza tych niewinnych. Uważam, że
bronić tego prawa należy konsekwentnie i skutecznie.

[taziuta]

vargtimmen napisał:


> Mnie wcale nie zwisa prawo ludzi do życia. Zwłaszcza tych
> niewinnych. Uważam, że bronić tego prawa należy konsekwentnie
> i skutecznie.

Uważasz, że HFPC nie broni praw ludzi, czy może nie dość skutecznie?

[vargtimmen]

taziuta napisał:

> vargtimmen napisał:
>
>
> > Mnie wcale nie zwisa prawo ludzi do życia. Zwłaszcza tych
> > niewinnych. Uważam, że bronić tego prawa należy konsekwentnie
> > i skutecznie.
>
> Uważasz, że HFPC nie broni praw ludzi, czy może nie dość skutecznie?


Uważam, że HFPC jest od podnoszenia larum, jeśli jej władze uważają, że dzieje
się coś, co tego larum wymaga, ale HFPC jest tylko jednym biegunem dyskursu, i
to nie tym odpowiedzialnym za zwalczanie terroryzmu i ochronę człowieka i
obywatela przed jego skutkami.

Tak więc należy brać głos Fundacji - jako głos zupełnie jednostronny.

[hummer]

vargtimmen napisał:
> Uważam, że HFPC jest od podnoszenia larum, jeśli jej władze uważają, że dzieje
> się coś, co tego larum wymaga, ale HFPC jest tylko jednym biegunem dyskursu, i
> to nie tym odpowiedzialnym za zwalczanie terroryzmu i ochronę człowieka i
> obywatela przed jego skutkami.
>
> Tak więc należy brać głos Fundacji - jako głos zupełnie jednostronny.

Baz takich ludzi jak Taziuta, czy Fundacja, bardzo szybko nałożono by nam
kagańce. Jak się dzieje źle trzeba głośno o tym mówić. Problemu by nie było,
gdyby takiej wypowiedzi nie udzielił minister kraju zdawałoby się europejskiego.

[pozarski]

hummer napisał:

>
> Baz takich ludzi jak Taziuta, czy Fundacja, bardzo szybko nałożono by nam
> kagańce.
> .
>
>
Nie no, raczku nieboraczku, zara penkne ze smiechu!;)))

[hummer]

pozarski napisał:

> hummer napisał:
>
> >
> > Baz takich ludzi jak Taziuta, czy Fundacja, bardzo szybko nałożono by nam
> > kagańce.
> > .
> >
> >
> Nie no, raczku nieboraczku, zara penkne ze smiechu!;)))

To pęknij :)

[vargtimmen]

hummer napisał:

> vargtimmen napisał:
> > Uważam, że HFPC jest od podnoszenia larum, jeśli jej władze uważają, że d
> zieje
> > się coś, co tego larum wymaga, ale HFPC jest tylko jednym biegunem dyskur
> su, i
> > to nie tym odpowiedzialnym za zwalczanie terroryzmu i ochronę człowieka i
> > obywatela przed jego skutkami.
> >
> > Tak więc należy brać głos Fundacji - jako głos zupełnie jednostronny.
>
> Baz takich ludzi jak Taziuta, czy Fundacja, bardzo szybko nałożono by nam
> kagańce. Jak się dzieje źle trzeba głośno o tym mówić. Problemu by nie było,
> gdyby takiej wypowiedzi nie udzielił minister kraju zdawałoby się europejskiego.
>


1) Utopijni humanitaryści utorowali kiedyś drogę nazizmowi i komunizmowi. Mój
brak kagańca zawdzięczam barbarzyńcom amerykańskim, z ich prostą niedialektyczną
moralnością, niechęcią do utopii i niechęcią do kolektywizmu.

2) Dla mnie problemu nie ma, a gdzie Ty go widzisz?

[taziuta]

vargtimmen napisał:

/.../
> Tak więc należy brać głos Fundacji - jako głos zupełnie
> jednostronny.

Jasne, że tak, tj., że głos HFPC to głos jednostronny, ale
jakoś do mnie bardziej przemawia, niż głosy z innych biegunów,
szczególnie te odpowiedzialne za "za zwalczanie terroryzmu
i ochronę człowieka i obywatela przed jego skutkami".

Jak do tej pory, te 'odpowiedzialne' bieguny, w rewanżu za śmierć
ok. 3.000 ludzi w Nowym Yorku, doprowadziły do wojny w Iraku, w
efekcie której zginęło pół miliona ludzi, przypomnę,
napadliśmy na Irak, który z tym terrorystycznym atakiem na NY nie
miał nic wspólnego, ale kto by się tym przejmował...

Dalej te 'odpowiedzialne bieguny' przywróciły stosowanie tortur,
więzienie bez wyroków, itp. To ja już jednak wolę posłuchać HFPC. :)

[pozarski]

taziuta napisał:

> ok. 3.000 ludzi w Nowym Yorku, doprowadziły do wojny w Iraku, w
> efekcie której zginęło pół miliona ludzi, przypomnę,
> napadliśmy na Irak, który z tym terrorystycznym atakiem na NY nie
> miał nic wspólnego, ale kto by się tym przejmował...
>
A skad ziutek masz te okragla sumke 500 000 ofiar wojny? Jakies pewne zrodla,czy
z rekawa? Przeczytaj sobie ten artykul, a dowiesz jak jak statysty smierci,
zwlaszcza na lewym spectrum wiedzy, licza,zeby moc dokopac znienawidzonym (jak
ty ziuta piszesz: barbarzynskim) Amerykanom.

www.slate.com/id/2108887/

[vargtimmen]

Jeśli dochodzimy do terroryzmu państwowego, to trzeba napisać, że to właśnie USA
są (a przynajmniej były w XX wieku) najważniejszym oparciem dla wolności i praw
człowieka na świecie. A do tego, są kluczowym państwem stabilizującym światowy
pokój. A Fundacja Helsińska może głosić swój najwyższy oświecony humanitaryzm
głównie dzięki amerykańskiemu "barbarzyństwu". Tak w paneuropejskiej III
Rzeszy, jak i w paneurazjatyckim ZSRR byłoby to nieco trudniejsze.

Do mnie nie przemawia sugestia, że w walce z terroryzmem pożądana jest miękkość
i szlachetna, w jakiejś utopijnej wersji, miękkość wobec ślepej przemocy.
Terroryści chcą zastraszyć całe społeczeństwa i zmusić innych do realizacji ich
żądań, zabijając niewinnych ludzi. W tej sytuacji, moralnym obowiązkiem wobec
potencjalnych ofiar jest doprowadzić do sytuacji, w której to terroryści się
boją i w której są skutecznie eliminowani.

Samo wystąpienie Fundacji jest dla mnie kuriozalne. Minister wyraził absolutnie
dopuszczalny pogląd, wg którego drani mordujących niewinnych ludzi w
zorganizowany sposób trzeba karać przykładnie i odstraszająco, a oni coś roją o
jakiej misjonarskiej misji EU.

Jeszcze raz - lepiej ;)

[vargtimmen]

Sorki. Przeczytałem swój tekst i się za głowę złapałem, tego masła maślanego
jest nadmiar. Tekst poprawiony:



Jeśli dochodzimy do terroryzmu państwowego, to trzeba napisać, że to właśnie USA
są (a przynajmniej były w XX wieku) najważniejszym oparciem dla wolności i praw
człowieka na świecie. A do tego, są kluczowym państwem stabilizującym światowy
pokój. A Fundacja Helsińska może głosić swój najwyższy oświecony humanitaryzm
głównie dzięki amerykańskiemu "barbarzyństwu". Tak w paneuropejskiej III Rzeszy,
jak i w paneurazjatyckim ZSRR byłoby to nieco trudniejsze.

Do mnie nie przemawia sugestia, że w walce z terroryzmem pożądana jest miękkość
i szlachetny w jakiejś utopijnej wersji, humanitaryzm wobec sprawców ślepej
przemocy. Terroryści chcą zastraszyć całe społeczeństwa i zmusić innych do
realizacji ich żądań, zabijając niewinnych ludzi. W tej sytuacji, moralnym
obowiązkiem wobec
potencjalnych ofiar jest doprowadzić do sytuacji, w której to terroryści się
boją i w której są skutecznie eliminowani.

Samo wystąpienie Fundacji jest dla mnie kuriozalne. Minister wyraził absolutnie
dopuszczalny pogląd, wg którego drani mordujących niewinnych ludzi w
zorganizowany sposób trzeba karać przykładnie i odstraszająco, a oni coś roją o
jakiej misjonarskich celach EU.

[pozarski]

Popieram. Wniosek przeszedl;)

[taziuta]

vargtimmen napisał:

>
> Jeśli dochodzimy do terroryzmu państwowego, to trzeba napisać, że
> to właśnie USA są (a przynajmniej były w XX wieku) najważniejszym
> oparciem dla wolności i praw człowieka na świecie.

Tak, były, w XX wieku, ale to już historia. Pod rządami Busha, w
wieku XXI USA stały się państwem bandyckim, a wraz z USA i Polska.
Cóż, nie tylko ludzie ale i państwa się zmieniają. Jakim państwem
USA będzie pod rządami Obamy, zobaczymy. Z pewnością widzimy, że
Polska pod rządami PO jest równie awanturniczo nastawiona jak
była pod rządami Millera/Kwaśniewskiego...

> /.../ W tej sytuacji, moralnym obowiązkiem wobec
> potencjalnych ofiar jest doprowadzić do sytuacji, w której to
> terroryści się boją,...

I kto tu jest idealistą?! Terroryści się nikogo nie boją, bo to nie
jest jakaś zorganizowana, odczuwająca w normalny sposób grupa, którą
da się wystraszyć. Za każdym razem ich motywacja jest inna, i jak
'wystraszysz' terrorystę z ETA, nie znaczy że terrorysta z IRA
też się będzie bał.

> ... i w której są skutecznie eliminowani.

Jeśli 'skutecznie eliminowani' z wykorzystaniem metod poza prawnych,
to czym ci skuteczni eliminatorzy różnią się od terrorystów?!

Ci, którzy stosują tortury i więzienie bez wyroków czy dowodów, że o
fizycznej eliminacji podejrzanych o terroryzm nie wspomnę, nie mają
żadnej przewagi moralnej nad terrorystami. Przecież terrorysta też,
decydując się na czyny bezprawne, wierzy, że czyni dobro...
Innymi słowy, to jeden sort barbarzyńców, tak bin Laden,
jak i Bush.

> Minister wyraził absolutnie dopuszczalny pogląd, wg którego drani
> mordujących niewinnych ludzi w zorganizowany sposób trzeba karać
> przykładnie i odstraszająco,

Sikorski ma prawo do takich poglądów, ale nie jako minister rządu
RP. Natomiast skąd Ci się bierze to, że kara śmierci działa
odstraszająco, to nie wiem. Kara śmierci to tylko i wyłącznie
zemsta...

> /.../ a oni coś roją o jakiej misjonarskich celach EU.

Cóż, różni ludzie różnie postrzegają prawa człowieka. Inaczej
USA, Chiny czy Rosja, czyli mocarstwa z innej epoki, a inaczej
większość członków Unii Europejskiej. Ludziom o Sikorskiego
poglądach bliżej do USA, niż do UE, i całe szczęście,
że nie tacy jak oni decydowali o naszym do UE wstąpieniu... :)

[vargtimmen]

taziuta napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> >
> > Jeśli dochodzimy do terroryzmu państwowego, to trzeba napisać, że
> > to właśnie USA są (a przynajmniej były w XX wieku) najważniejszym
> > oparciem dla wolności i praw człowieka na świecie.
>
> Tak, były, w XX wieku, ale to już historia. Pod rządami Busha, w
> wieku XXI USA stały się państwem bandyckim, a wraz z USA i Polska.


Tak było w XX wieku. Świetnie! A Wietnam? Sprawa większego niż Irak kalibru.
Atak na Irak budził moje poważne wątpliwości od początku. Znajduję jedno
usprawiedliwienie - rządy Husseina były bardzo opresyjne i zabijały przyszłość
tego kraju i tych ludzi.


> > /.../ W tej sytuacji, moralnym obowiązkiem wobec
> > potencjalnych ofiar jest doprowadzić do sytuacji, w której to
> > terroryści się boją,...
>
> I kto tu jest idealistą?! Terroryści się nikogo nie boją, bo to nie
> jest jakaś zorganizowana, odczuwająca w normalny sposób grupa, którą
> da się wystraszyć.


Terroryści są zorganizowani. To nie są pojedynczy przestępcy, tylko organizacje
właśnie. To jest zasadnicza różnica, bo taka organizacja dostosowuje swój sposób
działania do tego, w jaki sposób na ich zbrodnie się reaguje.


> Za każdym razem ich motywacja jest inna, i jak
> 'wystraszysz' terrorystę z ETA, nie znaczy że terrorysta z IRA
> też się będzie bał.
>

Mówimy o talibach i niech tak zostanie.


> > ... i w której są skutecznie eliminowani.
>
> Jeśli 'skutecznie eliminowani' z wykorzystaniem metod poza prawnych,
> to czym ci skuteczni eliminatorzy różnią się od terrorystów?!
>
> Ci, którzy stosują tortury i więzienie bez wyroków czy dowodów,
> że o fizycznej eliminacji podejrzanych o terroryzm nie wspomnę,
> nie mają żadnej przewagi moralnej nad terrorystami. Przecież
> terrorysta też, decydując się na czyny bezprawne, wierzy, że
> czyni dobro... Innymi słowy, to jeden sort barbarzyńców,
> tak bin Laden, jak i Bush.
>


Przypomnę Ci, że to islamscy/saudyjscy terroryści przeprowadzili niesprowokowany
atak terrorystyczny na cywilne budynki w środku wielkiego miasta. Zniszczenie
organizacji, która taki atak przeprowadziła tylko w tym celu, by siać postrach i
dać ujście nienawiści jest moralnie słuszne. Nie oznacza to, że
usprawiedliwiam wszelkie zastosowane środki, niektóre budzą mój sprzeciw.
Jednak, stawiając znak równości między USA, które podtrzymują światową
stabilność i Al Kaidą, której celem jest destrukcja i dawanie ujścia nienawiści,
popadasz w absurd.




> > Minister wyraził absolutnie dopuszczalny pogląd, wg którego drani
> > mordujących niewinnych ludzi w zorganizowany sposób trzeba karać
> > przykładnie i odstraszająco,
>
> Sikorski ma prawo do takich poglądów, ale nie jako minister rządu
> RP.


A dlaczego? W demokracji można o wszystkim rozmawiać.


> Natomiast skąd Ci się bierze to, że kara śmierci działa
> odstraszająco, to nie wiem. Kara śmierci to tylko i wyłącznie
> zemsta...
>

W przypadku walki z organizacją, to element polityki i może działać
odstraszająco, chroniąc życie kolejnych potencjalnych ofiar.
W dodatku, w tej sprawie jest jeszcze jeden aspekt:

wyborcza.pl/dziennikarze/1,84009,5810690,Talibowie_zadaja_wypuszczenia_swoich_wspoltowarzyszy.html

Polak mówi, że ocali go spełnienie żądań pakistańskich talibów, którzy chcą
uwolnienia 110 towarzyszy broni z pakistańskich więzień. Słowa Polaka potwierdza
jeden z talibów, dodając że jeżeli ich żądanie nie zostanie spełnione, Polak
straci życie - dodaje Abdul.

Rozumiesz? Trzymanie tego zbrodniarza w więzieniu, to zaproszenie do kolejnych
porwań.


> > /.../ a oni coś roją o jakiej misjonarskich celach EU.
>
> Cóż, różni ludzie różnie postrzegają prawa człowieka. Inaczej
> USA, Chiny czy Rosja, czyli mocarstwa z innej epoki, a inaczej
> większość członków Unii Europejskiej. Ludziom o Sikorskiego
> poglądach bliżej do USA, niż do UE, i całe szczęście,
> że nie tacy jak oni decydowali o naszym do UE wstąpieniu... :)


Niestety pamiętam dobrze, jak działała Europa, gdy była silna. Teraz jest słaba,
będąc protektoratem USA, stąd ta humanitarna retoryka. Pamiętam też bierność
EU-ropejczyków wobec zbrodni w Bośni. Masowe mordy na cywilach na oczach
Eu-ropejskich żołnierzy stacjonujących tam, by stabilizować sytuację. Po prostu
hańba i głupota, takiego samego gatunku jak te, które utorowały III Rzeszy
drogę do podbicia całej Europy.

I kto tu jest zbrodniarzem?

[taziuta]

vargtimmen napisał:

> Przypomnę Ci, że to islamscy/saudyjscy terroryści przeprowadzili
> niesprowokowany atak terrorystyczny na cywilne budynki w środku
> wielkiego miasta. Zniszczenie organizacji, która taki atak
> przeprowadziła tylko w tym celu, by siać postrach i dać ujście
> nienawiści jest moralnie słuszne.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz, że to jest barbarzyńska spirala
zemsty? Dla Ciebie oni to robią jedynie by "siać postrach i dać
ujście nienawiści", ale nie zastanawiasz się skąd ta nienawiść się
wzięła? Nie po to aby ją usprawiedliwić, czy usprawiedliwić czyny
nią motywowane, lecz po to by nie popełniać więcej błędów, które
ją spowodowały. Nie ma moralnego prawa potępiać zbrodni ktoś
kto zbrodnią na zbrodnię odpowiada!

A zbrodnią był atak na Irak, który nie miał nic wspólnego z atakami
terrorystycznymi na Nowy Jork, i o tej właśnie zbrodni piszę.

1. W ataku na NY zginęło 3.000 ludzi
2. W wyniku zbrodniczej napaści USA, Polski, Wlk. Brytanii i paru
innych na Irak, zginęło 500.000 osób...

I kto tu jest zbrodniarzem? Decyduje o tym tylko siła, prawda?
Mam (ja - USA) lotniskowce, kasiorkę (zapożyczyłem się na całym
świecie, ale tak długo jak ten głupi świat mi pożycza pieniądze
abym mógł udawać mocarstwo, to nie mój problem...), więc to
ja mówię kto jest terrorystą...

Strach, morderstwo i bezsilność.

[hummer]

Pamiętasz to przerażenie ludzi, kiedy jakiś tam F ściął linę kolejki linowej we
Włoszech?

Stabilizator poniósł za to słuszną karę, przeniesiono go karnie do SZA, bo
inaczej by go Włosi zlinczowali:) Polityka SZA często przypomina politykę III
Rzeszy. Nadludzie wyjęci spod prawa, uważający, że mogą zabijać bo niosą pokój.
Jak inni zabijają, to bandytami i terrorystami. Epoka SZA się skończyła (stąd
przerażenie osieroconych po nich sierot w Europie Środkowej - Havlem się
rozczarowałem - ). Wszystko się kiedyś kończy.

[taziuta]

hummer napisał:

> ... Polityka SZA często przypomina politykę III
> Rzeszy. Nadludzie wyjęci spod prawa, uważający, że mogą zabijać bo
> niosą pokój...

I podwładni/wyborcy podobnie zapatrzeni są w swoich rządzących,
wierząc w brednie zbrodniarzy...

[...]

[pozarski]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[vargtimmen]

taziuta napisał:

> hummer napisał:
>
> > ... Polityka SZA często przypomina politykę III
> > Rzeszy. Nadludzie wyjęci spod prawa, uważający, że mogą zabijać bo
> > niosą pokój...
>
> I podwładni/wyborcy podobnie zapatrzeni są w swoich rządzących,
> wierząc w brednie zbrodniarzy...


Nie posuwaj się za daleko we własnej propagandzie, bo w nią uwierzysz.

[taziuta]

vargtimmen napisał:

> Nie posuwaj się za daleko we własnej propagandzie, bo w nią
> uwierzysz.

A czy Ty się nie posuwasz za daleko, w ten sposób podsumowując moje
poglądy? Zabrakło Ci już argumentów, i zamiast odnieść się do tego,
co napisałem w zalinkowanym poniżej poście, robisz taki prymitywny
unik? :)

forum.gazeta.pl/forum/w,28,97935873,97997616,Re_Jeszcze_raz_lepiej_.html?wv.x=2

[vargtimmen]

Trzy sprawy.

Twój zalinkowany post mi umknął, co się może zdarzyć w sobotnią noc. Natrafiłem
natomiast na Twój post, w którym argumenty zastąpiłeś epitetami. Ten post
skomentowałem jako czystą postać propagandy i to podtrzymuję.

Co do moich argumentów, to w tym wątku jest ich bardzo dużo.
Przyznam jednak, że kiedy czytam, że USA to państwo zbrodnicze i się kojarzy z
III Rzeszą, to zaczynam się zastanawiać nad celowością dalszej dyskusji. Te tezy
są po prostu tak odległe od realiów i przesycone emocjami, że są tylko
manifestem stanów emocjonalnych, a z czymś takim polemizować nie ma sensu.

Dodam jeszcze, że Europa zawsze uważała się za najbardziej cywilizowany region
świata, a w praktyce, doprowadziła do największych zbrodni. Uważam, że obecna
miękkość, humanitaryzm i anty-amerykanizm Europy mają wspólne źródła, należy do
nich to, że Europa po IIWW stała się protektoratem USA. Od IIWW USA broniły
Europy przed komunizmem i pilnowały, by utajone europejskie furie pozostały w
zamknięciu. Europa cieszy się bezpieczeństwem dzięki USA, jest od USA i jego
potęgi zależna i jeszcze chce dyktować zasady. Dla mnie jest to zachowanie w
rodzaju starszej utyskliwej cioci-rezydentki.

Kompromitujące porównanie :(

[vargtimmen]

Czy naprawdę nie odróżniasz wypadku od okrutnego morderstwa z premedytacją?


> Polityka SZA często przypomina politykę III Rzeszy.
> Nadludzie wyjęci spod prawa, uważający, że mogą zabijać
> bo niosą pokój.

1) Oni naprawdę gwarantują światowy pokój. Gdyby nie USA, Europa byłaby częścią
ZSRR. Nie byłoby internetu, portalu gazeta.pl i Twoich wpisów. Byłoby jak u
Kononowicza, tylko bardziej i całkiem na serio.

2) Twoim porównaniem USA do III Rzeszy się zwyczajnie kompromitujesz :(.

III Rzesza to totalitaryzm, rasizm, obozy zagłady, programowa eksterminacja
całego narodu działania wojenne przeciw wszystkim, co nie z nimi, które
pochłonęły dziesiątki milionów ofiar.

USA to demokracja, liberalizm, czarny prezydent, skuteczne zwalczanie
totalitaryzmu, obrona prawa narodów do samostanowienia, wolność dla Europy
Środkowej, w tym Polski. Irak. Zauważyłeś, że coraz ciszej o nim w mediach?
Wiesz, że doświadczają bardzo dynamicznego wzrostu gospodarczego? Słyszałeś coś
o sytuacji Kurdów w Iraku Husseina, porównałeś to z sytuacją dzisiejszą?

Nie, żadnej takiej pracy nie wykonałeś. Wrzuciłeś tylko na forum propagandowy,
fałszywy, atyamerykański slogan, nie mający nic wspólnego z realiami, a biorący
się jedynie z Twojej niechęci do USA i wartości, których bronią.

3. Tak, USA działają często brzydko i wpadają czasem w pułapki własnej
arogancji. Popełniają błędy. Ale, jak przyjdzie co do czego, to biorą
odpowiedzialność za tę cholernie przemądrzałą, humanitarną Europę, która w
poczuciu swojej misji i swojej wyższości zafundowała światu kolonializm, dwie
wojny światowe, nazizm, komunizm, Holocaust.
Nieszczęścia, z których wyszła tylko dzięki USA.

A maccartyzmie li Ty słyszał?

[hummer]

vargtimmen napisał:

>
> Czy naprawdę nie odróżniasz wypadku od okrutnego morderstwa z premedytacją?

Zabicie kogoś w afekcie to co innego niż zabicie z premedytacją w majestacie
prawa. Widzę różnicę. A Ty?
>
> > Polityka SZA często przypomina politykę III Rzeszy.
> > Nadludzie wyjęci spod prawa, uważający, że mogą zabijać
> > bo niosą pokój.
>
> 1) Oni naprawdę gwarantują światowy pokój. Gdyby nie USA, Europa byłaby częścią
> ZSRR. Nie byłoby internetu, portalu gazeta.pl i Twoich wpisów. Byłoby jak u
> Kononowicza, tylko bardziej i całkiem na serio.

Moje wpisy nie powstałyby gdyby nie rozwój WWW w Europie - CERN. To tam się
narodziło WWW do celów pokojowych.

CERN jest kolebką WWW. W 1989 Tim Berners-Lee, pracując nad usprawnieniem
wymiany informacji pomiędzy badaczami opracowującymi wyniki eksperymentów na
LEP-ie, stworzył język HTML oraz protokół HTTP. za Wikipedią.

Stany pokazały swoje prawdziwe oblicze po stosunku do Indian. To prawda, że
pomogły Europie po wojnie, ale tylko ze względu na dwie rzeczy. 1. Europa była
za słaba po wojnie, by skutecznie sama mogła oprzeć się zalewowi komunizmu.
Szczególnie dobrze widać to po Austrii. Przez wiele lat państwie przetargowym.
2. Gdyby komunizm zalał całą Europę, byłby na tyle silny, że na nic zdałaby się
potęga SZA. Wyjaśnij mi również dlaczego spadły bomby na Hiroszimę, Nagasaki,
Drezno, Hamburg, kiedy było już wiadomo, że wojna dobiega końca?

> 2) Twoim porównaniem USA do III Rzeszy się zwyczajnie kompromitujesz :(.
>
> III Rzesza to totalitaryzm, rasizm, obozy zagłady, programowa eksterminacja
> całego narodu działania wojenne przeciw wszystkim, co nie z nimi, które
> pochłonęły dziesiątki milionów ofiar.

To również myślenie, że się jest lepszym od innych, z racji swojej narodowości i
kodu genetycznego. Ta myśl nie
zaginęła w SZA. 14 października 2007 The Sunday Times opublikował
wywiad z Watsonem, w którym wyraził on wątpliwości, co do rozwoju Afryki
stwierdzając, że polityka społeczna w tej kwestii opiera się na przekonaniu,
iż przedstawiciele rasy czarnej dorównują inteligencją przedstawicielom rasy
białej. Tymczasem badania pokazują, że jest inaczej.

> USA to demokracja, liberalizm, czarny prezydent, skuteczne zwalczanie
> totalitaryzmu, obrona prawa narodów do samostanowienia, wolność dla Europy
> Środkowej, w tym Polski. Irak. Zauważyłeś, że coraz ciszej o nim w mediach?

To także maccartyzm, zabójstwa polityczne, King czy Kennedy. To prawda, że Obama
jest czarnoskórym prezydentem, ale trudno by było inaczej skoro raz polityka
republikanów się załamała, dwa biali stanowią już mniejszość np. w tak znaczącym
stanie jak Kalifornia, która właśnie zbankrutowała.

> Wiesz, że doświadczają bardzo dynamicznego wzrostu gospodarczego? Słyszałeś coś
> o sytuacji Kurdów w Iraku Husseina, porównałeś to z sytuacją dzisiejszą?

Tak, szczególnie w Turcji, jakoś los Kurdów nie interesuje SZA w Turcji.
Ważniejsze są bazy wojskowe. :) Co do sytuacji gospodarczej. Jak się startuje od
zera, to zawsze po wojnie następuje znacząca poprawa. O ile razy rozwój
gospodarczy Iraku, jest obecnie większy niż za Husajna? :)

> Nie, żadnej takiej pracy nie wykonałeś. Wrzuciłeś tylko na forum propagandowy,
> fałszywy, atyamerykański slogan, nie mający nic wspólnego z realiami, a biorący
> się jedynie z Twojej niechęci do USA i wartości, których bronią.

Może więc odpowiesz na moje pytania w tym poście :)

> 3. Tak, USA działają często brzydko i wpadają czasem w pułapki własnej
> arogancji. Popełniają błędy. Ale, jak przyjdzie co do czego, to biorą
> odpowiedzialność za tę cholernie przemądrzałą, humanitarną Europę, która w
> poczuciu swojej misji i swojej wyższości zafundowała światu kolonializm, dwie
> wojny światowe, nazizm, komunizm, Holocaust.
> Nieszczęścia, z których wyszła tylko dzięki USA.

Czy Hawaje lub Puerto Rico to nie coś na kształt kolonii XXI wieku. Ty
porównujesz politykę XIX i połowy XX wiecznej Europy z Polityką SZA w XXI wieku.
:) To prawda, że została jeszcze Grenlandia, ale czas Duńczyków dobiega tam
końca. I chyba nie będziesz negował niepodległości takich krajów jak Kanada,
Australia czy Nowa Zelandia - monarchia brytyjska.

[vargtimmen]

hummer napisał:

> vargtimmen napisał:
>
> >
> > Czy naprawdę nie odróżniasz wypadku od okrutnego morderstwa z
> > premedytacją?
>
> Zabicie kogoś w afekcie to co innego niż zabicie z premedytacją w majestacie
> prawa. Widzę różnicę. A Ty?


Zmieniasz temat. Odpowiedz mi najpierw.


> >
> > > Polityka SZA często przypomina politykę III Rzeszy.
> > > Nadludzie wyjęci spod prawa, uważający, że mogą zabijać
> > > bo niosą pokój.
> >
> > 1) Oni naprawdę gwarantują światowy pokój. Gdyby nie USA, Europa byłaby c
> zęścią
> > ZSRR. Nie byłoby internetu, portalu gazeta.pl i Twoich wpisów. Byłoby jak
> u
> > Kononowicza, tylko bardziej i całkiem na serio.
>
> Moje wpisy nie powstałyby gdyby nie rozwój WWW w Europie - CERN. To tam się
> narodziło WWW do celów pokojowych.


Czy naprawdę nie zrozumiałeś mojego przekazu?
Liberalna demokrację w Europie, związaną z tym pomyślność, rozwój i swobodę
komunikacji, zawdzięczamy temu, że dwa straszne totalitaryzmy: nazizm i komunizm
zostały pokonane militarnie, mentalnie i gospodarczo. I za to jesteśmy winni USA
wdzięczność.

Nie wierzysz? To wyobraź sobie świat a.d. 1939 bez USA. Tylko dwie potęgi: III
Rzesza Hitlera i ZSRR Stalina. Potrafisz zrozumieć konsekwencje takiego stanu
rzeczy?


>
> Stany pokazały swoje prawdziwe oblicze po stosunku do Indian.

Tja, w Europa w koloniach, gdy handlowano niewolnikami i w czasie Holocaustu.
Jest dla mnie smutnym paradoksem, że USA wypominasz Indian (kwestia sprzed 150
lat), a Niemcom, którzy są osią UE, wybaczasz Holocaust i żadzę panowania nad
światem, mordów, uczynienia z całych narodów niewolników.


> To prawda, że
> pomogły Europie po wojnie, ale tylko ze względu na dwie rzeczy. 1. Europa była
> za słaba po wojnie, by skutecznie sama mogła oprzeć się zalewowi komunizmu.
> Szczególnie dobrze widać to po Austrii. Przez wiele lat państwie przetargowym.


Tak, USA zwalczały komunizm, tak jak teraz terroryzm islamski, we własnym
interesie. Tyle, że mnie po drodze z liberalną demokracją i kapitalizmem, a nie
z komunizmem i fundamentalizmem islamskim. Może dlatego, że te pierwsze to takie
ludzkie rozwiązania. Więc mam wspólne poczucie dobra i wspólne najważniejsze
interesy z Amerykanami. Dlatego cenię ich kulturę i to, co wnoszą do cywilizacji
światowej i co robią dla światowego bezepieczeńtwa, co nie oznacza aprobaty
każdej decyzji, rzecz jasna.



> 2. Gdyby komunizm zalał całą Europę, byłby na tyle silny, że na nic zdałaby się
> potęga SZA. Wyjaśnij mi również dlaczego spadły bomby na Hiroszimę, Nagasaki,


Są 2 wyjaśniena:
1) By zakończyć wojnę szybciej i kosztem mniejszych strat w ludziach.
2) By wybić Stalinowi z głowy pomysły podbicia Europy.

> Drezno, Hamburg, kiedy było już wiadomo, że wojna dobiega końca?
>

Drezno: nie wiem. Nie popieram. Ponoć były chodziło o zastraszenie cywilów, by
skrócić wojnę. Pamiętaj jednak, by widzieć te naloty w szerszym kontekście,
którym są dziesiątki milionów ofiar niemieckich rojeń o rządzeniu światem.


> > 2) Twoim porównaniem USA do III Rzeszy się zwyczajnie kompromitujesz :(.
> >
> > III Rzesza to totalitaryzm, rasizm, obozy zagłady, programowa ekstermi
> nacja
> > całego narodu działania wojenne przeciw wszystkim, co nie z nimi, któ
> re
> > pochłonęły dziesiątki milionów ofiar.
>
> To również myślenie, że się jest lepszym od innych, z racji swojej narodowości
> i
> kodu genetycznego. Ta myśl ni
> e
> zaginęła w SZA. 14 października 2007 The Sunday Times opublikował
> wywiad z Watsonem, w którym wyraził on wątpliwości, co do rozwoju Afryki
> stwierdzając, że polityka społeczna w tej kwestii opiera się na przekonaniu,
> iż przedstawiciele rasy czarnej dorównują inteligencją przedstawicielom rasy
> białej. Tymczasem badania pokazują, że jest inaczej.
>


Przeciwstawiasz pojedynczą wypowiedź człowieka, który stracił za nią pracę,
polityce państwa, która rasizm wdrażała za pomocą masowych mordów. Nie obraź
się, ale wykazujesz zupełny brak jakiejkolwiek dyscypliny intelektualnej. Tak
się rozmawiać nie da.


> > USA to demokracja, liberalizm, czarny prezydent, skuteczne zwalczanie
> > totalitaryzmu, obrona prawa narodów do samostanowienia, wolność dla Europ
> y
> > Środkowej, w tym Polski. Irak. Zauważyłeś, że coraz ciszej o nim w mediac
> h?
>
> To także maccartyzm, zabójstwa polityczne, King czy Kennedy.
>

Nic nie jest doskonałe.

Ale: znów mieszasz politykę państwa (maccartyzm), w sytuacji realnego zagrożenia
sowiecką infiltracją (wszak sowieci kradli technologię militarną na potęgę i na
potęgę budowali agenturę, w tym agenturę wpływu), z działaniami indywidualnych
ludzi.


>
> To prawda, że Obama
> jest czarnoskórym prezydentem, ale trudno by było inaczej skoro raz polityka
> republikanów się załamała,



No widzisz sam, że USA są demokracją, zdolną do korekt.
Uważam, że administracja Busha działała źle, ale Bush to nie USA.


> dwa biali stanowią już mniejszość np. w tak znaczący
> m
> stanie jak Kalifornia, która właśnie zbankrutowała.
>


I co to ma do rzeczy? Bez białych Obama by nie wygrał. A polityka się rządzi
swoimi prawami: gdyby społeczeństwo było rasistowskie, to partia demokratyczna
(kontrolowana przez białych) by nie wyłoniła czarnoskórego kandydata.



> > Wiesz, że doświadczają bardzo dynamicznego wzrostu gospodarczego? Słyszał
> eś coś
> > o sytuacji Kurdów w Iraku Husseina, porównałeś to z sytuacją dzisiejszą?
>
> Tak, szczególnie w Turcji, jakoś los Kurdów nie interesuje SZA w Turcji.


Tam też ich gazowano?



> Ważniejsze są bazy wojskowe. :) Co do sytuacji gospodarczej. Jak się startuje o
> d
> zera, to zawsze po wojnie następuje znacząca poprawa. O ile razy rozwój
> gospodarczy Iraku, jest obecnie większy niż za Husajna? :)
>


GDP Iraku: 12.3 mld USD w 2000, 55.4 mld USD w 2007.



> > 3. Tak, USA działają często brzydko i wpadają czasem w pułapki własnej
> > arogancji. Popełniają błędy. Ale, jak przyjdzie co do czego, to biorą
> > odpowiedzialność za tę cholernie przemądrzałą, humanitarną Europę, która
> w
> > poczuciu swojej misji i swojej wyższości zafundowała światu kolonializm,
> dwie
> > wojny światowe, nazizm, komunizm, Holocaust.
> > Nieszczęścia, z których wyszła tylko dzięki USA.
>
> Czy Hawaje lub Puerto Rico to nie coś na kształt kolonii XXI wieku.


Nie.


> Ty porównujesz politykę XIX i połowy XX wiecznej Europy z
> Polityką SZA w XXI wieku. :)


Tak, bazą porównań jest dla mnie wiek XX.
Wiek XXI to zaledwie kilka lat. Bilans polityczny nie jest zresztą zły.

USA zostały zaatakowane w sposób niesprowokowany.

USA rozbiły totalitarny reżim w Iraku i dbają o wygaszenie wojny domowej i jego
odbudowę i rozwój.

USA mają czarnoskórego prezydenta.

[ayran]

vargtimmen napisał:


> GDP Iraku: 12.3 mld USD w 2000, 55.4 mld USD w 2007.
>

Z tym że gospodarka Iraku posypała się po wojnie w 1991.

[vargtimmen]

ayran napisał:

> vargtimmen napisał:
>
>
> > GDP Iraku: 12.3 mld USD w 2000, 55.4 mld USD w 2007.
> >
>
> Z tym że gospodarka Iraku posypała się po wojnie w 1991.
>


Tak, po wojnie i przez wojnę (zawinioną przez Irak) oraz przez sankcje ONZ.
Niemniej, po ostatniej wojnie gospodarka Iraku szybko rośnie. Nie ma powodu, by
twierdzić, że Amerykanie wyzyskują Irak, skoro oni płacą rocznie na otrzymanie
armii w Iraku dużo więcej, niż wynosi cały PKB Iraku, a ten PKB szybko rośnie.

[hummer]

vargtimmen napisał:
> > Zabicie kogoś w afekcie to co innego niż zabicie z premedytacją w majesta
> cie
> > prawa. Widzę różnicę. A Ty?
>
>
> Zmieniasz temat. Odpowiedz mi najpierw.

Nie zmieniam tematu. Kara śmierci to zabicie z premedytacją. Precyzuje się nawet
godzinę, o której się zabije skazańca. Nie mów mi więc, że nie widzę różnicy
pomiędzy zbrodnią w afekcie, a zbrodnią w majestacie prawa. Czym się różni
człowiek walczący, nawet o chore ideały ale związane z jego kulturą i zabijający
dla niech kogoś, od premedytacji aparatu państwa?
> > Moje wpisy nie powstałyby gdyby nie rozwój WWW w Europie - CERN. To tam s
> ię
> > narodziło WWW do celów pokojowych.
>
>
> Czy naprawdę nie zrozumiałeś mojego przekazu?
> Liberalna demokrację w Europie, związaną z tym pomyślność, rozwój i swobodę
> komunikacji, zawdzięczamy temu, że dwa straszne totalitaryzmy: nazizm i komuniz
> m
> zostały pokonane militarnie, mentalnie i gospodarczo. I za to jesteśmy winni US
> A
> wdzięczność.

Patrzysz bardzo krótkowzrocznie. Nie istnieje system nawet, a może szczególnie
totalitarny, który oparłby się zębowi czasu. Nie takie imperia upadały w
przeszłości, by nie można było tego zobaczyć. Podobna polityka Polski, jak
ostatnio SZA, zakończyła się jej rozbiorami. A też byliśmy strażnikami pokoju w
Europie. Za co mam być wdzięczny SZA, że przepyszną kuchnię europejską zamieniły
w fast foody? Życie to nie tylko strawa materialna, to także sprawa ducha.
owszem fast food jest dobry, ale w rejonach, gdzie spożycie niepewnej żywności
może się skończyć np. amebą. Ale nie w krajach, gdzie kultura, nie tylko
kulinarna sięga starożytności.

Co do pokonania komunizmu się z Tobą nie zgadzam. Komunizmu nie pokonały SZA ale
prości zwykli ludzie, którzy się nie zgadzali z systemem. Tak samo jak
barbarzyńcy pokonali Rzym. Gdzie były SZA gdy w Europie płonęli i ginęli ludzie?

en.wikipedia.org/wiki/Jan_Palach
pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Palach
Ile czołgów wysłały, by obalić reżim komunistyczny? Europę łudziły życiem na
kredyt. Ameryka rajem była. Przychodzi pora za to zapłacić. 40 Stanów może
zbankrutować w tym roku. Kto wygrał? Reżim komunistyczny w Chinach. :)

Poza tym myślę, że Europejska demokracja liczy więcej lat niż istnieją SZA. :)



> Nie wierzysz? To wyobraź sobie świat a.d. 1939 bez USA. Tylko dwie potęgi: III
> Rzesza Hitlera i ZSRR Stalina. Potrafisz zrozumieć konsekwencje takiego stanu
> rzeczy?

Patrz wyżej - Stalin wygrywa, a potem komunizm w jego wykonaniu pada tak jak padł.

> Tja, w Europa w koloniach, gdy handlowano niewolnikami i w czasie Holocaustu.
> Jest dla mnie smutnym paradoksem, że USA wypominasz Indian (kwestia sprzed 150
> lat), a Niemcom, którzy są osią UE, wybaczasz Holocaust i żadzę panowania nad
> światem, mordów, uczynienia z całych narodów niewolników.

Niemcy wyciągnęli wnioski. A myślisz, że gdzie teraz siedzę, na koszt
Niemieckiego podatnika :) SZA jeszcze nie.


> Tak, USA zwalczały komunizm, tak jak teraz terroryzm islamski, we własnym
> interesie. Tyle, że mnie po drodze z liberalną demokracją i kapitalizmem, a nie
> z komunizmem i fundamentalizmem islamskim. Może dlatego, że te pierwsze to taki
> e
> ludzkie rozwiązania. Więc mam wspólne poczucie dobra i wspólne najważniejsze
> interesy z Amerykanami. Dlatego cenię ich kulturę i to, co wnoszą do cywilizacj
> i
> światowej i co robią dla światowego bezepieczeńtwa, co nie oznacza aprobaty
> każdej decyzji, rzecz jasna.

Na jednej ulicy mieszkasz Ty i Mafiozo. Mafiozo ceni sobie spokój, więc wystawia
goryli. Ty się cieszysz, że to dla Twojego bezpieczeństwa. :)


> Są 2 wyjaśniena:
> 1) By zakończyć wojnę szybciej i kosztem mniejszych strat w ludziach.
> 2) By wybić Stalinowi z głowy pomysły podbicia Europy.

Bombardując ludność cywilną?!!!!


> Drezno: nie wiem. Nie popieram. Ponoć były chodziło o zastraszenie
cywilów, by
> skrócić wojnę. Pamiętaj jednak, by widzieć te naloty w szerszym kontekście,
> którym są dziesiątki milionów ofiar niemieckich rojeń o rządzeniu światem.

Czy aby zastraszanie cywilów nie nazywa się terroryzmem?

>
> > > 2) Twoim porównaniem USA do III Rzeszy się zwyczajnie kompromitujes
> z :(.
> > >
> > > III Rzesza to totalitaryzm, rasizm, obozy zagłady, programowa ek
> stermi
> > nacja
> > > całego narodu działania wojenne przeciw wszystkim, co nie z nim
> i, któ
> > re
> > > pochłonęły dziesiątki milionów ofiar.

A nieskazitelne Stany w Wietnamie? Jaka jest różnica pomiędzy walką o rasę a
walką o jedynie słuszny system?

> Przeciwstawiasz pojedynczą wypowiedź człowieka, który stracił za nią pracę,
> polityce państwa, która rasizm wdrażała za pomocą masowych mordów. Nie obraź
> się, ale wykazujesz zupełny brak jakiejkolwiek dyscypliny intelektualnej. Tak
> się rozmawiać nie da.

Powiedz, to w Texasie, że Watson się skompromitował jakiemuś farmerowi :) Poza
tym Watson miał nagrodę Nobla. A to nie czyni zwykłym pojedynczym człowiekiem.

> > To także maccartyzm, zabójstwa polityczne, King czy Kennedy.
> >
>
> Nic nie jest doskonałe.

Jeśli ktoś pozwala mi szczekać tylko tak jak można szczekać, a jak nie to kula w
łeb, to dziękuję za taką doskonałą wolność.

> Ale: znów mieszasz politykę państwa (maccartyzm), w sytuacji realnego zagrożeni
> a
> sowiecką infiltracją (wszak sowieci kradli technologię militarną na potęgę i na
> potęgę budowali agenturę, w tym agenturę wpływu), z działaniami indywidualnych
> ludzi.

Chińczycy kradną oficjalnie i co im SZA zrobią? Ale Chiny to nie Irak, Kuba,
Wietnam, Afganistan i Serbia razem wzięte.

> No widzisz sam, że USA są demokracją, zdolną do korekt.
> Uważam, że administracja Busha działała źle, ale Bush to nie USA.

A co reprezentował Marsjan?

> I co to ma do rzeczy? Bez białych Obama by nie wygrał. A polityka się rządzi
> swoimi prawami: gdyby społeczeństwo było rasistowskie, to partia demokratyczna
> (kontrolowana przez białych) by nie wyłoniła czarnoskórego kandydata.

O ile dobrze pamiętam to w Rzymie, przed upadkiem, poważną funkcję państwową
sprawował KOŃ. Był artykuł o Bośni, bardzo ciekawy. O tym, że SZA uważają,
że Bośnią może rządzić nawet Marsjanin, byle tylko prowadził politykę zgodną z
polityką SZA. Dawno dawno temu. Już nawet tego w googlach nie ma. Ale od czego
jest Agora :)

forum.gazeta.pl/forum/w,$f,$t,$a,$seot.html?f=28&w=75878963&a=75881113&t=1248002214374&s_action=w_add

> > > Wiesz, że doświadczają bardzo dynamicznego wzrostu gospodarczego? S
> łyszał
> > eś coś
> > > o sytuacji Kurdów w Iraku Husseina, porównałeś to z sytuacją dzisie
> jszą?
> >
> > Tak, szczególnie w Turcji, jakoś los Kurdów nie interesuje SZA w T
> urcji.
>
>
> Tam też ich gazowano?

Sprawia Ci różnicę czy zginiesz od bomby czy od gazu?

> > Ważniejsze są bazy wojskowe. :) Co do sytuacji gospodarczej. Jak się star
> tuje o
> > d
> > zera, to zawsze po wojnie następuje znacząca poprawa. O ile razy rozwój
> > gospodarczy Iraku, jest obecnie większy niż za Husajna? :)
> >
>
>
> GDP Iraku: 12.3 mld USD w 2000, 55.4 mld USD w 2007.

Według jakiej metody liczono GD

[vargtimmen]

hummer napisał:

> vargtimmen napisał: \

> > Zmieniasz temat. Odpowiedz mi najpierw.
>
> Nie zmieniam tematu.

Zmieniasz, przyrównałeś wypadek lotnik-kolejka we Włoszech do morderstwa na
niewinnym. Zakończmy najpierw tamten wątek, nim zaczniemy kolejny.

> > Czy naprawdę nie zrozumiałeś mojego przekazu?
> > Liberalna demokrację w Europie, związaną z tym pomyślność,
> > rozwój i swobodę
> > komunikacji, zawdzięczamy temu, że dwa straszne totalitaryzmy:
> > nazizm i komunizm zostały pokonane militarnie, mentalnie i
> > gospodarczo. I za to jesteśmy winni USA wdzięczność.
>
> Patrzysz bardzo krótkowzrocznie. Nie istnieje system nawet, a może szczególnie
> totalitarny, który oparłby się zębowi czasu.


Tja, Korea Płn. przykładem. Czekanie, aż zło (może) samo padnie, coś takiego mi
proponujesz? Niestety, to postawa z gruntu mi obca... i, IMHO,
nieodpowiedzialna, niemoralna i głupia.


> Co do pokonania komunizmu się z Tobą nie zgadzam. Komunizmu nie pokonały SZA ale
> prości zwykli ludzie, którzy się nie zgadzali z systemem.

ZSRR upadło, bo nie wytrzymało wyścigu zbrojeń z USA. Po to, by nadążyć za
Reaganem, musieli wydawać na zbrojenia prawie 50% PKB.


> Ile czołgów wysłały, by obalić reżim komunistyczny? Europę łudziły życiem na
> kredyt. Ameryka rajem była. Przychodzi pora za to zapłacić. 40 Stanów może
> zbankrutować w tym roku. Kto wygrał? Reżim komunistyczny w Chinach. :)
>


Na razie, Chiny to wciąż biedny kraj, tylko bardzo duży, a USA są wciąż jedynym
supermocarstwem. Przypomnę też, że z Wielkiej Depresji, to właśnie USA wyszły
najmocniejsze.


> Poza tym myślę, że Europejska demokracja liczy więcej lat niż istnieją SZA. :)
>

Jeśli nawet, to USA wzięły z tej demokracji to, co najlepsze. To Europa wywołał
dwie wojny światowe, to USA ratowało świat od ich następstw.


>
> > Nie wierzysz? To wyobraź sobie świat a.d. 1939 bez USA. Tylko dwie potęgi
> : III
> > Rzesza Hitlera i ZSRR Stalina. Potrafisz zrozumieć konsekwencje takiego s
> tanu
> > rzeczy?
>
> Patrz wyżej - Stalin wygrywa, a potem komunizm w jego wykonaniu
> pada tak jak padł.


Nie, to są tylko Twoje pobożne życzenia, w dodatku, w niczym nie zaprzeczające
mojej tezie, że gdyby Stalin wygrał, to mielibyśmy żałosną Dubną, zamiast
całkiem udanego CERNu.


>
> > Tja, w Europa w koloniach, gdy handlowano niewolnikami i w czasie Holocau
> stu.
> > Jest dla mnie smutnym paradoksem, że USA wypominasz Indian (kwestia sprze
> d 150
> > lat), a Niemcom, którzy są osią UE, wybaczasz Holocaust i żadzę panowania
> nad
> > światem, mordów, uczynienia z całych narodów niewolników.
>
> Niemcy wyciągnęli wnioski. A myślisz, że gdzie teraz siedzę, na koszt
> Niemieckiego podatnika :) SZA jeszcze nie.
>
>


USA nie popełniły Holocaustu i nie wywołały wojen światowych, z czego mają
wyciągać wnioski? I kto ich ma pouczać? Niemcy, którzy wszystko, co dziś wiedzą
o demokracji i liberalizmie wzięli od Amerykanów? Francuzi, z ich kunktatorską i
tchórzliwą postawą? Hiszpanie, którzy wygenerowali sobie faszyzującą dyktaturę
na kilkadziesiąt lat? Włosi, którzy stworzyli faszyzm? Polacy, którzy nie
potrafią samodzielni utrzymać niepodległości? Kto?



>
> > Są 2 wyjaśniena:
> > 1) By zakończyć wojnę szybciej i kosztem mniejszych strat w ludziach.
> > 2) By wybić Stalinowi z głowy pomysły podbicia Europy.
>
> Bombardując ludność cywilną?!!!!


Wiesz, to było zło, ale opór Japonii był bardzo silny i ludności cywilnej
musiałyby zginąć miliony, gdyby zdobywać wyspy konwencjonalnymi środkami.


>
> > Drezno: nie wiem. Nie popieram. Ponoć były chodziło o zastraszenie
> cywilów, by
> > skrócić wojnę. Pamiętaj jednak, by widzieć te naloty w szerszym kontekści
> e,
> > którym są dziesiątki milionów ofiar niemieckich rojeń o rządzeniu światem
> .
>
> Czy aby zastraszanie cywilów nie nazywa się terroryzmem?
>

Nie, jeśli dotyczy działań wojennych przeciw krajowi, które poprzednio sam takie
metody zastosował na wielką skalę, którego władze, popierane przez naród,
kierują się zbrodniczą ideologią i popełniają zbrodnie przeciw ludzkości. Niemcy
musiały przegrać tę wojnę i ponieść bardzo dotkliwą karę, inaczej pokój światowy
byłby niemożliwy, a zło byłoby nagrodzone.


> A nieskazitelne Stany w Wietnamie? Jaka jest różnica pomiędzy walką o rasę a
> walką o jedynie słuszny system?



Do Wietnamu wleźli po cichu Chińczycy, dozbrajając i wspierając ruch
komunistyczny. USA stanęły w obronie normalnego systemu. USA przegrały, wygrał
totalitaryzm i chińskie interesy. Cieszysz się z tego?



>
> > Przeciwstawiasz pojedynczą wypowiedź człowieka, który stracił za nią prac
> ę,
> > polityce państwa, która rasizm wdrażała za pomocą masowych mordów. Nie ob
> raź
> > się, ale wykazujesz zupełny brak jakiejkolwiek dyscypliny intelektualnej.
> Tak
> > się rozmawiać nie da.
>
> Powiedz, to w Texasie, że Watson się skompromitował jakiemuś farmerowi :)


Strasznie brniesz. Rząd USA, to nie farmer z Teksasu.


> Poza
> tym Watson miał nagrodę Nobla. A to nie czyni zwykłym pojedynczym człowiekiem.
>
> > > To także maccartyzm, zabójstwa polityczne, King czy Kennedy.
> > >
> >
> > Nic nie jest doskonałe.
>
> Jeśli ktoś pozwala mi szczekać tylko tak jak można szczekać,
> a jak nie to kula w łeb, to dziękuję za taką doskonałą wolność.
>


Ile osób dostało w USA kulkę w łeb za poglądy?

Ty chyba niewiele wiesz o makkartyzmie, że piszesz takie bzdury :(

pl.wikipedia.org/wiki/Makkartyzm

>
> Chińczycy kradną oficjalnie i co im SZA zrobią?
> Ale Chiny to nie Irak, Kuba,
> Wietnam, Afganistan i Serbia razem wzięte.
>


Chińczycy nie są agresywni wobec USA, nie są tak dobrze uzbrojeni, jak powojenne
ZSRR i kradną głównie cywilne technologie przemysłowe.



> > No widzisz sam, że USA są demokracją, zdolną do korekt.
> > Uważam, że administracja Busha działała źle, ale Bush to nie USA.
>
> A co reprezentował Marsjan?
>

Reprezentował, w granicach mandatu, co nie oznacza, że Bush jest tożsamy z USA.
Podobnież, Kaczyński i Tusk to nie Polska.

> > I co to ma do rzeczy? Bez białych Obama by nie wygrał. A polityka się rzą
> dzi
> > swoimi prawami: gdyby społeczeństwo było rasistowskie, to partia demokrat
> yczna
> > (kontrolowana przez białych) by nie wyłoniła czarnoskórego kandydata.
>
> O ile dobrze pamiętam to w Rzymie, przed upadkiem, poważną funkcję państwową
> sprawował KOŃ.


Wiesz, takie "argumenty" mnie mocno zniechęcają do dyskusji. Nie dość, że
rzucasz na oślep jakimiś super-powierzchownymi pozornymi analogiami, to jeszcze
źle pamiętasz ich szczegóły. :(

Nie przekonałeś mnie.

[hummer]

Wątek się tak rozrósł, że nie idzie na niego odpowiadać. Prosiłem Cię o
wybieranie tylko fragmentów. No chyba, że nie zgadzasz się ze wszystkim.

Pominąłeś całkiem ciekawy artykuł do którego zapodałem link.
www.hrvatska.fora.pl/polityka,8/ziemia-niczyja,53.html
A teraz do rzeczy. Dla mnie zawsze barbarzyńcami będą Ci co stosują
średniowieczny system kar i Ci co z takiego systemu się cieszą.

Natomiast zadam Ci pytanie. Gdzie były SZA w Jałcie? Przecież bronili
wolności Polski i nas przed komunizmem.

Sprzeczać możemy się długo, tylko po co pisać wiele listów na 8000 znaków? Czyli
jakieś 4 strony maszynopisu przeglądane w małym okienku edycyjnym :)

[vargtimmen]

Wiem, że Cię nie przekonałem, zresztą Ty mnie też nie.
Czas więc na podsumowanie.

Dla mnie barbarzyństwo nie jest brakiem humanitaryzmu, tylko brakiem wysokiej
cywilizacji. Wysoka jest ta cywilizacja, która przewyższa otoczenie zdolnościami
twórczymi i wytwórczymi, która oferuje swoim uczestnikom taką jakość życia i
współżycia, że przyciąga ludzi z innych kręgów cywilizacyjnych. Cywilizacja
wyższa potrafi wziąć odpowiedzialność za cywilizacje niższe i je wesprzeć w
potrzebie.
Oznacza to wszystko, że cywilizację Rzymu stawiam wyżej od późnej Grecji, a
obecną amerykańską wyżej od europejskiej.

Porównanie USA z III Rzeszą uważam za wręcz horrendalne. Wobec wojny w Iraku,
jej pobudek i przebiegu jestem krytyczny, ale nazywanie USA zbrodniarzami za to,
że usunęli reżim Husseina uważam za bardzo grubą, motywowaną ideologią,
deformację stanu faktycznego.

Jeśli idzie o karę śmierci wobec pewnych typów przestępstw, to dla mnie decyduje
taki aspekt problemu: otóż, jeśli mam wybierać między życiem zbrodniarza, który
sam się postawił poza nawiasem człowieczeństwa, a znaczącym ryzykiem dla życia
niewinnych ludzi, to bez wahania wybiorę życie niewinnych ludzi. Uważam, że w
przypadku terrorystów, w rodzaju tych islamskich, kara śmierci jest działaniem w
samoobronie, i jako takim, dopuszczalnym, a czasem wręcz pożądanym.

I mam pytanie końcowe do Ciebie: czy gdybyś wiedział, że kara śmierci wobec
terrorysty z organizacji X działa odstraszająco wobec jego kolegów z X, a kara
więzienia zachęca ich do próby wymuszenia zwolnienia kolegi przez kolejne
porwania, to czy wybrałbyś życie zbrodniarza, czy ryzyko dla życia niewinnych?
Nie odpowiadaj, po prostu nad tym pomyśl, jeśli masz ochotę.

Jeszcze mały dodatek: w Twoim poście wyżej jednocześnie zgłaszasz zastrzeżenia,
że odpowiadam na wszystko, więc moje posty są za długie i że coś pominąłem.
Doprawdy, niełatwo spełnić takie wymagania.

Do następnego wątku!

Problem Taziuty jest problemem kulturowym.

[hummer]

vargtimmen napisał:

Chyba mylisz cywilizację z kulturą?

"Cywilizacja - poziom rozwoju społeczeństwa w danym okresie historycznym, który charakteryzuje się określonym poziomem kultury materialnej, stopniem opanowania środowiska naturalnego i nagromadzeniem instytucji społecznych. Stanowi ona najwyższy poziom organizacji społeczeństw, z którymi jednostki identyfikują się. W skład cywilizacji wchodzą mniejsze jednostki np.: narody, wspólnoty pierwotne czy inne zbiorowości."

Znawcy nie rozróżniają cywilizacji amerykańskiej i europejskiej. Mówi się tylko o cywilizacji zachodniej.

> Wiem, że Cię nie przekonałem, zresztą Ty mnie też nie.
> Czas więc na podsumowanie.
>
> Dla mnie barbarzyństwo nie jest brakiem humanitaryzmu, tylko brakiem wysokiej
> cywilizacji. Wysoka jest ta cywilizacja, która przewyższa otoczenie zdolnościam
> i
> twórczymi i wytwórczymi, która oferuje swoim uczestnikom taką jakość życia i
> współżycia, że przyciąga ludzi z innych kręgów cywilizacyjnych. Cywilizacja
> wyższa potrafi wziąć odpowiedzialność za cywilizacje niższe i je wesprzeć w
> potrzebie.
> Oznacza to wszystko, że cywilizację Rzymu stawiam wyżej od późnej Grecji, a
> obecną amerykańską wyżej od europejskiej.

"Kultura (z łac. colere = "uprawa, dbać, pielęgnować, kształcenie") – termin wieloznaczny, pochodzący początkowo od łac. cultus agri ("uprawa ziemi"), interpretowany w różny sposób przez przedstawicieli różnych nauk. Kulturę można określić jako ogół wytworów ludzi, zarówno materialnych, jak i niematerialnych: duchowych, symbolicznych (takich jak wzory myślenia i zachowania).

Najczęściej rozumiana jest jako całokształt duchowego i materialnego dorobku społeczeństwa. Bywa utożsamiana z cywilizacją. Również charakterystyczne dla danego społeczeństwa wzory postępowania, także to, co w zachowaniu ludzkim jest wyuczone, w odróżnieniu od tego, co jest biologicznie odziedziczone."

Co do kultury amerykańskiej i jej wyższości nad kulturą europejską polemizowałbym.

Cały problem, że faktycznie tak jest, iż ludzie wolą żyć w cywilizacjach oferujących im więcej. Ale niosą za sobą bagaż doświadczeń kulturowych. Niekiedy przeszkadza on im w pełnej asymilacji z nowymi sąsiadami.

U Sikorskiego rażące jest to, że ktoś wychowany w kulturze judeochrześcijańskiej stawia za wyższe i lepsze normy kultury muzułmańskiej. Kary śmierci nie wykonuje się nawet na zamachowcach w Izraelu. Giną w walce ale nie z majestatu prawa.

> Porównanie USA z III Rzeszą uważam za wręcz horrendalne. Wobec wojny w Iraku,
> jej pobudek i przebiegu jestem krytyczny, ale nazywanie USA zbrodniarzami za to
> ,
> że usunęli reżim Husseina uważam za bardzo grubą, motywowaną ideologią,
> deformację stanu faktycznego.

Widzisz, o ile Niemcy czy Japonia wyciągnęły wnioski z II wojny światowej. Choćby zakaz konstytucyjny operowania wojsk poza swoim krajem, choć to się ostatnio ponoć zmieniło - zresztą powinieneś wiedzieć to lepiej - to SZA nie uczą się nic, a nic na swojej historii. Był Wietnam, teraz jest Irak czy Afganistan. Rozumiem, że wynika to ze starej maksymy divide et impera ale przepływ informacji jest obecnie na tyle szybki, że trudno tego nie odgadnąć.

> Jeśli idzie o karę śmierci wobec pewnych typów przestępstw, to dla mnie decyduj
> e
> taki aspekt problemu: otóż, jeśli mam wybierać między życiem zbrodniarza, który
> sam się postawił poza nawiasem człowieczeństwa, a znaczącym ryzykiem dla życia
> niewinnych ludzi, to bez wahania wybiorę życie niewinnych ludzi. Uważam, że w
> przypadku terrorystów, w rodzaju tych islamskich, kara śmierci jest działaniem
> w
> samoobronie, i jako takim, dopuszczalnym, a czasem wręcz pożądanym.
>
> I mam pytanie końcowe do Ciebie: czy gdybyś wiedział, że kara śmierci wobec
> terrorysty z organizacji X działa odstraszająco wobec jego kolegów z X, a kara
> więzienia zachęca ich do próby wymuszenia zwolnienia kolegi przez kolejne
> porwania, to czy wybrałbyś życie zbrodniarza, czy ryzyko dla życia niewinnych?
> Nie odpowiadaj, po prostu nad tym pomyśl, jeśli masz ochotę.

Myślę i cały czas przychodzi mi do głowy Izrael, który radzi sobie z tym bezproblemowo. A nie ma chyba na świecie innego miejsca, gdzie się tak zderzałby dwie kultury.

> Jeszcze mały dodatek: w Twoim poście wyżej jednocześnie zgłaszasz zastrzeżenia,
> że odpowiadam na wszystko, więc moje posty są za długie i że coś pominąłem.
> Doprawdy, niełatwo spełnić takie wymagania.
>
> Do następnego wątku!

Jest ograniczenie do 8000 znaków. Kiedy chciałem Ci odpowiedzieć, pocięło moją wypowiedź. Błąd w skrypcie. Pokazuje się komunikat 8000 znaków i kursor leci na początek. Cześć postu zostaje zaś pocięta.

Tim, na mnie pora... :)

[taziuta]

Dobranoc, chętnie Cię jutro poczytam. ;)

[absztyfikant]

A ja Ciebie niechetnie jutro poczytam Ziutek:) Spij dobrze i kolorowych snow
Robaczku:)

[vargtimmen]

Dobranoc! :)

[remez2]

W ewangelii świętego Mateusza (7,6) pojawia się zdanie: nie rzucajcie pereł
przed wieprze, w którym Chrystus przekonuje, by nie marnować talentów dla tych,
którzy nie umieją ich docenić.
------------

a chwilkę wczesniej (w 7.5)

[ayran]

"Obłudniku, wyjmij najpierw belkę z oka swego, a wtedy przejrzysz, aby wyjąć
drzazgę z oka brata swego."

Biblia to cudowna Księga, wszystko w niej jest

[hummer]

Nawet 34 Rozdział Księgi Rodzaju.

I Sikorski jest usprawiedliwiony. :)

"4 I usłuchali Chamora oraz jego syna Sychema wszyscy, którzy przechodzili przez bramę swego miasta. Każdy zatem mężczyzna, który był tam, poddał się obrzezaniu. 25 A gdy na trzeci dzień doznawali wielkiego bólu, dwaj synowie Jakuba, Symeon i Lewi, bracia Diny, porwawszy za miecze, wtargnęli do miasta, które niczego nie podejrzewało, i wymordowali wszystkich mężczyzn. 26 Zabili mieczem również Chamora i jego syna Sychema i odeszli. 27 Wtedy [pozostali] synowie Jakuba przyszli do pomordowanych i obrabowali miasto za to, że zhańbiono ich siostrę. 28 Zabrali trzody, bydło i osły - wszystko, co było w mieście i na polu. 29 Całe ich mienie, wszystkie dzieci i kobiety uprowadzili w niewolę, zrabowawszy wszystko, co znaleźli w domach.
30 Wtedy Jakub rzekł do Symeona i Lewiego: "Sprowadziliście na mnie nieszczęście, bo przez was będą mnie mieć w nienawiści mieszkańcy tego kraju, Kananejczycy i Peryzzyci. Jestem przecież małym liczebnie plemieniem i jeżeli oni wystąpią razem przeciwko mnie, poniosę porażkę - zginę ja i cała moja rodzina". 31 A oni mu na to: "Czyż [mieliśmy pozwolić na to, by] się obchodzono z naszą siostrą jak z nierządnicą?""

[remez2]

Masz rację. Radosław S. powinien kierować się tą zasadą.

czytam ze zdumieniem ...

[grand_bleu]

jak wielu ludziom wydaje się, że można być częściowo w ciąży ...


Taziuto, świetny wątek :)