Tajne komplety

[strikemaster]

Potajemna nauka

Wygląda na to, że ministerstwo załatwiło dla 6-cio latków tajne komplety. Ciekawe, dlaczego 6-cio latek w Polsce nie ma prawa umieć pisać?

[kot_behemot8]

strikemaster napisał:

Cieka
> we, dlaczego 6-cio latek w Polsce nie ma prawa umieć pisać?


Dlatego, że jeśli się tego nauczy za wcześnie, to w pierwszej klasie
będzie siedział i się nudził. A nudzący się 7-latek stwarza sobie i
innym problemy. Najgorszy z nich jest taki, że nie nabiera nawyku
systematycznej nauki co zazwyczaj odbija się w późniejszych latach.
Ponadto 6-latki powinny się uczyc innych rzeczy a nie marnować czas
na coś, co i tak czeka je za rok.

[le.chujarek]

> Dlatego, że jeśli się tego nauczy za wcześnie, to w pierwszej
> klasie będzie siedział i się nudził.
a od czego jest nauczyciel? i zmiana programu nauczania?


> Najgorszy z nich jest taki, że nie nabiera nawyku
> systematycznej nauki
a jeśli - nie daj bóg - w wieku pięciu lat uczyło się czytać
systematycznie?

> Ponadto 6-latki powinny się uczyc innych rzeczy
jakich? udawania że jest się przedszkolakiem w celu wyłudzenia
darmowego przejazdu? udawania że nie umie się czytac w celu
ułatwienia życia nauczycielowi?

[kot_behemot8]

> jakich? udawania że jest się przedszkolakiem w celu wyłudzenia
> darmowego przejazdu? udawania że nie umie się czytac w celu
> ułatwienia życia nauczycielowi?


Uważasz, że na studiach o kierunku wychowanie przedszkolne (czy jak
tam to sie nazywa) studenci właśnie w tym kierunku są kształceni?
Ciekawy pogląd, może powinieneś go przedyskutować na forum jakiejś
uczelni prowadzącej ten kierunek?

interesujący wpis

[le.chujarek]

nie dość że zaczynasz pisać o czymś zupełnie odległym od tematu
(studiach pedagogicznych), nie dość że wmawiasz mi jakiś pogląd na
tą sprawe, to jeszcze ujmujesz pytanie tak niezrozumiale by
niemożliwością było na nie odpowiedzieć.

wygrałeś, możesz się cieszyć.

[kot_behemot8]

> nie dość że zaczynasz pisać o czymś zupełnie odległym od tematu
> (studiach pedagogicznych), nie dość że wmawiasz mi jakiś pogląd na
> tą sprawe, to jeszcze ujmujesz pytanie tak niezrozumiale by
> niemożliwością było na nie odpowiedzieć.


Nie rozumiem o co ci chodzi. Jeśli czegoś nie rozumiesz, po prostu
zapytaj. Jakiś problem?


>
> wygrałeś, możesz się cieszyć


Dziekuję, wyrosłam z takich dziecinnych zabaw.

[le.chujarek]

> Jeśli czegoś nie rozumiesz, po prostu zapytaj.

nie łudzę się że jakiejkolwiek sensownej odpowiedzi udzieli mi ktoś
kto nie potrafi nawet zadać pytania

[leftt]

kot_behemot8 napisała:
Dlatego, że jeśli się tego nauczy za wcześnie, to w pierwszej klasie
> będzie siedział i się nudził. A nudzący się 7-latek stwarza sobie
i
> innym problemy. Najgorszy z nich jest taki, że nie nabiera nawyku
> systematycznej nauki co zazwyczaj odbija się w późniejszych
latach.
> Ponadto 6-latki powinny się uczyc innych rzeczy a nie marnować
czas
> na coś, co i tak czeka je za rok.

Tak, tak. I potem też niech się niczym nie interesują i nie robią
nic ponad program. Bo się będą nudzić na lekcjach.

[kot_behemot8]

leftt napisał:

>
> Tak, tak. I potem też niech się niczym nie interesują i nie robią
> nic ponad program. Bo się będą nudzić na lekcjach.


Nie widzisz różnicy między robieniem czegoś ponad program a
przerabianiem programu następnej klasy z wyprzedzeniem?

jeśli mój roczny dzisiaj syn spyta mnie kiedyś

[le.chujarek]

"tato, czemu niebo jest niebieskie?"
to mam mu odpowiedzieć "dowiesz sie na lekcji fizyki w 2 klasie
liceum"?

nie ma jak to równać w dół

[lernakow]

le.ch...arek napisał:

> "tato, czemu niebo jest niebieskie?"
> to mam mu odpowiedzieć "dowiesz sie na lekcji fizyki w 2 klasie
> liceum"?
>
Nie. Ale gdy zapyta o to w wieku 3-4 lat, to prawdy też mu nie mów, bo nie
zrozumie i znudzi się. Odpowiedź musi być dostosowana do wieku. Program w szkole
- również.

skąd mam wiedzieć że nie zrozumie

[le.chujarek]

jeśli nawet nie spróbuję mu wytłumaczyć?

> Odpowiedź musi być dostosowana do wieku.
odpowiedź musi być dostosowana do rozmówcy. to nie to samo.

[lernakow]

le.ch...arek napisał:

> jeśli nawet nie spróbuję mu wytłumaczyć?
>
Jeżeli tłumaczenie oprzesz na pojęciach nieznanych rozmówcy - to nie zrozumie. Jak widzisz nie zawsze trzeba spróbować, żeby wiedzieć.

> > Odpowiedź musi być dostosowana do wieku.
> odpowiedź musi być dostosowana do rozmówcy. to nie to samo.
>
Nie to samo. Ale zachodzi silna korelacja wieku z zasobem wiedzy. Choć najwyraźniej są wyjątki.

[le.chujarek]

> Jeżeli tłumaczenie oprzesz na pojęciach nieznanych rozmówcy - to
nie zrozumie.
czy pojęcie światła jest nieznane 3-4 latkowi?

> Ale gdy zapyta o to w wieku 3-4 lat, to prawdy też mu nie mów,
> bo nie zrozumie i znudzi się.
czy 3-4 latek nie zrozumiałby że w otaczającym nas świetle ukryte są
wszystkie kolory (to przecież takie magiczne)? czy byłby znudzony
prezentacją działania pryzmatu? czy trudno byłoby mu pojąć że różne
kolory światła maja różne właściwości?

jasne że nie powiem mu że długość fali światła niebieskiego jest
większa niż cząstecki powietrza i dlatego widmo niebieskie bardziej
sie rozprasza, co jest zresztą przejawem efektu rayleigha.

> Jak widzisz nie zawsze trzeba spróbować, żeby wiedzieć.
jeśli chodzi o ludzi, to zawsze trzeba spróbowac. tyle ze to
niestety wymaga wysiłku również od nas...

[lernakow]

le.ch...arek napisał:

> czy pojęcie światła jest nieznane 3-4 latkowi?
>
Samo pojęcie światła - tak jak rozumie je 3-4 latek - nie wystarczy.

> czy 3-4 latek nie zrozumiałby że w otaczającym nas świetle ukryte są
> wszystkie kolory (to przecież takie magiczne)?
>
Magiczne czy nie - raczej przyjąłby na wiarę, niż zrozumiał.
Bo - jak piszesz niżej - o długościach fal mówić mu nie zamierzasz (i słusznie).

> czy byłby znudzony prezentacją działania pryzmatu?
>
A nosisz pryzmat w kieszeni? Bo on Cię o to zapyta na spacerze, nie w laboratorium.

> czy trudno byłoby mu pojąć że różne
> kolory światła maja różne właściwości?
>
On oczekuje odpowiedzi na proste pytanie o kolor nieba, nie wykładu o
właściwościach światła. Zanim skończysz on zapomni o co pytał, a w międzyczasie
zada dziesięć pytań z różnych dziedzin wiedzy. Wierz mi - ja to przechodziłem.

> jeśli chodzi o ludzi, to zawsze trzeba spróbowac. tyle ze to
> niestety wymaga wysiłku również od nas...
>
Nie zawsze. Bez próbowania wiadomo o ludziach całkiem sporo.

[le.chujarek]

> Magiczne czy nie - raczej przyjąłby na wiarę, niż zrozumiał.
na początek to wystarczy. zresztą to nie byłaby wiara a stwierdzenie
empiryczne dokonane za pomocą
> A nosisz pryzmat w kieszeni?
przedmiotów, których nie mam może zawsze ze sobą, ale które z
łatwością można znaleźć w domu.
> Zanim skończysz on zapomni o co pytał, a w międzyczasie
> zada dziesięć pytań z różnych dziedzin wiedzy.
pewnie szybko się rozproszy, ale zapamięta każde słowo udzielone na
pytanie które wydawało mu się ważne. kiedyś pewnie do tego wróci.
może nawet kilka razy. jeśli nawet nie zrozumie wszystkiego, to
pewnie przybliży mu to zagadnienie. a jeśli nie, to przynajmniej
nie wyjdę na dupka ignorujacego swoje dziecko. w każdym razie
będzie warto.

> Nie zawsze. Bez próbowania wiadomo o ludziach całkiem sporo.
o ludziach - tak. o konkretnym człowieku - nic.

[lernakow]

le.ch...arek napisał:

> pewnie szybko się rozproszy, ale zapamięta każde słowo udzielone na
> pytanie które wydawało mu się ważne. kiedyś pewnie do tego wróci.
>
Nie zapamięta. Powtórzy to pytanie jeszcze kilka razy. Chyba, że znudzisz go aż
tak, że zrezygnuje z pytania ojca.

> > Nie zawsze. Bez próbowania wiadomo o ludziach całkiem sporo.
> o ludziach - tak. o konkretnym człowieku - nic.
>
I o ludziach i o człowieku. Niektóre prawidłowości można rozciągnąć na
jednostki. Np. jak nie zje - będzie głodny. Każdy. Nie każdy tak samo zareaguje,
ale żaden długo bez jedzenia nie pociągnie.

[leftt]

Wiesz, nie chodzi nawet o to, że dziecko może wyjść z przedszkola
nie znając literek. Bo może (niektórzy nawet podstawówkę tak
skończą). Chodzi o ten idiotyczny zakaz, wielką konspirę, chowanie
tablic i dorabianie do tego ideologii. A jeżeli dziecko chce się
nauczyć czytać wcześniej to się i tak nauczy w domu. Wszystko to
kojarzy mi się z opowiadaniem Vonneguta pt."Harrison Bergeron".
A co do nudzenia się na lekcjach - zawsze są w grupie jednostki
słabsze, przeciętne i ponadprzeciętne. I zawsze będą - chyba,że
zaczniemy się bawić w jakieś klasy dla "elyty".

[kot_behemot8]

leftt napisał:

> Wiesz, nie chodzi nawet o to, że dziecko może wyjść z przedszkola
> nie znając literek. Bo może (niektórzy nawet podstawówkę tak
> skończą). Chodzi o ten idiotyczny zakaz, wielką konspirę, chowanie
> tablic i dorabianie do tego ideologii.


Zakaz być może wygląda idiotycznie, ale jest prostą konsekwencją
zidiocenia rodziców którzy upierają się przy swoim i nie da się im
wytłumaczyć, że skoro nauka czytania i pisania jest w programie
pierwszej klasy, to nic złego się nie stanie jesli ten rok sie
zaczeka, wykorzystując ten czas na przerabianie programu stworzonego
przez fachowców jako przygotowanie do nauki w szkole. Bo dla ich
dziecko jest to najzwyczajniej w świecie korzystniejsze, bardziej
procentujące na przyszłość.



A jeżeli dziecko chce się
> nauczyć czytać wcześniej to się i tak nauczy w domu. Wszystko to
> kojarzy mi się z opowiadaniem Vonneguta pt."Harrison Bergeron".


Alez ja o tym wiem i niezmiennie dziwi mnie ten upór rodziców. Ze
mną było identycznie - ambitne babcie nauczyły mnie czytać, pisac a
nawet liczyć gdy miałam 5-6 lat. Efekt był tylko taki, że przez
pierwsze lata w szkole obijałam się totalnie podczas gdy inne dzieci
uczyły sie i wyrabiały w sobie nawyki systematycznej pracy. Ja
zaczełam się uczyć dopiero w okolicach 5 klasy i wcale nie było mi
łatwo się przestawic z tego słodkiego nicnierobienia i wiecznego
prymusostwa. Udało mi się ale znam dzieci które w takiej samej
sytuacji sobie nie poradziły. Z własnymi dziećmi tego błędu już nie
popełniłam - oboje uczyli się czytania i pisania dopiero w szkole.
Efekt? W pierwszej klasie byli wyraźnie słabsi od innych,
tych "wyedukowanych" przed ambitne babcie i mamusie (które wtedy
spoglądały na mnie z pogardą jako na tą, która nie dbała o
dziecko;). Teraz moje dzieci należą do najlepszych w swoich klasach
a z tamtymi jest różnie.



> A co do nudzenia się na lekcjach - zawsze są w grupie jednostki
> słabsze, przeciętne i ponadprzeciętne. I zawsze będą - chyba,że
> zaczniemy się bawić w jakieś klasy dla "elyty".


Oczywiście, ale to inny temat. Jednostka ponadprzeciętnie zdolna
zawsze sobie poradzi. Rzecz w tym, ze ci wyuczeni wcześniej czytania
i pisania to nie są żadne ponadprzeciętne jednostki tylko zupełnie
zwykłe dzieci, często wręcz mniej zdolne od innych. Dla nich
niekorzystne może być to, że najpierw przez rok-dwa nic nie muszą
robić a i tak mają same 5 - a potem nagle, gdy ich często zdolniejsi
koledzy przerobia zgodnie z planem materiał, zwala im się na głowę
mnóstwo nauki do której nie są przyzwyczajeni, bo zawsze traktowali
nauke jak zabawe z babcią.

[strikemaster]

> Nie widzisz różnicy między robieniem czegoś ponad program a
> przerabianiem programu następnej klasy z wyprzedzeniem?

Nie wiem, jak inni, ja nie widzę.

[kot_behemot8]

> > Nie widzisz różnicy między robieniem czegoś ponad program a
> > przerabianiem programu następnej klasy z wyprzedzeniem?
>
> Nie wiem, jak inni, ja nie widzę.


Trudno mi w to uwierzyć bo różnica jest oczywista. Robiąc coś ponad
program zyskujesz dodatkową wiedzę, taką której ucząc sie tylko tego
co w programie nigdy byś nie uzyskał. Przerrabiając ten sam program
co wszyscy ale z rocznym wyprzedzeniem nie zyskujesz kompletnie nic -
żadnej dodatkowej wiedzy. Więc po co to robić?

[strikemaster]

To po jakiego grzyba 6-cio latki mają iść do szkoły? Żeby rysować tam ślaczki, jak to się dawniej robiło w zerówce?

[lernakow]

Jestem ojcem sześciolatka. Chodzi do szkoły, do pierwszej klasy. Uczy się pisać
(właściwie ćwiczy pisanie, bo nauczył się go już jakiś czas temu).
Pisania nie uczą się dzieci rodziców, którzy uznali, że ich pociechy są za małe,
żeby dosięgnąć do umywalki w szkole. Żeby było śmieszniej część z tych dzieci
chodzi do zerówek w szkołach, gdzie umywalki mają takie same jak
pierwszoklasiści, tylko zajęcia dydaktyczne o poziom niżej.
Ale cóż - dorośli ludzie powinni umieć ponosić konsekwencje swoich wyborów.

[le.chujarek]

> dorośli ludzie powinni umieć ponosić konsekwencje swoich wyborów.
w tym wypadku to dzieci ponoszą konsewkencje wyborów dorosłych

[lernakow]

le.ch...arek napisał:

> w tym wypadku to dzieci ponoszą konsewkencje wyborów dorosłych
>
To prawda. Ale to prawda nie tylko w przypadku reformy szkolnictwa, a ogólna
cecha sytuacji dzieci - decyzje podejmują rodzice, konsekwencje spadają na
wszystkich.

[kot_behemot8]

Jakie konsekwencje?

[lernakow]

kot_behemot8 napisała:

> Jakie konsekwencje?
>
A to zależy od tego, jakie były decyzje.
Dla dzieci z 2003, których rodzice wybrali pierwszą klasę - m.in. nauka pisania.
Dla dzieci z 2003, których rodzice wybrali zerówkę - m.in. brak nauki pisania.

[kot_behemot8]

No dobrze, ale jakie są konsekwencje braku nauki pisania w zerówce
skoro dziecko i tak będzie się tego uczyło w pierwszej klasie?

[lernakow]

Mam wrażenie, że słowo "konsekwencje" rozumiesz jako coś przykrego, szkodliwego,
czy złego. Ja nie.
Brak nauki pisania to m.in. brak umiejętności pisania w tym czasie (dla tych,
którzy nie posiedli jej z innych źródeł), więcej czasu na naukę czegoś innego i
cała masa innych drobiazgów.

[kot_behemot8]

Więc inaczej:
Jakie widzisz negatywy w tym, że dziecko nauczy się czytać i pisać w
wieku lat 7 a nie 6?
Ja nie widzę żadnych. Podobnie jak nie widzę niczego szczególnie
złego w uczeniu dzieci czytania i pisania w wieku 6 a może nawet 5
lat (ale to opinia moja czyli laika, bo pedagodzy przedszkolni mówią
co innego).
Widzę natomiast problem, i to poważny, w sytuacji gdy w jednej
klasie znajdują się dzieci które już opanowały program oraz te które
dopiero go opanowują. I bynajmniej nie jest to najgorsze dla
tych "niedokształconych" a wręcz przeciwnie.

[lernakow]

kot_behemot8 napisała:

> Jakie widzisz negatywy w tym, że dziecko nauczy się czytać i pisać w
> wieku lat 7 a nie 6?
>
Konsekwencje to niekoniecznie negatywy.
Nie mam nic przeciwko ludziom, którzy wybrali dla sześciolatka zerówkę i są z
tym szczęśliwi. Ja wybrałem inaczej i jestem szczęśliwy - każdy ma prawo. Nie
rozumiem natomiast ludzi, którzy wybrali dla sześciolatka zerówkę, w której od
września 2009 nie ma nauki pisania, a teraz protestują, że jej nie ma i
urządzają tajne komplety. Bo to świadczy, że albo nie potrafią przewidzieć
konsekwencji swoich wyborów, albo nie potrafią ich zaakceptować.

> Ja nie widzę żadnych. Podobnie jak nie widzę niczego szczególnie
> złego w uczeniu dzieci czytania i pisania w wieku 6 a może nawet 5
> lat (ale to opinia moja czyli laika, bo pedagodzy przedszkolni mówią
> co innego).
>
To jesteśmy zgodni.

> Widzę natomiast problem, i to poważny, w sytuacji gdy w jednej
> klasie znajdują się dzieci które już opanowały program oraz te które
> dopiero go opanowują. I bynajmniej nie jest to najgorsze dla
> tych "niedokształconych" a wręcz przeciwnie.
>
I tu też.

[l.george.l]

A to w ogóle zdarzają się dzieci, które idą do szkoły bez umiejętności pisania i
czytania przynajmniej w elementarnym zakresie? Nie mogę wyjść ze zdziwienia. Co
prawda moje dzieci chodziły do przedszkola 8-10 lat temu, ale pamiętam, że miały
wychowawczynię, która była po specjalnych kursach i uczyła dzieci czytać jakąś
nowatorską metodą. Przedszkole było "normalne", państwowe. Odbywała się też w
nim nauka angielskiego, więc dzieci kończyły edukację przedszkolną z
umiejętnością powiedzenia i napisania także czegoś i w tym języku. Czy dzieci
nudziły się potem w szkole? Nie przypominam sobie takich problemów. Natomiast
wczesne rozpoczęcie nauki angielskiego, kontynuacja potem w podstawówce, w
której język obcy był nauczany od pierwszej klasy i to w rozszerzonym trybie,
podobnie w gimnazjum, zaowocowało tym, że na teście gimnazjalnym z anglika (test
wprowadzony pierwszy raz w tym roku, nie uwzględniany przy rekrutacji do liceum)
córa mocno się nudziła. Podobnie jest w liceum. Podkreślam, że cały czas uczy
się w placówkach państwowych i nigdy grosza nie wyłożyłem na dokształcanie
pozaszkolne. Nasuwa mi się więc wniosek, że przede wszystkim kuleje w Polsce
nauka języków obcych. W ogólniakach w jednej klasie lądują dzieciaki o bardzo
różnym stopniu zaawansowania.

[kot_behemot8]

Językoznawcy są zgodni co do tego, że naukę języka obcego najlepiej
rozpocząć w wieku 9-12 lat. Oczywiście, modne w Polsce od lat,
uczenie dzieci angielskiego już w przedszkolu szkody im nie uczyni,
ale zysku żadnego też w tym nie ma. W praktyce wygląda to tak, że
dziecko 10-12 letnie opanuje w ciągu roku to co jego "modny"
rówieśnik zdobywał od przedszkola. Domyslam się, że twoja córka
wydaje ci się być dowodem na coś przeciwnego, ale istnieje mnóstwo
badań potwierdzających to co napisałam - i są to badania robione w
różnych krajach, na dużych populacjach.

bo to niepotrzebne by dawać na tacę!

[truten.zenobi]

bo wykonawcy czynności prostych nie musza zbyt wiele umieć...

a wszystko to wprowadziła partia która udaje że reprezentuje
inteligencję/klasę średnią tego kraju..

[leftt]

truten.zenobi napisał:

> bo wykonawcy czynności prostych nie musza zbyt wiele umieć...
>
> a wszystko to wprowadziła partia która udaje że reprezentuje
> inteligencję/klasę średnią tego kraju..

Pie...nie o Szopenie. Daj mi jakikolwiek temat a ja też powiążę go
z dawaniem na tacę.

[le.chujarek]

> Daj mi jakikolwiek temat a ja też powiążę go z dawaniem na tacę.
ok.
czy renault to dobry wybór dla kubicy?

[leftt]

le.ch...arek napisał:
czy renault to dobry wybór dla kubicy?

Wyścigi F1 są w niedzielę, tak więc im lepszy team wybierze Kubica
tym większe będzie zainteresowanie kibiców, co może się przełożyć na
frekwencję na mszach oraz tacę.

nieźle!

[le.chujarek]

[ekstra.dupcia]

leftt napisał:

> Pie...nie o Szopenie. Daj mi jakikolwiek temat a ja też powiążę go
> z dawaniem na tacę.

O, leftt się pojawił, a tak fajnie było :((( Zenada.

[l.george.l]

Ale to powiązanie jest jak najbardziej uzasadnione. Proponuję zsumować liczbę
godzin katechezy od przedszkola po maturę i porównać ją z liczbą godzin
geografii, fizyki, chemii, biologii. Dziwię się, że ten ostatni przedmiot nie
jest w ogóle zakazany, bo uczyć go pod jednym dachem z katechezą, to jakby mieć
rozdwojenie jaźni. Przecież informacje podawane na tych przedmiotach wykluczają się.

O, "ałtorytet"

[leftt]

forum.gazeta.pl/forum/w,67,101186649,,Biblioteki_nowoczesniej_i_inaczej.html?v=2

ciekawostką jest że lekcje religii nie są zakazane

[truten.zenobi]

co uczy młodych ludzi właściwej hierarchii wartości..

Paranoja

[ekstra.dupcia]

A może by tak 6-latków od razu na uniwersytet wysłać?
Paranoja.

[strikemaster]

1. Część dzieci w tym wieku już umie czytać (nauczona poza szkołą).
2. Po co w takim razie wysyła się 6-cio latki do szkoły? Wychodzi, że jedni w szkole uczą się pisać, inni w zerówce, nie. Jaki to ma sens?

[kot_behemot8]

> Jaki to ma sens?

Naprawianie głupot czynionych przez nadgorliwych rodziców poprzez
wyrównywanie poziomu zaawansowania uczniów.

z twoich postów wnoszę

[le.chujarek]

że wg ciebie jedynym celem szkolnej nauki jest jak najlepsze
opanowanie programu nauczania. ja akurat z takim podejściem się nie
zgadzam.

[kot_behemot8]

le.ch...arek napisał:

> że wg ciebie jedynym celem szkolnej nauki jest jak najlepsze
> opanowanie programu nauczania.


źle wnosisz.


ja akurat z takim podejściem się nie
> zgadzam.


A ja nie zgadzam sie z tym, ze uczenie się czegokolwiek o rok
wcześniej niż przewiduje program daje jakiekolwiek pozytywne
rezultaty. Samozadowolenia mam, tatusiów i babć z powodu
domniemanej "lepszości" ich pociechy za rezultat obiektywnie
pozytywny nie uznaję.

To lipa.

[kieprze_paczynskich]

Podstawa programowa określa minimalne wymagania. Nic nie stoi na przeszkodzie,
jeśli na zajęciach będą przekazywane treści ponad tę podstawę. Artykuł sugeruje
nielegalność, tajność, konspirę w proteście przeciw złej władzy. Wręcz karalność
za przekroczenie(nieistniejących przecież) granic podstawy. To bzdura.

i oto chodzi...

[kot_behemot8]

Ale owoc zakazany lepiej smakuje:)
Rodzice i nauczyciele się cieszą, bo myślą że robią cos dobrego a w
dodatku podniecająco nielegalnego, dziennikarze mają o czym pisać,
my o czym dyskutować, dzieciom to wszystko zwisa i powiewa więc w
sumie wszyscy sa zadowoleni;)

[kieprze_paczynskich]

>dzieciom to wszystko zwisa

Nie całkiem. Normalne, a takich jest większość dzieci w tym wieku, wykazuje
naturalną ciekawość. Nie widzę nic złego w tym, by czterolatek zaczął czytać,
jeśli sam jest chętny. Głupie jest natomiast zmuszanie tak młodych dzieci do
wysiłku ponad ich możliwości percepcji. Głupie jest też zakazywanie. Te
wszystkie przedszkola językowe, baletowe, sportowe, wymuszanie kasy na kolejne
niepotrzebne zajęcia po to, by zaspokoić próżność rodziców czy też uspokoić
sumienie(bo inne dzieci mają). Wyścig szczurów w "od poczęcia do naturalnej
śmierci"? Na wzór Chin czy Korei? Odpadam. Nie o to chodzi.