Do (wy)znawców doktryny jedynej.

[mjot1]

Na kanwie doniesień o skazaniu pedofila w sutannie, pytań kilka:
Czy sakrament udzielony przez takie indywidua jest „prawomocny”? Czy
też jest to jedynie zwykły świętokradczy „pic na wodę”?
Co z ludźmi, którym owe wszelakie chrzciny, bierzmowania,
małżeństwa, odpuszczania grzechów, itd. itp. udzielił szubrawiec
będący w rzeczywistości uosobieniem zła wszelakiego?
Tu nadmieniam, że wg katolickiej doktryny wszystkie sakramenty są
ważne, niezależnie w jakim stanie ducha czy ciała jest ksiądz, który
ich udziela.
Czy zatem jest możliwe, że taka kreatura ma moc ręką wyjętą z majtek
niewinnego dzieciaka zaklinania boga i wydawania mu poleceń?
Czy jest możliwe by Bóg Wszechmogący był aż tak bezwolny i pozwalał
się więzić w złoconej skrzynce i manipulować sobą takiej kanalii?
Czy Wy naprawdę aż tak bezgranicznie wierzycie w dogmat i nie macie
żadnych wątpliwości?

Najniższe ukłony!
Żyjący więc wątpiący M.J.

[bee_geesus]

Nie psuj im dobrego samopoczucia. Katolicyzm wymyślił spowiedź żeby nie mieć
dylematów moralnych i mszę łacińską żeby tajemnica wiary pozostała tajemnicą.
Takie pytania są sprzeczna z nauką kościoła,

[qqazz]

Spowiedź aby była ważna jest obłozona warunkami - wyznanie winy, zal za grzechy,
postanowienie poprawy, zadosćuczynienie, pokuta. Dylematów moralnych nie mają ci
którzy nie maja zasad moralnych, porządny katolik ma je niezwykle często.



pozdrawiam

[Gość: DSD]

Hm, akurat tutaj katolik może Ci odpowiedziec że kapłan nie 'zmusza' Pana Boga
to wyświadczenia danej łaski danemu człowiekowi. On tylko pośredniczy. Jeśli
petent skłamie przy spowiedzi i uzyska od księdza (który nie wie że został
okłamany) rozgrzeszenie to nie oznacza to jeszcze rozgrzeszenia od Pana Boga. I
odwrotnie, ktoś kto szczerze wyznał grzechy księdzu i żałuje za nie będzie
rozgrzeszony przez Pana Boga, choćby ksiądz przed chwilą zgwałcił 10 ministrantów.

[bee_geesus]

A zły wilk zjadł babcię Czerwonego Kapturka, wszystko się zgadza.

[Gość: DSD]

Ja tylko uważam że nawet jeśli to wszystko jest tylko wymyślone, to jest to
wymyślone logicznie.

[bee_geesus]

gdyby było nielogiczne zbytnio, toby nie przetrwało tak długo. 2 tys lat to kupa
czasu na modyfikacje

[mjot1]

Czyli na nic żal szczery, skrucha, na nic poprawa. Tak czy owak bez
czarnoksiężnika mam jednoznacznie przerąbane...
Bo bez pośrednika Bóg jest głuchy i nie ma mocy rozgrzeszyć.
Hm... Nie przeczy to przypadkiem „wszechwiedzy” i „wszechmocy”?

Czekam jednak cierpliwie na tych wiedzących i wiedzy swej absolutnie
pewnych ;-)

Najniższe ukłony!
W pozie wyczekującej cierpliwie tkwiący M.J.

[Gość: DSD]

Nie, kiedy byłem katolikiem i cczytałem katechizm stalo tam wyraźnie że w
sytuacji braku dostępu do księdza wystarczy 'żal doskonały' za grzechy. Wygląda
więc na to że jeśli mamy pod reką księdza, to trzeba mu wyznać grzechy, a kiedy
nie, to nie trzeba.

> Czekam jednak cierpliwie na tych wiedzących i wiedzy swej absolutnie
> pewnych ;-)

Ja się tutaj nie łapię, ale napisałem co wiedziałem.

[mjot1]

Jeśli pogonić tych nierobów do łupania kamieni, trzymać ich na
dystans i korzystać z usług uczciwych ludzi to Gromowładny nie
będzie z wściekłością ciskał wokół ogniem piekielnym.
Dla mnie ignoranta to „oczywista oczywistość” ;-)
Lecz przecie wszechwiedzący twierdzą inaczej...

[mg2005]

mjot1 napisał:

> Jeśli pogonić tych nierobów do łupania kamieni,

A co ty wiesz o pracy księdza, pyszałkowaty matołku ?...

[sammler]

Raz dziennie msza (pół godziny), później laba. Od czasu do czasu wyjazdowe
udzielanie sakramentów. Ot, wielki mi co.

Chyba z tego powodu tak duża nadreprezentacja księży tu na forum... Zwyczajnie
się nudzą i rozrywki szukają... Z drugiej strony dobrze, że są, bo stanowią
całkiem ciekawy obiekt badań na temat inteligencji, wykształcenia, wiary i
zgodności uczynków z głoszonymi słowami polskich księży rzymskokatolickich.

S.

[mg2005]

mjot1 napisał:

> Czyli na nic żal szczery, skrucha, na nic poprawa. Tak czy owak
bez
> czarnoksiężnika mam jednoznacznie przerąbane...

Masz przerąbane - ale z powodu własnej głupoty i pychy (jedno wynika
z drugiego)

> Bo bez pośrednika Bóg jest głuchy i nie ma mocy rozgrzeszyć.

Nie - to ty potwierdzasz swoją głupotę...

> Hm... Nie przeczy to przypadkiem „wszechwiedzy” i „wszechmocy
> ”?

Nie przeczy, matołku. Śpij spokojnie ;)

>
> Czekam jednak cierpliwie na tych wiedzących i wiedzy swej
absolutnie
> pewnych ;-)

Czemu nie zapytasz księdza w swojej parafii ?... ;)


--
Ateizm to zabobon

[piwi77]

Sakrament jest prawomocny niezależnie od tego czy szafarz jest
kanalią czy nie. Inna sprawa, że ważny czy nie, znaczenia i tak nie
ma żadnego, nie pomaga i nie szkodzi.

[supaari]

mjot1 napisał:

> Na kanwie doniesień o skazaniu pedofila w sutannie, pytań kilka:
> Czy sakrament udzielony przez takie indywidua jest „prawomocny”? Cz
> y
> też jest to jedynie zwykły świętokradczy „pic na wodę”?
> Co z ludźmi, którym owe wszelakie chrzciny, bierzmowania,
> małżeństwa, odpuszczania grzechów, itd. itp. udzielił szubrawiec
> będący w rzeczywistości uosobieniem zła wszelakiego?
> Tu nadmieniam, że wg katolickiej doktryny wszystkie sakramenty są
> ważne, niezależnie w jakim stanie ducha czy ciała jest ksiądz,
który
> ich udziela.
> Czy zatem jest możliwe, że taka kreatura ma moc ręką wyjętą z
majtek
> niewinnego dzieciaka zaklinania boga i wydawania mu poleceń?
> Czy jest możliwe by Bóg Wszechmogący był aż tak bezwolny i
pozwalał
> się więzić w złoconej skrzynce i manipulować sobą takiej kanalii?
> Czy Wy naprawdę aż tak bezgranicznie wierzycie w dogmat i nie
macie
> żadnych wątpliwości?
>
> Najniższe ukłony!
> Żyjący więc wątpiący M.J.

Odpowiadając na pytania (w kolejności ich pojawiania się):
1. Jest ważny.
2. Nie jest picem na wodę. Picem na wodę może go uczynić osoba
przystępująca do niego.
3. Nie wiem co z tymi ludźmi... Mam nadzieję, że nie poswięcą zycia
na roztrząsaniu czy wszyscy księża udzielający im sakramantów byli
godni czy nie. Roztrząsanie cudzej kondycji moralnej nie jest warte
własnego życia.
4, 5. Jest możliwe, choć nazwałes to niewłaściwie... Chociaż w końcu
swego czasu bezbozne ręce wyniosły Boga nad ziemię przyczyniając się
do Odkupienia. I nie z bezwolności to raczej wynika... Może zatem
nie jesteś aż tak daleko od istoty rzeczy.
6. Nie mogę wypowiadać się za nas, ale od siebie - jak
najbardziej. Zatem pokrótce - tak bezgranicznie wierzę w dogmat, że
mam wątpliwości. Jakie - nie powiem, bo mi post skasują.

Komentując dotychczasowe dywagacje na temat księdza-pedofila (lub
złodzieja, mordercy czy cudzołożnika; oszusta, krzywoprzysiężcy czy
kogo tam chcecie), chciałbym zauwazyć, że:
1. Boga sakramenty nie wiążą. Nie zdziwiłbym sie, gdyby wśród
zbawionych znaleźli się ludzie formalnie rozmyslnie rezygnujacy z
sakramentów. Pisanie zatem, że bez pośrednika Bóg jest głuchy i
nie ma mocy rozgrzeszyć jest nie na miejscu.
2. Stosując analogię - czy akt notarialny zawarty przed notariuszem,
który naruszył jakikolwiek przepis np. kodeksu ruchu drogowego
powinien byc pozbawiony ochrony Rzeczypospolitej, w imieniu której
ów notariusz poświadcza fakt?

[bee_geesus]

Oczywiście to, czego chce Bóg dowiedziałeś się z ust pośrednika.

Moim zdaniem nie na miejscu jest stawianie na równi złamanie przepisu prawa
ruchu drogowego z czynem pedofilskim

[supaari]

bee_geesus napisał:

> Oczywiście to, czego chce Bóg dowiedziałeś się z ust pośrednika.

Nie. Teologa, którego w życiu nie widziałem.

> Moim zdaniem nie na miejscu jest stawianie na równi złamanie
przepisu prawa
> ruchu drogowego z czynem pedofilskim

No jasne! Stosunek z osobą nieletnią zagrozony jest karą do 12 lat
pozbawienia wolności. Zaś spowodowanie smiertelnego wypadku pod
wpływem alkoholu tylko do lat 8 + 50% tej wielkości. Zaiste -
straszna różnica.

[bee_geesus]

Zaiste, przyjacielu, pisałeś o jakimkolwiek przepisie, nie zabójstwie. Teraz
się zaczynasz wić.
A co do teologa, to przypuszczam, że był on wątpiącym, niezależnym naukowcem, a
nie człowiekiem kościoła?

[supaari]

bee_geesus napisał:

> Zaiste, przyjacielu, pisałeś o jakimkolwiek przepisie, nie
zabójstwie. Teraz
> się zaczynasz wić.

Wybacz. Rzeczywiście zestawianie przekroczenia predkości ta terenie
zabudowanym o 80 km/h jest czyms innym. Podobnie jak samo siąście za
kółkiem w stanie uniemożliwiającym chodzenie. I z pewnością
przewożenie osób autobusem bez sprawnych hamulców... Wszystko to nie
zasługuje na porownanie z gwałtem na osobie nieletniej. Masz
absolutną rację.

> A co do teologa, to przypuszczam, że był on wątpiącym, niezależnym
naukowcem, a
> nie człowiekiem kościoła?

Świety katolicki i doktor Kościoła. Na ołtarzu podczas mszy
otwierającej Sobór Trydencki jego dzieło leżało obok Biblii. Twoje
przypuszczenia sa zatem w pełni uzasadnione.

[bee_geesus]

a któż taki, jeśli łaska?

Bo pseudonauki tworzone jedynie po to żeby się uwiarygodnić nie spędzają mi snu
z powiek, tym bardziej ich doktorzy.

[bee_geesus]

Ach, jeszcze jedno, mały ukłon za popis sofistyki, śliczny, choć nic nie wnoszący

[supaari]

bee_geesus napisał:

> Ach, jeszcze jedno, mały ukłon za popis sofistyki, śliczny, choć
nic nie wnoszą
> cy

Dziękuję i polecam się na przyszłość.

[supaari]

bee_geesus napisał:

> a któż taki, jeśli łaska?
>
> Bo pseudonauki tworzone jedynie po to żeby się uwiarygodnić nie
spędzają mi snu
> z powiek, tym bardziej ich doktorzy.

Zatem pozwolisz, że nie zaspokoję Twej ciekawości. Po co Ci
informacja nieistotna w swej istocie... Niepotrzebna by słodko
zasypiać...

[bee_geesus]

Nie to nie. W gruncie rzeczy nie bajkopisarz jest istotny dla dziecka, tylko bajka

[supaari]

bee_geesus napisał:

> Nie to nie. W gruncie rzeczy nie bajkopisarz jest istotny dla
dziecka, tylko ba
> jka

Tak, drogie dziecko... Dlatego nie interesuje cie autor. Ale
dlaczego nie zapytałeś o tytuł dzieła? To jest dla mnie niepojęte!

[bee_geesus]

To twoja bajka, ty w to wierzysz.

Cóż, trochę wyżej cię oceniałem, przyznaję.

[supaari]

bee_geesus napisał:

> To twoja bajka, ty w to wierzysz.
>
> Cóż, trochę wyżej cię oceniałem, przyznaję.

Jako żywo - uzasadniając swoją własną rezygnację z dociekania
imienia owego Doktora wskazywałeś, że nie autor jest istotny dla
dziecka, a sama bajka. Stąd mój wniosek, że dla ciebie bajka jest
istotniejsza niż bajkopisarz, co kłóciło mi się z wczesniejszym
pytaniem o autora, a nie o tytuł dzieła.
Cóż, troche przeceniłem twą zdolność do pisania na temat.

[bee_geesus]

treść bajki jest istotna, a tą przedstawiłeś, ani tytuł, ani rok wydania ani
inne dane dodatkowe niewiele tu wnoszą. To jest logiczne, twoje wywody to
demagogia. Oczywiście takie podejście jest bliskie tzw nauce o bogu

[mjot1]

Że w instytucji tej uniform a nie człowiek ma znaczenie to ja wiem.
Że każdy szubrawiec znajdzie w tej instytucji swe miejsce i opiekę
byleby był posłuszny; nie nowina to.
Że „ciemny lud wszystko kupi” też wiem.
Zastanawia mnie i zadziwia tak bezrefleksyjne przyjmowanie
owej „oczywistej oczywistości” przez wiernych zdawałoby się
myślących. I nie mam tu na myśli funkcjonariuszy (tu ukłon w stronę
Suppari) boć to przecie ich być albo nie być.

[mg2005]

mjot1 napisał:

> Zastanawia mnie i zadziwia tak bezrefleksyjne przyjmowanie
> owej „oczywistej oczywistości” przez wiernych zdawałoby się
> myślących.

Zastanów się najpierw nad WŁASNĄ bezrefleksyjnością - istoto z
pozoru myśląca...


--
Ateizm to zabobon

[mg2005]

mjot1 napisał:

> Na kanwie doniesień o skazaniu pedofila w sutannie, pytań kilka:
> Czy sakrament udzielony przez takie indywidua jest „prawomocny”?

Tak, możesz spać spokojnie :)

[mjot1]

mg2005 napisał:
> A co ty wiesz o pracy księdza, pyszałkowaty matołku ?...

Z mozołem pomnażają dochód swego państwa. A królestwo ich jak
najbardziej jest z tego świata.

> możesz spać spokojnie :)

Dzięki za udzielone zezwolenie ;-)
Tak to już jest, że co poniektórzy wierzą, iż wszystko zależy od ich
łaskawej woli.
Hm... Zaiste niektórzy mają niezwykły dar rozwiewania wątpliwości
wszelakich i przekonywania. Mniemam, że Mg winien zostać
misjonarzem... Niechybnie wielu pozbyłoby się wątpliwości i ludzkość
zyskałaby na tym wielce.

Bez ukłonów! M.J.

[mg2005]

mjot1 napisał:

> mg2005 napisał:
> > A co ty wiesz o pracy księdza, pyszałkowaty matołku ?...
>
> Z mozołem pomnażają dochód swego państwa. A królestwo ich jak
> najbardziej jest z tego świata.

No właśnie - niewiele wiesz...


>
> > możesz spać spokojnie :)
>
> Dzięki za udzielone zezwolenie ;-)

Dlaczego uznałeś to za zezwolenie ? Bo jesteś matołkiem ? :)


--
Ateistyczny humanizm:
"przerwanie istnienia nieświadomego samego siebie płodu nie jest
morderstwem " (wilma.flintstone)