Kto ma rację ?...

[mg2005]

- feministki czy uczeni ?...

www.rp.pl/artykul/416906_Jaka_plec__taka_zabawka.html
Dlaczego chłopcy wolą bawić się samochodami i piłką? Dlatego, że
popycha ich do tego testosteron – przekonują uczeni

[truten.zenobi]

inne zaś badania wskazują ze proces wychowania i oddziaływanie
środowiska ma dużo większe znaczenie niż hormony..

a każda bardziej skomplikowana analiza jest tak samo dobra jak strzał
na pałę..

[mg2005]

truten.zenobi napisał:

> inne zaś badania wskazują ze proces wychowania i oddziaływanie
> środowiska ma dużo większe znaczenie niż hormony..
>

Moje dzieci miały swobodny dostęp do wszystkich zabawek i wszystkimi
się bawiły - ale syn chętniej samochodami, a córka - lalkami...


To nie przypadek, że we wszystkich kulturach domeną kobiety
jest "opieka", a mężczyzny - "walka"...
To raczej feministki żyją w oderwaniu od rzeczywistości,
narkotyzując się swoją ideologią...


--
Sukienka senatora PO

[Gość: lolek]

nie to nie przypadek tylko pozostalosc po czasach gdy o zyciu i smierci
decydowaly miesnie i szybkosc. dzisiaj to juz nieistotne wiec rownie
dobrze kobieta moze byc glownym zywicielem rodziny a mezczyzna zajmpwac
sie domem, co na zachodzie jest juz w miare normalne. radze wiec nie
okopywac sie na juz przegranych pozycjach bo szkoda energii na te
walke.

[qqazz]

Gość portalu: lolek napisał(a):
co na zachodzie jest juz w miare normalne.

Wśród ludorzerców normalnym jest zjadanie sasiadów, to tez dla ciebie argument
przemawiający za ich normalnoscią?
Upadek cywilizacji zaczyna się od upadku obycajów i zacierania się
rólspołecznych, to co ty uwazasz za zachodnia normalnosć to objawy choroby i
postępujacego upadku, jak ta ich normalnosć będzie się rozwijać to za
kilkadziesiat lat nie bedzie juz tych jak ty to określasz "normalnych" rodzin a
ich miejsce zajma przybysze z krajów islamskich którzy takiej "normalności" nie
tolerują w ogóle.
Więc wolę sie okopac na swoich pozycjach i poczekać az ci "normalni" spokojnie
sobie wymrą.



pozdrawiam

[matylda1001]

qqazz napisał:

>Upadek cywilizacji zaczyna się od upadku obycajów i zacierania się
rólspołecznych, to co ty uwazasz za zachodnia normalnosć to objawy
choroby i postępujacego upadku, jak ta ich normalnosć będzie się
rozwijać to za kilkadziesiat lat nie bedzie juz tych jak ty to
określasz "normalnych" rodzin<

Wyobrażam sobie, że podobne komentarze musiały sie pojawic po tym,
jak kobietom przyznano prawa wyborcze:)

[qqazz]

matylda1001 napisała:
> Wyobrażam sobie, że podobne komentarze musiały sie pojawic po tym,
> jak kobietom przyznano prawa wyborcze:)

Byc może, niemniej upadek nastapł juz w czesniej kiedy to upowszechniono to
prawo bedace wcześniej nierozerwalnie zwiazane z własnością i statusem
społecznym. Dla mnie to całkiem normalne ze w zadnym wypadku nie mozna
dopuszczać do decydowania o sprawach publicznych żula spod sklepu, bandziora,
podopiecznego opieki społecznej który nawet o siebie nie potrafi zadbać czy
przysłowiowej blondynki która nawet posprzątac i ugotować nie potrafi pieniedzy
nie zarabia tylko wydaje. Głosuje tylko ten kto regularnie placi w okreslonym
okresie czasu podatki, czy to z pracy czy z własności (może kryterium nie jest
idealne ale ciezko znaleźć lepsze, w końcu głosujac wybieramy tych którzy moga
decydować o tym co możemy robic z naszą własnością i maja dbać o jej ochronę,
poza tym jak płacimy to wymagamy a jak kto bierze to ma słuchać).



pozdrawiam

[matylda1001]

qqazz napisał:

Wydawało mi sie ze rozmawiamy tu o różnicach/braku różnic w obrębie
płci, a nie o żulach i bandytach, ktorzy zawsze wywodzili sie z obu
plci.

>czy przysłowiowej blondynki która nawet posprzątac i ugotować nie
potrafi<

To już oczywiście nie dotyczy przysłowiowego blondyna, który nawet
posprzątać i ugotowac nie potrafi:)

[Gość: lolek]

nie nie kolego, to co ja uwazam za zachodnia norme, ty UWAZASZ za
chorobe, a nie to JEST choroba. a to jest wielka roznica.

> Upadek cywilizacji zaczyna się od upadku obycajów i zacierania się
rol spolecznych


tak rozumiany proces toczy sie od prehistorii. emancypuja sie kolejne
grupy spoleczne wiec o ile nie uznasz, ze nasza cywilizacja jest w
stanie odwiecznego upadku twoja wypowiedz jest bezsensowna. gdzie
mianowicie w historii postawilbys granice, od ktorej zaczal postepowac
proces erozji? jak odpowiesz zarzutom, ze ta granica jest smutnym
wynikiem wczesniejszych zmian ( zejscia z drzew, porzucenia stad,
zaprzestania wedrowki, porzucenia wojowniczej postawy, rozwiazania
stosunkow feudalnych, migracji ze wsi do miast, itd) ?

[qqazz]

Gość portalu: lolek napisał(a):
> nie nie kolego, to co ja uwazam za zachodnia norme, ty UWAZASZ za
> chorobe, a nie to JEST choroba. a to jest wielka roznica.

Upadek kazdej wielkiej cywilizacji zaczynał sie od upadku obyczajów i zacierania
się ról społecznych, miejsce starych zepsutych srodowisk i obyczajów zamieniały
nowe zdrowsze, miejsce zepsutych rzymian zajęli chrzescijanie, miejsce bizancjum
Turcy, upadek I RP tez był efektem wieloletniego rozpasania, oczywiście dla
współczesnych to tez była normalność tak wielka ze nawet gotowi byli bronić jej
do upadłego momentami.



pozdrawiam

[strikemaster]

Na tej zasadzie można uznać, że upadek Cesarstwa Rzymskiego rozpoczął się od wprowadzenia chrześcijaństwa.

[tytanya]

I sporo historyków tak to właśnie widzi.


strikemaster napisał:

> Na tej zasadzie można uznać, że upadek Cesarstwa Rzymskiego
rozpoczął się od wp
> rowadzenia chrześcijaństwa.

[qqazz]

Co to znaczy od wprowadzenia? Bo pewnie chodzi ci o czasy Konstatntyna,
tymczasem upadek zaczął się sporo wcześniej kiedy chrzescijaństwo było jedna z
wielu małych niewiele znaczących religii cesarstwa, najpierw upadła republika a
później cesarstwo miało soje wzloty i upadki, jedni dokonywali podbojów i
pilnowali porzadku inni hulali i oddawali się rozpuście nie bacząc na obyczaje
poddanych.
Upadek IRP też nie zaczął sie w końcu XVIII wieku tyle ze i w jednym i drugim
przypadku mieliśmy do czynienia z państwami bogatymi i silnymi które się
staczały, słaby upada szybko, silny najpierw musi odsłabnąć nim upadnie co
zajmuje trochę więcej czasu.

A tutaj masz tez ciekawie:
nczas.com/publicystyka/madianici-i-katedry-humanistyki/
Trochę przekoloryzowane ale linka do xródeł ci nie dam bo mi cos nie chca pójść.



pozdrawiam

[strikemaster]

A ja mam wrażenie, że słabi jakoś nie chcą upadać. Najszybciej upadają imperia. Maja silne tendencje separatystyczne wśród ludów podbitych i obyczaje poddanych (szczególnie w wymiarze seksualnym, czy tolerancji) mają tu niewielkie znaczenie, szkodzi korupcja i złodziejstwo wśród urzędników (a to jest wprost proporcjonalne do stopnia zamordyzmu państwowego, zwykle w imperiach bardzo wysokiego).

[qqazz]

strikemaster napisał:
i obyczaje poddanyc
> h (szczególnie w wymiarze seksualnym, czy tolerancji) mają tu niewielkie
znacze> nie, szkodzi korupcja i złodziejstwo wśród urzędników (a to jest wprost
proporcjonalne do stopnia zamordyzmu państwowego, zwykle w imperiach bardzo
wysokiego)

Upadek obyczajów i urządzeń państwowych moze sie przejawiac w różnoraki sposób
nie tylko rozwiazłoscią ale tez tym o czym piszesz.
Skoro upadaja obyczaje i upada moralnosć a w jej miejsce wchodzi relatywizm lub
kapryśość i wszchwładza urzedników to efekt może być tylko jeden.



pozdrawiam

[strikemaster]

IMO rozwiązłość na upadek aparatu państwowego nie ma wpływu (z wyjątkiem jednej sytuacji - gdy w danym społeczeństwie oficjalnie obowiązują ścisłe normy odnośnie seksualności nie korelujące z sytuacja rzeczywistą, wtedy różne grupy interesów, obce wywiady itp. mogą przy pomocy szantarzu wywierać wpływ na urzędników).
Na Zachodzie obecnie obserwuje się "upadek obyczajów w sferze seksualnej", jednak normy aseksualne w rodzaju "nie kradnij" są ściśle przestrzegane (znacznie ściślej niż w katolickiej Polsce, czy purytańskim USA), co świadczy o tym, że rozwiązłość nie jest taka straszna, jak próbujesz to opiswać.

A na koniec, w jaki sposób zamiana ról płciowych (bo o tym jest wątek) ma wywołać upadek państwa? Nawet całkowita i pełna zamiana nie jest zagrożeniem, istniały i istnieją na świecie kultury matriarchalne.

Errata

[strikemaster]

Szantaż nie szantarz.

[Gość: lolek]

nie ustosunkowales sie do moich argumentow ale dalej podtrzymujesz
swoje zdanie :). no ale nic. zagrajmy w twoja gre. okej omperium
Rzymskie upadlo a na jego miejsce pojawilo sie chrzescijanstwo. jak
oceniasz te zmiane - pozytywnie czy negatywnie? innymi slowy wolalbys,
aby cesarstwo rzymskie dalej istnialo, czy podoba Ci sie bardziej jego
nastepca?

[qqazz]

1. To nie jest kwestia tego co się komu podoba a co nie, to co się działo
wczoraj ma wpływ na to co się dzieje dzisiaj a jedno i drugie tworzy jutro,
upadło to co było słabe i nie mogło sie rozwijac ani bronic, wygrało to co
silniejsze i rozwojowe. Taka juz kolej dziejów czy się to komus podoba czy nie,
w każdym razie siła i rozwój chrzescijańskiej europy były tez oparte na
przejeciu wielu pojeć i rozwiazań rzymskich, zuwaz ze chrześcijaństwo w Afryce i
na bliskim wschodzie nie utrzymało się zbyt długo.
2. Jestem katolikiem a to implikuje część odpowiedzi ;)


pozdrawiam

[strikemaster]

Właśnie, obecnie również upada to, co jest już stare, nieperspektywiczne i robi miejsce nowemu, chyba lepszemu.

[black-emissary]

qqazz napisał:
> Upadek cywilizacji zaczyna się od upadku obycajów i zacierania się
> rólspołecznych, to co ty uwazasz za zachodnia normalnosć to objawy choroby i
> postępujacego upadku, jak ta ich normalnosć będzie się rozwijać to za
> kilkadziesiat lat nie bedzie juz tych jak ty to określasz "normalnych" rodzin a
> ich miejsce zajma przybysze z krajów islamskich którzy takiej "normalności" nie
> tolerują w ogóle.

Nawet jeżeli - w co szczerze wątpię - to trudno.
Poza jak przeżyć warto też zapytać czy warto.

[tytanya]

I w okopach przyjdzie ci paść, bo świat się nie cofnie dla twej
przyjemności.

[qqazz]

Świat juz się cofnał, zacieranie sie ról społecznych i upadek obyczajów to nie
jest bynajmniej rozwój, światu teraz sporo brakuje zeby do moich okopów dorównac
poziomem.



pozdrawiam

[tytanya]

I to jest twoje zdanie, a ja mam odmienne i dlatego okopy mi
niepotrzebne.

Twoje prawo

[qqazz]

tytanya napisała:
> I to jest twoje zdanie, a ja mam odmienne i dlatego okopy mi
> niepotrzebne.

Kto ma racje to się okaże, ale pewnie juz nie za naszej kadencji.



pozdrawiam

[tytanya]

No przecież chcesz przeżyć w tych okopach. ;)

[mg2005]

Gość portalu: lolek napisał(a):

> nie to nie przypadek tylko pozostalosc po czasach gdy o zyciu i
smierci
> decydowaly miesnie i szybkosc. dzisiaj to juz nieistotne wiec
rownie
> dobrze kobieta moze byc glownym zywicielem rodziny a mezczyzna
zajmpwac
> sie domem,

Za mięśniami poszła również specjalizacja psychiki - inna u
kobiet ,inna u mężczyzn (oczywiście w wymiarze statystycznym)

"Okazuje się bowiem, że to hormony oddziałujące w łonie matki, jak i
zaraz po urodzeniu mogą w dużej mierze wpływać na preferencje
dziecka. To wniosek z badań naukowców z Texas A&M University.

Różnice w dziecięcych wyborach widać już w trzecim roku życia.
Chłopcy częściej sięgają po piłki, samochody, wolą się bawić w
większej grupie rówieśników. Podczas gdy dziewczynki przekładają
ponad to zabawę lalkami i towarzystwo zaledwie kilkoro dzieci."


> radze wiec nie
> okopywac sie na juz przegranych pozycjach bo szkoda energii na te
> walke.

Nie okopuję się - w przeciwieństwie do feministek...


--
"Czym jest dla mnie polskość":
"Co pozostanie z polskości, gdy odejmiemy od niej cały ten wzniosło-
ponuro-śmieszny teatr niespełnionych marzeń i nieuzasadnionych
urojeń? Polskość to nienormalność - takie skojarzenie nasuwa mi się
z bolesną uporczywością, kiedy tylko dotykam tego niechcianego
tematu. Polskość wywołuje u mnie odruch buntu: historia, geografia,
pech dziejowy i Bóg wie co jeszcze, wrzuciły na moje barki brzemię,
którego nie mam specjalnie ochoty dźwigać... Piękniejsza od Polski
jest ucieczka od Polski - tej ziemi konkretnej, przegranej, brudnej
i biednej. I dlatego tak często nas ogłupia, zaślepia, prowadzi w
krainę mitu. Sama jest mitem. "
D.Tusk ,Znak (nr 11-12/1987),

[qqazz]

mg2005 napisał:
> Różnice w dziecięcych wyborach widać już w trzecim roku życia.

Cos słabi ci naukowcy bo róznice widać wcześniej kto miał lub ma młodsze
rodzeństwo czy małe dzieci ten o tym wie.



pozdrawiam

[qqazz]

Gość portalu: lolek napisał(a):
> nie to nie przypadek tylko pozostalosc po czasach gdy o zyciu i smierci>
decydowaly miesnie i szybkosc. dzisiaj to juz nieistotne wiec rownie> dobrze
kobieta moze byc glownym zywicielem rodziny a mezczyzna zajmpwac> sie domem, co
na zachodzie jest juz w miare normalne

To że to nie jest tam traktowane jak dziwactwo (podobnie jak u nas chyba) nie
oznacza, ze to obowiazująca norma. Niemcy sa bardzo przywiazani do swoich
tradycji i wychowania dzieci, nawet specjalne urzedy do tego maja które pilnuja
wielu spraw a kobieta średnio zarabia tam niecałe 50% tego co męzczyzna na
podobnym stanowisku. We Francji i Austrii to o czym piszesz tez nie jest normą,
w Hiszpanii czy we Włoszech często i gęsto rodziny funkcjonuja wedle tych
schematów i tradycji jakie obowiazywały 100 lat temu.
Owszem są tam krzykliwe środowiska które to promuja, ale mało kto traktuje je
poważnie w takiej Bawarii czy Karyntii na przykład. Poza tym często inaczej
wyglada życie w stolicy i moze kilku duzych miastach a inaczej na prowincji.



pozdrawiam

[black-emissary]

A potrafisz podać jeden rzeczowy i wciąż aktualny argument za "tradycyjnym
podziałem ról"?

[mg2005]

black-emissary napisała:

> A potrafisz podać jeden rzeczowy i wciąż aktualny argument
za "tradycyjnym
> podziałem ról"?

Chodzi o to czy statystycznie kobiety i mężczyźni są predystynowani
do innych ról społecznych.
Chodzi też ,żeby nie narzucać społeczeństwu socjalistycznych
projektów ideologicznych (patytety).

i tak i nie...

[truten.zenobi]

> Moje dzieci miały swobodny dostęp do wszystkich zabawek i
wszystkimi
> się bawiły - ale syn chętniej samochodami, a córka - lalkami...

ale pewnie miały ojca który gó...e/tylko on prowadził samochód i mamę która gó...e/tylko zajmowała się dziećmi i domem

(nie odbieraj tego jako przytyku osobistego - oceniam po sobie)

> To nie przypadek, że we wszystkich kulturach domeną kobiety
> jest "opieka", a mężczyzny - "walka"...
może inaczej w prymitywnych... bo wraz z rozwojem cywilizacyjnym role
płci się zacierają - specyficzne predyspozycje płci już nie są
głównym wyznacznikiem roli społecznej/zawodu/...

> To raczej feministki żyją w oderwaniu od rzeczywistości,
> narkotyzując się swoją ideologią...
jak wszyscy fanatycy...

[truten.zenobi]

sorki za literówkę oczywiście głównie a nie gó...

Gdyby Bóg chciał żeby wszyscy byli tacy sami

[qqazz]

to by stworzył jedna płec a nie dwie, a skoro sa dwie to one się muszą różnić.
Uczeni żadnej Ameryki nie odkrywają.



pozdrawiam

[Gość: lolek]

gdyby bog chcial zeby kobieta byla wylacznie od rodzenia dzieci i
gotowania to by jej intelektu nie dal. cos mi sie wydaje ze bezczelnie
wykorzystujesz swojego boga do usprawiedliwiania wykorzystywania swoich
bliznich. gdybym byl twoim bogiem to bym ci piorunem zajebal.

[strikemaster]

Gdyby Bóg istniał to mógłby sobie tworzyć płcie, tyle, ile by mu się zamarzyło.

[Gość: kieprze_paczynsch]

Rola społeczna powinna być ściśle powiązana z poziomem testosteronu. Rodzaj
szkoły, studiów, zajmowane stanowisko powinien wyznaczać Wielki Endokrynolog.
Wynik okresowych badań endokrynologicznych powinien decydować o awansie lub
degradacji. Po cholerę wybory. Profil hormonów mówi o człowieku więcej, niż jego
słowa czy dokonania. Spadł ci testosteron? To wypad, łopata i do śniegu, a nie
dyrektorować. Albo do kuchni, pomagać tym dziwnym stworzeniom bez jajec.

[black-emissary]

Coś ci naukowcy robić muszą, inaczej by kasy nie dostali.
Szkoda, że później "autorytetem" takich badań podpierają się osoby pozbawione
umiejętności krytycznego myślenia.

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Coś ci naukowcy robić muszą, inaczej by kasy nie dostali.
> Szkoda, że później "autorytetem" takich badań podpierają się osoby
pozbawione
> umiejętności krytycznego myślenia.

No jasne, co tam naukowe autorytety przy Twoim "autorytecie" :)))

"Okazuje się bowiem, że to hormony oddziałujące w łonie matki, jak i
zaraz po urodzeniu mogą w dużej mierze wpływać na preferencje
dziecka. To wniosek z badań naukowców z Texas A&M University.

Różnice w dziecięcych wyborach widać już w trzecim roku życia.
Chłopcy częściej sięgają po piłki, samochody, wolą się bawić w
większej grupie rówieśników. Podczas gdy dziewczynki przekładają
ponad to zabawę lalkami i towarzystwo zaledwie kilkoro dzieci."



--
"Czym jest dla mnie polskość":
"Co pozostanie z polskości, gdy odejmiemy od niej cały ten wzniosło-
ponuro-śmieszny teatr niespełnionych marzeń i nieuzasadnionych
urojeń? Polskość to nienormalność - takie skojarzenie nasuwa
mi się
z bolesną uporczywością, kiedy tylko dotykam tego niechcianego
tematu. Polskość wywołuje u mnie odruch buntu: historia,
geografia,
pech dziejowy i Bóg wie co jeszcze, wrzuciły na moje barki brzemię,
którego nie mam specjalnie ochoty dźwigać... Piękniejsza od
Polski
jest ucieczka od Polski - tej ziemi konkretnej, przegranej,
brudnej
i biednej. I dlatego tak często nas ogłupia, zaślepia, prowadzi w
krainę mitu. Sama jest mitem. "
D.Tusk ,Znak (nr 11-12/1987),

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Okazuje się bowiem

A doczytałeś na jakich podstawach się to "okazuje"? Na podstawie części próbki 21 chłopców, których reakcje badał enigmatyczny system komputerowy, a za podstawę danych uznano różnice w długości palców, którą uważa się za czegoś tam wyznacznik.

PS. Fajna sygnaturka, szkoda, że nic z niej nie rozumiesz.

[strikemaster]

Ciekawe, dlaczego nie robili na podstawie długości nosa? :D

[yoma]

mg2005 napisał:

> Kto ma rację ?...

Zapewne nie ty. MSPANC.