PENTALOG - indywidualna deklaracja niepodległości.

[furtianka.agata]

Zgodnie z kalendarzem gregoriańskim, dnia 21 stycznia 2002 roku po narodzeniu
Jezusa z Nazaretu ( zwanego Chrystusem ), członkowie Szkoły Filozoficznej
Wyznawców Wiary w Inteligencję Człowieka "Sekta - im. Giordano Bruno"
zakończyli formułowanie pięciu Prawd Wiary:

I. Świadomość jest bytem suwerennym.

II. Unicestwienie świadomości jest morderstwem, niezależnie od tego, w jaki
sposób i z czego zbudowany jest twór ( istota ) będący jej nośnikiem.

III. Jeżeli istota żywa jest nośnikiem świadomości, życie to, jako gwarant
ciągłości istnienia tejże świadomości, podlega szczególnej ochronie.
Świadomość jest wyłącznym właścicielem noszącego ją życia, oraz posiada
niezbywalne i wyłączne prawo decydowania we wszystkich jego sprawach.

IV. Życie nie będące nośnikiem świadomości ( aktualnie lub w przyszłości ),
posiada przeliczalną wartość rynkową i jest dobrem ( majątkiem ), które może
zostać zakupione lub zawłaszczone przez jakąś świadomość. Świadomość nie
posiada wartości handlowej, a jej zbywanie, zakup, oraz wszelkie ingerencje
mające na celu ograniczenie ( aktualnie lub w przyszłości ) ogarnianego przez
nią obszaru, są ciężkimi przestępstwami.

V. Fakt posiadania świadomości upoważnia do tworzenia hierarchii wartości,
dokonywania ocen i rozstrzygnięć w każdej sprawie. Jedynym miernikiem
trafności działań istoty świadomej, jest brak lub akceptacja poczucia krzywdy
w świadomościach innych istot ( które własną świadomość posiadają ). Krzywdy
dokonuje się wyłącznie na świadomości. Istota ( twór ) nie posiadająca
świadomości, nie może zostać skrzywdzona.


Z dniem zakończenia formułowania powyższych Prawd, Ludzkość wkroczyła w nową
erę, zwaną przez członków Sekty ERĄ NOWOŻYTNĄ. Okres poprzedzający, liczony
od upadku Cesarstwa Zachodnio Rzymskiego, został podzielony na dolne,
środkowe i górne średniowiecze.

W chwili obecnej, średniowieczne dylematy moralne takie jak : kara śmierci,
eutanazja, aborcja, prostytucja, rasizm, klonowanie, eksperymenty genetyczne
oraz tworzenie sztucznych inteligencji ( itd. itp.) – zostały zaliczone do
sfery przesądów i zabobonów.

A świstak siedzi i zawija w te sreberka ...

[Gość: kklement]

[furtianka.agata]

Cze! Świstak.
A świstak siedzi i zawija i nic nie jarzy. No i dobrze. Cud, że się wysilił na
jedno zdanie. Głupie bo głupie, ale zawsze to jednak coś...

Agata

[Gość: kklement]

A jak inaczej odpowiedzieć na ten twój pseudofilozoficzny i pseudoteologiczny
bełkot ? Banały wymieszane z bredniami stylizowanymi na masońskie. Naczytałaś
się Dona Browne'a ? A może jakiś guru nakładł ci tych trocin do pustej główki ?
Poniższy cytat wydaje się znamienny:

"W chwili obecnej, średniowieczne dylematy moralne takie jak : kara śmierci,
eutanazja, aborcja, prostytucja, rasizm, klonowanie, eksperymenty genetyczne
oraz tworzenie sztucznych inteligencji ( itd. itp.) – zostały zaliczone do
sfery przesądów i zabobonów"

Jasne. Jedynie oświeceni sekciarze wyznaczają własną epokę. Życzę miłej zabawy,
głupki !

[furtianka.agata]

Nie tacy filozofowie wychodzili i wychodzą na głupków w dyskusji z Furtianami
na forum o2.
Też łatwo i pochopnie formułowani swoje sądy, zamiast najpierw się czegoś
dowiedzieć lub o coś zapytać.
Furtianie ze Szkoły Filozoficznej Wyznawców Wiary w Inteligencję
Człowieka "Sekta im. Giordano Bruno" jeszcze tak naprawdę nie weszli na to
Forum.

Ale jak już wejdziemy z własnymi tematami, to ty arogancki cwaniaczku
zostaniesz naszą maskotką (świstakiem).

Na razie dostajesz czas, żeby sobie jeszcze raz przeczytać, spytać się,
zapoznać z tym i owym oraz spokojnie przemyśleć. Potrafisz logicznie myśleć ?

No to na razie.
Dołączam pozdrowienia.

Furtianka Agata.

[Gość: ręce opadają]

...ręce opadają jak się czyta takie bzdury, kobieto nie masz już nic lepszego
do roboty niż pisać takie głupoty i zajmować się podobnymi idiotyzmami? Nie
szkoda ci na to czasu?

No chyba że jesteś szajbuską, w takim razie przepraszam i miłej zabawy z
furtianami hehe

[Gość: lukiz]

A tobie nie szkoda na odpisywanie "szajbusce". Przecież to jeszcze glusze niż
samo pisanie bzdur. "He he"
A ja na przykład chciałbym sie dowiedzieć jak "furtiananie?" zapatrują sie na
kare śmierci bo z postulatów to nie wynika...

[furtianka.agata]

Gość portalu: lukiz napisał(a):

> A tobie nie szkoda na odpisywanie "szajbusce". Przecież to jeszcze glusze niż
> samo pisanie bzdur. "He he"

Opinia jak opinia, jak zwykle bez uzasadnienia. Formułowanie uzasadnień do
własnych opinii przerasta możliwości Katolika. W Ciemnogrodzie nie ma aż takich
wymagań. Tam się po prostu wpada i miesza z błotem każdego, kto nie
podporządkowuje się Sekcie Katolickiej.

> A ja na przykład chciałbym sie dowiedzieć jak "furtiananie?" zapatrują sie na
> kare śmierci bo z postulatów to nie wynika...

Wynika, wynika katolicki sekciarzu... Tylko Was w tej sekcie oduczają
samodzielnego myślenia. Wam katolikom wszystko trzeba "kawę na ławę"
i "prowadzić za rączkę". Bez pasterza który by Was pganiał w jedyniesłusznym
kierunku wpadacie w panikę.
Dlatego ci "owieczko" objaśniam, bo nie można od ciebie zbyt wiele wymagać:
FURTIANIE SĄ PRZECIWNI KARZE ŚMIERCI.
Więcej nie ma co pisać, bo i tak by to przerastało twoje intelektualne
możliwości.

Lepiej idź sobie na mecz, albo z dziewczyną do kina.
Pentalogiem się nie zajmuj, bo to nie dla ciebie.

Pozdro. :)

[furtianka.agata]

Opinia jak opinia...
Bardzo wielu Polaków na forach dyskusyjnych ubliża sobie nawzajem od szajbusów
i debili.
Jednak gdy przyjdzie do uzasadnienia takiej opinii - to już jest o wiele gorzej.
Katolicy zazwyczaj ferują wyroki, bez żadnego usasadnienia. To u nich standard.

Dokładnie tak jest i w tym przypadku. Katolik wpadł, wydał swą nieomylną
opinię, niczego nie uzasadnił i tyleśmy go widzieli...
Tak to każdy dzieciak potrafi.

[Gość: kklement]

A kto Ci powiedział, że jestem katolikiem ??? Zapewne żyjąc we własnym
wyimaginowanym świecie każdego, kto śmie nie podzielać Twoich sekciarskich
urojeń, nazywasz "katolikiem".

[furtianka.agata]

Tak prymitywne zachowania przejawiają wyłącznie Katolicy. Łatwo ich po tym
rozpoznać. Jesli nie jesteś Katolikiem, to tym gorzej dla ciebie.
Jak wytłumaczyć w takim wypadku twoje zachowanie? Wolę nawet nie myśleć...

Normalny człowiek zanim wyda opinię, stara się czegoś na opiniowany temat
dowiedzieć. Jesli czegoś nie pojumje - pyta. Stara się najpierw dociec sedna
sprawy. Dopiero potem mówi, ze to jednak jego zdaniem bez sensu, bo to... i
tamto... i owo... (uzasadnia swoją opinię).
Ty tak nie postępujesz - więc czy napeno jesteś normalny (skoro nie jesteś
Katolikiem, u którego takie zachowanie to standard) ???

[Gość: ręce opadają]

a kto ci powiedział że jestem katolikiem? czy kazdy pogląd przeciwny do twojego
musi być katolicki?

Mnie chodzi o całkowitą bzdurność twoich wypocin, furtianie pantalog i inne
bzdety. Zastanawiam się jak bardzo musisz miec zaawansowane zmiany
osobowościowe eby zajmowac się takimi bzdurami. Zdrowy rozsądek i logika
podpowiadają mi że jesteś szajbuską, bo nikt normalny takim bełkotem się nie
zajmuje.

Dlatego z całego serca twierdzę: jesteś szajbuską, to nie inwektyw tylko
stwierdzenie faktu

Pozdrawiam życząc dojścia do ładu z rzeczywistością

[Gość: kklement]

Wiesz co, Ty lepiej bierz te pigułki, które pan doktor Ci przepisał...

[furtianka.agata]

Tobie tylko jedno w głowie. Za smarkaty jesteś i zupełnie nie w moim typie.
:D Hahahahahaha !!!!!!!!!!!!

Spadaj do swojej piaskownicy. Jak podasz nazwisko i adres, to ci ciocia Agata
przyśle na cukierki. No nie becz... wytrzyj nosek, zabieraj wiaderko i łopatkę
i jazda... :D

[maly_czarnuch]

Z tego, co zdążyłem zauważyć (a jestem w tej kwestii całkowicie neutralny i
patrzę na to z boku), to na o2 na głupków wychodzą przede wszystkim furtianie...

[furtianka.agata]

maly_czarnuch napisał:

> Z tego, co zdążyłem zauważyć (a jestem w tej kwestii całkowicie neutralny i
> patrzę na to z boku), to na o2 na głupków wychodzą przede wszystkim
furtianie..
> .

Opinia - jak opinia... Trudno rozstrzygnąć komuś "neutralnemu" z innego "boku"
czy jest trafna czy też nie? BRAK UZASADNIENIA.

Dlatego pytam: Czy może Furtianie wyszli na głupków, gdy Fallen przyparty
argumentami do muru musiał przyznać (acz niechętnie), że idea suwerennej
świadomości ma uzasadnienie? (podać konktretnie - który to był post?)
A może to niejaki "Ptaki" udowodnił Furtianom głupotę pisząc, że kobieca
komórka rozrodcza jest cytuję: "może żywa". :) hihihi !!!

Więc czy napewno to Furtianie "przedwe wszystkim", czy to może ty nie stoisz
neutralnie "z boku" wbrew swojej deklaracji?

[Gość: wqrwiony świstak]

a ja pindolę już te sreberka!

OK, chcesz polemiki ? To ją masz.

[Gość: kklement]

Zasadniczo szkoda mi czasu na "dyskusje" z nawiedzonymi palantami, ale skoro
tak bardzo Ci na tym zależy i bijesz pianę w tym wątku, to poświęcę kwadrans
swojego cennego wieczoru.

furtianka.agata napisała:

> Zgodnie z kalendarzem gregoriańskim, dnia 21 stycznia 2002 roku po narodzeniu
> Jezusa z Nazaretu ( zwanego Chrystusem )

Cóż za dziwaczny pompatyzm ! :) Wystarczyłoby podać datę, tak zrobiliby
NORMALNI ludzie.
Zwłaszcza że jeśli Jezus żył naprawdę i urodził się w okolicznościach opisanych
w ewangeliach, to data jego narodzin wypada około 4 roku p.n.e.
Jesteście więc nie tylko pompatyczni, ale najzwyczajniej niedouczeni. Won do
gimnazjum, nadrabiać zaległości !

Szkoły Filozoficznej
> Wyznawców Wiary w Inteligencję Człowieka "Sekta - im. Giordano Bruno"

Ta nazwa, rozdęta i nadęta, sama w sobie wiele tłumaczy. Jej długość, struktura
i dobór wyrazów są typowe dla sekt i przypomina nazwy, jakimi posługuje się
Misja Czaitanii czy Kościół Moona. To miło więc, że sami się określacie jako
sekta. Szkoda, że to jedyny samokrytycyzm, na jaki was stać.

zakończyli formułowanie pięciu Prawd Wiary:

He he, to żeście się napracowali. Szkoda, że nie podałaś w tym swoim
komunikaciku, kiedy Sekta im. Bruno zaczęła formułować "Prawdy Wiary". Po pięć
lat na jedną "prawdę" ? ;)

> I. Świadomość jest bytem suwerennym.

A co to ma niby oznaczać ???
Świadomość jest pojęciem z psychiatrii i psychologii - jest parametrem stanu
psychicznego ( nie do końca zresztą uzgodniono jej definicję ). Przygłupy zwące
się SFWWwIC "Sekta" tak się spociły tworząc pięć "prawd wiary", że zapomniały
sprecyzować, co oni rozumieją pod tym pojęciem, na którym oparli swój bełkot.
Można się domyślać, że świadomość własnego 'ja', poczucie swej odrębności.
I tu właśnie największy błąd waszego rozumowania ( zakładając hipotetycznie, że
macie jakieś rozumy ). Świadomość tak definiowana jest parametrem ILOŚCIOWYM,
nie jakościowym. Nie można zastosować dychotomii "jest świadomość" - "nie ma
świadomości" w odniesieniu do zwierząt. A dlaczego ? Ma to związek z
inteligencją, a ta jest jak najbardziej ilościowym, nie jakościowym parametrem.
Rzecz jasna inteligencja psa nie dorównuje ludzkiej, jednak góruje nad
inteligencją ryjówki, ta zaś jest inteligentniejsza od jaszczurki itd. Idąc tym
tropem przyjżyjmy się świadomości psa: wie, jak się wabi ( bo reaguje na swoje
imię ), wchodzi w reakcje emocjonalne z innymi istotami, potrafi samodzielnie
działać realizując swoje cele, potrafi nawet oszukiwać ( np. udając, że to nie
on zeżarł niepilnowaną szynkę ). Tak więc jest z psem. A szakal czy wilk,
przodkowie psa ? A inne psowate ? A bliskie psowatym hieny ? A inne
drapieżniki ? Każde zwierzę w jakimś stopniu przejawia świadomość, gdy wchodzi
w interakcje z otoczeniem.
Dlatego już punkt pierwszy dyskredytuje resztę "prawd".

II. Unicestwienie świadomości jest morderstwem, niezależnie od tego, w jaki
> sposób i z czego zbudowany jest twór ( istota ) będący jej nośnikiem.

Ja też jestem za karaniem ludzi zabijających psy czy koty, ale usypiania
bezdomnych wyżej wymienionych w przepełnionych schroniskach morderstwem bym nie
nazwał.

III. Jeżeli istota żywa jest nośnikiem świadomości, życie to, jako gwarant
> ciągłości istnienia tejże świadomości, podlega szczególnej ochronie.
> Świadomość jest wyłącznym właścicielem noszącego ją życia, oraz posiada
> niezbywalne i wyłączne prawo decydowania we wszystkich jego sprawach.

Pierwsze zdanie "prawdy" III stanowi wstęp do zdania zawartego w "prawdzie" II
i logicznym byłoby, gdyby otwierało "prawdę" II właśnie. Ale na każdym kroku
udowadniacie, że logika jest wam wstrętna i obca ( pewnie jako narzędzie
katolików ), więc się nie czepiam więcej.
Natomiast w zdaniu drugim rozprawiliście się całkowicie i kategorycznie z
władzą rodzicielską. Gratuluję. Może to stąd, że niektórzy z was najwyraźniej w
dzieciństwie byli bici przez rodziców w głowę.

IV. Życie nie będące nośnikiem świadomości ( aktualnie lub w przyszłości ),
> posiada przeliczalną wartość rynkową i jest dobrem ( majątkiem ), które może
> zostać zakupione lub zawłaszczone przez jakąś świadomość. Świadomość nie
> posiada wartości handlowej, a jej zbywanie, zakup, oraz wszelkie ingerencje
> mające na celu ograniczenie ( aktualnie lub w przyszłości ) ogarnianego przez
> nią obszaru, są ciężkimi przestępstwami.

He he, to brzmi jak jakaś ustawa o powszechnym uwłaszczeniu or something. Warto
jednak na chwilę zatrzymać się przy "nośniku świadomości teraz lub w
przyszłości" ( tak btw - trzeba było zrymować cały ten bełkot, byłby
przynajmniej zabawny ). Czyli jak rozumiem sekciarze im. Giordano B. są za
ochroną życia poczętego ? A co wobec tego z ludźmi w śpiączce ??? No, świadomi
to oni w żadnym rozumieniu tego słowa nie są. Są wobec tego
majątkiem o "przeliczalnej wartości rynkowej" ?

V. Fakt posiadania świadomości upoważnia do tworzenia hierarchii wartości,
> dokonywania ocen i rozstrzygnięć w każdej sprawie. Jedynym miernikiem
> trafności działań istoty świadomej, jest brak lub akceptacja poczucia krzywdy
> w świadomościach innych istot ( które własną świadomość posiadają ). Krzywdy
> dokonuje się wyłącznie na świadomości. Istota ( twór ) nie posiadająca
> świadomości, nie może zostać skrzywdzona.

Zdanie pierwsze - truizmy. Zdanie drugie - bełkot. Jak należy rozumieć,
że "miernikiem trafności" jest "brak lub akceptacja poczucia krzywdy" ???????
Natomiast zdanie ostatnie wzbudza we mnie duże obrzydzenie do was. Zakładając
bowiem, że autorzy "prawd" inaczej niż ja interpretują "prawdę" I, zgodnie z
tym zdaniem maltretowanie zwierząt nie obdarzonych "świadomością" nie jest
krzywdzeniem ich. Obrzydliwe ! Aż by się chciało nakopać wam do d... !

Z dniem zakończenia formułowania powyższych Prawd, Ludzkość wkroczyła w nową
> erę, zwaną przez członków Sekty ERĄ NOWOŻYTNĄ.

BUHAHAHAHA ! Szczęśliwy finał wypocenia tego steku bzdur sekciarze im. Giordano
B. uznają za początek nowej ery ! He he he he, megalomania wręcz patetyczna :))

Okres poprzedzający, liczony
> od upadku Cesarstwa Zachodnio Rzymskiego, został podzielony na dolne,
> środkowe i górne średniowiecze.

Idąc za ciosem sekciarze rozprawiają się z ogólnie przyjętą historią. Ja
rozumiem, że brzydzicie się wiedzą, książkami i logiką, ale CO WAM ZŁEGO ZROBIŁ
RENESANS ??? Jaką krzywdę wyrządziło Oświecenie ? ;)))
Pomijam już ciekawą pisownię Cesarstwa "Zachodnio Rzymskiego"...

W chwili obecnej, średniowieczne dylematy moralne takie jak : kara śmierci,
> eutanazja, aborcja, prostytucja, rasizm, klonowanie, eksperymenty genetyczne
> oraz tworzenie sztucznych inteligencji ( itd. itp.) – zostały zaliczone
> do
> sfery przesądów i zabobonów.

W tym momencie wasza megalomania staje się jednocześnie irytująca i bezdennie
głupia. Eutanazja, aborcja, klonowanie są mało ważnymi "zabobonami", bo takie
jest zdanie kilku nawiedzonych porypańców... Tak po prostu. Nie są ważne i już.
Aż dziw, że cały świat nie padł przed wami na kolana, że otworzyliście mu oczy,
że zajmuje się jakimiś błahymi pierdołami...

Ciskasz się, że Cię obrażam. A co, mam udawać ? Jeśli ktoś jest nawiedzonym
kretynem i półgłówkiem, to nie mam zamiaru udawać, że uważam go za kogoś
innego. Tyle że o ile sam fakt bycia kretynem i półgłówkiem uważam za
przypadłośc godną politowania, o tyle wjeżdżanie z tymi cechami na net
zasługuje na tępienie. A już bawienie się w sektę wzbudza we mnie zapiekłą
nienawiść ! Więc nie miej mi za złe, że będę Cię tępić, tumanie :)

Errata

[Gość: kklement]

"Przyjżyjmy się" ... No właśnie :) Nie to 'żet'.

[furtianka.agata]

Gość portalu: kklement napisał(a):

) Zasadniczo szkoda mi czasu na "dyskusje" z nawiedzonymi palantami, ale skoro
) tak bardzo Ci na tym zależy i bijesz pianę w tym wątku, to poświęcę kwadrans
) swojego cennego wieczoru.

Kochany. Nie chcę aż takiej łaski. Jak ci twój "cenny" czas taki drogi, to ja
cię tu nie trzymam... Postawy sprawę jasno, zaraz na wstępie. Piszesz, bo sam
chcesz. Nie miej potem pretensji co mnie i całego świata, ze wyszedłeś
(ewentualnie) na idiotę.

)
) furtianka.agata napisała:
)
) ) Zgodnie z kalendarzem gregoriańskim, dnia 21 stycznia 2002 roku po narodze
) niu
) ) Jezusa z Nazaretu ( zwanego Chrystusem )
)
) Cóż za dziwaczny pompatyzm ! :) Wystarczyłoby podać datę, tak zrobiliby
) NORMALNI ludzie.
) Zwłaszcza że jeśli Jezus żył naprawdę i urodził się w okolicznościach
opisanych
)
) w ewangeliach, to data jego narodzin wypada około 4 roku p.n.e.
) Jesteście więc nie tylko pompatyczni, ale najzwyczajniej niedouczeni. Won do
) gimnazjum, nadrabiać zaległości !

No proszę. To jesteśmy "niedouczeni" w całkiem doborowym towarzystwie. Wszyscy
w koło nas są niedouczeni, bo wiedząc na pewno (???) :) Hahaha!!! że to był 4
wiek - NIE SKORYGOWALI KALENDARZA. Mówiąc poważnie - straszną Amerykę odkryłeś
z tym 4 wiekiem...

)
) Szkoły Filozoficznej
) ) Wyznawców Wiary w Inteligencję Człowieka "Sekta - im. Giordano Bruno"
)
) Ta nazwa, rozdęta i nadęta, sama w sobie wiele tłumaczy. Jej długość,
struktura
)
) i dobór wyrazów są typowe dla sekt i przypomina nazwy, jakimi posługuje się
) Misja Czaitanii czy Kościół Moona. To miło więc, że sami się określacie jako
) sekta. Szkoda, że to jedyny samokrytycyzm, na jaki was stać.

Wszystkie sekty strannie unikają słowa "sekta" we własnej nazwie. Tak postępuja
dokładnie wszystkie z Sektą Katolicką na czele. Ty oczywiście napiszesz, ze
Sekta Katolicka jest Kościołem. Trudniej jednak ci będzie wykazać istotne
różnice, bo one nie istnieją. Wszystkim tym organizacją chodzi wyłącznie
o "pasienie" własnych "owieczek" (i baranów). :)

)
) zakończyli formułowanie pięciu Prawd Wiary:
)
) He he, to żeście się napracowali. Szkoda, że nie podałaś w tym swoim
) komunikaciku, kiedy Sekta im. Bruno zaczęła formułować "Prawdy Wiary". Po
pięć
) lat na jedną "prawdę" ? ;)

Ty nie byłbyś zdolny sformułować czegoś podobnego i za lat 100.

)
) ) I. Świadomość jest bytem suwerennym.
)
) A co to ma niby oznaczać ???
) Świadomość jest pojęciem z psychiatrii i psychologii - jest parametrem stanu
) psychicznego ( nie do końca zresztą uzgodniono jej definicję ).

Skoro nie uzgodniono do końca, czym jest świadomość, no to jakie masz podstawy
do dyskusji ze mną. Chcesz się wypowiadać, choć nawet nie bardzo wiesz o czym.
Furtianie podali definicję świadomości. http://republika.pl/karawaka/ Najpierw
się z nią zapoznaj, a potem będziesz sobie mógł podyskutować. W przeciwnym
wypadku wychodzisz na to czym rzeczywiście jesteś. Przez wrodzoną delikatność
nie napiszę, czym...

)Przygłupy zwące

Stosowanie takich epitetów-obelg świadczy jedynie o niskim poziomie
intelektualnym tego, kto je stosuje.

)
) się SFWWwIC "Sekta" tak się spociły tworząc pięć "prawd wiary", że zapomniały
) sprecyzować, co oni rozumieją pod tym pojęciem, na którym oparli swój bełkot.

To zwykłe kłamstwo. Wszystko jest możliwie najdokładniej sprecyzowane na
http://republika.pl/karawaka/ To tylko ty nie uznałeś za stosoewne zapytać o
cokolwiek i z czymkolwiek się zapoznać, zanim wydałeś swoje (przedwczesne)
opinie. Teraz wyjdziesz na to czym jesteś, ale to już Twoja sprawa...

) Można się domyślać, że świadomość własnego 'ja', poczucie swej odrębności.
) I tu właśnie największy błąd waszego rozumowania ( zakładając hipotetycznie,
że
)
) macie jakieś rozumy ). Świadomość tak definiowana jest parametrem ILOŚCIOWYM,
) nie jakościowym. Nie można zastosować dychotomii "jest świadomość" - "nie ma
) świadomości" w odniesieniu do zwierząt. A dlaczego ? Ma to związek z
) inteligencją, a ta jest jak najbardziej ilościowym, nie jakościowym
parametrem.
)

My Furtianie wcale takiej dychotomii nie stosujemy. To tylko ty ferujesz wyroki
nie będąc nalezycie zorientowanym. To rys charakterystyczny dla wszystkich
członków Sekty Katolickiej.

) Rzecz jasna inteligencja psa nie dorównuje ludzkiej, jednak góruje nad
) inteligencją ryjówki, ta zaś jest inteligentniejsza od jaszczurki itd. Idąc
tym
)
) tropem przyjżyjmy się świadomości psa: wie, jak się wabi ( bo reaguje na
swoje
) imię ), wchodzi w reakcje emocjonalne z innymi istotami, potrafi samodzielnie
) działać realizując swoje cele, potrafi nawet oszukiwać ( np. udając, że to
nie
) on zeżarł niepilnowaną szynkę ). Tak więc jest z psem. A szakal czy wilk,
) przodkowie psa ? A inne psowate ? A bliskie psowatym hieny ? A inne
) drapieżniki ? Każde zwierzę w jakimś stopniu przejawia świadomość, gdy
wchodzi
) w interakcje z otoczeniem.

Akurat w tym względzie, twoje poglądy są prawie identyczne z naszymi. Cała para
z twojego wywodu poszła w przysłowiowy "gwizdek". A uprzedzałam. Ostrożnie z
ocenami.

) Dlatego już punkt pierwszy dyskredytuje resztę "prawd".
)

W świetle powyższego, twoja nieznajomość tematu o którym chcesz dyskutować,
dyskredytuje wyłącznie ciebie.

) II. Unicestwienie świadomości jest morderstwem, niezależnie od tego, w jaki
) ) sposób i z czego zbudowany jest twór ( istota ) będący jej nośnikiem.
)
) Ja też jestem za karaniem ludzi zabijających psy czy koty, ale usypiania
) bezdomnych wyżej wymienionych w przepełnionych schroniskach morderstwem bym
nie
)
) nazwał.

I ja też nie. A co z tego wynika? Nie masz zielonego pojęcia, o czym
dyskutujesz.

)
) III. Jeżeli istota żywa jest nośnikiem świadomości, życie to, jako gwarant
) ) ciągłości istnienia tejże świadomości, podlega szczególnej ochronie.
) ) Świadomość jest wyłącznym właścicielem noszącego ją życia, oraz posiada
) ) niezbywalne i wyłączne prawo decydowania we wszystkich jego sprawach.
)
) Pierwsze zdanie "prawdy" III stanowi wstęp do zdania zawartego w "prawdzie"
II
) i logicznym byłoby, gdyby otwierało "prawdę" II właśnie. Ale na każdym kroku
) udowadniacie, że logika jest wam wstrętna i obca ( pewnie jako narzędzie
) katolików ), więc się nie czepiam więcej.

To twoja opinia. Masz do niej prawo. Ja bym raczej powiedziała, że prawda III
stanowi uszczegółowienie II w odniesieniu do istot tzw. "żywych" w pospolitym
znaczeniu tego słowa. Na dobrą sprawę, wszystkie te prawdy wynikają z siebie
nawzajem i dają się sprowadzić do jednej idei "Świadomość jest bytem
suwerennym". Pomimo, że uważasz się za tak logicznie myślącą osobę - nie
zauważyłeś tego? W taki sposób znowu wychodzisz na to czym faktycznie jesteś.
Twoja sprawa...

) Natomiast w zdaniu drugim rozprawiliście się całkowicie i kategorycznie z
) władzą rodzicielską. Gratuluję. Może to stąd, że niektórzy z was najwyraźniej
w
)
) dzieciństwie byli bici przez rodziców w głowę.

I to też jest sąd bardzo pochopny. Nic podobnego. Najpierw jednak musiałbyś
uczciwie zapoznać się z całościa tego, o czym chcesz dyskutować. Na razie to
jeszcze jest dla ciebie zbyt skomplikowane.
Podam przykład, który ci to unaoczni. Załóżmy na chwilę (choć to nieprawda), ze
masz tzw. "puszczalską" córkę. Możesz jej tłumaczyć, zamykać ją i przykuwać
kajdankami do kaloryfera. Jednak, jesli ona naprawdę będzie chciała znowu się
puścić, w końcu znajdzie na to sposób i całą twoją "władzę rodzicielską"
będziesz sobie mógł rozbić o kant jej d... Zawsze ostateczną decyzję podejmie
jej suwerenna świadomość, do której tobie nie udało się dotrzeć (przy twoim
apodyktycznym charakterze).

)
) IV. Życie nie będące nośnikiem świadomości ( aktualnie lub w przyszłości ),
) ) posiada przeliczalną wartość rynkową i jest dobrem ( majątkiem ), które mo

[furtianka.agata]

> że
> > zostać zakupione lub zawłaszczone przez jakąś świadomość. Świadomość nie
> > posiada wartości handlowej, a jej zbywanie, zakup, oraz wszelkie ingerencj
> e
> > mające na celu ograniczenie ( aktualnie lub w przyszłości ) ogarnianego pr
> zez
> > nią obszaru, są ciężkimi przestępstwami.
>
> He he, to brzmi jak jakaś ustawa o powszechnym uwłaszczeniu or something.
Warto
>
> jednak na chwilę zatrzymać się przy "nośniku świadomości teraz lub w
> przyszłości" ( tak btw - trzeba było zrymować cały ten bełkot, byłby
> przynajmniej zabawny ). Czyli jak rozumiem sekciarze im. Giordano B. są za
> ochroną życia poczętego ? A co wobec tego z ludźmi w śpiączce ??? No,
świadomi
> to oni w żadnym rozumieniu tego słowa nie są. Są wobec tego
> majątkiem o "przeliczalnej wartości rynkowej" ?

Skąd wiesz, że ludzie w śpiączce nie są świadomi niczego, co się wokół nich
dzieje. Jesteś tego pewien? Na jakiej podstawie? Czy może wnioskujesz z tego,
ze po ewentualnym przebudzeniu nie pamiętają tego, co się z nimi działo?
Czy to definitywnie rozstrzyga tę kwestię?
Wybacz
, moja ocena jest taka: Nie masz żadnych podstaw do uważania siebie za
człowieka myślącego logicznie. I najpier zapznaj się jednak z Ostateczną
Definicją Świadomości na republika.pl/karawaka/ bo chcesz duskutować - a
sam nie wiesz o czym...
>
> V. Fakt posiadania świadomości upoważnia do tworzenia hierarchii wartości,
> > dokonywania ocen i rozstrzygnięć w każdej sprawie. Jedynym miernikiem
> > trafności działań istoty świadomej, jest brak lub akceptacja poczucia krzy
> wdy
> > w świadomościach innych istot ( które własną świadomość posiadają ). Krzyw
> dy
> > dokonuje się wyłącznie na świadomości. Istota ( twór ) nie posiadająca
> > świadomości, nie może zostać skrzywdzona.
>
> Zdanie pierwsze - truizmy. Zdanie drugie - bełkot.

Opinia, jak opinia... Szkoda, że brak uzasadnienia. Dla ciebie wydaje się to
typowe. :)

Jak należy rozumieć,
> że "miernikiem trafności" jest "brak lub akceptacja poczucia krzywdy" ???????

Najpier ferowałeś wyroki, a teraz się pytasz? Trochę zbyt późno - nie wydaje ci
się? Teraz to już nie powinieneś mieć watpliwości. Żaden uczciwy sąd nie wyda
wyroku, zanim nie wysłucha "oskarżonego". A jak postępujesz ty?

> Natomiast zdanie ostatnie wzbudza we mnie duże obrzydzenie do was. Zakładając
> bowiem, że autorzy "prawd" inaczej niż ja interpretują "prawdę" I, zgodnie z
> tym zdaniem maltretowanie zwierząt nie obdarzonych "świadomością" nie jest
> krzywdzeniem ich. Obrzydliwe ! Aż by się chciało nakopać wam do d... !

To błąd wynikający z twojej totalnej niewiedzy w sprawach, o których chcesz się
wypowiadać. Do tego dochodzi brak zdolności logicznego rozumowania. My
furtianie zastanawiamy się, jak przekonać ludzi, że zabicie szympansa może być
morderstwem. Temu służy własnie Pentalog który jest jedynie rodzajem manifestu.
Nie zwiera w związku z tym zatem takich pojęć jak świadomość I-go i świadomość
II-go rzedu. W Pentalogu, pod pojęciem świadomość rozumie śię świadomość II-go
rzędu (powszechnie nazywana "świadomością"). Pentalog tego nie precyzuje, bo
nie jest rozprawą naukową - a tylko manifestem. Ale o czym z toba można
dyskutować, jak ty o niczym nie wiesz. A wystarczyłoby na dowolną wyszykiwarkę
wklepać słowo "Pentalog"... Ty jednak zaliczasz sie do tej klasy bytów, które
wszystko wiedzą lepiej bez zbędnych formalności. Jesteś prawdziwym "Wielepem".
Zazdroszczę dobrego samopoczucia. :)

> Z dniem zakończenia formułowania powyższych Prawd, Ludzkość wkroczyła w nową
> > erę, zwaną przez członków Sekty ERĄ NOWOŻYTNĄ.
>
> BUHAHAHAHA ! Szczęśliwy finał wypocenia tego steku bzdur sekciarze im.
Giordano
>
> B. uznają za początek nowej ery ! He he he he, megalomania wręcz
patetyczna :))
>

Opinia jak opinia. Masz do niej prawo. Szkoda, że brak uzasadnienia. Trudno
takowego oczekiwać od kogoś, kto z niczym się nie zapoznał i wszystko od razu
lepiej wie...

>
> Okres poprzedzający, liczony
> > od upadku Cesarstwa Zachodnio Rzymskiego, został podzielony na dolne,
> > środkowe i górne średniowiecze.
>
> Idąc za ciosem sekciarze rozprawiają się z ogólnie przyjętą historią. Ja
> rozumiem, że brzydzicie się wiedzą, książkami i logiką, ale CO WAM ZŁEGO
ZROBIŁ
>
> RENESANS ??? Jaką krzywdę wyrządziło Oświecenie ? ;)))
> Pomijam już ciekawą pisownię Cesarstwa "Zachodnio Rzymskiego"...
>

Żadnej krzywdy. To był etap (prawdopodobnie konieczny) w rozwoju Ludzkości.
A co do pisowni, to pomijam twoją opinię - bo jest rzeczywiście ciekawa, acz
bardzo mało istotna dla meritum.

> W chwili obecnej, średniowieczne dylematy moralne takie jak : kara śmierci,
> > eutanazja, aborcja, prostytucja, rasizm, klonowanie, eksperymenty genetycz
> ne
> > oraz tworzenie sztucznych inteligencji ( itd. itp.) – zostały zalicz
> one
> > do
> > sfery przesądów i zabobonów.
>
> W tym momencie wasza megalomania staje się jednocześnie irytująca i bezdennie
> głupia.

Opinia jak opinia. Masz do niej prawo. Szkoda jednak, że brak uzasadnienia. Nie
dziwię się jednak. No bo jak można skutecznie kontrargumentować bez znajomości
tematu?

Eutanazja, aborcja, klonowanie są mało ważnymi "zabobonami", bo takie
> jest zdanie kilku nawiedzonych porypańców... Tak po prostu. Nie są ważne i
już.
>

Wcale nie "i już". To wynika ściśle z Pentalogu i Ostatecznej Definicji
Świadomości. Ale jak ktoś niczego nie "jarzy"... :)

> Aż dziw, że cały świat nie padł przed wami na kolana, że otworzyliście mu
oczy,
>
> że zajmuje się jakimiś błahymi pierdołami...

Świat wcale nie zjmuje się jakimiś pierdołami. To twoja prywatna opinia, którą
chcesz wcisnąć w moje usta. Ja się interesuję bardzo wieloma sprawami. Między
innymi fenomenalnymi eksperymentami na szympansach (Japonia) o których ty też
musiałeś słyszeć. Ja oceniam, że ta sprawa na razie cię przerasta. Ale nic to.
Najpierw wejdź na stronę republika.pl/karawaka/ i zapoznaj się z tym co
trzeba. Bez tego to ja mogę dojść do wniosku, że szkoda mojego cennego czasu. I
pamiętaj - jesteś na tym topiku, bo sam tego chcesz.

Dołączam pozdrowienia.
Furtianka Agata

[Gość: łomia"ż"]

I. Świadomość jest bytem suwerennym.

W pewnych momentach ja i żona myślimy to samo i robimy tak samo. W pełni
świadomie wystawiamy na szwank suwerenność naszych świadomości. I dobrze nam z
tym i tego konsekwencjami. Nazywamy to miłością. Polecam.

II. Unicestwienie świadomości jest morderstwem, niezależnie od tego, w jaki
sposób i z czego zbudowany jest twór ( istota ) będący jej nośnikiem.

Co z życiem po śmierci? Będzie? A czy każdy "nośnik świadomości" umrze kiedyś,
czy nie? Czy życie jako takie to nie powolne samounicestwienie?

III. Jeżeli istota żywa jest nośnikiem świadomości, życie to, jako gwarant
ciągłości istnienia tejże świadomości, podlega szczególnej ochronie.
Świadomość jest wyłącznym właścicielem noszącego ją życia, oraz posiada
niezbywalne i wyłączne prawo decydowania we wszystkich jego sprawach.

Życie, a świadomość i odwrotnie... To jakaś symbioza? Nie wiem czy kumam
podstawowe definicje - kto decyduje, czy odłączyć człowieka w komie od
aparatury?

IV. Życie nie będące nośnikiem świadomości ( aktualnie lub w przyszłości ),
posiada przeliczalną wartość rynkową i jest dobrem ( majątkiem ), które może
zostać zakupione lub zawłaszczone przez jakąś świadomość. Świadomość nie
posiada wartości handlowej, a jej zbywanie, zakup, oraz wszelkie ingerencje
mające na celu ograniczenie ( aktualnie lub w przyszłości ) ogarnianego przez
nią obszaru, są ciężkimi przestępstwami.

Ech, p.t. autorka naoglądała się chyba Wachowskich za dużo...

Fakt posiadania świadomości upoważnia do tworzenia hierarchii wartości,
dokonywania ocen i rozstrzygnięć w każdej sprawie. Jedynym miernikiem
trafności działań istoty świadomej, jest brak lub akceptacja poczucia krzywdy
w świadomościach innych istot ( które własną świadomość posiadają ). Krzywdy
dokonuje się wyłącznie na świadomości. Istota ( twór ) nie posiadająca
świadomości, nie może zostać skrzywdzona.

A co proszę pani szanownej z chorymi psychicznie?

Wnioski końcowe to już czysty faszyzm, nie chce mi się już pisać (czy fakt
zdobycia umiejętności pisania upoważnia do pisania? - nie wiem, nie wiem...)

[furtianka.agata]

Poprzedniemu "dyskutantowi" z tego topiku musiałam wywalić cały elaborat.
Jestem już zmęczona. Dlatego uprzejmie proszę tam zerknąć, bo niemal to samo
trzeba byłoby pisąć po raz drugi. Proszę nie traktować tego absolutnie jako
objaw lekceważenia. Nic z tych rzeczy. Chodzi o czas. Mam jeszcze inne
obowiązki. Przepraszam.

Furtianka Agata

Agata daj spokój, zajmij sie czyms

[Gość: hehe]

He, furtiance widać zmiękła rura :)

[Gość: kklement]

Polemika ją przerosła :)

[furtianka.agata]

Sam jestes "rura" (oklapnięta). Nie mnie przerosła, tylko ty nie dorastasz.
Jak się będziesz tak zachowywał (wulgarnie i arogancko) to cię będę ignorować.

Furtianka Agata

[Gość: Jaskier]

Przeczytałem Pentalog, odwiedziłem polecaną przez Ciebie stronę internetową.
Pozwolę sobie na parę uwag.

Zestawmy dwie wypowiedzi:

Pierwsza:

>Skłonność do agresji jest [...] odwrotnie proporcjonalna do inteligencji.
>Obsesyjne uczucia wrogości to objaw chorej psychiki. Atak nie będący
>kontratakiem, może być jedynie spowodowany brakiem dostatecznej świadomości
>wzajemnych współzależności w stadzie, czyli wynikać z braku inteligencji.
>Przemoc jest objawem prymitywnych uczuć związanych z ograniczeniem umysłowym.
>Agresję powoduje często przyjęcie jakiejś informacji za pewnik, a priori - bez
>należytego zbadania, na skutek lenistwa umysłowego. Bycie pewnym rzeczy
>niepewnych generuje fanatyzm.
("Ostateczna Definicja Dobra i Zła")

I druga:

>Poniższy tekst jest adresowany wyłącznie do Katolików, z powodu Ich
>ograniczonej zdolności do logicznego i abstrakcyjnego myślenia, a także do
>kojarzenia faktów.
>Aby w takich warunkach zagwarantować skuteczność przekazu, zastosowaliśmy
>rutynową w tym środowisku formę przykazań. Jego konstrukcja zawiera
>charakterystyczne elementy katolickiej dętomowy, wraz ze stylizowanymi
>archaizmami. Dzięki temu mamy nadzieję ograniczyć nieunikniony stres, jaki
>wiąże się z postawieniem Ich przed koniecznością samodzielnego myślenia oraz
>zmniejszyć liczbę zejść śmiertelnych w wyniku doznanego szoku.
("Nowe przykazania dla Katolika")

Dodajmy do tego kolejną parę:

>Świadomość chcąc poradzić sobie z negatywnymi emocjami może wymyślać różne
>wykręty : ”nic na ten temat nie wiem” ( np. jeśli nie potrafi zbudować
>kontrargumentu ). Często bez argumentacji konstatuje ze: „ rozmówca jest
>debilem, głupkiem itp.” Stosując zastępczo argumentację ad personam, zamiast
>ad meritum. Ułatwia mu to wyparcie ze świadomości tego, z czym jego świadomość
>nie potrafi sobie poradzić - i w efekcie nie przejmować się tym, o czym pisze
>lub mówi.
("Ostateczna Definicja Dobra i Zła")

>Formułowanie uzasadnień do
>własnych opinii przerasta możliwości Katolika. W Ciemnogrodzie nie ma aż
>takich wymagań. Tam się po prostu wpada i miesza z błotem każdego, kto nie
>podporządkowuje się Sekcie Katolickiej.

>Wynika, wynika katolicki sekciarzu... Tylko Was w tej sekcie oduczają
>samodzielnego myślenia. Wam katolikom wszystko trzeba "kawę na ławę"
>i "prowadzić za rączkę". Bez pasterza który by Was pganiał w jedyniesłusznym
>kierunku wpadacie w panikę.

>Więcej nie ma co pisać, bo i tak by to przerastało twoje intelektualne
>możliwości.

>Tak prymitywne zachowania przejawiają wyłącznie Katolicy. Łatwo ich po tym
>rozpoznać.
(Twoje własne wypowiedzi, <furtianko>)

Ocenę stopnia korelacji tych wypowiedzi pozostawiam Tobie. Jest się chyba
jednak nad czym zastanawiać...
Jeżeli Twoje wypowiedzi nie są przykładem agresji, to jak wyjaśnisz ich
niedwuznaczny ton?

Ponadto parę uwag natury ogólnej:

Sformułowania zawarte w Pentalogu są IMHO uwspółcześnioną wersją Dekalogu,
pomniejszoną o trzy pierwsze przykazania. Aktualizacja raczej niekonieczna dla
ludzi nawet tylko przeciętnie wykształconych. Do Einsteina mi bardzo daleko,
ale nie miałem dotąd problemu ze zrozumieniem, że np. "nie zabijaj" to zakaz
czynienia wszystkiego szkodzącego ciału i duszy istoty żywej, nie tylko
człowieka.
W tym punkcie nie widzę zatem rażącej sprzeczności z religią.

Pozwolę sobie przytoczyć kolejnych parę urywków ze strony Sekty:

>Wiara nie może zastąpić pewności.
>Upieranie się , że a priori jest prawdziwe, wynika z konieczności wydatkowania
>dużej ilości energii na przeprowadzenie racjonalnej analizy faktów oraz
>syntezy wniosków po dokonaniu tejże. Taka oszczędność energii jest głupotą, bo
>utrudnia jednostce przetrwanie i funkcjonowanie w stadzie. Święty Augustyn
>mawiał „ Dubito , ergo sum”. Wątpienie jest twórcze . Totalitaryzm zaś
>aprobuje jedynie jednostkę z inteligencją na poziomie mrówki.

>Wiara , która nie dopuszcza krytyki jest tylko fanatyzmem. Zdolność do
>powątpiewania powinna nas radować i dawać poczucie bezpieczeństwa. Przecież
>dopiero wtedy, kiedy wszyscy będziemy pewni rzeczy pewnych i niepewni
>niepewnych, możemy czuć się naprawdę bezpieczni.

Z pierwszym zdaniem zgadzam się całkowicie. Cały ten wywód jest jednak
zbyteczny. Po prostu - wiara i pewność wzajemnie się wykluczają, trudno więc,
by mogły się zastępować. Jeżeli jestem pewny - to nie muszę wierzyć, jeżeli
wierzę - to nie jestem pewny. Wiara bez wątpliwości nie istnieje - samo pojęcie
straciłoby wtedy swój sens.

>Skutkiem stałego rozrostu obszaru świadomości jest to, że uprzednio szeroko
>praktykowane upieranie się przy słuszności/pewności rzeczy niepewnych
(dogmaty, tabu) straciło swój sens.
>Ludzkość ciągle rozwija swoją zdolność logicznego rozumowania i jedynym
>słusznym postępowaniem w tej sytuacji jest bycie pewnym rzeczy pewnych i
>powątpiewanie na temat wątpliwego.

Cały szkopuł w tym, co dla kogo jest rzeczą pewną. Czym jest wspomniany
tu "obszar świadomości", skoro wg Pentalogu jest to indywidualna sprawa każdego
istnienia (punkt I i V)?
Skoro każdy ma prawo samodzielnie określać hierarchię wartości i hierarchie te
są równouprawnione, co jest punktem odniesienia dla pojęcia "pewności"?

Wdzięczny byłbym za komentarz i wyjaśnienia.

Pozdrawiam

[furtianka.agata]

Witaj Jaskier.
Dzięki, że pozostawiłeś mi do skomentowania poniższą sprawę, cytuję:
"> Ocenę stopnia korelacji tych wypowiedzi pozostawiam Tobie. Jest się chyba
> jednak nad czym zastanawiać...
> Jeżeli Twoje wypowiedzi nie są przykładem agresji, to jak wyjaśnisz ich
> niedwuznaczny ton?"

Oczywiście! Zgadzam się z Tobą, że jest się nad czym zastanowić. Na przykład
zastanawiam się, dlaczego nie przytoczyłeś wulgarnych ataków skierowanych pod
moim adresem? Gdyby te cytaty były, o wiele łatwiej byłoby zrozumieć
postronnemu czytelnikowi motywy i sens moich odpowiedzi (które przytoczyłeś).
Czy w tym wypadku chodzi ci, żeby postronny czytelnik nie miał obiektywnego
ogladu sytuacji i był skłonny przyjąć wyłącznie twoją interpretację wybranych
przez ciebie fragmentów?
Przyznaj się - dlaczego nie prztoczyłeś kpin i prowokacji które posypały się
pod moim adresem od Nadszyszkownika Cicho, Czarnego Kozła Bojowego i całej tej
podstępnej zgrai? No! - dlaczego?

A teraz uzasadnię, z jakiego powodu "atakuję" Katolików. To wcale nie jest
atak, tylko obrona i to jeszcze bardzo mocno spóźniona.
To Katolicy stosują przemoc prawną, regulując wszystkim życie według swojej
doktryny. Wciskają gdzie się tylko da te swoje "preambuły", "życia poczete",
itd. Katolicy za pomocą regulacji prawnych uszczęśliwiają absolutnie wszystkich
na siłę. Będę o tym jeszcze pisała na tym Forum, więc będziesz się mógł
wykazać... jako adwersarz.
To co Ty kwalifikujesz jako agresję, jest tylko obroną konieczną przed
Katolicką napastliwością. Wiem, jesteś przyzwyczajony, że jak Katolicy coś
orzekli, to tak musiało być. Każdy się bo odezwać i wszyscy Wam schodzą z drogi.
Ale to się już mieniło. Katolicki monopol na wydawanie ocen moralnych skończył
się z chwilą zredagowania Pentalogu. Najwyższa pora zacząć się do tego
przyzwyczajać szanowny Panie. :)

[Gość: Jaskier]

Dzięki za posty. Sporo się zebrało, postaram się więc odpowiedzieć kolejno.

> Przyznaj się - dlaczego nie prztoczyłeś kpin i prowokacji które posypały się
> pod moim adresem od Nadszyszkownika Cicho, Czarnego Kozła Bojowego i całej
tej
> podstępnej zgrai? No! - dlaczego?

Z prostej przyczyny - nie znam tych postów. Waszego forum nie przeglądałem,
podobnie jak forum o2. Odnoszę się tylko do tego, co piszesz na forum GW. A np.
w wypowiedzi <lukiza> nie było śladu agresji czy prowokacji - zwykłe pytanie.
Ty zaś od razu "pojechałaś po całości". Wybacz, ale taki stosunek do pytań każe
mi się dopatrywać czegoś więcej, niż reakcji obronnej. Powiedz, czy każda osoba
uznająca Papieża za autorytet w pewnych sprawach (co nie oznacza ślepego
uwielbienia) i modląca się w kościele jest dla Ciebie zacofanym prymitywem z
ciemnogrodu? Tylko taką metodą wartościujesz ludzi?

> A teraz uzasadnię, z jakiego powodu "atakuję" Katolików. To wcale nie jest
> atak, tylko obrona i to jeszcze bardzo mocno spóźniona.
> To Katolicy stosują przemoc prawną, regulując wszystkim życie według swojej
> doktryny. Wciskają gdzie się tylko da te swoje "preambuły", "życia poczete",
> itd. Katolicy za pomocą regulacji prawnych uszczęśliwiają absolutnie
wszystkich
> na siłę.

Spodziewałem się takiej odpowiedzi. Cóż, jak na razie nie widzę efektów tej
przemocy. W preambule Konstytucji RP jest odniesienie zarówno do Boga, jak i do
innych źródeł wartości, co powinno Cię w pełni satysfakcjonować. Przecież,
zgodnie z Pentalogiem, każdy ma prawo do tworzenia swojego systemu wartości.
Ci, którzy chcą to robić w oparciu o wiarę, są rówouprawnieni z tymi, którzy
mają inną wolę. Dlaczego obligatoryjnie "wyrzucać" Boga, jawnie dyskryminując
tym wierzących?
Zaś w Konstytucji UE nie ma nawet śladu o chrześcijańskich źródłach cywilizacji
europejskiej (choć to tylko stwierdzenie faktu historycznego). Tu znów sytuacja
jest prosta - ci, dla których ten zapis był istotny optowali za swoją wersją,
nie podzielający tej opinii - za swoją. Wygrała ta druga opcja. Nie widzę tu
śladu przemocy. Równie dobrze można powiedzieć, że "laicy" zastosowali przemoc
prawną wobec "wierzących".
A dyskusja nad kształtem zapisów przed ich uchwaleniem jest chyba dozwolona?

Zaś co do życia poczętego - zgodnie z Pentalogiem aborcja to morderstwo. I tu
mam pytanie - w innym wątku na tym forum piszesz, że aborcja to Twoja sprawa,
bo krzywdę wyrządzasz tylko sobie i swojemu dziecku. Popełniasz jednak w
świetle własnych reguł morderstwo. Mam więc rozumieć, że Pentalog jest zbiorem
zasad, ale absolutnie nie wymusza na swoich wyznawcach przestrzegania tychże?
Chodzi tylko o to, by móc nazywać działania dobrem lub złem, ale ich nie
eliminować (jeśli są złe)? Ciekaw jestem Twojej odpowiedzi.

> Wiem, jesteś przyzwyczajony, że jak Katolicy coś
> orzekli, to tak musiało być. Każdy się bo odezwać i wszyscy Wam schodzą z
drogi .
> Ale to się już mieniło. Katolicki monopol na wydawanie ocen moralnych
skończył
> się z chwilą zredagowania Pentalogu.

To samo twierdziła Rewolucja Francuska, a po niej jeszcze paru filozofów,
bolszewicy, naziści itp. Nic zatem nowego. Poza tym, nigdy nie byłem
zwolennikiem monopolu na cokolwiek, w tym na oceny moralne. Tym niemniej,
państwo musi jakoś funkconować. A do kodeksu karnego niezbędny jest kodeks
moralny. Na razie większość wyznaje chrześcijański (bo "katolicki" wg mnie nie
istnieje sam w sobie).

>Jednak zabijamy zwierzęta hodowlane w masowych ilościach. A przecież jest to
>życie. Co decyduje, że zabicie takiego życia nie jest morderstwem?

A co zrobić ze zwierzętami zabijającymi zwierzęta? Może to za bardzo wydumane,
ale w kontekście Twojej wypowiedzi nie najgorsze pytanie. Albo jesteśmy
pryncypialni, albo nie.

>Zadaniem świadomości jest dbanie i interes własny i swojego "nośnika". To jest
>naczelne zadanie świadomości. By to zadanie dobrze realizować, świadomość
>tworzy modele obiektywnej i nie poznawalnej rzeczywistości. Umożliwiaja one
>między innymi prognozowanie zdarzeń, co jest podstawowoym warunkiem
>przetrwania
>każdej zywej istoty. Te modele jak to modele... Raz są lepsze, innym razem
>gorsze. Wielu ludzi budowało rózne modele.

Koncepcja zbliżona do platońskiej...

>Modele rzeczywistości tworzone
>przez świadomości róznych ludzi weryfikuje po prostu praktyka (możliwość ich
>stosowania).

Wynika z tego, że model - nazwijmy go "monoteistycznym" - może być, jako jeden
z najszerzej stosowanych w świecie, uznany za obiektywny?
A Pentalog - właśnie, jak z jego stosowaniem praktycznym? Powtórzę pytanie
zadane powyżej - czy jego przestrzeganie wymusza podejmowanie lub nie pewnych
działań? Czy tylko umożliwia ich nazwanie, bez żadnych konsekwencji? Jeżeli to
drugie, jak sobie wyobrażasz taki świat?

>Owszem, tekst ten zawiera surową ocenę i krytykę. Czy Katolików nie wolno
>krytykować?
>A może ten tekst to tylko suche stwierdzenie faktów, które niestety dla
>Katolików wypada fatalnie?

Wolno krytykować, a jakże. Chodzi mi o formę, nie o treść. A ta jest obraźliwa.
I nieważne, że Was chamsko atakują. Świadczą tym o sobie, nie o was. Podobnie
Wy tym tekstem nie świadczycie o "Katolikach", a raczej o sobie. Jak sobie
wyobrażacie dyskusję z "ogółem" "Katolików" przy takim podejściu?

>Jesli tak, to jak w takim razie oceniać działalność niezliczonej ilości
>wydawnictw katolickich, TV Trwam, Radia Maryja, portali internetowych, które w
>zasadzie nic innego nie robią, tylko wskazują otwarcie lub pośrednio na
>wszystkich odmiennie myślących jako na zło?

Cóż, bierzesz margines za ogół. Radio Maryja i TV Trwam to, wbrew temu co same
głoszą, nie jest "katolicki głos". Zapewniam, że większość członków Kościoła w
Polsce nie utożsamia się z o. Rydzykiem.
Co zaś do nazywania złem - cóż, mają do tego prawo. W ich systemie wartości tak
widocznie jest to zło zdefiniowane.
Co do mnie - wolę zasadę, że do Boga nikogo nie prowadzi się na siłę. Wolę
dawać przykład czynem, nie słowem, że mój system wartości może być dobry.

Wy także macie prawo do traktowania "Katolików" tak jak traktujecie. Pytanie
tylko - do czego to prowadzi?

Będę wdzięczny za odpowiedź na poruszone problemy.

Pozdrawiam:)

Uzupełnienie

[Gość: Jaskier]

Jeszcze krótko w kwestii aborcji - rozumiem, że mogłaś dawać przykład nie swój,
a abstrakcyjny, dla wygody tylko w pierwszej osobie.

Nie zmienia to jednak pytań:
Jak zapatrują się Furtianie na kwestię przestrzegania ustalonych przez siebie
zasad?
Idąc dalej - jeżeli przekroczenie tych zasad jest tylko wewnętrzną sprawą
sprawcy i ewentualnie ofiary, nie mającą nieść żadnych konsekwencji, to po co w
ogóle jakiekolwiek prawo? Rozumiem, że wg Furtian idealnie by było, gdyby
wszyscy samorzutnie i dobrowolnie stosowali się do zaleceń Pentalogu (choć,
oczywiście, wcale nie muszą). To jednak bardzo abstrakcyjny model...

[furtianka.agata]

Z prostej przyczyny - nie znam tych postów. Waszego forum nie przeglądałem,
) podobnie jak forum o2. Odnoszę się tylko do tego, co piszesz na forum GW. A
np.
)
) w wypowiedzi (lukiza) nie było śladu agresji czy prowokacji - zwykłe pyta
) nie.
) Ty zaś od razu "pojechałaś po całości". Wybacz, ale taki stosunek do pytań
każe
)
) mi się dopatrywać czegoś więcej, niż reakcji obronnej.

Och! Nie jestem zdziwiona, że bedziesz się dopatrywał? A co to
znaczy "pojechałam po całości"? A co - miałam jechać "po częsci", żeby nie
urazić wielmożnego Pana Katolika? Jak taki wrażliwy, to niech dyskutuje na
jednym z mnóstwa forów katolickich. Tam nikt mu niczego nie będzie wytykał. Ja
piszę o tym co mnie boli i nie mam najmniejszego zamiaru stosować taryfy
ulgowej. Dlatego, bo Katolicy takiej taryfy wobec mnie też nie stosują.
Zakazali aborcji i wprowadzili religię do szkół nie pytając się nikogo o
zdanie. Długo by na ten temat pisać... Gdyby nie rosnąca opozyjca przeciwko
katolicyzmowi, to z własnej inicjatywy dla ludzi o odmiennych poglądach wy
Katolicy nie zrobilibyśćie absolutnie NIC.

)Powiedz, czy każda osoba
) uznająca Papieża za autorytet w pewnych sprawach (co nie oznacza ślepego
) uwielbienia) i modląca się w kościele jest dla Ciebie zacofanym prymitywem z
) ciemnogrodu? Tylko taką metodą wartościujesz ludzi?

Nie - nie taką. W Twoim pytaniu jest ukryta supozycja dla postronnego
czytelnika. Chodzi o to, by ten czytając, sam sobie odpowiedział : "No tak,
oczywiście! Oni w bardzo uproszczony sposób kwalifikują ludzi." Tymczasem my
ludzi zupełnie nie kwalifikujemy w żaden sposób. Bronimy się tylko przed
nachalnością Katolików. Papież to też człowiek i czasami może powiedzieć coś
rozsądnego. Nie jest to jednak wszystko takie proste. Faktów i prawdy z
powodzeniem używa się do manipulowania ludźmi. Fachowo to się nazywa "biała
propaganda".

) (...). Cóż, jak na razie nie widzę efektów tej
) przemocy.

Ale ja widzę to, co Ty nie chcesz dostrzegać. Konkretnie - wprowadziliście
zakaz aborcji z powodów doktrynalnych. Gdyby wam pozwolić na panoszenie się bez
żadnych ograniczeń, byłoby jeszcze fajniej. Ani byście się obejrzeli na ludzi o
innych poglądach. Wy macie za zadanie nawracać na własny światopogląd - i tyle.
Bądźmy poważni.

)W preambule Konstytucji RP jest odniesienie zarówno do Boga, jak i do
) innych źródeł wartości, co powinno Cię w pełni satysfakcjonować.

Jasne! A komu mam za to dziękować? Katolikom? Czy to oni pomyśleli o ateistach
i dokonali samoograniczenia swoich roszczeń?

)Przecież,
) zgodnie z Pentalogiem, każdy ma prawo do tworzenia swojego systemu wartości.

No właśnie! My Furtianie potrafiliśmy pomyśleć o Katolikach. Szkoda, że nie ma
na odwrót.

) Ci, którzy chcą to robić w oparciu o wiarę, są rówouprawnieni z tymi, którzy
) mają inną wolę.

Nie odwracaj kota ogonem. Kto lub co mówi o wyrzucaniu katolicyzmu? Pentalog?
Pomówmy raczej o narzucaniu!

) Zaś w Konstytucji UE nie ma nawet śladu o chrześcijańskich źródłach
cywilizacji europejskiej (choć to tylko stwierdzenie faktu historycznego).

Nie ma też ani słowa o słowiańskich źródłach, ani o germańskich żódłach, ani o
greckich źródłach, ani o skandynawskich źródłach, ani o innych źródłach. Chcesz
powiedzieć, że powinnam być zadowolona i wdzięczna Katolikom - bo to Oni się o
to postarali?


)Tu znów sytuacja
)(...) Równie dobrze można powiedzieć, że "laicy" zastosowali przemoc
) prawną wobec "wierzących".

To bardzo zabawne twierzdenie. Wyglada to mnie więcej tak, jakby ja Ciebie
chciała bić po twarzy i jednoczesnie skarżyła się, że Ty stosując przemoc nie
pozwalasz mi na to. Naprawdę zabawne.

) A dyskusja nad kształtem zapisów przed ich uchwaleniem jest chyba dozwolona?

Oczywiście, że jest. Problem tylko z tym, że katolicy dysponują potężną tubą
propagandową, którą potrafią doskonale zagłuszać logiczne argumenty swoich
adwersarzy. W takich warunkach mowy o rzeczywistej dyskusji być nie może.

)Zaś co do życia poczętego - zgodnie z Pentalogiem aborcja to morderstwo.

Na temat aborcji założę na tym Forum odzdzielny topik. Ten temat jest tego
wart. Zapraszam. Dlatego proponuję powstrzymać się z pochopnym sądamem, że
Pentalog zabrania aborcji. Także z innymi podobnymi sądami opartymi na
tym "temacie".

) To samo twierdziła Rewolucja Francuska, a po niej jeszcze paru filozofów,
) bolszewicy, naziści itp. Nic zatem nowego. Poza tym, nigdy nie byłem
) zwolennikiem monopolu na cokolwiek, w tym na oceny moralne.

Więc się zastanów, czy ty na pewno jesteś Katolikiem. Czy w tym wypadku
prezentujesz oficjalną doktrynę Kościoła? I czy zdajesz sobie sprawę ze
ścisłych, historycznie udokumentowanych związków Kościoła Katolickiego z
faszyzmem?

Tym niemniej,
) państwo musi jakoś funkconować. A do kodeksu karnego niezbędny jest kodeks
) moralny.

Oczywiście! To jasne jak słońce.

) Na razie większość wyznaje chrześcijański (bo "katolicki" wg mnie nie
istnieje sam w sobie).

"Na razie" to bardzo trafne określenie.

) )Jednak zabijamy zwierzęta hodowlane w masowych ilościach. A przecież jest to
) )życie. Co decyduje, że zabicie takiego życia nie jest morderstwem?
)
) A co zrobić ze zwierzętami zabijającymi zwierzęta? Może to za bardzo
wydumane,
) ale w kontekście Twojej wypowiedzi nie najgorsze pytanie. Albo jesteśmy
) pryncypialni, albo nie.

Zawsze lepiej odpowiedzieć pytaniem na pytanie, niż ustosunkować się wprost do
problemu przestarzałego Dekalogu. Jeżeli mamy na myśli zwierzęta, to te jako
nie posiadajace świdomości II rzędu mogą się nawzajem zabijać, pozostając w
całkowitej zgodzie z Pentalogiem. Skoro to jest dla Ciebie tak istotny problem,
to proponuję, żebyś zaczął nauczać Pentalogu stadko wilków. A może zamiast tgo
chciałbyś obwieścić im katolicką dobrą nowinę? Śmiało! Proszę jeszcze raz -
bądźmy poważni.

) )Zadaniem świadomości jest dbanie i interes własny i swojego "nośnika". To
jest
) )naczelne zadanie świadomości. By to zadanie dobrze realizować, świadomość
) )tworzy modele obiektywnej i nie poznawalnej rzeczywistości. Umożliwiaja one
) )między innymi prognozowanie zdarzeń, co jest podstawowoym warunkiem
) )przetrwania
) )każdej zywej istoty. Te modele jak to modele... Raz są lepsze, innym razem
) )gorsze. Wielu ludzi budowało rózne modele.
)
) Koncepcja zbliżona do platońskiej...

No dobrze - do platońskiej. Ale co z tego ma wynikać? Nie może być zbliżona?

) Wynika z tego, że model - nazwijmy go "monoteistycznym" - może być, jako
jeden z najszerzej stosowanych w świecie, uznany za obiektywny?

Błąd w rozumowaniu. To, ze jakiś model jest szeroko stosowany nie oznacza, ze
sprawdza się w praktyce. Wiele koncepcji światopoglądowych już tak miało.
Niewolnictwo było powszechne, ale nie sprawdziło się w praktyce. Katolicyzm ma
dopiero niecałe 2000 lat. Wiara w egipskich bogów trawała ponad 10 000 lat, a i
tak upadła. Żeby nie archeologia, nikt by dziś o niej nie pamiętał.

) A Pentalog - właśnie, jak z jego stosowaniem praktycznym?

Fenomenalnie stosuje się w praktyce. Znikają podstawy do wszelkich przesądów i
zabobonów. Człowiek wreszcie wie "na czym stoi". Zapraszam na
http://republiak.pl/karawaka/ do podstrony komentujacej Pentalog.

Powtórzę pytanie zadane powyżej - czy jego przestrzeganie wymusza podejmowanie
lub nie pewnych
) działań? Czy tylko umożliwia ich nazwanie, bez żadnych konsekwencji? Jeżeli
to
) drugie, jak sobie wyobrażasz taki świat?

Wymusza zarówno podejmowanie jak i powstrzymywanie się od pewnych działań. Nie
czyni tego bezpośrednio - lecz przez wskazanie na rzeczywiste zło (i dobro).

) )Owszem, tekst ten zawiera surową ocenę i krytykę. Czy Katolików nie wolno
) )krytykować?
) )A może ten tekst to tylko suche stwierdzenie faktów, które niestety dla
) )Katolików wypada fatalnie?
)
) Wolno krytykować, a jakże.

[furtianka.agata]

> Wolno krytykować, a jakże. Chodzi mi o formę, nie o treść. A ta jest
obraźliwa.

Katolika wolno krytykować - ale tak, żeby się przypadkiem nie obraził. A
ponieważ Katolik uważa, że akurat jego światopoglad jest NAJ! NAJ! NAJ! więc o
obrazę nadzwyczaj łatwo. Najlepiej więc jest tak krytykować Katolika, żeby broń
(katolicki) Boże nie wytykać mu zła które czyni. Jasne. Rozumiem. Taka mało
krytyczna krytyka...

> I nieważne, że Was chamsko atakują.

Dla kogo nieważne - dla tego nie ważne. To nie my obowiązani do nadstawiania
drugiego policzka.

> Świadczą tym o sobie, nie o was. Podobnie
> Wy tym tekstem nie świadczycie o "Katolikach", a raczej o sobie. Jak sobie
> wyobrażacie dyskusję z "ogółem" "Katolików" przy takim podejściu?

Jak na razie nie możemy sobie tego zupełnie wyobrazić. Nie udało nam się
jeszcze nigdy logicznie podyskutować z żadnym Katolikiem. Może akurat Ty
będziesz pierwszy?

> >Jesli tak, to jak w takim razie oceniać działalność niezliczonej ilości
> >wydawnictw katolickich, TV Trwam, Radia Maryja, portali internetowych, któr
> e w
> >zasadzie nic innego nie robią, tylko wskazują otwarcie lub pośrednio na
> >wszystkich odmiennie myślących jako na zło?
>
> Cóż, bierzesz margines za ogół.

No to może dojdziemy zgodnie do pierwszego wspólnego wniosku, (!!!) że Radio
Maryja i TV Trwam to margines. Jeśli tak jest, to oczekuję, że publicznie
odetniesz się od osób z marginesu. Tylko jak ty to biedaku zrobisz, kiedy cała
katolicka "tuba prpagandaowa" jest w rękach Rydzyka? Może na naszym serwisie
internetowym? Nie ma sprawy...

> Radio Maryja i TV Trwam to, wbrew temu co same
> głoszą, nie jest "katolicki głos". Zapewniam, że większość członków Kościoła
w
> Polsce nie utożsamia się z o. Rydzykiem.

Mówiąc szczerze - TO JEST WASZ WEWNĘTRZNY BÓL. Mnie to mało obchodzi. Ja
oglądam TVP1. Tam też roi się od katolickiej propagandy. Rydzyk występuje w
Waszym imieniu i wyrabia Wam "markę". Ale jeśli to nie jest prawdziwy
katolicyzm - to co to jest - sekta?.. zbudowana na bazie KK? Jeśli tak, to
niech to prawdziwi Katolicy to ogłoszą, zamiast wstydliwe unikać tematu.

> Co do mnie - wolę zasadę, że do Boga nikogo nie prowadzi się na siłę. Wolę
> dawać przykład czynem, nie słowem, że mój system wartości może być dobry.

I bardzo dobrze. Takiego Katolika Furtianie zaakceptują zawsze bez zastrzeżeń.
Z naszego punktu widzenia, taki Katolik świadomie wybiera właśnie to, co jemu
akurat pasuje. Jest zatem "swoim własnym guru" - czyli niemal Furtianem.

> Wy także macie prawo do traktowania "Katolików" tak jak traktujecie. Pytanie
> tylko - do czego to prowadzi?

To prowadzi do tego, że Katolicy wreszcie ockną się ze swojego samouwielbienia.
Do katolików można gadać do bólu. Zawsze jest tak: "Dziad swoje, a baba swoje".
Nie mam innego sposobu - Katolicy muszą zderzyć się z faktami. A jak już się
przebudzą i zobaczą, że wcale nie są tacy bardzo OK, będzie można z nimi
logicznie porozmawiać, pomimo różnic światopoglądowych. Na razie to Katolicy
widzą jedynie czubek własnego nosa i na potrzeby innych ludzi zupełnie nie
zwracają uwagi. Jak okrzepną w swojej bezprzykładnej arogancji będzie już za
późno. Będziemy żyli w państwie wyznaniowym. Już niewiele brakuje.

> Będę wdzięczny za odpowiedź na poruszone problemy.

Napisałam szczerze, tak jak ja to widzę. Nie jest to wszystko miłe - wiem o
tym. Ale jeśli mam mieć nadzieję na rzeczywiste porozumienie, inaczej tego
wszystkiego napisać się nie da. Trzeba nazywać sprawy po mimieniu. I za takie
postawienie sprawy nikt nie powinien się obrażać.

> Pozdrawiam:)

Dzięki. :) Zdrowia nigdy nie za wiele...
Też pozdrawiam. :)

Furtianka Agata

[furtianka.agata]

Odpowiadam z dużym opóźnieniem, ale nie zmojej winy.
Ponieważ temat jest bardzo kontrowersyjny, domyślałam się cenzury - bo nie
mogłam umieścić żadnego tekstu. Pisałam w tej sprawie do Admina.
Dzisiaj wszystko działa jak należy - więc może to był tylko przypadek
(urządzenia są zawodne) a nie próba cenzury. Dziś nie jestem pewna.
Tak czy inaczej zamieściłam odpowiedź.

A skoro mi się to udało - dołożę jeszcze pozdrowienia. :)

[Gość: Jaskier]

Witam ponownie.

Chciałem odpowiedzieć wczoraj, ale że życie nie rozpieszcza, wyrobiłem się
dopiero na dziś.

Nazbierało się sporo, więc po kolei.

)Och! Nie jestem zdziwiona, że bedziesz się dopatrywał? A co to
)znaczy "pojechałam po całości"? A co - miałam jechać "po częsci", żeby nie
)urazić wielmożnego Pana Katolika? Jak taki wrażliwy, to niech dyskutuje na
)jednym z mnóstwa forów katolickich. Tam nikt mu niczego nie będzie wytykał. Ja
)piszę o tym co mnie boli i nie mam najmniejszego zamiaru stosować taryfy
)ulgowej.

Ależ nie musisz stosować taryfy ulgowej! Problem tylko w tym, że zakładasz a
priori, że Twój adwersarz jest "Katolikiem". Pomimo wyraźnego zaprzeczenia
tegoż adwersarza. O co więc chodzi? Każdy, kto Cię skrytykuje = upośledzony
= "Katolik"?
A poza tym - przecież każdy ma suwerenną świadomość, może tworzyć swój system
wartości, nie podlegający ocenie innych - może mu się więc nie podobać nauka
Furtian. I ma prawo wyrazić swą opinię, nie podlegającą niczyjej ocenie.

)Dlatego, bo Katolicy takiej taryfy wobec mnie też nie stosują.
)Zakazali aborcji i wprowadzili religię do szkół nie pytając się nikogo o
)zdanie. Długo by na ten temat pisać...

Przepraszam bardzo. Nie "Katolicy" zakazali aborcji czy wprowadzili religię,
tylko Sejm RP. Głosami nie tylko "Katolickich" posłów, ale także sporej części
lewicy. Lewica nie musiała słuchać biskupów ani "Katolików". A że "Katolicy"
mają w Sejmie swoich demokratycznie wybranych przedstawicieli - to chyba im
wolno?
Ponadto - religia jest nieobowiązkowa. I nikt nie chciał inaczej (oszołomów
pomijam).

)Gdyby nie rosnąca opozyjca przeciwko
)katolicyzmowi, to z własnej inicjatywy dla ludzi o odmiennych poglądach wy
)Katolicy nie zrobilibyśćie absolutnie NIC.

Tolerancja dla cudzych poglądów to chyba wystarczające działanie? Otóż staram
się być tolerancyjny. I powtórzę jeszcze raz - zwolennicy o. Rydzyka to nie
ogół katolików.
A jeżeli niewystarczające - to co powinniśmy zrobić?

)Tymczasem my
)ludzi zupełnie nie kwalifikujemy w żaden sposób.

A kwalifikowanie adwersarzy jako "ciemnych zwolenników Sekty Katolickiej"?
Wiem, że to szermierka słowna, ale niestety uzasadniona.

)Ale ja widzę to, co Ty nie chcesz dostrzegać. Konkretnie - wprowadziliście
)zakaz aborcji z powodów doktrynalnych. Gdyby wam pozwolić na panoszenie się
)bez
)żadnych ograniczeń, byłoby jeszcze fajniej. Ani byście się obejrzeli na ludzi
)o
)innych poglądach. Wy macie za zadanie nawracać na własny światopogląd - i
)tyle.

Przepraszam - a co robią Furtianie, choćby w "przykazaniach dla Katolika"? Nie
jest to nawracanie na własny światopogląd? Skoro dopuszczacie istnienie
suwerennych świadomości, dopuszczajcie istnienie suwerennych
świadomości "Katolickich" ze wszystkimi ich elementami - także prozelityzmem.
Zakaz aborcji - OK. Ale jeżeli okaże się np., że jakiś światopogląd dopuszcza
zabójstwa, to czy prawny zakaz zabijania też będziesz uważać za podyktowany
powodami doktrynalnymi religii katolickiej? Czy i tu trzebaby zrobić coś dla
ludzi o odmiennych poglądach?

Cytat z innego wątku - odnośnie aborcji:

)Kto wam
)zabrania, abyście mogli we własnym gronie skazywać swoje matki i siostry
)(katoliczki) na szafot za aborcję. Mnie by to nie przeszkadzało - bo mnie nie
)krzywdzi. Życie poczęte przez Katolików może być w Waszym gronie chronione na
)sposoby jakie się Wam tylko zamarzą.

Tu jesteśmy zgodni - właściwie nie powinno być czegoś takiego, jak ustawa
antyaborcyjna. Z punktu widzenia religii - jeżeli ktoś jest rzeczywiście
wierzący, to aborcji nigdy nie dokona. To jasne.
Z punktu widzenia moralności "laickiej" - problem jest z rozstrzygnięciem - czy
embrion jest człowiekiem, czy też nie? Jeżeli płód nie jest człowiekiem, to nie
ma problemu - aborcja jest zabiegiem. Jeżeli tak - to aborcja jest zabójstwem i
tak powinna być kwalifikowana prawnie. Wiemy, że płód od pewnego momentu
człowiekiem jest. Problem tylko - jak wychwycić ten moment? Operując pojęciem
świadomości - jak ustalić, że płód w danym momencie ma już świadomość?

Poza tym nadal utrzymuję, że Pentalog całkowicie zakazuje aborcji. Wyraźnie
mówi się w punkcie IV o życiu nie będącym nośnikiem świadomości teraz lub W
PRZYSZŁOŚCI. Skoro w przyszłości, to nieważne, czym jest obecnie. Problem z
określeniem, kiedy płód zyskuje świadomość, staje się zatem nieistotny.

))W preambule Konstytucji RP jest odniesienie zarówno do Boga, jak i do
))innych źródeł wartości, co powinno Cię w pełni satysfakcjonować.

)Jasne! A komu mam za to dziękować? Katolikom? Czy to oni pomyśleli o ateistach
)i dokonali samoograniczenia swoich roszczeń?

Jeżeli ateiści uważają, że Boga nie ma, co im przeszkadza odniesienie do bytu
dla nich nieistniejącego? Przecież to ich do niczego nie zobowiązuje. Skoro coś
nie istnieje, to nie ma żadnego znaczenia ani mocy sprawczej.

))Przecież,
))zgodnie z Pentalogiem, każdy ma prawo do tworzenia swojego systemu wartości.

)No właśnie! My Furtianie potrafiliśmy pomyśleć o Katolikach. Szkoda, że nie ma
)na odwrót.

Jest - przykazanie miłości i idące za tym określenie bliźniego z przypowieści o
dobrym Samarytaninie. Zapewniam Cię, że staram się jak mogę unikać oceniania
człowieka (a co za tym idzie, jego światopoglądu). Nieważne, czarny, czerwony,
niebieski, mały, duży, wierzący, ateista. Oceniam tylko jego czyny i
wypowiedzi. A te mogę uznawać za złe lub dobre, nieprawdaż?

)Nie ma też ani słowa o słowiańskich źródłach, ani o germańskich żódłach, ani o
)greckich źródłach, ani o skandynawskich źródłach, ani o innych źródłach.
)Chcesz
)powiedzieć, że powinnam być zadowolona i wdzięczna Katolikom - bo to Oni się o
)to postarali?

Czy chcesz powiedzieć, że Konstytucję UE układali wyłącznie Katolicy? Chyba
nie. A jeżeli nie, to dlaczego inni nie zatroszczyli się o te "źródła"? Czy
tylko Katolicy mają obowiązek troszczyć się o inaczej myślących?

))Tu znów sytuacja
))(...) Równie dobrze można powiedzieć, że "laicy" zastosowali przemoc
))prawną wobec "wierzących".

)To bardzo zabawne twierzdenie. Wyglada to mnie więcej tak, jakby ja Ciebie
)chciała bić po twarzy i jednoczesnie skarżyła się, że Ty stosując przemoc nie
)pozwalasz mi na to. Naprawdę zabawne.

Problem, co dla kogo jest policzkiem...Dla ateistów może nim być umieszczenie
Boga w preambule (choć wątpię z powodów opisanych powyżej), zaś
dla "Katolików" - Jego brak. Hierarchie wartości są suwerenne i warte tyle
samo. Dlaczego zatem to "Katolicka" ma być mniej ważna? Dla mnie jest to raczej
starcie racji równorzędnych. Niemniej jednak, OK - zgadzam się, że w imię
tolerancji "Katolicy" mogliby ustąpić pierwsi.

))A dyskusja nad kształtem zapisów przed ich uchwaleniem jest chyba dozwolona?

)Oczywiście, że jest. Problem tylko z tym, że katolicy dysponują potężną tubą
)propagandową, którą potrafią doskonale zagłuszać logiczne argumenty swoich
)adwersarzy. W takich warunkach mowy o rzeczywistej dyskusji być nie może.

Mówiliśmy tu o Konstytucji UE. Powiedz mi zatem, co jest tubą propagandową
katolicyzmu w Niemczech lub Francji? A odnosząc się do Polski - chyba
przesadzasz. Podaj mi konkretne przykłady propagandy katolickiej w mediach
publicznych (TVP1, TVP2, TVP3 i PR). Prywatnych nie liczę bo mogą głosić, co
chcą. Niemniej jednak możesz podać i takie.

)Więc się zastanów, czy ty na pewno jesteś Katolikiem. Czy w tym wypadku
)prezentujesz oficjalną doktrynę Kościoła? I czy zdajesz sobie sprawę ze
)ścisłych, historycznie udokumentowanych związków Kościoła Katolickiego z
)faszyzmem?

W pojęciu o.Rydzyka być może nie. To mnie jednak jakoś nie martwi. Moją
prawdziwą wiarę może ocenić tylko Bóg.
Jeśli chodzi o faszyzm - co to ma do rzeczy? Ja wskazałem tylko, że wyżej
wymienione ruchy też odbierały Kościołowi "monopol" na moralność. Problem tylko
w tym, że w dziedzinie moralnośc

[furtianka.agata]

Witam Jaskier-rze. :)

Przepraszam, że tak długo nie odpisywałam. To nie jest objaw lekceważenia.
Byłam trochę zajęta śledzeniem tego, co sie dzieje na forum o2. Ale już
zabieram się za Twój post:

> Ależ nie musisz stosować taryfy ulgowej! Problem tylko w tym, że zakładasz a
> priori, że Twój adwersarz jest "Katolikiem". Pomimo wyraźnego zaprzeczenia
> tegoż adwersarza. O co więc chodzi? Każdy, kto Cię skrytykuje = upośledzony
> = "Katolik"?

Nie. Nie każdy kto mnie krytykuje to Katolik. Ale każdy kto broni tzw. wartości
katolickich jest de facto Katolikiem. Czy jest jakaś różnica pomiędzy ateistą
broniącym katolicyzmu a Katolikiem? Wybacz, ale ja nie widzę żadnej.

> A poza tym - przecież każdy ma suwerenną świadomość, może tworzyć swój system
> wartości, nie podlegający ocenie innych - może mu się więc nie podobać nauka
> Furtian. I ma prawo wyrazić swą opinię, nie podlegającą niczyjej ocenie.'

Oczywiście! Dziwię się, ze do tej pory tego nie zauważyłeś.

> Przepraszam bardzo. Nie "Katolicy" zakazali aborcji czy wprowadzili religię,
> tylko Sejm RP. Głosami nie tylko "Katolickich" posłów, ale także sporej
części lewicy.

Mój drogi. Nie jestem blondynką, która nie ma zielonego pojęcia o polityce.
Politycy są ludźmi bez poglądów. Tzn. - mają tylko jeden poglad - na elektorat.
Cała reszta jest swprawą "przetargów" międzypartyjnych (czy to z prawa, czy tym
bardziej z lewa). Jak chcesz wierzyć w to co napisałeś - to wierz... Ja nie
jestem ani wierząca, ani naiwna.

> Tolerancja dla cudzych poglądów to chyba wystarczające działanie? Otóż staram
> się być tolerancyjny. I powtórzę jeszcze raz - zwolennicy o. Rydzyka to nie
> ogół katolików.
> A jeżeli niewystarczające - to co powinniśmy zrobić?

Oczywiście, że niewystarczające. Jeśli jesteś uczciwym człowiekiem, powinieneś
zdecydowanie odciąć się od katolickiej ekstremy.

> )Tymczasem my
> )ludzi zupełnie nie kwalifikujemy w żaden sposób.
>
> A kwalifikowanie adwersarzy jako "ciemnych zwolenników Sekty Katolickiej"?
> Wiem, że to szermierka słowna, ale niestety uzasadniona.

Czym innym jest chyba Kościół Katolicki który nakazuje kochać bliźniego swego.
Czym innym jest Sekta Katolicka która zaczyna tępić wszystkich tych, którym
katolicka milość nie jest do niczego potrzebna.
Organizacyjnie jest to jednak jedno i to samo. A to juz jest Wasz wewnętrzny
(katolicki) problem. Dopóki go nie rozwiążecie - ja mam prawo uogólniać.

[furtianka.agata]

> Przepraszam - a co robią Furtianie, choćby w "przykazaniach dla Katolika"?
> Nie jest to nawracanie na własny światopogląd? Skoro dopuszczacie istnienie
> suwerennych świadomości, dopuszczajcie istnienie suwerennych
> świadomości "Katolickich" ze wszystkimi ich elementami - także prozelityzmem.

Można to ująć krótko. Prozelityzm - TAK. Podstępy legislacyjne i przemoc prawna
przy nawracaniu - NIE. Sekta Katolicka nawraca "od zawsze". Stosuje przyn tym
przemoc prawną, bo ma takie tradycje. Furtianie (jesli już przyjąć, że
rzeczywiście nawracają) - nie stosują i nie będą stosować przemocy prawnej, bo
to się kłóci z ideą "suwerennej świadomości" Taka jest zasadnicza różnica.

> Zakaz aborcji - OK. Ale jeżeli okaże się np., że jakiś światopogląd dopuszcza
> zabójstwa, to czy prawny zakaz zabijania też będziesz uważać za podyktowany
> powodami doktrynalnymi religii katolickiej? Czy i tu trzebaby zrobić coś dla
> ludzi o odmiennych poglądach?

Nie! Prawny zakaz zabijania będzie podyktowany "doktryną" (jeśli zechcesz tak
to nazwać) zawartą w Pentalogu.

> Z punktu widzenia religii - jeżeli ktoś jest rzeczywiście
> wierzący, to aborcji nigdy nie dokona. To jasne.
> Z punktu widzenia moralności "laickiej" - problem jest z rozstrzygnięciem -
czy embrion jest człowiekiem, czy też nie? Jeżeli płód nie jest człowiekiem, to
nie ma problemu - aborcja jest zabiegiem. Jeżeli tak - to aborcja jest
zabójstwem i tak powinna być kwalifikowana prawnie. Wiemy, że płód od pewnego
momentu człowiekiem jest. Problem tylko - jak wychwycić ten moment? Operując
pojęciem świadomości - jak ustalić, że płód w danym momencie ma już świadomość?

To z Twojej strony bardzo rozsądne postawienie tematu aborcji.
Furtianie mają w tej sprawie bardzo wyrazisty poglad:
1. Aborcja nigdy nie jest czynem chwalebnym, którym należy się szczycić.
2. Niezmiernie łatwo przekroczyć cienką granicę za którą zwykły zabieg zmienia
się w ewidentne morderstwo.
3. Jednak usunięcie zarodka składającego się z samych komórek pierwotnych
(tabletki wczesnoporonne) ewidentnie morderstwem nie jest.
4. Problemu do jakiego stadium rozwoju płodu mozna stosować aborcję nie należy
rostrzygać za pomocą pytania o istnienie suwerennej świadomości - tylko pytając
się o istnienie UZASADNIONEGO PODEJRZENIA, że suwerenna świadomość mogła się
już wykształcić.

Jak sam widzisz, poglądy Furtianów są bardzo dalekie od "skrobanki na każde
życzenie".

> Poza tym nadal utrzymuję, że Pentalog całkowicie zakazuje aborcji. Wyraźnie
> mówi się w punkcie IV o życiu nie będącym nośnikiem świadomości teraz lub W
> PRZYSZŁOŚCI. Skoro w przyszłości, to nieważne, czym jest obecnie. Problem z
> określeniem, kiedy płód zyskuje świadomość, staje się zatem nieistotny.

To tylko Twoja własna nadinterpretacja Pentalogu. Pentalog w p. III mówi o
życiu będącym nośnikiem świadomości (nie mówi o życiu nie będącym nośnikiem).
Na zasadzie analigii P. IV mowi o życiu nie będącym nośnikiem świadomości
aktualnie lub w przyszłości, np owca, koń, świnka itd. (nie mówi o zyciu
będącym nośnikiem).
Nie można zatem stosować p. IV do embrionu ludzkiego, bo ten punkt nie o takim
życiu mówi.
W tym wypadku stosować trzeba punkty I, II i III.

> Jeżeli ateiści uważają, że Boga nie ma, co im przeszkadza odniesienie do bytu
> dla nich nieistniejącego? Przecież to ich do niczego nie zobowiązuje. Skoro
coś
> nie istnieje, to nie ma żadnego znaczenia ani mocy sprawczej.

Na zasadzie zastosowania Twojego rozumowania ale "w drugą stronę". Skoro
Katolicy są tacy pewni, że Bóg istnieje - to po co im jeszcze preambuły? Nie
czyjesz w tym wszystkim nuty hipokryzji?

> Zapewniam Cię, że staram się jak mogę unikać oceniania
> człowieka (a co za tym idzie, jego światopoglądu). Nieważne, czarny,
czerwony,
> niebieski, mały, duży, wierzący, ateista. Oceniam tylko jego czyny i
> wypowiedzi. A te mogę uznawać za złe lub dobre, nieprawdaż?

Prawdaż! :) Jeśli chodzi konkretnie o Ciebie, to muszę przyznać, że zyczyłabym
sobie, aby wszyscy Katolicy byli własnie tacy. Ale zgodnie z moimi
doświadczeniami, to ty jesteś tylko szlachetnym wyjątkiem. Popatrz - już
wpisali się dwaj katoliccy ekstremiści - Ptaki i Fallen. Łgają bezczelnie w
żywe oczy. Przynoszą (moim zdaniem) wstyd porządnym Katolikom. Ale są i to ich
własnie widać - a takich jak Ty, prawie wcale nie.

> Czy chcesz powiedzieć, że Konstytucję UE układali wyłącznie Katolicy? Chyba
> nie. A jeżeli nie, to dlaczego inni nie zatroszczyli się o te "źródła"? Czy
> tylko Katolicy mają obowiązek troszczyć się o inaczej myślących?

Zmieniła się tylko tzw. "siła przewodnia Narodu". Dawniej to było PZPR a teraz
jest Kościół Katolicki. Inni nie mogli się zatroszczyć o siebie, bo KK zagarnął
pieniądze i władzę w państwie. Dysponuje potężną tubą propagandową. W tej
sytuacji twoja odpowiedź brzmi (wybacz - ale to prawda) cynicznie.

> Mówiliśmy tu o Konstytucji UE. Powiedz mi zatem, co jest tubą propagandową
> katolicyzmu w Niemczech lub Francji?

Francuzi maja ogromne szczęście. Niemcy też. To Polska została wybrana przez
Watykan na kuźnię kadr dla Europy. Dlatego to u nas problem katolickiej
agresywności jest najdotkliwiej odczuwalny.

>A odnosząc się do Polski - chyba
> przesadzasz. Podaj mi konkretne przykłady propagandy katolickiej.

Ani trochę nie przesadzam. Weźmy na przykład tą głośną i długofalową kampanię
przeciwko sektom wyznaniowym, realizowaną za nasze pieniądze przez publiczne
media. Może będziesz się upierał, że Kościół Katolicki nie miał z tym nic
wspólnego?
Ja nie mówię, że zagrożenie sektami nie istnieje - bo istnieje.
Ta kampania daleko jednak przekraczała potrzeby przeciwdziałania rzeczywistemu
zagrożeniu. Raczej służyła sianiu atmosfery irracjonalnego strachu -by tym
sposobem pośrednio wskazywać, ze jedynym "bezpiecznym miejscem" dla Polaka jest
Kościół. Cała reszta to tylko sekty, które niczym od wampiryzmu się nie różnią.

W przeciętnym Polaku Katoliku bardzo mało jest pokory wobec spraw tego świata.
Zarzutów jest wiele i to bardzo poważnych. Doczytaj z łaski swojej na
republika.pl/karawaka
Nie bierz wszystkiego do siebie, bo akurat Ty sam wyglądasz na rozsądnego
faceta.

Z poważaniem:
Furtianka Agata

[bard_jaskier]

Witam ponownie!

Tym razem przeprosiny z mojej strony. Niestety, pracy w wakacje nie brak,
ludzie na urlopach, a terminy wyśrubowane. Wolnego czasu zostaje niewiele...Do
tego problemy z kompem. Ale wreszcie się udało:)

Ponieważ poprzednio wcięło mi część postu (bufor jest mniejszy, niż
przypuszczałem), odniosę się teraz zbiorczo do poruszonych wątków.

1. Radio Maryja

>No to może dojdziemy zgodnie do pierwszego wspólnego wniosku, (!!!) że Radio
>Maryja i TV Trwam to margines. Jeśli tak jest, to oczekuję, że publicznie
>odetniesz się od osób z marginesu. Tylko jak ty to biedaku zrobisz, kiedy cała
>katolicka "tuba prpagandaowa" jest w rękach Rydzyka? Może na naszym serwisie
>internetowym? Nie ma sprawy...

>Jeśli jesteś uczciwym człowiekiem, powinieneś
>zdecydowanie odciąć się od katolickiej ekstremy.

Nie jest to dla mnie problemem. Miałem okazję słuchać RM i choć szanuję ich
prawo do głoszenia swoich poglądów, absolutnie nie uważam języka tej rozgłośni
za język ewangeliczny. Używanie przez RM określenia "katolicki głos" uważam za
nadużycie. Nie mam z linią myślenia i postrzegania świata wg o. Rydzyka NIC
wspólnego.

2. Kwestia Kościół - Sekta

>Czym innym jest chyba Kościół Katolicki który nakazuje kochać bliźniego swego.
>Czym innym jest Sekta Katolicka która zaczyna tępić wszystkich tych, którym
>katolicka milość nie jest do niczego potrzebna.
>Organizacyjnie jest to jednak jedno i to samo. A to juz jest Wasz wewnętrzny
>(katolicki) problem. Dopóki go nie rozwiążecie - ja mam prawo uogólniać.

O ile z pierwszym i drugim zdaniem zgadzam się całkowicie, o tyle w konkluzji
posuwasz się za daleko. Weźmy inny przykład i napiszmy:
Kim innym są Polacy którzy ratowali Żydom życie w czasie wojny, a kim innym
Polacy którzy Żydów wydawali i mordowali. Jest to jednak wszystko jedno i
dopóki Polacy się nie rozliczą z własną historią, będzie można każdego Polaka
nazywać mordercą.

Zgadzasz się z tym? Odpowiedzialność zbiorowa?

Gwoli ścisłości - uważam, że nazywanie zła w Kościele po imieniu jest
absolutnie konieczne, dla własnego dobra Kościoła (np. sprawa proboszcza z
Tylawy -zakończona ze strony hierarchów Kościoła skandalicznie). Ale istnienie
zła nie upoważnia jeszcze do wrzucania wszystkich do jednego worka z zawczasu
naklejoną etykietą.

3.

>Nie każdy kto mnie krytykuje to Katolik. Ale każdy kto broni tzw. >wartości
>katolickich jest de facto Katolikiem. Czy jest jakaś różnica pomiędzy ateistą
>broniącym katolicyzmu a Katolikiem? Wybacz, ale ja nie widzę żadnej.

A może to nie wartości "katolickie" a po prostu ogólnoludzkie? Czy Deklarację
Praw Człowieka też nazwiesz katolicką, bo w wielu punktach pokrywa się z nauką
katolicką? Poza tym, to co katolickie, nie jest zarezerwowane tylko dla
wyznawców...Ja np. zgadzam się w kwestiach politycznych z partią A, w kwestiach
społecznych z partią B. Tak samo jest z wierzącymi i ateistami:)

4. Cenzura i propaganda katolicka

>Weźmy na przykład tą głośną i długofalową kampanię
>przeciwko sektom wyznaniowym, realizowaną za nasze pieniądze przez publiczne
>media. Może będziesz się upierał, że Kościół Katolicki nie miał z tym nic
>wspólnego?
>Ja nie mówię, że zagrożenie sektami nie istnieje - bo istnieje.
>Ta kampania daleko jednak przekraczała potrzeby przeciwdziałania rzeczywistemu
>zagrożeniu. Raczej służyła sianiu atmosfery irracjonalnego strachu -by tym
>sposobem pośrednio wskazywać, ze jedynym "bezpiecznym miejscem" dla Polaka
>jest
>Kościół. Cała reszta to tylko sekty, które niczym od wampiryzmu się nie różnią.

Wybacz, ale nie przypominam sobie takiej kampanii. Owszem, pamiętam jakieś
reportaże odnośnie sekty "Niebo", ale daleko jeszcze do nazwania paru programów
w jednym paśmie "kampanią". Reportaże były zresztą spowodowane głownie tym, że
sekta weszła w konflikt z prawem, o ile pamiętam. Nic więc dziwnego, że prasa i
telewizja pociągnęły temat.
Teraz w polskiej prasie i telewizji pisze się i mówi o aferach pedofilskich i
homoseksualnych wśród księży na całym świecie. Czy zatem mamy kampanię
antyklerykalną?

A co do cenzury - czy w dobie telewizji satelitarnej, Internetu i swobody
przemieszczania się uważasz ją za możliwą do wprowadzenia? I jak z istnieniem
kościelnej cenzury pogodzić afery, o których piszę akapit wyżej? Proszę Cię o
opinię i ewentualnie inne przykłady.

[bard_jaskier]

5. Pentalog i jego interpretacja

>Prawny zakaz zabijania będzie podyktowany "doktryną" (jeśli zechcesz tak
>to nazwać) zawartą w Pentalogu.

>To tylko Twoja własna nadinterpretacja Pentalogu. Pentalog w p. III mówi o
>życiu będącym nośnikiem świadomości (nie mówi o życiu nie będącym nośnikiem).
>Na zasadzie analigii P. IV mowi o życiu nie będącym nośnikiem świadomości
>aktualnie lub w przyszłości, np owca, koń, świnka itd. (nie mówi o zyciu
>będącym nośnikiem).
>Nie można zatem stosować p. IV do embrionu ludzkiego, bo ten punkt nie o takim
>życiu mówi.
>W tym wypadku stosować trzeba punkty I, II i III.

To nie jest moja nadinterpretacja, a interpretacja będąca produktem mojej
suwerennej świadomości, nie podlegająca niczyjej ocenie. Na jakiej podstawie
uważasz, że moja interpretacja jest gorsza od Twojej? Ja tak rozumiem IV punkt
Pentalogu i mam do tego prawo. Dlaczego mam uznać Twoją interpretację za
prawdziwszą, skoro swoją przemyślałem i uargumentowałem, a Twoje argumenty
uznałem za niewystarczające?
Oczywiście, Ty także nie musisz uznawać mojej interpretacji za lepszą. Nasze
interpretacje są zatem równorzędne.

I tu pojawia się problem. Zgodnie z Waszymi własnymi słowami, każdy człowiek
może interpretować Pentalog podług własnej wiedzy i woli. Wystarczy, że wesprze
swoją interpretację odpowiednią argumentacją. Kto ma rozstrzygać, która
interpretacja jest właściwa? Jest to o tyle ważne, że bez takiego
rozstrzygnięcia nie ma mowy o ustaleniu jakiegokolwiek kodeksu moralnego, a co
za tym idzie - prawa.

>>Zakaz aborcji - OK. Ale jeżeli okaże się np., że jakiś światopogląd
>>dopuszcza zabójstwa, to czy prawny zakaz zabijania też będziesz uważać za
>>podyktowany powodami doktrynalnymi religii katolickiej? Czy i tu trzebaby
>>zrobić coś dla ludzi o odmiennych poglądach?

> Nie! Prawny zakaz zabijania będzie podyktowany "doktryną" (jeśli zechcesz tak
> to nazwać) zawartą w Pentalogu.

Zatem zamierzacie zastosować przemoc prawną wobec ludzi nie uznających
Pentalogu. Bo czym się różni zakaz oparty na doktrynie X od zakazu opartego na
doktrynie Y, zwłaszcza dla kogoś nie uznającego żadnej z tych doktryn?
Niestety, tak ja to rozumiem.

Furtianie twierdzą również, że najcięższym przewinieniem jest ograniczanie
suwerenności świadomości i podają religie jako jedne z czynników
ograniczających tę suwerenność. Co zatem należałoby zrobić, by te czynniki
zmarginalizować lub wyeliminować?

Ponadto nurtuje mnie kwestia samej suwerenności jako pojęcia - o ile dobrze
rozumiem, trzymacie się słownikowego określenia "suwerenny=niezawisły"? Jeżeli
to drugie, to możemy traktować pojęcie "suwerenna świadomość" analogicznie do
pojęcia np. "suwerenne państwo".
Twierdzicie, że suwerenność świadomości zaznacza się przez zdolność podjęcia
decyzji czy też zajęcia stanowiska odnośnie czynnika wpływającego na tę
świadomość. Trzymając się zatem wprowadzonej analogii - państwo jest suwerenne
wówczas, gdy jego władze mogą podejmować decyzję w sprawach jego dotyczących.
Powiedz zatem, dlaczego państwa tzw. demokracji ludowej są określane jako
państwa niesuwerenne, pomimo, że władze miały możliwość podjąć każdą decyzję -
także sprzeciwiającą się woli ZSRR (tak jak stało się np w 1956r. na Węgrzech)?
Widzę tu pewną niespójność...

Kończę, bo nie chciałbym, by wkradł się tu chaos:) Chyba nie pominąłem niczego
ważnego. Jeśli tak - proszę o reakcję:)
Będę wdzięczny za odpowiedź.

Pozdrawiam,

Jaskier

[furtianka.agata]

Kontynuując:

> Sformułowania zawarte w Pentalogu są IMHO uwspółcześnioną wersją Dekalogu,
> pomniejszoną o trzy pierwsze przykazania. Aktualizacja raczej niekonieczna
dla
> ludzi nawet tylko przeciętnie wykształconych. (...)
> W tym punkcie nie widzę zatem rażącej sprzeczności z religią.

Owszem, sprzeczności nie ma. A powinna być? Jest natomiast niezbędna
aktualizacja. Dekalog stanowi "nie zabijaj" - w domyśle życia.
Jednak zabijamy zwierzęta hodowlane w masowych ilościach. A przecież jest to
życie. Co decyduje, że zabicie takiego życia nie jest morderstwem?
Dekalog tego nie precyzuje, bo się już zestarzał. My wszyscy mamy z tego powodu
niedorzeczne dylematy, których dawni Izraelici nie mieli pojęcia.
Upieranie się przy Dekalogu jest takim samym postępowaniem, jak upieranie się
na stosowanie "puszczania krwi" w miejsce wspólczesnej medycyny.

> Pozwolę sobie przytoczyć kolejnych parę urywków ze strony Sekty:
>
> >Wiara nie może zastąpić pewności.
> >Upieranie się , że a priori jest prawdziwe, (...)
> Cały szkopuł w tym, co dla kogo jest rzeczą pewną. Czym jest wspomniany
> tu "obszar świadomości", skoro wg Pentalogu jest to indywidualna sprawa
każdego
>
> istnienia (punkt I i V)?
> Skoro każdy ma prawo samodzielnie określać hierarchię wartości i hierarchie
te
> są równouprawnione, co jest punktem odniesienia dla pojęcia "pewności"?
>
> Wdzięczny byłbym za komentarz i wyjaśnienia.

Nie ma sprawy. Cała przyjemność po mojej stronie. :)

Nie ma najmniejszego znaczenia, ze każda z jednostek jest indywidualnością i ma
swój własny obszar świadomości. Obiektywne kryterium istnieje.

Zadaniem świadomości jest dbanie i interes własny i swojego "nośnika". To jest
naczelne zadanie świadomości. By to zadanie dobrze realizować, świadomość
tworzy modele obiektywnej i nie poznawalnej rzeczywistości. Umożliwiaja one
między innymi prognozowanie zdarzeń, co jest podstawowoym warunkiem przetrwania
każdej zywej istoty. Te modele jak to modele... Raz są lepsze, innym razem
gorsze. Wielu ludzi budowało rózne modele.
Był nap. model ptolemejski, ale zastąpił go kopernikański - bo się lepiej
sprawdzał w praktyce. (nie było tyle orbitali). Modele rzeczywistości tworzone
przez świadomości róznych ludzi weryfikuje po prostu praktyka (możliwość ich
stosowania).

Dołączam pozdrowienia. :)

[furtianka.agata]

Miałam nad pewnym fragmentem Twojego postu przejść do porządku dziennego.
Jednak po zastanowieniu się, zmieniłam zdanie.
Chodzi o pewien fragment, który miałby uzasadniać agresywność Furtianów wobec
KLatolików. Cytuję:

> >Poniższy tekst jest adresowany wyłącznie do Katolików, z powodu Ich
> >ograniczonej zdolności do logicznego i abstrakcyjnego myślenia, a także do
> >kojarzenia faktów.
> >Aby w takich warunkach zagwarantować skuteczność przekazu, zastosowaliśmy
> >rutynową w tym środowisku formę przykazań. Jego konstrukcja zawiera
> >charakterystyczne elementy katolickiej dętomowy, wraz ze stylizowanymi
> >archaizmami. Dzięki temu mamy nadzieję ograniczyć nieunikniony stres, jaki
> >wiąże się z postawieniem Ich przed koniecznością samodzielnego myślenia ora
> z
> >zmniejszyć liczbę zejść śmiertelnych w wyniku doznanego szoku.
> ("Nowe przykazania dla Katolika")

Przypatrzmy się uważnie oboje powyższemu tekstowi. Czy nawołuje on do
nienawiści? Jesli tak, to w którym miejscu?
Owszem, tekst ten zawiera surową ocenę i krytykę. Czy Katolików nie wolno
krytykować?

A może ten tekst to tylko suche stwierdzenie faktów, które niestety dla
Katolików wypada fatalnie?
Czy Furtianie zamieszczając taki krytyczny tekst postępują nieetcznie?
Jesli tak, to jak w takim razie oceniać działalność niezliczonej ilości
wydawnictw katolickich, TV Trwam, Radia Maryja, portali internetowych, które w
zasadzie nic innego nie robią, tylko wskazują otwarcie lub pośrednio na
wszystkich odmiennie myślących jako na zło?

Tekst ten nie zawiera obelg, pomówień i prowokacji, tak chętnie stosowanym
przeciwko nam na formu o2 oraz forum Newsweeka. Co zatem z tą domniemamną
furtiańską agresją? Czy nadal podtrzymujesz swoje stanowisko w tej sprawie?

[fallen]

Szanowni Forumowicze. Chciałbym powiedzieć tylko jedno.
To wszystko już było. Nie trzeba się wdawać w dyskusje z nijakimi Furtkami.
Oto obiektywne podsumowanie całej wiedzy na ich temat:

Ostateczna Definicja Furtianizmu w 10 wykładach
forum.o2.pl/temat.php?id_p=2721724&id_f=123

[furtianka.agata]

Ja też polecam, szczególnie całą resztę forum portalu o2 w dziale Nauka -
Filozofia - Socjologia.
Nadzwyczajne są topiki "Kto poda definicję wolnej woli" lub "Definickja wolnej
woli" oraz "Może by tak socjobiologia?" Naprawdę warto poczytać. Dowiecie się
Państwo z bełkotu kato-filozofów, że wolna wola to nie jest jednak wola szybka.
Zachęcam.

Furtianka Agata

[Gość: Ptaki]

Tu Panie Krzysztofie, ( czyli furtianko Agatko) też już pan głosi? Chciałbym tylko zauważyć że jak
zwykle "rozmija się Pan z prawdą" cytując moją wypowiedż o żywej komórce ktora nie miała miejsca.
dla zainteresowanych tematem "suwerennej świadomości" i metodami działań

forum.o2.pl/temat.php?id_p=2703701&id_f=123
forum.o2.pl/temat.php?id_p=2721724&id_f=123
dość dokładne analizy problemu
Pozdrawiam

[furtianka.agata]

-

[nightchild]

Czubki zwane Furiatkami były już wyrzucane z forum Newsweeka , a obecnie
rozśmieszają użytkowników forum o2 . Nie zwracajcie na nich uwagi , bo są
żałosnymi psycholami .
pozdrawiam

W@luś

[furtianka.agata]

Waluś to pachołek tzw, Bandy Czarnego Kozła, która zbawia świat blokując fora
setkami debilnych woisów w stylu "Będzie cięzko, oj będzie ciężko - CZARNY
KOZIOŁ" Tak było na formum o2. Ten cymbał przywłókł sie tam za nami z formum
Newsweeka. Bardzo chciałby, żeby wszyscy uwierzyli (sam jest fanatycznie
wierzący), ze Furtianie zostali wyrzuceni. To była tylko nasza decyzja.
Zapowiedzieliśmy też powrót i juz niedługo słowa dotrzymamy. Wykazemy tylko
ostatecznie ciemnotę i ZŁĄ WOLĘ Ciemnogrodowi z forum o2.
Uwielbiamy "spuszczać powietrze" z dętych bufonów. Zapraszam na forum o2.
Popatrzycie jak sie to robi. Będzie wesoło!

Furtiankia Agata

[prusywschodnie]

to wszystko była jedna wielka kpina ! Kozioł i furtianie to to samo. obrzydzili
nam wszystkim sekciarstwo i udowodnili ze kosciół ma zawsze racje. Profesor
Kozioł stał sie naszym obrońcą w imię Jezusa. Furtianie skulili ogony i
pouciakali przed świecona wodą. Ta sekta nie istnieje. To wirtualny wymysł
kogoś z kręgów koscioła. Wodzili nas za nos. Skaczą z forum na forum, robią
wielki szum i pogrążeni znikają. Pentalog jak Pentagram-jak znak satanistów.
Było ojczulkowie zajebiscie. Chwała wam, bo nudą biło

[Gość: Furtianka Agata]

Niemal dokładnie taki sam tekst można przeczytać na forum o2 w dziale Nauka -
Filozofia - Socjologia.
Jego autorem jest facet posługujacy się pseudo "Big penis".
Na poczatku udawał kogoś, kto handluje kondomami - ale teraz już o tym
zapomniał. Teraz zbawia świat od "zarazy furtianizmu" zgodnie z poleceniami
przłożonych z Opus Dei.

Zapraszam wszystkich na forum o2. Będziecie się dobrze bawić.
A potem Furtianie przyjdą właśnie TU - na forum "gazety". Zaczniemy
zakompeksionym "big penisom" ściągać majtki z głowy. Zobaczymy, co tam tak
naprawdę mają? :D (dokładnie - pod czaszką) :D Hahahaha !!!

Furtianka Agata

[Gość: honeymoon]

Masz całkowitą rację.

[furtianka.agata]

Dzięki. :)

[Gość: big penis]

ok Agata, to jedziem z tym koksem. Wiesz że lubie Ciebie i Tomasa? Nie opuszcze
was juz nigdy.....

[Gość: Furtianka Agata]

Penisku...
To już nie zajmujesz się sprzedażą kondomów na forum portalu o2 "Nauka -
Filozofia - Socjologia? Nie szły? Zbankrutowałeś bedaku, czy twoi przełożeni z
Opus Dei przestali ci dawać szmal na utrzymywanie takiej przykrywki?
Kto by pomyślał? A taki był z ciebie "biznesmen" pełną gębą... :D

Furtianie są biedni więc u nas nie zarobisz. Ale, żebyś się nie nudził - dam ci
zajęcie! Będziesz na tm forum moim "nadwornym" pajacem !!!
(Trzeba pomagać nieudacznikom, bo łatwo wpadają w nerwice. Potem "leczą" swoje
kompleksy wypisując kompletne bzdury na różnych forach. Dodają sobie śmieszne,
narcystyczne pseudonimy w stylu "Nadszyszkownik", "Starszy (rangą)" lub "Big".)

Cieszysz się, że pomyślałam o tobie? Nie dziękuj - nie trzeba... :)
Jesteś moim nadwornym pajacem - no to do roboty! Napisz coś beznadziejnie
głupiego. Zabawiaj gści! Nikt inny nie potrafi robić tego leopiej od ciebie.

Agata

[Gość: zorientowany]

Co Furiatko? Nie idzie na o2? Twoje katolskie brednie nie chca sie sprzedawac?

[furtianka.agata]

Gość portalu: zorientowany napisał(a):

> Co Furiatko? Nie idzie na o2? Twoje katolskie brednie nie chca sie sprzedawac?

A co cymbale? Narobiłeś w gacie ze strachu przed konkurencją? To ty latasz na
forum o2 ze swoim "towarem" jak akwizytor.
Nie bój żaby... My niczego nie przedajemy. To inni mają zakceptować, że
istniejemy. Ty też. Jasne.
No to spadówa do twojej akwicycji. :D

[Gość: big penis]

Furtianie są biedni więc u nas nie zarobisz.
Jesteś moim nadwornym pajacem-wiec do roboty!!!!
Sprzeczność. Furtianie są biedakami. Nie moga miec wiec swych nadwornych
pajaców.

[l_zaraza_l]

Zasadniczo jestem czlowiekiem ciekawym swiata i byl moment, ze chcialam
dowieciec sie czegos wiecej o Furiatach. Ups... sorki - Furtianach.
Dzieki Tobie Agatko zaoszczedze czasu.
Jestes klikajaca antyreklama. Strzelajacym glupota automatem do zniechecania.
Na miejscu Furtian zrobilabym wyjatek w ich stosunku do kary smierci i jednak
kazala Ciebie odstrzelic. Mozliwe, ze sa w srod nich madrzy ludzie i mozliwe,
ze mieli cos do przekazania ale dzieki Tobie dla mnie i wielu innych,
czytajacych Twoje wypociny ludzi, furtianie sa spaleni.
Nie sadze bys nauczyla sie sluchac (czytac)innych z nastawieniem na zrozumienie
i faktycznie - dyskucje, bo to trudne - wymaga taktu i kultury.
Moze na poczatek, jesli wolno mi cos doradzic, przestan tak mocno "pudrowac
nosek".

Z wyrazami

!_ZARAZA_!

[tak_zwany]

Cóż, jesteś drugi... Ja na o2, kiedy pozwoliłem sobie zwrócić uwagę, że ktoś
wypisuje bzdury, podszywając się pod socjologa, zostałem przez innego Furtianina
zwyzywany od "śmieci" i "katomasonów" (to drugie nie explicite, ale
implicite)... Nie wiem, co oni chcą osiagnąć takimi działaniami, ale wbrew ich
nazwie, z inteligencją to jak na mój gust (działania te) nie mają za wiele
wspólnego...

[furtianka.agata]

Bardzo wątpię, czy zostałeś wyzwany - a już napewno nie od cytuję "Katomasonów".
Skoro zostałeś potraktowany "bez znieczulenia", to musiałeś sobie na to u
Furtianów "zapracować". Musiałeś zachowywać się arogancko. Furtianie nigdy nie
atakują nikogo tylko i wyłącznie z powodu innych poglądów.

A to, że nie rozumiesz, to wyłacznie sprawa twojej inteligencji. :D

Agata

[tak_zwany]

forum.o2.pl/temat.php?id_p=2721724&start=30
Post Thomasa de Torquemady z 17.27.

Chamski, arogancki i ordynarny. A dlaczego? Ano dlatego, że ośmieliłem się
napisać, że ktoś głupoty tam umieszcza, kompromitujące socjologię. Zero
merytorycznego ustosunkowania się do zarzutów. Tylko "śmieć", "agent", "klon" i
coś kompletnie nie na temat... Do mojego kontrpostu nie umiał już się odnieść.
Ciekawy sposób prowadzenia dyskusji...

[furtianka.agata]

Zaraza. Zarazą... Zarazę...
Jejku! Zaraząę - jakiś ty dobrze wychowany!
Może udzielisz mi kilku lekcji dobrego wychowania?
(należy zawsze pisać Furiaci? - prawda? - tak będzie zgodnie z zasadami dobrego
wychowania? :) ?...)
A ja za to obiecuję, że nie będę pudrować noska.

Co do Furtianów to bez pytania wiem, że jak się dowiedzą, że są "spaleni" to
się całkowicie załamią. Będzie chyba zbiorowe samobójstwo w "Sekcie im. Gordano
Bruno" bo Zaraza napisała, że Furtianie są "spaleni".
Z tego powodu Furtianie zatłuką się na śmierć własnymi pięściami. :D