Godny następca

[bling.bling]

Papcio Franek, ten rzekomy safanduła jak przychodzi do tego co Watykan robił i robi najlepiej dalej zamierza kontynuować dzieło swoich licznych poprzedników.
Franio tak zmienił prawo, że donoszenie o przestępstwach seksualnych dokonywanych przez kler na dzieciach będzie KARANE! Wola boska?
www.newslo.com/pope-criminalizes-the-reporting-of-sex-crimes/

Bling analfabeta

[supaari]

bling.bling napisał:

> Franio tak zmienił prawo, że donoszenie o przestępstwach seksualnych dokonywany
> ch przez kler na dzieciach będzie KARANE! Wola boska?

A teraz, drogi analfabeto, poproś kogoś, żeby ci przetłumaczył i wytłumaczył znaczenie następujących zdań:
[...] revealing or receiving confidential Vatican information is now punishable by up to two years in prison.
Podpowiem: jeśli dowiesz się czegokolwiek o przestępstwach seksualnych dokonywanych przez kler na dzieciach od osób zaangażowanych, w wyniku podsłuchania czyjejś rozmowy lub jako świadek lub uczestnik, to na mocy owego prawa nic ci nie grozi, jeśli poinformujesz kogokolwiek, nawet gdybyś był obywatelem Watykanu. Rozumiesz?

[piwi77.0]

Przeczytaj cały akapit, a potem się żołądkuj.

[supaari]

piwi77.0 napisał:

> Przeczytaj cały akapit, a potem się żołądkuj.

Przeczytałem cały tekst i uważam, że słowa blinga: donoszenie o przestępstwach seksualnych dokonywanych przez kler na dzieciach będzie KARANE nie odzwierciedlają prawdy. Moim daniem wynika to z faktu, że jest funkcjonalnym analfabetą. A ty?

[piwi77.0]

Kiedy z tekstu wynika dokładnie to co podaje bling.bling. Na ile tekst odzwierciedla fakty i czy poprawnie je interpretuje, to już zupełnie inna sprawa i co najwyżej tu może być słaby punkt w całym przekazie. Ale nie, że bling.bling coś źle z niego zrozumiał.

[supaari]

piwi77.0 napisał:

> Kiedy z tekstu wynika dokładnie to co podaje bling.bling. Na ile tekst odzwierc
> iedla fakty i czy poprawnie je interpretuje, to już zupełnie inna sprawa i co n
> ajwyżej tu może być słaby punkt w całym przekazie. Ale nie, że bling.bling coś
> źle z niego zrozumiał.

Nieprawda. Z tekstu wynika, że karalne jest upublicznienie poufnych informacji watykańskich. Jeśli wiedza o seksualnych przestępstwach pochodzi z innych źródeł - jej ujawnienie nie podlega karze w oparciu o omawiany akt prawny. Zatem jeśli obywatel Watykanu doniósł, że widział, jak ks. X molestował osobę Y., to na podstawie nowego prawa nie można go ukarać, gdyż nie upublicznił poufnych oficjalnych dokumentów; oznacza to, że bling bredzi. Zrozumiał piwcio??

[piwi77.0]

Znaczy, nie chcesz przeczytać (zrozumieć) całego akapitu, z którego wyciągnąłeś jeden fragment. Trudno, wystarczy, że inni czytelnicy tego wątku, to uczynią.

[supaari]

piwi77.0 napisał:

> Znaczy, nie chcesz przeczytać (zrozumieć) całego akapitu, z którego wyciągnąłeś
> jeden fragment. Trudno, wystarczy, że inni czytelnicy tego wątku, to uczynią.

Znaczy, że też jesteś funkcjonalnym analfabetą. Spróbuj od tego, że potwierdź lub zaprzecz temu, co napisałem o ujawnieniu hipotetycznym przypadku molestowania. Byłoby karalne w oparciu o omawiany akt prawny (którego ani ja, ani ty nie anamy) czy nie? Proszę mozliwie krótko i na temat.

[piwi77.0]

Nie chce mi się, bo to zaprowadzi do awantur. Ocenę, gdzie jest racja, pozostawiam pozostałym czytelnikom tego wątku.

[supaari]

piwi77.0 napisał:

> Nie chce mi się, bo to zaprowadzi do awantur. Ocenę, gdzie jest racja, pozostaw
> iam pozostałym czytelnikom tego wątku.

Piwi, ależ nie bój się! Łżesz na mój temat ile wlezie, nazywasz mnie dnem moralnym, zwolennikiem kościelnej pedofilii, palantem, forumową miernotą, prostakiem, a teraz masz jakieś obiekcje? Nie wierzę! Przecież znów możesz zełgać i napisać, że w hipotetycznej sytuacji opisanej przeze mnie nowe watykańskie prawo znajdzie zastosowanie... co ci szkodzi - jedno łgarstwo wioęcej czy mniej?

[k_a_p_p_a]

Pocieszę cię- jesteś dnem moralnym[/i], zwolennikiem kościelnej pedofilii, palantem, prostakiem, ale nie jesteś miernotą. Jesteś wybitnym dnem moralnym[/i], zwolennikiem kościelnej pedofilii, palantem, prostakiem, co potwierdzasz również w tym wątku.

[supaari]

k_a_p_p_a napisał:

> Pocieszę cię- jesteś dnem moralnym[/i], zwolennikiem kościelnej pedofilii
> ], palantem, prostakiem, ale nie jesteś miernotą. Jesteś wybitnym
> dnem moralnym[/i], zwolennikiem kościelnej pedofilii, palantem,
> prostakiem, co potwierdzasz również w tym wątku.


Dziękuję. Usłyszenie od [...] takich rzeczy to oczywisty komplement. Mógłbys się nieco bardziej wysilić i dorzucić coś od siebie.

[k_a_p_p_a]

supaari napisał:
Zatem jeś
> li obywatel Watykanu doniósł, że widział, jak ks. X molestował osobę Y., to na
> podstawie nowego prawa nie można go ukarać, gdyż nie upublicznił poufnych oficj
> alnych dokumentów

Aleś ty przebiegły, no no. A co jeśli obywatel Watykanu nie widział, ale dowiedział się?
Na marginesie- ile znasz przypadków, że ktoś widział molestowanie?

[supaari]

k_a_p_p_a napisał:

> supaari napisał:
> Zatem jeś
> > li obywatel Watykanu doniósł, że widział, jak ks. X molestował osobę Y.,
> to na
> > podstawie nowego prawa nie można go ukarać, gdyż nie upublicznił poufnych
> oficj
> > alnych dokumentów
>
> Aleś ty przebiegły, no no. A co jeśli obywatel Watykanu nie widział, ale dowied
> ział się?
> Na marginesie- ile znasz przypadków, że ktoś widział molestowanie?

Jakbys przeczytał wszystkie moje wypowiedzi w tym wątku, to nie zadawalbyś idiotycznych pytań. Nie! Oczywiscie zadawałbyś idiotyczne pytania - to twój znak rozpoznawczy.
forum.gazeta.pl/forum/w,29,146548761,146549222,Bling_analfabeta.html

[k_a_p_p_a]

Możesz sobie preparować hipotetyczne sytuacje i żonglować nieprawdopodobnymi sytuacjami, a nie zmieni to faktu, że obywatel Watykanu może dowiedzieć się o fakcie molestowania w zasadzie wyłącznie z dokumentów. A te w Wtykanie są wyłącznie poufne, jeśli chodzi o molestowanie. Jeśli więc obywatel Watykanu dowie się o fakcie molestowania (o którym Watykan z reguły milczy) i swą wiedzę upubliczni, to naraża się na sankcje, czy nie?

[supaari]

k_a_p_p_a napisał:

> Możesz sobie preparować hipotetyczne sytuacje i żonglować nieprawdopodobnymi sy
> tuacjami, a nie zmieni to faktu, że obywatel Watykanu może dowiedzieć się o fak
> cie molestowania w zasadzie wyłącznie z dokumentów. A te w Wtykanie są wyłączni
> e poufne, jeśli chodzi o molestowanie. Jeśli więc obywatel Watykanu dowie się o
> fakcie molestowania (o którym Watykan z reguły milczy) i swą wiedzę upubliczni
> , to naraża się na sankcje, czy nie?

Naraża się na sankcje, jeśli upubliczni poufny oficjalny dokument. Nie oznacza to, że donoszenie o przestępstwach seksualnych dokonywanych przez kler na dzieciach będzie KARANE. Zatem bling napisał nieprawdę. I tyle w tym temacie.

[piwi77.0]

supaari napisał:

jeśli upubliczni poufny oficjalny dokument.

Znaczy, że watykańskie dokumenty poufne dzielą się na oficjalne i nieoficjalne.

[supaari]

piwi77.0 napisał:

> supaari napisał:
>
> jeśli upubliczni poufny oficjalny dokument.
>
> Znaczy, że watykańskie dokumenty poufne dzielą się na oficjalne i nieoficjalne.

Nie, piwcio. Znaczy, że:
1. Jesteś trollem.
2. Próbujesz kiepskiej manipulacji.
3. Dokumenty poufne dzielą się na oficjalne i nieoficjalne. W zdaniu, które przytoczyłeś nie ma mowy o tym, ze chodzi o dokumenty watykańskie.

[piwi77.0]

supaari napisał:

1. Jesteś trollem.

Kto tak twierdzi?

[supaari]

piwi77.0 napisał:

> supaari napisał:
>
> 1. Jesteś trollem.
>
> Kto tak twierdzi?

Pomyśl, pomyśl kto tak twierdzi. Autora wpisu możesz łatwo odnaleźć. Nie wymaga to szczególnych umiejetności...
Znam nawet jednego takiego, ktory zdaje się potwierdzać, że jesteś trollem:
forum.gazeta.pl/forum/w,29,145540102,145669047,Troll_zostanie_to_raczej_supaari_musi_spadac_.html

[piwi77.0]

Czyli się wycofujesz. Jak tchórzliwa gnida.

o intelektualnych zdolnosciach piwiego

[supaari]

piwi77.0 napisał:

> Czyli się wycofujesz. Jak tchórzliwa gnida.

Z czego się niby wycofuję?
Treść twojego postu wygląda mniej wiecej tak:

"Supaari napisał jesteś trollem.
Kto tak twierdzi?"

No, pomyśl kto tak twierdzi! Może mały test:
Twierdzi tak:
a) Supaari
b) ktoś inny

Wybierz poprawną odpowiedź. Jeśli nie dasz rady wybrać to w poprawce dostaniesz za zadanie pokolorowanie Myszki Miki... Ale to już w innym miejscu i czasie.

[piwi77.0]

supaari napisał:

Treść twojego postu wygląda mniej wiecej tak:

Mniej więcej wygląda. Poproś kogoś, kto trochę umie czytać, wtedy powie Ci jak dokładnie wyglądał mój post, a nie ku... mniej więcej.

[supaari]

piwi77.0 napisał:

> supaari napisał:
>
> Treść twojego postu wygląda mniej wiecej tak:
>
> Mniej więcej wygląda. Poproś kogoś, kto trochę umie czytać, wtedy powie
> Ci jak dokładnie wyglądał mój post, a nie ku... [i]mniej więcej[/
> i].

Akurat ty umiesz trochę czytać, ale nie potrzebuję cię o nic prosić. Po co mi ktoś, kto umie troche czytać??? Ale ponieważ umiesz czytać tylko trochę, to specjalnie dla ciebie...
Treść twojego postu wyglądała tak (cytat odznaczono kreskami):
--------------------
supaari napisał:

1. Jesteś trollem.

Kto tak twierdzi?
--------------------------

I zadanie: kto twierdzi, że jesteś trollem:
a) Supaari
b) ktoś inny


PS. Zaczynam sie rozglądać za jakąś kolorowanką, żebyś chociaż poprawkę zdał.

[piwi77.0]

supaari napisał:

Poco mi ktoś, kto umie troche czytać???

Nie wymadrzaj się, tylko poproś kogoś takiego. W pojedynkę sobie nie poradzisz.

[supaari]

piwi77.0 napisał:

> supaari napisał:
>
> Poco mi ktoś, kto umie troche czytać???
>
> Nie wymadrzaj się, tylko poproś kogoś takiego. W pojedynkę sobie nie poradzisz.

Po co??? Zacytowałem ci twój post dokladnie. Jest w nim odpowiedź na nurtujące cie pytanie kto twierdzi, że jesteś trollem.

A teraz drogi trollu - masz do wyboru:
a) odpowiedzieć sobie na pytanie, które zadałeś
b) wrócić do tematu watku
c) trollować dalej.

[piwi77.0]

supaari napisał:

Po co??? Zacytowałem ci twój post dokladnie.

Zacytuj więc jeszcze raz, dla sprawdzenia, że to nie był tylko szczęśliwy traf.

[narfi]

". Nie oznacza
to, że [i]donoszenie o przestępstwach seksualnych dokonywanych przez kler na dz
ieciach będzie KARANE"

Ciekawe, bo w tym samym artykule jest zamieszczona wypowiedz ministra spraw zagranicznych Watykanu:

We didn’t mean for this to happen, obviously,” lamented Vatican foreign minister Monsignor Dominique Mamberti. “It’s quite the papal pickle that His Holiness has placed upon our heads. Sex crimes are more illegal than ever, but technically it’s illegal to report them.”

Kto tu jest analfabeta? Bling? Supaari?...a moze sam minister spraw zagranicznych Watykanu?
....hehehe....

Przeczytales to, Supaari? " but technically it’s illegal to report them " To powiedzial watykanski minister, a nie kuma w maglu.

Minister Mamberti stwierdza dalej:

“We’re not going to let a dangerous law like this stand, but people need to understand that this is the Vatican, and there is a process here. Voting, incense, prayer. We ask the minors at risk to please be patient with us.”

Minister watykanski zapowiada zmiane niebezpiecznego prawa i prosi mlodociane osoby zagrozone dzialaniem tego prawa o cierpliwosc zanim zostanie ono zmienione, no ale Supaari wie lepiej.
Myslalem, ze Supaari jest rozsadnym czlowiekiem, tyle, ze stoi po przeciwnej stronie barykady, no, ale przyznaje sie bez bicia, ze sie grubo mylilem.

wróć do tematu

[supaari]

narfi napisał:

> Ciekawe, bo w tym samym artykule jest zamieszczona wypowiedz ministra spraw zag
> ranicznych Watykanu:

[...]

> Kto tu jest analfabeta? Bling? Supaari?...a moze sam minister spraw zagraniczny
> ch Watykanu?
> ....hehehe....

Analfabetą jest bling. Jeżeli uważasz, że w sytuacjach opisanych przeze mnie ujawnienie molestowania jest karalne, to się mylę; jeśli nie - zamknij jadaczkę.

> Przeczytales to, Supaari? " but technically it’s illegal to report them
> " To powiedzial watykanski minister, a nie kuma w maglu.
>
> Minister Mamberti stwierdza dalej:
>
> “We’re not going to let a dangerous law like this stand, but people
> need to understand that this is the Vatican, and there is a process here. Voti
> ng, incense, prayer. We ask the minors at risk to please be patient with us.
> 221;
>
> Minister watykanski zapowiada zmiane niebezpiecznego prawa i prosi mlodociane o
> soby zagrozone dzialaniem tego prawa o cierpliwosc zanim zostanie ono zmienione
> , no ale Supaari wie lepiej.
> Myslalem, ze Supaari jest rozsadnym czlowiekiem, tyle, ze stoi po przeciwnej st
> ronie barykady, no, ale przyznaje sie bez bicia, ze sie grubo mylilem.

Przeczytałem cały artykuł i jestem pewien, że zdanie napisane przez blinga (to, które przytoczyłem w pierwszym swoim poscie) nie odpowiada prawdzie. Nie zmieni tego ocena jednego czy watykańskiego drugiego ministra. Jeśli uważasz, że poinformowanie kogokolwiek o przypadku molestowania, co do ktorego powzięto wiedzę w inny sposób niż via poufne dokumenty będzie podlegać karze w oparciu o nowe prawo - napisz to wprost. Jeśli nie - zamknij jadaczkę.

[piwi77.0]

Przychodzisz tu, tylko aby się awanturować. Broń tego swojego Watykanu, jego spedofilonej nomenklatury, broń w ogóle całej pedofilii, jesli tylko jej sprawcami są duchowni Twojego spedofilonego Koscioła, ale rób to w tych tam swoich recenzjach, protokołach, poradnikach, na użytek innych zwolenników pedofilii, ale nie tu, bo wzbudzasz powszechne obrzydzenie.

witamy dawnego piwcia!

[supaari]

piwi77.0 napisał:

> Przychodzisz tu, tylko aby się awanturować. Broń tego swojego Watykanu, jego sp
> edofilonej nomenklatury, broń w ogóle całej pedofilii, jesli tylko jej sprawcam
> i są duchowni Twojego spedofilonego Koscioła, ale rób to w tych tam swoich rece
> nzjach, protokołach, poradnikach, na użytek innych zwolenników pedofilii, ale n
> ie tu, bo wzbudzasz powszechne obrzydzenie.

Oto piwcio, do jakiego wszyscy przywykli: nie bawi się w przytaczanie postu przedmówcy, bo to pozwala mu na uprawianie swobodnej twórczości, pisze nie na temat wątku, zarzuca innym to, co sam reprezentuje (awantury, których ostatnio chciał unikać, bo nie był w stanie odpowiedzieć na proste pytanie:
forum.gazeta.pl/forum/w,29,146548761,146551654,Re_Bling_analfabeta.html )
Ja się cieszę, że chwilowa niemoc cię opuściła.

Supaari cep i blazen

[aiwom]

supaari napisał:

> bling.bling napisał:
>
> > Franio tak zmienił prawo, że donoszenie o przestępstwach seksualnych doko
> nywany
> > ch przez kler na dzieciach będzie KARANE! Wola boska?
>
> A teraz, drogi analfabeto, poproś kogoś, żeby ci przetłumaczył i wytłumaczył zn
> aczenie następujących zdań:
> [...] revealing or receiving confidential Vatican information is now punisha
> ble by up to two years in prison.
> Podpowiem: jeśli dowiesz się czegokolwiek o przestępstwach seksualnych dokon
> ywanych przez kler na dzieciach od osób zaangażowanych, w wyniku podsłuchan
> ia czyjejś rozmowy lub jako świadek lub uczestnik, to na mocy owego prawa nic c
> i nie grozi, jeśli poinformujesz kogokolwiek, nawet gdybyś był obywatelem Watyk
> anu. Rozumiesz?

Supaari cep i blazen - mysli, ze zrozumial, a nie tylko nie zrozumial, ale jeszcze swoje glupstwa agresywnie lansuje.

aiwom, aiwom...

[supaari]

aiwom napisała:

> Supaari cep i blazen - mysli, ze zrozumial, a nie tylko nie zrozumial, ale jesz
> cze swoje glupstwa agresywnie lansuje.

Przywykłem do tego, że nie odpowiadasz na pytania związane z twą twórczością, ale pozwolę sobie zadać kolejne:
Uzasadnisz swoje słowa na mój temat?

[karkowiak2plus]

Uwielbiam przekomizm Twoich wątków.
Gdy go jeszcze okrasić supaarową przyprawą to strawa w smaku jest zacna.

[narfi]

"Jeśli uważasz, że poinformowanie kogokolwiek o przypadku molestowania, co do ktorego powzięto wiedzę w inny sposób niż via poufne dokumenty będzie podlegać karze w oparciu o nowe prawo - napisz to wprost. Jeśli nie - zamknij jadaczkę. "

No widzisz Supaari, swiadomie czy nieswiadomie zmanipulowales tekst , ktory sam zacytowales:
"revealing or receiving confidential Vatican information is now punishable by up to two years in prison"
Kluczowym tu slowem jest "revealing", ktore po prostu znaczy "ujawnienie" czy tez "poinformowanie". Ty na przestrzeni kilku postow zrobiles z tego "upublicznienie poufnych, oficjalnych dokumentow".
W zacytowanym tekscie nie istnieje slowo "upublicznienie" ani nie sa wspomniane zadne
"poufne, oficjalne dokumenty". Czyli napisane jest tak, jak jest napisane, a Ty sobie to zinterpretowales tak jak chciales.
Mozna ujawnic jakas informacje tylko jednej osobie i nie musi to byc informacja o jakimkolwiek dokumencie i juz, teoretycznie, mozna zlamac to prawo.Czyli gdyby interpretowac doslownie znaczenie tego tekstu to osoba z Twojego hipotetycznego przykladu zlamalaby prawo informujac kogokolwiek o czymkolwiek o ile ta informacja zostalaby uznana przez Watykan za poufna.
Oczywiscie caly watek jest absurdalny i rozrywkowy,jak zwykle, o czym wszyscy wiedza z wyjatkiem Ciebie:)
Oczywiste tez jest, ze intencja tego prawa nie jest zakneblowanie ofiar molestowania tylko penalizowania przecieku istotnych informacji panstwowych,jako ze wczesniej takiego prawa w Watykanie nie bylo. Spowodowane to zostalo kradzieza osobistych dokumentow Benedykta przez jego kamerdynera, Paolo Gabriele.
Niefortunne sformulowanie uzyte przez prawodawce sprowokowalo dziennikarza z La Repubblica do rozpetania idiotycznych spekulacji w internecie. Zadne powazne publikacje nie powielily tych spekulacji.
No i to byloby wszystko na ten temat co moze miec jakis sens, a jezeli wy macie ochote dalej sobie dowalac z tego czy innego powodu to juz wasza sprawa, robta co chceta :D

bzdurzysz, dziecko

[supaari]

1. Jesteś tak zagubiony, że pisząc do mnie podpinasz post pod wypowiedź zupełnie innego forumowicza. To chyba dla ciebie znamienne.
2. Czepiasz się słówek nie odnosząc się do istoty mojego stanowiska i - co ważniejsze - czepiasz się ich bez sensu.
2a. W mojej wypowiedzi, która zacytowałeś napisałem o poinformowaniu kogokolwiek o przypadku molestowania. Ty odnosisz się do słowa upublicznienie, które padło w moich wypowiedziach. Zatem przypomnę, co zacytowałeś w mojego postu: Jeśli uważasz, że poinformowanie kogokolwiek o przypadku molestowania, co do ktorego powzięto wiedzę w inny sposób niż via poufne dokumenty będzie podlegać karze w oparciu o nowe prawo - napisz to wprost. Jeśli nie - zamknij jadaczkę. Apel uważam za jak najbardziej aktualny. 2b. Dalej piszesz, że w zacytowanym tekście nie ma sformułowania poufne, oficjalne dokumenty. To wynika z tekstu zlinkowanego przez załozyciela wątku: Pope Francis brought the Vatican’s legal system up to date by criminalizing leaks of official information. Ciekawi mnie także jak za poufną watykańską informację (confidential Vatican information - taki tekst pojawił się w cytowanym przeze mnie fragmencie odpowiedzi) uznasz słowa nie-urzędnika-watykańskiego, który mówi o tym, że ksiądz X. itd...
3. Bredzisz, kiedy piszesz, że gdyby interpretowac doslownie znaczenie tego tekstu to osoba z Twojego hipotetycznego przykladu zlamalaby prawo informujac kogokolwiek o czymkolwiek o ile ta informacja zostalaby uznana przez Watykan za poufna. Przestępstwo popełnia sie jedynie świadomie.
4. Dotarłem do treści art. 116 bis watykańskiego kodeksu karnego i podtrzymuję: bling napisał bzdury.