Dlaczego atakujecie katolicyzm??

[robertcohn]

To pytanie kieruje do grona na czele z ogolone_jajka. Sam jestem poganinem,
ale Wasz agresywny sposób wypowiadania się na forum jest dla mnie
przerażający.

[Gość: Echo]

Oni reprezentuja "neutralnosc swiatopogladowa" ktorej sztandarowa partia
jest "antyklerykalna partia postepu i [jedynie sluszna] racja". Samo slowo
"anty" wskazuje na duza neutralnosc, podobnie jak zaangazowanie dobrych
towarzyszy z minionej, jedynie slusznej epoki PRLu.

Na serio, ateisci na tym forum reprezentuja wspolczesna wersje najgorszego typu
fanatyzmu, nietolerancji, nienawisci ideologicznej podobnej do tej w faszyzmie i
komunizmie.

[Gość: Doom]

> Na serio, ateisci na tym forum reprezentuja wspolczesna wersje najgorszego
> typu fanatyzmu, nietolerancji, nienawisci ideologicznej podobnej do tej w
> faszyzmie i komunizmie.

Wprawdze wraz z postepujacym procesem starzenia moze ulegac degeneracji kora
mozgowa, ale w tym wypadku w gre moze wchodzic jakies schorzenie umyslowe.
Mam nadzieje, ze przynajmniej nie boli.

Dlaczego katolicyzm atakuje ludzi??

[Gość: TRRR]

Nie daje im spokojnie zyc, tyle wymysla bzdury. Trzeba placic pieniadze na
tace, a ksieza potem rozbijaja sie luksusowymi samochodami. Wymyslaja bzdurne
grzechy - np. onanizm czy prezerwatywy, a sami uprawiaja seks. Ucza niecheci do
innych religii.

[bluean]

Ksiądz jest tylko człowiekiem aczkolwiek normalne jest ,że oczekuje się od
księdza jakiegoś autorytetu.Trzeba zauważyć też to,że nie każdy zostaje
księdzem z powołania.Co do innych religii to np.JP II próbował je jednoczyć a
nie być przeciw.

[Gość: gość]

a co ciebie to obchodzi jakie grzechy wymyślają? jak uważasz się za katolika to
powinieneś żyć zgodnie z doktryną kościoła. Jak nie to fora ze dwora i nic ci do
tego.

antyklerykalna...

[svistak]

... hmmm.... myslalam ze to znaczy: przeciw wszelkim duchownym z roznych
kosciolow, ktorzy chca narzucic swoja wizje swiata mniejszosciom... ze to taka
przeciwwaga, cos jak jing i jang ;-)

s.

[Gość: *]

Adrian K. grał w karty i pił alkohol z kolegami na budowie sąsiadującej z domem
Piotra J. Po godzinie 23.00 wdarł się na teren posesji Piotra J., a następnie
wybijając szybę w drzwiach, chciał wejść do środka.
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2901333.html

[0golone_jajka]

Tolerancyjna się odezwała...

[...]

[nelsonek]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[facet123]

> Oni reprezentuja "neutralnosc swiatopogladowa" ktorej sztandarowa partia
> jest "antyklerykalna partia postepu i [jedynie sluszna] racja".

Echo, cenie sobie twórczą dyskusję, ale jak odgórnie przypisujesz wszystkim
ateistą, agnostyką, a także wierzącym nie-katoliką sympatyzowanie z jakąś APP,
to nie ma chyba o czym rozmawiać. To tak jak ja bym Tobie przypisywał
uwielbienie Radia Maryja i ks. Rydzyka.

> Na serio, ateisci na tym forum reprezentuja wspolczesna wersje najgorszego
> typu fanatyzmu, nietolerancji, nienawisci ideologicznej podobnej do tej w
> faszyzmie i komunizmie.

W faszyźmie i komuniźmie neutralności światopoglądowej właśnie nie było. Była
tylko jednak obowiązująca doktryna - partii albo rzeszy. W Polsce mamy teraz
też niebezpiecznie samotną doktrynę - katolicką.
Porównanie neutralności światopoglądowej do faszyzmu, czy komunizmu to
demagogia i uleganie emocjom w swoim krzykactwie. Proszę, jako katoliczka dla
dobra swojej wiary powinnaś uciekać się do bardziej racjonalnych argumentów.

[facet123]

przepraszam, za błędy, ale byłem rozstrzęsiony pisząc powyższego posta :)

[nelsonek]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Oni reprezentuja "neutralnosc swiatopogladowa" ktorej sztandarowa partia
> jest "antyklerykalna partia postepu i [jedynie sluszna] racja". Samo slowo
> "anty" wskazuje na duza neutralnosc, podobnie jak zaangazowanie dobrych
> towarzyszy z minionej, jedynie slusznej epoki PRLu.
>
> Na serio, ateisci na tym forum reprezentuja wspolczesna wersje najgorszego typu
> fanatyzmu, nietolerancji, nienawisci ideologicznej podobnej do tej w faszyzmie
> i
> komunizmie.

Echo reprezentuje [jedynie sluszny] swiatopoglad w wersji najgorszego typu fanatyzmu, nietolerancji, nienawisci ideologicznej podobnej do tej w faszyzmie
i komunizmie a wzorowanym na sredniowiecznych metodach kk.

i pytanie do admina: dlaczego moja wypowiedz lamie netykiete, a wypowiedz Echo tej netykiety nie lamie?

[bluean]

Cóż to chyba "spadek" mi. po dawnym systemie ale zapewne nie tylko.Według
sondaży jakie widziałam ostatnio w tv ateiści stanowią ok.5% naszego
społeczeństwa i gdyby owe statystyki się myliły to zapewne nieznacznie bo i tak
ateiści pozostaną mniejszością co zapewne ich nie zadowala.Może chcieliby
uchodzić za większość i dlatego tak "krzyczą" na tym forum.Myślę,że atakowanie
akurat katolicyzmu przez ateistów nie jest przypadkowe bo te same statystki
podają,że katolicy są większością w naszym kraju.Takie już prawa natury,że
większość przeważa nad głosem mniejszości.Tyle,że nie każda mniejszość potrafi
się z tym pogodzić.

[nelsonek]

mniojeszosci (ateistom) nie przeszkadzalaby wiekszosc (katolicy) gdyby nie wsciekla indoktrynacja i to w zyciu codziennym a nie w wirtualnej rzeczywistosci. bo gdybysmy mieli do czynienia li tylko i wylacznie z katolicka indoktrynacja w swiecie wirtualnym to bylbym niezmiernie zadowolony. ale coz moze wiedziec katolik o problemach ateisty w Polsce?

[...]

[Gość: Jojo]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: M]

Bo ich to rajcuje,chociaż są tak bardzo biedni(w końcu Kubuś Puchatek też nie wiedział,że jest misiem o małym rozumku).Są postępowi,światli,nowocześni....I stosują stary chwyt,że to wierzący ich atakują,są niemiłosierni,zabierają im ich wolność. Typowe sofizmaty.Czasem wpadam na to forum,ale niektórych postów w ogóle nie czytam, po co?

[a.g.r.e.s.t]

Gość portalu: M napisał(a):

> Bo ich to rajcuje,chociaż są tak bardzo biedni(w końcu Kubuś Puchatek też nie
w
> iedział,że jest misiem o małym rozumku).Są postępowi,światli,nowocześni....I
st
> osują stary chwyt,że to wierzący ich atakują,są niemiłosierni,zabierają im
ich
> wolność. Typowe sofizmaty.Czasem wpadam na to forum,ale niektórych postów w
ogó
> le nie czytam, po co?


O, przepraszam, Kubuś Puchatek zdawał sobie sprawę ze swoich ograniczeń
intelektualnych. Cytuję rozdział III "Kubusia Puchatka" {w którym Puchatek i
Prosiaczek tropią zwierzynę i o mało co nie łapią łasicy):
"- Tak - powiedział Kubuś Puchatek. - Teraz rozumiem - powiedział - byłem gapą,
strasznie głupim gapą. Jestem po prostu Miś o Bardzo Małym Rozumku."

Ale miło, że ktoś się do Puchatka odwołuje.

[Gość: M]

Chyba na nowo muszę zajrzeć do Puchatka:) dziękuję za cytat.

[Gość: zombie]

Gość portalu: Jojo napisał(a):

> Przyjrzyj się wypowiedziom "miłosiernych katolików", a znajdziesz odpowiedź.
> Choć po co ja to mówię, przecież to kolejna podpucha katotaliba..

Przyznam sie ze nie widze tuzinow watkow zakladanych zeby atakowac ateizm.
Owszem niektorzy katolicy nie daja sobie w kasze dmuchac ale glownie posluguja
sie ironia albo argumentami filozoficznymi. Nie ma takiego samego potoku jadu i
kloaki ze strony katolickiej.

[the_dzidka]

Może i nie ma tuzinów zakładanych wątków, ale kiedy czytam, że ateista
jest "biedny", ma mały rozumek tudzież nie ma zasad moralnych, bo nie postępuje
wg dekalogu (?!), to czuję się zwyczajnie obrażana.
Zwłaszcza, że tego typu wypowiedzi są pełne pychy, zadufania i przekonania o
własnej, katolickiej nieomylności.
To sam powiedz, za co ja, porządna kobieta, posiadająca zasady moralne i
starająca się nie krzywdzić ludzi (choć ateistka ;), mam darzyć sympatia takich
katolików?
(oczywiście i na szczęście tacy katolicy nie są regułą!!)

[Gość: *]

Brnąc coraz bardziej w swój bezsensowny fanatyzm religijny prubują
dowartościować się atakami na wyimaginowanych przeciwnuków. Katolicyzm nigdy
przecież nie mógł istnieć bez walki i usilnego szukania wroga. Prościej jest
walczyć pod byle jakim pretekstem w imię tej jedynie słusznej wiary, niż zdobyć
się na somodzielne myślenie w jej poznawaniu. Prostacka parafiańszczyzna w
tradycyjnym wydaniu. Ks. prof. Józef Tiszchner niejednokrotnie ostrzegał przed
manowcami polskiego katolicyzmu. Jego słowa - niestety - były prorocze:((

Po prostu taki jest polski katolicyzm, jakimi są jego urzędujący
administracyjni patroni. Mentalnie towarzysto doskonale się dobiera.

[nelsonek]

> Przyznam sie ze nie widze tuzinow watkow zakladanych zeby atakowac ateizm.

Przyznam sie szczerze, ze nie widze tuzinow watkow atakujacych katolicyzm. jesli jestem w bledzie prosze wskazac przynajmniej dwa tuziny WATKOW atakujacych katolicyzm (nie mylic ze wskazywaniem bledow logicznych)

> Owszem niektorzy katolicy nie daja sobie w kasze dmuchac ale glownie posluguja
> sie ironia albo argumentami filozoficznymi.

dokladnie to samo dotyczy katolikow.

> Nie ma takiego samego potoku jadu i kloaki ze strony katolickiej.

co znaczy sformulowanie "ze strony katolickiej"? czyzby wszyscy katolicy byli idealni?
przyznaje, ze zanlazloby sie na forum gazety paru ateistow z ktorymi nie warto rozmawiac. nie twierdze jednak, ze wszyscy ateisci sa idealni.

[Gość: FigoFago]

A nie przeraża cię fakt, że katolicy wprowadzali swoją wiarę mieczem i ogniem,
że wymordowali miliony ludzi na świecie?
Osobiście spotykam się znacznie częściej z agresją i wulgarnością ze strony
katolików. To dziwne, bo właśnie oni uznają nastawianie drugiego policzka....
Może masz jakieś cytaty robertcohn?

[Gość: *]

Wymordowali??? Przecież to ludobójstwo trwa do dnia dzisiejszego. A kto to
odpowiada przed powołanym Międzynarodowym Trybunałem Karnym do spraw Ruandy,
jak nie katoliccy księża i zakonnice???

Sam główny oskarżony ukrywany był przez długie lata w parafii pod Watykanem. Ci
ludzie mają jeszcze czelność dyskutowania o jakiejś moralności. Chyba że
Kalego ;((

A o ktory katolicyzm chodzi ?! Trudno sie polapac.

[Gość: sklepowa]

A o ktory katolicyzm chodzi ?!

Tyle sie tych katolicyzmow narobilo...

Trudno sie polapac.

[Gość: Echo]

> A o ktory katolicyzm chodzi ?!

Jeden powszechny i apostolski!!!

[Gość: *]

To w takiej sytuacji dotyczy to to przede wszystkim prawosławia, bo katolicyzm
jest schizmą tego powszechnego apostolskiego powstałą w początkach III w.
n.e. :))

Ach te echa ;((

Naliczylam ponad 15 roznych katolicyzmow.

[Gość: sklepowa]

"charyzmatyczno"-zielonoswiatkowy, urzedowo-mandatowy,
"mlodziezowo"-imprezowy, moherowo-wykopaliskowy,
post-soborowy, przed-soborowy,
maryjno-wojtylowy, ratzingerowo-eksperymentalny,
pro-ekumeniczny, kontr-reformacyjny,
katolicko-rzymski, rzymsko-katolicki,
praktykowany, nie-praktykowany,
lokalny, centralistyczny...

Juz mi sie dalej wyliczac nie chce...

[3promile]

bo tak!

[seth.destructor]

A ja nie widze nic zlego w atakowaniu katolicyzmu. Jesli ktos jest naprawde
katolikiem to sie obroni jak sion. Jak jest tylko obywatelem katolickim, ani
cieplym ani zimnym, to albo dowie sie czegos, aby kontrargumentowac i poglebi
swoja wiare, albo zapluje sie i sie zgubi, i odkatolicyzuje. No i tak Jezus by
go nie chcial...
A wiec same plusy.

Osobiscie uwazam, ze
Katolicyzm to ideologia nielogiczna i niehumanitarna, stawiam ja na rowni z
faszyzmem, komunizmem i innymi ideologiami totalitarnymi
Kosciol katolicki jest organizacja zbrodnicza.
Jest wiele osob, utrzymujacych ze sa katolikami, wg praw wlasnej religii
bedacymi zbrodniarzami.
Ditto

Uuuu, zaraz wytną!

[0golone_jajka]

A nie wycieli, a nawet nie wiem, czy

[seth.destructor]

ci co pode mna wycinali, to pili do mnie, czy do ciebie...

[Gość: gość]

i jakoś przetrwał 2000 lat. Przetrwa następne. Gdybyś te słowa wypowiedział np:
w Iranie, na irańskim forum o islamie, już byś siedział w pierdlu. W iraku
skrócili by ciebie o łeb. W Polsce z pewnością pomodlimy się za ciebie.

[nelsonek]

i dlatego, ze w Iranie obcietoby mi leb a w Polsce pomodla sie za mnie to oznacza, ze katolicy maja racje. gratuluje pogladow.

[0golone_jajka]

Czuję się wywołany...
Ja wcale nie atakuję katolicyzmu samego w sobie. Katolicyzm, jako jedna z wielu mitologii mi zupełnie nie przeszkadza. Przeszkadza mi natomiast obłuda kleru i samych tzw. katoloków, którzy z wiarą katolicką wspólnego wiele nie mają. Ba, oni nawet nic o niej nie wiedzą. Staram się pokazywać jak wygląda polski (patologiczny) katolicyzm oraz co robi kler (bo co mówi, to wiadomo, szkoda że robi co innego).
Chciałbym tylko zwrócić uwage ludzi, że PROBLEM ISTNIEJE. A ten wątek dowodzi, że mi się udaje :)

[...]

[Gość: Echo]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Uuuu, zaraz wytną 0golone_jajka!!!!

[Gość: Echo]

up!

[...]

[Gość: Echo]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[crax]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: *]

To widać, słychać i czuć w każdym niemal poście :))

[...]

[the_dzidka]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[0golone_jajka]

No ładnie. Nawet ja - nieokrzesany antyklerykał i wstrętny ateista bez krztyny moralności nie nazywam katolików (nawet tych najbardziej zacofanych) niewyskrobanymi mendami. Ja jestem tolerancyjny - mendy też chcą żyć!

[nelsonek]

1. a kto Tobie dal prawo do osadzania innych ludzi, chocby byli oni krasnoludkami?
2. dlaczego narzucasz innym swoje poglady?
3. dlaczego Twoja wiara jest na tyle slaba, ze musisz sie wspierac prawem jak najbardziej laickiego kraju (teoretycznie), przez co narzucasz swoja wole wyznawcom innych religii i ateistom?
4. dlaczego nie dasz spokoju ateistom?

A ktos zabral?

[seth.destructor]

Prawo do wlasnego osadu ma kazdy z nas. Tylko prosci ludzie wola swoja opinie
zostawiac innym, bo sami nie maja zadnej.

[nelsonek]

szkoda, ze nie zacytowalem wypowiedzi poprzednika, bo teraz ta wypowiedz zostala uznana przez admina za niezgodna z netykieta. zatem te moje pytania sa nijako wyrwane z kontekstu.

[0golone_jajka]

Ja nie atakuję katolicyzmu, ale kler i pseudokatolików. Mitologia sama w sobie szkodliwa nie jest. Szkodliwi są czarni i ich barany.

[Gość: gość]

po prostu ośmieszasz się, stąd zainteresowanie

[facet123]

Krytyka ta to nie tyle krytyka katolicyzmu, ale niektórych jego patologii. A
patologie trzeba krytykować niezależnie od tego z jakim światopoglądem idą w
parze.

[0golone_jajka]

Cieszę się ,że mnie rozumiesz.

[mala.mi74]

...bo ludzie najczęściej atakują to czego sie boja, co wzbudza w nich
zachwianie dotychczasowej konformistycznej postawy ,przed czym uciekają.
A tu boja się :Boga, znaczenia wiary, bezcelowości i bezsensowności wlasnego
zycia, własnej słabości, własnych błedów i rozczarowan życiowych, wymagan,
którym sami nie moga (i nie chca ,bo nie potrafia i nie widzą jak) sprostac,
czegos co ich przerasta, tego, że sa bezradni wobec życia i własnych uczuć,
tego czego nie rozumieją...
mozna by mnozyć

[po_godzinach]

słusznie

ja sie boję głupoty, bo jej nie rozumiem

[mala.mi74]

po_godzinach napisała:

> słusznie
>
> ja sie boję głupoty, bo jej nie rozumiem

Twoja wypowiedż to własnie typowy przykład takiej lękowej postawy:
cos czego nie rozumiemy i nie doświdczylismy uznajemy za obce nam, niegodne z
dotychczaswoa konformistyczną postawa, wzbudzajace brak bezpieczeństwa i
zagrożenie, przekroczenia dotychczasowego myślenia , zgłebiania prawdy,
odwaznych poszukiwan, przekroczenia siebie, wyjścia "naprzeciw"
więc najwygodniej i najprosciej uznac to za "głupote"-slowo bardzo subiektywnie
rozumiane
np. dla mojej siostry głupota jest jeździc latem w góry ,a nie nad morze

[mala.mi74]

mala.mi74 napisała:

> po_godzinach napisała:
>
> > słusznie
> >
> > ja sie boję głupoty, bo jej nie rozumiem
>
na marginesie Twoja wypowiedź jest w dodatku nielogiczna;
nie mozna uznac za głupotę czegoś czego się nie rozumie,
dopiero jak coś się rozumie, "pozna", "widzi" o co w czyms chodzi mozna uznac
to za madre lub głupie

[facet123]

Nie wnikając w twoje personalne zarzuty wobec Jajek, krytyce ze strony ateistów
podlegają tylko pewne patologie idace w parze z katolicyzmem. Sama wiara w
boga, nie agresywna, nie narzucająca swojego światopoglądu w sposób inny niż
uprzejma rozmowa krytykowana na tym forum nie jest (chyba, że przez jakiś
oszołomów, ale ci nie są tutaj większością)

[mala.mi74]

facet123 napisał:

> Nie wnikając w twoje personalne zarzuty wobec Jajek, krytyce ze strony
ateistów
>
> podlegają tylko pewne patologie idace w parze z katolicyzmem. Sama wiara w
> boga, nie agresywna, nie narzucająca swojego światopoglądu w sposób inny niż
> uprzejma rozmowa krytykowana na tym forum nie jest (chyba, że przez jakiś
> oszołomów, ale ci nie są tutaj większością)

Zgadzam się, aie uważam,że "patologie ida w parze z katolicyzmem".
Patologie moga się "przyczepic" do katolicyzmu, a raczej powstają w wyniku
niewłasciwego podejścia czy niewlasciwej znajomości katolicyzmu.
Podobnie z np. samochodem: samochód nie słuzy do robienia wypadków ,a kierujacy
nim nie kupuje samochodu w celu robienia wypadkow. A jednak wypadki się
zdarzają (choc sa ogólnie wyjątkami w codziennej komunikacji).
Przy czym: to własnie o wypadkach pisze się w gazetach ,a nie zwykłej ,dobrej
komunikacji...
Myslę ,że powszechne jest tu uznanie,że katolicyzm =patologia i o tym we
wczesniejszych postach pisałam.

[mala.mi74]

mala.mi74 napisała:

> facet123 napisał:
>
> > Nie wnikając w twoje personalne zarzuty wobec Jajek, krytyce ze strony
> ateistów
> >
> > podlegają tylko pewne patologie idace w parze z katolicyzmem. Sama wiara
> w
> > boga, nie agresywna, nie narzucająca swojego światopoglądu w sposób inny
> niż
> > uprzejma rozmowa krytykowana na tym forum nie jest (chyba, że przez jakiś
>
> > oszołomów, ale ci nie są tutaj większością)
>
> Zgadzam się, aie uważam,że "patologie ida w parze z katolicyzmem".
>

miało byc " ale nie uważam ,że "

[facet123]

> Patologie moga się "przyczepic" do katolicyzmu, a raczej powstają w wyniku
> niewłasciwego podejścia czy niewlasciwej znajomości katolicyzmu.

Jest dokładnie tak jak mówisz. Jednak większość księży, biskupów, a nawet
urzędników watykanu działa w ten sposób, aby patologiom tym nie przeciwdziałać,
ale po cichu przemilczać. Do tego istnieją katolickie środowiska (jak radio
maryja, wszechpolacy itp.) oraz ograniczeni księża którzy wręcz zachęcają do
tych patologii.
Jestem pewien, że istnieje wielu katolików którzy są od tych patologii wolni -
są uczciwi, tolerancyjni i potrafią samodzielnie mysleć nie narzucając innym
swojego światopoglądu. Jednak najgłosniejsi są ci którzy reprezentują przeciwny
biegun. Dlatego ateiści wypowiadają się o kościele i jego organizacjach
nieprzychylnie.

> Myslę ,że powszechne jest tu uznanie,że katolicyzm =patologia i o tym we
> wczesniejszych postach pisałam.

Ja tego poglądu nie uznaję. Jednak uważam, że katolicyzm ma pewne patogenny
potencjał (zresztą jak każdy zbyt mocno zorganizowany i zhierarchizowany ruch
religijny). Zwłaszcza jeśli jest fanatyczny.

[mala.mi74]

facet123 napisał:

> > Patologie moga się "przyczepic" do katolicyzmu, a raczej powstają w wynik
> u
> > niewłasciwego podejścia czy niewlasciwej znajomości katolicyzmu.
>
> Jest dokładnie tak jak mówisz. Jednak większość księży, biskupów, a nawet
> urzędników watykanu działa w ten sposób, aby patologiom tym nie
przeciwdziałać,
>
> ale po cichu przemilczać. Do tego istnieją katolickie środowiska (jak radio
> maryja, wszechpolacy itp.) oraz ograniczeni księża którzy wręcz zachęcają do
> tych patologii.
> Jestem pewien, że istnieje wielu katolików którzy są od tych patologii wolni -

> są uczciwi, tolerancyjni i potrafią samodzielnie mysleć nie narzucając innym
> swojego światopoglądu. Jednak najgłosniejsi są ci którzy reprezentują
przeciwny
>
> biegun. Dlatego ateiści wypowiadają się o kościele i jego organizacjach
> nieprzychylnie.

Hmm ,moge się zgodzic z Twoja uwagą,ze "nic biskupi nie robią..." jesli
faktycznie znasz biskupów, sluchasz ich kazań, udzielasz się w kręgach
koscielnych, spotykasz się często w tym towarzystwie itd.
Jesli nie-to Twoje stwierdzenie nie ma żadnych podstaw.
Odnosnie radia M. biskupi wypowiadali się i wypowiadają róznorodnie i często
(moim zdaniem az za czesto ,biorąc pod uwage kilka ich spotkan poswieconych
tylko temu zjawisku). Trzeba zuważyc ,że Radio M nie podlega w żaden sposób
po "biskupów", bo prowadzone jest przez zakonników (redemptorystów),a kazdy
zakon rzadzi sie swoimi prawami i podlega nie biskupom ,a generałowi zakonu (za
granica). Dochodza jeszcze rózne kruczki w prawie polskim itd. Biskupi moga za
to miec "wpływ" i mysle,że mają. U chrześicjan wcale nie ma takiej
hierarchizacji i totalitaryzmu, bo gdyby był Kościól odnośnie radia M nie
wypowiadał się tak róznorodnie. I tak w mojej parafii -źle,a w sasiedniej
spotyka się koło Radia M.
Ja sama jestem za reformą tego radia,ale nie likwidacją.
Choc czesto go nie słucham, nie wiem jak Ty.....??
Myslę,że w polskim Kościele jest dużo krytyki wewnetrznej( w niektórych kręgach
az za dużej),choc mozna to zauwazyc dopiero wewnatrz Kościoła, a nie
na "zewnatrz" . W Kościele nie powinno być bowiem tak jak w polityce: publiczne
wyciąganie brudów, wzajemne oskarżenia, obrzucanie się błotem itd. To niezbyt
dobrze świdczyłoby o Kościele jako wspolnocie, "rodzinie" i sama raczej nie
chciałabym byc w takim Kościele.
Co do Watykanu to chyba nie było dawno tak krytycznego papieza jak Benedykt
XVI. Przypomnę jego słowa w drogi krzyzowej w kwietniu odnosnie "Łodzi
współczesnego Kościoła, która ulega zatapianiu", oraz słowa z homilii z mszy w
Kolonii o tym ,że wielu jest dobeych rybaków,ale wielu tez złych-
wykorzytujących wiare i religie do swoich celów i korzyści.
Mysle ,ze Twoje oskarżenia biora się raczej z własnych uprzedzen i powielanych
stereotypów,a nie z faktów.
Co nie znaczy,że "źli rybacy " nie istnieją,ale nie mozna ich winami obarczac
całego Kościoła i jego "programu", którego większośc tutaj nie zna i znac nie
ma zamiaru.
Myśle,że błędem tez jest duze rozganiczanie świeckich i duchownych- juz dawno
zyjemy w czasach doskonałej wspólpracy duchownych i świkich, którzy czasem mają
większy i bogatszy wpływ na kształt i funkcjonowanie lokalnego Kościoła niz
sami księża. No ale żeby to zobaczyc,trzeba byc "w" ,albo chociaz poznac
owo "w". Ale do tego trzeba otwartości, dobrej woli, zgody i ...odwagi.
>
> > Myslę ,że powszechne jest tu uznanie,że katolicyzm =patologia i o tym we
> > wczesniejszych postach pisałam.
>
> Ja tego poglądu nie uznaję. Jednak uważam, że katolicyzm ma pewne patogenny
> potencjał (zresztą jak każdy zbyt mocno zorganizowany i zhierarchizowany ruch
> religijny). Zwłaszcza jeśli jest fanatyczny.

Rzeczywiście fanatyzm jest patogenny w kazdym światopogladzie.
>
>

Exactly

[seth.destructor]

No jak czytam w internecie, ze pijany ksiadz rozbil sie i potruchtal na msze...
No przewraca mi sie az.

Uwazam, ze taki ksiadz powinien byc natychmiast usuniety z ksiedzowania, bo sie
nie nadaje i daje swym wiernym zly przyklad. Potem inny, np lekarz z tej
parafii tez bedzie jechal po pijaku na dyzur, i powie, ze skoro ksiadz moze i
nic mu sie za to nie stanie, to ja tez.

Administracja koscielne powinna sie zajac takimi przypadkami i byc stanowcza.
inaczej w koncu beda placic, pieniedzmi, jak w USA

[Gość: Piuk]

"Myslę ,że powszechne jest tu uznanie,że katolicyzm =patologia i o tym we
wczesniejszych postach pisałam."

Powszechne? Nawet jesli powszechne wsrod ateistow to dlatego prawdziwe?

[po_godzinach]

Hmmm ... przeciez się z Toba zgodziłam ...

że człowiek boi sie tego, czego nie rozumie

a nie wiesz wszak, co ja uważam za głupotę

[fask]

Ja atakuję wszystkie zorganizowane systemy religijne :) za to że przypisują
sobie jedyną słuszną drogę i wyłączność na Boga! Niech każdy sobie wierzy w to
co mu odpowiada i inni niech w to nie wtykają nosa...
pozdr

[0golone_jajka]

Słusznie! No ale każda religia chce mieć monopl na prawdę, bo to przechodzi w monopol na kasę! No, prawie każda. W każdym razie katolicka na pewno!

[Gość: agrest]

fask napisał:

> Ja atakuję wszystkie zorganizowane systemy religijne :) za to że przypisują
> sobie jedyną słuszną drogę i wyłączność na Boga! Niech każdy sobie wierzy w
to
> co mu odpowiada i inni niech w to nie wtykają nosa...
> pozdr

A jak komuś odpowiada wierzyć w system przypisujący sobie słuszną drogę?
A dlaczego uważasz, że to jest własnie słuszne, żeby każdy wierzył w co mu
odpowiada i nikt w to nie wtykał nosa?
Ech, logika...

Bo to taki łatwy cel!

[syn_rydzyka]

Nie trzeba być geniuszem, by krytykować pychę, arogancję, niekonsekwencję,
bałwochwalstwo i haniebną przeszłość kościoła rzymskiego, ani hipokryzję
większości jego tzw. "wiernych".
A oni odpowiadają jedynie "Żydy! Komuchy! JPII był wielki, bo... no, bo tak!",
bez żadnej logiki.
Poza tym, atak jest najlepszą formą obrony, a obrona przed czarnymi jest w
Polsce jak najbardziej potrzebna.

[...]

[Gość: Echo]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Echo]

Wlasciwie to widze duze poczucie niepewnosci wsrod wyznawcow wiary ateistycznej.
Dlatego bez przerwy musza atakowac religie zeby poczuc sie pewniej. I dlatego
jedyny powod jaki widze to ten egzystencjalny podswiadomy strach. I nie probujcie
mi wyjasniac ze odpowiedz na wasze bzdury to atak.

[Gość: Echo]

>a kto Tobie dal prawo do osadzania innych ludzi, chocby byli oni krasnoludkami?

Ja nie osadzam "ludzi". Natomiast pozwol ze bede bezwzgledna wobec typa
ktory mnie uderzy tylko dlatego ze jestem katoliczka. Takiego typa bede uwazac
za bandziora ktorym normalnie zajmuje sie policja. Poniewaz tutaj nie ma policji
wiec biore odpowiedz we wlasne rece.

[nelsonek]

czyli popierasz samosady?

w takim razie biore sprawy w swoje rece i bronie sie przed wsciekla indoktrynacja kk.

[Gość: He]

>w takim razie biore sprawy w swoje rece i bronie sie przed wsciekla
indoktrynacja kk.

Jedyne co tu widze to wsciekla, autentycznie wsciekla indoktrynacje ateistyczna.

[nelsonek]

gdzie ta indoktrynacje dostrzegasz? jesli tylko na tym forum to zazdroszcze Ci komfortowej sytuacji, bo ja wsciekla indoktrynacje kk dostrzegam na kazdym kroku i nie w wirtualnej rzeczywistosci, tylko w zyciu codziennym.

[Gość: Echo]

Ja nie widze zadnej indoktrynacji katolickiej na tym forum. Codziennie ateisci
zakladaja nowe antykatolickie watki, upowszechniaja propagandowa zadyszke
jakiejs ledwo zipiacej partii racja, co rusz to atakuja jak nie dogmaty to
papieza jak nie papieza to instytucje. Katolicy czasami wzruszaja ramionami,
czasami probuja odpowiedziec, a czasami pokaza atakujacym ateistom lustro. I
coz? Widza buzie wykrzywione od nienawisci i wsciekaja sie na lustro.

[nelsonek]

ja tam nie popieram zadnej partii, ktora jest "anty". jesli tylko w rzeczywistosci wirtualnej pojawia sie wiele antykatolickich watkow to ja zazdroszcze katolikom.
z indoktrynacja kk spotykam sie na codzien w realnym swiecie.

atakuja papiezy? podobno zadna cnota krytyki sie nie boi, a jesli sie boi to znaczy, ze to chyba jdnak nie cnota...

na indoktrynacje kk ateisci czasem wzruszaja ramionami, czasami probuja odpowiedziec, a czasami pokazuja lustro. i coz? widza buzie wykrzywione od nienawisci i wsciekaja sie na lustro.

i zwracam uwage, ze Internet czesto bywa jedynym miejscem gdzie mozna jawnie mowic o grzeszkach kk, bo w realu jest toi niedopuszczalne (w Polsce).

[Gość: Echo]

>z indoktrynacja kk spotykam sie na codzien w realnym swiecie

Zapewne albo codziennie chodzisz do kosciola albo masochistycznie
sluchasz radyja maryja (ktorego ja nie slucham). A ja mysle ze ta cala
sprawa jest rozdmuchana zeby mozna sie bylo przyczepic. A moze to zwykly placz
po nieboszczce PRL?

[nelsonek]

zaden placz po PRLu. nie jestem i nigdy nie bylem komunista ani nie bylem poplecznikiem jakiejkolwiek komunistycznej partii.

sprawa jest rozdmuchana? takich argumentow uzywaja zwolennicy kk w Polsce, ktorzy nie sa indoktrynowani przez ateistow. sprobuj nie poslac dziecko na religie to sie dowiesz w czym rzecz. nie ugne sie pod presja, ale chodzi o fakt.

zycie nie-katolika w Polsce jest niezwykle trudne. ale co o tym moze wiedziec katolik?

[0golone_jajka]

> zycie nie-katolika w Polsce jest niezwykle trudne. ale co o tym moze wiedziec k
> atolik?

I to w dodatku nie mieszkający w Polsce tylko w tolerancyjnej Ameryce.

[Gość: Echo]

> I to w dodatku nie mieszkający w Polsce tylko w tolerancyjnej Ameryce.

W "tolerancyjnej" Ameryce ateistyczni fanatycy rozdaja kondomy dzieciom w
szkolach , "nauczaja" dzieci ze moga i powinny miec aborcje bez wiedzy i zgody
rodzicow. Pilnuja zeby w okolicach Swiat Bozego Narodzenia nie wypsnelo sie
dziecku grozne slowo "Christmas". Hanuka jeszcze ujdzie. Jak usilujesz ich
skonfrontowac ze to fanatyzm, odpowiedz brzmi "wcale nie bo my nie uczymy
zadnych wartosci." W Kalifornii wyrzucili nauczyciela ze szkoly bo przyniosl
dzieciom tekst konstytucji w ktorym az roi sie od pojecia "Bog".

Dlatego liczni protestanci i muzlulmanie przeplacaja zeby dostac do katolickich
szkol.Dlatego ateisci nie mogli usadzic na tronie Gore'a czy Kerryego. Kraj sie
odwraca plecami od fanatyzmu ateistycznego.

[0golone_jajka]

A to nie wolno rozdawać kondomów?? Można najwyżej odmówić ich przyjęcia. To się nazywa wolność i tolerancja. Jedni rozdają Biblię a inni kondomy. Każdy ma własną hierarchię wartości. Żyj i pozwól żyć innym. A dzieci własne tak wychowaj, żeby wzięły do ręki to co ty uważasz za słuszne.
Z "christmas" na szczęście u nas nie ma problemu, bo najczęściej nazywa się to "gwiazdką" i jest spokój. A nauczyciel który przyniósł nieaktualną konstytucję po prostu wprowadzał dzieciaki w błąd (co nie znaczy, że należy go wyrzucać, ale widać coś tam jeszcze przeskrobał).

Czy możesz podać jakieś statystyki nt odwrotu od fanatyzmu ateistycznego? Bo nie bardzo mi się chce w to wierzyć. 10 lat temu ateiści i osoby niereligijne stanowiły blisko 10% populacji Ameryki Pn.

[facet123]

Co takiego złego widzisz w rozdawaniu kondomów, że nazywasz to fanatyzmem?
Rozdawanie kondomów nie byłoby potrzebne, gdyby autorytety religijne nak
pokierowały młodzieżą, aby nie zaczynała ona życia seksualnego zanim nie będzie
do tego gotowa. Jednak autorytety religijne tutaj zawiodły, więc konieczne jest
bardziej praktyczne rozwiązanie - zapenienie dostępu do środków
antykoncepcyjnych.
Jeżeli wiara komuś zabrania ich używać - ma prawo ich nie przyjąć, ale same
rozdawanie nie jest żadnym fanatyzmem.

> W Kalifornii wyrzucili nauczyciela ze szkoly bo przyniosl
> dzieciom tekst konstytucji w ktorym az roi sie od pojecia "Bog".

Coś mi to pachnie tanią sensacją - napewno aż tak proste to nie było. A to że
dzieci uczą się o bogu w domu i kościele, a nie w szkole to jest podstawowy
postulat neutralności światopoglądowej. Czy jesteś, Echo, naprawdę za państwem
wyznaniowym?

[nelsonek]

> wiary ateistycznej

oksymoron

[Gość: He]

ateizm to nie jest nihilizm. Ateizm to wiara ze nie ma Boga.

[nelsonek]

Gość portalu: He napisał(a):
> ateizm to nie jest nihilizm. Ateizm to wiara ze nie ma Boga.

oczywiscie, ze nihilizm to nie ateizm.
ateizm to nie wiara w to, ze boga nie ma.
ateizm to światopogląd negujący istnienie boga (bogów), niewiara, indyferentyzm religijny.
skoro ateizm z definicji jest niewiara, to nie mozna powiedziec, ze ktos wierzy w ateizm. takie stwierdzenie to oksymoron.

[Gość: Echo]

> ateizm to światopogląd negujący istnienie boga (bogów), niewiara, indyferentyzm
> religijny.

Czyli tak jak pisze. Ateizm odwoluje sie do pojecia Boga (bogow) w oparciu o wiare
ze ich nie ma. Nie ma bowiem dowodu ze Boga nie ma. Tam gdzie nie ma dowodu jest
wiara albo hipoteza.

[nelsonek]

to co piszesz jest sprzecznoscia sama w sobie.
splycajac: ateizm to niewiara w cos tam
Ty mowisz, ze ateizm to wiara w niecos tam.

w koncu ateizm to wiara czy niewiara?

[Gość: Echo]

> w koncu ateizm to wiara czy niewiara?

Wiara to jest jednoznaczne przyjmowanie stanowiska nie udowodnionego albo nie do
udowodnienia.

[nelsonek]

zgodnie z definicja ateizm jest niewiara. twierdzenie, ze ateizm to wiara jest oksymoronem

[0golone_jajka]

Racja. Ateizm czyli odrzucenie bogów. Z drugiej jednak strony, jak ktos się uprze, to powie, że jest to wiara w nieistnienie bogów. No ale to naciągane.
Czy można wierzyć i oddawać cześć Nieistniejącemu??? Bez sensu.

[supaari]

0golone_jajka napisał:

"Racja. Ateizm czyli odrzucenie bogów. Z drugiej jednak strony, jak ktos się upr
ze, to powie, że jest to wiara w nieistnienie bogów. No ale to naciągane.
Czy można wierzyć i oddawać cześć Nieistniejącemu??? Bez sensu."

Odrzucenie czegoś, co wg odrzucającego nie istnieje,a czego nieistnienia nie
jest w stanie udowodnić? To rzeczywiście interesująca koncepcja...
Wiara nie zakłada oddawania czci? Nie widziałem prądu elektrycznego, nie
widziałem bakterii, nie widziałem szatana, ale wierzę w ich istnienie. Czy
wywnioskujesz, że oddaję im cześć?
Wybacz, ale w ten sposób nie przekonasz mnie, że sformułowanie "wiara
ateistyczna" nie ma sensu.

[Gość: ludzie.i.koty]

ale bakterie mozna zobaczyc pod mikroskopem, a prad zmierzyc miernikiem, a jak
zobaczyc i zmierzyc szatana ? ale mozna sie z toba zgodzic ze wiara w
nieistnienie boga to druga strona wiary w istnienie, bo nikt nie wie czy bog
istnieje i niektorzy w to wierza a inni nie

zgoda warunkowa!

[supaari]

Końcówka Twej wypowiedzi, by uzyskać moją prawie pełną akceptację, powinna
brzbieć: "bo nikt nie potrafi udowodnić, że bóg istnieje i niektórzy wierzą w
to istnienie, a inni wierzą w nieistnienie".
Poza tym, jeśli "zmierzenie prądu" (czyli zaobserwowanie pewnych procesów,
których istnienie ma być efektem działania "prądu") jest dowodem na jego
istnienie owego prądu, to istnienie stworzenia powinno być dowodem na istnienie
Stwórcy.

[Gość: ludzie.i.koty]

z pierwsza czescia twojej wypowiedzi moge sie zgodzic ale druga to juz
demagogia, bo mozna zaobserwowac dzialanie pradu, nie tylko go mierzyc.
Istnienia stworzenia nie trzeba udowadaniac, ale istnienie to empiria, nie
wiara. Nie da sie udowodnic, czy stworzenie istnieje na skutek dzialan boskich,
czy jest to tylko materia, dlatego mozemy mowic tylko o wierze a nie o wiedzy.
Udowadnia sie zawsze istnienie czegos, nie nieistnienie.

[Gość: Echo]

Na dobra sprawe, trudno jest udowodnic ze cale nasze odczucia swiata i sam swiat
nie jest uluda. Od dawna filozofowie mieli rozne poglady na ten temat (i do dzis
maja). Chrzescijanie zawsze wierzyli ze istnieje swiat materialny. Buddysci
uwazaja ze to zludzenie. Argumenty filozoficzne sa po obu stronach. Mechanika
kwantowa narobila ludziom zamieszania. Wiemy ze istnieja granice poznania
materii wyznaczone przez zasade nieoznaczonosci. Najwiecej problemow jest ze
zrozumieniem dlaczego istnieje cos zamiast nic. Dlatego i chrzescijanstwo i
nowoczesna nauka mowia o powstaniu wszechswiata (wyglada ze z niczego). Fizyka
nam mowi jakie prawa rzadza materia ale nie skad pochodza. Nauka ma swoje
granice i musimy sie skromnie zgodzic ze wiekszosc pytan skad przychodzimy i
dokad zmierzamy pozostaje i pozostanie bez odpowiedzi. Mozemy sie spierac czy
odpowiedz istnieje ale to kwestia indywidualnych pogladow czyli wiary.
Chrzescijanie maja przynajmniej jeden eksperymentalny dowod na istnienie innej
rzeczywistosci niz materialna. Ateisci wierza ze ten dowod nie jest prawdziwy
albo nie wierza ze jest prawdziwy. Mozna sie spierac ze apostolowie szli na
smierc za iluzje. Dla mnie to nonsens. Oni mieli przywilej widziec te inna
rzeczywistosc i dlatego byli gotowi do najwyzszych poswiecen.


> z pierwsza czescia twojej wypowiedzi moge sie zgodzic ale druga to juz
> demagogia, bo mozna zaobserwowac dzialanie pradu, nie tylko go mierzyc.
> Istnienia stworzenia nie trzeba udowadaniac, ale istnienie to empiria, nie
> wiara. Nie da sie udowodnic, czy stworzenie istnieje na skutek dzialan boskich,
>
> czy jest to tylko materia, dlatego mozemy mowic tylko o wierze a nie o wiedzy.
> Udowadnia sie zawsze istnienie czegos, nie nieistnienie.

[0golone_jajka]

Schizofrenicy też mają różne wizje, słyszą głosy itd, a nikt chyba nie sądzi, że rozmawiają z jakimś bogiem, chociaż sami mogą na tego boga przysięgać.

Albo te różne sekty. Zbiorowe samobójstwa. Czy to dowód, że widzieli boga??? Bzdura. Apostołowie to taka sama sekta!!!

[po_godzinach]

Hmmm ... Ogolony, weź nie ubliżaj ludziom, jesli chcesz, aby i Tobie nie
ubliżano )

[0golone_jajka]

Czyżbym ubliżył schizofrenikom? Przepraszam.

[po_godzinach]

"Na dobra sprawe, trudno jest udowodnic ze cale nasze odczucia swiata i sam
swiat
nie jest uluda. Od dawna filozofowie mieli rozne poglady na ten temat (i do dzis
maja). Chrzescijanie zawsze wierzyli ze istnieje swiat materialny. Buddysci
uwazaja ze to zludzenie. Argumenty filozoficzne sa po obu stronach. Mechanika
kwantowa narobila ludziom zamieszania. Wiemy ze istnieja granice poznania
materii wyznaczone przez zasade nieoznaczonosci. Najwiecej problemow jest ze
zrozumieniem dlaczego istnieje cos zamiast nic. Dlatego i chrzescijanstwo i
nowoczesna nauka mowia o powstaniu wszechswiata (wyglada ze z niczego). Fizyka
nam mowi jakie prawa rzadza materia ale nie skad pochodza. Nauka ma swoje
granice i musimy sie skromnie zgodzic ze wiekszosc pytan skad przychodzimy i
dokad zmierzamy pozostaje i pozostanie bez odpowiedzi. Mozemy sie spierac czy
odpowiedz istnieje ale to kwestia indywidualnych pogladow czyli wiary."

Z wielką przyjemnością mogę powiedziec, że tu się z Tobą zgadzam w pełni )

[facet123]

Jeżeli tak stawiamy sprawę, to muszę się (co zdarza się rzadko :)) zgodzić z
Echo. Jeżeli rozumiemy słowo "wierzyć" w skrajnie ścisłym sensie, to okazuje
się, że całe życie człowieka, wszystkie drobne czynności i myśli, opierają się
na jakiejś wierze.
- Rano wierzymy, że zagotowanie wody na kawe zabije w niej ewentualne bakterie
(wierzymy, bo nie bierzemy próbki wody pod mikroskop)
- Wierzymy, że samochód jest napędzany mechanicznym silnikiem, a nie malutkim
wieszchowcem (zwykle do środka silnika nie zaglądamy)
- Wierzymy w okresowy układ pierwiastków, w to, że księżyc jest globem, a nie
wielkim refrektorem, w to, że istnieje Australia i że ziemia jest okrągła.
Słowem - 99% wiedzy o świecie przyjmujemy na wiarę (jeżeli uznamy, że w to co
mówią nam zmysły też możemy jedynie wierzyć, ponieważ równie dobrze mogą one
nas okłamywać, to okaże się, że nawet 100% wiedzy przyjmujemy na wiarę).

Mogłoby się zatem wydawać, że wiara jest zupełnie wystarczającą podstawą do
budowania światopolgądu i wierzenie w Boga nie różni się niczym od wierzenia w
Księżyc, czy pierwiastki.
Jest jednak wielka różnica między tymi dwoma rodzajami wiary. Proponuję wziąść
jakikolwiek podręcznik folozofii w którym ujęto filozofię religii, aby poznać
te różnice lepiej. Ogólnie chodzi o to, że wiarę w fakty naukowe można
zweryfikować. Nie robimy tego na każdym kroku, jednak gdybyśmy chcieli -
moglibyśmy.
Mógłbym wziąść próbkę wody pod miktoskop i sprawdzić czy zawiera dropnoustroje.
Mógłbym poprzez eksperymenty chemiczne i fizyczne oraz obserwacje za pomocą
odpowiednich przyrządów wykazać istnienie pierwiastków. W ten sposób
ostatecznie da się wykazać całość dotychczasowego naukowego poznania.
Natomiast prawd religijnych z defincji nie mozna wykazać. To jest główna
różnica.

A jeżeli chodzi o "wiarę w ateizm" to jest to tylko i wyłącznie kwestia
terminologii. Dla mnie sformułowanie to jest nieco kulawe z językowego punktu
widzenia - tak samo nie używa się sformułowań "wiara w nieistnienie mikołaja"
, czy "wiara w nieistnienie krasnoludków". Są to logicznie rzecz ujmując
poprawne sformułowania, jednak przyjęło się, że jeżeli nie ma żadnych
przesłanek co do istnienia czegoś, to wiara w nie istnienie tego czegoś jest
stanem domyślnym i tym samym nie trzeba akcentować tego, że jest to wiara.

[facet123]

... Tak samo jak nie trzeba akcentować tego, że wierzymy, że woda ma wzór H2O.

Do faceta123

[Gość: Echo]

Czytalam Twoje glowne pytania. Odpowiem w weekend bo do konca tygodnia
nie wyrobie zeby znalezc godzine czasu.

> A jeżeli chodzi o "wiarę w ateizm" to jest to tylko i wyłącznie kwestia
> terminologii. Dla mnie sformułowanie to jest nieco kulawe z językowego punktu
> widzenia - tak samo nie używa się sformułowań "wiara w nieistnienie mikołaja"
> , czy "wiara w nieistnienie krasnoludków". Są to logicznie rzecz ujmując
> poprawne sformułowania, jednak przyjęło się, że jeżeli nie ma żadnych
> przesłanek co do istnienia czegoś, to wiara w nie istnienie tego czegoś jest
> stanem domyślnym i tym samym nie trzeba akcentować tego, że jest to wiara.

Tutaj mowisz o dodatkowych obiektach materialnych ktore mozna wykluczyc
empirycznie. Ja mowie o pytaniach w stylu: czy istnieja inne wszechswiaty? czy
istnieje inna rzeczywistosc niz materialna? Owszem przeslanki istnieja. Sam
Chrystus jest potezna przeslanka. Sa dwa podejscia do Chrystusa: Tertuliana -
credo quia absurdum!!! Wierze poniewaz nikt nie ma takiej fantazji zeby mowil o
sobie "Zanim Abraham sie narodzil jam jest" Nikt nie wymyslilby zmartwychwstania
bo wg. danych empirycznych to absurd!! Drugie podejscie to negowanie ze
zmartwychwstal a nawet ze istnial. Tutaj klania sie ateista Monod: "Nauka nie ma
nic do powiedzenia nt. pojedynczych faktow ktorych nie da sie zreprodukowac w
laboratorium" On stosuje to rozumowanie do powstania zycia na Ziemi. Ciagle jest
nadzieja ze jest gdzies we wszechswiecie. A co jak nigdzie nie ma?? Co mozemy
powiedziec "naukowo" na ten temat?

[facet123]

> Nikt nie wymyslilby zmartwychwstani bo wg. danych empirycznych to absurd

To wyjątkowo naiwne stwierdzenie. Przecież ludzie wymyślimi mnóstwo obsurdów,
które nie mają odzwierciedlenia w danych empirycznych. Poprostu fantazja ludzka
jest bardzo bujna.

>"Nauka nie ma nic do powiedzenia nt. pojedynczych faktow ktorych nie da sie
> zreprodukowac w laboratorium" On stosuje to rozumowanie do powstania zycia na
> Ziemi. Ciagle jest nadzieja ze jest gdzies we wszechswiecie. A co jak nigdzie
> nie ma?? Co mozemy powiedziec "naukowo" na ten temat?

Jeżeli dysponujemy tylko jednym przypadkiem, to nauka może powiedzieć tylko
tyle, że mamy za mało danych i obiektywnie nie możemy podać żadnych naukowych
wniosków, chyba, że posiadamy jakąś dodatkową wiedzę. Jednak:
- W przypadku istnienia i zmartwychwstania, to nie dysponujemy nawet jednym
przypadkiem udokumentowanym naukowo. Jedyne czym dysponujemy to zeznania
świadków, od dawna nieżyjących, których słowa były wielokrotnie przekazywane,
były obiektem zabiegów politycznych i tym samym nie można ich traktować jako w
pewnych
- W przypadku powstania życia na ziemi, dysponujemy tylko jednym
niepodważalnym "eksperymentem", (życie napewno powstało). Więc tylko na
podstawie jego nie można wyciągać naukowych wniosków. Jednak jeśli weźmiemy pod
uwagę naszą wiedzę fizyce, chemii, biologii. Nasze obserwacje w jaki sposób
proste związki łączą się w bardziej skomplikowane pod wpływem naturalnych
czynników, to okazuje się, że można jednak postawić hipotezę o harakterze
ewolucjonistycznym na temat powstania życia.

[nelsonek]

supaari: Wybacz, ale (...) nie przekonasz mnie, że sformułowanie "wiara ateistyczna" nie ma sensu.

nelsonek: bo sensu nie ma. spojrz na definicje. stoi tam jak wol, ze ateizm to odrzucenie wiary. a nie wiara, ze czegos nie ma

Monoteizm jest częściowym ateizmem

[syn_rydzyka]

Gość portalu: He napisał(a):

> ateizm to nie jest nihilizm. Ateizm to wiara ze nie ma Boga.

Ateizm to żadna wiara, tylko wiedza, że nie ma bogów.
A jeśli to wiara, to awampiryzm to wiara, że wampiry nie istnieją,
awilkołaczyści są zaś przekonani, że wilkołaków nie ma.
Każdy monoteista jest prawie ateistą bo wierzy, że większość bogów, których
wymyśliła ludzkość nie istnieje.

[Gość: Echo]

Na czym opierasz swoja "wiedze"? Filozofowie debatuja czy w ogole swiat
materialny istnieje. A ty "qurva" wiesz wszystko. Musisz byc lepszy niz
wszystkie najlepsze umysly swiata.
-----
Ateizm to żadna wiara, tylko wiedza, że nie ma bogów.
A jeśli to wiara, to awampiryzm to wiara, że wampiry nie istnieją,
awilkołaczyści są zaś przekonani, że wilkołaków nie ma.
Każdy monoteista jest prawie ateistą bo wierzy, że większość bogów, których
wymyśliła ludzkość nie istnieje.

[Gość: Piuk]

Nie trzeba być geniuszem, by krytykować pychę, arogancję, niekonsekwencję,
bałwochwalstwo, haniebną przeszłość, obecne postepowanue i hipokryzję
większości jego tzw. "ateistow".
A oni odpowiadają jedynie "Katoliki! JPII reakcjonista, Stalin był wielki, bo...
no, bo tak!", bez żadnej logiki.

Poza tym, atak jest najlepszą formą obrony, a obrona przed czerwonymii jest w
Polsce jak najbardziej potrzebna.

[syn_rydzyka]

Gość portalu: Piuk napisał(a):

> A oni odpowiadają jedynie "Katoliki! JPII reakcjonista, Stalin był wielki,
> bo..
> .
> no, bo tak!", bez żadnej logiki.
>
> Poza tym, atak jest najlepszą formą obrony, a obrona przed czerwonymii jest w
> Polsce jak najbardziej potrzebna.

Obrona przed jakimi czerwonymi? SLD, który zbudował łagry i przywrócił Polsce
pełne zatrudnienie?*
Typowy czarno-biały światopogląd katolickich prostaków. "Kto nie lubić papież
ten być stalinista."
Stalin był gnojem, i niegdy na tym forum, ani nigdzie indziej, nie słyszałem
jak ktoś go bronił. Katolicy ogólnie ślepo kochają papieża, ateiści ogólnie
nienawidzą Stalina. Był gorszy nawet od najgorszego papieża, i nie ma nic
wspólnego z tym tematem.

*Wyjaśnienie dla katolików:
To się nazywa "sarkazm", więc nie wypisujcie jak zwykle "ale tak wcale nie
jest".

[Gość: Echo]

"Katolicy ogólnie ślepo kochają papieża, ateiści ogólnie
nienawidzą Stalina."

Katolicy maja nakaz milosci blizniego ale jak tu kochac pod przymusem? Natomiast
nigdy nie potrafilam nienawidziec (szczegolnie od czasu nawrocenia). Papieza
kocha wielu niekatolikow. Akurat po tym jak umarl JPII bylam na wykladzie
pastora Evangelicals (Zielonoswiatkowcow?) w ich zborze. Zebyscie wiedzieli ile
bylo lez i poczucia przywiazania do tego Czlowieka. A to w koncu protestanci.


> [Stalin] Był gorszy nawet od najgorszego papieża, i nie ma nic
>wspólnego z tym tematem.

Stalin to dla mnie facet ktory kierowal sie zasada ze Boga nie ma i wszystko
jest dozwolone. Dokladnie to przed czym ostrzegal Dostojewski.

[crax]

>...(szczegolnie od czasu nawrocenia)...<

A, to Ty neofitka jesteś ???? Wszystko jasne... :))))

>...Stalin to dla mnie facet ktory kierowal sie zasada ze Boga nie ma...<

Stalin nie kierował się żadnymi zasadami. To był chory psychicznie człowiek,
paranoik.

[Gość: Echo]

Jeszcze raz pisze to co wycieto bo to jest dokladna kopia tego
czego nie wycieto:

Nie trzeba być geniuszem, by krytykować pychę, arogancję, niekonsekwencję,
bałwochwalstwo i haniebną przeszłość lewicy, ani hipokryzję
iększości jej tzw. "wiernych" (czytaj ateistow).

A oni odpowiadają jedynie "Katoliki sa be! Stalin byl wielki, bo... no, bo
tak!",bez żadnej logiki.

Poza tym, atak jest najlepszą formą obrony, a obrona przed czerwonymi jest w
Polsce jak najbardziej potrzebna.

Do cenzora

[Gość: Echo]

Jesli agresja "syna rydzyka" jest dozwolona a zmiana przedmiotu atakow w jego
wypowiedzi nie jest, wiec na czym polega wolnosc wypowiedzi na tym forum?

[syn_rydzyka]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Jesli agresja "syna rydzyka" jest dozwolona a zmiana przedmiotu atakow w jego
> wypowiedzi nie jest, wiec na czym polega wolnosc wypowiedzi na tym forum?

Jaka agresja? Jakie ataki?
Zmiana przedmiotów w wypowiedzi na wyssane z palca przez paranoika narusza i
logikę i prawa autorskie :-)

[nelsonek]

> Nie trzeba być geniuszem, by krytykować pychę, arogancję, niekonsekwencję,
> bałwochwalstwo i haniebną przeszłość lewicy, ani hipokryzję
> iększości jej tzw. "wiernych" (czytaj ateistow).

co za bzdura! wrzucanie wszystkich ateistow do jednego worka! zastanow sie: czy kazdy ateista ma lewicowe poglady?

> A oni odpowiadają jedynie "Katoliki sa be! Stalin byl wielki(...)".

kolejny idiotyzm w wykonaniu Echo! kto powiedzial, ze Stalin byl wielki? kokretnie. rzuc jakims linkiem.

jesli juz podasz takiego linka (co jest malo prawdopodobne ale mozliwe) to od razu odpowiadam: uwazanie Stalina za wielkiego jest chore.
tak samo jesli ktos uwaza, ze metody stosowane przez kk w sredniowieczu za godne nasladowania.

[Gość: Echo]

>co za bzdura! wrzucanie wszystkich ateistow do jednego worka! zastanow sie: czy
>kazdy ateista ma lewicowe poglady?

Co za bzdura!! Wrzucanie wszystkich katolikow do jednego worka. Najgorsi sa
wlasnie katolicy nominalni, co byli ochrzczeni ale na tym skonczyl sie ich
katolicyzm.

Niedawno widzialam pudelko czekoladek ze Stalinem. Obecnie rozwija sie wielki
kult stalina w Rosji i wsrod pogrobowcow komunizmu gdziekolwiek. Wiem ze dla
wiarygodnosci wielu ateistow odzegnuje sie od ateisty stalina ale wychwala pod
niebiosa ateiste lenina. Jest wielu ateistycznych mordercow ktorzy sa w wielkim
powazaniu wsrod ateistow.

[nelsonek]

ja nie krytykuje katolikow, tylko instytucje jaka jest kk. instytucja ta jest obludna. jej przywodcy (czyt. papieze) zamordowali proporcjonalnie tyle samo ludzi co morderca Stalin i morderca Hitler razem wzieci.

co do katolikow nominalnych: to jest wlasnie obluda kk. nabijanie sobie wiernych, a nastepnie odzegnywanie sie od nich.

wiem, ze wielu katolikow odzegnuje sie od morderstw swoich bylych przywodcow duchowych. jest wielu katolickich mordercow, ktorzy sa w wielkim powazaniu wsrod katolikow.

nie odpowiedzialas na zacytowane przez siebie pytanie. skoro je cytujesz warto na nie odpowiedziec.

[Gość: Echo]

> jej przywodcy (czyt. papieze) zamordowali proporcjonalnie tyle samo lud
> zi co morderca Stalin i morderca Hitler razem wzieci.

A jakies dowody?. Ja twierdze ze ty zamordowales miliard ludzi. Udowodnij mi ze
to nieprawda. Wypisujesz propagandowe bzdury. Gdybys mial chociaz troche
zdrowego rozsadku i logicznego pomyslunku to sam bys doszedl do wniosku ze to
nonsens.

[nelsonek]

tak samo piszesz Ty. propagandowe bzdury. jakie na przyklad? ze ateisci sa komunistami. katolicy zrzeszaja sie. ich instytucja to kk. moralnie sa odpowiedzialni za grzechy tejze instytucji bo ja popieraja. ja nie popieram zadnej ateistycznej instytucji poczynajac od komunistycznej partii zsrr a na antyklerykalnej partii po(d)stepu "racja" konczac i dlatego tez nie moge moralnie odpowiadac za ich wystepki.

dowodow poszukaj w ksiazkach i opracowaniach historycznych (jeden przyklad: wojny krzyzowe)

[Gość: Echo]

>tak samo piszesz Ty. propagandowe bzdury. jakie na przyklad? ze ateisci sa
>komunistami.

Moze nie wszyscy ateisci sa komumistami ale prawie wszyscy komunisci sa
ateistami. Podobnie nie wszyscy muzulmanie sa terrorystami ale prawie wszyscy
terrorysci sa muzulmlanami.


> dowodow poszukaj w ksiazkach i opracowaniach historycznych (jeden przyklad: woj
> ny krzyzowe)

Wojny krzyzowe byly ograniczona odpowiedzia na masowy podboj i agresje. W
Hiszpanii skonczyly sie sukcesem. Nawet te na Bliskim Wschodzie trzymaly podboje
islamu w ryzach az Europa sie mogla umocnic i dawac lupnia pod Lepanto czy
Wiedniem. Trzeba wyjatkowo zlej woli zeby to nazywac morderstwem.

[nelsonek]

> Moze nie wszyscy ateisci sa komumistami ale prawie wszyscy komunisci sa
> ateistami.

i z tego wniosek, ze czesto sie zdarza, ze ateista to komunista? gratuluje. zebysmy chociaz zyli w PRLu to mialabys troche racji, ale w obecnej sytuacji tej racji po prostu nie masz.

> Wojny krzyzowe byly ograniczona odpowiedzia na masowy podboj i agresje. W
> Hiszpanii skonczyly sie sukcesem. Nawet te na Bliskim Wschodzie trzymaly podboj
> e
> islamu w ryzach az Europa sie mogla umocnic i dawac lupnia pod Lepanto czy
> Wiedniem. Trzeba wyjatkowo zlej woli zeby to nazywac morderstwem.

Twoj przywodca duchowy mowi, ze wojny to zlo (niezaleznie z jakich pobudek). a on jest nieomylny. wiec wojny krzyzowe to zlo.

[facet123]

> Wojny krzyzowe byly ograniczona odpowiedzia na masowy podboj i agresje. W
> Hiszpanii skonczyly sie sukcesem. Nawet te na Bliskim Wschodzie trzymaly
podboj islamu w ryzach az Europa sie mogla umocnic i dawac lupnia pod Lepanto
> czy Wiedniem. Trzeba wyjatkowo zlej woli zeby to nazywac morderstwem.

Echo, nawet papież przyznał, że był to mroczne karty historii kościoła, więc
proszę cię, nie brnij w tym kierunku bo nie ma to sensu. Nie chodzi nawet o to,
że podboje krzyzowe miały jakieś tam znaczenie dla równowagi w średniowiecznej
Europie. Chodzi o to, że kościół zwolnił krzyżowców z jednego z najważniejszych
chrześcijańskich przykazań jakim jest "Nie zabijaj". Mało tego - krzyzowcy
wierzyli pod wpływem kościoła, że zabijanie niewiernych (wraz z kobietami
dziećmi) nie jest grzechem, ale dobrym uczynkiem.
Kościół tak grzmi na temat relatywizmu moralnego", a dobieranie przykazań
zależnie od sytuacji politycznej właśnie relatywizmem mi zalatuje.

[facet123]

Twoje usprawiedliwianie masowych zbrodni krzyzowców to tak jakby
usprawiedliwiać hitlerowców mówiąc, że mogli robić to co robili, co przecież
potrzebowali Lebensraum.

[Gość: Echo]

Ja nie pisze z punktu widzenia religijnego tylko historycznego. A "nie zabijaj"
to przykazanie ktore rowniez daje Ci odpowiedzialnosc za obrone przed agresorem.
Jakby nie patrzec to islam byl agresorem. Chrzescijanie sa odpowiedzialni za
opozniona odpowiedz. Niestety, poczatkowo islam wygladal banalnie. Z czasem
jednak gdy zniszczyli Kosciol Grobu Panskiego i zamkneli droge pielgrzymom do
Jerozolimy, papiez probowal ograniczonej interwencji w celu odbicia Ziemi
Swietej. Okazal wielka naiwnosc militarna, podobnie jak nowoczesny Izrael ktory
na dluzsza mete nie jest w stanie przetrwac w morzu islamu bez poparcia USA. Z
chwila gdy chrzescijanie zauwazyli co krzyzowcy zrobili z Konstantynopolem i nie
tylko, poparcie dla nich drastycznie spadlo. Chrzescijanie szukali innych
rozwiazan (poza KK), organizujac naiwnie-dziecinna krucjate dziecieca. Chociaz
krucjaty nie byly sukcesem w zdobyciu Jerozolimy, pomogly powstrzymac agresje
militarna islamu (na jakis czas) i pomogly wyprzec islam z Polwyspu Iberyjskiego
bo wlasnie tam byly pierwsze krucjaty kiedy atakowani pielgrzymi do grobu Sw.
Jakuba Apostola w Santiago de Compostella postanowili zbrojne odpowiedziec na
ataki terrorystow islamskich.


> Echo, nawet papież przyznał, że był to mroczne karty historii kościoła, więc
> proszę cię, nie brnij w tym kierunku bo nie ma to sensu. Nie chodzi nawet o to,
>
> że podboje krzyzowe miały jakieś tam znaczenie dla równowagi w średniowiecznej
> Europie. Chodzi o to, że kościół zwolnił krzyżowców z jednego z najważniejszych
>
> chrześcijańskich przykazań jakim jest "Nie zabijaj". Mało tego - krzyzowcy
> wierzyli pod wpływem kościoła, że zabijanie niewiernych (wraz z kobietami
> dziećmi) nie jest grzechem, ale dobrym uczynkiem.
> Kościół tak grzmi na temat relatywizmu moralnego", a dobieranie przykazań
> zależnie od sytuacji politycznej właśnie relatywizmem mi zalatuje.

[nelsonek]

tak zwana obrona Jerozolimy nie usprawiedliwia faktu morderstw w wykonaniu chrzescijan na muzulmanach. zreszta katolikom do szczescia nie potrzebna jest zadna ziemia "swieta".
i pytanie nastepne: jak mozna bronic jakiegos miejsca przed jego mieszkancami, ktorzy mieszkaja tam od czasow prehistorycznych?
i jakby nie patrzec katolicy (przy poparciu ich przywodcy duchowego) byli agresorami.

[facet123]

Nie wierzę, że prowadzenie długotrwałych i krwawych wojen jest roswiązaniem
godnym "kościoła chrystusowego".

Tak czy inaczej, kościół stał się w tamtych czasach organizacją nie tylko
polityczną, ale wręcz militarną, a to kłóci się z obrazem kościoła jako
organizacji przede wszystkim religijnej.

[po_godzinach]

"Trzeba wyjatkowo zlej woli zeby to nazywac morderstwem."

wolałabyś, aby nazwano to ludobójstwem?

[nelsonek]

> Wojny krzyzowe byly ograniczona odpowiedzia na masowy podboj i agresje. W
> Hiszpanii skonczyly sie sukcesem. Nawet te na Bliskim Wschodzie trzymaly podboj
> e
> islamu w ryzach az Europa sie mogla umocnic i dawac lupnia pod Lepanto czy
> Wiedniem. Trzeba wyjatkowo zlej woli zeby to nazywac morderstwem.

trzeba wyjatkowo zlej woli by morderstwa wojenne uznac za uzasadnione.

[Gość: FigoFago]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> A jakies dowody?. Ja twierdze ze ty zamordowales miliard ludzi. Udowodnij mi ze
> to nieprawda. Wypisujesz propagandowe bzdury. Gdybys mial chociaz troche
> zdrowego rozsadku i logicznego pomyslunku to sam bys doszedl do wniosku ze to
> nonsens.
__________________________

Czy dla ciebie jedynym dowodem jest widok morza trupów? (taki mały niewierny tomasz)
Jeśli nie wierzysz historykom to dlaczego wierzysz, że Stalin zamordował
miliony? Widziałeś to?
Jaka liczba katolickich morderstw jest dla ciebie dopuszczalna? a może wcale ich
nie było? (inkwizycja, wojny krzyżowe, podbój Ameryk, kolonializm, krucjaty
dziecięce itd.

www.racjonalista.pl/kk.php/s,900
a poczytaj sobie uważnie. Pewno cię będzie odrzucało bo to nie jest "gość
niedzielny".

[Gość: Echo]

> Jaka liczba katolickich morderstw jest dla ciebie dopuszczalna? a może wcale ic
> h
> nie było? (inkwizycja, wojny krzyżowe, podbój Ameryk, kolonializm, krucjaty
> dziecięce itd.


Bezmozgowie. Inkwizycja to procedura sadowa wg. ktorej skazali na smierc i
wiezienia 13,000 - 30,000 ludzi w ciagu 500 lat. Byli wsrod skazanych
kolaboranci z islamem przeciw Hiszpanii czy zwykli mordercy. Oczywiscie moglo
sie znalezc troche niewinnych wg. wspolczesnych standartow, zwalczanych za
"przekonania." Niestety bylo to w czasach kiedy "przekonania" czesto konczyly
sie rekoczynami. A co do kolonializmu byl domena krolow, awanturnikow i
swieckich rezymow wlaczajac w to po-rewolucyjna Francje. Wreszcie krucjaty
dzieciece nie mialy nic z papiezem ani KK (za wyjatkiem ze papiez byl
przeciwny). Masz straszne pomieszanie w mozgu.

Arytmetyka

[Gość: Echo]

13-30 tys daje 26-60 wyrokow smierci na rok w calej wielomilionowej Europie
w czasach wojen z islamem i masowych mordow religijnych. Dla mnie to nie wyglada
bezmyslna masakra. Zaloze sie ze gdybyscie sie pofatygowali przestudiowac akta
sprawy, to poza odosobnionymi przykladami nie byloby powodow do kwestionowania
wyrokow z punktu widzenia nie tylko owczesnego ale i wspolczesnego prawa. W obu
Amerykach inkwizycja skazala na smierc 39 ludzi przez cale stulecia
dzialalnosci. To mi tez nie wyglada na masakre.

[po_godzinach]

Polecam Ci książkę "Czarownice. Dzieje procesów o czary" Kurta Baschwitza,
wiele dowiesz się zniej o smierciach niewinnych kobiet w krajach katolickich i
protestanckich, które zmarły straszną smiercią, ponieważ były ofiarami ludzkich
urojeń. Dziwnym trafem "czarownic" nie karano smiercią w krajach prawosławnych
(jak Rosja), ani w mahometańskich (jak Turcja).

[Gość: Echo]

Czy wiesz co prawoslawni Rosjanie robili ze starowiercami, albo na ile Turcja
byla wydajniejsza w eliminacji chrzescijanskich Ormian czy Kurdow. Procesy
czarownic to sukces krajow protestanckich (ponad 90%). W katolickiej Polsce ich
nie bylo. Pewnie dlatego piszesz w krajach "katolickich i protestanckich."
Ciagle nie wiem w ktorym miejscu papiez nakazal palic czarownice ze wzgledu na
czary. Palenie czarownic to typowy produkt sekciarskich rozrob, podobnie jak
masakry niewinnych ludzi w czasie rewolucji francuskiej albo czystki stalinowskie.

> Polecam Ci książkę "Czarownice. Dzieje procesów o czary" Kurta Baschwitza,
> wiele dowiesz się zniej o smierciach niewinnych kobiet w krajach katolickich i
> protestanckich, które zmarły straszną smiercią, ponieważ były ofiarami ludzkich
>
> urojeń. Dziwnym trafem "czarownic" nie karano smiercią w krajach prawosławnych
> (jak Rosja), ani w mahometańskich (jak Turcja).

[po_godzinach]

Ciagle nie wiem w ktorym miejscu papiez nakazal palic czarownice ze wzgledu na
> czary.

własnie dlatego, że nie wiesz, polecam Ci tę książkę

Palenie czarownic to typowy produkt sekciarskich rozrob,

niczego innego nie spodziewałam sie usłyszeć

[Gość: Echo]

Przeczytam ksiazke oczywiscie. Wlasnie widze ze jest w bibliotece uniwersyetckiej.
Wszystko co wiem na ten temat dosyc jednoznacznie wskazuje ze tam gdzie
najbardziek zalamal sie wplyw KK, bylo najwiecej procesow czarownic. Polska
miala szczescie ze zdolala zachowac katolicyzm. To uchronilo nasz kraj przed
sekciarskimi wojnami i procesami czarownic.

[po_godzinach]

przeczytaj
tak, czy tak, jest bardzo ciekawa
i dobrze się czyta )

[Gość: Echo]

>To uchronilo nasz kraj przed
> sekciarskimi wojnami i procesami czarownic.

Az strach pomyslec co by sie stalo gdyby ci wszyscy "racjonalisci", i inni
antykatoliccy sekciarze z tego forim dostali sie do wladzy. To byloby najlepsze
przyblizenie czasow kiedy wojny sekciarskie mialy miejsce. Zreszta mielismy
namiastke w postaci PRLu.

[po_godzinach]

gdyby ateiści mieli władzę, nie musiałoby to miec nic wspólnego z PRL-em, jako
że nie każdy ateista ma przekonania rodem z tego okresu

prawdopodobnie skutkowałoby to odłaczeniem Kościoła od Państwa i tyle.

znacznie gorzej byłoby. gdyby do władzy doszli ludzie o pogladach narodowo -
faszyzujących akceptowani przez niektóre kręgi kościelne
co, mam nadzieję, nie nastapi nigdy

[Gość: Echo]

>prawdopodobnie skutkowałoby to odłaczeniem Kościoła od Państwa i tyle

Nie wiem, ale w USA ateisci pokazuja nieprawdopodoby fanatyzm w zwalczaniu
religii, szczegolnie katolickiej. Ktos napisal ze katolicyzm w USA to ostatnia
religia ktorej zwalczanie jest politycznie poprawne.


> znacznie gorzej byłoby. gdyby do władzy doszli ludzie o pogladach narodowo -
> faszyzujących akceptowani przez niektóre kręgi kościelne
> co, mam nadzieję, nie nastapi nigdy

KK to powazna instytucja ktora nie bedzie popierac tego typu marginesow. Z
drugiej strony, KK nie moze odrzucac ludzi ze wzgledu na poglady. Musi ciagle
apelowach do ich sumienia i rozumu... tak rozumu. Brak tego ostatniego jest
rowniez upowszechniony wsrod ateistow.

[po_godzinach]

> Nie wiem, ale w USA ateisci pokazuja nieprawdopodoby fanatyzm w zwalczaniu
> religii, szczegolnie katolickiej. Ktos napisal ze katolicyzm w USA to ostatnia
> religia ktorej zwalczanie jest politycznie poprawne.

U nas, na szczęście, tak nie jest.
Jeśli juz (przynajmniej póki co) to jest akurat odwrotnie - najsilniej gardłują
luszie o pogladach prawicowych, najwięcej sieja nienawiści
To forum nie jest współmierne do rzeczywistości )
>

> KK to powazna instytucja ktora nie bedzie popierac tego typu marginesow. Z
> drugiej strony, KK nie moze odrzucac ludzi ze wzgledu na poglady. Musi ciagle
> apelowach do ich sumienia i rozumu... tak rozumu. Brak tego ostatniego jest
> rowniez upowszechniony wsrod ateistow.

Masz rację. Dlatego jest tak przykre, że własnie (na przykład) wokół rozgłośni
katolickiej skupia sie nutr antysemicki i nienawistny ludziom o innych
przekonaniach.

[po_godzinach]

a brak rozumu upowszechnia sie chyba wśród ludzi w ogóle )

idę spać, Echo, miłego dnia )

[Gość: Echo]

Osobiscie nie mam dobrego wyobrazenia o jakich nurtach antysemickich w KK (dla
mnie JPII byl punktem odniesienia gdzie stoi katolicyzm na ten temat). Nie
jestem w stanie sluchac tej rozglosni (i szkoda ze nazywa sie "katolicka").
Biskupi wiele razy dawali do zrozumienia ze jest poza kontrola. Z drugiej strony
nie jestem w stanie potepic tych rzesz biednych i chorych ktorzy codziennie
sluchaja tego radia czy modla sie.

To ze istnieje nurty antykatolickie wsrod Zydow, wcale nie znaczy ze mam
potepiac Zydow w czambul. Kazdy ruch ma marginesy. Tymczasem z wypowiedzi na tym
forum wynika ze wiekszosc katolikow to margines. I dlatego uwazam to za bicie piany.


>Masz rację. Dlatego jest tak przykre, że własnie (na przykład) wokół rozgłośni
>katolickiej skupia sie nutr antysemicki i nienawistny ludziom o innych
>przekonaniach.
>

[facet123]

> Az strach pomyslec co by sie stalo gdyby ci wszyscy "racjonalisci", i inni
> antykatoliccy sekciarze z tego forim dostali sie do wladzy

Nie pluj już tak tą nienawiścią. Prawda jest taka, że gdyby nie-katolicy
dorwali się teraz do władzy, to nie zmieniłoby się praktycznie nic (oprócz
tego, że fanatyczni krzykacze by trochę krzyczeli). Nie byłoby ani jakiś o
wiele lepiej (bo do tego trzeba ciężkiej pracy i rozwoju gospodarki, a nie
światopoglądu) ani gorzej.

[po_godzinach]

no może zaczęto by w końcu racjonalnie sprawowac władzę )

[facet123]

> no może zaczęto by w końcu racjonalnie sprawowac władzę

Myslę, że tak, ale nie jest to pewne. Krętacze i nieprofesjonaliści zdarzają
się tak samo wśród wierzącycj jak niewierzących.

[po_godzinach]

racjonalni krętacze i cwani nieprofesjonaliści ...

coś juz jakbym gdzies z tym się spotkała )

chcemy profesjonalnych, uczciwych ludzi i nie bedziemy pytac o ich wiarę (lub
jej brak) OK ?

[facet123]

> chcemy profesjonalnych, uczciwych ludzi i nie bedziemy pytac o ich wiarę (lub
> jej brak) OK ?

Dokładnie tak.

Natomiast jeżeli kandydat nie pytany o wiarę, sam zaczyna robić z niej wyborczą
kartę przetargową, to dla mnie jest skreślony.

[po_godzinach]

... bo to znaczy, że traktuje ją jak towar, handluje nią.

Co pisza historycy

[Gość: Echo]

Wojny protestancko-katolickie przyczynialy sie do zalamania stabilnego obrazu
swiata. Jak pisze Nachman Ben-Yehuda, to ulatwia zrozumienie dlaczego w krajach
gdzie KK byl najslabszy bylo najwiecej szalenstw polowania na czarownice
(Niemcy, Francja, Szwajcaria). Tam gdzie KK byl silny (Hiszpania, Wlochy,
Portugalia), rzadko cos takiego mialo miejsce (jesli w ogole).

--------------

Gibbons' allusion to the Reformation reminds us that the clash between
institutional Catholicism and emergent Protestantism contributed to the collapse
of a stable world-view, which eventually led to panic and hyper-suspiciousness
on the part of Catholic and Protestant authorities alike. Writes Nachman
Ben-Yehuda, "This helps us understand why only the most rapidly developing
countries, where the Catholic church was weakest, experienced a virulent witch
craze (i.e., Germany, France, Switzerland). Where the Catholic church was strong
(Spain, Italy, Portugal) hardly any witch craze occurred ... the Reformation was
definitely the first time that the church had to cope with a large-scale threat
to its very existence and legitimacy." But Ben-Yehuda adds that "Protestants
persecuted witches with almost the same zeal as the Catholics ... Protestants
and Catholics alike felt threatened." It is notable that the witch-hunts lost
most of their momentum with the end of the Thirty Years War (Peace of
Westphalia, 1648), which "gave official recognition and legitimacy to religious
pluralism." (Ben-Yehuda, "The European Witch Craze of the 14th to 17th
Centuries: A Sociologist's Perspective," American Journal of Sociology, 86: 1
[July 1980], pp. 15, 23.)

Do po_godzinach

[Gość: Echo]

To Ty jeszcze nie spisz? Toz to juz prawie 1 w nocy w Polsce!!!

[po_godzinach]

ano ))

trochę odpoczywam po dość ciężkim dniu ))

[Gość: Echo]

Na wschodnim wybrzezu to dopiero 7 wieczor. Ide na spacer. Dobranoc!!!


> ano ))
>
> trochę odpoczywam po dość ciężkim dniu ))

[Gość: FigoFago]

> Bezmozgowie. Inkwizycja to procedura sadowa wg. ktorej skazali na smierc i
> wiezienia 13,000 - 30,000 ludzi w ciagu 500 lat. Byli wsrod skazanych
> kolaboranci z islamem przeciw Hiszpanii czy zwykli mordercy.
_____________

Bezmózgowie = echo?
Dlaczego jesteś ordynarny katoliku?
Skąd te twoje liczebniki? Masz jakiegoś linka
_________________

Wreszcie krucjaty
> dzieciece nie mialy nic z papiezem ani KK (za wyjatkiem ze papiez byl
> przeciwny). Masz straszne pomieszanie w mozgu.
________________

Papież i KK dokładnie błogosławili te krucjaty. Masz katolicką sraczkę w mózgu.

Racjonalista to taki łatwy cel!

[Gość: Echo]

Gdyby opisal archipelag gulag czy masakry pol pota (w imie racjonalnych idei),
to moglby miec jakis wplyw. Niestety oni wola oceniac wydarzenia sprzed 500 lat
wg. dzisiejszych standartow ale za nic nie sa w stanie ocenic morderstw
wspolczesnych popelnionych przez "racjonalistow".

[nelsonek]

za co nie lubimy Stalina i mu podobnych? za to, ze byli ateistami czy za to, ze byli mordercami?

Stalin i jemu podobni nie byli zadnymi racjonalistami.

Inkwizycja, wojny krzyzowe, podboj obu Ameryk - to byly morderstwa "w imie Chrystusa". i nie mow mi, ze palono zwyklych mordercow, bo zabijanie jest zlem. kropka.

a morderstwa Stalina, Pol Pota i im podobnych nie byly morderstwami "w imie ateizmu".

[Gość: Echo]

A wiec to bylo tak: chrzescijanie mordowali w "w imie Chrystusa" ale Stalin czy
Pol-pot absolutnie nie mordowali "w imie ateizmu". Wez aspiryne i pojdz do lozka .
Otoz nie da sie mordowac "w imie Chrystusa". To sa chore wymysly. Mozna sobie
wyobrazac Chrystusa z karabinem maszynowym jak to robili ksieza z teologii
wyzwolenia ale co to ma wspolnego z Chrystusem?. Nie moge sobie natomiast
wyobrazic Pol-pota bez twierdzenia ze wszelkie zasady moralne to zacofanie i
spoleczenstwo trzeba zbudowac od nowa po zniszczeniu wszystkich struktur
spolecznych opartych o religie i tradycje. Mao uzywal podobnego myslenia w
czasach rewolucji kulturalnej. Podobnie narzekali polscy komunisci ze
stoczniowcy z Gdanska nie sa "prawdziwa" klasa robotnicza oparta na
marksistowskiej etyce relatywnej. To wszytko byli ateisci starajacy sie
zniszczyc religie bo im sie widzialo ze ateizm jest lepszy jako ze nie narzuca
im zadnych ograniczen.

> Inkwizycja, wojny krzyzowe, podboj obu Ameryk - to byly morderstwa "w imie Chry
> stusa". i nie mow mi, ze palono zwyklych mordercow, bo zabijanie jest zlem. kro
> pka.
>
> a morderstwa Stalina, Pol Pota i im podobnych nie byly morderstwami "w imie ate
> izmu".

[nelsonek]

Echo: Otoz nie da sie mordowac "w imie Chrystusa".

nelsonek: zalozmy przez chwile, ze rzeczywiscie nie da sie mordowac "w imie Chrystusa". skoro tak to twierdzenie, ze ateizm walczy z religia slowami Mao jest rownie absurdalne. nikt o zdrowych zmyslach (niezaleznie od wyznawanej badz niewyznawanej wiary) nie mowi, ze Mao to spoko gosc, bo rozprawil sie z wierzacymi. toz to przeciez totalna bzdura.

Echo: Nie moge sobie natomiast wyobrazic Pol-pota

nelsonek: slaba masz wyobraznie. to po pierwsze. nikt, z obecnych tu ateistow, nie popiera metod Pol Pota (jesli takowy sie znajdzie to odcinam sie od jego pogladow). i nie wrzucaj do jednego worka ateistow-normalnych ludzi i ateistow-mordercow. nigdy nie wstepowalem do zadnej ateistycznej organizacji i w zwiazku z tym nie moge brac odpowiedzialnosci moralnej za innych ateistow pokroju Hitlera czy Mao. z katolikami jest inaczej. oni biora odpowiedzialnosc moralna za swoich przywodcow duchowych tych bylych i tych obecnych jak i przyszlych.

Echo: To wszytko byli ateisci starajacy sie zniszczyc religie bo im sie widzialo ze ateizm jest lepszy jako ze nie narzuca im zadnych ograniczen.

nelsonek: a w okresie podboju Ameryki, w okresie wojen krzyzowych, w okresie swietej inkwizycji KATOLICY wymordowali mnostwo ludzi twierdzac, ze wiara jest lepsza bo , no wlasnie bo jest lepsza i juz. podobnie jak Mao i jemu podobni mordowali ludzi o innych przekonaniach religijnych tak katolicy mordowali w imie wlasnych przekonan. i nie twierdze, ze nalezy zniesc wszystkie ograniczenia. to nie ma nic wspolnego z moimi przekonaniami (a)religijnymi.

[facet123]

> wg. dzisiejszych standartow ale za nic nie sa w stanie ocenic morderstw
> wspolczesnych popelnionych przez "racjonalistow".

Nie wrzucaj racjonalistów do jednego worka z komunistami i chorymi wizjonerami
jak Hitler, czy Stalin. To nie światopogląd ich pchnął ku złu - oni poprostu
byli złymi ludźmi.
Hitler gdyby urodził się w średniowiecznej europie zostałby prawdopodobnie
okrutnym inkwizytorem. W kolonialnej ameryce byłby okrutnym konkwistadorem. W
kraju islamskim zostałby kimś na miarę Osamy ben Ladena. Naprawdę wierzysz, że
ludzi tych na manowce sprowadził ich ateizm?? (oczywiście jeżeli byli oni
ateistami)

[Gość: Echo]

> Nie wrzucaj racjonalistów do jednego worka z komunistami i chorymi wizjonerami
> jak Hitler, czy Stalin. To nie światopogląd ich pchnął ku złu - oni poprostu
> byli złymi ludźmi.

Tutaj roznimy sie bardzo. Wszyscy ludzie sa pociagani przez dobro ale sklonni do
zla. Czlowiek w ciagu zycia wybiera pewien sposob postepowania i stara sie go
uzasadnic adoptujac jakas religie, ideologie etc. Oczywiscie prawie kazda
religie czy ideologie mozna wykorzystac do zlych celow. Ale sa ideologie,
religie ktore sa z natury zle ale to widac dopiero po owocach. Jestem przekonana
ze wielu uczciwych ludzi dalo sie nabrac na faszyzm i komunizm. Nie kazdy jest w
stanie przemyslec konsekwencje systemu i opiera swoje opinie na czastkowych
wynikach ktore czasami wygladaly niezle. Np. Niemcy wyszly z zapasci
ekonomicznej dzieki faszyzmowi, ale konsekwentny rozwoj faszyzmu w oparciu o
ideologie walki ras musial doprowadzic do katastrofy. Franco jednak nie byl tak
konsekwentny jak Hitler bo ciagle mial duzy balast wartosci chrzescijanskich i
dzieki temu nie poszedl tak jak Hitler "na calego". Bolszewicy poszli na calego
odrzucajac wszelkie wartosci moralne i robiac je pochodnymi ekononomii.
Najgorzej wypadli z ekonomii i wartosci moralnych. Jednak co irytuje mnie
najbardziej to to ze nie bylo procesow norymberskich dla komunistow, mordercow
tych z Katynia i syberyjskich gulagow. Po prostu lewactwo przezylo bo stalin
przyczynil sie do zniszczenia faszyzmu i mordowal bez wzgledu na przynaleznosc
rasowa i religijna (uniwersalizm ateistyczny). Podczas gdy Hitler zastosowal
idee walki ras ktora byla calkiem popularna wsrod lewicy z europejskich
uniwersytetow jako ze brzmiala bardzo darwinistycznie.

[po_godzinach]

"Hitler zastosowal
idee walki ras ktora byla calkiem popularna wsrod lewicy z europejskich
uniwersytetow jako ze brzmiala bardzo darwinistycznie."

Byłabym wdzięczna za przyblizenie tego, nic bowiem o tym nie wiem. Jesli
możesz ).

[Gość: Echo]

> Byłabym wdzięczna za przyblizenie tego, nic bowiem o tym nie wiem. Jesli
> możesz ).

To skomplikowana sprawa. W czasach faszyzmu popularny byl tzw. "darwinizm
sojalny". Z duzym wzruszeniem ogladam kroniki z lat wojny pokazujace tysiace
brytyjskich dzieci ewakuowanych do USA, glownie z dobrych domow. Uzasadnienie:
"maja dobre cechy genetyczne". Hitleryzm wzial to na nastepny etap mowiac o
walce ras o wyzszosci i nizszosci ras (to mialo byc oparte wg niego i
nazistowskich naukowcow na darwinizmie). Problem w tym ze nie da sie zdefiniowac
ludzkiej rasy
bo ani kolor skory ani kolor oczu etc. nie sa wyznacznikami. Genetycznie nie da
sie odroznic roznych grup etnicznych w Europie bo sa kompletnie wymieszane. Poza
tym dzieci geniuszy moga byc przecietne i na odwrot. Ale walka ras byla czescia
doktryny nazizmu ktora miala doprowadzic do wylonienia sie "nadczlowieka." Duzo
o tym pisal Nietzsche ktorego nie studiowalam, ale ci co studiowali twierdza ze
nie byl zrozumiany.

[po_godzinach]

dziekuję, ale bardziej chodziło mi o wyjasnienie słów: "walki ras ktora byla
calkiem popularna wsrod lewicy z europejskich
uniwersytetow "

[facet123]

> Ale sa ideologie, religie ktore sa z natury zle ale to widac dopiero po
owocach.

Zgadzam się. Faszyzm i komunizm to właśnie takie ideologie. Ateizm natomiast
nie.

> Jednak co irytuje mnie najbardziej to to ze nie bylo procesow norymberskich
> dla komunistow, mordercow tych z Katynia i syberyjskich gulagow

Jeżeli chodzi o sprawiedliwość na poziomie narodów i państw, to prawda jest
taka, że jej nie ma. Też uważam, że wielu zbrodniarzy uciekło od
odpowiedzialności, bo nastroje i rozkład sił politycznych był taki, że nikomu
nie chciało się lub nie opłacało ich ścigać.

> Po prostu lewactwo przezylo bo stalin przyczynil sie do zniszczenia faszyzmu
> i mordowal bez wzgledu na przynaleznosc rasowa i religijna (uniwersalizm
> ateistyczny).

Tu popadasz w demagogię. Ateizm nie miał z tym nic wspólnego. O ile faszyzm czy
komunizm, to ideologie które sprzyjają złu, to ateizm, jako brak wiary w boga,
nie narzuca żadnych szkodliwych, ani moralnie negatywnych idei.

[nelsonek]

no i zadnych konkretow: nie podalas jni jednego linka, w ktorym ktos powiedzialby: "katoliki sa be, Stalin byl wielki".

[syn_rydzyka]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Co za bzdura!! Wrzucanie wszystkich katolikow do jednego worka. Najgorsi sa
> wlasnie katolicy nominalni, co byli ochrzczeni ale na tym skonczyl sie ich
> katolicyzm.

Tu masz racje. A to właśnie dlatego tak często atakuje się hipokryzję i
tych "katolików", i kościoła, który twierdzi, że w Polsce 96% ludu to katolicy.

> Wiem ze dla
> wiarygodnosci wielu ateistow odzegnuje sie od ateisty stalina ale wychwala pod
> niebiosa ateiste lenina. Jest wielu ateistycznych mordercow ktorzy sa w
wielkim
> powazaniu wsrod ateistow.

Skąd ta obsesja ze Stalinem? Lenin też był gnojem. Hitler był katolikiem, ale
nie takim wzorowym, co Pinochet, Franco i ci inni mordercy.

Jak definiujesz katolikow?

[Gość: Echo]

>Tu masz racje. A to właśnie dlatego tak często atakuje się hipokryzję i
>tych "katolików", i kościoła, który twierdzi, że w Polsce 96% ludu to katolicy.

Dla mnie katolik to nie czlowiek idealny, ale czlowiek co widzi swoje wady i
stara sie je zmieniac nasladujac Chrystusa. Katolicy nominalni, to dla mnie
ludzie ochrzczeni ktorzy sa na bakier ze wszystkimi zasadami katolicyzmu i
usiluja udowodnic ze to oni sa w porzadku a nie zasady. Katolicy nominalni to
jakze czesto wojujacy ateisci! Po prostu nie czuja sie dobrze ze swoim gnojem
ale nie chca sie do niego przyznac. Dlatego usiluja "nawrocic" innych, zakladaja
watki w stylu "jak wypisac sie z KK", jakby to mialo jakies znaczenie. Najlepiej
mi sie dyskutuje z prawdziwymi katolikami i ateistami intelektualnymi ktorzy
usiluja cos zrozumiec zamiast ciagle uzasadniac.

[nelsonek]

Echo: Dla mnie katolik to nie czlowiek idealny, ale czlowiek co widzi swoje wady i stara sie je zmieniac nasladujac Chrystusa.

nelsonek: ladnie powiedziane i popieram! chociaz nie uwazam sie za katolika to ta definicja psuje jak ulal.

Echo: Katolicy nominalni, to dla mnie ludzie ochrzczeni ktorzy sa na bakier ze wszystkimi zasadami katolicyzmu i usiluja udowodnic ze to oni sa w porzadku a nie zasady.

nelsonek: a tutaj zgadzam sie tylko czesciowo. po co kk naucza, ze chrzcic nalezy niemowleta, a wiec ludzi nieswiadomych tego czynu ludzi?

Echo: Katolicy nominalni to jakze czesto wojujacy ateisci!

nelsonek: oczywiscie, bo taki ateista nie chcial byc ochrzczony, a w pewnym sensie zostal do tego zmuszony.

Echo: zakladaja [ateisci - przyp Echo) watki w stylu "jak wypisac sie z KK", jakby to mialo jakies znaczenie.

nelsonek: alez oczywiscie ma to znaczenie i to olbrzymie! biskup jeden z drugim uparcie twierdza, ze w Polsce mamy 98% katolikow i wypowiadaja sie "w imieniu 98% spoleczenstwa". toz to hipokryzja i nijak te 98% ma sie do rzeczywistosci.

Echo: Najlepiej mi sie dyskutuje z prawdziwymi katolikami i ateistami intelektualnymi ktorzy usiluja cos zrozumiec zamiast ciagle uzasadniac.

nelsonek: a czy dyskusja nie polega na uzasadnianiu swojego stanowiska? no i co oznacza okreslenie "ateista intelektualny" i dlaczego nie uzywasz pojecia "katolik intelektualny"?

[syn_rydzyka]

Ale co to ma wspólnego z lewicą? Z czerwonymi?
Hipokryci i idioci są wszędzie, ten wątek dotyczy tych katolickich.

O kurczę, Echo szaleje a mnie tu nie ma :((

[0golone_jajka]

Buuu, straciłem super rozrywkową dyskusję z fanatyczką :(( Takie najbardziej lubię... widać, bóg mnie pokarał...

[nelsonek]

> widać, bóg mnie pokarał...

przeciez boga nie ma :P

[Gość: agrest]

Ale z was byłaby piękna para: motyw znany z przeróżnych filmów - najpierw się
zwalczają, kłócą i nienawidzą, a potem nie mogą bez siebie żyć.

[Gość: Doom]

To bylby chyba film grozy.

[nelsonek]

oj mysle, ze to malo prawdopodobny scenariusz. o ile sie orientuje Echo jest mezatka:)

[Gość: a.]

A od czego forum dla znudzonych pożyciem małżeńskim?

[nelsonek]

ja tam Echa nie znam. wydaje mi sie jednak (znajac jej poglady), ze meza nie zdradza ani fizycznie ani duchowo. i to sie chwali.

[Gość: a.]

No toż chyba nikt nie myślał, że ja poważnie! My, parafianie, czasem pozwalamy
sobie na takie głupie żarty.

[nelsonek]

ladne mi zarty!:) tylko dlaczego zaraz glupie? skoro parafianie to chyba madre zarty:P
ciekawe poczucie humoru:)

[0golone_jajka]

Zgodnie z definicją słowa "parafianin", są to żarty prostackie :)))

[Gość: Echo]

> ja tam Echa nie znam. wydaje mi sie jednak (znajac jej poglady), ze meza nie zd
> radza ani fizycznie ani duchowo. i to sie chwali.

Splonilam sie bo mam cos na sumieniu. Zauwaz ze dalam buziaka abmirosowi w watku
o ateistach:)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=26551430&a=28656474

[nelsonek]

> Splonilam sie bo mam cos na sumieniu.

a powinnas?:)

[Gość: a.]

No tego buziaka.

[nelsonek]

a powinna sie splonic?:)

[Gość: a.]

My, parafianie, zwykliśmy się płonić w takich sytuacjach.

najpierw doprowadzacie do takiej sytuacji,

[Gość: nelsonek]

a pozniej sie plonicie?:)

[Gość: Echo]

nelsonek napisał:

> > Splonilam sie bo mam cos na sumieniu.
>
> a powinnas?:)
>

Wszystko zalezy jak delikatne jest Twoje sumienie. Tak czy inaczej wyspowiadalam
sie przed mezem. On sie ze mnie ponabijal i to wszystko.

[nelsonek]

Echo: Splonilam sie bo mam cos na sumieniu.

nelsnek: a powinnas?:)

Echo: Wszystko zalezy jak delikatne jest Twoje sumienie. Tak czy inaczej wyspowiadalam sie przed mezem. On sie ze mnie ponabijal i to wszystko.

nelsonek: moje sumienie nie ma nic do rzeczy. pytalem o Twoje:) a przd czyim mezem sie wyspowiadalas? i czemu Cie wysmial? przeciez to nieladnie nasmiewac sie z kogos:))))

Przeraża mnie twój sposób niemyślenia

[Gość: przerażony]

[lpr_rasta]

Bo pseudokatolicy nie przestrzegaja przykazań i np. czczą święte obrazy-
idolatria. Do takich prawdziwych katolików nic nie mam, całość robi nawet sens,
ale 99 % katolików to ludzie którzy nie wiedzą że są bałwochwalcami,
grzesznikami, obłudnikami szkalujacymi dobre imię JHWH.

[Gość: Echo]

> ale 99 % katolików to ludzie którzy nie wiedzą że są bałwochwalcami,
> grzesznikami, obłudnikami szkalujacymi dobre imię JHWH.

A to wg. ciebie czy Jahwe?.

Re;Moje marzenie

[mala.mi74]

jesli mogłabym sobie pomarzyc..
to moim marzeniem na tym forum byłoby ,żeby ludzie tutaj zaczęli rozmawiac na
poziomie: jesli krytukuja cos lub kogoś (obojetnie kto kogo) to fajnie gdyby
podal jakies nazwiska, daty, konkretne fakty historyczne..nbo po prostu żeby te
zarzuty miały jakies podstawy.
Bo póki co to widzę tu same obiegane stereotypy, hasła ,slogany i tania
infantylna propagandę, która trudno traktowac powaznie...
No ...jeśli jestescie nastolatkami to wybaczam;)

[facet123]

Żaden problem, ale w przypadku moich wypowiedzi spowodowałoby to rozrośniećie
się ich przynajmniej dwukrotne (o przypisy), powstawałby by one ze 3 razy
dłużej (musiałbym poszukać w źródłach), a dyskusja i tak zaraz by zeszła na to
które źródła są dobre i dlaczego moje są złe :)

[mala.mi74]

facet123 napisał:

> Żaden problem, ale w przypadku moich wypowiedzi spowodowałoby to rozrośniećie
> się ich przynajmniej dwukrotne (o przypisy), powstawałby by one ze 3 razy
> dłużej (musiałbym poszukać w źródłach), a dyskusja i tak zaraz by zeszła na
to
> które źródła są dobre i dlaczego moje są złe :)

nie szkodzi, zgadzam się
i sama jestem ciekawa źródeł, gdzie to ja-katolik wymordowałam czy morduje te
milony...

[Gość: *]

Gdzie??? A chocoaż by w Ruandzie. Więcej szczegułów o ludobójstwie dokonanym
przez katolickich księzy i zakonnice znajdziiesz obserwując proces karny przed
Trybunałem Karnym do spraw Ruandy Międzynarodowego Trybunału Karnego.

Z tej strony panuje jakaś dziwna głusza niewiedza. A nie jest to wcale jedyny
wypadek zaangazowania ludzi Kościoła. Podobnie rzeczy mają się równeż i w
Chile.

Wspierając lub przemilczając te fakty własnej opcji tego "specyficznego"
poglądu na Wartości Chrześcijańskie, znajdujesz się wśród współodpowiedzialnych
przynajmniej moralnie za praktykę swego walczącego Kościoła.

Re krucjaty

[Gość: Echo]

a nie pisze z punktu widzenia religijnego tylko historycznego. A "nie zabijaj"
to przykazanie ktore rowniez daje Ci odpowiedzialnosc za obrone przed agresorem.
Jakby nie patrzec to islam byl agresorem. Chrzescijanie sa odpowiedzialni za
opozniona odpowiedz. Niestety, poczatkowo islam wygladal banalnie. Z czasem
jednak gdy zniszczyli Kosciol Grobu Panskiego i zamkneli droge pielgrzymom do
Jerozolimy, papiez probowal ograniczonej interwencji w celu odbicia Ziemi
Swietej. Okazal wielka naiwnosc militarna, podobnie jak nowoczesny Izrael ktory
na dluzsza mete nie jest w stanie przetrwac w morzu islamu bez poparcia USA. Z
chwila gdy chrzescijanie zauwazyli co krzyzowcy zrobili z Konstantynopolem i nie
tylko, poparcie dla nich drastycznie spadlo. Chrzescijanie szukali innych
rozwiazan (poza KK), organizujac naiwnie-dziecinna krucjate dziecieca. Chociaz
krucjaty nie byly sukcesem w zdobyciu Jerozolimy, pomogly powstrzymac agresje
militarna islamu (na jakis czas) i pomogly wyprzec islam z Polwyspu Iberyjskiego
bo wlasnie tam byly pierwsze krucjaty kiedy atakowani pielgrzymi do grobu Sw.
Jakuba Apostola w Santiago de Compostella postanowili zbrojne odpowiedziec na
ataki terrorystow islamskich.


> Echo, nawet papież przyznał, że był to mroczne karty historii kościoła, więc
> proszę cię, nie brnij w tym kierunku bo nie ma to sensu. Nie chodzi nawet o to,
>
> że podboje krzyzowe miały jakieś tam znaczenie dla równowagi w średniowiecznej
> Europie. Chodzi o to, że kościół zwolnił krzyżowców z jednego z najważniejszych
>
> chrześcijańskich przykazań jakim jest "Nie zabijaj". Mało tego - krzyzowcy
> wierzyli pod wpływem kościoła, że zabijanie niewiernych (wraz z kobietami
> dziećmi) nie jest grzechem, ale dobrym uczynkiem.
> Kościół tak grzmi na temat relatywizmu moralnego", a dobieranie przykazań
> zależnie od sytuacji politycznej właśnie relatywizmem mi zalatuje.

[Gość: Ed]

W efekcie udekorowały swymi wartościami tylko własne galoty. Taka jest prawda
historyczna wynikająca z asygnowanych metaplanistycznych wizji.

[Gość: Echo]

Dobrze by bylo gdybys mial jakies argumenty.

[Gość: Ed]

Jerozolimski chrześcijanizm pozostawił po sobie to, co pozostawił i rzymskim
katolikom niż jest i było do tego. Zadecydowali o tym najbliżsi apostołowie
Jeshua i mieli do tego znacznie większe prawa jak samozwańczy zastepcy Boga
urzędujący w Rzymie. Jeżeli tak ci się nie podobają muzułmanie to dla czego
wspólnie z nimi rzymscy katolicy z takim upodobaniem rozwalali Bizancjum
rabując, paląc i mordując co najmniej z taką samą satysfakcją dla chwały swych
bóstw? Czym zatem katolicy są lepsi od Arabów?

[lpr_rasta]

poczytaj se II przykazanie, ale prosto z biblii, bo tam jest lekko inne, nieco
dłuższe.

[Gość: *]

Chyba za dużo wymagasz od katolika!!! Znacznie lepiej się dla nich czyta
spopularyzowany dekalog sfałszowany przez samych urzędników papieskich :))

[dyskopata]

za całą dogmatykę za sprzeciw wobec antykoncepcji za homofobię za uzurpację
prawa do wyłącznego rozstrzygania o moralności za krytykę wośp

[0golone_jajka]

za pedofilię i jej skrzętne skrywanie, za zamiatanie brudów pod dywan, za niejawność finansów

[waclaw.jurny]

To hartuje katolików i powinni byc wdzięczni.

[treyy]

Bo katolicy, islamisci i cala reszta przelewaja swoje frustracje na
religie.Ludzi wykorzystuja religie do swoich rasistowskich, homofobicznych i
faszystowskich pogladow.Gdyby nie bylo religii nie byloby tyle sporow i wojen...

[Gość: kung]

:)
Prawo natury jest prawem Boga,
Każde stworzenie ma swojego wroga.

A jak go nie masz wyobraź go sobie,
W swój nie chciałby dostać ale skacze po cudzym dziobie...

[Gość: pea]

jeżeli mówi się (lub pisze) że bajka bajką jest a nie rzeczywistością (jak
wierzą niektórzy) to nie jest atak tylko stwierdzenie. i kropka.