Dlaczego katolicy mają być nieskazitelni?

[kixi]

Dlaczego na tym forum coniektórzy atakują katolików za różne ich grzechy i
przewinienia?Przecież katolik to też człowiek jak każdy inny,który błądzi i
popełnia błędy mimo,że religia nakazuje im inaczej.Uważam,że nie ma ludzi
bezgrzesznych,idealnych bez względu na to co by wyznawali i w co by
wierzyli.A w sumie tylko od katolików oczekuje się przestrzegania ich zasad
religijnych a są przecież wyznawcy też innych religi.Nawet na islamskich
męczenników nie ma tylu zarzutów co na katolików.

[nangaparbat3]

kixi napisała:

> Dlaczego na tym forum coniektórzy atakują katolików za różne ich grzechy i
> przewinienia?A w sumie tylko od katolików oczekuje się przestrzegania ich
zasad
> religijnych a są przecież wyznawcy też innych religi.Nawet na islamskich
> męczenników nie ma tylu zarzutów co na katolików.

Sądzę, że liczba ataków na katolików jest wprost proporcjonalna do liczby osob
podajacych sie za katolikow w Polsce (podobno ponad 90%). I już.

[pooh5]

Zauważyłem, że co niektórzy chętnie się biją w cudze piersi, że "on jest bogaty
i powinien się podzielić". A niech się każdy spyta samego siebie, czy ty też
się dzielisz? Czy sam postępujesz tak, jak tego wymagasz od innych? Przecież
jest wielu ludzi, wobec których to właśnie ty jesteś bogaty, którzy są w dużo
gorszej sytuacji od ciebie.

[nelsonek]

a moze te ataki biora sie stad, ze to wlasnie katolicy narzucaja innym swoja wole i uznaja swoje wartosci za "jedynie sluszne"?

[rysiu.ochucki]

Bo są lepsi i lepsiejsi katolicy? ;)

A może katolik katolikowi wilkiem? :D

[yoma]

Dlatego, że atakowani katolicy zaliczają się do tych, co widzą żdźbło w oku
bliźniego swego nie widząc belki we własnym. :)

[crax]

Nie stosują się do zasady: "Nie ucz innych rąk myć, jak ci z brudu uszy ledwo
widać" :)

[Gość: pea]

Błądzisz katoliczko! Nie ma ludzi bezgrzesznych? Ja jestem bezgrzeszna bo nie
istnieje w moim życiu takie pseudozjawisko jak "grzech" :)
Ponadto nikogo nie krzywdzę, a na miarę moich możliwości pomagam... i to wystarczy:)
nie rozumiem sensu tego obsesyjnego obwiniania się (i oczywiście innych -
przecierz wg was "wszyscy są winni") w religii katolickiej. Od takiego patrzenia
na siebie i ludzi mozna być tylko gorszym a nie lepszym. no i nic dziwnego, że
katolicka większość w naszym kraju jest wiecznie niezadowolona, jak patrzy na
wszystko i wszystkich przez czarne okulary :(

[Gość: agrest]

Naprawdę nigdy nie zrobiłaś nikomu nic złego? Fiu-fiu, jak mawiał wróbel Ćwirek.

Grzech w sensie katolickim nie powinien mieć nic wspólnego z poczuciem winy.
Poczucie winy to niezadowolenie z siebie, a poczucie grzechu to świadomość, że
oddaliłem się od Boga.

A patrzenie przez rózowe okulary też nie jest dobre. Najlepiej patrzeć przez
przezroczyste albo je zdjąć.

[nelsonek]

jak mozna sie oddalac od czegos (kogos) czego (kogo) nie ma?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> jak mozna sie oddalac od czegos (kogos) czego (kogo) nie ma?

To właśnie jest miara twojego oddalenia.

[nelsonek]

oddalenia od czego?

[arcykr]

Od prawdy.

[nelsonek]

sa trzy rodzaje prawd: cala prawda, tylko prawda i guzik prawda. od ktorej prawdy sie oddalilem?

arcykr napisał:
> Od prawdy.

[arcykr]

Od Jezusa, który jest Prawdą.

[nelsonek]

Jezus jaka jest prawda? cala prawda, tylko prawda czy guzik prawda?

[arcykr]

Całą prawdą.

[nelsonek]

tak? zawsze myslalem, ze Jezus byl czlowiekiem. a moze na drugie mal Cala Prawda?

[arcykr]

Syn Boży - odwieczne Słowo Ojca stał się człowiekiem. Proszę o poważniejszy ton
wypowiedzi.

[nelsonek]

skoro bog stal sie czlowiekiem to znaczy, ze czlowiek ten jest tak samo grzeszny jak kazdy inny czlowiek.
nad tonem wypowiedzi sie zastanowie. obiecuje.

[arcykr]

Grzesznośc nie należy do istoty człowieczeństwa.

[nelsonek]

a co to grzech pierworodny? nie dotyczy on czlowieka, ktory nic nie zrobil na swiecie a pomimo to ma grzech?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> a co to grzech pierworodny?
Grzech popełniony przez pierwszych ludzi. Był to najcięższy grzech, bo popełnili
go ludzie całkowiecie niewinni.

nie dotyczy on czlowieka, ktory nic nie zrobil na s
> wiecie a pomimo to ma grzech?
Ma - wsutek zrodzenia. To szeroki temat:
www.teologia.pl/m_k/spis03c.htm

[nelsonek]

grzech pierworodny to tylko grzech pierwszych ludzi, czy kazdego
nowonarodzonego?
i jesli wskutek zrodzenia nastepuje grzech to oznacza, ze czlowiek jakim byl
Jezus zgrzeszyl.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> grzech pierworodny to tylko grzech pierwszych ludzi, czy kazdego
> nowonarodzonego?
Grzech pierworodny został osobiście popełniony przez pierwszych ludzi ale jego
skutki dotyczą wszystkich oprócz Maryi i Jezusa.

> i jesli wskutek zrodzenia nastepuje grzech to oznacza, ze czlowiek jakim byl
> Jezus zgrzeszyl.
Jezus był narodzony z niepokalanej dziewicy.

[nelsonek]

gdzies Ty wyczytal, ze grzech pierworodny dotyczy wszystkich ludzi PROCZ kogos
tam? i co z tego, ze Jezus zrodzony byl z niepokalanej dziewicy? to moze bylo
to zaplodnienie in vitro? czyli dzieci z zaplodnienia in vitro tez sa bez
grzechu.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> gdzies Ty wyczytal, ze grzech pierworodny dotyczy wszystkich ludzi PROCZ kogos
> tam?
„Każdy bowiem arcykapłan z ludzi brany, dla ludzi bywa ustanawiany w sprawach
odnoszących się do Boga” (Hbr 5, 1).
List do Hebrajczyków podkreśla jasno, że sługa Boży jest człowiekiem. Wywodzi
się on z ludzi i służy ludziom naśladując Jezusa Chrystusa, „doświadczonego we
wszystkim na nasze podobieństwo, z wyjątkiem grzechu” (Hbr 4, 15).
www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_25031992_pastores-dabo-vobis_pl.html
i co z tego, ze Jezus zrodzony byl z niepokalanej dziewicy? to moze bylo
> to zaplodnienie in vitro?
To nie miało nic wspólnego ze szkłem. ;-)

[nelsonek]

nelsonek; List do Hebrajczyków podkreśla jasno, że sługa Boży jest człowiekiem.
Wywodzisię on z ludzi i służy ludziom naśladując Jezusa
chrystusa, „doświadczonego we wszystkim na nasze podobieństwo, z wyjątkiem
grzechu”

nelsonek: z tego nie wynika, ze Jezus byl bez grzechu. to tylko jedna z
interpretacji.

nelsonek: to zaplodnienie in vitro?

arcykr: To nie miało nic wspólnego ze szkłem

nelsonek: a skad wiesz?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek; List do Hebrajczyków podkreśla jasno, że sługa Boży jest człowiekiem.
>
> Wywodzisię on z ludzi i służy ludziom naśladując Jezusa
> chrystusa, „doświadczonego we wszystkim na nasze podobieństwo, z wyjątkiem
grzechu”
>
> nelsonek: z tego nie wynika, ze Jezus byl bez grzechu.
Przecież jest wyraźnie napisane, że Jezus nie był doświadczony w grzechu.

> nelsonek: to zaplodnienie in vitro? >
> arcykr: To nie miało nic wspólnego ze szkłem>
> nelsonek: a skad wiesz?
Stąd, że tak uczy Kościół.

[nelsonek]

to nie znaczy, ze kosciol uczy dobrze.
i kto konkretnie gdzie napisal, ze Jezus byl bez grzechu?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> to nie znaczy, ze kosciol uczy dobrze.
Uczy dobrze, bo tak obiecał Pan Jezus.

> i kto konkretnie gdzie napisal, ze Jezus byl bez grzechu?
„Nie takiego bowiem mamy Arcykapłana, który by nie mógł współczuć naszym
słabościom, lecz doświadczonego we wszystkim na nasze podobieństwo, z wyjątkiem
grzechu” (Hbr 4,15).

[nelsonek]

jakies pozabiblijne dowody obietnicy Jezusa?

i skad wiesz, ze mowa o Jezusie? toz tam pisza o jakims arcykaplanie.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> jakies pozabiblijne dowody obietnicy Jezusa?
A muszą być?
>
> i skad wiesz, ze mowa o Jezusie? toz tam pisza o jakims arcykaplanie.
A o kogo innego mogłoby chodzić?

[nelsonek]

pewnie, ze musza byc. zgodnie z zasada: jeden swiadek (dowod) zaden swiadek
(dowod).
i nie iwem o kogo moze chodzic, ale niekoniecznie o Jezusa.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> pewnie, ze musza byc. zgodnie z zasada: jeden swiadek (dowod) zaden swiadek
> (dowod).
Świadków jest dużo więcej niż jeden.

> i nie iwem o kogo moze chodzic, ale niekoniecznie o Jezusa.
Cały List do Hebrajczyków jest o kapłaństwie i ofierze Jezusa.

[nelsonek]

swiadkow MOZE jest wiecej, ale opierasz sie tylko na biblii, a ona to tylko jeden dowod. skad wiesz, ze to co tam napisane jest prawda od poczatku do konca?

a interpretacji biblii istnieje sporo. i dlaczego watykanska interpretacja jest wlasciwa?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> swiadkow MOZE jest wiecej, ale opierasz sie tylko na biblii, a ona to tylko jed
> en dowod. skad wiesz, ze to co tam napisane jest prawda od poczatku do konca?
Nie uważam, że od początku do końca.
To nie jest podręczni geologii, historii itp.

> a interpretacji biblii istnieje sporo. i dlaczego watykanska interpretacja
jest wlasciwa?
Bo Duch Święty nad tym czuwa. A jeśli cię to nie przekonuje, to pamietaj, że
jest to wiara, a nie nauka.

[nelsonek]

arcykr: Nie uważam, że od początku do końca.

nelsonek: czyli uznajesz, ze biblia myli sie?

arcykr: Bo Duch Święty nad tym czuwa.

nelsonek: nad ktora interpretacja czuwa?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> arcykr: Nie uważam, że od początku do końca.>
> nelsonek: czyli uznajesz, ze biblia myli sie?
Radzę poczytać to:
www.mateusz.pl/wdrodze/nr385/07.htm
>
> arcykr: Bo Duch Święty nad tym czuwa.>
> nelsonek: nad ktora interpretacja czuwa?
Nad katolicką.

[nelsonek]

arcykr: Nie uważam, że od początku do końca.>
nelsonek: czyli uznajesz, ze biblia myli sie?
arcykr: Radzę poczytać to: www.mateusz.pl/wdrodze/nr385/07.htm

nelsonek: ten tekst to czysta propaganda.


arcykr: Bo Duch Święty nad tym czuwa.
nelsonek: nad ktora interpretacja czuwa?
arcykr: Nad katolicką.

nelsonek: tylko katolicy tak twierdza. babtysci na ten przyklad twierdza, ze bog czuwa nad ich interpretacja. straszny ten bog.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: ten tekst to czysta propaganda.
Dlaczego?
>
> nelsonek: tylko katolicy tak twierdza. babtysci na ten przyklad twierdza, ze bo
> g czuwa nad ich interpretacja.
Ciekawe, jak baptyści rozumieją to: "na tobie zbuduję swój Kościół a bramy
piekielne go nie przemogą".

[nelsonek]

bo zaklada on prawdziwosc slow spisanych w biblii.
a jak baptysci rozumieja przytoczone slowa? nie wiem. w kazdym razie interpretowac mozna roznie, ponadto to zdanie jest wyrwane z kontekstu.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> bo zaklada on prawdziwosc slow spisanych w biblii.
Dlaczego uważasz, że zakłada?

> a jak baptysci rozumieja przytoczone slowa? nie wiem. w kazdym razie interpreto
> wac mozna roznie, ponadto to zdanie jest wyrwane z kontekstu.
Kontekst jest taki: "14 Mając więc arcykapłana wielkiego, który przeszedł przez
niebiosa, Jezusa, Syna Bożegp, trwajmy mocno w wyznawaniu wiary."

[nelsonek]

czyli zacytowane poprzednio przez Ciebie jedno zdanie ma tylko ten kontekst? ale niech bedzie przez chwile: skoro tak to kontekst oznacza, ze do wiary nie jest potrzebny zaden kosciol.

a przytoczony przez Ciebie tekst tak zaklada bo na czym innym sie on opiera?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> czyli zacytowane poprzednio przez Ciebie jedno zdanie ma tylko ten kontekst?
Pełnym kontekstem jest cała Biblia.

al
> e niech bedzie przez chwile: skoro tak to kontekst oznacza, ze do wiary nie jes
> t potrzebny zaden kosciol.
Niby czemu?

[nelsonek]

bo wierzysz w boga, kosciol jest tylko palcem wskazujacym droge wiary. dla zblakanych owieczek.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> bo wierzysz w boga,
Sama wiara nie zbawi.

kosciol jest tylko palcem wskazujacym droge wiary. dla zblakanych owieczek.
Kościół jest potrzebny także do odpuszczania grzechów.

[nelsonek]

> Sama wiara nie zbawi.

kosciol tez nie zbawi.

> Kościół jest potrzebny także do odpuszczania grzechów.

kosciol odpuszcza grzechy? to jakas nowa teoria.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> > Sama wiara nie zbawi.
> kosciol tez nie zbawi.
Autentycznie przeżyta łącznośc z Kościołem daje zbawienie.
>
> > Kościół jest potrzebny także do odpuszczania grzechów.>
> kosciol odpuszcza grzechy?
Również Kościół, bo grzech jest jego zranieniem. Gdy jeden członek ciała
choruje, choruje cały organizm.
Przecież ksiądz mówi przy spowiedzi "I ja odpuszczam tobie grzechy".

[nelsonek]

arcykr: Autentycznie przeżyta łącznośc z Kościołem daje zbawienie.

nelsonek: nie jest to jednak warunek konieczny, mozna uzyskac zbawienie odcinajac sie od kosciola.

arcykr: Również Kościół, bo grzech jest jego zranieniem. Gdy jeden członek ciała choruje, choruje cały organizm. Przecież ksiądz mówi przy spowiedzi "I ja odpuszczam tobie grzechy".

nelsonek: grzechy odpuszcza bog, a nie ksiadz. ksiadz wypowiada te kweste w imieniu boga.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> arcykr: Autentycznie przeżyta łącznośc z Kościołem daje zbawienie.
>
> nelsonek: nie jest to jednak warunek konieczny, mozna uzyskac zbawienie odcinaj
> ac sie od kosciola.
Odcinając się w sposób widzialny.
"Nie mogliby być zbawieni tacy ludzie, którzy wiedzą, że Kościół założony został
przez Boga za pośrednictwem Jezusa Chrystusa jako konieczny, mimo to nie
chcieliby bądź do niego przystąpić, bądź też w nim wytrwać"
www.mateusz.pl/ksiazki/js-sd/Js-sd_12.htm
>
> nelsonek: grzechy odpuszcza bog, a nie ksiadz. ksiadz wypowiada te kweste w imi
> eniu boga.
"I ja" mówi ksiądz po tym, jak stwierdza, że Bóg odpuścił penitentowi grzechy.

[nelsonek]

arcykr: "Nie mogliby być zbawieni tacy ludzie, którzy wiedzą, że Kościół założony został przez Boga za pośrednictwem Jezusa Chrystusa jako konieczny, mimo to nie chcieliby bądź do niego przystąpić, bądź też w nim wytrwać"

nelsonek: no oczywiscie kosciol musi jakos uzasadnic swoje istnienie. nigdzie nie ma mowy o tym, ze nie bedzie zbawiony ten, ktory nie przystalpil do kk. o tym decyduje bog, a nie jakis klecha.

arcykr: "I ja" mówi ksiądz po tym, jak stwierdza, że Bóg odpuścił penitentowi grzechy.

nelsonek: a co ksundz mowi to mam to w nosie. on nie odpuszcza grzechow tylko bog. rownie dobrze moglbym powiedziec, ze ja rowniez odpuszczam Twoje grzechy. tylko jakie to ma znaczenie?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: no oczywiscie kosciol musi jakos uzasadnic swoje istnienie. nigdzie n
> ie ma mowy o tym, ze nie bedzie zbawiony ten, ktory nie przystalpil do kk. o ty
> m decyduje bog, a nie jakis klecha.
"Kto was słucha, Mnie słucha, a kto wami gardzi, Mną gardzi; lecz kto Mną gardzi,
gardzi Tym, który Mnie posłał."
>
> nelsonek: a co ksundz mowi to mam to w nosie. on nie odpuszcza grzechow tylko
bog.
„Weźmijcie Ducha Świętego! Komu odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym
zatrzymacie, są im zatrzymane” (J 20,22-23).

[nelsonek]

arcykr: "Kto was słucha, Mnie słucha, a kto wami gardzi, Mną gardzi; lecz kto Mną gardzi, gardzi Tym, który Mnie posłał."

nelsonek: co z tego wynika?

arcykr: „Weźmijcie Ducha Świętego! Komu odpuścicie grzechy, są im odpuszczone, a którym zatrzymacie, są im zatrzymane”

nelsonek: zatem ja tez moge odpuszczac grzechy?:)

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: co z tego wynika?
To, że trzeba być posłusznym Kościołowi.
>
> arcykr: „Weźmijcie Ducha Świętego! Komu odpuścicie grzechy, są im odpusz
> czone, a którym zatrzymacie, są im zatrzymane”>
> nelsonek: zatem ja tez moge odpuszczac grzechy?:)
Nie, bo nie jesteś prawowitym następcą apostołów.

[nelsonek]

nelsonek: co z tego wynika?
arcykr: To, że trzeba być posłusznym Kościołowi.

nelsonek: to tylko luzna interpretacja mitu.

nelsonek: zatem ja tez moge odpuszczac grzechy?:)
arcykr: Nie, bo nie jesteś prawowitym następcą apostołów.

nelsonek: ksiundz tez nie jest prawowitym nastepca apostolow. podany przez Ciebie wczesniej fragment to TYLKO interpretacja. kosciol nie ma monopolu na prawde, zatem twierdzenie panow w czerni moze byc bledne.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: co z tego wynika?
> arcykr: To, że trzeba być posłusznym Kościołowi.>
> nelsonek: to tylko luzna interpretacja mitu.
Jakiego mitu?
>
> nelsonek: ksiundz tez nie jest prawowitym nastepca apostolow.
Jest - dzięki sukcesji apostolskiej.

Jezus jest samą prawdą i obiecał, że będzie z Kościołem po wszystkie dni aż do
skończenia świata.

[nelsonek]

arcykr: Jakiego mitu?

nelsonek: tego z biblii.

nelsonek: ksiundz tez nie jest prawowitym nastepca apostolow.
arcykr: Jest - dzięki sukcesji apostolskiej.

nelsonek: to tylko interpretacja mitu.

arcykr: Jezus jest samą prawdą i obiecał, że będzie z Kościołem po wszystkie dni aż do skończenia świata.

nelsonek: patrz wyzej

[arcykr]

nelsonek napisał:

> arcykr: Jakiego mitu?>
> nelsonek: tego z biblii.
A konkretnie którego?
>
> nelsonek: ksiundz tez nie jest prawowitym nastepca apostolow.
> arcykr: Jest - dzięki sukcesji apostolskiej.>
> nelsonek: to tylko interpretacja mitu.
Interpretacja głoszona przez nieomylny Kościół.
>
> arcykr: Jezus jest samą prawdą i obiecał, że będzie z Kościołem po wszystkie
dni aż do skończenia świata.>
> nelsonek: patrz wyzej
Jezus nie jest mitem.

[nelsonek]

arcykr: Jakiego mitu?>
nelsonek: tego z biblii.
arcykr: A konkretnie którego?

nelsonek: cala biblia to mit

nelsonek: ksiundz tez nie jest prawowitym nastepca apostolow.
arcykr: Jest - dzięki sukcesji apostolskiej.>
nelsonek: to tylko interpretacja mitu.
arcykr: Interpretacja głoszona przez nieomylny Kościół.

nelsonek: kosciol nie jest nieomylny.

arcykr: Jezus nie jest mitem.

nelsonek: osoba Jezusa MOZE nie jest mitem, ale jego zycie to mit.

[Gość: Marianna]

Zebys to tylko mogl(a) udowodnic, to bys zmienil(a) bieg historii swiata
tego..a tak...Pozostaje nam wierzyc - albo w to , ze Bog jest, albo w to, ze Go
nie ma...w kazdym z tych przypadkow - pozostaje ...wiara!

[arcykr]

Gość portalu: pea napisał(a):

> Błądzisz katoliczko! Nie ma ludzi bezgrzesznych? Ja jestem bezgrzeszna bo nie
> istnieje w moim życiu takie pseudozjawisko jak "grzech" :)
W powyższym stwierdzeniu widoczna jest pycha, która też jest grzechem i to głównym.

> nie rozumiem sensu tego obsesyjnego obwiniania się (i oczywiście innych -
> przecierz wg was "wszyscy są winni") w religii katolickiej.
Już w Starym Testamencie, konkretnie w Księdze Izajasza, jest stwierdzenie
"Oto Tyś zawrzał gniewem, bośmy grzeszyli
przeciw Tobie od dawna i byliśmy zbuntowani.
My wszyscy byliśmy skalani,
a wszystkie nasze dobre czyny jak skrwawiona szmata."

> Od takiego patrzenia na siebie i ludzi mozna być tylko gorszym a nie lepszym.
Równoważy to wpatrywania się w niewinnego Pana Jezusa i Jego niepokalaną Matkę.
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_20.htm

[arcykr]

Z pychą jest taki problem, że podobno kończy sie pół godziny po śmierci człowieka.

[nelsonek]

pea: Błądzisz katoliczko! Nie ma ludzi bezgrzesznych? Ja jestem bezgrzeszna bo nie istnieje w moim życiu takie pseudozjawisko jak "grzech" :)

arcykr: W powyższym stwierdzeniu widoczna jest pycha, która też jest grzechem i to głównym.

nelsonek: to tylko ocena katolikow. i nie jest ona "jedynie sluszna".

pea: nie rozumiem sensu tego obsesyjnego obwiniania się (i oczywiście innych -przecierz wg was "wszyscy są winni") w religii katolickiej. Już w Starym Testamencie, konkretnie w Księdze Izajasza, jest stwierdzenie: "Oto Tyś zawrzał gniewem, bośmy grzeszyli przeciw Tobie od dawna i byliśmy zbuntowani. My wszyscy byliśmy skalani, a wszystkie nasze dobre czyny jak skrwawiona szmata."

nelsonek: czego ten fragment dowodzi? nie jest to przypadkiem jakas OPINIA?

pea: Od takiego patrzenia na siebie i ludzi mozna być tylko gorszym a nie lepszym.

arcykr: Równoważy to wpatrywania się w niewinnego Pana Jezusa i Jego niepokalaną Matkę.

nelsonek: chcesz powiedziec, ze Jezus nie popelnil zadnego grzechu?

[arcykr]

> arcykr: W powyższym stwierdzeniu widoczna jest pycha, która też jest grzechem i
> to głównym.>
> nelsonek: to tylko ocena katolikow. i nie jest ona "jedynie sluszna".
Pycha jest początkiem każdego grzechu bo grzesznik postepując po swojemu a nie
po bożemu stawia się ponad Boga.

> nelsonek: chcesz powiedziec, ze Jezus nie popelnil zadnego grzechu?
Tak.

[nelsonek]

nelsonek: chcesz powiedziec, ze Jezus nie popelnil zadnego grzechu?

arcykr: Tak.

nelsonek: mylisz sie. Jezus tez grzeszyl. cos mi sie wydaje, ze wpadl w szal gdy w swiatyni urzadzono sobie targowisko.

[arcykr]

To był słuszny gniew.
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_08.htm

[nelsonek]

nie ma gniewu slusznego, jak i nie ma gniewu nieslusznego. gniew to gniew. i to jest grzech. sam Jezus zalowal, ze wpadl w ten szal. wiec Jezus nie byl bez grzechu.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nie ma gniewu slusznego,
Jest - gdy przyczyna jest słuszna.

> sam Jezus zalowal, ze wpadl w ten szal.
Na jakiej podstawie tak uważasz?

[nelsonek]

nelsonek: nie ma gniewu slusznego,

arcykr: Jest - gdy przyczyna jest słuszna.

nelsonek: wtedy nie nalezy wpadac w gniew tylko usunac przyczyne. bo gniew jest grzechem

nelsonek: sam Jezus zalowal, ze wpadl w ten szal.

arcykr: Na jakiej podstawie tak uważasz?

nelsonek: na podstawie biblii

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: wtedy nie nalezy wpadac w gniew tylko usunac przyczyne. bo gniew
jest grzechem
Gniew jest dynamizmem niższym, który prowadzi do walki ze złem. Człowiek nie ma
dążyć do zwalczenia dynamizmów niższych, ale do podporządkowania ich władzy rozumu.
>
> nelsonek: sam Jezus zalowal, ze wpadl w ten szal.>
> arcykr: Na jakiej podstawie tak uważasz?>
> nelsonek: na podstawie biblii
A dokładniej?

[nelsonek]

gniew nie moze prowadzic do walki ze zlem. do niej nalezy podejsc spokojnie i bez emocji. a gniew jest emocja:) skoro sam przyznajesz, ze masz podporzadkowac sobie dynamizm nizszy. a po chwili dodajesz, ze ten dynamizm nizszy jest dobrem. czegos tu nie rozumiem.

czy domagasz sie ode mnie fragmentu z biblii dotyczacej gniewu Jezusa?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> gniew nie moze prowadzic do walki ze zlem. do niej nalezy podejsc spokojnie i
bez emocji. a gniew jest emocja:) skoro sam przyznajesz, ze masz podporzadkowac
> sobie dynamizm nizszy. a po chwili dodajesz, ze ten dynamizm nizszy jest
dobrem. czegos tu nie rozumiem.
Podporządkować nie znaczy zniszczyć. Podobnie jest z popędem seksualnym.
>
> czy domagasz sie ode mnie fragmentu z biblii dotyczacej gniewu Jezusa?
Nie.

[nelsonek]

hmm. a co z popedem do mordowania? zniszczyc czy zapanowac?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> hmm. a co z popedem do mordowania? zniszczyc czy zapanowac?
To wynaturzony inny popęd.

[kung]

a skąd wiesz że jest wynaturzony?
Musieliby sobie odpowiedzieć, czym jest norma.
I jakie granice odchylenia od normy są dopuszczalne.

Podczas wojen często takie popędy się wykorzystuje. Ci ludzie potem nazywa się bohaterami, bo walczyli w obronie swojej ojczyzny.

A może ten popęd w warunkach pokojowych budzi się w człowieku gdy broni swojego indywidualnego, osobistego lub rodzinnego terytorium.


Łatwiej wyrokować niż wziąc pod uwage większą ilość możliwości.

[arcykr]

kung napisał:

> a skąd wiesz że jest wynaturzony?
Bo sprzeczny z prawem miłości.

[nelsonek]

poped do mordowania nie ma nic wspolnego z prawem do milosci. to nie dowod na
wynaturzenie popedu do mordowania.

[nelsonek]

nadal nie odpowiedziles na pytanie: czy poped do mordoania nalezy zniszczyc czy
zapanowac nad nim? to ze jest wynaturzony nie ma nic do rzeczy

[arcykr]

Popęd do mordowania jest wynaturzeniem innego popędu.

[nelsonek]

jakiego? i czy nalezy poped do mordowania zniszczyc czy nad nim zapanowac?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> jakiego?
Może popędu do zapewnienia sobie bezpieczeństwa?

i czy nalezy poped do mordowania zniszczyc czy nad nim zapanowac?
Chyba zapanować.

[nelsonek]

chec zapewnienia sobie bezpieczenstwa jest popedem? troche dziwne.

przynajmniej jestes konsekwentny:) skoro nad wszystkimi popedami bez wyjatku
chcialbys zapanowac nie niszczac zadnego

[deltalima]

przede wszystkim - ateiści nie grzeszą, nie znają bowiem tego pojęcia. system
katolicki jest tak perfidnie skonstruowany, że człowiek wierzący w baśnie o
bozi znajduje sięnieustannie w fazie grzeszenia. jest więc istotą notorycznie
błądzącą. jest to oczywiście wykorzystywane przez kościelnych urzędników (cóż
za poniżająca symbolika: poasterz - owieczka), którzy cynicznie żerują na
słabościach i strachu ogłupionych wiernych.

[kixi]

To,że ktoś nie zna pojęcia grzechu to nie znaczy że go popełnia.Poza tym jest
więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma.Tu akurat mam na myśli
wcześniejszą wypowiedz.Niektórzy ludzie wolą wmawiać sobie ,że czegoś nie ma bo
to takie pójście na łatwiznę.Po co przestrzegać jakiś zasad moralnych w tym
przypadku akurat katolickich skoro łatwiej je podważyć często w nielogicznie
prostacki sposób.

[kixi]

kixi napisała:

> To,że ktoś nie zna pojęcia grzechu to nie znaczy że go NIE popełnia.

Mały błąd mi się wtargnął.

[Gość: po_godzinach]

"Poza tym jest
więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma"

Podaj kilka.

[rysiu.ochucki]

Z tego co mi wiadomo, można udowadniac jedynie istnienie czegoś.

Tak więc dowodów na nie istnienie brak.

Czyli :) zawsze będzie więcej dowodów na istnienie.
No może raczej wiary w te dowody.

[po_godzinach]

jakos kixi nie znalazł )

[arcykr]

rysiu.ochucki napisał:

> Z tego co mi wiadomo, można udowadniac jedynie istnienie czegoś.
A co z dowodami na nieistnienie np. rozwiązań określonych typów równań
matematycznych?

[kung]

To udowodnij że istnieje liczba 2.

[arcykr]

A co to ma do rzeczy?
Dwa to następnik liczby jeden. Następnik i jeden to pojęcia pierwotne, których
isntienie postuluje się przy definiowaniu liczb naturalnych.

[rysiu.ochucki]

A czy istnieje jeden?

[arcykr]

rysiu.ochucki napisał:

> A czy istnieje jeden?
Odpowiem jako wyznawca formalizmu matematycznego: istnieje, bo tak
(niesprzecznie z niczym) założyliśmy.

[rysiu.ochucki]

To smutne - co mówisz:
> istnieje, bo tak (niesprzecznie z niczym) założyliśmy.

A może, matematyka jest jedynie opisem otaczajacej nas rzeczywistości?
Czy czasem nie jest tak, że za pomocą jej załozeń opisujemy to co istnieje lub to co jesteśmy zauważyć?
Ale czy sam opis możemy uznać za formę istnienia?
Czy możemy powiedzieć że istnieje człowiek a obok niego stoi jego opis?
To co w takim wypadku mamy dwoje istnień?
:):):):)

[arcykr]

rysiu.ochucki napisał:

> A może, matematyka jest jedynie opisem otaczajacej nas rzeczywistości?
Opisem jest fizyka. Matematyka jest najlepszym językiem do tego opisu.

[rysiu.ochucki]

Miło że się w dużym stopniu zgadzamy. :)

I pozostaje sobie odpowiedzieć czy ten język istaniałby bez istnienia człowieka?

[arcykr]

Myślę, że istniałby w umyśle Boga.

[kung]

Masz prawo tak zakładać i wierzyć w co zechcesz.
Nawet w bezmyślność i bezwolność człowieka jako marionetki w rękach bożków.

Uwierz w przesąd a stworzysz sobie nowy, cudowny świat nie z tego świata. :)

[kixi]

Znów to samo...Np.całun turyński,uzdrowienia,objawienia Maryji,fakty zawarte w
piśmie świętym spisane przez apostołów,którzy byli swego rodzaju świadkami nauk
Chrystusa.Popytaj jakiegoś księdza to ci to lepiej i fachowo wytłumaczy.

[Gość: Ed]

kixi napisała:

> Znów to samo...Np.całun turyński,uzdrowienia,objawienia Maryji,fakty zawarte
> w piśmie świętym spisane przez apostołów,którzy byli swego rodzaju świadkami
> nauk Chrystusa.Popytaj jakiegoś księdza to ci to lepiej i fachowo wytłumaczy.

Np. apokalipsa Jana pisana pod wpływem spozycia... :)

[kixi]

Można wiedzieć skąd masz informację o spożyciu nie wiem zresztą czego?

[Gość: Ed]

Sięgnij don Bibli i poczytaj sobie trochę samodzielnie bez zawierzania jakims
tam plebanom

[po_godzinach]

kixi,
dowód jest to coś, co udowadnia.
To, o czym piszesz, to przekaz, nie dowód.

[nelsonek]

1. calun turynski - nie jest zadnym dowodem istnienia boga. zakladajac, ze calun turynski nie jest falszerstwem (a wiele wskazuje na to, ze tak jest) to calun ten jest dowodem na istnienie postaci zwanej Jezusem.

2. uzdrowienia - lekarze do dzisiaj uzdrawiaja. to nie dowodzi istnienia boga

3. objawienia Maryji - wiele wskazuje na to, ze to byly wizje - zaden dowod.

4. akty zawarte w piśmie świętym spisane przez apostołów, którzy byli swego rodzaju świadkami nauk Chrystusa. - przytocz chociaz jeden FAKT z "pisma swietego" spisanych przez apostolow, ktory dowodzi istnienia boga.

5. popytaj ksiedza - pytalem nie raz. i nikt nie przedstawil ani jednego dowodu na istnienie boga.

dowodow na istnienie boga NIE MA. gdyby byly to wira nie bylaby wiara tylko wiedza.

kixi napisała:

> Znów to samo...Np.całun turyński,uzdrowienia,objawienia Maryji,fakty zawarte w
> piśmie świętym spisane przez apostołów,którzy byli swego rodzaju świadkami nauk
>
> Chrystusa.Popytaj jakiegoś księdza to ci to lepiej i fachowo wytłumaczy.

[kixi]

nelsonek napisał:

> 1. calun turynski - nie jest zadnym dowodem istnienia boga. zakladajac, ze
calu
> n turynski nie jest falszerstwem (a wiele wskazuje na to, ze tak jest) to
calun

Wiele wskazuje na to,że jest bardziej prawdziwy niż fałszywy.I nie ja tak
twierdzę tylko badania naukowców.

> ten jest dowodem na istnienie postaci zwanej Jezusem.
>
> 2. uzdrowienia - lekarze do dzisiaj uzdrawiaja. to nie dowodzi istnienia boga

Owszem uzdrawiają za pomocą wiedzy medycznej a nie cudu.
>
> 3. objawienia Maryji - wiele wskazuje na to, ze to byly wizje - zaden dowod.

Jak się coś widzi to chyba to istnieje wykluczając takie sytuacje jak choroba
psychiczna.Uprzedzając komentarz do tego dodam ,że nie można założyć że wszyscy
którym objawiła się Maryja są niepoczytalni.A tych objawień było sporo.
>
> 4. akty zawarte w piśmie świętym spisane przez apostołów, którzy byli swego
rod
> zaju świadkami nauk Chrystusa. - przytocz chociaz jeden FAKT z "pisma
swietego"
> spisanych przez apostolow, ktory dowodzi istnienia boga.
Mam przytaczać ci całą biblię?Dowodem jest życie Chrystusa a apostołowie byli
jego świadkami bo gdyby ich też nie było to by i bibli nie spisali.Widać po
twych wypowiedziach ,że tej książki nie czytałeś.
>
> 5. popytaj ksiedza - pytalem nie raz. i nikt nie przedstawil ani jednego
dowodu
> na istnienie boga.
Ksiądz nie jest od przedstawiania dowodów tylko od przekazywania nauk i
ewentualnie tak jak w tym przypadku wyjaśniania sensu wiary w Boga.
>
> dowodow na istnienie boga NIE MA. gdyby byly to wira nie bylaby wiara tylko
wie
> dza.
Chcesz powiedzieć, że coś takiego jak wiara nie istnieje?Wiedza jest całkiem
odrębnym pojęciem a twoja jest widać płytka skoro wypisujesz takie
twierdzenia.Pograj sobie lepiej w saince fiction bo nic lepszego takim jak ty
nie można polecić.Chrześcijaństwo jest dla ciebie trudno pojętne.
>
> kixi napisała:
>
> > Znów to samo...Np.całun turyński,uzdrowienia,objawienia Maryji,fakty zawa
> rte w
> > piśmie świętym spisane przez apostołów,którzy byli swego rodzaju świadkam
> i nauk
> >
> > Chrystusa.Popytaj jakiegoś księdza to ci to lepiej i fachowo wytłumaczy.
>

[nelsonek]

nelsonek: 1. calun turynski - nie jest zadnym dowodem istnienia boga. zakladajac, ze calun turynski nie jest falszerstwem (a wiele wskazuje na to, ze tak jest) to calun ten jest dowodem na istnienie postaci zwanej Jezusem.

kixi: Wiele wskazuje na to,że jest bardziej prawdziwy niż fałszywy.I nie ja tak twierdzę tylko badania naukowców.

nelsonek: jednak nie jest to dowod na istnienie boga. zalozylismy, ze calun jest prawdziwy. dowodzi on jedynie istnienia Jezusa. nic wiecej.



nelsonek: 2. uzdrowienia - lekarze do dzisiaj uzdrawiaja. to nie dowodzi istnienia boga

kixi: Owszem uzdrawiają za pomocą wiedzy medycznej a nie cudu.

nelsonek: zatem uzdrowienia nie sa dowodem na istnienie boga.


nelsonek: 3. objawienia Maryji - wiele wskazuje na to, ze to byly wizje - zaden dowod.

kixi: Jak się coś widzi to chyba to istnieje wykluczając takie sytuacje jak choroba psychiczna.Uprzedzając komentarz do tego dodam ,że nie można założyć że wszyscy którym objawiła się Maryja są niepoczytalni.A tych objawień było sporo.

nelsonek: skad wiesz, ze ci ludzie to widzieli a nie zmyslili sobie tego? skad wiesz, ze inna czesc ludzi byla chora psychicznie i twierdzila, ze miala objawienie? skad wiesz, ze czesc tych objawien nie bylo mistyfikacja? zaden dowod na istnienie boga


nelsonek: 4. akty zawarte w piśmie świętym spisane przez apostołów, którzy byli swego rodzaju świadkami nauk Chrystusa. - przytocz chociaz jeden FAKT z "pisma swietego" spisanych przez apostolow, ktory dowodzi istnienia boga.

kixi: Mam przytaczać ci całą biblię?Dowodem jest życie Chrystusa a apostołowie byli jego świadkami bo gdyby ich też nie było to by i bibli nie spisali.Widać po twych wypowiedziach ,że tej książki nie czytałeś.

nelsonek: chyba nie potrafisz czytac ze zrozumieniem. prosilem Cie bys podala choc jeden cytat z biblii bedacy dowodem na istnienie boga a nie Jezusa. zapewniam Cie, ze biblie czytalem i to bardzo dokladnie.


nelsonek: 5. popytaj ksiedza - pytalem nie raz. i nikt nie przedstawil ani jednego dowodu na istnienie boga. biblia nie jest dowodem na istnienie boga

kixi: Ksiądz nie jest od przedstawiania dowodów tylko od przekazywania nauk i ewentualnie tak jak w tym przypadku wyjaśniania sensu wiary w Boga.

nelsonek: strasznie sie miotasz. najpierw mowisz, zeby o dowody istnienia boga zapytac ksiedza, a teraz twierdzisz, ze ksiadz takich dowodow nie przedstawi bo jest stworzony do czegos innego. zdecyduj sie w koncu


> > dowodow na istnienie boga NIE MA. gdyby byly to wira nie bylaby wiara tyl
> ko
> wie
> > dza.
> Chcesz powiedzieć, że coś takiego jak wiara nie istnieje?Wiedza jest całkiem
> odrębnym pojęciem a twoja jest widać płytka skoro wypisujesz takie
> twierdzenia.Pograj sobie lepiej w saince fiction bo nic lepszego takim jak ty
> nie można polecić.Chrześcijaństwo jest dla ciebie trudno pojętne.

nelsonek: strasznie sie miotasz. nie powiedzialem nigdzie, ze nie istnieje cos takiego jak wiara. od poczatku wymieniam z Toba zdanie na temat dowodow bna istnienie BOGA a nie WIARY. nie mowilem nigdzie tez o pojeciu CHRZESCIJANSTWO. chyba nie odrozniasz tych pojec. idz do szkoly dziecino.

[syn_rydzyka]

Jeżeli stare pisma chrześcijańskie są dowodem istnienia boga, to nawet starsze
pisma innych religii są też dowodem na istnienia wielu innych bogów.

[Gość: Ed]

Papież Aleksander VI (1492-1503 - Rodrigo de Borja) zdobył władzę w Watykanie
przy pomocy kunsztownego planu rozdziału urzędów. Krytyczni historycy określają
go jako "przestepcę doskonałego" i "bezkształtnego syna chaosu". Nikt inny nie
prowadził tak świeckiego życia na Tronie Piotrowym, jak własnie Aleksander. Z
różnymi metresami miał dziewięcioro dzieci, z których dwoje zyskało szczególną
słazwę:
- syn Cesare jako morderca i intrygant, oraz
- córka Lukrecja jako "dynastyczny towar handlowy"
Kilkakrotnoe papież wydawał ją za mąż. Dla jej ojca religia była tylko
frazesem, a Kościół kwestią kostiumu. Zmarł przypuszczalnie od trucizny,
przeznaczonej dla jednego z kardynałów, którą on i syn zażyli omyłkowo.

[oooo]

To, ze ktos nie wierzy lub tez, ze nie chdozi do kosciola wclae nie oznacza, ze
nie przestrzega zasad moralnych
. Każdy odnajduje swoja droge, niestety niektorzy ludzie sa nieco ograniczeni i
uwazaja, ze tylko droga przez nich wybrana jest sluszna

[tempus]

kixi napisała:

> To,że ktoś nie zna pojęcia grzechu to nie znaczy że go popełnia.Poza tym jest
> więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma.

A jakie to dowody? Oświeć mnie.

> Tu akurat mam na myśli
> wcześniejszą wypowiedz.Niektórzy ludzie wolą wmawiać sobie ,że czegoś nie ma
> bo to takie pójście na łatwiznę.Po co przestrzegać jakiś zasad moralnych w
tym
> przypadku akurat katolickich skoro łatwiej je podważyć często w nielogicznie
> prostacki sposób.

Ja ktoś nie wierzy w bogów i opowieści o ukrzyżowanym Żydzie to znaczy że nie
ma zasad moralnych??? A co to jest podważanie katolickich zasad
mralnych "często w nielogicznie prostacki sposób"? Może te zasady są do d....
skoro tak łatwo je podważyć?

[kixi]

Widocznie jeszcze nikt tych zasad w sensowny sposób nie podważył skoro istnieją
i to na skalę światową.Poza tym przeinaczyłeś moją wypowiedz bo nie twierdzę,że
tylko katolicy mają zasady moralne tylko odniosłam się akurat do tego przypadku
bo o tym mowa w wątku.

[deltalima]

Poza tym jest
> więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma.

popełniasz błąd logiczny.

jeżeli są dowody na istnienie bozi to nie mogą istnieć dowody na jego
nieistnienie. i odwrotnie. poza tym gdyby istniał dowód na istnienie pana bozi
to wówczas wiara, czyli sens życia katoli traciłaby sens. nie można wierzyć w
coś czego istnienie zostało udowodnione. wówczas posiada się wiedzę a nie wiarę.

[kixi]

deltalima napisał:

> Poza tym jest
> > więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma.
>
> popełniasz błąd logiczny.
>
> jeżeli są dowody na istnienie bozi to nie mogą istnieć dowody na jego
> nieistnienie. i odwrotnie. poza tym gdyby istniał dowód na istnienie pana
bozi
> to wówczas wiara, czyli sens życia katoli traciłaby sens.
Jak widać na razie nie traci sensu.
nie można wierzyć w
> coś czego istnienie zostało udowodnione. wówczas posiada się wiedzę a nie
wiarę
> .
> Wiara wynika z wiedzy o Bogu.Jak można wierzyć w coś o czym nie ma się
pojecia?Poczytaj wyżej bo nie chce mi się powtarzać.

[deltalima]

właśnie. jak możesz wierzysz w coś co nie istnieje?

[nelsonek]

kixi: oza tym jest więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma.

nelsonek: przyznajesz wiec, ze istnieje PRZYNAJMNIEJ JEDEN dowod na nieistnienie boga? podaj go zatem. nawiasem mowiac: udowodnij mi, ze nie ma krasnolodkow.

kixi: Niektórzy ludzie wolą wmawiać sobie ,że czegoś nie ma bo to takie pójście na łatwiznę.

nelsonek: na czym ta latwizna ma polegac?

kixi: Po co przestrzegać jakiś zasad moralnych w tym przypadku akurat katolickich skoro łatwiej je podważyć często w nielogicznie prostacki sposób.

nelsonek: sugerujesz zatem, ze ateista to czlowiek bez zasad. dobrze rozumiem? jesli to sugerujesz to jest to prostacki sposob na udawadnianie wyzsosci teizmu od ateizmu.

[kixi]

nelsonek napisał:

> kixi: oza tym jest więcej dowodów na to że Bóg istnieje niż że go nie ma.
>
> nelsonek: przyznajesz wiec, ze istnieje PRZYNAJMNIEJ JEDEN dowod na
nieistnieni
> e boga? podaj go zatem. nawiasem mowiac: udowodnij mi, ze nie ma krasnolodkow.
>
> kixi: Niektórzy ludzie wolą wmawiać sobie ,że czegoś nie ma bo to takie
pójście
> na łatwiznę.
>
> nelsonek: na czym ta latwizna ma polegac?
>
> kixi: Po co przestrzegać jakiś zasad moralnych w tym przypadku akurat
katolicki
> ch skoro łatwiej je podważyć często w nielogicznie prostacki sposób.
>
> nelsonek: sugerujesz zatem, ze ateista to czlowiek bez zasad. dobrze
rozumiem?
> jesli to sugerujesz to jest to prostacki sposob na udawadnianie wyzsosci
teizmu
> od ateizmu.
> Owszem z zasadami ale zależy jakimi.Nie bez powodu ateizm jest kojarzony z
socjalizmem a mówiąc po prostacku z komuchami.Nawet encyklopedia PWN w pojęciu
ateista do tego nawiązuje.

[nelsonek]

kixi: Owszem z zasadami ale zależy jakimi.Nie bez powodu ateizm jest kojarzony z socjalizmem a mówiąc po prostacku z komuchami.Nawet encyklopedia PWN w pojęciu ateista do tego nawiązuje.

nelsonek: z zasadmi moralnymi. chrzescijanie zawlaszczyli sobie prawa do zasady "nie zabijaj", "nie kradnij" itp. a te zasady sa uniwersalne. i ateizm, jesli jest kojarzony z socjalizmem, to kojarzony jest zle. normalnie i po prostu zle. ale skoro Twoim jedynym argumentem jest: ateizm=socjalizm, bez najmniejszego uzasadnienia, to nie mamy o czym rozmawiac.

--
1. Wszystko płynie jak powiedział Pan Tarej. :)
2. Duży wpływ na rozwój religi mial Cyryl i jego metody:)
3. Dlaczego ludzie tak chętnie umierają za religię a tak niechętnie postępują zgodnie z jej naukami?

[nelsonek]

no i wskaz fragment encyklopedii z ktorego jasno i bezposrednio wynika, ze ateizm prowadziw prostej lini do komuny.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> chrzescijanie zawlaszczyli sobie prawa do zasady
> "nie zabijaj", "nie kradnij" itp. a te zasady sa uniwersalne.
Są uniwersalne, bo Bóg jest sędzią wszystkich.

[nelsonek]

bog nie moze byc sedzia wszystkich bo boga nie ma, a jak nie ma boga to nie ma "sedziego wszystkich".

arcykr napisał:
> Są uniwersalne, bo Bóg jest sędzią wszystkich.

[arcykr]

Bóg jest.
www.newadvent.org/cathen/06608b.htm

[nelsonek]

boga nie ma. a podany przez Ciebie link tego nie dowodzi.

arcykr napisał:
> Bóg jest.
> www.newadvent.org/cathen/06608b.htm

[arcykr]

Przecież tam jest wiele argumentów.

[nelsonek]

po pierwsze: argumentow na co? wiary sie nie argumentuje.
po drugie: nie mowilem nic o zadnych argumentach.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> argumentow na co?
Na istnienie Boga.

> wiary sie nie argumentuje.
Tym bardziej nie dowodzi.

[nelsonek]

no wiec, jak sam przyznajesz: dowodow na istnienie boga nie ma.

[arcykr]

Dlaczego uważasz, że przyznaję?

[nelsonek]

no z naszego dialogu. dla przypomnienia:

nelsonek: wiary sie nie argumentuje.

arcykr: Tym bardziej nie dowodzi.

teraz dodaej cos nowego:

nelsonek: skoro sie nie dowodzi, to dowodu nie ma. nikt jeszcze takiego nie przedstawil w kazdym badz razie. a zreszta gdyby taki dowod istnial to wiara przestalaby byc wiara, a stalaby sie wiedza.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: skoro sie nie dowodzi, to dowodu nie ma. nikt jeszcze takiego nie prz
> edstawil w kazdym badz razie. a zreszta gdyby taki dowod istnial to wiara przes
> talaby byc wiara, a stalaby sie wiedza.
Święty Tomasz z Akwinu stwierdził, że do pewnych prawd wiary można dojść
posługując sie rozumem a do pewnych potrzebne jest objawienie.

[nelsonek]

to, ze do wiary mozna (po czesci) dojsc rozumem nie oznacza, ze istnieje dowod na istnienie boga.

[arcykr]

Ale św. Tomasz zaliczał istnienie Boga do prawd dostepnych rozumem nieoświeconym
wiarą.

[kung]

> Ale św. Tomasz zaliczał istnienie Boga...

:) wiesz faceci też się chwalą zaliczaniem dziewczyn.
Ile w tym prawdy każdy sam może sobie odpowiedzieć. :)

[arcykr]

Nie stać cię na poważniejszą wypowiedź?

[kung]

Jest jak najbardziej poważna, mieszcząca się w ramach ironii.
:):):)

[arcykr]

To, co zaprezentowałeś, jest tylko pustą grą słów.

[nelsonek]

tak jak pusta gra slow jest twierdzenie, ze bog istnieje:)

[arcykr]

To nie jest ousta gra słów.

[nelsonek]

Twoja opinia nie jest pusta gra slow, a czyjas jest. bo tak i juz?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> Twoja opinia nie jest pusta gra slow, a czyjas jest. bo tak i juz?
Powiedzienie, że Bóg istnieje, jest pełne treści.

[nelsonek]

to tylko Twoja opinia, podobnie jak tylko Twoja opinia jest, ze stwierdzenie
przedmowcy to tylko "pusta gra slow"

[nelsonek]

to, ze jakis Tomasz zaliczal istnienie boga do prawd dostepnych rozumem
oswieconym nie oznacza, ze istnieje dowod na istnienie boga

[arcykr]

Nie oświeconym tylko nieoświeconym.

[nelsonek]

zatem poprawka:
to, ze jakis Tomasz zaliczal istnienie boga do prawd dostepnych rozumem
nieoswieconym nie oznacza, ze istnieje dowod na istnienie boga

[arcykr]

deltalima napisał:

> przede wszystkim - ateiści nie grzeszą, nie znają bowiem tego pojęcia.
Proponuję poczytać początek biblijnej Księgi Mądrości.

[Gość: *]

A jaki jest koniec biblijnej mądrości?

to nowość!

[supaari]

deltalima napisał:

"przede wszystkim - ateiści nie grzeszą, nie znają bowiem tego pojęcia."

Czyżby zatem monsieur Jourdin nie mówił przez lat 40 prozą? Ale przecież
istnienie prozy też można zanegować... Zastanawiam się jednakże dlaczego tak
się oburzasz na sugestię, że grzeszych. Przecież opinia katolików w tym
względzie powinna być Ci zupełnie obojętna.

[ejkuraczek]

kixi napisała:

> Dlaczego na tym forum coniektórzy atakują katolików za różne ich grzechy i
> przewinienia?Przecież katolik to też człowiek jak każdy inny,który błądzi i
> popełnia błędy mimo,że religia nakazuje im inaczej.Uważam,że nie ma ludzi
> bezgrzesznych,idealnych bez względu na to co by wyznawali i w co by
> wierzyli.A w sumie tylko od katolików oczekuje się przestrzegania ich zasad
> religijnych a są przecież wyznawcy też innych religi.Nawet na islamskich
> męczenników nie ma tylu zarzutów co na katolików.

Droga(i)Kixi,
mała i dobra rada-daj sobie luz! Im mniej będzie tematów takich jak ten tym
Ci "tolerancyjni" opluwacze innych ludzi widzący źdzbło w oku katolików znudzą
się i zajma sie oskarżaniem kogo innego: faszystów, ekologów czy cyklistów.
Ten typ tak ma ,że szuka wroga dookoła nie widząc go wewnatrz siebie.
Oni się zachowują jak dzieciaki siedzące w piaskownicy i walące bezradnie
łopatką w piasek :" nie ma Boga, nie ma ,nie maaaa! buuuuu!!!". Oni sa po
prostu cięzko przestrzszeni ,że jest w zyciu coś czego nie moga wepchnąc do
portfela i co im nie słuzy, czego nie mozna sobie podporzadkowac.
To biedni ludzi i nalezy im się wspólczucie i niestety zostwienie ich w takim
stanie, jaki wybierają, w jakim ci biedacy sie miotają. Wielu takich jak Ty tu
już pisało i machneło ręką. Szkoda czasu:)
Ktos kto całe zycie zyje w ciemnościach nie ma pojęcia o świetle.
Więc daruj sobie i spokojnie zyj radośnie. Pozdrawiam ciepło,trzymaj sie:))))))!

[ejkuraczek]

> !
Poza tym oni zupełnie nie wiedzą co mówi religia katolicka,opierają się o
jakies głupawe stereotypy, wymysły własnej wyobraźni i tego co zapamietali z
lekcji katechezy w pierwszych klasach podstawówki. To ten poziom ,więc
doprawdy, rozumiesz;)....;)
Pozdrawiam:)))))))))))

[nelsonek]

popatrz na swoja tolerancje, a wlasciwie jej brak. potrafisz obalic argumenty ateistow, czy tez bedziesz "w prostacki sposob" dyskutowac i mowic, ze jestesmy opluwaczami? popatrz na wspolwyznawcow.

ja nie widze w katolicyzmie zdzbla w oku. ja tam widze belke.

odnosze wrazenie, ze sama jestes takim dzieckiem w piaskownicy, ktory wali lopatka w piasek i krzyczy: "Bog jest! Bog jest! Bog jest! buuuuuuu!". a wmawiasz to miedzy innymi mi - ateiscie. zaprawde wspolczuje Ci.

jak katolik nie chce usuwac zarodka to niech go nie usuwa i jednoczesnie nie kaze nieusuwac tegoz zarodka niekatolikowi.

niech katolik nie narzuca swojego swiatopogladu innym. wtedy dam sobie spokoj z katolikami i zaczne wytykac bledy ekologom czy cyklistom jesli takowe sie znajda.

znam tak zwane pismo swiete lepiej niz niejeden katolik tak wiec wiem co krytykuje. nie sugeruj zatem, ze jestem slepcem i nie warto ze mna rozmawiac o kolorach.

ejkuraczek napisała:
Droga(i)Kixi,
mała i dobra rada-daj sobie luz! Im mniej będzie tematów takich jak ten tym Ci "tolerancyjni" opluwacze innych ludzi widzący źdzbło w oku katolików znudzą się i zajma sie oskarżaniem kogo innego: faszystów, ekologów czy cyklistów. Ten typ tak ma ,że szuka wroga dookoła nie widząc go wewnatrz siebie. Oni się zachowują jak dzieciaki siedzące w piaskownicy i walące bezradnie łopatką w piasek :" nie ma Boga, nie ma ,nie maaaa! buuuuu!!!". Oni sa po prostu cięzko przestrzszeni ,że jest w zyciu coś czego nie moga wepchnąc do portfela i co im nie słuzy, czego nie mozna sobie podporzadkowac. To biedni ludzi i nalezy im się wspólczucie i niestety zostwienie ich w takim stanie, jaki wybierają, w jakim ci biedacy sie miotają. Wielu takich jak Ty tu już pisało i machneło ręką. Szkoda czasu:)
Ktos kto całe zycie zyje w ciemnościach nie ma pojęcia o świetle. Więc daruj sobie i spokojnie zyj radośnie. Pozdrawiam ciepło,trzymaj sie:))))))!

[ejkuraczek]

1. Jakie argumenty ateistów?Argumenty na co? Nie widze u Was żadnych argumentów
jedynie machanie łopatką.
2.Nie dyskutuje z Wami, to był post do Kixi, nieładnie jest wtrącac sie do
czyjejs rozmowy...
3."obłudniku,najpierw wyciagnij belke ze swego oka" a potem pogadamy...
4. Nie krzycze,że Bóg jest. Nikt tu nie krzyczy. Wszystkie religijne posty
zaczynają ateisci, którzy SOBIE PRÓBUJA WMÓWIC,że to,że nigdy Boga nie poznali
i nie doświadczyli ma byc dowodem na jego nieistnienie. Dla katolików ta
sytuacja z Wasza miotaniną jest opisana w Biblii, wiec jest jedynie
potwierdzeniem,że Biblia mówi prawde.
5.jesli znasz Biblie co byłoby wsród piszących tu ateisów wyjątkowym wyjatkiem
to musisz wiedziec,ze "Litera zabija ,Duch ożywia" i że "Pismo św. nie jest do
prywatnych objasnien" ,co znaczy,że Pismo św. mozna interpretowac jedynie we
wspólnocie wierzących i ,że aby je zrozumiec "duchowo" trzeba byc człowiekiem
wierzącym.
6. narzie Wy narzucacie caly czas swoja propagande na forum, wiekszośc
katolików tu piszących i do tej pory się BRONIĄCYCH przed Waszymi atakami dawno
się znudziła i stąd poszła, niedobitki wlasnie odchodza. Co tez równiez czynię.
Miłego wzajemnego klaskania sobie i swojemu niedouczeniu, które jest FAKTEM,
nie nie wyniekim moeje tolerancji czy nie. Ale fakt:GłUPOTY NIE TOLERUJE!
Zwłaszcza tej co krzywdzi innych ludzi i sieje nienawiśc do jakiejs grupy
społecznej np. chrześcijan.
Żegam.

[nelsonek]

ejkuraczek: 1. Jakie argumenty ateistów?Argumenty na co? Nie widze u Was żadnych argumentów jedynie machanie łopatką.

nelsonek: argumenty na brak empirycznych dowodow na istnienie boga. juz predzej u katolikow widze bezradne machanie lopatka i powtarzanie w kolko: "a wlasnie, ze bog jest! wlasnie, ze jest! i to moralne zasady katolikow sa najlepsze i niepodwazalne!". wiara sama w sobie nie jest szkodliiwa. narzucanie wiary i jej dogmatow innym jest szkodliwe. ilez to wojen wybuchlo z powodow religijnych?

ejkuraczek: 2.Nie dyskutuje z Wami, to był post do Kixi, nieładnie jest wtrącac sie do czyjejs rozmowy..

nelsonek: nie wiem czy ladnie czy nieladnie. wazne, ze post dotyczyl miedzy innymi mnie - ateisty. wiec sie wypowiedzialem.

ejkuraczek: 3."obłudniku,najpierw wyciagnij belke ze swego oka" a potem pogadamy...

nelsonek: najpierw wskaz belke w moim oku a pozniej pogadamy. nie wiem o czym mowisz. poki co niektorzy wskazuja na belke w doktrynie katolickiej na co sie oburzasz. coz Twoja obludna sprawa.

ejkuraczek: 4. Nie krzycze,że Bóg jest. Nikt tu nie krzyczy. Wszystkie religijne posty zaczynają ateisci, którzy SOBIE PRÓBUJA WMÓWIC,że to,że nigdy Boga nie poznali i nie doświadczyli ma byc dowodem na jego nieistnienie. Dla katolików ta sytuacja z Wasza miotaniną jest opisana w Biblii, wiec jest jedynie potwierdzeniem,że Biblia mówi prawde.

nelsonek: Ty moze nie krzyczysz, ale wielu z katolikow to robi. nie wszystkie religijne posty zaczynaja ateisci. niektore zaczynaja agnostycy, jeszcze inne zaczynaja teisci. nic nie probuje sobie wmowic. odnosze wrazeniee, ze sami sobie WMOWILISCIE, ze bog istnieje. i ze Wasz swiatopoglad jest najlepszy. (przypominam, ze w Polsce mamy do czynienia ze wsciekla indoktrynacja kk- to jest FAKT). zadnych argumentow. tylko wiara.

ejkuraczek: 5.jesli znasz Biblie co byłoby wsród piszących tu ateisów wyjątkowym wyjatkiem to musisz wiedziec,ze "Litera zabija ,Duch ożywia" i że "Pismo św. nie jest do prywatnych objasnien" ,co znaczy,że Pismo św. mozna interpretowac jedynie we wspólnocie wierzących i ,że aby je zrozumiec "duchowo" trzeba byc człowiekiem wierzącym.

nelsonek: z tego co mi wiadomo biblia jest skierowana do wszystkich - tych wierzacych i niewierzacych. co do interpretacji: wlasnie na tym polega problem. kazdy interpretuje jak chce. a to podobno pismo SWIETE (a wiec natchnione) i niepodlegajace interpretacji. wyjasnij zatem roznice w tejze interpretacji posrod teistow. nie jestem wyjatkiem wsrod ateistow co do wiedzy o tresciach zawartych w biblii. przeciez trzeba wiedziec co sie krytykuje. nieprawdaz?

ejkuraczek: 6. narzie Wy narzucacie caly czas swoja propagande na forum, wiekszośc katolików tu piszących i do tej pory się BRONIĄCYCH przed Waszymi atakami dawno się znudziła i stąd poszła, niedobitki wlasnie odchodza. Co tez równiez czynię.

nelsonek: jesli widzisz narzucanie swiatopogladu ateistycznego tylko na tym forum, w wirtualnej rzeczywistosci to zazdroszcze Ci. bo ja jako ateista indoktrynacje kk widze na kazdym kroku w REALNYM swiecie, a nie gdzies na jakmis forum. ateisci w III RP nic nikomu jeszcze nie narzucili w przeciwienstwie do lobby katolickiego.

ejkuraczek: Miłego wzajemnego klaskania sobie i swojemu niedouczeniu, które jest FAKTEM, nie nie wyniekim moeje tolerancji czy nie. Ale fakt:GłUPOTY NIE TOLERUJE! Zwłaszcza tej co krzywdzi innych ludzi i sieje nienawiśc do jakiejs grupy społecznej np. chrześcijan.

nelsonek: nic nie WIESZ o bogu. tylko w niego WIERZYSZ. a to nijak sie ma do wiedzy. wiec w stosunku do Ciebie nie moge powiedziec, ze jestes niedouczona. po prostu brak Ci argumentow. poki co to kk krzywdzi mnie - ateiste (i sieje nienawisc w stosunku do ateisty TO WSZYSTKO W REALNYM SWIECIE A NIE W GDZIES W INTERNECIE). rzucasz swoje zabawki i idziesz na swoje podworko? a idz sobie. nie zatrzymuje i powodzenia w swoim "lepszym" swiecie. nie bede tesknil.

[ejkuraczek]

nelsonek napisał:

> ejkuraczek: 1. Jakie argumenty ateistów?Argumenty na co? Nie widze u Was
żadnyc
> h argumentów jedynie machanie łopatką.
>
> nelsonek: argumenty na brak empirycznych dowodow na istnienie boga. juz
predzej
> u katolikow widze bezradne machanie lopatka i powtarzanie w kolko: "a
wlasnie,
> ze bog jest! wlasnie, ze jest! i to moralne zasady katolikow sa najlepsze i
ni
> epodwazalne!". wiara sama w sobie nie jest szkodliiwa. narzucanie wiary i jej
d
> ogmatow innym jest szkodliwe. ilez to wojen wybuchlo z powodow religijnych?
>
> ejkuraczek: 2.Nie dyskutuje z Wami, to był post do Kixi, nieładnie jest
wtrącac
> sie do czyjejs rozmowy..
>
> nelsonek: nie wiem czy ladnie czy nieladnie. wazne, ze post dotyczyl miedzy
inn
> ymi mnie - ateisty. wiec sie wypowiedzialem.
>
> ejkuraczek: 3."obłudniku,najpierw wyciagnij belke ze swego oka" a potem
pogadam
> y...
>
> nelsonek: najpierw wskaz belke w moim oku a pozniej pogadamy. nie wiem o czym
m
> owisz. poki co niektorzy wskazuja na belke w doktrynie katolickiej na co sie
ob
> urzasz. coz Twoja obludna sprawa.
>
> ejkuraczek: 4. Nie krzycze,że Bóg jest. Nikt tu nie krzyczy. Wszystkie
religijn
> e posty zaczynają ateisci, którzy SOBIE PRÓBUJA WMÓWIC,że to,że nigdy Boga
nie
> poznali i nie doświadczyli ma byc dowodem na jego nieistnienie. Dla katolików
t
> a sytuacja z Wasza miotaniną jest opisana w Biblii, wiec jest jedynie
potwierdz
> eniem,że Biblia mówi prawde.
>
> nelsonek: Ty moze nie krzyczysz, ale wielu z katolikow to robi. nie wszystkie
r
> eligijne posty zaczynaja ateisci. niektore zaczynaja agnostycy, jeszcze inne
za
> czynaja teisci. nic nie probuje sobie wmowic. odnosze wrazeniee, ze sami
sobie
> WMOWILISCIE, ze bog istnieje. i ze Wasz swiatopoglad jest najlepszy.
(przypomin
> am, ze w Polsce mamy do czynienia ze wsciekla indoktrynacja kk- to jest
FAKT).
> zadnych argumentow. tylko wiara.
>
> ejkuraczek: 5.jesli znasz Biblie co byłoby wsród piszących tu ateisów
wyjątkowy
> m wyjatkiem to musisz wiedziec,ze "Litera zabija ,Duch ożywia" i że "Pismo
św.
> nie jest do prywatnych objasnien" ,co znaczy,że Pismo św. mozna interpretowac
j
> edynie we wspólnocie wierzących i ,że aby je zrozumiec "duchowo" trzeba byc
czł
> owiekiem wierzącym.
>
> nelsonek: z tego co mi wiadomo biblia jest skierowana do wszystkich - tych
wier
> zacych i niewierzacych. co do interpretacji: wlasnie na tym polega problem.
kaz
> dy interpretuje jak chce. a to podobno pismo SWIETE (a wiec natchnione) i
niepo
> dlegajace interpretacji. wyjasnij zatem roznice w tejze interpretacji posrod
te
> istow. nie jestem wyjatkiem wsrod ateistow co do wiedzy o tresciach zawartych
w
> biblii. przeciez trzeba wiedziec co sie krytykuje. nieprawdaz?
>
> ejkuraczek: 6. narzie Wy narzucacie caly czas swoja propagande na forum,
wieksz
> ośc katolików tu piszących i do tej pory się BRONIĄCYCH przed Waszymi atakami
d
> awno się znudziła i stąd poszła, niedobitki wlasnie odchodza. Co tez równiez
cz
> ynię.
>
> nelsonek: jesli widzisz narzucanie swiatopogladu ateistycznego tylko na tym
for
> um, w wirtualnej rzeczywistosci to zazdroszcze Ci. bo ja jako ateista
indoktryn
> acje kk widze na kazdym kroku w REALNYM swiecie, a nie gdzies na jakmis
forum.
> ateisci w III RP nic nikomu jeszcze nie narzucili w przeciwienstwie do lobby
k
> atolickiego.
>
> ejkuraczek: Miłego wzajemnego klaskania sobie i swojemu niedouczeniu, które
jes
> t FAKTEM, nie nie wyniekim moeje tolerancji czy nie. Ale fakt:GłUPOTY NIE
TOLER
> UJE! Zwłaszcza tej co krzywdzi innych ludzi i sieje nienawiśc do jakiejs
grupy
> społecznej np. chrześcijan.
>
> nelsonek: nic nie WIESZ o bogu. tylko w niego WIERZYSZ. a to nijak sie ma do
wi
> edzy. wiec w stosunku do Ciebie nie moge powiedziec, ze jestes niedouczona.
po
> prostu brak Ci argumentow. poki co to kk krzywdzi mnie - ateiste (i sieje
niena
> wisc w stosunku do ateisty TO WSZYSTKO W REALNYM SWIECIE A NIE W GDZIES W
INTER
> NECIE). rzucasz swoje zabawki i idziesz na swoje podworko? a idz sobie. nie
zat
> rzymuje i powodzenia w swoim "lepszym" swiecie. nie bede tesknil.

Ok. Dam Ci jeszcze szanse.Prosze powiedz mi w jaki sposób katolicy zmuszają Cie
do zycia "po swojemu"? Co robisz "po katolicku" czego nie chcesz robic?
Proszę o konkrety.
I przestan mi wmawiac brak argumentów, na co chcesz argumenty przepraszam???

[nelsonek]

ejkuraczek: Ok. Dam Ci jeszcze szanse

nelsonek: na co ta szansa? a jesli z niej nie skorzystam to co to bedzie oznaczac? ze jestes madrzejasza, lepsza i ze katolicy maja racje? i w jaki sposob mam z niej skorzystac bys uznala, ze jestem wart Twojego czasu i Twojego "klepania" w klawiature?

[ejkuraczek]

Wiesz co..te Twoje przepychanki to tylko takie dziecinne przerzucanie sie
uczuciami.Ja nie mam na to czasu.Więc konkrety prosze.
Umiesz odpowiedziec konkretnie na zadane przeze mnie pytania odnosnie Twego
przymusu do katolicyzmu i niby tej krzywdy jaką Ci robi Kościoł? Podasz w końcu
jakies konkrety????
No i na co chcesz te argumenty????
A odnosnie wiedzy o Bogu-mylisz się. Wiara to doświadczenie istnienia i
działania Boga w zyciu człowieka, to pewna "wiedza" duchowa o Nim. Więc o Bogu
moge Ci powiedziec duzo. jesli Cię to w ogóle interesuje...

[nelsonek]

ejkuraczek: Więc konkrety prosze. Umiesz odpowiedziec konkretnie na zadane przeze mnie pytania

nelsonek: vice versa. ja na prawde chcialbym wiedziec co oznacza ta szansa dla mnie. i co rozumiesz pod pojeciem: "dam Ci jeszcze jedna szanse". dalas mi wczesniej jakas? powiesz wreszcie na co ta szansa? a jesli z niej nie skorzystam to co to bedzie oznaczac? ze jestes madrzejasza, lepsza i ze katolicy maja racje? i w jaki sposob mam z niej skorzystac bys uznala, ze jestem wart Twojego czasu i Twojego "klepania" w klawiature? prosze o odpowiedz na zadane pytania bo na prawde nie mam pojecia na czym ta szansa ma polegac. co do Twoich innych uwag i pytan:

ejkuraczek: Wiesz co..te Twoje przepychanki to tylko takie dziecinne przerzucanie sie uczuciami.

nelsonek: cholera jasna. okazuje sie, ze te przepychanki slowne z Toba to dziecinada z mojej strony i jednoczesnie dojrzale podejscie z Twojej. coz za obluda! zarzucasz mi niedouczenie. pytam niedouczenie w jakiej dziedzinie? rzeczywiscie troche mnie ponioslo i zarzucilem Ci brak argumentow. zarowno moje jak i Twoje twierdzenie jest jednakowo dziecinne.

ejkuraczek: Co robisz "po katolicku" czego nie chcesz robic?

nelsonek: nie powiedzialem, ze robie cos "po katolicku czego nie chce robic". ale chce (a wlasciwie moja zona) cos zrobic co jest "nie po katoilicku". otoz katolicy odmawiaja mojej zonie prawa do aborcji, do tabletek wczesnoporonnych, a aborcja do 8 tygodnia NIE JEST MORDERSTWEM.
druga sprawa: kk wprowadzil do szkol religie. moje dziecko jest z tego powodu wysmiewane i wytykane palcami przez KATOLICKIE dzieci wychowywane w KATOLICKICH, badz co badz, rodzinach przez KATOLICKICH rodzicow i poprzez KATOLICKIEGO ksiedza. dzieci moznaby jeszcze zrozumiec, ale postawe doroslych mnie przeraza. do tegoz KATOLICKIEGO ksiedza (do KATOLICKICH rodzicow rowniez) nie docieraja argumenty dziecka (po czesci to zrozumiale), ale nie docieraja rowniez argumenty rodzicow, ze do godnego i sprawiedliwego zycia niepotrzebna jest wiara w katolickiego (czy tez jakiegokolwiek innego) boga. wiec chyba zrozumialym jest, ze irytuje mnie obluda katolikow. przypominam, ze wg Konstytucja RP wprowadza cos takiego jak rozdzial panstwa od kosciola. religia w szkolach jest zatem niezgodna z Konstytucja.

wiecej nie bede wymienial. poprzestane na tych dwoch przykladach.

ejkuraczek: A odnosnie wiedzy o Bogu-mylisz się. Wiara to doświadczenie istnienia i działania Boga w zyciu człowieka, to pewna "wiedza"

nelsonek: sama nazywasz swoje odczucia "wiedza" (ujeta w cudzyslow). zatem ta wiedza o bogu nie jest prawdziwa wiedza, tylko zwykla WIARA. i ta wiare szanuje, ale od mojego zycia wara. (tak samo od Twojej wiary, i zycia, wara).

ejkuraczek: o Bogu moge Ci powiedziec duzo. jesli Cię to w ogóle interesuje...

nelsonek: pewnie, ze mnie to interesuje. serio, serio:) bo wiara sama w sobie mi nie przeszkadza, tylko indoktrynacja kk. a to drobna roznica, ktorej wielu ludzi nie rozumie. a ludzi szanuje jednakowo. niezaleznie od ich (a)teizmu

[supaari]

nelsonek: nie powiedzialem, ze robie cos "po katolicku czego nie chce robic".
ale chce (a wlasciwie moja zona) cos zrobic co jest "nie po katoilicku". otoz
katolicy odmawiaja mojej zonie prawa do aborcji, do tabletek wczesnoporonnych,
a aborcja do 8 tygodnia NIE JEST MORDERSTWEM.
druga sprawa: kk wprowadzil do szkol religie. moje dziecko jest z tego powodu
wysmiewane i wytykane palcami przez KATOLICKIE dzieci wychowywane w KATOLICKICH,
badz co badz, rodzinach przez KATOLICKICH rodzicow i poprzez KATOLICKIEGO
ksiedza. dzieci moznaby jeszcze zrozumiec, ale postawe doroslych mnie przeraza.
do tegoz KATOLICKIEGO ksiedza (do KATOLICKICH rodzicow rowniez) nie docieraja
argumenty dziecka (po czesci to zrozumiale), ale nie docieraja rowniez
argumenty rodzicow, ze do godnego i sprawiedliwego zycia niepotrzebna jest
wiara w katolickiego (czy tez jakiegokolwiek innego) boga. wiec chyba
zrozumialym jest, ze irytuje mnie obluda katolikow. przypominam, ze wg
Konstytucja RP wprowadza cos takiego jak rozdzial panstwa od kosciola. religia
w szkolach jest zatem niezgodna z Konstytucja.
supaari: Straszni ci katolicy! Twierdzą jeszcze - o czym zapomniałeś dodać - że
nie można zabijać, kraść i mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I
jeszcze tak zmanipulowali kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści,
to go przed sądem postawić można! Straszni są!
"KATOLICKIE dzieci wychowane w KATOLICKICH rodzinach" etc. wyśmiewają się nie
tylko z Twego dziecka. Także z jąkałów, niepełnosprawnych, opóźnionych w
rozwoju, innych... Obrzydliwe praktyki!
Tyle "ad absurdum", a teraz (prawie) poważnie: jesteś pewnien, że aborcja
właśnie do 8. tygodnia nie jest morderstwem? Pomijam prawo RP, które stanowi -
zdaje się - inaczej, ale może pomyliłeś liczebnik bądź jednostkę. Zatem może do
7. miesiąca lub 4 dnia (a może do 12. roku życia i wcale nie chodzi tylko o
aborcję)? Dzieci potrafią być okrutne. Bez względu na wychowanie! Wystarczy
ktoś, kto się różni. Czasami im to nie przechodzi do późnej starości...

[nelsonek]

supaari: "KATOLICKIE dzieci wychowane w KATOLICKICH rodzinach" etc. wyśmiewają się nie tylko z Twego dziecka. Także z jąkałów, niepełnosprawnych, opóźnionych w rozwoju, innych... Obrzydliwe praktyki!

nelsonek: mowilem wyraznie, ze dzieci mozna jeszcze zrozumiec, ale doroslych juz nie. przypominam, ze ci ludzie wysmiewaja mnie - jako "innego". jakiez to wspaniala praktyka!

supaari: Straszni ci katolicy! Twierdzą jeszcze - o czym zapomniałeś dodać - że nie można zabijać, kraść i mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I jeszcze tak zmanipulowali kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści, to go przed sądem postawić można!

nelsonek: stad wniosek, ze kazdy kto twierdzi, ze "nie można zabijać, kraść i mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I jeszcze tak zmanipulowali kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści, to go przed sądem postawić można!" to kazdy inny poglad jest sluszny i jedyny.

supaari: jesteś pewnien, że aborcja właśnie do 8. tygodnia nie jest morderstwem?

nelsonek: tak jestem tego pewien.

supaari: Pomijam prawo RP, które stanowi - zdaje się - inaczej, ale może pomyliłeś liczebnik bądź jednostkę.

nelsonek: zdaje sie, ze zyjemy w demokratycznym kraju w ktorym mozna zabiegac o zmiane prawa.

nelsonek: usuniecie ciazy przed 8 tygodniem NIE JEST MORDERSTWEM. w 8 tygodniu mozg zaczyna pracowac, a smierc definiuje sie jako koniec pracy mozgu. skoro przed 8 tygodniem mozg nie pracuje to jakze mozna spowodowac zaprzestanie pracy tegoz ogrganu, czyli smierci czlowieka? zlepek dwoch komorek to nie czlowiek, podobnie jak jajko to nie kura.

[supaari]

nelsonek: mowilem wyraznie, ze dzieci mozna jeszcze zrozumiec, ale doroslych
juz nie. przypominam, ze ci ludzie wysmiewaja mnie - jako "innego". jakiez to
wspaniala praktyka!
supaari: Nie chce usprawiedliwiać ludzi, którzy się z Ciebie wyśmiewają, bo
jesteś inny. Sam napisałem, że niektórzy nie wyrastają. Nawiążę jednak do belki
w oku i zapytam Cię wprost: "Ile Twoich postów zostało usuniętych z forum i
dlaczego?"
nelsonek: stad wniosek, ze kazdy kto twierdzi, ze "nie można zabijać, kraść i
mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I jeszcze tak zmanipulowali
kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści, to go przed sądem postawić
można!" to kazdy inny poglad jest sluszny i jedyny.
supaari: stąd wniosek, że co????
nelsonek: zdaje sie, ze zyjemy w demokratycznym kraju w ktorym mozna zabiegac o
zmiane prawa [...] usuniecie ciazy przed 8 tygodniem NIE JEST MORDERSTWEM. w 8
tygodniu mozg zaczyna pracowac, a smierc definiuje sie jako koniec pracy mozgu.
skoro przed 8 tygodniem mozg nie pracuje to jakze mozna spowodowac zaprzestanie
pracy tegoz ogrganu, czyli smierci czlowieka? zlepek dwoch komorek to nie
czlowiek, po dobnie jak jajko to nie kura.
supaari: Zabiegaj, ale dopóki obowiązuje takie, a nie inne prawo, to możesz
powiedzieć, że jest głupie lub złe, ale nie, że jest inne. W definicje pracy
mózgu wolałbym się raczej nie zagłębiać, bo się okaże, że uznasz, iż każdy, kto
myśli inaczej niż Ty, ma mózg, który nie pracuje, więc... A w sprawie kury i
jajka - polecam wątek "co było wcześniej - kura czy jajko" i wypowiedzi
niejakiego - daj Boże - M.

[nelsonek]

supaari: Nie chce usprawiedliwiać ludzi, którzy się z Ciebie wyśmiewają, bo jesteś inny. Sam napisałem, że niektórzy nie wyrastają. Nawiążę jednak do belki w oku i zapytam Cię wprost: "Ile Twoich postów zostało usuniętych z forum i dlaczego?"

nelsonek: tylko jeden, jednak po kolejnym wklejeniu tego samego tekstu post nie zostal usuniety. jesli bylo wiecej to zalinkuj. a tak przez ciekawosc: co znaczy, ze "jestem inny"? i czy ma ta opinia ma zabarwienie pozytywne czy negatywne?

supaari: stąd wniosek, że co????

nelsonek: ze nie wszystko to co mowia katolicy jest sluszne.

supaari: Zabiegaj, ale dopóki obowiązuje takie, a nie inne prawo, to możesz powiedzieć, że jest głupie lub złe, ale nie, że jest inne.

nelsonek: i wlasnie mowie, ze jest zle. twierdze tez, ze jest inne.... niz w USA na tem przyklad:)

supaari: W definicje pracy mózgu wolałbym się raczej nie zagłębiać, bo się okaże, że uznasz, iż każdy, kto myśli inaczej niż Ty, ma mózg, który nie pracuje, więc...

nelsonek: nigdy tak nie twierdzilem i nie zasugerowalem tego. praca mozgu nijak sie ma do pogladow uzytkownika tegoz organu.

supaari: A w sprawie kury i jajka - polecam wątek "co było wcześniej - kura czy jajko" i wypowiedzi niejakiego - daj Boże - M.

nelsonek: a czytam, czytam. zaprawde ciekawy watek:) jednak nie ze wszystkimi opiniami sie zgadzam. bo jajko to nie kura w przeciwnym wypadku pytanie nie mialoby sensu i brzmialoby mniej wiecej tak: "co bylo pierwsze: kura czy kura?"

pozdrawiam

[supaari]

nelsonek: tylko jeden, jednak po kolejnym wklejeniu tego samego tekstu post nie
zostal usuniety. jesli bylo wiecej to zalinkuj. a tak przez ciekawosc: co
znaczy, ze "jestem inny"? i czy ma ta opinia ma zabarwienie pozytywne czy
negatywne?
supaari: Nie ma żadnego zabarwienia. Jeśli się z Ciebie naśmiewają, to znaczy,
że jesteś pod jakimś względem inny. Gdybyś nie był inny, toby się śmieli z
siebie samych. Pozwól jednak, że zapytam któż napisał takie słowa: "Echo
reprezentuje [jedynie sluszny] swiatopoglad w wersji najgorszego typu
fanatyzmu, nietolerancji, nienawisci ideologicznej podobnej do tej w faszyzmie
i komunizmie a wzorowanym na sredniowiecznych metodach kk." albo: "Idź do
szkoły, dziecino"? Czyż nie jest to naśmiewanie się z innych i ich ocenianie?
nelsonek: ze nie wszystko to co mowia katolicy jest sluszne
supaari: Wybacz. Nie dostrzegłem tego wniosku wcześniej. W sumie wciąż go nie
dostrzegam. Chyba pójdę do szkoły...
nelsonek: i wlasnie mowie, ze jest zle. twierdze tez, ze jest inne.... niz w
USA na tem przyklad:)
supaari: do tej pory twierdziłeś, że go nie ma, bo "[...] nie jest morderstwem".
nelsonek: nigdy tak nie twierdzilem i nie zasugerowalem tego. praca mozgu nijak
sie ma do pogladow uzytkownika tegoz organu.
supaari: ależ ja nigdy nie twierdziłem, że twierdziłeś. Zwróciłem tylko uwagę,
że definicja pracy mózgu może wyglądać różnie. Podobnie jak definicja pracy
strażaków. Jak na miejscu pożaru patrzą skąd wieje wiatr, starają się dociec z
jakich materiałow jest zbudowany budynek itp., to pożaru nie gaszą. ;-)
nelsonek: a czytam, czytam. zaprawde ciekawy watek:) jednak nie ze wszystkimi
opiniami sie zgadzam. bo jajko to nie kura w przeciwnym wypadku pytanie nie
mialoby sensu i brzmialoby mniej wiecej tak: "co bylo pierwsze: kura czy kura?"
supaari: kwestia nazewnictwa. Ale może przyznasz chociaż, że w jajku siedzi
kura (kogut) zanim się wykluje? Może nie od 8. tygodnia, ale nieco wcześniej?

[nelsonek]

supaari: Nie ma żadnego zabarwienia. Jeśli się z Ciebie naśmiewają, to znaczy, że jesteś pod jakimś względem inny. Gdybyś nie był inny, toby się śmieli z siebie samych.

nelsonek: tutaj sie zgodze, choc moze okreslenie "jestes inny" (czy "byc moze jestes inny" - nie wazne) jest troche blednym okresleniem chyba. bardziej trafnym, w moim mniemaniu, byloby "masz troche inny poglad w kwestii wiary" bo ot cala ta "heca" sie rozbija. no ale to sa szczegoly o ktore nie warto kruszyc kopii.:)

supaari: Pozwól jednak, że zapytam któż napisał takie słowa: "Echo reprezentuje [jedynie sluszny] swiatopoglad w wersji najgorszego typu fanatyzmu, nietolerancji, nienawisci ideologicznej podobnej do tej w faszyzmie i komunizmie a wzorowanym na sredniowiecznych metodach kk."

nelsonek: to sa moje slowa. a teraz pytanie do Ciebie: na jaki i czyj post odpowiedzialem tymi slowy? czyzby Echo napisala dokladnie to samo w odniesieniu do ateistow i pokazujac absurd jej wypowiedzi odwdzieczylem sie pieknym za nadobne (identyczna odpowiedzia na rownie absurdalny post)?
tutaj wypowiedz Echo:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=28539820&a=28540264
tutaj przytoczona prze Ciebie moja wypowiedz:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=28539820&a=28689390
nie wyznaje jednej z chrzescijanskich zasad dotyczacej nastawiania drugiego policzka.

supaari: Pozwól jednak, że zapytam któż napisał takie słowa: "Idź do szkoły, dziecino"?

nelsonek: skoro pytasz to najprawdopodobniej ja. jednak prosilbym o linka do tej wypowiedzi, bo jest ona calkowicie wyrwana z kontekstu, podobnie jak pierwsza przytoczona przez Ciebie moja wypowiedz.

supaari: Czyż nie jest to naśmiewanie się z innych i ich ocenianie?

nelsonek: te wypowiedzi z cala pewnoscia nie sa nasmieewaniem sie z kogos. a jesli chodzi o ocenianie: to przeciez na tym polega dyskusja - oceniamy czyjas wypowiedz i staramy sie ja obalic, badz nie. jesli sie myle to popraw mnie prosze.

nelsonek: ze nie wszystko to co mowia katolicy jest sluszne

supaari: Wybacz. Nie dostrzegłem tego wniosku wcześniej (ze katolicy sa nieomylni - przyp.). W sumie wciąż go nie dostrzegam. Chyba pójdę do szkoły...

nelsonek: wczesniej starales sie sprowadzic moja wypowiedz do absurdu. pokazalem, ze to nie absurd. piszac, ze katolicy sa przeciw mordowaniu, klamaniu i oczrnianiu inneych ludzi zasugerowales, ze inne ich poglady sa sluszne. a nie wszystkie sa. ciekawe po co chcesz isc do szkoly.

supaari: do tej pory twierdziłeś, że go nie ma, bo "[...] nie jest morderstwem"

nelsonek: i podtrzymuje te slowa. co prawda w rozumieniu polskiego prawa usuniecie ciazy przed 8 tygodniem jest morderstwem, jednak w moim mniemaniu tym morderstwem nie jest. do prawa sie stosuje. jednak zabiegam o jego zmiane bo uwazam, ze jest bledne. moge?

nelsonek: nigdy tak nie twierdzilem i nie zasugerowalem tego (ze mozg kazdego kto mysli inaczej niz ja nie pracuje - przyp. nelsonek)

supaari: ależ ja nigdy nie twierdziłem, że twierdziłeś.

nelsonek: no dobrze: nie twierdziles, ale zywiles obawy, ze uznam, iz kazdy kto mysli inaczej niz ja ma mozg ktory nie pracuje. Twoje obawy tym samym rozwiewam definitywnie mam nadzieje.
supaari napisał:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=28997055&a=29148617 (drugie zdanie od konca)
"W definicje pracy mózgu wolałbym się raczej nie zagłębiać, bo się okaże, że uznasz, iż każdy, kto myśli inaczej niż Ty, ma mózg, który nie pracuje"

supaari: Zwróciłem tylko uwagę, że definicja pracy mózgu może wyglądać różnie.

nelsonek: podaj konkretne przyklady definicji pracy mozgu (a nie pojedynczych komorek). zreszta mozg, jako organ, a nie zlepek komorek, nie od razu sie pojawia. pojawia sie po jakims czasie, a organ (nie pojedyncze komorki tego organu) zaczyna prace jeszcze pozniej.

supaari: Podobnie jak definicja pracy strażaków. (ze jest niezdefiniowana - przyp.) Jak na miejscu pożaru patrzą skąd wieje wiatr, starają się dociec z jakich materiałow jest zbudowany budynek itp., to pożaru nie gaszą.

nelsonek: oczywiscie, ze strazacy w tym momencie nie gasza pozaru, tylko szkuja sie do ugaszenia tegoz. a szykowanie sie (poprzez ocene sytuacji) jest praca. chyba jasne?

nelsonek: a czytam, czytam. zaprawde ciekawy watek:) jednak nie ze wszystkimi opiniami sie zgadzam. bo jajko to nie kura w przeciwnym wypadku pytanie nie mialoby sensu i brzmialoby mniej wiecej tak: "co bylo pierwsze: kura czy kura?"

supaari: kwestia nazewnictwa (jajka i kury - przyp.). Ale może przyznasz chociaż, że w jajku siedzi kura (kogut) zanim się wykluje? Może nie od 8. tygodnia, ale nieco wcześniej?

nelsonek: oczywiscie, ze w jajku siedzi kura (kogut), ale nie od momentu zaplodnienia, tylko od momentu rozpoczecia pracy mozgu. a w ktorym tygodniu u kury w rozwoju plodowym mozg zaczyna pracowac mozg doprawdy nie wiem, ale obiecuje zaintersowac sie tematem choc, jak sadze, nie ma to wiekszego znaczenia w dyskusji.

pozdrawiam.

[supaari]

nelsonek: to sa moje slowa. a teraz pytanie do Ciebie: na jaki i czyj post odpo
wiedzialem tymi slowy? czyzby Echo napisala dokladnie to samo w odniesieniu do
ateistow i pokazujac absurd jej wypowiedzi odwdzieczylem sie pieknym za nadobne
(identyczna odpowiedzia na rownie absurdalny post)?
tutaj wypowiedz Echo:
a href="<a href="forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=28539820&a=28540264"" target="_blank">forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=28539820&a=28540264"</a>
target="_blank">forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=28539820&a=28540264</a>
tutaj przytoczona prze Ciebie moja wypowiedz:
a href="<a href="forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=28539820&a=28689390"" target="_blank">forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=28539820&a=28689390"</a>
target="_blank">forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=28539820&a=28689390</a>
nie wyznaje jednej z chrzescijanskich zasad dotyczacej nastawiania drugiego pol
iczka.
nelsonek: skoro pytasz to najprawdopodobniej ja. jednak prosilbym o linka do tej
wypowiedzi, bo jest ona calkowicie wyrwana z kontekstu, podobnie jak pierwsza
przytoczona przez Ciebie moja wypowiedz.

supaari: Zauważyłem, że nie wyznajesz. W sprawie "drugiego policzka", to jako
człowiek znający Bibię "lepiej niż niejeden katolik" orientujesz się zapewne,
że stawiasz Łukasza nad Mateusza. Ten drugi napisał: "jeśli cię ktoś uderzy w
prawy policzek, nadstaw mu i drugi" (Mt. 5, 39), ten pierwszy nie posłużył się
określeniem wskazującym o który policzek chodzi (Łk. 5, 29). Pozwala to
niektórym bibliom wysnuć wniosek, że chodziło o pokazanie bijącemu, że jest się
mu równym (uderzenie wierzchem dłoni - w przypadku prawej chodzi o uderzenie w
policzek prawy - było ponoć oznaką lekceważenia i pogardy, w przeciwieństwie do
uderzenia wnętrzem dłoni). A w końcu w odniesieniu do Twoich oponentów
jakakolwiek wypowiedź skierowana do tak wytrawnego polemisty, jak Ty to
znakomita okazja do nadstawienia drugiego policzka, nieprawdaż?
Problem w tym, że wymagasz od innych zachowania, jakie Tobie samemu z trudem
przychodzi. Jeżeli istotna jest przyczyna reakcji, to mógłbym poprosić o linka
przedstawiającego zachowanie Twego dziecka.
Przypomniało mi się jeszcze, że kiedy ja chodziłem do szkoły, to na lekcje
religii chodziło się na plebanię, a jedyny z klasy, który nie chodził
(zapewne "ateista", ale rodzice byli działaczami PZPR-u, więc też "komunista",
co wcale nie usprawiedliwia do końca zbitki "ateista=komunista"...) też był
czasami szykanowany przezwiskiem "bolszewik" (jego kilka lat młodsza siostra
akurat chciała uczyć się religii (tak, tak - właśnie tej), ale jej rodzice nie
pozwalali. Dodam jednak, że ci sami "katolicy" pozwalali sobie na wyśmiewanie
takich, co to ośmielili się pójść na liturgię Wielkiego Piątku. Robili to
(wyśmiewanie) nawet ministranci. Dziwne to wszystko i smutne.

nelsonek: te wypowiedzi z cala pewnoscia nie sa nasmieewaniem sie z kogos. a je
sli chodzi o ocenianie: to przeciez na tym polega dyskusja - oceniamy czyjas wy
powiedz i staramy sie ja obalic, badz nie. jesli sie myle to popraw mnie prosze
.
supaari: Ależ owszem, na tym polega dyskusja. Jestem gotów uznać, że wyslanie
kogoś do szkoły jest jej elementem, choć jest równoznaczne z zarzutem braku
wykształcenia, co adresat może odebrać jako naśmiewanie się z niego.

A TU SOBIE POZWOLĘ ZACYTOWAĆ CAŁĄ WYMIANĘ ZDAŃ:

supaari: Straszni ci katolicy! Twierdzą jeszcze - o czym zapomniałeś dodać - że
nie można zabijać, kraść i mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I
jeszcze tak zmanipulowali kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści,
to go przed sądem postawić można!

nelsonek: stad wniosek, ze kazdy kto twierdzi, ze "nie można zabijać, kraść i
mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I jeszcze tak zmanipulowali
kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści, to go przed sądem postawić
można!" to kazdy inny poglad jest sluszny i jedyny.

supaari: stąd wniosek, że co????

nelsonek: ze nie wszystko to co mowia katolicy jest sluszne.

supaari: Wybacz. Nie dostrzegłem tego wniosku wcześniej (ze katolicy sa
nieomylni - przyp.). W sumie wciąż go nie dostrzegam.
Chyba pójdę do szkoły...

nelsonek: wczesniej starales sie sprowadzic moja wypowiedz do absurdu.
pokazalem, ze to nie absurd. piszac, ze katolicy sa przeciw mordowaniu,
klamaniu i oczrnianiu inneych ludzi zasugerowales, ze inne ich poglady sa
sluszne. a nie wszystkie sa. ciekawe po co chcesz isc do szkoly.

supaari (nowe): Chcę iść do szkoły, żeby nauczyli mnie jak rozumieć Twój wywód.
Przeczytaj dokładnie pierwszy swój wpis i powiedz szczerze - czy to znaczy
cokolwiek? Ja widzę twierdzenie: "stad wniosek, ze kazdy kto twierdzi, ze "A",
to kazdy inny poglad jest sluszny i jedyny".
Może spotkamy się w szkolnej ławie? :-)


idźmy dalej:

nelsonek: i podtrzymuje te slowa. co prawda w rozumieniu polskiego prawa
usuniecie ciazy przed 8 tygodniem jest morderstwem, jednak w moim mniemaniu tym
morderstwem nie jest. do prawa sie stosuje. jednak zabiegam o jego zmiane bo
uwazam, ze jest bledne. moge?

supaari: Tak. Możesz!!! Ale będzie jaśniej, jeśli unikniesz pojęć prawnych,
kiedy mówimy o penalizacji. Bo wówczas sprawa będzie jasna - wymieniamy
poglądy...

nelsonek: nigdy tak nie twierdzilem i nie zasugerowalem tego (ze mozg kazdego k
to mysli inaczej niz ja nie pracuje - przyp. nelsonek)

supaari: ależ ja nigdy nie twierdziłem, że twierdziłeś.

nelsonek: no dobrze: nie twierdziles, ale zywiles obawy, ze uznam, iz kazdy kto
mysli inaczej niz ja ma mozg ktory nie pracuje. Twoje obawy tym samym rozwiewa
m definitywnie mam nadzieje.
supaari: Zwróciłem tylko uwagę, że definicja pracy mózgu może wyglądać różnie.
nelsonek: podaj konkretne przyklady definicji pracy mozgu (a nie pojedynczych k
omorek). zreszta mozg, jako organ, a nie zlepek komorek, nie od razu sie
pojawia. pojawia sie po jakims czasie, a organ (nie pojedyncze komorki tego
organu) zaczyna prace jeszcze pozniej.
supaari: Zdajesz sobie sprawę, że nawet początek pracy mózgu w Twoim ujęciu
jest momentem indywidualnym. W jednym przypadku może to być 8. tydzień, w
innym - 45. dzień. Podtrzymuję dystans wobec definiowania pracy mózgu - nie ja
chcę uwzględnienia tegoż w przepisach dotyczących dopuszczalności aborcji.

supaari: Podobnie jak definicja pracy strażaków. (ze jest niezdefiniowana - prz
yp.) Jak na miejscu pożaru patrzą skąd wieje wiatr, starają się dociec z jakich
materiałow jest zbudowany budynek itp., to pożaru nie gaszą.
nelsonek: oczywiscie, ze strazacy w tym momencie nie gasza pozaru, tylko szkuja
sie do ugaszenia tegoz. a szykowanie sie (poprzez ocene sytuacji) jest praca.
chyba jasne?
supaari: Oni mogą nawet odkręcić zawór, a woda nie poleci, bo własnie się
zepsuł (ów zawór). Przenosząc Twoje podejście do aborcji, trzeba byłoby
strażaków wyrzucić z pracy na zbity pysk, bo pożaru nie gaszą, tylko gaają i
naprawiają zawory.

nelsonek: a czytam, czytam. zaprawde ciekawy watek:) jednak nie ze wszystkimi
opiniami sie zgadzam. bo jajko to nie kura w przeciwnym wypadku pytanie nie
mialoby sensu i brzmialoby mniej wiecej tak: "co bylo pierwsze: kura czy kura?"
supaari: kwestia nazewnictwa (jajka i kury - przyp.). Ale może przyznasz
chociaż, że w jajku siedzi kura (kogut) zanim się wykluje? Może nie od 8.
tygodnia, ale nieco wcześniej?
nelsonek: oczywiscie, ze w jajku siedzi kura (kogut), ale nie od momentu
zaplodnienia, tylko od momentu rozpoczecia pracy mozgu. a w ktorym tygodniu u
kury w rozwoju plodowym mozg zaczyna pracowac mozg doprawdy nie wiem, ale
obiecuje zaintersowac sie tematem choc, jak sadze, nie ma to wieks

[nelsonek]

supaari: Zauważyłem, że nie wyznajesz. W sprawie "drugiego policzka", to jako człowiek znający Bibię "lepiej niż niejeden katolik" orientujesz się zapewne, że stawiasz Łukasza nad Mateusza. Ten drugi napisał: "jeśli cię ktoś uderzy w prawy policzek, nadstaw mu i drugi" (Mt. 5, 39), ten pierwszy nie posłużył się określeniem wskazującym o który policzek chodzi (Łk. 5, 29). Pozwala to niektórym bibliom wysnuć wniosek, że chodziło o pokazanie bijącemu, że jest się mu równym (uderzenie wierzchem dłoni - w przypadku prawej chodzi o uderzenie w policzek prawy - było ponoć oznaką lekceważenia i pogardy, w przeciwieństwie do uderzenia wnętrzem dłoni). A w końcu w odniesieniu do Twoich oponentów jakakolwiek wypowiedź skierowana do tak wytrawnego polemisty, jak Ty to znakomita okazja do nadstawienia drugiego policzka, nieprawdaż? Problem w tym, że wymagasz od innych zachowania, jakie Tobie samemu z trudem przychodzi.

nelsonek: nie wydaje mi sie bym byl "wytrawnym polemista", choc przyznaje, ze chcialbym:) a tak na powaznie: nie wymagam od nikogo by nadstawial drugi policzek, bo nadstawianie tegoz rzeczywiscie przychodzi mi z trudem. roznica jednak polega na tym, ze wielu (taki slogan) katolikow bardzo krzyczy, ze takie a takie sa zasady moralne (i obowiazkowo nalezy je przetrzegac), a nastepnie te zasady ma gleboko w powazaniu. tego nie rozumiem. no ale to przeciez tylko opinia i zgadzac sie z nia nie ma obowiazku.

supaari: Jeżeli istotna jest przyczyna reakcji, to mógłbym poprosić o linka przedstawiającego zachowanie Twego dziecka.

nelsonek: tego nie rozumiem. chyba troche tepy jestem dzisiaj.

supaari: Przypomniało mi się jeszcze, że kiedy ja chodziłem do szkoły, to na lekcje religii chodziło się na plebanię, a jedyny z klasy, który nie chodził (zapewne "ateista", ale rodzice byli działaczami PZPR-u, więc też "komunista", co wcale nie usprawiedliwia do końca zbitki "ateista=komunista"...) też był czasami szykanowany przezwiskiem "bolszewik" (jego kilka lat młodsza siostra akurat chciała uczyć się religii (tak, tak - właśnie tej), ale jej rodzice nie pozwalali.

nelsonek: no wiesz... gdyby moje dziecko chcialo na religie (katolicka czy jakakolwiek inna) chodzic to powiedzialbym mu: "prosze bardzo - Twoja wola" i na religie chodzilby. ale chyba ojcem jestem zlym bo dziecko boi sie mi powiedziec: "tato, chce chodzic na religie".

supaari: Dodam jednak, że ci sami "katolicy" pozwalali sobie na wyśmiewanie takich, co to ośmielili się pójść na liturgię Wielkiego Piątku. Robili to (wyśmiewanie) nawet ministranci. Dziwne to wszystko i smutne.

nelsonek: zaprawde dziwne to, ale to ich sprawa. mnie nie intersuje to, ze katolicy sie nasmiewaja. intersuje mnie to, ze katolicy ze mnie sie nasmiewaja.

nelsonek: te wypowiedzi z cala pewnoscia nie sa nasmieewaniem sie z kogos. a jesli chodzi o ocenianie: to przeciez na tym polega dyskusja - oceniamy czyjas wypowiedz i staramy sie ja obalic, badz nie. jesli sie myle to popraw mnie prosze.

supaari: Ależ owszem, na tym polega dyskusja. Jestem gotów uznać, że wyslanie kogoś do szkoły jest jej elementem, choć jest równoznaczne z zarzutem braku wykształcenia, co adresat może odebrać jako naśmiewanie się z niego.

nelsonek: jesli chodzi o moja wypowiedz o wysylaniu kogos do szkoly to prosze o zalinkowanie. podejrzewam, ze odwdzieczylem sie dokladnie tym samym argumentem co moj adwersarz. mysle wiec, ze argument troszke nietrafiony. zdaje sobie sprawe z tego, ze to tylko moja opinia.

supaari ("pierwotne"): Straszni ci katolicy! Twierdzą jeszcze - o czym zapomniałeś dodać - że nie można zabijać, kraść i mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I jeszcze tak zmanipulowali kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści, to go przed sądem postawić można!

nelsonek: stad wniosek, ze kazdy kto twierdzi, ze "nie można zabijać, kraść i mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I jeszcze tak zmanipulowali kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści, to go przed sądem postawić można!" to kazdy inny poglad jest sluszny i jedyny.

supaari: stąd wniosek, że co????

nelsonek: ze nie wszystko to co mowia katolicy jest sluszne.

supaari: Wybacz. Nie dostrzegłem tego wniosku wcześniej (ze katolicy sa nieomylni - przyp.). W sumie wciąż go nie dostrzegam. Chyba pójdę do szkoły...

nelsonek: wczesniej starales sie sprowadzic moja wypowiedz do absurdu. pokazalem, ze to nie absurd. piszac, ze katolicy sa przeciw mordowaniu, klamaniu i oczrnianiu inneych ludzi zasugerowales, ze inne ich poglady sa sluszne. a nie wszystkie sa. ciekawe po co chcesz isc do szkoly.

supaari (nowe): Chcę iść do szkoły, żeby nauczyli mnie jak rozumieć Twój wywód. Przeczytaj dokładnie pierwszy swój wpis i powiedz szczerze - czy to znaczy cokolwiek? Ja widzę twierdzenie: "stad wniosek, ze kazdy kto twierdzi, ze "A", to kazdy inny poglad jest sluszny i jedyny". Może spotkamy się w szkolnej ławie? :-)

nelsonek: chyba jerdnak pojde do szkoly, albo zaczne pisac posty na spokojnie. serio, serio. jeszcze raz:

supaari ("pierwotne"): Straszni ci katolicy! Twierdzą jeszcze - o czym zapomniałeś dodać - że nie można zabijać, kraść i mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I jeszcze tak zmanipulowali kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści, to go przed sądem postawić można!

nelsonek: stad wniosek, ze kazdy kto twierdzi, ze "nie można zabijać, kraść i mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I jeszcze tak zmanipulowali kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści, to go przed sądem postawić można!" to kazdy inny poglad jest sluszny i jedyny? (TUTAJ WSTAWIAM ZNAK ZAPYTA
(tutaj powinien byc znak zapytania i wlasnie

uzupelnienie poprzedniego posta.

[nelsonek]

wybacz. jeszcze raz od poczatku. nie wiedziec czemu wyslalem w polowie pisania postu. od poczatku:



supaari: Zauważyłem, że nie wyznajesz. W sprawie "drugiego policzka", to jako człowiek znający Bibię "lepiej niż niejeden katolik" orientujesz się zapewne, że stawiasz Łukasza nad Mateusza. Ten drugi napisał: "jeśli cię ktoś uderzy w prawy policzek, nadstaw mu i drugi" (Mt. 5, 39), ten pierwszy nie posłużył się określeniem wskazującym o który policzek chodzi (Łk. 5, 29). Pozwala to niektórym bibliom wysnuć wniosek, że chodziło o pokazanie bijącemu, że jest się mu równym (uderzenie wierzchem dłoni - w przypadku prawej chodzi o uderzenie w policzek prawy - było ponoć oznaką lekceważenia i pogardy, w przeciwieństwie do uderzenia wnętrzem dłoni). A w końcu w odniesieniu do Twoich oponentów jakakolwiek wypowiedź skierowana do tak wytrawnego polemisty, jak Ty to znakomita okazja do nadstawienia drugiego policzka, nieprawdaż? Problem w tym, że wymagasz od innych zachowania, jakie Tobie samemu z trudem przychodzi.

nelsonek (nowe): nie wydaje mi sie bym byl "wytrawnym polemista", choc przyznaje, ze chcialbym:) a tak na powaznie: nie wymagam od nikogo by nadstawial drugi policzek, bo nadstawianie tegoz rzeczywiscie przychodzi mi z trudem. roznica jednak polega na tym, ze wielu (taki slogan) katolikow bardzo krzyczy, ze takie a takie sa zasady moralne (i obowiazkowo nalezy je przetrzegac), a nastepnie te zasady ma gleboko w powazaniu. tego nie rozumiem. no ale to przeciez tylko opinia i zgadzac sie z nia nie ma obowiazku.

supaari: Jeżeli istotna jest przyczyna reakcji, to mógłbym poprosić o linka przedstawiającego zachowanie Twego dziecka.

nelsonek (nowe): tego nie rozumiem. chyba troche tepy jestem dzisiaj.

supaari: Przypomniało mi się jeszcze, że kiedy ja chodziłem do szkoły, to na lekcje religii chodziło się na plebanię, a jedyny z klasy, który nie chodził (zapewne "ateista", ale rodzice byli działaczami PZPR-u, więc też "komunista", co wcale nie usprawiedliwia do końca zbitki "ateista=komunista"...) też był czasami szykanowany przezwiskiem "bolszewik" (jego kilka lat młodsza siostra akurat chciała uczyć się religii (tak, tak - właśnie tej), ale jej rodzice nie pozwalali.

nelsonek (nowe): no wiesz... gdyby moje dziecko chcialo na religie (katolicka czy jakakolwiek inna) chodzic to powiedzialbym mu: "prosze bardzo - Twoja wola" i na religie chodzilby. ale chyba ojcem jestem zlym bo dziecko boi sie mi powiedziec: "tato, chce chodzic na religie".

supaari (stare): Dodam jednak, że ci sami "katolicy" pozwalali sobie na wyśmiewanie takich, co to ośmielili się pójść na liturgię Wielkiego Piątku. Robili to (wyśmiewanie) nawet ministranci. Dziwne to wszystko i smutne.

nelsonek (nowe): zaprawde dziwne to, ale to ich sprawa. mnie nie intersuje to, ze katolicy sie nasmiewaja. intersuje mnie to, ze katolicy ze mnie sie nasmiewaja.

nelsonek (stare): te wypowiedzi z cala pewnoscia nie sa nasmieewaniem sie z kogos. a jesli chodzi o ocenianie: to przeciez na tym polega dyskusja - oceniamy czyjas wypowiedz i staramy sie ja obalic, badz nie. jesli sie myle to popraw mnie prosze.

supaari (stare): Ależ owszem, na tym polega dyskusja. Jestem gotów uznać, że wyslanie kogoś do szkoły jest jej elementem, choć jest równoznaczne z zarzutem braku wykształcenia, co adresat może odebrać jako naśmiewanie się z niego.

nelsonek (nowe): jesli chodzi o moja wypowiedz o wysylaniu kogos do szkoly to prosze o zalinkowanie. podejrzewam, ze odwdzieczylem sie dokladnie tym samym argumentem co moj adwersarz. mysle wiec, ze argument troszke nietrafiony. zdaje sobie sprawe z tego, ze to tylko moja opinia. no i przeciez nie mowilem, ze nadstawianie policzka jest jedyna chrzescijanska zasada w kwestii obrony)

supaari ("pierwotne"): Straszni ci katolicy! Twierdzą jeszcze - o czym zapomniałeś dodać - że nie można zabijać, kraść i mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I jeszcze tak zmanipulowali kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści, to go przed sądem postawić można!

nelsonek ("pierwotne"): stad wniosek, ze kazdy kto twierdzi, ze "nie można zabijać, kraść i mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I jeszcze tak zmanipulowali kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści, to go przed sądem postawić można!" to kazdy inny poglad jest sluszny i jedyny.

supaari (stare): stąd wniosek, że co????

nelsonek (stare): ze nie wszystko to co mowia katolicy jest sluszne.

supaari (stare): Wybacz. Nie dostrzegłem tego wniosku wcześniej (ze katolicy sa nieomylni - przyp.). W sumie wciąż go nie dostrzegam. Chyba pójdę do szkoły...

nelsonek (stare): wczesniej starales sie sprowadzic moja wypowiedz do absurdu. pokazalem, ze to nie absurd. piszac, ze katolicy sa przeciw mordowaniu, klamaniu i oczrnianiu inneych ludzi zasugerowales, ze inne ich poglady sa sluszne. a nie wszystkie sa. ciekawe po co chcesz isc do szkoly.

supaari (nowe): Chcę iść do szkoły, żeby nauczyli mnie jak rozumieć Twój wywód. Przeczytaj dokładnie pierwszy swój wpis i powiedz szczerze - czy to znaczy cokolwiek? Ja widzę twierdzenie: "stad wniosek, ze kazdy kto twierdzi, ze "A", to kazdy inny poglad jest sluszny i jedyny".

nelsonek (nowe): chyba jerdnak pojde do szkoly, albo zaczne pisac posty na spokojnie. serio, serio. jeszcze raz:

supaari ("pierwotne"): Straszni ci katolicy! Twierdzą jeszcze - o czym zapomniałeś dodać - że nie można zabijać, kraść i mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I jeszcze tak zmanipulowali kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści, to go przed sądem postawić można!

nelsonek (calkiem nowe): stad wniosek, ze kazdy kto twierdzi, ze "nie można zabijać, kraść i mówić fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu! I jeszcze tak zmanipulowali kodeksem karnym, że jak ktoś się powyższych dopuści, to go przed sądem postawić można!" to kazdy inny poglad (KATOLIKOW) jest sluszny i jedyny? (TUTAJ WSTAWIAM ZNAK ZAPYTANIA ZAMIAST KROPKI). to zmienia sens wypowiedzi. przyznaje sie do bledu. pierwotna moja wypowiedz tak powinna brzmiec oczywiscie. ehhh. tez sie myle. a juz mialem nadzieje, ze jestem nieomylny. rotfl.

supaari: Może spotkamy się w szkolnej ławie? :-)

nelsonek (nowe): o ile dobrze pamietam nie wysylalem Ciebie tam, ale mysle, ze spotkanie z Toba byloby ciekawym doswiadczeniem:)

nelsonek (stare): i podtrzymuje te slowa. co prawda w rozumieniu polskiego prawa
usuniecie ciazy przed 8 tygodniem jest morderstwem, jednak w moim mniemaniu tym
morderstwem nie jest. do prawa sie stosuje. jednak zabiegam o jego zmiane bo
uwazam, ze jest bledne. moge?

supaari (stare): Tak. Możesz!!! Ale będzie jaśniej, jeśli unikniesz pojęć prawnych, kiedy mówimy o penalizacji. Bo wówczas sprawa będzie jasna - wymieniamy poglądy...

nelsonek (nowe): przepraszam, ale nie rozumiem. czyli mam nie uzywac pojecia morderstwo i wszystko stanie sie jasne (ze wymieniamy poglady - przyp.)? chyba jednak nie o to Ci chodzilo. a zdanie nt usuniecia ciazy przed 8 tygodniem podtrzymuje.

supaari (stare): Podobnie jak definicja pracy strażaków. (ze jest niezdefiniowana - przyp.) Jak na miejscu pożaru patrzą skąd wieje wiatr, starają się dociec z jakich materiałow jest zbudowany budynek itp., to pożaru nie gaszą.

nelsonek (stare): oczywiscie, ze strazacy w tym momencie nie gasza pozaru, tylko szkuja sie do ugaszenia tegoz. a szykowanie sie (poprzez ocene sytuacji) jest praca. chyba jasne?

supaari (nowe): Oni mogą nawet odkręcić zawór, a woda nie poleci, bo własnie się zepsuł (ów zawór). Przenosząc Twoje podejście do aborcji, trzeba byłoby strażaków wyrzucić z pracy na zbity pysk, bo pożaru nie gaszą, tylko gaają i naprawiają zawory.

nelsonek (nowe): cholera znowu nie rozumiem. przeciez mowie, ze przygotowywanie sie do gaszenia pozaru to tez praca. naprawa zaworu jest niezbedna do tego by polac srodkiem gasniczym to co sie pali. podobnie jak ocena sytuacji. wiec nie wyrzucilbym strazakow na zbity pysk, tyl;ko stwierdzam, ze chlopaki ci

i dokonczenie.

[nelsonek]

cholera. ucina posty. a wiec dokonczenie poprzedniego:

supaari (nowe): Oni mogą nawet odkręcić zawór, a woda nie poleci, bo własnie się zepsuł (ów zawór). Przenosząc Twoje podejście do aborcji, trzeba byłoby strażaków wyrzucić z pracy na zbity pysk, bo pożaru nie gaszą, tylko gaają i naprawiają zawory.

nelsonek (nowe): cholera znowu nie rozumiem. przeciez mowie, ze przygotowywanie sie do gaszenia pozaru to tez praca. naprawa zaworu jest niezbedna do tego by polac srodkiem gasniczym to co sie pali. podobnie jak ocena sytuacji. wiec nie wyrzucilbym strazakow na zbity pysk, tyl;ko stwierdzam, ze chlopaki ciezko pracuja. albo nie rozumiesz, albo ja znowu cos namieszalem.

widze, ze nie tylko mi "urywa posty":)

pozdrawiam

[nelsonek]

strasznie dlugie te posty. umknal mi jeden fragment, jakze istotny. wazniejszy chyba od pracy strazakow:)

supaari: Zdajesz sobie sprawę, że nawet początek pracy mózgu w Twoim ujęciu jest momentem indywidualnym. W jednym przypadku może to być 8. tydzień, w innym - 45. dzień. Podtrzymuję dystans wobec definiowania pracy mózgu - nie ja chcę uwzględnienia tegoż w przepisach dotyczących dopuszczalności aborcji.

nelsonek: poczatek pracy mozgu nie jest moja opinia tylko podchwyconym zdaniem z poradnika dla kobiet w ciazy i z ksiazek biologii. najwczesniej w 8 tygodniu stwierdzono, ze mozg czlowieka zaczyna pracowac (czyli zaczyna wysylac impulsy elektromagnetyczne - co w przypadku mozgu jest podstawa do stwierdzenia, ze tenze pracuje). i ja sie przy swoim upieram poniewaz koniec zycia jest zdefiniowany jako koniec pracy mozgu (zycie sie konczy = mozg przestaje pracowac). dokladnie symetryczne stwierdzenie jest chyba logicznym nastepstwem definicji smierci? (zycie sie rozpoczyna = mozg zaczyna pracowac)

napisalem cztery posty pod rzad by odpowiedziec na twojego posta. to chyba rekord na tym forum. nie bede wiec (jesli dyskusja potoczy sie dalej) cytowal wiecej niz jedna wypowiedz wstecz bo to strasznie wydluza post, a forum gazety jak widac dlugie wpisy obcina.

mam nadzieje, ze nastepnego posta napisze gdy bede odpowiadal na nastepna Twoja wypowiedz:) jeszcze raz pozdrawiam.

oj, tak!!!

[supaari]

Rzeczywiście. Nie spodziewałem się aż czterech odpowiedzi na jeden wpis, choć w
moich oczach był on dłuższy niż w Twoich (jak słusznie zauważyłeś - nie tylko
Tobie ucina posty...). To ucinanie to pewie sygnał, żebyśmy kończyli :-)
Jeśli tak jest w rzeczywistości, to trochę dziwna to praktyka, bo w końcówce
potu zaproponowałem, żebyśmy dyskusję przenieśli na maile (bo się dialog
wydłuża i z pewnością nudzi niejednego forumowicza) lub jakieś orum prywatne.
Decyzję oddałem w Twoje ręce, ale - ponieważ ucięło mi ten fragment - teraz
podejmuję ją samodzielnie. Przesyłam (za chwil kilka) na Twój adres link, o
który prosisz i kilka innych uwag. Zaakceptujesz tę formę komunikacji lub nie -
Twoja sprawa.

Wszystkiego dobrego.

[kung]

> Dzieci potrafią być okrutne. Bez względu na wychowanie! Wystarczy
> ktoś, kto się różni. Czasami im to nie przechodzi do późnej starości...

no piekne usprawiedliwianie współbraci w wierze.

Czy takie same wymówki u innych przyjmujesz w taki sam sposób jak broszisz dorosłych uposledzonych intelektualnie katolików?

[ejkuraczek]

nelsonek napisał:

> ejkuraczek: Więc konkrety prosze. Umiesz odpowiedziec konkretnie na zadane
prze
> ze mnie pytania
>
> nelsonek: vice versa. ja na prawde chcialbym wiedziec co oznacza ta szansa
dla
> mnie. i co rozumiesz pod pojeciem: "dam Ci jeszcze jedna szanse". dalas mi
wcze
> sniej jakas? powiesz wreszcie na co ta szansa? a jesli z niej nie skorzystam
to
> co to bedzie oznaczac? ze jestes madrzejasza, lepsza i ze katolicy maja
racje?
> i w jaki sposob mam z niej skorzystac bys uznala, ze jestem wart Twojego
czasu
> i Twojego "klepania" w klawiature? prosze o odpowiedz na zadane pytania bo
na
> prawde nie mam pojecia na czym ta szansa ma polegac. co do Twoich innych uwag
i
> pytan:
>
> ejkuraczek: Wiesz co..te Twoje przepychanki to tylko takie dziecinne
przerzucan
> ie sie uczuciami.
>
> nelsonek: cholera jasna. okazuje sie, ze te przepychanki slowne z Toba to
dzie
> cinada z mojej strony i jednoczesnie dojrzale podejscie z Twojej. coz za
obluda
> ! zarzucasz mi niedouczenie. pytam niedouczenie w jakiej dziedzinie?
rzeczywisc
> ie troche mnie ponioslo i zarzucilem Ci brak argumentow. zarowno moje jak i
Two
> je twierdzenie jest jednakowo dziecinne.
>
> ejkuraczek: Co robisz "po katolicku" czego nie chcesz robic?
>
> nelsonek: nie powiedzialem, ze robie cos "po katolicku czego nie chce robic".
a
> le chce (a wlasciwie moja zona) cos zrobic co jest "nie po katoilicku". otoz
ka
> tolicy odmawiaja mojej zonie prawa do aborcji, do tabletek wczesnoporonnych,
a
> aborcja do 8 tygodnia NIE JEST MORDERSTWEM.
> druga sprawa: kk wprowadzil do szkol religie. moje dziecko jest z tego powodu
w
> ysmiewane i wytykane palcami przez KATOLICKIE dzieci wychowywane w
KATOLICKICH,
> badz co badz, rodzinach przez KATOLICKICH rodzicow i poprzez KATOLICKIEGO
ksie
> dza. dzieci moznaby jeszcze zrozumiec, ale postawe doroslych mnie przeraza.
do
> tegoz KATOLICKIEGO ksiedza (do KATOLICKICH rodzicow rowniez) nie docieraja
argu
> menty dziecka (po czesci to zrozumiale), ale nie docieraja rowniez argumenty
ro
> dzicow, ze do godnego i sprawiedliwego zycia niepotrzebna jest wiara w
katolick
> iego (czy tez jakiegokolwiek innego) boga. wiec chyba zrozumialym jest, ze
iryt
> uje mnie obluda katolikow. przypominam, ze wg Konstytucja RP wprowadza cos
taki
> ego jak rozdzial panstwa od kosciola. religia w szkolach jest zatem niezgodna
z
> Konstytucja.
>
> wiecej nie bede wymienial. poprzestane na tych dwoch przykladach.
>
> ejkuraczek: A odnosnie wiedzy o Bogu-mylisz się. Wiara to doświadczenie
istnien
> ia i działania Boga w zyciu człowieka, to pewna "wiedza"
>
> nelsonek: sama nazywasz swoje odczucia "wiedza" (ujeta w cudzyslow). zatem ta
w
> iedza o bogu nie jest prawdziwa wiedza, tylko zwykla WIARA. i ta wiare
szanuje,
> ale od mojego zycia wara. (tak samo od Twojej wiary, i zycia, wara).
>
> ejkuraczek: o Bogu moge Ci powiedziec duzo. jesli Cię to w ogóle interesuje...
>
> nelsonek: pewnie, ze mnie to interesuje. serio, serio:) bo wiara sama w sobie
m
> i nie przeszkadza, tylko indoktrynacja kk. a to drobna roznica, ktorej wielu
lu
> dzi nie rozumie. a ludzi szanuje jednakowo. niezaleznie od ich (a)teizmu


Oj biedaku, teraz Cie rozumiem. Prawo polskie(ustanowione przez demokratycznie
wybrany rzad) zabrania Ci zabijania własnego dziecka??? O jaka
tragedia,doprawdy...
I Ty chcesz katolików uczyć moralności????????????????
A dzieciom smianie sie z inności(kazdej) zazwyczaj przechodzi w wieku
nastoletnim, kiedy kształtuja swoją tozsamość. Pisze zazwyczaj, bo niektórym to
nie przechodzi, co widac po Twoich postach...
Mogę Tobie co najwyżej zaproponowac wyprowadzke do Korei Pn lub Chin-tam
katolicy nie maja żadnch praw i nie moga uczestniczyć w zyciu politycznym i
społecznym.
I tam bedziesz zył wsród tolerancyjnych ludzi.
Powodzenia.

[nelsonek]

ejkuraczek: Oj biedaku, teraz Cie rozumiem. Prawo polskie(ustanowione przez demokratycznie wybrany rzad) zabrania Ci zabijania własnego dziecka???

nelsonek: moment, moment. demokracja oznacza, ze wiekszosc stanowi prawo - to fakt. demokracja oznacza jednoczesnie, ze moge zabiegac o zmiane tegoz prawa i krytykowac istniejace. nie zaprzeczysz, ze aborcja to temat dyskusyjny (mocno) i doktryna kk nijak ma sie do nauki. a usuniecie ciazy przed 8 tygodniem NIE JEST MORDERSTWEM. w 8 tygodniu mozg zaczyna pracowac, a smierc definiuje sie jako koniec pracy mozgu. skoro przed 8 tygodniem mozg nie pracuje to jakze mozna spowodowac zaprzestanie pracy tegoz ogrganu, czyli smierci czlowieka. wyjasnij mi to prosze.

ejkuraczek: A dzieciom smianie sie z inności(kazdej) zazwyczaj przechodzi w wieku nastoletnim

nelsonek: napisalem przeciez wyraznie, ze dzieci moznaby jeszcze zrozumiec, ale postawe doroslych mnie przeraza. z tego jasno wynika, ze wysmiewanie przez doroslych KATOLICKICH rodzicow jest przerazajace. ale czytanie ze zrozumieniem to chyba nie Twoja specjalnosc.

ejkuraczek: Pisze zazwyczaj, bo niektórym to nie przechodzi, co widac po Twoich postach...

nelsonek: sugerujesz, ze wysmiewam innych? pokaz gdzie to napisalem

ejkuraczek: Mogę Tobie co najwyżej zaproponowac wyprowadzke do Korei Pn lub Chin-tam katolicy nie maja żadnch praw i nie moga uczestniczyć w zyciu politycznym i społecznym.

nelsonek: a gdzie powiedzialem, ze katolicy nie maja prawa sie wypowiadac? mowie tylko o indoktrynacji kk.

na koniec. slusznie zapytalem co oznacza ta szansa dla mnie. bo nadal nie rozumiem co to mialo oznaczac i nie dostalem odpowiedzi. szkoda...

zegnam bez zalu.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: argumenty na brak empirycznych dowodow na istnienie boga.
Jak napisał o. Jacek Salij, Bóg jest zbyt święty, żeby można Ggo było zobaczyć
nieświętymi oczami.

> poki co niektorzy wskazuja na belke w doktrynie katolickiej
Niby co jest tą belką?

> (przypomin> am, ze w Polsce mamy do czynienia ze wsciekla indoktrynacja kk- to
> jest FAKT).
Wściekła indoktrynacją? Podaj jakieś przykłady.

> nelsonek: z tego co mi wiadomo biblia jest skierowana do wszystkich - tych wier
> zacych i niewierzacych.
Ale to Kościół dokonuje autentycznej interpretacji.

> a to podobno pismo SWIETE (a wiec natchnione) i niepodlegajace interpretacji
Kto powiedział, że nie podlagające interpretacji?

[nelsonek]

arcykr: Jak napisał o. Jacek Salij, Bóg jest zbyt święty, żeby można Ggo było
zobaczyć nieświętymi oczami

nelsonek: czyli przyznajesz, ze dowod na istnienie boga nie istnieje?

arcykr: Niby co jest tą belką? (w oku katolikow (przyp.)

nelsonek: postawa niektorych katolikow (np "ojca" Rydzyka)

arcykr: Wściekła indoktrynacją? Podaj jakieś przykłady.

nelsonek: religia w szkolach, wieczne umoralnianie przez "fachowcow" w sutannach

arcykr: Ale to Kościół dokonuje autentycznej interpretacji. (biblii - przyp.)

nelsonek: co nie oznacza, ze ta interpretacja jest wlasciwa

arcykr: Kto powiedział, że nie podlagające interpretacji?

nelsonek: jak mozna interpretowac slowo natchnione? istnieje wiele
interpretacji b\iblii. i niby dlaczego katolicka jest wlasciwa?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> jak katolik nie chce usuwac zarodka to niech go nie usuwa i jednoczesnie nie ka
> ze nieusuwac tegoz zarodka niekatolikowi.
Ale jeżeli uważa, że "usuwanie zarodka" to w istocie zabójstwo człowieka, to ma
obowiązek opowiadać się za tym, żeby aborcja była zakazana.

[nelsonek]

zarodek to nie czlowiek. jesli uwazasz, ze jest inaczej to nie zmuszaj innych
do przestrzegania Twoich zasad. nie mozna mordowac kogos kto nie ma mozgu, a
smierc okreslana jest jako koniec pracy muzgu.

[kixi]

Trochę się wkurzyłam na te "opluwanie" mojej religi choć może nie jestem
ideałem katoliczki.Niech ta (mniejszość na szczęście)społeczna może
rzeczywiście sobie trochę pokrzyczy.Tylko szkoda,że robią to na forum
społeczeństwo i znieształcają w ten sposób jego prawdziwy obraz.

[Gość: Ed]

kixi napisała:

> Trochę się wkurzyłam na te "opluwanie" mojej religi choć może nie jestem
> ideałem katoliczki.Niech ta (mniejszość na szczęście)społeczna może
> rzeczywiście sobie trochę pokrzyczy.Tylko szkoda,że robią to na forum
> społeczeństwo i znieształcają w ten sposób jego prawdziwy obraz.

Poza fanfarami dmuchanymi na własną chwałę, cała reszta jest co najmniej bardzo
majorowa ;((

A oto tylko kilka pasterskich przykładów WC:
- Ksiądz oskarżony o ludobójstwo
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=69&w=957503&a=12239768
- Finał "KOŚCIELNEJ" trepanacja czaszki dla chłopca
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=69&w=957503&a=14523319
- Czy ksiądz zabił kochankę
www.racjonalista.pl/kk.php/s,1716
- Zakonnice-ludobójczynie
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=69&w=957503&a=24209109
- "Klerycy" z pałkami
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=69&w=957503&a=22219940
- Tajemnice zabojstwa ks. Kleinerta
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=25404912
- Zabił i poszedł na pielgrzymkę do Częstochowy
wiadomosci.onet.pl/1143816,11,item.html
- Ksiądz natchniony promiami
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34309,2880122.html
- Gocłowski do dymisji
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=57&w=10654390&s=0
czy popularnych w tym środowisku wirtuozerii paecowszczyzny, naśladownictwa abp
Damiana Zimonia we wspieraniu własnej kasy pod hasłem pomocy glodującym murzynom...

Wkurzaj się dalej, ale najpierw ogól tą swoją religię z tych brudnych wąsów
robiących za nieskazitelność ;((

Nieskazitelni to Jezus i Maryja

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

(...)
> Wkurzaj się dalej, ale najpierw ogól tą swoją religię z tych brudnych wąsów
> robiących za nieskazitelność ;((
Podane przez ciebie przykłady stanowią ilustrację zacytowanych przez mnie wyżej
fragmentów Biblii. Tylko Jezus i Jego Matka są bez grzechu. Księża głosza zasady
moralne w imię Jezusa a nie w swoje własne.

[syn_rydzyka]

arcykr napisał:

> Gość portalu: Ed napisał(a):

> Podane przez ciebie przykłady stanowią ilustrację zacytowanych przez mnie
wyżej
> fragmentów Biblii. Tylko Jezus i Jego Matka są bez grzechu.

Przecież Maryja zdradziła męża.

[arcykr]

Niby w jaki sposób?

[Gość: Ed]

)O tym juz nic nie wiadomo. Natomiast stosunek Jezusa do matki bardzoi wiele
mówi o Katolickiej" rodzinie :((

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> )O tym juz nic nie wiadomo.
To na jakiej podstawie tak twierdzisz?

Natomiast stosunek Jezusa do matki bardzoi wiele
> mówi o Katolickiej" rodzinie :((
Rodzina Jezusa była wyjątkowa.

[Gość: Ed]

I stąd wynika zakaz czynienia tego co on sam robił???
Jak zatem rozumieć katolicką zachętę naśladowania w życiu Jeshua???
Naśladować, czy też nie, ponieważ obecna nauka Kościoła tego zabrania???
Co tutaj ma znaczenie - właściwie rozumiane przekazy czy nawiedzone konstantacje
interpretacyjne???
Czym w takim układzie jest katolicyzm i jego Bóg???

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> I stąd wynika zakaz czynienia tego co on sam robił???
Tak, bo nikt z nas nie ma takiej rodziny, jąką miał Jezus.

> Naśladować, czy też nie, ponieważ obecna nauka Kościoła tego zabrania???

Naśladować uwzględniając różnice uwarunkowań.

[Gość: Ed]

arcykr napisał:

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> > I stąd wynika zakaz czynienia tego co on sam robił???
> Tak, bo nikt z nas nie ma takiej rodziny, jąką miał Jezus.
Co to, to prawda. Dzisiaj nawet Kościół patrzy na takie rodziny niezbyt
przychylnym okiem wcale nie umilając im zycia.
>
> > Naśladować, czy też nie, ponieważ obecna nauka Kościoła tego zabrania???
> Naśladować uwzględniając różnice uwarunkowań.
A konkretnie to do kiedy?
Na II Soborze Watykańskim ani słowa o tym nie znalazłem. Czyżby jakaś kolejna
nowela do Biblii jakiegoś prowincjonalnego proboszcza na ciebie spłynęła ;))

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> > Tak, bo nikt z nas nie ma takiej rodziny, jąką miał Jezus.
> Co to, to prawda. Dzisiaj nawet Kościół patrzy na takie rodziny niezbyt
> przychylnym okiem wcale nie umilając im zycia.
Rodzina Jezusa była jedyna w swoim rodzaju.
> >
> > > Naśladować, czy też nie, ponieważ obecna nauka Kościoła tego zabran
> ia???
> > Naśladować uwzględniając różnice uwarunkowań.
> A konkretnie to do kiedy?
Od zawsze.

[Gość: *]

arcykr napisał:

> Rodzina Jezusa była jedyna w swoim rodzaju.
Z jakiego powodu?

[arcykr]

Gość portalu: * napisał(a):

> arcykr napisał:
>
> > Rodzina Jezusa była jedyna w swoim rodzaju.
> Z jakiego powodu?
Bo był w niej Jezus a Maryja była dziewicą, pomimo że go urodziła.

[syn_rydzyka]

arcykr napisał:

> Niby w jaki sposób?

Czy Jezus był synem Józefa?
Może jestem trochę staroświecki, ale zdrada to zdrada i nieważne, czy to z
hydraulikiem, czy z postacią z żydowskiej mitologii.

[arcykr]

syn_rydzyka napisała:

> Czy Jezus był synem Józefa?
Przecież Jezus został poczęty zanim Mryja została żoną Józefa.

[Gość: Ed]

Bzdura. Ojcem Jezusa jest legionista rzymski. A kim jest Józef???

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Bzdura. Ojcem Jezusa jest legionista rzymski.
Dlaczego tak uważasz?

> A kim jest Józef???
Czystym opiekunem.

[mala.mi74]

arcykr napisał:

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> > Bzdura. Ojcem Jezusa jest legionista rzymski.
> Dlaczego tak uważasz?

Nie wiem skąd ludzie biora takie bzdurne informacje. Jedynym źródłem
historycznym opisującym zycie Chrystusa jest sama Biblia. Sa jeszcze 3 wzmianki
w pismach kronikarzy strozytnych - wspominajace krótko człowieka, który
głosił ,że jest mesjaszem oraz wzmianke o Jego ukrzyzowaniu. Tyle o źródlach
historycznych.
Kochani spradźcie najpierw źródła, z ktorych korzytacie, lepiej siegnąc do
ksiązek naukowych, a nie do glupawych stron internetowych ,stworzonych przez
ludzi ,którzy nie zycza dobrze nawet sami sobie...

[Gość: Ed]

mala.mi74 napisała:

> arcykr napisał:
>
> > Gość portalu: Ed napisał(a):
> >
> > > Bzdura. Ojcem Jezusa jest legionista rzymski.
> > Dlaczego tak uważasz?
>
> Nie wiem skąd ludzie biora takie bzdurne informacje. Jedynym źródłem
> historycznym opisującym zycie Chrystusa jest sama Biblia.

Czyżby??? A skąd to takjie przekazy???
"Według żydowskiej tradycji prawdziwe nazwisko Jezusa zwanego
przez chrzescijan Chrystusem (Mesjaszem) jest Jeszua Ha-Nocri
(Jeszu z Nazaretu). Traktat Sanhedrin 67a wyraźnie
wspomina, ze syn Miriam był synem Pandiry (ben Pandira).
Jeszu zwany jest też w Talmudzie "ben Stada" (synem Stady,
czyli nierzadnicy) bowiem Miriam przezwana została przez
żydow Stada, t.j. nierzadnica, gdyż oddalila się od swego meża
do cudzołóstwa. Te stwierdzenia zawiera też Talmud Jerozolimski
i traktat Majmonidesa (rozprawa Hilchot Akum, rodz. V paragrafy
3, 4 i 5).
Tak wiec Jeszu ben Miriam to inaczej syn Stady (nierzadnicy) i
rzymskiego żolnierza Pandiry (Sanhedrin 67a) czyli też ben Pandira
(syn Pandiry).
Św. Jan Damasceński (ksiega 4) w genealogii Jeszu wspomina Panthere
(Pantere) i samego Jeszu jako syna owego Panthery. Pisze on iż owa Stada
(nierzadnica) była Miriam (Maria), a ta Miriam matka "Peloni" czyli NN
(Jezusa Nazarenskiego, jako iż żydzi często pomijają jego imię).
Wedlug Toledot Jeszu Pantera (Panthera, Pandira, Pantara)
miał też na imię Józef. Jest on znany wśród żydów jako
"Jossef Pondry" i jest synonimem bezbożnego, wyuzdanego
rozpustnika...
W "Toledot Jeszu" syn Miriam i Pantary występuje też jako
kuglarz i czarnoksieznik, ktory z Judaszem pokazywali
gawiedzi rożne sztuczki (np. unoszenie się w powietrzu).
Księga "Zohar" cześć III 282a uczy, że Jeszu ben Miriam
zmarł jak zwierzę (miał, jak każdy z nas 98% genów
szympansa) i został pogrzebany w ... (wykropkowanie celowe) ,
wśród (...) Tyle żydzi o swym rodaku..."

Dla czego Orygenes rozprawiał się z ponoć fałszywym oskarżeniem wysuwanym przez
Celsusa, jakoby ojcem Jezusa był ów Rzymianin. Jeżeli rzeczywiście byly to
fałszywe oskarżenie, dla czego dołożono tyle starań, by spalić dzieła Celsusa?

Czy nie potwierdza tego czasem m.in. Talmud, Zohar i Toledot Jeszu!

A więc kochani (łącznie z arcykr), zanim zaczniecie kogoś pouczać, zapoznajcie
się sami bliżej ze źródłami, które tak bezkompromisowo ładujecie te swoje
seminaryjne prawdy innym.

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Dla czego Orygenes rozprawiał się z ponoć fałszywym oskarżeniem wysuwanym
przez Celsusa, jakoby ojcem Jezusa był ów Rzymianin.
Dlatego, że się z nimi nie zgadzał.

> Jeżeli rzeczywiście byly to
> fałszywe oskarżenie, dla czego dołożono tyle starań, by spalić dzieła Celsusa?
To nie jest żaden dowód.

> Czy nie potwierdza tego czasem m.in. Talmud, Zohar i Toledot Jeszu!
Talmud został napisany przez ludzi wrogich chrześcijaństwu. Co to jest Zohar i
Toledot Jeszu?

[Gość: Ed]

arcykr napisał:

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> > Dla czego Orygenes rozprawiał się z ponoć fałszywym oskarżeniem wysuwanym
> przez Celsusa, jakoby ojcem Jezusa był ów Rzymianin.
> Dlatego, że się z nimi nie zgadzał.

To orygenes rosprawiał się z fałszywkami??? Co można więc sądzić o wprowadzeniu
do katolicyzmu Trójcy - wszak też rozprawiał się z tym dylematem będąc jednym z
autorów wzbogacania katolicyzmu w to, czego w Biblii ze świeczką w ręku nie
znajdziesz?
>
> > Jeżeli rzeczywiście byly to
> > fałszywe oskarżenie, dla czego dołożono tyle starań, by spalić dzieła Cel
> susa?
> To nie jest żaden dowód.
>
> > Czy nie potwierdza tego czasem m.in. Talmud, Zohar i Toledot Jeszu!
> Talmud został napisany przez ludzi wrogich chrześcijaństwu. Co to jest Zohar i
> Toledot Jeszu?

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> To orygenes rosprawiał się z fałszywkami???
Nie wiem.

Co można więc sądzić o wprowadzeniu
> do katolicyzmu Trójcy - wszak też rozprawiał się z tym dylematem będąc jednym
z autorów wzbogacania katolicyzmu w to, czego w Biblii ze świeczką w ręku nie
> znajdziesz?
A jak rozumiesz wypowiedź św. Tomasza Apostoła "Pan mój i Bóg mój"? A co z
psalmem 110?

[mala.mi74]

hahaha.
Oj dzieciaki, zacznijcie czytac ksiązki KSIĄZKI ,a nie bzdury inetrnetowe ze
stronek "racjonalista"
A wiesz kim jest Bill Clinton Ed?
Bill Clinton to syn dwógłowego smoka i pieknej rusłaki Mirianny (traktat Ben
rabiego rodz.II), który mieszkal na Wenus (rozprawa Baba Jagi nr 151) , po czy
spadl na ziemię i zyje już 350 lat (rozprawa Hichot Hichot). I co uwierzyłes?
A pewnie znaleźli by tacy co by uwierzyli...
Jeszcze raz: nie ma innych źródeł historycznych o zyciu Chrystusa niz sama
biblia i 3 krótkie wzmianki o jakich pisałam.
Polecam jednen z najnowszych chyba filmów NAUKOWYch badan naukowców róznych
wyznan i niewierzących pt. "Corpus Christi", przedstawiający wiarygodne źródła
o życiu Chrystusa ,ale równiez pisma-legendy o Nim. Czasem leci w TV-widziałam
już go 2 razy.
W to co jest w Biblii mozna wierzyć lub nie, ale nadal pozostaje to jedyne
wiarygodne swiadectwo o zyciu Chrystusa.
Pozdrawiam.

[rasziel]

Jedna rzecz - dopiero papiestwo stwierdziło, że Maryja jest bez grzechu oraz że
jest wieczną dziewicą. W Biblii nic o tym nie pisze - poczytaj, jest tam wiele
rzeczy(np. to, że apostołowie mieli żony) które krk zakazuje(księża muszą żyć w
celibacie).

[arcykr]

rasziel napisał:

> Jedna rzecz - dopiero papiestwo stwierdziło, że Maryja jest bez grzechu oraz że
> jest wieczną dziewicą. W Biblii nic o tym nie pisze
A jest napisane, że należy wierzyć tylko w to, co napisano w Biblii?

- poczytaj, jest tam wiele
> rzeczy(np. to, że apostołowie mieli żony) które krk zakazuje(księża muszą żyć
w celibacie).
Celibat nie należy do istoty sakramentu kapłaństwa i może być kiedyś zniesiony.
Nawet teraz żonaci mężczyźni są dopuszczeni do święceń w obrządku wschodnim.

[nelsonek]

arcykr: A jest napisane, że należy wierzyć tylko w to, co napisano w Biblii?

nelsonek: tak przez ciekawosc: w co wierzysz: w boga, czy w to co napisano w biblii, czy w kosciol? wydaje mi sie, ze do wiary w boga nie jest potrzebna zadna biblia ani zaden kosciol.

arcykr: Celibat nie należy do istoty sakramentu kapłaństwa i może być kiedyś zniesiony.

nelsonek: czyli papiez moze byc omylny?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> arcykr: A jest napisane, że należy wierzyć tylko w to, co napisano w Biblii?
> nelsonek: tak przez ciekawosc: w co wierzysz: w boga, czy w to co napisano w
biblii, czy w kosciol?
Wierzę w to, co głosi Kościół, czyli między innymi w Boga i w natchniony
charakter Biblii.

> wydaje mi sie, ze do wiary w boga nie jest potrzebna zadna biblia ani zaden >
kosciol.
Zależy jak rozumiemy wiarę. Co innego przekonanie, że istnieje Bóg a co innego
wiara teologalna:
"Posłuszeństwo wiary zakłada przyjęcie prawdy Chrystusowego objawienia,
potwierdzonej przez Boga, który jest samą Prawdą 17: «Wiara jest najpierw
osobowym przylgnięciem człowieka do Boga; równocześnie i w sposób nierozdzielny
jest ona dobrowolnym uznaniem całej prawdy, którą Bóg objawił» 18. Wiara jako
«dar Boży» i «cnota nadprzyrodzona wlana przez Niego» 19 zakłada więc podwójne
przylgnięcie: do Boga, który objawia, i do prawdy przez Niego objawionej ze
względu na zaufanie, jakim obdarza się osobę, która ją ogłasza. Dlatego
«powinniśmy wierzyć nie w kogoś innego, jak tylko w Boga Ojca, Syna i Ducha
Świętego» 20.

Dlatego należy zawsze stanowczo zachowywać rozróżnienie pomiędzy wiarą
teologalną a wierzeniem w innych religiach. Podczas gdy wiara jest przyjęciem
przez łaskę prawdy objawionej, która «pozwala wniknąć do wnętrza tajemnicy i
pomaga ją poprawnie zrozumieć» 21, wierzenie w innych religiach to ów ogół
doświadczeń i przemyśleń, stanowiących skarbnicę ludzkiej mądrości i
religijności, które człowiek poszukujący prawdy wypracował i zastosował, aby
wyrazić swoje odniesienie do rzeczywistości boskiej i do Absolutu 22.

W aktualnej debacie nie zawsze takie rozróżnienie jest zachowywane i dlatego
często utożsamia się wiarę teologalną, która jest przyjęciem prawdy objawionej
przez Boga Trójjedynego, z wierzeniem w innych religiach, które jest
doświadczeniem religijnym poszukującym dopiero absolutnej prawdy i nie
wyrażającym jeszcze przyjęcia objawiającego się Boga. Jest to jeden z motywów,
dla których dąży się do umniejszenia, a czasem nawet do zatarcia różnic między
chrześcijaństwem a innymi religiami."
www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WR/kongregacje/kdwiary/dominus_iesus.html
>
> nelsonek: czyli papiez moze byc omylny?
A który papież powiedział, że celibat nalezy do istoty chrześcijaństwa?

[nelsonek]

arcykr: A który papież powiedział, że celibat nalezy do istoty chrześcijaństwa?

nelsonek: Pawel VI. co prawda nie do istoty CHRZESCIJANSTWA, a KATOLICYZMU (papiez zdaje sie jest przywodca duchowym katolikow). no i nie odpowiedziales na takie pytanie: "czy papiez moze byc omylny?"

arcykr: Wierzę w to, co głosi Kościół.

nelsonek: i wszystko co powie przyjmujesz bezkrytycznie? i jak to sie ma do tego: «powinniśmy wierzyć nie w kogoś innego, jak tylko w Boga Ojca, Syna i Ducha Świętego». kk nie jest nieomylny. zatem nie jest prawda...

[mala.mi74]

nelsonek napisał:

> arcykr: A który papież powiedział, że celibat nalezy do istoty
chrześcijaństwa?
>
> nelsonek: Pawel VI. co prawda nie do istoty CHRZESCIJANSTWA, a KATOLICYZMU
(pap
> iez zdaje sie jest przywodca duchowym katolikow). no i nie odpowiedziales na
ta
> kie pytanie: "czy papiez moze byc omylny?"

istotą chrześcijaństwa nie jest celibat!Istotą chrześcijaństwa jest zbawienie
ludzi przez Chrystusa.
Celibat jest tylka jedną z form zycia chrześcijanina podobnie jak małżeństwo.
I jest ono zupelnie dobrowolne.
Czy papiez może byc omylny? Zalezy o czy mówimy. Czy o dogmatach wiary czy o
codziennym zyciu. Jesli chodzi o zycie codzinne i jego wlasne wybory zyciowe to
oczywiście-Jan Paweł II spowiadal się raz na tydzien-wiec grzeszyłi i się mylił
>
> arcykr: Wierzę w to, co głosi Kościół.
>
> nelsonek: i wszystko co powie przyjmujesz bezkrytycznie? i jak to sie ma do
teg
> o: «powinniśmy wierzyć nie w kogoś innego, jak tylko w Boga Ojca, Syna i D
> ucha Świętego». kk nie jest nieomylny. zatem nie jest prawda...
>
Znowu zalezy. Jesli ktos jest katolikiem, wierzy w to co mówi Biblia,zyje nią ,
dzieli się swoją wiarą z innymi chrzescijanami, także poprzez zgłebianie drogi
innych ( świetych, mistyków, Doktorów Kościoła, Ojców Pustyni) to doprowadzi go
to do nauki KK, która możemy przeczytac w oficjalnych dokumentach KOściola
zatwierdzonych przez papieza w tym Katechiźmie KK.
Czy innym sa prywatne zdania niektórych księzy, niektóre
[prywatne "przemyslenia" w kazaniach, ktore poddaje się krytyce.
Nieomylnośc Kościoła (i Jego Głowy na ziemi-papieza) w sprawach dogmatów wiary
i moralności (nazywa się to "asystencją Ducha św") maja potwierdzenie biblijne.
No chyba,że ktos Biblie traktuje wybiórczo, no ale wtedy raczej trudno go
nazwac chrześcijaninem.
pozdrawiam

[nelsonek]

mala.mi74: istotą chrześcijaństwa nie jest celibat!

nelsonek: alez oczywiscie. celibat nie jest istota chrzescijanstwa. faktycznie troche zle sie wyrazilem. zwracam jednak uwage, ze celibat zostal wprowadzony przez papieza dopiero na poczatu 2 tysiaclecia w celu ochrony dobr koscielnych przed ewentualnymi spadkobiercami. celibat jak najbardziej jest obowiazkowy dla duchowienstwa, bo dla reszty ludzi nie moze taki byc, bo skad braliby sie potomkowie? dopiero pozniej dorobiono ideologie o "formie chrzescijanstwa". odpowiednio zinterpretowano (na wlasne potrzeby) zapisy w biblii. celibat z chrzescijanstwem ma niewiele wspolnego. jesli chodzi o nieomylnosc papieza: mowie o nieomylnosc w ogole. jestem przekonany, ze w kwestii dogmatow tez moze sie mylic. co jak Ratzinger lub inny nastepny papiez zmieni dogmat? bedzie to oznaczalo, ze wszyscy poprzedni papieze sie mylili. a dogmaty na przestrzeni wiekow sie zmienialy...

mala.mi74: Nieomylnośc Kościoła (i Jego Głowy na ziemi-papieza) w sprawach dogmatów wiary i moralności (nazywa się to "asystencją Ducha św") maja potwierdzenie biblijne.

nelsonek: znowu zalezy od interpretacji biblii. papiez ja interpretuje na swoj sposob, swiadkowie jehowy rozumieja ja inaczej, a prawoslawni jeszcze inaczej. wiec te potwierdzenia biblijne maja slabe podstawy... no i ani papiez ani kosciol nie jest potrzebny do wiary. to tylko sztuczne instytucje stworzone przez czlowieka.

pozdrawiam.

[arcykr]

Gwarantem nieomylności Kościoła katolickiego jest Duch Święty.

> no i ani papiez ani kosciol nie jest potrzebny do wiary. to tylko sztuczne
> instytucje stworzone przez czlowieka.
A jak rozumiesz słowa Jezusa "Na tobie zbuduję swój Kościół a bamy piekielne go
nie przemogą"?

[nelsonek]

i ten jeden fragment ma swiadczyc o tym, ze nalezy zbudowac kosciol? ze nalezy budowac swiatynie, chodzic do nich i sie tam modlic? ja tego tak nie pojmuje. kosciol to jakas mistyka, a nie ludzie, budynki czy "swiete" obrazki.
zaprawde powiadam Ci: papiez i kosciol stoja "z boku wiary" bo do jako takiej nie sa potrzebne.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> i ten jeden fragment ma swiadczyc o tym, ze nalezy zbudowac kosciol?
Kościół z dużej litery, czyli mistyczne ciało Chrystusa.

[nelsonek]

a jak napisze kosciol z malej to co? i czy podany przez Ciebie fragment ma swiadczyc o tym, ze nalezy zbudowac jakis kosciol (instytucja)?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> a jak napisze kosciol z malej to co?
To lekko obrazisz moje uczucia.

i czy podany przez Ciebie fragment ma swia
> dczyc o tym, ze nalezy zbudowac jakis kosciol (instytucja)?
Nie. On świadczy, że to sam Jezus zbuduje.

[Gość: Ed]

A na jakiej to bazie???

1. Genezis (interpretacja początkowych rozdziałów Księgi Rodzaju - gdzie jest
trzecia wersja, druga nie przyjęła się kompletnie). Podwójnie spisana i
nieskorelowana pomiędzy wersjami bajeczka o stworzeniu świata. Pytanie: kto
stworzył Boga, gdzie, kiedy i z czego? Czy może Bóg stworzył samego siebie w
myśl hasła "Nie licz na ojca! Zrób się sam!"?
2. Pierwsi ludzie mieli dwóch synów. Kim była żona Kaina?
3. Okrutne rzezie opisane w Biblii są wyrazem prymitywizmu ludzi współczesnej
epoki i żydowskiej megalomanii. Świadczą o okrucieństwie żydowskiego boga.
Po "kiego grzyba" Bóg kazał wyrżnąć w pień razem z kobietami, dziećmi i bydłem
tyle plemion, w tym Kanaaeńczyków po dotarciu Mojżesza ze swoim ludem do Ziemi
Obiecanej? Czy to nie urąga czasem rozumowi? Czy ziemia obiecana, to ziemia
pozostała po "wyrżnięciu" innych?
4. Pierwsze przymierze Żydów z bogiem polegało na tym, że Bóg obiecywał Żydom
ziemię, panowanie i dostatek oraz pokonanie nieprzyjaciół w zamian za
spełnianie przez Żydów rytualnego... obrzezania! Nic więcej! Czy to nie
idiotyzm? Królestwo za skórkę z członka? Teoria gustów czy wartości?
5. Bóg spowodował potop, w którym wyginęły wszelkie żywe stworzenia, lecz Noe
zabrał na pokład swej arki po 7 par wszystkich stworzeń i w ten sposób ocalił
wiele gatunków przed zagładą. Oblicz wyporność arki Noego. Zastanów się nad
miłosierdziem Tego Boga. Czyż nie koreluje to z powiedzeniem "Zabijcie
wszystkich, Bóg rozpozna swoich!" - słowami legata papieskiego w czasie
krucjaty przeciwko katarom w XIII w.? A jak wyglądały losy Obrońców Grobu
Chrystusa w "Anonima Dzieje pierwszej krucjaty"?
6. Opis zgwałcenia Lota przez jego własne córki. Czy można przejść do porządku
dziennego nad opisem takiej patologii? Komentarz do tego dopisuje samo
doczesne życie :-)). Nie ma toj jak WC!!!.
7. Dawid zabił Goliata, jednakże w następnej księdze Goliat ma się dobrze!
Czyżby zmartwychwstał???!!!
8. Przejście Mojżesza przez Morze Czerwone (hi!). Choć współczesne
interpretacje tego zjawiska łączą je z następstwami potęznego wybuchu wulkanu
na morzu Śródziemnym, które mogło spowodować tzw. "cofkę" wód morskich przed
powrotem fali wręcz potopowej. Czyżby Mojżesz ze swoją grupą był w stanie
przebyć setki kilometrów z terenów tak nisko położonych i zajść wysoko w góry
dla uniknięcia zalania i zniszczeń, które były nastepstwem tego zjawiska?
9. Mit o egipskiej niewoli nie ma potwierdzenia w badaniach historycznych.
10. Mit o trąbach jerychońskich - Jerycho nie było otoczone murami, więc te
trąby nie miały co burzyć!
11. Nowotestamentowa sprzeczność w zasadniczym przekazie, czy Jezus
legitymował swoich apostołów do prowadzenia misji wśród pogan, czy też nie?
12. Karygodny stosunek Jezusa do własnej matki, widoczny zwłaszcza w opowieści
o weselu w Kanie Galilejskiej. Brak szacunku dla rodziców i rodziny w ogóle
oraz społeczeństwa jako całości. Tylko ci, wg Jezusa moga być jego uczniami i
dostąpić zbawienia, którzy całkowicie się uwolnią od jakichkolwiek więzi
rodzinnych i społecznych. Czyżby wzór dla katolickiego życia rodzinnego, o
którym dzisiaj tak głośno na każdym kroku?
13. Niezgodny z ustaleniami historycznymi obraz sądu nad Jezusem i skazania
go. Praktyka prawa rzymskiego i żydowskiego tego okresu przeczy możliwości
takiego rozwoju wypadków, jak przedstawiają ewangelie. Jest to zapewne źle dla
faktów historycznych :-)).
14. Za cud wpędzenia diabłów w stado świń, które następnie potopiły się w
jeziorze Genazaret chłopi wygnali Jezusa precz, bo stracili swoje zwierzęta. I
na co mu to było? Stary Testament zawiera stwierdzenia, z których można
wnioskować, że Żydzi byli kiedyś politeistami (w przeciwieństwie do "poganus" -
wieśniak).
"Bogowie pogańscy są bałwanami" (Pismo Święte ST, 1 Kron 16,26).
15. Wątpliwa moralnie opowieść o niechęci Jezusa do udzielenia pomocy pogance,
która miała chorą córkę. A ponoć wszyscy wobec Boga mają być równi :o((.

A więc ta nieskazitelność ma być nieskazitelnością boską czy też samego Jeshua.
Jeżeli ma to być nieskazitelność Jeshua, to co ona ma wspólnego z Bogiem i jego
nieskaziyelnością???

Czy nie gubisz się czasem w swych dywagacjach interpretując Biblię na własny
sposób :))

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Pytanie: kto
> stworzył Boga, gdzie, kiedy i z czego?
Bóg nie potrzebował bycia stworzonym, bo Jego istnienie jest nierozdzielne od
istoty.

> 2. Pierwsi ludzie mieli dwóch synów. Kim była żona Kaina?
Przecież Kościół katolicki nie opowiada się za dosłowną interpretacją Księgi
Rodzaju.

> 3. Okrutne rzezie opisane w Biblii są wyrazem prymitywizmu ludzi współczesnej
> epoki i żydowskiej megalomanii. Świadczą o okrucieństwie żydowskiego boga.
Raczej wczesnożydowskich wyobrażeń o Bogu.

> Po "kiego grzyba" Bóg kazał wyrżnąć w pień razem z kobietami, dziećmi i bydłem
> tyle plemion, w tym Kanaaeńczyków po dotarciu Mojżesza ze swoim ludem do Ziemi
> Obiecanej? Czy to nie urąga czasem rozumowi? Czy ziemia obiecana, to ziemia
> pozostała po "wyrżnięciu" innych?
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_14.htm
> 4. Pierwsze przymierze Żydów z bogiem polegało na tym, że Bóg obiecywał Żydom
> ziemię, panowanie i dostatek oraz pokonanie nieprzyjaciół w zamian za
> spełnianie przez Żydów rytualnego... obrzezania! Nic więcej!
Obrzezanie było tylko zewnętrznym wyrazem przymierza.

> 5. Bóg spowodował potop, w którym wyginęły wszelkie żywe stworzenia, lecz Noe
> zabrał na pokład swej arki po 7 par wszystkich stworzeń i w ten sposób ocalił
> wiele gatunków przed zagładą. Oblicz wyporność arki Noego.
Przecież Kościół katolicki nie opowiada się za dosłowną interpretacją Księgi
Rodzaju.

Zastanów się nad miłosierdziem Tego Boga.
Bóg jest miłosierny i dlatego nie pozwala ludziom zbyt długo grzeszyć.

> 6. Opis zgwałcenia Lota przez jego własne córki. Czy można przejść do porządku
> dziennego nad opisem takiej patologii?
Taka była wtedy mentalność.

> 7. Dawid zabił Goliata, jednakże w następnej księdze Goliat ma się dobrze!
Proszę o konkretny cytat.

> 8. Przejście Mojżesza przez Morze Czerwone (hi!).
Nie trzeba interpretować tego tak dosłownie.

> 9. Mit o egipskiej niewoli nie ma potwierdzenia w badaniach historycznych.
Brak dowodu nie jest dowodem braku.

> 10. Mit o trąbach jerychońskich - Jerycho nie było otoczone murami, więc te
> trąby nie miały co burzyć!
I co z tego? Ważne jest przesłanie religijne.

> 11. Nowotestamentowa sprzeczność w zasadniczym przekazie, czy Jezus
> legitymował swoich apostołów do prowadzenia misji wśród pogan, czy też nie?
Proszę o więcej szczegółów.

> 12. Karygodny stosunek Jezusa do własnej matki, widoczny zwłaszcza w opowieści
> o weselu w Kanie Galilejskiej.
Jako Bóg przewyższał On swoją matkę.

> 13. Niezgodny z ustaleniami historycznymi obraz sądu nad Jezusem i skazania
> go. Praktyka prawa rzymskiego i żydowskiego tego okresu przeczy możliwości
> takiego rozwoju wypadków, jak przedstawiają ewangelie.
Proszę o rozszerzenie tego tematu.

> 14. Za cud wpędzenia diabłów w stado świń, które następnie potopiły się w
> jeziorze Genazaret chłopi wygnali Jezusa precz, bo stracili swoje zwierzęta.
Ciekawa interpretacja.

> Stary Testament zawiera stwierdzenia, z których można
> wnioskować, że Żydzi byli kiedyś politeistami
Na przykład?

> 15. Wątpliwa moralnie opowieść o niechęci Jezusa do udzielenia pomocy pogance,
> która miała chorą córkę.
Jezus chciał wypróbować jej pokorę.
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_18.htm
>
> A więc ta nieskazitelność ma być nieskazitelnością boską czy też samego Jeshua.
> Jeżeli ma to być nieskazitelność Jeshua, to co ona ma wspólnego z Bogiem i
jego nieskaziyelnością???
Jezus jest Bogiem - nie rozumiem tego rozróżnienia.

Ogólnie: odnoszę wrażenie, że pisałeś w swoim poście o wszystkim, co ci przyszło
na temat Biblii do głowy.

[kung]

> Bóg nie potrzebował bycia stworzonym, bo Jego istnienie jest nierozdzielne od
> istoty.
Albo został stworzyny w umysłach ludzkich tak jak język, matematyka itp.
Jak to bywa z wiarą, jeżeli czegoś nie potrafimy sobie wytłumaczyć to zaczynamy tworzyć swoje pojęcia i przyjmowac je wiarę.
Jak w twoim wypadku, gdzie wierzyłeś jeszcze parę dni temu że możemy mówić o istnieniu liczby jeden czy dwa :)

> Przecież Kościół katolicki nie opowiada się za dosłowną interpretacją Księgi
> Rodzaju.
A rozumiem, dozwolone jest to co nam wygodne.
Ja np. mam prawo do nie opowiadania się za dosłowną interpretacją całej bibli.
Chyba tego prawa mi nie odbierzesz?
To dlaczego moja interpretacja jednego z opisów niby zdarzeń opisanych w bibli cię uraża:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=29089410&a=29289816
:):):)

> Ogólnie: odnoszę wrażenie, że pisałeś w swoim poście o wszystkim, co ci
> przyszło na temat Biblii do głowy.
Dokładnie tak samo chyba jak i twoje odpowiedzi.
Przyganiał kocioł garnkowi :):):)

[arcykr]

kung napisał:

> Jak w twoim wypadku, gdzie wierzyłeś jeszcze parę dni temu że możemy mówić o
istnieniu liczby jeden czy dwa :)
Dalej w to wierzę. Jednak to znaczenie słowa "wierzyć" jest inne niż w przypadku
wiary teologalnej.
>
> > Przecież Kościół katolicki nie opowiada się za dosłowną interpretacją Ksi
> ęgi Rodzaju.
> A rozumiem, dozwolone jest to co nam wygodne.
Dozwolone to, co jest uzasadnione.

> Ja np. mam prawo do nie opowiadania się za dosłowną interpretacją całej bibli.
> Chyba tego prawa mi nie odbierzesz?
Masz prawo opowiadania się za czym chcesz, byle nie w obraźliwej formie.
> To dlaczego moja interpretacja jednego z opisów niby zdarzeń opisanych w bibli
> cię uraża:
Dlatego, że uznaje Matkę Boską za grzeszną.
>
> > Ogólnie: odnoszę wrażenie, że pisałeś w swoim poście o wszystkim, co ci
> > przyszło na temat Biblii do głowy.
> Dokładnie tak samo chyba jak i twoje odpowiedzi.
Przecież ja piszę na temat.

[nelsonek]

> > To dlaczego moja interpretacja jednego z opisów niby zdarzeń opisanych w
> bibli
> > cię uraża:
> Dlatego, że uznaje Matkę Boską za grzeszną.

a Twoja interpretacja biblii obraza moje uczucia. i co teraz?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> a Twoja interpretacja biblii obraza moje uczucia.
Dlaczego?

[nelsonek]

a dlaczego moja obraza Twoje?

[arcykr]

Bo kocham Matkę Boską.

[nelsonek]

i co z tego?

[arcykr]

To, że rani mnie, kiedy ktoś pisze na jej temat nieprawdę.

[nelsonek]

a mnie rani jak ktos obrzuca blotem Cimoszewicza. tylko co z tego?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> a mnie rani jak ktos obrzuca blotem Cimoszewicza. tylko co z tego?
To, że sympatyzujesz z proaborcyjnym wrogiem Boga.

[nelsonek]

czy to oznacza, ze mozna ranic moje uczucia?
tak przy okazji: nie jestem jego zwolennikiem. nigdy nie glosowalem na jego ugrupowanie i glosowac nie mam zamiaru.
a aborcja nie jest zlem.

[arcykr]

> tak przy okazji: nie jestem jego zwolennikiem.
Kręcisz.

> a aborcja nie jest zlem.
Jest, bo to niszczenie niewinnego ludzkiego życia.

[nelsonek]

dlaczego uwazasz, ze krece? znowu jedynie sluszna interpretacja?

chcialem raczej pokazac bzdurnosc Twojego rozumowania.

ponadto zdaje sie, ze otaczasz miloscia wszystkich?

polaczone dwie komorki nie sa czlowiekiem.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> dlaczego uwazasz, ze krece?
Bo raz piszesz jedno, a potem coś przeciwnego.

> ponadto zdaje sie, ze otaczasz miloscia wszystkich?
Przynajmniej się staram.
>
> polaczone dwie komorki nie sa czlowiekiem.
A do jakiego gatunku należą? Iczy zygota nie żyje?

[nelsonek]

najpierw napisalem, ze rani mnie jak ktos obrzuca blotem Cimoszewicza, a pozniej pialem, ze na niego nie glosowalem. jedno nie wyklucza drugiego.
slabo sie starasz z ta miloscia.
jakiego koloru oczy ma zygota? jak mozna zabic czlowieka skoro nie ma mozgu? do jakiego gatunku nalezy Twoja watroba?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> najpierw napisalem, ze rani mnie jak ktos obrzuca blotem Cimoszewicza, a poznie
> j pialem, ze na niego nie glosowalem.
To dlaczego to cie rani?

> slabo sie starasz z ta miloscia.
Z jaką miłoscią?

> jakiego koloru oczy ma zygota?
A jak komuś wydłubią oczy, to czy przestanie być człowiekiem?

jak mozna zabic czlowieka skoro nie ma mozgu?
Zniszczenie wszystkich komórek jest na pewno jego zabójstwem.

do
> jakiego gatunku nalezy Twoja watroba?
Wątroba nie ma niepowtarzalnego kodu genetycznego.

[nelsonek]

arcykr: To dlaczego to cie rani?

nelsonek: bo to brudna polityka. duzo bardziej cieszylaby porazka w wyborach, niz zniszczenie czlowieka.

arcykr: Z jaką miłoscią?

nelsonek: z miloscia do wszystkich forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=28997055&a=30157322

arcykr: A jak komuś wydłubią oczy, to czy przestanie być człowiekiem?

nelsonek: nie przestanie byc czlowiekiem. zygota nie ma oczu nie ze wzgledu na losowe zdarzenie, tylko z innego wzgledu.

arcykr: Zniszczenie wszystkich komórek jest na pewno jego zabójstwem.

nelsonek: smierc okreslana jest jako smierc mozgu. zygota go nie posiada, wiec nie ma mowy o morderstwie.

arcykr: Wątroba nie ma niepowtarzalnego kodu genetycznego.

nelsonek: nie ma? ZAKLADAJAC, ze jednak nie ma to co z tego wynika?

--
1. Wszystko płynie jak powiedział Pan Tarej. :)
2. Duży wpływ na rozwój religi mial Cyryl i jego metody:)
3. Dlaczego ludzie tak chętnie umierają za religię a tak niechętnie postępują zgodnie z jej naukami?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nelsonek: bo to brudna polityka. duzo bardziej cieszylaby porazka w wyborach,
niz zniszczenie czlowieka.
To nie było zniszczenie człowieka.
>
> zygota nie ma oczu nie ze wzgledu na
> losowe zdarzenie, tylko z innego wzgledu.
To niczego nie dowodzi.
>
> nelsonek: smierc okreslana jest jako smierc mozgu.
Śmierć narodzonego.

> arcykr: Wątroba nie ma niepowtarzalnego kodu genetycznego.>
> nelsonek: nie ma?
Ma taki sam, jak reszta organizmu.

ZAKLADAJAC, ze jednak nie ma to co z tego wynika?
To, że nie jest odrędnym przedstawicielem gatunku.

[nelsonek]

arcykr: To nie było zniszczenie człowieka.

nelsonek: dla mnie bylo.

arcykr: To niczego nie dowodzi.

nelsonek: dowodzi tego, ze zygota nie ma oczu, a czlowiek oczy posiada

nelsonek: smierc okreslana jest jako smierc mozgu.
arcykr: Śmierć narodzonego.

nelsonek: smierc w ogole.

arcykr: Wątroba nie ma niepowtarzalnego kodu genetycznego.
nelsonek: nie ma?
arcykr: Ma taki sam, jak reszta organizmu.

nelsonek: to w koncu ma czy nie ma? cos pomieszales.

nelsonek: ZAKLADAJAC, ze jednak nie ma to co z tego wynika?
arcykr: To, że nie jest odrędnym przedstawicielem gatunku.

nelsonek: jak to sie ma do zygoty?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> arcykr: To nie było zniszczenie człowieka.
Dla mnie to było raczej niszczenie polityka.
> nelsonek: dla mnie bylo.
A co powiesz o tym:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=59&w=30120742&v=2&s=0?
>
> arcykr: To niczego nie dowodzi.>
> nelsonek: dowodzi tego, ze zygota nie ma oczu, a czlowiek oczy posiada
A jak ktoś urodzi się bez oczu?
>
> nelsonek: smierc okreslana jest jako smierc mozgu.
> arcykr: Śmierć narodzonego.
> nelsonek: smierc w ogole.
A od kiedy zaczyna się istnienie mózgu?
>
> arcykr: Wątroba nie ma niepowtarzalnego kodu genetycznego.
> nelsonek: nie ma?
> arcykr: Ma taki sam, jak reszta organizmu.
> nelsonek: to w koncu ma czy nie ma? cos pomieszales.
Chodzi o niepowtarazlność w tym sensie, że zygota ma taki kod genetyczny,
jakiego nie mają, ani ojciec ani matka.
>
> nelsonek: ZAKLADAJAC, ze jednak nie ma to co z tego wynika?
> arcykr: To, że nie jest odrędnym przedstawicielem gatunku.>
> nelsonek: jak to sie ma do zygoty?
Zygota jest odrębnym przedstawicielem gatunku.

[nelsonek]

arcykr: A co powiesz o tym: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=59&w=30120742&v=2&s=0?

nelsonek: nie za bardzo rozumiem

nelsonek: dowodzi tego, ze zygota nie ma oczu, a czlowiek oczy posiada
arcykr: A jak ktoś urodzi się bez oczu?

nelsonek: bez oczu? chyba raczej z uszkodzonymi oczyma, nie wpelni rowinietymi. oczy nie sa zreszta istotne. istotny jest mozg. zygota go nie ma. nie mozna wiec jej zabic bo smierc okresla sie jako smierc mozgu.

nelsonek: smierc okreslana jest jako smierc mozgu.
arcykr: Śmierć narodzonego.
nelsonek: smierc w ogole.
arcykr: A od kiedy zaczyna się istnienie mózgu?

nelsonek: nie istnienie tylko praca mozgu. w przypadku czlowieka od 8 tygodnia po zaplodnieniu.

nelsonek: to w koncu ma czy nie ma? cos pomieszales.
arcykr: Chodzi o niepowtarazlność w tym sensie, że zygota ma taki kod genetyczny, jakiego nie mają, ani ojciec ani matka.

nelsonek: a watroba ma taki sam jak ojciec czy matka?

arcykr: Zygota jest odrębnym przedstawicielem gatunku.

nelsonek: zygota jest jednym osobnikiem czy kilkoma? skad wiesz czy nie urodza sie bliznieta?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> arcykr: A co powiesz o tym: <a
href="forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=59&w=30120742&v=2&s=0?"
target="_blank">forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=59&w=30120742&v=2&s=0?</a>>
> nelsonek: nie za bardzo rozumiem
Zobacz, jak mnie traktuje arnold7.
>
> oczy nie sa zreszta istotne.
To po co o nich pisałeś?

istotny jest mozg. zygota go nie ma. nie mozna wi
> ec jej zabic bo smierc okresla sie jako smierc mozgu.
Śmierć tego, kto go posiada.
>
> nelsonek: nie istnienie tylko praca mozgu. w przypadku czlowieka od 8 tygodnia
> po zaplodnieniu.
A co się wtedy takiego wyjątkowego dzieje?
>
> nelsonek: a watroba ma taki sam jak ojciec czy matka?
Nie, ale ma taki sam jak reszta organizmu, dlatego nie jest odrębnym
przedstawicielem gatunku.
>
> arcykr: Zygota jest odrębnym przedstawicielem gatunku.>
> nelsonek: zygota jest jednym osobnikiem czy kilkoma? skad wiesz czy nie urodza
> sie bliznieta?
Bóg obdarzający duszą wie.

[nelsonek]

arcykr: Zobacz, jak mnie traktuje arnold7.

nelsonek: nie jestem arnoldem7.

nelsonek: oczy nie sa zreszta istotne.
arcykr: To po co o nich pisałeś?

nelsonek: jako przyklad (niezbyt szczesliwy zreszta). mozg jest jednak decydujacy.

arcykr: Śmierć tego, kto go posiada.

nelsonek: w tej definicji nie ma nic o posiadaniu. wiec ktos kto nie posiada mozgu nie jest czlowiekiem.

nelsonek: nie istnienie tylko praca mozgu. w przypadku czlowieka od 8 tygodnia po zaplodnieniu.
arcykr: A co się wtedy takiego wyjątkowego dzieje?

nelsonek: w 8 tygodniu ciazy? mozg zaczyna pracowac

nelsonek: a watroba ma taki sam jak ojciec czy matka?
arcykr: Nie, ale ma taki sam jak reszta organizmu, dlatego nie jest odrębnym przedstawicielem gatunku.

nelsonek: skad wiesz, ze watroba nie jest przedstawicielem gatunku? zygota posiada jeden material genetyczny?

arcykr: Zygota jest odrębnym przedstawicielem gatunku.
nelsonek: zygota jest jednym osobnikiem czy kilkoma? skad wiesz czy nie urodza sie bliznieta?
arcykr: Bóg obdarzający duszą wie.

nelsonek: nie pytalem nieistniejacego bytu, jakim jest bog, tylko Ciebie. ponawiam pytanie: skad wiesz ile osob powstanie z zygoty?

[Gość: *]

napisał:

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> > Pytanie: kto
> > stworzył Boga, gdzie, kiedy i z czego?
> Bóg nie potrzebował bycia stworzonym, bo Jego istnienie jest nierozdzielne od
> istoty.
Istoty czego??? :)

> > 2. Pierwsi ludzie mieli dwóch synów. Kim była żona Kaina?
> Przecież Kościół katolicki nie opowiada się za dosłowną interpretacją Księgi
> Rodzaju.
Skoro nie odpowiada, to posługuje sie nią nieodpowiedzialnie. A skoro Kosciół
jest nieodpowiedzialny za swoje czyny, należy go traktować tak, jak rozpażone
dziecko!!!

> > 3. Okrutne rzezie opisane w Biblii są wyrazem prymitywizmu ludzi
> > współczesnej epoki i żydowskiej megalomanii. Świadczą o okrucieństwie
> > żydowskiego boga.
> Raczej wczesnożydowskich wyobrażeń o Bogu.
Chcesz więc powiedzieć, że Bóg żydowski i Bóg katolicki, to nie jest ten sam
Bóg, czy też któraś z tych opcji usilnie przerabiza go na swoje kopyto :))

> > Po "kiego grzyba" Bóg kazał wyrżnąć w pień razem z kobietami, dziećmi i
> > bydłem tyle plemion, w tym Kanaaeńczyków po dotarciu Mojżesza ze swoim
> > ludem do Ziemi Obiecanej? Czy to nie urąga czasem rozumowi? Czy ziemia
> > obiecana, to ziemia pozostała po "wyrżnięciu" innych?
> www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_14.htm
Odesłać Cię też do cytatów współczesnego teologa katolickiego?

> > 4. Pierwsze przymierze Żydów z bogiem polegało na tym, że Bóg obiecywał
> > Żydom ziemię, panowanie i dostatek oraz pokonanie nieprzyjaciół w zamian za
> > spełnianie przez Żydów rytualnego... obrzezania! Nic więcej!
> Obrzezanie było tylko zewnętrznym wyrazem przymierza.
A więc tylko obrzęd się zmienił? Czym zatem katolicki Bóg różni się od Jehowe,
Mahometa czy Buddy?

> > 5. Bóg spowodował potop, w którym wyginęły wszelkie żywe stworzenia, lecz
> > Noe zabrał na pokład swej arki po 7 par wszystkich stworzeń i w ten sposób
> > ocaalił wiele gatunków przed zagładą. Oblicz wyporność arki Noego.
> Przecież Kościół katolicki nie opowiada się za dosłowną interpretacją Księgi
> Rodzaju.
To wypieprzcie z Biblii wszystko to, za co Kościół nie opdowiada. Łapiecie się
wszystkiego, a gdy przychodzi co do czego tłumaczycie się nalecialościami
żydowskimi, buddystycznymi czy pogańskimi. Co to za Bóg, który zwłaszcza dla
siebie mniej czy bardziej słuszny dorobek innych religii a w razie czego
podwija ogon? Albo to jest ten sam Bóg od dekalogu Mojżeszowego, albo
przestańcie go przerabiać na swoją modłę dla doraźnych potrzeb i okazji!!!

> Zastanów się nad miłosierdziem Tego Boga.
> Bóg jest miłosierny i dlatego nie pozwala ludziom zbyt długo grzeszyć.
Tego prawdziwego czy tego przerabianego?

> > 6. Opis zgwałcenia Lota przez jego własne córki. Czy można przejść do
> > porządku dziennego nad opisem takiej patologii?
> Taka była wtedy mentalność.
No tak. Mentalność Paetza, Moskwy i wielu innych dostojników Kościoła od tego
czasu ewoluowała ;o((

> > 7. Dawid zabił Goliata, jednakże w następnej księdze Goliat ma się dobrze!
> Proszę o konkretny cytat.
Chyba Cię porąbało, skoro Ed ma cytować Ci Twoją własną Biblię ;))
Katolik, który nie zna źródeł własnej wiary ;o))

> > 8. Przejście Mojżesza przez Morze Czerwone (hi!).
> Nie trzeba interpretować tego tak dosłownie.
A jak? Na opak? To Morze Czerwone przeszlo przez Mojrzesza?
Odstaw to piwo na bok, skoro siedzisz przy komputerze.

> > 9. Mit o egipskiej niewoli nie ma potwierdzenia w badaniach historycznych.
> Brak dowodu nie jest dowodem braku.
Slusznie zauważyłeś. Ale to samo można powiedzieć o przerabianym przez Ciebie
na własną modłę Twoim Bogu.

> > 10. Mit o trąbach jerychońskich - Jerycho nie było otoczone murami, więc
> > te trąby nie miały co burzyć!
> I co z tego? Ważne jest przesłanie religijne.
A jakie to jest przesłanie? Ż Biblie należy traktować z przymrużeniem oka na
zasadzie np. mitów greckich?

> > 11. Nowotestamentowa sprzeczność w zasadniczym przekazie, czy Jezus
> > legitymował swoich apostołów do prowadzenia misji wśród pogan, czy też nie?
> Proszę o więcej szczegółów.
Sięgnij do listów Pawła (Szawła) do rzymian :))

> > 12. Karygodny stosunek Jezusa do własnej matki, widoczny zwłaszcza w
> > opowieści o weselu w Kanie Galilejskiej.
> Jako Bóg przewyższał On swoją matkę.
Przy tym winie weselnym? I to ma być katolicki wzorzec?

> > 13. Niezgodny z ustaleniami historycznymi obraz sądu nad Jezusem i
> > skazania go. Praktyka prawa rzymskiego i żydowskiego tego okresu przeczy
> > możliwośc i takiego rozwoju wypadków, jak przedstawiają ewangelie.
> Proszę o rozszerzenie tego tematu.
Co z Ciebie za katolik, skoro inni muszą Ci na brak logiki w przedstawianych
dywagacjach. Może byś choć raz przeczytał Bibię posiłkując sie dowodami nawet z
niej samej nie mówiąc o posiłkowaniu się bardziej wiarygodnymi przekazami?

> > 14. Za cud wpędzenia diabłów w stado świń, które następnie potopiły się w
> > jeziorze Genazaret chłopi wygnali Jezusa precz, bo stracili swoje zwierzę
> ta.
> Ciekawa interpretacja.
To nie interpretacja ale fakty wzięte wprost z Biblii skatoliczony człowiecze.

> > 15. Wątpliwa moralnie opowieść o niechęci Jezusa do udzielenia pomocy pog
> > ance, która miała chorą córkę.
> Jezus chciał wypróbować jej pokorę.
No tak, bo jakże można wytłumaczyć inaczej takie niekonsekwencje. Tylko dla
czego właśnie na niej a nie np. na Barabaszu? To jak to jest? Bóg jest
wszechwiedzący czy też musi dokonywać prób pokory? Jeżeli tak, to kiedy i u
kogo?

> > A więc ta nieskazitelność ma być nieskazitelnością boską czy też samego
> > Jeshua. Jeżeli ma to być nieskazitelność Jeshua, to co ona ma wspólnego z
> > Bogiem i jego nieskaziyelnością???
> Jezus jest Bogiem - nie rozumiem tego rozróżnienia.
Tak jak i całej reszty :))

> Ogólnie: odnoszę wrażenie, że pisałeś w swoim poście o wszystkim, co ci
> przyszł o na temat Biblii do głowy.
Myślę, że Ed chciał ci wskazać, że twoje wywody po prostu nie trzymają się po
prostu kupy. Ale może Ed ustosunkuje sie do twoich bardzo smutnych wypocin.

[arcykr]

Gość portalu: * napisał(a):

> Istoty czego??? :)
Istoty Boga.
>
> > > 2. Pierwsi ludzie mieli dwóch synów. Kim była żona Kaina?
> > Przecież Kościół katolicki nie opowiada się za dosłowną interpretacją Ksi
> ęgi
> > Rodzaju.
> Skoro nie odpowiada, to posługuje sie nią nieodpowiedzialnie.
Nie napisałem "odpowiada" ale "opowiada".
>
> > Raczej wczesnożydowskich wyobrażeń o Bogu.
> Chcesz więc powiedzieć, że Bóg żydowski i Bóg katolicki, to nie jest ten sam
> Bóg, czy też któraś z tych opcji usilnie przerabiza go na swoje kopyto :))
Starożytni Izraelici mieli prymitywne wyobrażenia.
>
> Odesłać Cię też do cytatów współczesnego teologa katolickiego?
Jesteś pewny, że katolickiego?
>
> > > 4. Pierwsze przymierze Żydów z bogiem polegało na tym, że Bóg obiec
> ywał
> > > Żydom ziemię, panowanie i dostatek oraz pokonanie nieprzyjaciół w z
> amian za
> > > spełnianie przez Żydów rytualnego... obrzezania! Nic więcej!
> > Obrzezanie było tylko zewnętrznym wyrazem przymierza.
> A więc tylko obrzęd się zmienił?
Nie zminił się.

Czym zatem katolicki Bóg różni się od Jehowe, Mahometa czy Buddy?
A co tu ma Budda do czynienia?
>
> > Przecież Kościół katolicki nie opowiada się za dosłowną interpretacją Ksi
> ęgi
> > Rodzaju.
> To wypieprzcie z Biblii wszystko to, za co Kościół nie opdowiada.
Masz kłopoty ze wzrokiem?

Łapiecie się
> wszystkiego, a gdy przychodzi co do czego tłumaczycie się nalecialościami
> żydowskimi, buddystycznymi
Kto tłumaczy się naleciałościami buddyjskimi?

czy pogańskimi. Co to za Bóg, który zwłaszcza dla
> siebie mniej czy bardziej słuszny dorobek innych religii a w razie czego
> podwija ogon?
Przypuszczam, że chciałeś napisać "zawłaszcza". Jeśli tak, to odpowiadam, że
niczego nie zawłaszcza. Ludzkie wpływy są ludzkimi wpływami.

Albo to jest ten sam Bóg od dekalogu Mojżeszowego, albo
> przestańcie go przerabiać na swoją modłę dla doraźnych potrzeb i okazji!!!
Co rozumiesz przez przerabianie?
>
> > Zastanów się nad miłosierdziem Tego Boga.
> > Bóg jest miłosierny i dlatego nie pozwala ludziom zbyt długo grzeszyć.
> Tego prawdziwego czy tego przerabianego?
>
> > > 7. Dawid zabił Goliata, jednakże w następnej księdze Goliat ma się
> dobrze!
> > Proszę o konkretny cytat.
> Chyba Cię porąbało, skoro Ed ma cytować Ci Twoją własną Biblię ;))
> Katolik, który nie zna źródeł własnej wiary ;o))
To mnie poucz.
>
> > > 8. Przejście Mojżesza przez Morze Czerwone (hi!).
> > Nie trzeba interpretować tego tak dosłownie.
> A jak?
Metaforycznie.
>
> > I co z tego? Ważne jest przesłanie religijne.
> A jakie to jest przesłanie?
To rozległy temat. Bogactwo Biblii jest niewyczerpalne.
>
> > > 11. Nowotestamentowa sprzeczność w zasadniczym przekazie, czy Jezus
> > > legitymował swoich apostołów do prowadzenia misji wśród pogan, czy
> też nie?
> > Proszę o więcej szczegółów.
> Sięgnij do listów Pawła (Szawła) do rzymian :))
A ile według ciebie tych listów jest? Ja znalazłem tylko jeden.
>
> > > opowieści o weselu w Kanie Galilejskiej.
> > Jako Bóg przewyższał On swoją matkę.
> Przy tym winie weselnym? I to ma być katolicki wzorzec?
Nei ma nic złego w umiarkowanym piciu wina, zwłaszcza rozczieńczonego wodą, jak
to było w zwyczju u starożytnych.
>
> > > 13. Niezgodny z ustaleniami historycznymi obraz sądu nad Jezusem i
> > > skazania go. Praktyka prawa rzymskiego i żydowskiego tego okresu pr
> zeczy
> > > możliwośc i takiego rozwoju wypadków, jak przedstawiają ewangelie.
> > Proszę o rozszerzenie tego tematu.
> Co z Ciebie za katolik, skoro inni muszą Ci na brak logiki w przedstawianych
> dywagacjach.
Nie znam się na praktykach prawa rzymskiego i żydowskiego "tego okresu".
>
> > > 14. Za cud wpędzenia diabłów w stado świń, które następnie potopiły
> się w
> > > jeziorze Genazaret chłopi wygnali Jezusa precz, bo stracili swoje z
> wierzę
> > ta.
> > Ciekawa interpretacja.
> To nie interpretacja ale fakty wzięte wprost z Biblii skatoliczony człowiecze.
A z którego cytatu według ciebie wynika, że chłopi wygnali Jezusa precz, bo
stracili swoje zwierzęta?
>
> > > 15. Wątpliwa moralnie opowieść o niechęci Jezusa do udzielenia pomo
> cy pog
> > > ance, która miała chorą córkę.
> > Jezus chciał wypróbować jej pokorę.
> No tak, bo jakże można wytłumaczyć inaczej takie niekonsekwencje. Tylko dla
> czego właśnie na niej a nie np. na Barabaszu?
Nie wiem.

To jak to jest? Bóg jest
> wszechwiedzący czy też musi dokonywać prób pokory?
Próby są po to, żeby stworzenia (również złe duchy) wiedziały, jaki kto jest.

> Jezus jest Bogiem - nie rozumiem tego rozróżnienia.
Tak jak i całej reszty :))
To pisz jaśniej.

> > Ogólnie: odnoszę wrażenie, że pisałeś w swoim poście o wszystkim, co ci
> > przyszł o na temat Biblii do głowy.
> Myślę, że Ed chciał ci wskazać, że twoje wywody po prostu nie trzymają się po
> prostu kupy.
Trzymają się. Mądzrejsi od nas obu tak uważają.

[nelsonek]

arcykr: To lekko obrazisz moje uczucia.

nelsonek: obraza uczuc poprzez pisanie kosciol mala litera? jesli zartujesz to
ja tez sobie pozwole (a co mi tam): a moje uczucia sa urazone tym, ze glosisz
jedynie sluszne poglady.

arcykr: Nie. On świadczy, że to sam Jezus zbuduje.

nelsonek: dlaczego ta interpretacja jest wlasciwa?

arcykr napisał:

> nelsonek napisał:
>
> > a jak napisze kosciol z malej to co?
> To lekko obrazisz moje uczucia.
>
> i czy podany przez Ciebie fragment ma swia
> > dczyc o tym, ze nalezy zbudowac jakis kosciol (instytucja)?
> Nie. On świadczy, że to sam Jezus zbuduje.

[arcykr]

nelsonek napisał:

Nie żartuję.

> arcykr: Nie. On świadczy, że to sam Jezus zbuduje.
>
> nelsonek: dlaczego ta interpretacja jest wlasciwa?
Bo Jezus użył pierwszej osoby.

[nelsonek]

to nie powoduje, ze interpretacja jest wlasciwa.

[arcykr]

Przecież powiedział "Na tobie zbuduję Kościół"...

[nelsonek]

i co z tego, ze to powiedzial? i na kim ten kosciol chcial budowac?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> i co z tego, ze to powiedzial?
To z tego, że to On zbudował Kosciół.

> i na kim ten kosciol chcial budowac?
Na św. Piotrze.

[nelsonek]

kto zbudowal kosciol? Jezus? cos mi sie wydaje, ze zadnego kosciola nie
zbudowal. ten dopiero sie rodzil w bolach.

[arcykr]

„A oto JA JESTEM z wami przez wszystkie dni, aż do skończenia świata”.

[nelsonek]

nic nieznaczacy cytat.

[arcykr]

Ja ufam słowom Jezusa.

[nelsonek]

skad pewnosc, ze to co pisze biblia jest prawda?

[arcykr]

www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_10.htm

[nelsonek]

to zaden dowod.

[arcykr]

Nie twierdzę, że autentyczność przesłania Biblii jest do odkrycia przez rozum
nieoświecony wiarą.

[nelsonek]

skoro tak nie twierdzisz to znaczy, ze w pewnym sensie uznajesz, ze podany przez Ciebie link nie jest zadnym dowodem.

[mala.mi74]

Hmm.. chyba trochę źle się wyraziłes.
Celibat nie został wprowadzony przez Kosciół. Celibat czyli bezżenstwo istniało
od zawsze. Wielu filozofów strozytnych było celibatariuszami, wielu
naukowców , wykładowców średniowiecznych z premedytacją;) pozostawało
samootnych. Obecnie także zyje wielu celibatariuszy , ludzi świeckich, którzy
pozostają samotni także ze wzgledow religijnych(czasemj składaja sluby prywatne
bądź publiczne-mam ) mimo ,że nie ma przeszkód aby wchodzli w malzenstwo.
Celibat nie jest dogmatem! Więc może spokojnie być zmieniony, czyli zniesiony.
Jednak prawem Kościoła jest przyjmowac do kaplanstwa ludzi powolanych do
celibatu, tych ,którzy chca zyc samotnie. To jest ich wybór i nie rozumiem
dlaczego im tego odmawiac? Dla tych ,ktorzy chca jednocześnie zyc w
amalzenstwie nie ma przeszkód aby przyjmowali sakrament kaplanstwa np. w
kościele katolickim kościola grekotolickiego, który także podlegly
jest "naszemu"papiezowi i rozni się jedynie zwyczajami i obyczajami, nie
dogmatami czy hierarchicznościa.
Ponadto -celibat 'dla królestwa Bożego" ma swoje źródła biblijne i to bardzo
bogate. Wprawdzie np. apostol Piotr zostal powołany jako czlowiek zonaty, ale
zaraz potem mówi "Panie,dla Ciebie opuściliśmy wszystko". Piotr chodził za
Jezusem po powołaniu, nie zył z zona. Zas powołani jako "kawalerowie" tacy
zostawali : s.Jan. Marek czy św.paweł. Sw.paweł bardzo szeroko rozpisuje sie o
tym w swoich Listach( oj ta Twoja znajomośc Biblii;))
Jeśli chodzi o prawosławna interpretację Biblii to bardzo się zdziwisz ale jest
dokładnie taka sama jak katolicka. Co dos świadków jehowy :jest to sekta, która
nie posiada swojej interpretacji Biblii bo takowej nie posiada. Grupa ta
manipuluje tylko niektórymi fragmentami biblii , które czasem zaprzeczaja
calości ewangelii. Nie mówiac o dziwnej nieznajomości;) hebrajskiego i
greki...Nie bede nawet tego komentowac.
Jesli chodzi o zmiane dogmatów : możesz wymienic jakie dogmaty zostały
zniesione lub zmienione od 2000 lat? Bo ja takowych nie znam.
I litości nelsonek!!!: nie wmawiaj wierzacym co im jest potrzebne czy niezbędne
do rozwoju wiary a co nie. Zostaw to samym wierzącym:)
pozdrawiam

[mala.mi74]

mala.mi74 napisała:

> Hmm.. chyba trochę źle się wyraziłes.
> Celibat nie został wprowadzony przez Kosciół. Celibat czyli bezżenstwo
istniało
>
> od zawsze. Wielu filozofów strozytnych było celibatariuszami, wielu
> naukowców , wykładowców średniowiecznych z premedytacją;) pozostawało
> samootnych. Obecnie także zyje wielu celibatariuszy , ludzi świeckich, którzy
> pozostają samotni także ze wzgledow religijnych(czasemj składaja sluby
prywatne
>
> bądź publiczne-mam )

hahaha... chodziło mi ,że mam znajomych ,którzy takowe sluby posiadaja ,a
nie ,że sama mam (zjadło częśc wypowiedzi).
Pozdrawiam.

[nelsonek]

dogmat o nieomylnosci papiezy nie istnial od zawsze. zostal on wprowadzony w czasie soboru watykanskiego pierwszego.
oczywiscie masz racje, ze celibat istnieje dluzej niz chrzescijanstwo. rzeczywiscie nie o taka interpretacje chodzilo. chodzilo raczej o wprowadzenie celibatu jako jednej z zasad kk. wprowadzono go by chronic dobra koscielne przed spadkobiercami, dopiero pozniej dorobiono do tego ideologie. kk oczywiscie ma prawo przyjmowac do swoich szeregow tylko osoby spelniajace pewne kryteria. nikt przeciez nie zabrania tego typu praktyk papiezowi. i nie mowimy tutaj o kosciele grekokatolickim tylko o rzymskokatolickim, w ktorym to istnieje przymus celibatu wsrod duchowienstwa. to chyba jasne?

ja tam nie wiem czy swiadkowie jehowy sa sekta czy nie. wiem ze po swojemu interpretuja biblie. swoja droga chyba sie zapetlilas piszac takie oto slowa: "Co dos świadków jehowy :jest to sekta, która nie posiada swojej interpretacji Biblii bo takowej nie posiada". troche to bez sensu, ale rozumiem, ze mialas co innego na mysli. a swiadkow jehowy nazywaja sekta sami katolicy nie przyjmujac do siebie mysli o tym, ze sami moga zostac uznani za sekte sekta (choc osobiscie uwazam, ze kk to nie sekta, sa jednak tacy ktorzy tak wlasnie twierdza). a kk nie manipuluje fragmentami biblii?

i kto mowi, ze jestem ekspertem od spraw biblijnych? caly czas probujesz mi udowodnic, ze nie znam biblii (takie mam wrazenie). powiedzialem tylko, ze niezle znam biblie. ale to nie czyni ze mnie eksperta, a wiec osobe biegla w tych sprawach. i coz z tego, ze Piotr chodzil za Jezusem bez zony skoro i tak byl zonaty? moze nalezaloby to zinterpretowac jako biblijne potwierdzenie rozwodow, albo cos w tym stylu? albo na przyklad potwierdzenie, ze ktos moze miec zone, a pozniej ja porzucic dla duchowienstwa? interpretacja biblii jest jednak rozna u katolikow i prawoslawnych. chocby pochodzenie ducha swietego jest roznie interpretowane.

i nikomu nie probuje wmowic co jest potrzebne czy niezbedne do rozwoju wiary. przedstawiam tylko swoj punkt widzenia. chyba moge? dla mnie wiara to wiara, a tepe przytakiwanie naukom koscielnym to zupelnie co innego.

pozdrawiam

[mala.mi74]

nelsonek napisał:

> dogmat o nieomylnosci papiezy nie istnial od zawsze. zostal on wprowadzony w
cz
> asie soboru watykanskiego pierwszego.

Drogi nalsonku. To ,że jakiś dogmat zostaje zatwierdzony to nie znaczy ,że
wczesniej nie istniał. Dogmat to stwierdzenie jakiejs prawdy objawionej przez
Boga np. dogmat o Trójcy św. zatwierzony chyba w 2 czy 3 wieku (nie znaczy,że
wczesniej nie było Trójcy św. )
> oczywiscie masz racje, ze celibat istnieje dluzej niz chrzescijanstwo.
rzeczywi
> scie nie o taka interpretacje chodzilo. chodzilo raczej o wprowadzenie
celibatu
> jako jednej z zasad kk. wprowadzono go by chronic dobra koscielne przed
spadko
> biercami, dopiero pozniej dorobiono do tego ideologie.

To Twoja interpretacja. Oczywiście,że celibat wsród ksiezy to tylko
dyscyplina,ale to nie wyklucza faktu,że KK ma prawo wybierac kandydatow na
kapłanów wsród celibatariuszy. tzn. najpeirw powolanie do celibatu "dla
Krolestwa Bożego",potem przyjęcie święcen-w tej kolejności. W seminariach KK
dziękuje się kandydatom ,ktorzy mają chęc zalożenia rodziny.
I trudno nazywac ideologią slowa samego Jezusa o bezzeństwie dla budowania
Kościoła (chyba Mt, 19 o ile się nie mylę).

kk oczywiscie ma prawo p
> rzyjmowac do swoich szeregow tylko osoby spelniajace pewne kryteria. nikt
przec
> iez nie zabrania tego typu praktyk papiezowi. i nie mowimy tutaj o kosciele
gre
> kokatolickim tylko o rzymskokatolickim, w ktorym to istnieje przymus celibatu
w
> srod duchowienstwa. to chyba jasne?

Kościól rzymskokatolicki wybiera kandydatów na kaplanów wsród celibatariuszy,
grekokatolicki wsród celibatariuszy i zonatych. Znam pewnego kaplana
prawosławnego ze slubami czystości mimo ,że w jego kościele nie ma tej
dyscypliny.
Ponadto zdanie "Kościól narzuca kaplanom celibat" głoszone tutaj uważam za
nielogiczne. Przeciez Kościoł to także ,a może przede wszystkim w pewnym sensie
kaplani, wiec nie widzę powodu aby zabraniac im czegos czegfo sami chca. To tak
jak na siłę chciałabym oderwac od oltarza mlodego narzeczonego ,który bierze
slub "dla jego dobra", "bo ja wiem lepiej";)
>
> ja tam nie wiem czy swiadkowie jehowy sa sekta czy nie. wiem ze po swojemu
inte
> rpretuja biblie. swoja droga chyba sie zapetlilas piszac takie oto slowa: "Co
d
> os świadków jehowy :jest to sekta, która nie posiada swojej interpretacji
Bibli
> i bo takowej nie posiada". troche to bez sensu, ale rozumiem, ze mialas co
inne
> go na mysli. a swiadkow jehowy nazywaja sekta sami katolicy nie przyjmujac do
s
> iebie mysli o tym, ze sami moga zostac uznani za sekte sekta (choc osobiscie
uw
> azam, ze kk to nie sekta, sa jednak tacy ktorzy tak wlasnie twierdza). a kk
nie
> manipuluje fragmentami biblii?

Nie ,KK nie manipuluje fragmentami z Biblii. Osobiście uwielbiam czytac
interpretacje biblijne świetych czy mistyków- sa bardzo,bardzo głebokie i
ciekawe.Zresztą sama medytuje nad Slowem z Pisma ok pól godziny dziennie,
samemu tez mozna dojśc do glebokiech myśli i rozwazan...dzieki Bogu i tylko
dzieki Bogu...
Co do ŚJ-chodzi mi o to,że oni znają tylko kilka fragmentów Biblii i
przedstawiaja je w ten sposób,że zaprzeczaja całości Ewangelii. Poza tym nie
wierzą w Jezusa jako Boga, co dyskwalifikuje ich juz na poczatku jako
chrzescijan. Poza tymc maja mylnie tlumaczone słowa z greki chociązby , nie
sadze aby ktoś znajacy starozytna greke był SJ. No nie bede się rozwodzic na
ten temat,daruj ,szkoda czasu.
>
> i kto mowi, ze jestem ekspertem od spraw biblijnych? caly czas probujesz mi
udo
> wodnic, ze nie znam biblii (takie mam wrazenie). powiedzialem tylko, ze
niezle
> znam biblie. ale to nie czyni ze mnie eksperta, a wiec osobe biegla w tych
spra
> wach.
Wybacz nelsonek,ale jak dla mnie z tego co piszesz wynika,ze nie znasz Biblii
nie tylko "niezle" ,ale w sumie wcale:)

i coz z tego, ze Piotr chodzil za Jezusem bez zony skoro i tak byl zonaty
> ? moze nalezaloby to zinterpretowac jako biblijne potwierdzenie rozwodow,
albo
> cos w tym stylu?
haha, a co ze słowami Jezusa "Ze kto oddala (dajue list rozwodowy)swoja zonę
dopuszcza się cudzołostwa"?. Żeby interpretowac Biblie trzeba znac jej
całokształ ,a nie 2-3 fragmenty i to słabo.


albo na przyklad potwierdzenie, ze ktos moze miec zone, a pozn
> iej ja porzucic dla duchowienstwa? interpretacja biblii jest jednak rozna u
kat
> olikow i prawoslawnych. chocby pochodzenie ducha swietego jest roznie
interpret
> owane.

Ze co???

>
> i nikomu nie probuje wmowic co jest potrzebne czy niezbedne do rozwoju wiary.
p
> rzedstawiam tylko swoj punkt widzenia. chyba moge? dla mnie wiara to wiara, a
t
> epe przytakiwanie naukom koscielnym to zupelnie co innego.
>
> pozdrawiam

Slepe-chyba tak. Ale mozna rozumnie przyjmowac prawdy wiary. Tylko trzeba
je :znac i rozumiec, a takzę dzielic się swymi przemysleniami z innymi
wierzącymi. Chyba troszke piszesz na podstawie własnych doświdczen z
dzieciństwa lub zycia swojej rodziny, ale mozna zupelnie inaczej, wierz mi...
Pozdrawiam Cię serdecznie zycząc miłego weekendu:)))))
>

[mala.mi74]

Ups, chochlik
Fragment ten brzmi "Jeli kto oddala swoją zone i bierze inna dopuszcza się
cudzołostwa".Kościól nie wystepuje przeciwko rozwodom (rozwód nie z mojej winy
to nie grzech, a czasem jest wrecz konieczny np. dla dobra dzieci czy samej
zony/meza),ale wystepuje przeciwko ponownym zawieranym zwiazkom.
W mojej parafii wlasnie powstalo "duszpasterstwo osób zyjących po rozwodzie lub
w separacji ,które nie zawarły ponownego związku malzenskiego", które istnieje
zresztą obok "duszpasterstwa malzeństw niesakramentalnych"-to dla wiadomości
tych ,którzy mysla ,że Kościól "odrzuca kogos-tam" Kościól nie odrzuca ludzi
tylko ich złe czyny, zreszta wlasne złe czyny także.
Ja takze odrzucam zło jeśli juz jakies popełnie,co nie znaczy,że sama siebie
odrzucam czy nie szanuje:)Troche podeszło pod megalomanię no ale trudno się
wyrazic dobrze przez inetek:0)

[arcykr]

mala.mi74 napisała:

> Kościól nie wystepuje przeciwko rozwodom
Występuje. W zamian proponuje separację.

> (rozwód nie z mojej winy to nie grzech,
Ale zło, tylko że nie zawinione przez daną osobę.

[Gość: Ed]

arcykr napisał:

> mala.mi74 napisała:
>
> > Kościól nie wystepuje przeciwko rozwodom
> Występuje. W zamian proponuje separację.
Doskonałe wytłumaczenie kolejnej wizji. Kościelny celibat, ale tym razem dla
ludzi, którzy z różnych względów nie chcą się męczyć z sobą tylko dla tego, że
Kościół ich "połączył" :))
Bombowa logika i na pewno sam Bóg tego chciał :))

> > (rozwód nie z mojej winy to nie grzech,
> Ale zło, tylko że nie zawinione przez daną osobę.
Ależ wystarczy przecież się wyspowiadać i karuzwlę można zaczynać od nowa :))

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> > Występuje. W zamian proponuje separację.
> Doskonałe wytłumaczenie kolejnej wizji. Kościelny celibat, ale tym razem dla
> ludzi, którzy z różnych względów nie chcą się męczyć z sobą tylko dla tego, że
> Kościół ich "połączył" :))
Na ich prośbę. Decyzję o śłubie należy podejmować z namysłem.

> > > (rozwód nie z mojej winy to nie grzech,
> > Ale zło, tylko że nie zawinione przez daną osobę.
> Ależ wystarczy przecież się wyspowiadać i karuzwlę można zaczynać od nowa :))
Jeżeli nie ma grzechu, nie ma z czego się spowiadać.

[Gość: *]

arcykr napisał:

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> > > Występuje. W zamian proponuje separację.
> > Doskonałe wytłumaczenie kolejnej wizji. Kościelny celibat, ale tym razem
> > dla ludzi, którzy z różnych względów nie chcą się męczyć z sobą tylko dla
> > tego, że Kościół ich "połączył" :))
> Na ich prośbę. Decyzję o śłubie należy podejmować z namysłem.
To po kiego grzyba kościół włącza się w coś, zo co nie chce ponosić żadnej
odpowiedzialności? Czy za tym stoi coś więcej, niż zgarnecie tacy od naiwnych?
Przecież to jest wierutna bzdura!!!
>
> > > > (rozwód nie z mojej winy to nie grzech,
> > > Ale zło, tylko że nie zawinione przez daną osobę.
> > Ależ wystarczy przecież się wyspowiadać i karuzwlę można zaczynać od nowa
> :))
> Jeżeli nie ma grzechu, nie ma z czego się spowiadać.
To rozwód jest kościelnym grzechem czy nie? Zdecyduj się w końcu na coś.

[arcykr]

Gość portalu: * napisał(a):

> > > > Występuje. W zamian proponuje separację.
> > > Doskonałe wytłumaczenie kolejnej wizji. Kościelny celibat, ale tym
> razem
> > > dla ludzi, którzy z różnych względów nie chcą się męczyć z sobą tyl
> ko dla
> > > tego, że Kościół ich "połączył" :))
> > Na ich prośbę. Decyzję o śłubie należy podejmować z namysłem.
> To po kiego grzyba kościół włącza się w coś, zo co nie chce ponosić żadnej
> odpowiedzialności?
Ależ ponosi odpowiedzialność i prowadzi duszpasterstwo osób żyjących w związkach
niesakramentalnych.
> >
> > Jeżeli nie ma grzechu, nie ma z czego się spowiadać.
> To rozwód jest kościelnym grzechem czy nie?
Grzech jest wtedy, kiedy ktoś chce zła. Nie ma rozróżnienia na krzechy
"kościelne" i "niekościelne".

[Gość: *]

arcykr napisał:


> Ależ ponosi odpowiedzialność i prowadzi duszpasterstwo osób żyjących w
> związkach niesakramentalnych.
To spalenie 2000 wiernych przez misjonarza katolickiego Anastaze Seromba we
własnym kościele w Ruandzie było też elementem duszpasterstwa???

> Grzech jest wtedy, kiedy ktoś chce zła. Nie ma rozróżnienia na krzechy
> "kościelne" i "niekościelne".
A zatem ten pasterski duch nie ma grzechu ani kościelnego ani nie kościelnego,
ponieważ pragnął tylko dobra dla tych murzynów??? :)

Jeszcze coś wymyślisz takiego ciekawego?

[mala.mi74]

Gość portalu: * napisał(a):

> arcykr napisał:
>
>
> > Ależ ponosi odpowiedzialność i prowadzi duszpasterstwo osób żyjących w
> > związkach niesakramentalnych.
> To spalenie 2000 wiernych przez misjonarza katolickiego Anastaze Seromba we
> własnym kościele w Ruandzie było też elementem duszpasterstwa???

Nie, było aktem okrucienstwa i przemocy.Wg tego zresztą co napisal arcy ,że nie
ma zla koscieklnego i niekościelnego , istnieje za to coś takiego jak brak
rozroznienia przez danego czlowieka grzechu w sobie.

Nie rozumiem czemu przytaczasz akurat przykład grzechu misjonarza ,a nie
przytoczysz setek przykładów misjonarzy,ktorzy za swych parafian oddaja zycie?
>

[Gość: *]

Wiele rzeczy jeszcze nie rozumiesz. Seromba nie jest tutaj jakimś odstępstwem
od reguły. W jego misji wcale nie mały udział brali nie tylko inni misjonarze,
ale także i zakonnice. Zaanga zowanie księży katolickich w Chile w brewerie
Pinocheta też nazwiesz jakimś wyjątkiem i tylko wyjątkowo od[owiadają dzisiaj
przed sądami za współudział w tych zbrodniach?
A jak zakwalifikujesz postępowanie Matki Teresy uwględniając nie tylko
zbieranie kasy pod płaszczykiem niesienia pomocy chorym, ale także znane fakty
tej niby charytatywnej pomocy?

[arcykr]

Mógłbyć dokładnie zacytować tę wypowiedź Pawła VI?

> arcykr: Wierzę w to, co głosi Kościół.
>
> nelsonek: i wszystko co powie przyjmujesz bezkrytycznie? i jak to sie ma do teg
> o: «powinniśmy wierzyć nie w kogoś innego, jak tylko w Boga Ojca, Syna i D
> ucha Świętego».
Skąd ten cytat?

[nelsonek]

a co za roznica? i nie odpowiedziales na pytanie.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> a co za roznica?
Chcę wiedzieć, czy źródło jest wiarygodne.

i nie odpowiedziales na pytanie.
Wierze w to, co głosi urząd nauczycielski Kościoła.

[nelsonek]

> Chcę wiedzieć, czy źródło jest wiarygodne.

sam sie posluzyles tym cytatem to doskonale powinienes wiedziec.

> Wierze w to, co głosi urząd nauczycielski Kościoła.

a jesli urzad nauczycielski kosciola sie pomyli?

[arcykr]

Nie zauważyłem, żebym cytował jakąś wypowiedź Pawła VI. Może to jakieś
nieporozumienie.

nelsonek napisał:

> a jesli urzad nauczycielski kosciola sie pomyli?
To niemożliwe.

[Gość: Ed]

arcykr napisał:

> Nie zauważyłem, żebym cytował jakąś wypowiedź Pawła VI. Może to jakieś
> nieporozumienie.
>
> nelsonek napisał:
>
> > a jesli urzad nauczycielski kosciola sie pomyli?
> To niemożliwe.

Z historii tego urzędu kościoła.

Papież Aleksander VI (1492-1503) z domu Rodrigo de Boria (Borgia) zdobył władzę
w Watyykanie przy pomocy kunsztownego planu rozdziału urzęów. Krytyczni
historycy okreslają go jako "przestępcę doskonałego" i "bezkrytycznego syna
chaosu". Nikt inny nie porowadził tak świeckiego życia na Tronie Piotrowym, jak
właśnie Aleksander VI. Z różnymi metresami miał dziewięcioro dzieci, z których
dwoje zyskalo szczególną sławę: syn Ceaare jako morderca i intrygant oraz córka
Lukrecja jako "dynastyczny towar handlowy". Kilkakrotnie papież wydawał ją za
mąż. Dla jej ojca religia była tylko frazesem, a Kościół kwestią kostiumu - tak
jak dla wielu dzisiejszych urzędników kościelnych. Zmarł przypuszczalnie od
trucizny, przeznaczonej dla jednego z kardynałów, którą on i syn zażyli omyłkowo.

I nie jest to jedyny pikantny fakt tego nieomylnego Kościoła w dokonywanych
wyborach czy decyzjach. Jeżeli zatem Kościół się nie myli, to oznaczać może
tylko przemyślane działanie. Może powiesz mi w jakim celu Kościół myśli tego
rodzaju kategoriami i do czego to zmierza???

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> I nie jest to jedyny pikantny fakt tego nieomylnego Kościoła w dokonywanych
> wyborach czy decyzjach.
Kościół jest nieomylny w sprawach wiary i zasad moralnych a nie konkretnych
decyzji personalnych.

> Jeżeli zatem Kościół się nie myli, to oznaczać może
> tylko przemyślane działanie.
Nie napisałem, że Kościół nie myli się w żadnej sprawie.

[Gość: *]

arcykr napisał:

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> > I nie jest to jedyny pikantny fakt tego nieomylnego Kościoła w
> > dokonywanych wyborach czy decyzjach.
> Kościół jest nieomylny w sprawach wiary i zasad moralnych a nie konkretnych
> decyzji personalnych.
To kto ponosi odpowiedzialność za decyzje ludzi kościoła rządzących tym
kościołem??? Manitou???

[arcykr]

Gość portalu: * napisał(a):

> To kto ponosi odpowiedzialność za decyzje ludzi kościoła rządzących tym
> kościołem???
Ci ludzie.

[Gość: *]

I na pewno po śmierci i przed własnym wizjonersko ukształtowanym Bogiem :o))
Chciałbym być obecny podczas rozstrzygania odpowiedzialności wszystkich tych
kardynałów, którzy wnieśli na tron piotrowy pirata. I niestety nie jest to żden
żart ;((

[Gość: Ed]

arcykr napisał:

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> > I nie jest to jedyny pikantny fakt tego nieomylnego Kościoła w dokonywanych
> > wyborach czy decyzjach.
> Kościół jest nieomylny w sprawach wiary i zasad moralnych a nie konkretnych
> decyzji personalnych.
A więc kościelne decyzje w sprawach personalnych są funta kłaków warte? Skąd
takie przywiązanie do wznoszenia na ołtarze?
Zresztą Kościół zarówno wznosił jak i spuszczał :))
Czy rozumiesz tu, o co chodzi oprócz igrzysk?
>
> > Jeżeli zatem Kościół się nie myli, to oznaczać może
> > tylko przemyślane działanie.
> Nie napisałem, że Kościół nie myli się w żadnej sprawie.
A więc przyznajesz, że Kościół nie jest nieomylny tak, jak wciska to wiernym?

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> > Kościół jest nieomylny w sprawach wiary i zasad moralnych a nie konkretny
> ch
> > decyzji personalnych.
> A więc kościelne decyzje w sprawach personalnych są funta kłaków warte? Skąd
> takie przywiązanie do wznoszenia na ołtarze?
> Zresztą Kościół zarówno wznosił jak i spuszczał :))
> Czy rozumiesz tu, o co chodzi oprócz igrzysk?
O wskazanie przykładu chrześcijańskiego życia.
> >
> > Nie napisałem, że Kościół nie myli się w żadnej sprawie.
> A więc przyznajesz, że Kościół nie jest nieomylny tak, jak wciska to wiernym?
A co według ciebie "wciska"?

[Gość: *]

arcykr napisał:

> A co według ciebie "wciska"?

Np. te głupoty, które tutaj z takim zaparciem próbujesz wciskać innym :)

.

[arcykr]

Nie "wciska", tylko głosi.

[edico]

"W nas mocarne wiosny tchnienie, w nas jest przyszłość..." - tymi słowami
hymnu Młodzieży Wszechpolskiej podziękował wyborcom sekretarz MW Mariusz
Tomczak. Mocarne wiosny tchnienie ma na Wiejskiej zapewnić kilkunastu
polityków wywodzących się z Młodzieży Wszechpolskiej. To mniej więcej jedna
trzecia posłów LPR.

Więcej:
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34317,2949691.html

[nelsonek]

ja nigdy nie twierdzilem, ze cytowales jakas wypowiedz Pawla VI. pytales skad
pochodzi cytat «powinniśmy wierzyć nie w kogoś innego, jak tylko w Boga Ojca,
Syna i Ducha Świętego» to Ci odpowiedzialem, ze sam powinienes wiedziec skad
ten cytat pochodzi.
urzad nauczycielski kosciola moze sie mylic bo tworza go ludzie. a zaden
czlowiek nie jest nieomylny.


arcykr napisał:

> Nie zauważyłem, żebym cytował jakąś wypowiedź Pawła VI. Może to jakieś
> nieporozumienie.
>
> nelsonek napisał:
>
> > a jesli urzad nauczycielski kosciola sie pomyli?
> To niemożliwe.

[arcykr]

nelsonek napisał:

> ja nigdy nie twierdzilem, ze cytowales jakas wypowiedz Pawla VI. pytales skad
> pochodzi cytat «powinniśmy wierzyć nie w kogoś innego, jak tylko w Boga O
> jca,
> Syna i Ducha Świętego» to Ci odpowiedzialem, ze sam powinienes wiedziec s
> kad
> ten cytat pochodzi.
Dlaczego powinienem wiedzieć?

> urzad nauczycielski kosciola moze sie mylic bo tworza go ludzie. a zaden
> czlowiek nie jest nieomylny.
Duch Święty czuwa nad tym, żeby do nauczania nie wkradły się błędy.

[nelsonek]

bo sam sie nim posluzyles.

[arcykr]

Kiedy?

[nelsonek]

20 wrzesnia 2005roku o godzinie 9:39

[arcykr]

nelsonek napisał:

> 20 wrzesnia 2005roku o godzinie 9:39
Należy to rozumieć w kontekście "Wiara jest najpierw
osobowym przylgnięciem człowieka do Boga; równocześnie i w sposób nierozdzielny
jest ona dobrowolnym uznaniem całej prawdy, którą Bóg objawił»"
Bóg objawia przwdę nie tylko o sobie samym.

[nelsonek]

nie ma pewnosci, ze Twoje rozumienie tych slow jest poprawne. bo interpretacji
moze byc wiele.
pytales natomiast kiedy posluzyles sie cytatem to Ci odpowiedzialem.
skoro go uzyles to powinienes wiedziec skad on pochodzi a nie domagac sie ode
mnie tej wiedzy. dla przypomnienia chodzi o nastepujacy cytat:
"powinniśmy wierzyć nie w kogoś innego, jak tylko w Boga Ojca, Syna i Ducha Świętego"

[arcykr]

Moje rozumienie ma związek z kontekstem.

Wirtuozeria głuchych

[Gość: *]

To tak, jakby pianista miał prawo być głuchy jaj pień powołując się tylko na
Bacha czy Betovena :))

[arcykr]

Bach stracił na starośc nie słuch, a wzrok. A nazwisko drugiego z wymienionych
przez ciebie kompozytorów pisze się troche inaczej...

[edico]

Jezusa też pisze się inaczej... :))

[nelsonek]

nikt nie mowi jakie jest Twoje rozumienie. pytales natomiast skad pochodzi cytat, to Ci odpowiedzialem, ze sam powiniens wiedziec. takie to trudne do zrozumienia?

[arcykr]

nelsonek napisał:

> nikt nie mowi jakie jest Twoje rozumienie. pytales natomiast skad pochodzi cyta
> t, to Ci odpowiedzialem, ze sam powiniens wiedziec.
Po prostu nie zwróciłem dostatecznej uwagi na tę część cytatu. Przepraszam.

[Gość: *]

I dla tego Biblia znalazła się na indeksie ksiąg zakazanych :))

[arcykr]

Uzasadnij to.

[Gość: *]

Chyba cię coś straszliwie rąbie, skoro nie jesteś w stanie nawet zajrzeć
do "tfórczości" własnego Kościoła. Poproś mamę, może ci poczyta ;((

[arcykr]

Nic mi się nie rąbie. Jeżeli stawiasz jakiś zarzut powinieneś go uzasadnić.
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_52.htm

nelsonek Ty jestes nieomylny

[kraxa]

Jedynie taki wniosek nasuwa sie po przeczytaniu stu z górka Twoich
pseudointelektualnych wywodów.

kraxa nie pisz glupot

[nelsonek]

to tylko Twoj wniosek. i nigdzie nie napisalem, ze jestem nieomylny.

Może po to, by się spodobać ich bogu

[ianek70]

Mają przynajmniej obowiązek, żeby się starać. To taki warunek dla tych
ubiegających o miejsce w niebie.

[Gość: Jadwiga]

Gdyby na pewniaka katolicy byli nieskazitelni to nie byłoby sakramentu
spowiedzi i pokuty. Podoba mi się przukazanie "kochaj bliźniego swego jak
siebie samego" a w świeckim przekładzie: "Nie czyń drugiemu co tobie niemiłe".
zawierające kwintesencje zła i dobra. Jeżeli ktoś ciebie uderzy i zada ci ból
fizyczny - cierpisz i wiesz, że nie wolno tego robić. Jezeli ktoś skrzywdzi cię
psychicznie too tez wiesz, że tego nie wolno robić. To samo odnosi się do
kradzieży czy wszelakich zasad katolickich ujętych szerzej w dekalogu.
Spowiednikiem ateisty jest pełna świadomość i sumienie, a pokutą samokontrola.

[lavinka]

Tylko,że sęk w tymże to właśnie katolicy przodują w tych grzeszkach a ateiści
są dziwnym zbiegiem okoliczności uczciwi, niepijący i chętniej pomagają innym...

lav

a propos jeśli ktoś będzie wredny to zawsze będzie atakowany-nie tylko wtedy
gdy będzie katolikiem. Atakowani są wszyscy, niestety tylko katolikom to
przeszkadza...

[ejkuraczek]

lavinka napisała:

> Tylko,że sęk w tymże to właśnie katolicy przodują w tych grzeszkach a
ateiści
> są dziwnym zbiegiem okoliczności uczciwi, niepijący i chętniej pomagają
innym..
Tak, tak ,ateiści sa nieskazitelni,a katolicy to same szelmy. Tiaaaaa ...hihi
To chyba nie w moim zyciu, nie w mojej pracy, nie w moim bloku, nie w moim
mieście.
>
> a propos jeśli ktoś będzie wredny to zawsze będzie atakowany-nie tylko wtedy
> gdy będzie katolikiem. Atakowani są wszyscy, niestety tylko katolikom to
> przeszkadza...

A jak grupa społeczna jest jeszcze atakowana na tym forum????????????????????
Eh...szkoda czasu.

[nelsonek]

ejkuraczek: A jak grupa społeczna jest jeszcze atakowana na tym forum????????????????????

nelsonek: a jaka grupa spoleczna jest atakowana w REALNYM SWIECIE???????????????????????

ejkuraczek: Eh...szkoda czasu.

nelsonek: rzeczywiscie. jak grochem o sciane....

[samentu]

dodam tylko że wszyscy naziści mordujący miliony ludzi w obozach
koncentracyjnych bez cienia litosci byli Gott glaubich (wierzący w Boga)
no i żeby nie sięgać daleko
99% siedzących w więzieniach za morderstwa gwałty itp to też katolicy
pokolenie JPII chciałoby się powiedzieć:P

może spodziewamy się że potrafią liczyć do 10?

[Gość: ???]

Dlaczego katolicy nie mają być nieskazitelni?

[waclaw.jurny]

A dlaczego mają nie być?

[Gość: ms]

a dlaczego katolicy atakują wszystko, co niekatolickie?

[mala.mi74]

Gość portalu: ms napisał(a):

> a dlaczego katolicy atakują wszystko, co niekatolickie?

ehm... to znaczy co niby atakuję jakom katol?;)

[arcykr]

Gość portalu: ms napisał(a):

> a dlaczego katolicy atakują wszystko, co niekatolickie?
"KK 15. Co zaś się tyczy tych ludzi, którzy będąc ochrzczeni noszą zaszczytne
imię chrześcijan, ale nie wyznają całej wiary lub nie zachowują jedności
wspólnoty (communio) pod zwierzchnictwem Następcy Piotra, to Kościół wie, że
jest z nimi związany z licznych powodów. Wielu bowiem jest takich, którzy mają
we czci Pismo święte, jako normę wiary i życia, i wykazują szczerą gorliwość
religijną, z miłością wierzą w Boga Ojca wszechmogącego i w Chrystusa Syna
Bożego, Zbawiciela, naznaczeni są chrztem, dzięki któremu łączą się z
Chrystusem, a także uznają i przyjmują inne sakramenty w swoich własnych
Kościołach czy wspólnotach kościelnych. Wielu z nich posiada również episkopat,
sprawuje Świętą Eucharystię i żywi nabożeństwo do Dziewicy Bogarodzicielki.
Dochodzi do tego łączność (communio) w modlitwie i w innych dobrodziejstwach
duchowych, a co więcej, prawdziwa jakaś więź w Duchu Świętym, albowiem Duch
Święty przez swe łaski i dary wśród nich także działa swą uświęcającą mocą, a
niektórym spośród nich dał nawet siłę do przelania krwi. Tak oto we wszystkich
uczniach Chrystusowych Duch wzbudza tęsknotę i działanie, aby wszyscy, w sposób
ustanowiony przez Chrystusa, w jednej trzodzie i pod jednym Pasterzem
zjednoczyli się w pokoju. Aby zaś to osiągnąć, Kościół - Matka modli się
ustawicznie i trwa w nadziei i rozwija działalność, a synów swoich zachęca do
oczyszczenia się i odnawiania, żeby znamię Chrystusa jeszcze mocniej jaśniało na
obliczu Kościoła.

KK 16. Ci wreszcie, którzy jeszcze nie przyjęli Ewangelii, w rozmaity sposób
przyporządkowani są do Ludu Bożego. Przede wszystkim więc naród, który pierwszy
otrzymał przymierze i obietnice i z którego narodził się Chrystus wedle ciała
(por. Rz 9,4-5), lud dzięki wybraniu szczególnie umiłowany ze względu na
przodków, albowiem Bóg nie żałuje darów i wezwania (por. Rz 11,28-29). Ale plan
zbawienia obejmuje także i tych, którzy uznają Stworzyciela, wśród nich zaś w
pierwszym rzędzie muzułmanów, oni bowiem wyznając, iż zachowują wiarę Abrahama,
czczą wraz z nami Boga jedynego i miłosiernego, który sądzić będzie ludzi w
dzień ostateczny. Także od innych, którzy szukają nieznanego Boga po omacku i
wśród cielesnych wyobrażeń, Bóg sam również nie jest daleko, skoro wszystkim
daje życie, tchnienie i wszystko (por. Dz 17,25- 28), a Zbawiciel chciał, aby
wszyscy ludzie byli zbawieni (por. 1 Tm 2,4). Ci bowiem, którzy bez własnej winy
nie znając Ewangelii Chrystusowej i Kościoła Chrystusowego, szczerym sercem
jednak szukają Boga i wolę Jego przez nakaz sumienia poznaną starają się pod
wpływem łaski pełnić czynem, mogą osiągnąć wieczne zbawienie. Nie odmawia też
Opatrzność Boża koniecznej do zbawienia pomocy takim, którzy bez własnej winy w
ogóle nie doszli jeszcze do wyraźnego poznania Boga, a usiłują nie bez łaski
Bożej, wieść uczciwe życie. (...)"
sekty.sluzew.dominikanie.pl/k/v2/v2kk.html

Proroczy artykul

[Gość: Echo]

www.firstthings.com/ftissues/ft9806/articles/budziszewski.html
J. Budziszewski

Rewanz sumienia

Rozklad moralny postepuje teraz szybko. Najpierw zaaprobowalismy seks
przedmalzenski, nastepnie pozamalzenski a teraz przeciw malzenstwo. Najpierw
seks z jednym, potem z wielu, teraz z tlumem. Najpierw z osoba plci przeciwnej,
teraz tej samej. Najpierw miedzy doroslymi, potem miedzy dziecmi, nastepnie
miedzy doroslymi I dziecmi. Ostatni punkt jeszcze nie jest dodany,
ale nadchodzi: mozna to widziec na podstawie zmiany jezyka. Kazdy grzech
przechodzi etapy od pokusy, do tolerancji, do aprobaty. Nazwa grzechu jest
najpierw ubanalniona, nastepnie unikana a wreszcie zapomniana. Kolega mi
powiedzial ze akademiccy prawnicy nazywaja molestowanie dzieci “intymnoscia
miedzypokoleniowa.” (ubanalnianie) Dobroduszny edytor chcial mi wyperswadowac
uzuycie slowa “sodomia” (unikanie). Moi studenci nie znaja slowa “cudzolostwo”:
to jest zapominanie.

Ta sama prawidlowosc powtarza sie na polu smierci. Najpierw aprobujemy
morderstwo nienarodzonych, nastepnie dzieci w procesie rodzenia (partial birth
abortion), nastepnie nowonarodzone dzieci z defektami fizycznymi a w koncu
zdrowe noworodki. Zdobywca Nagrody Nobla James Watson zaproponowal zeby rodzice
mieli czas przejsciowy w ktorym mogliby zabic dziecko. W 1995 American Medical
Association zaproponowalo pobieranie organow z chorych dzieci zanim umra. (Ten
artykul byl napisany w 1998; teraz zaczyna sie uzywac zdrowych zarodkow zeby je
rozwinac w organy przypis tlumacza). Teraz wymagamy zabijania bo jak to
argumentowal Ernest van den Haag, jest “niedopuszczalne” zeby lekarze nie
zabijali pacjentow szukajacych smierci. Najpierw aprobujemy za zgoda a nastepnie
wbrew zgodzie I protestom. Przyklad Marjorie Nighbert zaglodzonej na smierc
wbrew prosbom:
“jestem glodna”, “chce mi sie pic”, “prosze nakarmcie mnie”, “chce jesc.” Takie
przypadki beda sie mnozyc poniewaz jedzenie i picie jest traktowane jako wybor
raczej niz opieka nad czlowiekiem. Niedlugo dolaczymy do Holandii gdzie
eutanazja wbrew woli jest powszechna. Lekarz holenderski Bert Keizer opisal
swoja reakcje kiedy kobieta z domu opieki zakrztusila sie jedzeniem: wstrzyknal
jej morfine I czekal az umrze. I to sie teraz dzieje w kraju ktory opieral sie
nazistom.

Jesli kogos to interesuje moge przetlumaczyc wiecej. Jednak widze te same
prorocze kierunki zmian wsrod wojujacych antykatolikow z tego forum i nie tylko.

Katolicyzm ostatnia przeszkoda do perwersji

[Gość: Echo]

Katolicy maja pewne zasady ktore nie sa latwe, i dlatego niewielu jest w stanie
im sprostac (moze poza swietymi). Dlatego katolik jest w ciaglym zmaganiu ze
swoim sumieniem i idealami religijnymi. Niektorzy proponuja latwiejsze religie.
Dlaczego masz sie nudzic jedna zona jak mozesz miec cztery? Dlaczego malzenstwo
ma byc nierozerwalne skoro sie meczysz? Ateisci proponuja inne bardziej
"racjonalne" zasady o ktorych pisze budziszewski. Najgorsi sa byli katolicy
ktorzy sobie kompletnie skopali zycie i musza o to kogos obwiniac. A wiec
dlaczego nie katolikow. Np. jesli ktos ma AIDS to kto jest temu winien? Ano KK.

Antykatolicy argumentuja ze poniewaz zasady chrzescijanskie sa trudne wiec sa
niezyciowe. A jak sa niezyciowe to trzeba je odrzucic. Sprobujmy przesledzic to
na przykladzie jakiejkolwiek edukacji ktora jest trudna.... Moralna edukacja
jest jeszcze trudniejsza. A najtrudniej jest zrobic swietych ze zwyklych
zjadaczy chleba. Dlatego antykatolicy ktorzy podazaja za "zyciowymi zasadami"
bardzo dbaja o moralnosc katolikow. Nie maja litosci dla tych ktorzy chca cos
zmienic na lepsze ale sie im nie udaje. Wysmiewaja sie z kazdego aktu spowiedzi.
Oni (antykatolicy) sa lepsi i mocniejsi. Nic nie musza zmieniac bo dobrze im w
blocie.

[Gość: Ed]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Katolicy maja pewne zasady ktore nie sa latwe, i dlatego niewielu jest w stanie
> im sprostac (moze poza swietymi).
I u jednych i u drugich nie tylko słychać ale i czyć :((

> Dlatego katolik jest w ciaglym zmaganiu ze swoim sumieniem i idealami
> religijnymi.
A do jakich to ideałów sięgasz???

> Niektorzy proponuja latwiejsze religie.
A np. jakie???
Czy moze być łatwiejsza religia serwyjąca nieodpowiedzielność w imię Boga

> Dlaczego masz sie nudzic jedna zona jak mozesz miec cztery?
Kompletny idiotyzm.

> Dlaczego malzenstwo ma byc nierozerwalne skoro sie meczysz?
No to odpowiedz po katolicku? Dla czego??? Paetz czy Moskwa w tym kursie dzieła
jest lepszy??? :))

> Ateisci proponuja inne bardziej "racjonalne" zasady o ktorych pisze
> budziszewski.
Nie znam. Wolę swój naturalny racjonalizm.

> Najgorsi sa byli katolicy ktorzy sobie kompletnie skopali zycie i musza o to
> kogos obwiniac. A wiec dlaczego nie katolikow.
A koedy to katolicy czegoś sobie nie zafajdali. Po prostu nie ma takich
możliwości. Czy wcześniej, czy obecnie wszystko jednym ślizgiem jedzie, czego
jestyeś typowym przykladem ;((

Np. jesli ktos ma AIDS to kto jest temu winien? Ano KK.
A nie??? Sięgnij do wieliu wypowiedzi JP2!!! Trzeba być katolikiem, by tego nie
widzieć!!!

> Antykatolicy argumentuja ze poniewaz zasady chrzescijanskie sa trudne wiec sa
> niezyciowe.
Profesoeskie antygłąbowanie :)) Żdnych dróg pośrednich??? Katolicy i
antykatolicy??? Czarno-białe i ic wicej A może chrześcijanie i reszta bzdet
kataolickich z ich wszystkimi schizmami???
A może by tak to profesorskie cialo zamiast wysłuchiwać prowincjonalnego klechy
wzięło się za lekture chociaż podstaw własnej religii???

A jak sa niezyciowe to trzeba je odrzucic. Sprobujmy przesledzic to
> na przykladzie jakiejkolwiek edukacji ktora jest trudna.... Moralna edukacja
> jest jeszcze trudniejsza.
Nareszcie coś z namiastką sensu, choć wnioski sa calkowicie opaczne w tradycjach
katolickich. Każda edukacja wymaga przynajmniej pewnego nakładu własnych chęci.
Niestety, caly katolicyzm idzie na łatwiznę jedynie slusznych racji nie
zwracając w ogóle uwagi na strone moralną. Moralność katolicka - to jest to :o))

> A najtrudniej jest zrobic swietych ze zwyklych zjadaczy chleba.
Chyba żartujesz. Na poczekaniu zrobiono świętą z tzw. Matki Terasy. Usilnie
chciano wciągnąć na oltarze JP2, gdzie sprzeciwiła się temu nawet sama doktryna
katolicka. Wciąga się na siłe na oltarze Wyszyńskiego, choc jego co najmniej
sublimacyjny stosunek fo faszyzmu i Hitlera poza katolikami chyba nikomu nie
jest obcy. Mało tego, ciągnie sie usilnie Piusa XII za sztyft na ołtarze
pomijając zupelnie jego zasługi w zupełnie innej dziedzinie. Na takioe stawianie
sprawy stać może być tylko katolicki fundamentalizm.

> Dlatego antykatolicy ktorzy podazaja za "zyciowymi zasadami"
> bardzo dbaja o moralnosc katolikow.
Moralność Kalego? ;))

> Nie maja litosci dla tych ktorzy chca cos zmienic na lepsze ale sie im nie
> udaje. Wysmiewaja sie z kazdego aktu spowiedzi.
Tak, jakby katolicy gdziekolwiek w swojej historii okazali komukolwiek litość
nie mając w tym własnego interesu. Zacznij od początku :((

> Oni (antykatolicy) sa lepsi i mocniejsi. Nic nie musza zmieniac bo dobrze im w
> blocie.
A czym jest kato;licyzm, jak nie taplaniem się w błocie??? :))
Ta cholerna katolicka słomka??? :))

[Gość: Echo]

Rozumiem ze zalujesz ze nie wyjechales z Polski jakies 20 lat temu (czyli kiedy
skonczyl sie PRL). Ale zeby z zalu za PRLem tak ujadac na katolikow? Rozumiem ze
ci bylo dobrze ale innym nie bylo. Jesli ktos nie byl wyznania
marksistowsko-leninowskiego to nie mogl awansowac w pracy, dostac paszportu etc.
Widzisz katolicy ci tego nie bronia, wiec o co ten placz. Brzmisz troche jak ten
co sie wstydzi ze sie urodzil w Polsce bo nic mu nie idzie i nikt sie na nim nie
mogl poznac. Tobie najwyrazniej tez nic nie idzie wiec katolicy sa winni.
Zadziwiajace ze jestes jedyna osoba z sympatia dla tego anty-polskiego zyciowego
niedorajdy. Zaden z was nie ma pomyslu na zycie.

[Gość: Ed]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Rozumiem ze zalujesz ze nie wyjechales z Polski jakies 20 lat temu (czyli kiedy
> skonczyl sie PRL). Ale zeby z zalu za PRLem tak ujadac na katolikow?
Jak na ciało profesorskie, z retoryki stawiam pałę. W sposób dziecięco naiwny
uciekasz od odpowiedzi zadawalając się prymitywnym ad rem.

> Rozumiem ze ci bylo dobrze ale innym nie bylo. Jesli ktos nie byl wyznania
> marksistowsko-leninowskiego to nie mogl awansowac w pracy, dostac paszportu
> etc.
Niestety, nic z tego nie rozumiesz pałętając się między własnymi wizjami a
bardzo niezrozumiałą dl Ciebie rzeczywistością. Postepuj zgodnie z Dekalogiem
"Nie będziesz mówił przeciw bliźniemu twemu kłamstwa jako świadek." (Wyjscia
20:16) :o)).

> Widzisz katolicy ci tego nie bronia, wiec o co ten placz.
??? :)

> Brzmisz troche jak ten co sie wstydzi ze sie urodzil w Polsce bo nic mu nie
> idzie i nikt sie na nim nie mogl poznac.
Hahaha... Moj "życiorys" to zwykle antidotum na "papizm", na kult jednostki,
niezgodny z Dekalogiem - bez względu z jakiego źródła to pochodzi.

DEKALOG (X. Wyjscia 20) 3 Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie! 4 Nie
będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie
wysoko, ani tego, co jest na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod
ziemią! 5 Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ
Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze występek ojców na
synach do trzeciego i czwartego pokolenia...
a tym samym ratuje od grzechu jego i jego wyznawcow ;o))

Ech Ty katoliczko od siedmiu boleści.

> Zadziwiajace ze jestes jedyna osoba z sympatia dla tego anty-polskiego
> zyciowego niedorajdy. Zaden z was nie ma pomyslu na zycie.
I znowu zatrzymałaś się gdzieś na poziomie niedzielnej szkółki poznawania
katechizmu, kiedy tyle rzeczy jest do poznania i zrobienia. W kwestiach
anty-polskich działań nie ma lepszego jak 100-letni polski katolicyzm. Dowodów
fałszu, zdrady, intryg dla osiągnięcia wyłącznie watykańskich korzyści jest aż
za nadto. W historii papizm wiązał się z każdym przeciwko Polsce i Polakom, o
ile mógł z tego wyciągnąć jakieś korzyści. O ile w tej kwestii ktoś prowadzi
antypolskie działania to jest nim na pewno Kościół katolicki. Nawet najnowsza
historia ostatniego ćwierćwiecza daje ku temu bardzo wymowne przykłady.

Odpowiedz jednak na konkretnie postawione pytanie choć raz dowodząc, że stać Cię
na stawienie czoła a nie tylko serwowanie się ucieczką bądź nurzanie się w
insynuacjach :))

[arcykr]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> DEKALOG (X. Wyjscia 20) 3 Nie będziesz miał cudzych bogów obok Mnie! 4 Nie
> będziesz czynił żadnej rzeźby ani żadnego obrazu tego, co jest na niebie
> wysoko, ani tego, co jest na ziemi nisko, ani tego, co jest w wodach pod
> ziemią! 5 Nie będziesz oddawał im pokłonu i nie będziesz im służył, ponieważ
> Ja Pan, twój Bóg, jestem Bogiem zazdrosnym, który karze występek ojców na
> synach do trzeciego i czwartego pokolenia...
W Nowym Przymierzu nastał czas nowej ekonomii obrazów.

[Gość: *]

Czyli za co łaska zmienua się fundamentalne zasady wpajane naiwnym parafiano :)

[arcykr]

To Bóg wprowadził ekonomię obrazów.

[Gość: Ed]

I deszczyk pieniędzy dla Kościoła za mijający czas, który według terii Tomasza z
Akwinu też należy do Boga i z tegu tytułu bardzo mu zależy na ziemskich
wartościach materialnych ;))

[arcykr]

> > Niektorzy proponuja latwiejsze religie.
> A np. jakie???
> Czy moze być łatwiejsza religia serwyjąca nieodpowiedzielność w imię Boga
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_30.htm
> Np. jesli ktos ma AIDS to kto jest temu winien? Ano KK.
> A nie??? Sięgnij do wieliu wypowiedzi JP2!!! Trzeba być katolikiem, by tego nie
> widzieć!!!
Kościół przeciwstawia się nie tylko użyciu prezerwatywy ale w ogóle seksowi
przed- i pozamałżeńskiemu.

> Katolicy i antykatolicy???
Przykładem antykatolika jesteś ty. I po co tyle emocji?

> Nie znam. Wolę swój naturalny racjonalizm.
A co się według ciebie stanie z toba po śmierci?

> > A najtrudniej jest zrobic swietych ze zwyklych zjadaczy chleba.
> Chyba żartujesz. Na poczekaniu zrobiono świętą z tzw. Matki Terasy. Usilnie
> chciano wciągnąć na oltarze JP2, gdzie sprzeciwiła się temu nawet sama doktryna
> katolicka. Wciąga się na siłe na oltarze Wyszyńskiego, choc jego co najmniej
> sublimacyjny stosunek fo faszyzmu i Hitlera poza katolikami chyba nikomu nie
> jest obcy. Mało tego, ciągnie sie usilnie Piusa XII za sztyft na ołtarze
> pomijając zupelnie jego zasługi w zupełnie innej dziedzinie.
Wumienieni przez ciebie ludzie nie byli tacy zwykli.

[Gość: *]

arcykr napisał:

> > Katolicy i antykatolicy???
> Przykładem antykatolika jesteś ty. I po co tyle emocji?
Czyżbyś chciał przez to powiedzieć, że katolicy gniją dłużej dzięki egzorcyzmom
pokropów :))

[Gość: Ed]

Co trudno jest uznać im za złe.
Ta nieskazitelność jest jednak intelektualną farsą, ponieważ nie odróżniają słów
od czynów traktując to wszystko w sferze życzeniowej magii bez jakiegokolwiek
moralnego reasume.

Ot taki sobie parafianizm z doładowuwaniem własnej racji.

[Gość: Echo]

Od czasu jak odkrylam ze masz problemy z alkoholem, postanowilam
byc mniej napastliwa. Chce Ci pomoc, nawet jesli pogardzasz katolikami.
Nie bede Cie atakowac.

[Gość: Echo]

Od czasu jak odkrylam ze masz problemy z alkoholem, postanowilam
byc mniej napastliwa. Chce Ci pomoc, nawet jesli pogardzasz katolikami.
Nie bede Cie atakowac.

[Gość: Ed]

:))

[Gość: *]

Kolejny "dobry" argument Echo w dyskusji :)

[nauma]

Bo wymagają od nie-katolików, żeby uznali ich reguły postępowania za
powszechnie obowiązujące?

[samentu]

Bo ich święta i jedynie słuszna religia tak nakazuje:P
no i z tego co wiem to jej załozyciel Jezus z Nazaretu
tak postepować nakazał swoim wyznawcom
i co gorsza nie zostawił w Ewangelii mozliwości zawieszania przyzwoitego
zachowania na jakiś czas czy też na stałe (to już innowacja katolików jest:P)
tak mi sie wydaje:P
ale pewnie kochani katolicy i tak wiedzą swoje:P

Zapewne papiez jest winien

[Gość: Echo]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,2953342.html

.

[arcykr]

Moja refleksja jest taka, że wystawienie w miejscach publicznych automatów z
prezerwatywami nie dało spodziewanych rezultatów.

[Gość: Echo]

Jednak optymisci twierdza ze gdyby ten bialy papa pozwolil na automaty
w buszu to zaraz AIDS zniknalby z Afryki!!!

> Moja refleksja jest taka, że wystawienie w miejscach publicznych automatów z
> prezerwatywami nie dało spodziewanych rezultatów.

[arcykr]

Te automaty wymagają wrzucania do nich pieniędzy.

[Gość: Echo]

> Te automaty wymagają wrzucania do nich pieniędzy.

Myslisz ze brak monetek powoduje wzrost zachorowan na AIDS wsrod
homoseksualistow? Co za ulga! Juz myslalam ze to papiez.

[arcykr]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Te automaty wymagają wrzucania do nich pieniędzy.
>
> Myslisz ze brak monetek powoduje wzrost zachorowan na AIDS wsrod
> homoseksualistow?
Chodziło mi oto, że nikomu nie przyszłoby do głowy instalować automatów w
Afryce, gdzie większośc ludzi nie ma pieniędzy na jedzenie.

[Gość: Echo]

> Chodziło mi oto, że nikomu nie przyszłoby do głowy instalować automatów w
> Afryce, gdzie większośc ludzi nie ma pieniędzy na jedzenie.

Caly czas slysze ze to wina papieza "zbrodniarza." A teraz slysze o pieniadzach.
Wlasciwie nie wiem juz co proponuja feministki. Masowy zrzut kondomow na
spadochronach? W USA probuja tych samych standartow: rozdawanie dzieciom
kondomow w szkolach i soprano nt. zacofania religijnego.

[nelsonek]

to naucz swoje dzieci by nie braly niczego od ludzi obcych, a kondomow od nikogo. proste.

[arcykr]

Wpływ na wychowanie dzieci ma również szkoła.

[nelsonek]

jak do tego maja sie kondomy?

[arcykr]

Taki, że ich rozdawanie w szkole to przejaw jej wpływu wychowawczego.

[nelsonek]

rozdawanie prezerwatyw to zlo?

ci co rozdaja prezerwatywy zdaja sobie sprawe, ze nauki papy o wstrzemiezliwosci nie za bardzo trafiaja do ludzi, takie zachowanie jest zreszta wbrew naturze. a jesli chcesz wychowywac swoje dziecko w wierze, ktora zabrania uzywania prezerwatyw to naucz dziecko nie brania kondoma od obcych, nawet w szkole.
ciekawe kiedy watykanskie konserwy uznaja prezerwatywe jako dozwolony srodek antykoncepcyjny.

[szajba666]

dobrze bybyło żeby tacy byli,ale mogli by być świadomi wiary i przeczytali jak wypadałoby wynikającej z przynależności do chrześcijaństwa czym się szyczą,od czasu do czasu bibli