wolna wola

[marny_prowokator]

Tak mnie, po lekturze postów wielu z tego forum natchło.
Po co katolikom wolna wola, ustawowo zagwarantowana od sił najwyższych?
Czy nie jest to pułapka, z której nie potrafią się wygrzebać i która nie
pozwala im zrozumieć i zaakceptować tych, którzy z korzystaniem z własnej
wolnej woli problemow nie mają?
Bo tak się zastanawiam właśnie, czy wszystkie te dość sztuczne w sumie dla
mnie problemy, jak homoseksualizm, aborcja (jestem facetem/hetero), nie
wynikają własnie z braku akceptacji dla istnienia właśnie wolnej woli, prawa
wyboru.
Rozumiem też, z drugiej strony, że kolejnym nakazem sił odgórnych jest
nawracanie i ekumenizm. Tylko czy musi to zawsze być robione na siłę, na
chama, za pomocą deprecjacji innych poglądów, a ostatecznie za pomocą
represji? Czy krucjaty i ksenocyd Indian (ale także islamski jihad) nie były
wystarczającym dowodem na to, że krzewienie jakiejkolwiek ideologii za pomocą
miecza i stosów przynosi skutki odwrotne do zamierzonych? Skąd w ogóle
pomysł, że inni ludzie powini się przejmować nakazami obcej im ideologicznie
religii i się do nich stosować? Dlaczego głównym celem katolików (innych
religi mono oczywiście też, ale niestety katolicy są najbardziej widoczni)
jest zmuszenie innych by przestali korzystać ze swojej wolnej woli? Czyżby
strach i obawa przed samodzielnym podejmowaniem decyzji? A może stoi za tym
jakiś choć jeden, choć na poły racjonalny argument?
Tak tylko pytam.
Wasz
Marny Prowokator

Chęć zdobycia władzy przez małą grupkę na całą

[grupanietrzymajacawladze]

resztą... Bo Kosciół już dawno zatracił swój pierwotny charakteri miast dbać o
dusze owieczek zaczął dbać o własne żołądki. Czego ja bym im za złe nie miał
gdyby nie szafowali przy tym boską wolą i innymi tego typu srodkami...

[po_godzinach]

"A może stoi za tym
jakiś choć jeden, choć na poły racjonalny argument?"

Oczywiście, ze stoi inny argument - argumentem tym jest chęć zawłaszczania
coraz większej i większej przestrzeni przez KK na zasadzie "kto nie z nami, ten
przeciw nam".

[marny_prowokator]

Hmmmmmm
Tego właśnie nie rozumiem.
Po co?
Co Kościól Katolicki zyskuje na takich działaniach? Bo chociażby z
powierzchownych obserwacji aktualnej sytuacji w Polsce dośc jasno wynika, że
sytuacja zaczyna się cofac do poczatku lat 90' kiedy to przy okazji róznych
afer o krzyże w szkołach, nauczania religii w budynkach państwowych (czyli
programowo bezwyznaniowych) nastapił dośc gremialny regres i wycofanie się
wielu ludzi z tej wizji świata. Dowodem chociażby absencja +/_ 30% uczniów na
lekcjach religii, w dodatku (i na szczęscie jeszcze, całkiem legalna) Kolejnym
dowodem, to tradycyjna odpowiedź na pytanie o wiarę - 'wierzący, ale nie
praktykujący' i opustoszałe kościoły - i nie mowię tu o masówkach na wielką
skalę patriotyczno-religijną, urządzanych na potrzeby telewizji, gdzie
pojawiają się tysiące chętnych posiadania zapisu na video waznej imprezy i
dowodu uczestnictwa w tejże, a o zwykłych małych miejskich parafiach, które
świecą pustkami.
Czy organizacja o dość długiej zresztą historii naprawdę nie potrafi uczyć sie
na własnych błędach? Czy przywódcy koscioła i pomniejsi wyznawcy nie zdają
sobie sprawy, że upierając się przy swojej wizji świata, budza jedynie niechęc
i coraz większą agresje, która prędzej czy później doprowadzi do palenia
światyń? (oby jak najdłużej nie, oczywiście, ale temu narodowi wystarczy tylko
jedna kropla za duzo, by wywołac ogolnokrajowy wybuch)
Bo chyba nikt mi nie będzie wmawiał, że wszyscy katolicy to debile, którzy nie
zdają sobie sprawy z głębokości dołu, jaki sami sobie wytrwale kopią?

Nadal zatroskany
Wasz
Marny Prowokator

[marysia75]

> Bo chyba nikt mi nie będzie wmawiał, że wszyscy katolicy to debile, którzy
nie
> zdają sobie sprawy z głębokości dołu, jaki sami sobie wytrwale kopią?
>

Wladza i chciwosc:)

Nie wszyscy katolicy (a katolikiem, moze byc jedynie katolik praktykujacy,
jesli nie *praktykuje* to katolikiem po prostu nie jest) sa debilami. Sa
katolicy myslacy ale takim w krotkich abcugach daje sie laska po lbie (co widac
nawet na niektorych wideozapisach) z zakazem otwierania budzi i robienia uzytku
z piora.

Istnieje jeszcze tzw.*lud bozy* ten zas ma miec odruch stada i powinien byc
ubezwlasnowolniony:)

[po_godzinach]

No właśnie. Mam podobne pytania.
Mozna odnieść wrażenie, ze Kościół zaczął gonić w piętkę - w Europie koscioły
pustoszeją, w katolickiej Hiszpanii zamykane sa klasztory z powodu braku
powołań, świat się laicyzuje i nic tego nie powstrzyma. Jednoczesnie ludzie
spragnieni sa duchowości, przewodnika i autorytetu.

Takim przewodnikiem duchowym Kosciół mógłby być, gdyby ...
No własnie - gdyby co?

Po pierwsze - gdyby się uwiarygodnił: gdyby (że tak powiem) sam wtórnie się
zewangelizował, trudno bowiem dawać innym wiarygodne wskazówki, jesli samemu
się ich nie przestrzega.

Po drugie - musiałby odstąpić od swojej zachłanności.

Po trzcie - musiałby sam uznać, ze popełnia błąd, czyli pozbyć się pychy (patrz
punkt pierwszy).

Po czwarte - ?

Polska jest krajem, gdzie podobno jest (licząc na sztuki) tylu księży, ile w
całej pozostałej Europie, nie licząc Watykanu - jest więc o co walczyć. wydaje
się więc, że jest to zwykła walka o władzę.

[marny_prowokator]

A czy lud boży, wspomniany powyżej, dobrze się czuje jedynie w kagańcu,
postawiony przed dogmatycznymi prawdami i zwolniony z obowiązku przemyslenia
ich we własnym zakresie rozumowym? Czy to naprawdę jest dla tego hipotetycznie
zantropomorfizowanego ludu bożego wygodna sytuacja?
Czy w kościele zaginęła już kompletnie tradycja ruchow oddolnych - tak, jak
tworzyli kościoł np franciszkanie, zdolnych wpłynąć na najwyższe ziemskie
władze tej organizacji? Nie ma takich, którzy wyszliby na ulicę i krzyczeli
oddajcie nam nasz kościół? Dopuścice do głosu ludzi takich jak Obirek, Oszajca,
Tischner (ś.p.), Twardowski? Czy naprawdę ta kompletnie niesprawdzalna ilośc
katolikow polskich czuje sie dobrze, wiedząc, że reszta świata postrzega ich
przez karykaturalna twarz Rydzyka, czy szaleńcze pomysły psychopatów z PiS i
LPR-u? Czy w tych 57% narodu, które i dzis nie poszłoby głosowac za PiS-em nie
ma katolików? A jesli sa, to co? Obojętna im gęba zakłamanych hipokrytów,
faszystów i ludzi pozostających w kontrze do wszystkich waznych wartości
wspólczesnego świata?
Bo coś nie potrafię w to uwierzyć, że wszyscy potulnie się zgadzają z faktem,
że Kościól zaczyna byc postrzegany jako spadkobierca wszystkich wielkich
totalitaryzmów.

Wasz
Marny Prowokator

sam sobie odpowiedziałeś

[Gość: po_godzinach]

To jest bardzo smutne i dla mnie.

Myslę, ze ludzi, którym to przeszkadza jest znakomita mniejszośc - a czym sa
mniejszości, widać ostatnio doskonale.

[marysia75]

po_godzinach napisała:

> Mozna odnieść wrażenie, ze Kościół zaczął gonić w piętkę - w Europie koscioły
> pustoszeją, w katolickiej Hiszpanii zamykane sa klasztory z powodu braku
> powołań, świat się laicyzuje i nic tego nie powstrzyma. Jednoczesnie ludzie
> spragnieni sa duchowości, przewodnika i autorytetu.

W Europie polski ksiadz jest powazna konkurencja dla polskiego hydraulika:)
Nie ma powolan do kaplanstwa, bo ludzie mimo wszystko sa uczciwi ia mlodziez,
na ogol nie znosi hipokryzji. Jedynym rozwiazaniem byloby zniesienie celibatu a
za Ratzingera to nie bedzie mozliwe. Kobiety, o ile mialy znaczna role w zyciu
Chrystusa, od Sw. Pawla-mizogina i innych Ojcow Kosciola, maja jedynie role
*sluzebna*:)



> Takim przewodnikiem duchowym Kosciół mógłby być, gdyby ...
> No własnie - gdyby co?

Gdyby byl zgodny do kompromisu.

>
> Po pierwsze - gdyby się uwiarygodnił: gdyby (że tak powiem) sam wtórnie się
> zewangelizował, trudno bowiem dawać innym wiarygodne wskazówki, jesli samemu
> się ich nie przestrzega.

O to chodzi tzw.progresywnym biskupom i kardynalom w terenie. Decentralizacja i
wieksza autonomia ale na to Kuria w Watykanie nie zgadza sie, bo im chodzi o
wladze.
>
> Po drugie - musiałby odstąpić od swojej zachłanności.

Musialby!!!:)

> Po trzcie - musiałby sam uznać, ze popełnia błąd, czyli pozbyć się pychy
(patrz
>
> punkt pierwszy).
>
> Po czwarte - ?

Reforma i jeszcze raz reforma.
>
> Polska jest krajem, gdzie podobno jest (licząc na sztuki) tylu księży, ile w
> całej pozostałej Europie, nie licząc Watykanu - jest więc o co walczyć.
wydaje
> się więc, że jest to zwykła walka o władzę.

Polska jest skansenem:), niestety:)

Dlugo by rozprawiac (ja to nigdy po godzinach, jak nie urok to ....)

[po_godzinach]

Nie mozna Polski oglądać bez kontekstu historycznego, nie bez powodu istnieje
pojęcie "Polak-katolik". W końcu takie jest nasze dziedzictwo i tu nie ma z
czym dyskutować za bardzo.

Prowokator ma rację - Kościół jest własnością ogółu wiernych, nie Watykanu -
przeciez to Kościół powszechny, na razie wierni (zwłaszcza młodzi) mówią
swojemu Kościołowi "nie", coraz rzadziej uczestnicząc w obrządku.
Ale to nie jest dobre rozwiązanie.

[marysia75]

Jest jeszcze (szczegolnie we francuskojezycnych krajach Europy) pojecie Juif
polonais (wtedy pozajezykowo pojawia sie obraz pogromow). Tez mozna dyskutowac.
Nie powiesz, ze Polska jest krajem

Do kwietnia tego roku mowilo sie: Polski Papiez na czele Kosciola powszechnego.

[po_godzinach]

marysia75 napisała:

> Jest jeszcze (szczegolnie we francuskojezycnych krajach Europy) pojecie Juif
> polonais (wtedy pozajezykowo pojawia sie obraz pogromow). Tez mozna
dyskutowac.

To jest tez trochę dziwne, bo gdzie się podziała idea Rzeczpospolitej Obojga
Narodów - na przykład? Gdzie sie podziała Polska - miejsce schronienia dla
uciekinierów?

Ciekawe, jak to się stało, ze "Polak-katolik" kojarzy się z zacofaniem i
przemocą? Przecież nie bez powodu.

> Nie powiesz, ze Polska jest krajem

?)
>
> Do kwietnia tego roku mowilo sie: Polski Papiez na czele Kosciola
powszechnego.

Ja to tłumaczę sobie tak: nie mamy za bardzo czym sie chwalic, więc jak juz nam
sie coś trafiło, to trzeba było to "coś" wycisnąć jak cytrynkę dla poprawienia
sobie samopoczucia.
Na czymś w koncu te mity trzeba budować.
>

[Gość: olo]

o_godzinach napisała:

> Nie mozna Polski oglądać bez kontekstu historycznego, nie bez powodu istnieje
> pojęcie "Polak-katolik". W końcu takie jest nasze dziedzictwo i tu nie ma z
> czym dyskutować za bardzo.

To znaczy że jesteśmy narodem dopiero od 1000 lat, przedtem nie mieliśmy nic?
Kurcze to znaczy że ktoś ten naród przywiózł w tzw. teczce i powiedział od dziś
jesteście narodem polskim i od dziś macie tradycje i dziedzictwo. A ja myślałem
że to bardziej skomplikowane i dziedzictwo to trochę więcej niż te krótkie 1000 lat.

[po_godzinach]

> To znaczy że jesteśmy narodem dopiero od 1000 lat, przedtem nie mieliśmy nic?
> Kurcze to znaczy że ktoś ten naród przywiózł w tzw. teczce i powiedział od
dziś
> jesteście narodem polskim i od dziś macie tradycje i dziedzictwo. A ja
myślałem
> że to bardziej skomplikowane i dziedzictwo to trochę więcej niż te krótkie
1000
> lat.



Nie komplikuj)

Naród to "grupa ludzi, których łączy wspólna kultura, język, religia, historia
czy pochodzenie etniczne."
pl.wikipedia.org/wiki/Nar%C3%B3d
W tym sensie, pewnie, że mamy niecowięcej, niż 1000 lat (te Rzepichy tez się
liczą), ale katolicyzm tez się liczy, jest częścią całości czy nam się to
podoba, czy nie.

i niech tak zostanie

[auto258374]

> Polska jest skansenem:), niestety:)

Chwała Bogu i niech tak zostanie. Przynajmniej mamy 2x mniej chorych na HIV/AIDS
niż postępowa i toleranyjna Europa, a wśród gejów 4-5x mniej.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=32213650&a=32233397

[mg2005]

marny_prowokator napisał:

> Czy przywódcy koscioła i pomniejsi wyznawcy nie zdają
> sobie sprawy, że upierając się przy swojej wizji świata, budza jedynie niechęc


Co jest złego w tej wizji świata? Powinni zmienić światopogląd?

> i coraz większą agresje, która prędzej czy później doprowadzi do palenia
> światyń?

W ramach tolerancji światopoglądowej? ))

[Gość: diabelek]

marny_prowokator napisał:
Czy przywódcy koscioła i pomniejsi wyznawcy nie zdają
> sobie sprawy, że upierając się przy swojej wizji świata, budza jedynie
niechęc
> i coraz większą agresje, która prędzej czy później doprowadzi do palenia
> światyń? (oby jak najdłużej nie, oczywiście, ale temu narodowi wystarczy
tylko
> jedna kropla za duzo, by wywołac ogolnokrajowy wybuch)
===================
Jak znam Polakow, to chyba zlosc swoja skieruja na inne obiekty niz koscielne
budynki.

wolna wola mordercy

[mg2005]

Marny Prowokatorze,zauważ,że tak samo mógłby żalić się morderca -
że społeczeństwo ogranicza jego prawo wyboru i wolną wolę mordowania.

I nie mieszaj do tego Kościoła, bo Kościół niczego nie narzuca
(ani chce, ani może)

ale on akurat o Kosciele pisał

[po_godzinach]

wolno mu

[mg2005]

Każdemu wolno pisać bez sensu, fakt.
Ale też wolno to krytykować.

krytykuj, ale mądrze, nie tak, jak dotychczas

[po_godzinach]

Rozwiń tę oryginalną myśl ))

[mg2005]

[Gość: Echo]

Aborcja to nie jest sztuczny problem: chodzi o ludzkie zycie. Cala walka trwa
o przedefiniowanie ludzkiego zycia. Jesli problem ochrony ludzkiego zycia
jest sztuczny, zniesmy kare za zabojstwo.

Podobnie z homoseksualizmem. Katolicy nie maja problemu ze ktos jest taki czy
inny. Jednak przedefiniowanie malzenstwa nie w oparciu o prokreacje tylko
"milosc" to czysty nonsens z punktu widzenia ogolu.

KK nie jest skuteczny w "nakazywaniu" jak postepowac, inaczej nie byloby
grzechu. Jednak KK pokazuje optymalne postepowanie i wzywa ciagle do korygowania
tegoz.

Spolecznosci nie kieruja sie wylacznie wolna wola tylko stawiaja granice w
postaci prawa. Ale prawo np. jest obojetne wobec rozwodu mimo ze rozwod jest
bardzo szkodliwy dla dzieci. Tutaj przychodzi dyskusja o zasadach moralnych.

[Gość: diabelek]

W watku tym ateisci wydaja sie byc strona, ktora przejawia wielka troske o
przyszlosc Kosciola:-)
Dziwne to troche zjawisko. (Nie wydaje mi sie aby katolikow obchodzila
przyszlosc np. buddyzmu albo religii Shinto.)
Troske o koscioly chrzescijanskie wykazywali juz ateisci w przeszlosci.
Powszechnie znana jest troska ateistow o los kosciolow chrzescijanskich w
Zwiazku Radzieckim i innych krajach gdzie ateisci mieli okazje odgrywac
przewodnia role.
Postulaty demokratyzacji Kosciola w swiecie ludzi, w ktorym coraz wyrazniej
dominuje hedonizm sprowadza ta instytucje do roli jakiegos klubu golfowego,
gdzie kazdy wie lepiej od innych jak uderzac "pileczke moralnosci".

Brawo diabelku!!!

[Gość: Echo]

Tutaj jeszcze na pokrewny temat.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=32480289&a=32570851

[Gość: diabelek]

Czytalem ten i inne Pani posty.
Znalazlem tam rozne ostrzezenia pod adresem Europy i sugestie o zagrozeniu
Islamem Francji, jak i innych europejskich krajow.
Islam obwiniany byl nawet za chuliganskie zachowanie sie potomkow emigrantow z
krajow islamskich, ktorzy niedawno podpalali samochody i niszczyli szkoly.
Spotkalem sie z inna opinia w tej sprawie.
Podpaleniami "popisywala sie" mlodziez, ktora jest juz trzecim pokoleniem
emigrantow z bylych kolonii francuskich.
Pierwsze pokolenie robilo to co najczesciej robia emigranci, czyli wykonywalo
prace jakich biali Francuzi podjac sie nie chcieli.
Co jest charakterystyczne dla pokolenia ich wnukow to znaczne rozluznienie
tradycyjnej islamskiej dyscypliny. Jezeli dzieci jeszcze respektowaly
tradycyjne wartosci od rodzicow, to juz ich wnuki czesciej autorytetow szukaja
sobie w mediach. Najczesciej dla takiego ciemnoskorego obywatela wzorem do
nasladowania jest znany z filmow amerykanski darmozjad, ktory nigdzie
wlasciwie nie pracuje, jezdzi sobie eleganckim samochodem, zawsze ma pieniadze
na cokolwiek by nie potrzebowal i do tego jeszcze strzela do ludzi z pistoletu,
karabinu i udaje mu sie robic policjantow w balona. Muzyke popularna
zdominowalo brzmienie afrykanskich bebnow. Coraz trudniej uslyszec w
popularnych mediach lub klubach cokolwiek zwiazane z melodia Europy, nawet
brzmienie elektrycznej gitary nalezy do rzdkosci.
Dominuje elektroniczna imitacja bebenow, i rozni D.J-eje w roli plemiennych
szamanow wywolujacy wsrod uczestnikow zabawy amok lub stan oblakania,
co swiadczy o duzym wplywie kultury muzycznej afrykanskiej na zachodnia.
Do tego jeszcze gangsta rap, gdzie ciemnoskorzy muzykanci wrzeszca do publiki
teksty podobne do Marnego Prowokatora.
Co ma robic taki mlody Arab lub Murzyn majacy duzo wolnego czasu.( bezrobocie
wsrod tej grupy wynosi ok.40%) ktory porzucil tradycje przodkow aby stac sie
Francuzem, ale widzi, ze miedzy nim a bialym Francuzem istnieje "jakas" trudna
do przekroczenia bariera.
Powodow tego stanu rzeczy jest podobno kilka. Islam NIE JEST tu najwazniejszy.
Bardziej nalezy winic dlawienie gospodarki przez panstwowa biurokracje, jej
wtracanie sie do wszystkiego, krepowanie gospodarczej inicjatywy
nadmierna "produkcja" rozmaitych przepisow, ustaw, regulacji itp.

[Gość: marny_prowokator]

Witam
Przejawiam troskę o los Kościoła, szczególnie polskiego, ponieważ jego
stanowisko i jego pomysły wpływają na mnie bezpośrednio i osobiście. Akurat
zyjemy w kraju z katolicką większością i to ona ma prawo dyktowac prawa - jak
to zazwyczaj większości robią, a prawa te, niestety, co tez próbowałem napisac,
są coraz bardziej absurdalne i coraz bardziej oderwane od rzeczywistości. I
stąd tez pytanie o ruch odnowy w Kościele.
Najgroźniejszy jest w tym fakt, że swoje, moim zdaniem absurdalne pomysły,
próbują także narzucać ludziom, o kompletnie innym światopoglądzie i o na
zupełnie innych zasadach opartej moralności, zupełnie nie troszcząc się o to,
czy tym ludziom, jest z nimi po drodze. Stąd tez pytanie, do którego, ku mojemu
ubolewaniu nikt praktycznie się nie odniósł, o wolną wolę. Pozwolę sobie je
więc powtórzyć licząc na kontynuowanie tej zajmującej dyskusji: Dlaczego
jednym z najwazniejszych celów Kościoła Katolickiego zdaje się być jak
najmocniejsze ograniczenie wolnej woli człowieka i jego prawa wyboru -
szczególnie, jeśli dotyczy to ludzi którzy z kościołem i religią nie mają i nie
chcą mieć nic wspólnego?
Pozdrawiam
Wasz
Marny Prowokator (okrutnie wylogowany przez szatański System:)

[Gość: diabelek]

Gość portalu: marny_prowokator napisał(a):
>(...)Dlaczego jednym z najwazniejszych celów Kościoła Katolickiego zdaje się
być >jak najmocniejsze ograniczenie wolnej woli człowieka i jego prawa wyboru -
> szczególnie, jeśli dotyczy to ludzi którzy z kościołem i religią nie mają i
>nie chcą mieć nic wspólnego?
> Pozdrawiam
> Wasz Marny Prowokator (okrutnie wylogowany przez szatański System:)
=======================
Odpowiadajac na pytanie Marnego Prowokatora pozwole sobie
zacytowac wczesniejsza wypowiedz Marnego Prowokatora z tego samego watku.

"...Dowodem chociażby absencja +/_ 30% uczniów na
lekcjach religii, w dodatku (i na szczęscie jeszcze, całkiem legalna) Kolejnym
dowodem, to tradycyjna odpowiedź na pytanie o wiarę - 'wierzący, ale nie
praktykujący' i opustoszałe kościoły - i nie mowię tu o masówkach na wielką
skalę patriotyczno-religijną."

Biorac pod uwage te ciekawe przemyslenia widac wyraznie logiczna sprzecznosc.
Najpierw slyszymy lamentacje, ze wolna wola jest bardzo mocno ograniczana, a
pozniej ten sam autor sam dowodzi, ze nie jest :-)
Mozna odniesc wrazenie, ze Marny Prowokator sam sie "wylogowal" z umiejetnosci
logicznego rozumowania.

[Gość: Schuja]

PRZEJAWIA TROSKE PONIEWAŻ ŻYJEMY W PAŃSTWIE WYZNANIOWYM - RZYMSKOKATOLICKIM

[Gość: ferment]

Wolna wola a KK.
KK to drogowskaz przy drodze, wskazujący najkrótszy, najlepszy dojazd do
wskazywanego miejsca.
Masz wolną wolę. Możesznie jechać, iść, drogą wskazywaną przez drogowskaz.
Możesz iść na przełaj, przez bagan, bezdroża. Tak jak w KK nie ma policji
naganiającej do korzystania ze wskazówek kościoła tak i przy drogowskazach nie
ma posterunków nakazujących korzystania z drogi wskazywanej. Nie masz sprawy w
danym kierunku mie idziesz daną drogą. Nie szukasz zbawienia w KK wybierasz
drogę poza KK.
Tyle o wolnej woli ode mnie, fermenta, podobało się?

[yoma]

najkrótszy, najlepszy dojazd do
> wskazywanego miejsca.

Jakie miejsce masz na myśli?

[Gość: ferment]

>
> Jakie miejsce masz na myśli?

Przeczytaj na drogowskazie

[marysia75]

Gość portalu: ferment napisał(a):

> >
> > Jakie miejsce masz na myśli?
>
> Przeczytaj na drogowskazie

A jak jakis palant zarty sobie zrobil i drogowskaz przekrecil?:)

[Gość: ferment]

A jak jakis palant zarty sobie zrobil i drogowskaz przekrecil?:)

To co? Obrazisz się na drogowskaz?
Zrezygnujesz z dotarcia do celu?
Znowu musisz wybierać. Czasem zabłądzimy z winy źle ustawionego drogowskazu,
czasem ktoś mylnie wskaże drogę /umyślnie lub nie/. Niekiedy sami popełnimy błąd
obierając drogę.
To wyjaśnienie nie było Tobie konieczne, starcza Ci inteligencji, by znać
odpowiedź na to retoryvzne pytanie. Wiem. Niekiedy jednsk chcemy usłyszeć
potwierdzenie dla naszych przekonań. Masz zatem ten wpis ode mnie, jako podarek
w dniu dziękczynienia
Pozdrawiam

[marysia75]

Gość portalu: ferment napisał(a):

Masz zatem ten wpis ode mnie, jako podarek
> w dniu dziękczynienia
> Pozdrawiam

Nie swietuje ale Bog zaplac za dobre slowo:)

[a.g.r.e.s.t]

marysia75 napisała:

> Gość portalu: ferment napisał(a):
>
> > >
> > > Jakie miejsce masz na myśli?
> >
> > Przeczytaj na drogowskazie
>
> A jak jakis palant zarty sobie zrobil i drogowskaz przekrecil?:)


Wierzę, że Duch Święty pilnuje, żeby nie przekręcił, albo żeby znalazł się
ktoś, kto naprawi wygłup palanta :)

[yoma]

Znaczy, kierując się wskazówkami KK dojadę do KK? Niewątpliwie prawdziwe, ale
mało odkrywcze.

[Gość: ferment]

yoma napisała:

> Znaczy, kierując się wskazówkami KK dojadę do KK? Niewątpliwie prawdziwe, ale
> mało odkrywcze.

Ja coś takiego napisałem?
KK wskazuje drogę zbawienia. Teraz lepiej brzmi? Coś jeszcze Ci wyjaśnić.
Uprzedzam, nie jestem teologiem i propagatorem KK. za wiele ode mnie nie
oczekuj. Ale zrobię dla Ciebie wszystko, co w mojej mocy

[yoma]

No bo napisałeś, że

KK to drogowskaz przy drodze, wskazujący najkrótszy, najlepszy dojazd do
wskazywanego miejsca.

A potem, że to miejsce jest to miejsce, jakie wskazuje drogowskaz. Czyli KK
wskazuje miejsce do KK, ale mnie to nie przeszkadza, za zbawienie dziękuję, i
pozdrawiam :)

[marny_prowokator]

Super. Bardzo się podobało, jest to dokładnie takie rozumienie wolnej woli,
jakiego sie spodziewałem od osoby religijnej, ale nie fanatycznej.
Tylko niestety jest to projekt idealny, a co za tym idzie nierealizowany. Co
powiesz o tych, którzy nie mając nic wspólnego z religią, nie intersując się
Kościołem w ogóle, chcą (zostanę przy najbliższych, aktualnych przykładach)na
przykład dokonac aborcji, żyć w wolnym związku lub związku homoseksualnym,
dokonac badań prenatalnych, czy wykonać zapłodnienie in vitro. Ja wiem, że to
państwo dyktuje prawa, tylko, że niestety państwu owe prawa dyktują ludzie,
mocno wierzacy (a czasami takze kapłani, choc brzydzi mnie uzywanie tego słowa,
które ma przeciez wiele pozytywnych znaczeń i odcieni w stosunku do takich
person jak Rydzyk). Czy uważasz, że jest to słuszne? Czy wszyscy ludzie musza
podporzadkowywac sie obcej im ideologii, tylko dlatego, że czyje państwo, tego
religia? Czy nie jest to cofnięcie się do czasów dośc przykrych i wydawać by
się mogło z dawna zapomnianych?
Bo oczywiście rozumiem, że przykazania katolickie i dogmaty religi stanowią
drogowskaz dla wierzacych, ale w żaden sposób nie potrafie zrozumieć dlaczego i
z jakiego powodu mają dotyczyć tych, którzy wierzącymi nie są, albo wierzą w
coś zupełnie innego.
Pozdrawiam
Marny_Prowokator.
P.S. do diabełka - masz racje - cokolwiek sam se wieprzka podłożyłem z tymi
uczniami:)

[Gość: ferment]

marny_prowokator napisał:

> Super. Bardzo się podobało, jest to dokładnie takie rozumienie wolnej woli,
> jakiego sie spodziewałem od osoby religijnej, ale nie fanatycznej.

Dzięki za uznanie i miłą uwagę o braku fanatyzmu we mnie. Brawo. Zgadzam sie z
Tobą i ja

> Tylko niestety jest to projekt idealny, a co za tym idzie nierealizowany. Co
> powiesz o tych, którzy nie mając nic wspólnego z religią, nie intersując się
> Kościołem w ogóle, chcą (zostanę przy najbliższych, aktualnych przykładach)na
> przykład dokonac aborcji, żyć w wolnym związku lub związku homoseksualnym,
> dokonac badań prenatalnych, czy wykonać zapłodnienie in vitro. Ja wiem, że to
> państwo dyktuje prawa, ....

Mnie też demohracja nie zawsze się podoba, ale też muszę się podporządkowywać
jej zasadom. Jeżeli więcej jest przeciwników woli KK to trzeba ich zmobilizować,
by ruszyli t..ki i poszli do wyborów.
Nie ma idealnych rozwiązań ustrojowych. Prawo jest prawo. W dzieciństwie
mówiliśmy: jeszcze się taki nie narodził, by wszystkim dogodził


Mówi śię też, że jak na coś nie ma rady, to tzreba to coś polubić. Ja oswoiłem
sobie KK. Jestem w nim z wolnej i nieprzymuszonej woli. Po latach dyskusji,
takich, jakie tu prowadzimy. Wybrałem. Trwam.

[marny_prowokator]

Jup.
Kompromis.
Zrozumienie.
Tolerancja.

Wszystko dobrze, tylko jak traktowac bezpośrednią ingerencję w podstawowe prawa
człowieka, którą nikt się nie przejmuje, a większośc jej nawet przyklaskuje,
niezbyt chyba rozumiejąc, że są świadkami łamania jakiegokolwiek prawa?
Zdje mi się, że to Wyszyński zareagował na to słynnym "Non possumus", tylko
pytanie, czy powtórzenie tego gestu w stosunku do Kościoła ma w Polsce
jakąkolwiek szanse na powodzenie? A wstąpienie do organizacji, która ma
kompletnie sprzeczne cele i założenia z moim światopoglądem, zakrawałoby już na
zabójcza dla mego własnego sumienia hipokryzję. Rozumiem, że tak można
(bynajmniej nie pomawiam Cię o hipokryzję), ale jeśli o mnie chodzi, to
zdecydowanie nie tędy droga i nie te drogowskazy.
Dzięki za dyskusję
Pozdrawiam

Marny Prowokator

[Gość: Echo]

Kilka pytan:

1. W USA istnieja bardzo aktywne grupy lewicowe ktore walcza zeby usunac
jakiekolwiek odnosniki do chrzescijanstwa ze szkol, ulic, sklepow etc. Oczywiscie
w imie tolerancji pakuja dzieciom kondomy i zwalczaja rodzicow ktorzy sie na to
nie zgadzaja. Czy to jest przyklad tolerancji?

2. W San Francisco w Wielka Niedziele odbywaja sie czarne msze. Niedaleko kosciola
homoseksualisci przebieraja sie w sutanny a lesbijki za ciezarne zakonnice.
Protesty ludzi ktorzy szli do kosciola na nic sie nie zdaly. Wolnosc wypowiedzi!!!

Jesli WIEKSZOSC obywateli nie zgadza sie na prowokacje mniejszosci to czy maja
do tego prawo czy nie? Boje sie ze wg. Ciebie NIE ma. Jesli WIEKSZOSC obywateli
uwaza ze w interesie przezycia spolecznosci malzenstwo musi byc zdefiniowane
jako zwiazek kobiety z mezczyzna to czy ma do tego prawo czy to przejaw
"nietolerancji." Tolerancja jest tutaj rownowazna samobojstu cywilizacyjnemu.
Wiekszosc musi byc obrabiana i kawalkowana w taki sposob az dojdzie to
kompletnej "neutralnosci" jaka juz sie zaczyna na Zachodzie. Tak zneutralizowane
spoleczenstwo czuje sie zagubione i szuka jakichs sekt, substytutow albo
pewnikow np. w postaci islamu. Dlatego Polacy maja szczescie ze polski KK
jeszcze sie nie zamienil w klub golfowy w ktorym dobry pastor mowi ze moga robic
co chca bo Bog i tak im wybacza, blogoslawi malzenstwa homoseksualne z formulka
ze malzenstwo to tylko kwestia "milosci". Niestety wielu ksiezy na Zachodzie juz
wprowadza elementy takiego myslenia. To cos takiego jakby ktos pozwolil
tolerowal pijanych czy mlodocianych kierowcow w imie rownouprawnienia. W
przypadku kierowcow efekty sa czesto natychmiastowe. W przypadku podminowywania
spoleczenstwa na efekty czeka sie dekadami ale wyobraznia niektorych nie siega
tak daleko.

[marny_prowokator]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Kilka pytan:
>
> 1. W USA istnieja bardzo aktywne grupy lewicowe ktore walcza zeby usunac
> jakiekolwiek odnosniki do chrzescijanstwa ze szkol, ulic, sklepow etc.
Oczywisc
> ie
> w imie tolerancji pakuja dzieciom kondomy i zwalczaja rodzicow ktorzy sie na
to
> nie zgadzaja. Czy to jest przyklad tolerancji?

Przestrzeń publiczna powinna z założenia być pozbawiona wszelakich odnośników
ideologicznych, poza państwowymi, typu godła, flagi. Jest to miejsce spotkań
ludzi o róznych pogladach, róznych orientacjach i jako takie powinno być
światopoglądowo neutralne, bez krzyży, totemów czy magicznych czakr.
Prezerwatywy w plecakach sa dużo lepszym rozwiązaniem niż pokątne aborcje,
niechciane ciąże, choroby weneryczne oraz wszelakie inne komplikacje związane z
jak najbardziej naturalnym pociągiem seksualnym, którego nie sposób ni
zahamować ni ograniczyć.
A przegięcia w którąkolwiek stronę sa złe - co nie znaczy, że jesli osoba
powiedzmy 16 letnia, ma rodzica, który w imię abstrakcyjnych celów, typu
zbawienie niesmiertelnej duszy, zabrania jej korzystać z prezerwatyw, a tym
samych chronić swoje jak najbardziej doczesne zdrowie, musi się z tym zgadzać.
Wręcz przeciwnie.

>
> 2. W San Francisco w Wielka Niedziele odbywaja sie czarne msze. Niedaleko
kosci
> ola
> homoseksualisci przebieraja sie w sutanny a lesbijki za ciezarne zakonnice.
> Protesty ludzi ktorzy szli do kosciola na nic sie nie zdaly. Wolnosc
wypowiedzi
> !!!

Tu musiałbym znowu odnieśc się do popularnego argumentu, że dopóki nikomu to
nie szkodzi - a nie szkodzi, to nikt nie ma prawa tego zakazywac. Dopóki nie
dochodzi do przestępst zaznaczonych w kodeksie karnym (a podejrzewam, że na
czarne masze jest jakis paragraf, więc dlaczego zeń nie skorzystać?) nikt nie
ma prawa zabraniać jakichkolwiek zachowań, choćby nie wiem jak mu sie nie
podobały. Na tej samej zasadzie ludzie niewierzący mogli by protestowac wobec
pielgrzymek czy procesji, które tez zakłocaja im spokój.


> Jesli WIEKSZOSC obywateli nie zgadza sie na prowokacje mniejszosci to czy
maja
> do tego prawo czy nie? Boje sie ze wg. Ciebie NIE ma. Jesli WIEKSZOSC
obywatel
> i
> uwaza ze w interesie przezycia spolecznosci malzenstwo musi byc zdefiniowane
> jako zwiazek kobiety z mezczyzna to czy ma do tego prawo czy to przejaw
> "nietolerancji." Tolerancja jest tutaj rownowazna samobojstu cywilizacyjnemu.
> Wiekszosc musi byc obrabiana i kawalkowana w taki sposob az dojdzie to
> kompletnej "neutralnosci" jaka juz sie zaczyna na Zachodzie. Tak
zneutralizowan
> e
> spoleczenstwo czuje sie zagubione i szuka jakichs sekt, substytutow albo
> pewnikow np. w postaci islamu.

Tolerancja to nie samobójstwo. Tolerancja to pozwolenie na życie według
własnych zasad i własnej ideologii. Klasyczny manewr wszelakich ortodoksów,
którzy próbuja z tolerancji uczynić okreslenie pejoratywne, na nic sie nie
zdaje, bo tolerancja nie każe Ci zostać homoseksualistą, nie każe Ci
uczestniczyc w paradach, nie każe ci usuwać zarodków, nie każe ci niczego,
oprócz poszanowania odmiennych stylów życia. Szacunek to jest podstawa
tolerancji, a zacząc się powinien od szacunku po prostu dla drugiego człowieka
i uznania, że dopóki nikomu nie szkodzi i nie robi nic wbrew prawu -
podkreslam, prawu a nie tej czy innej ideologii, ma do tego pełne prawo i nikt,
absolutnie nikt nie może mu tego zabronić.
świat w którym wszyscy byliby wyznawcami jednej ideii, musiałby się skończyc
katastrofa i stagnacją - patrz chociazby Związek Radziecki. Podstawą
człowieczeństwa jest RÓZNORODNOŚC a nie homogenizacja.
I w żaden sposób tego nie zmienisz, że ludzie mający wolna wolę i prawo wyboru,
nie zawsze będa wybierali katolicyzm na swoją drogę, że znajdą sobie inne
źródła duchowej pociechy, lub wręcz w ogóle nie będą takich szukać. Postaraj
się uwierzyć, że ludzi bez pociagu do jakiejkolwiek religii i wzbraniających
się przed jakakolwiek ideologią - czy to wypływająca z religi, czy polityki,
jest całe mnóstwo


Dlatego Polacy maja szczescie ze polski KK
> jeszcze sie nie zamienil w klub golfowy w ktorym dobry pastor mowi ze moga
robi
> c
> co chca bo Bog i tak im wybacza, blogoslawi malzenstwa homoseksualne z
formulk
> a
> ze malzenstwo to tylko kwestia "milosci". Niestety wielu ksiezy na Zachodzie
ju
> z
> wprowadza elementy takiego myslenia. To cos takiego jakby ktos pozwolil
> tolerowal pijanych czy mlodocianych kierowcow w imie rownouprawnienia. W
> przypadku kierowcow efekty sa czesto natychmiastowe. W przypadku
podminowywania
> spoleczenstwa na efekty czeka sie dekadami ale wyobraznia niektorych nie siega
> tak daleko.


A dlaczego zakładasz, że społeczeństwo polskie pozbawione pasterza kościelnego,
od razu stoczyłoby się w moralna degrengoladę i zgniliznę? Czy to nie jest
przejaw kompletnego braku wiary w drugiego człowieka i, tego co pisałem wyżej -
kompletnego braku szacunku? Dlaczego zakładasz, że człowieka ktoś lub coś musi
prowadzić? - przeciez wszyscy rodzimy się wyposażeni w rozum, w zdolonośc
odrózniania rzeczy dla nas dobrych, od tych które sa dla nas złe. Mogłabyś mi
to wyjasnić - skąd takie niskie mniemanie o ludzkości?

Pozdrawiam
Marny Prowokator

[yoma]

Prowokatorze,piszesz, iż

wszyscy rodzimy się wyposażeni w rozum

Ryzykowna teza...

[marysia75]

yoma napisała:

> Prowokatorze,piszesz, iż
>
> wszyscy rodzimy się wyposażeni w rozum
>
> Ryzykowna teza...

Wymagajaca uzupelnienia ...niektorzy bardziej (wyposazeni) niz wszyscy.

[3promile]

marysia75 napisała:

> yoma napisała:
>
> > Prowokatorze,piszesz, iż
> >
> > wszyscy rodzimy się wyposażeni w rozum
> >
> > Ryzykowna teza...
>
> Wymagajaca uzupelnienia ...niektorzy bardziej (wyposazeni) niz wszyscy.


Wymagająca uzupełnienia uzupełnienia - niektórzy (w liczbie cokolwiek większej,
niż "niektórzy" powyżej) katastrofalnie zubożeni przez matkę naturę - jakoś
rozkład Gaussa mocno niesymetryczny się wydaje...

[kinusia3]

czy zawsze piszecie razem? Mg2005 i po godzinach?

[atrakcyjna_zmija]

czym jest dla Ciebie "wolna wola"?

Katolik też uważa, że ma wolna wolę, tyle że te dwie definicje sa skrajnie
inne, która wybierzesz - Twoja sprawa i ... wolna wola:)

[marny_prowokator]

Wolna wola dla mnie?
Przede wszystkim prawo do samodzielnego decydowania o sobie samym, do własnego
rozumowania i wyciagania wniosków, prawo do popełniania błędów (i uznania
własnej, nie bożej, nie politycznej, nie społecznej, tylko własnej, osobistej)
odpowiedzialności za nie.
Prawo do szacunku wobec cudzych przekonań i pogladów, prawo do niezgody, gdy
owe przekonania i poglądy w jakikolwiek sposób próbuja wpływać na moje życie.
Prawo do zmiany poglądów.
Tak pokrótce, to chyba to jest moja wolna wola.
Pozdrawiam
Marny Prowokator

+

[marny_prowokator]

prawo do nieidentyfikowania się z światopoglądem wiekszości, mniejszości,
równości, jakimkolwiek by był.
M P

[atrakcyjna_zmija]

jesteś inteligentnym człowiekiem i prawdopodobnie potrafisz wziąźć na klatę
konsekwencje swoich czynów, niestety znaczna część społeczeństwa potrzebuje
jakiś wzorców, czy wręcz pokierowania;
kto jaką drogę wybierze - jego święte prawo i wolna wola,
co do wzorców - mało kto ich nie potrzebuje, wielu było takich mocarzy, co
baardzo pobłądzili bazując wyłącznie na swoim rozsądku; ale to ich wybór i sie
nie czepiam,

[atrakcyjna_zmija]

oczywiście pozdrawiam

zmija

A reszte reguluje prawo karne

[Gość: Echo]

>Wolna wola dla mnie?
>Przede wszystkim prawo do samodzielnego decydowania o sobie samym, do własnego
>rozumowania i wyciagania wniosków, prawo do popełniania błędów

Boje sie jednak ze prawo jest przejawem dyskryminacji wobec wolnej woli.
Prawo jednak dziala na krotka meta. Podwazanie zasad moralnych ma skutki na
millenia.

[marny_prowokator]

Echo drogie.
Czy Ty kiedys zrozumiesz, że nie istnieje coś takiego, jak 'zasady moralne'? Że
każdy ma swoje i niogdy to nie będzie jednorodna całość? I ze nigdy w dziejach
ludzkości tak nie było i raczej (oby) nie będzie? Że Twoje zasady dla kogoś
zupełnie obcego mogą świadczyc tylko i wyłacznie o Tym, że jesteś
zdemoralizowana? Że są ludzie zyjący według innych systemów niż katolicyzm?
Ja rozumiem, że w dzisiejszych czasach mocnym pragnieniem wielu byłoby, żeby
wszystkie kompy chodziły pod Windowsem? Więc po co wymyslono LINUXa i inne
systemy? Postaraj sie może zrozumieć że istnieje coś takiego jak różnorodnośc i
dotyczy ona każdej dziedziny ludzkiego zycia - od religii po przepisy drogowe,
do których z taką lubością i częstotliwością zwykłaś sie odwoływać.
Zrozum proszę, że monopol w każdej sytuacji jest najgorszym wyjsciem.
Pozdrawiam
Marny Prowokator

[3promile]

Chyba cię oprostytutkowało, marny_cośtam! Przecież "echo" - ex definitione -
zasad nie posiada, ino powtarza...arza...arza...arza...

[atrakcyjna_zmija]

pozwól, że się wtrącę,

LINOUX,to faktycznie bardzo dobry przykład - świetnie rozwiazanie, ale nie dla
przeciętnego użytkowinika peceta:)

myślę jednak, że są pewne zasady moralne obowiązujące społeczeństwo,
wiara, przynależność partyjna itp, to tylko forma wyrazu, przekonań osobistych
itp, uważam, że jest cos ponad to,
MIŁOŚĆ

[3promile]

Ale pojechałaś żmijo! Z takim argumentem nie da się polemizować!

[atrakcyjna_zmija]

proszę, jaka szlachetna i wrażliwa jestem jak na żmiję:)

[3promile]

No cóż - najmarniejsza gadzina nawet ma swój okres godowy... ;-)

[atrakcyjna_zmija]

a kiedy ma swój gatunek promili :)

[3promile]

Nontoper, maleńka, nontoper ;-)

[atrakcyjna_zmija]

ach, widzę przecież :)

[po_godzinach]

Obowiązkowa miłość jako norma społeczna - trochę ryzykowne)

[atrakcyjna_zmija]

jeśli nie Miłość, to co innego może byc fundamentem?

"..a z nich największa jest Miłość"

[po_godzinach]

ale tak zaraz do całego społeczeństwa?

[atrakcyjna_zmija]

a czego tu się bać?

[po_godzinach]

nie no, zaraz bać

ale jak tu miłośc krzesać, jak się - bywa i tak - obrzydzenie czuje, hę?

[atrakcyjna_zmija]

zawsze można poprzestać na szacunku, lub idąc dalej - tolerancję :)

[3promile]

Und hier ist das Hund gelegt - większość myli tolerancję z akceptacją, co jest
powodem wielu idiotycznych sporów, przepychanek, wyzwisk i pałowania. Powiem
krótko - na przykład toleruję gejów, ale akceptuję wyłącznie lesbijki - i co mi
zrobicie?

[atrakcyjna_zmija]

3promile napisał:

> Und hier ist das Hund gelegt - większość myli tolerancję z akceptacją, co jest
> powodem wielu idiotycznych sporów, przepychanek, wyzwisk i pałowania.

To prawda

Powiem
> krótko - na przykład toleruję gejów, ale akceptuję wyłącznie lesbijki - i co
mi
> zrobicie?

nic, szanuje to:)

[po_godzinach]

spytam - wolisz wyzwiska, czy pałowanie?)

[3promile]

wolę iść na piwo...

[po_godzinach]

zasłużyłeś - masz

ciepło się ubierz .....

[3promile]

Daj spokój - ja mam taki gorąc w sobie...

[atrakcyjna_zmija]

więc może pifko z lodówki?

[po_godzinach]

tak się najłatwiej przeziębić - wyjdziesz taki rozgrzany - a ty nic, tylko
bardzo zimne piwo
(chyba, że wolisz ciepłe)

[3promile]

Ciepłe piwo jest gorsze, niż zimna Niemka...

[atrakcyjna_zmija]

gorące z soczkiem malinowym w mroźny dzień nie jest takie złe:)

[3promile]

W mroźny dzień to podpalony krupniczek, ew. wiśnióweczka, a piwo zimne ma być i
basta!

[atrakcyjna_zmija]

tak jest!

[po_godzinach]

... albo grog. Mniam)

[3promile]

Do takiego krupniczku dobrze jest wrzucić przed podpaleniem ze trzy goździki i
rurkę/laseczkę - excuse le mot - cynamonu, bo ten mielony się nie nadaje, bo
gorzki! Można również całość zagęścić żółtkiem z przepiórczego jaja lub też
spienić irlandzkim frotherem, ale to już wyższa szkoła jazdy, więc nie będę
waszych głowek niewieścich zaprzątał...

[po_godzinach]

... gdzie ja teraz po nocy znajdę przepiórcze jajo?

[atrakcyjna_zmija]

ach, my głupie kobiety:)

ps. przepis smacznie "wygląda"

[3promile]

Jestem specjalistą w dziedzinie upadlania się z klasą, maj darlin'
Exemplum: dwie panie (warunek konieczny! - panowie nie mają tyle uroku) siedzące
przy barze; między paniami stawiamy na blacie piękny platerowany półmisek, do
którego wlewamy oburącz jeden shot krupniczku i jeden shot Bailey'sa, po czem
mięszamy intensywnie, co by tygrysie paski na półmisku uzyskać; następnie
wręczamy paniom po jednej skróconej cokolwiek rurce zwanej również w kuluarach
sejmowych słomką (par excellence), dajemy hasło "poooooszły!" i potem jest
uroczo...

[po_godzinach]

to "poooooszły!" to trochę jakbyś na psy wołał (

[3promile]

Nie było takiej konotacji - to jeno hasełko startowe - równie dobrze może byż
"wiiiiiiiilkommen" albo " get up ah" ;-))))

[po_godzinach]

aaa, zawołanie takie - nu rebiata, pajechali!

Apetytu człowiekowi tylko narobiłeś, cholerka ...

[3promile]

No dobra - tera idę się ciurlać bezwstydnie, a jutro wam opowiem, jak się
konsumuje "Gajowego Maruchę" na gazecie...

[po_godzinach]

ić stadnie)

pa

[atrakcyjna_zmija]

co to jest ten tajemniczy "Gajowy"

[atrakcyjna_zmija]

no wiesz, 3promil, ale "pooooszły" do dam!!!?

i co, zostałeś sam z półmiskiem..

[po_godzinach]

a nie znam ...

[3promile]

na przykład nienawiść, ksenofobia, zacietrzewienie, ciemnota, małostkowaość,
dulszczyzna, konformizm, niedouctwo, bigoteria - mam tego sporo, chcesz więcej???

[3promile]

PS. " A gdybym miłości nie miał, byłbym jako ta miedź brzęcząca..."

[atrakcyjna_zmija]

czyż to nie prawda?

kim jest człowiek bez umiejętności kochania (ogólnie - rodzina, partener, itp)
Suchy wiór!

[3promile]

żadna norma - dogmat!!!

[po_godzinach]

jakoś Miłość jako obowiązek obywatelski mi się nie podoba (

[3promile]

marny_prowokator napisał:
(i uznania
> własnej, nie bożej, nie politycznej, nie społecznej, tylko własnej, osobistej)
> odpowiedzialności za nie.

Na kilometr śmierdzi mocno zwietrzałym nietzscheanizmem ;-))))

Zasady moralne

[Gość: Echo]

marny_prowokator napisał:

> Echo drogie.
> Czy Ty kiedys zrozumiesz, że nie istnieje coś takiego, jak 'zasady moralne'? Że
> każdy ma swoje i niogdy to nie będzie jednorodna całość?

W drugim zdaniu zaprzeczasz pierwszemu. Ale mniejsza o to. Zasady moralne
oczywiscie istnieja wbrew relatywizmowi moralnemu i multikulturalizmowi.
Naruszenie zasad moralnych ma bardzo dlugoterminowe reperkusje i dlatego
relatywisci nie widza zadnego zwiazku miedzy przyczyna a skutkiem

Dla przykladu, zasady moralne mowia zeby chronic rodzine i wychowywac dzieci
w duchu pewnego idealizmu: nie mowic nieprawdy, nie oszukiwac etc. Oszukiwanie
w wiekszosci przypadkow nie ma konsekwencji prawnych. Np. oszukiwanie zony przez
meza (czy na odwrot). Ale konsekwencje takiego postepowania odbijaja sie na
malzenstwie, na dzieciach i czesto nastepnych pokoleniach. Nasze nie-etyczne
postepowanie ma skutki. Jesli jest masowe, prowadzi do masowego rozkladu
malzenstw i w koncu spolecznosci. Z chwila gdy dzieci (zycie ludzkie) przestalo
byc wartoscia w sensie moralnym, dzieci zaczely znikac i proznie zaczely
zajmowac inne dzieci ktore maja rzeczywiscie inne wartosci (glownie pogarde dla
cywilizacji Europy). Jednak relatywisci moralni nie potrafia widziec zwiazku
miedzy relatywizmem moralnym a dekadencja i rozkladem Europy.

Nie wszystkie wartosci sa sobie rowne, podobnie jak w nauce nie wszystkie
hipotezy sa jednakowe. Ktos kto ma zla hipoteze, marnuje duzo czasu i w koncu
jest uwazany za zlego naukowca. Ktos kto ma dobra hipoteze - na odwrot.
Cywilizacja europejska zostala zbudowana na chrzescijanskich zasadach etycznych
ktore Europa zaczela masowo odrzucac poczynajac od rewolucji francuskiej.
Dzisiaj zaczyna sie druga rewolucja francuska ktora skonczy sie eliminacja
Francji laickiej i zastapienie jej przez islamska (z zakazem malowania, rzezby,
muzyki etc). To bedzie inna Francja i inna Europa. Poslugujac sie relatywizmem
probujemy sie oszukac ze malzenstwa sluza wylacznie do seksu a nie prokreacji. I
stad taki nacisk na aborcje i "malzenstwa" homoseksualne.

Zasady moralne istnieja i za ich odrzucenie jest cena: zamkniecie przyszlosci.

[Gość: Kwadrat]

Zupelnie, w 100%, nie rozumiesz ludzi, ktorzy maja inne zdanie od ciebie i
pewnie dlatego takie glupoty piszesz.

[Gość: Echo]

> Zupelnie, w 100%, nie rozumiesz ludzi, ktorzy maja inne zdanie od ciebie i
> pewnie dlatego takie glupoty piszesz.

Nie widze zebys tutaj mial jakies zdanie albo argumenty.

[Gość: Echo]

Moze to ty nie zrozumiales ze zdanie "nie ma czegos takiego jak zasady moralne"
i "kazdy ma swoje" to jest podrecznikowy przyklad relatywizmu?.

[Gość: Echo]

Moge dodac ze zasady moralne roznych ludzi nie dodaja sie rzeczywiscie
w "jedna calosc". Np. moralnosc Kalego nie doda sie w calosc do 6 przykazania.
Dlatego napisalam ze zasady zasadom nierowne i ze na jednych zasadach
mozna zbudowac cala cywilizacje a na innych ("wszystko leci") mozna cale
cywilizacje zniszczyc.

[marny_prowokator]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> marny_prowokator napisał:
>
> > Echo drogie.
> > Czy Ty kiedys zrozumiesz, że nie istnieje coś takiego, jak 'zasady moraln
> e'? Że
> > każdy ma swoje i niogdy to nie będzie jednorodna całość?
>
> W drugim zdaniu zaprzeczasz pierwszemu. Ale mniejsza o to.

Myslałem, że znaczenie cudzysłowu jest jasna i człowiek wcześnie je poznaje,
ale widać byłem w błędzie. Trudno. Cudzysłów, pozwól, że wyjasnię, oznacza w
tym zdaniu, że nie istnieją zasady moralne, definiowane w taki sposób w jaki Ty
je pojmujesz, czyli jako cos niezmiennego, niewzruszonego i niepodważalnego.
Jest to czysta fikcja zarówno w sensie społecznym, jak i filozoficznym, i to
fikcja, która nigdy, w żadnym kraju i w żadnym ustroju nie została
urzeczywistniona, a wszystki plany moralnej urawniłowki zawsze kończyły się
katastrofą. Nie przeczę natomiast istnieniu zasad moralnych, jako takich:
moich zasad moralnych, Twoich zasad moralnych, zasad moralnych poszczególnych
użytkowników tego forum zasad moralnych. Wszystkie te zasady moga miec kilka
punktów zbieżnych, najczęsciej warunkowanych przez to, że wszyscy
najprawdopodobniej wychowywaliśmy się w tej samej kulturze i podlegaliśmy tym
samym kulturowym mechanizmom perswazji, ale nie sa to takie same zasady
moralne. Każdy z nas wybiera (zauważ, że znów wraca problemat wolnej woli), te
zasady, które jemu samemu wydają się słuszne. I to własnie na słowie 'wydają
się' opiera się całość zasad moralnych - robię tak bo WYDAJE MI SIĘ, że jest to
dla mnie dobre. Błąd , który akurat Ty swoja postawą doskonale reprezentujesz,
polega na tym, że próbujesz zmienić definicję i rozciągnąć to co WYDAJE CI SIĘ
dobrym dla Ciebie na wszystkich, opierając się na całkowicie absurdalnym
stwierdzeniu, że robię to, CO WYDAJE MI SIĘ dobrym dla wszystkich. Bzdura
totalna w samym założeniu. Pozwól, że posłużę sie prościutkim przykładem.
Zapewne jak większość ludzi lubisz od czasu do czasu uczęstować się toksycznie
słodkim ciachem, albo tabliczką czekolady. Robisz to, bo WYDAJE CI SIĘ, że jest
to dla Ciebie dobre a poza tym, sprawia Ci przyjemność. Załózmy hipotetycznie,
że masz władzę nad całą ludzkością i jednym zdaniem możesz na nia wpływac. Więc
z mocy swojej władzy nakazujesz, by ludzie od czasu do czasu podjadali słodkie
ciacha albo czekoladę - bo czemu nie? to przecież jest dobre i przyjemne. Fakt,
że skazujesz tym samym na śmierć kilka milionów cukrzyków i alergików, osób
uczulonych na te, czy inne składniki, lub sprawiasz ból, ludziom, którzy nie
jedza słodyczy, nie przychodzi Ci do głowy?
To samo dotyczy religi i tych 'zasad moralnych', które głosisz. To, że są one
dobre dla Ciebie, nie znaczy, że sa dobre dla kogokolwiek innego. Najczęsciej
zupełnie nie sa.

Zasady moralne
> oczywiscie istnieja wbrew relatywizmowi moralnemu i multikulturalizmowi.
> Naruszenie zasad moralnych ma bardzo dlugoterminowe reperkusje i dlatego
> relatywisci nie widza zadnego zwiazku miedzy przyczyna a skutkiem
>
> Dla przykladu, zasady moralne mowia zeby chronic rodzine i wychowywac dzieci
> w duchu pewnego idealizmu: nie mowic nieprawdy, nie oszukiwac etc. Oszukiwanie
> w wiekszosci przypadkow nie ma konsekwencji prawnych. Np. oszukiwanie zony
prze
> z
> meza (czy na odwrot). Ale konsekwencje takiego postepowania odbijaja sie na
> malzenstwie, na dzieciach i czesto nastepnych pokoleniach. Nasze nie-etyczne
> postepowanie ma skutki. Jesli jest masowe, prowadzi do masowego rozkladu
> malzenstw i w koncu spolecznosci. Z chwila gdy dzieci (zycie ludzkie)
przestalo
> byc wartoscia w sensie moralnym, dzieci zaczely znikac i proznie zaczely
> zajmowac inne dzieci ktore maja rzeczywiscie inne wartosci (glownie pogarde
dla
> cywilizacji Europy). Jednak relatywisci moralni nie potrafia widziec zwiazku
> miedzy relatywizmem moralnym a dekadencja i rozkladem Europy.

Może i jestem relatywistą, ale wybacz, nie potrafię na planecie zapełnionej do
granic możliwości zauważyć wsród tych 8 miliardów ludzi jakiegoś szczególnego
braku dzieci. Dziennie rodzi sie kilkanaście nastepnych milionów, najczęsciej
zresztą już na starcie skazanych na hardkorowo cieżkie życie. Być może chodzi
ci o zmniejszone pogłowie 'białej rasy' ale tej hipotezy wolałbym nie
dyskutować, bo równałoby się to z uznaniem Cię za rasistkę, a chyba byłaby to
krzywdząca opinia.

>
> Nie wszystkie wartosci sa sobie rowne, podobnie jak w nauce nie wszystkie
> hipotezy sa jednakowe. Ktos kto ma zla hipoteze, marnuje duzo czasu i w koncu
> jest uwazany za zlego naukowca. Ktos kto ma dobra hipoteze - na odwrot.
> Cywilizacja europejska zostala zbudowana na chrzescijanskich zasadach
etycznych
> ktore Europa zaczela masowo odrzucac poczynajac od rewolucji francuskiej.

Cywilizacja europejska, co znajdziesz w każdym prawie podręczniku historii,
została zbudowana w oparciu o tak wiele systemów społecznych i filozoficznych,
że żadnemu z nich, nie mozna przyznawac prymatu nad innymi. Jeśli uznajesz za
takie prymarne chrześcijaństwo, jednocześnie skazujesz na niebyt cały antyk,
całe (wchodząc już w bliższe nam klimaty)przedchrześcijańskie dziedzictwo
Polski, wszystkie ruchy, które wyrosły obok, albo w opozycji do
chrześcijaństwa. Znowu wracamy do RÓZNORODNOŚCI, słowa, które zdaje Ci się
sprawiać ból, bo zdaje sie nijak nie pasować do Twojej homogenicznej i
spetryfikowanej wizji świata.

> Dzisiaj zaczyna sie druga rewolucja francuska ktora skonczy sie eliminacja
> Francji laickiej i zastapienie jej przez islamska (z zakazem malowania,
rzezby,
> muzyki etc). To bedzie inna Francja i inna Europa.

Przez X wieków Hiszpania była islamska, przez kilka Polska była kolebka
róznorodnych wyznań i wiar. I co? Europa od tego runęła? Po prostu nadchodzi
jedna z tysięcznych zmian, jak zawsze. Jak zawsze wzbudza kontrowersje i opór,
jak zawsze przewartościowuje stare sytemy, i jak zawsze, po jakimś czasie
okrzepnie i stanie sie obowiązująca. I gdzie tu powód do paniki i tyrtejskich
odezw? Po prostu zmiana, nic innego. A każda zmiana jest z definicji lepsza od
stagnacji, i tego też nie będziesz w stanie powstrzymać.

Poslugujac sie relatywizmem
> probujemy sie oszukac ze malzenstwa sluza wylacznie do seksu a nie
prokreacji.
> I
> stad taki nacisk na aborcje i "malzenstwa" homoseksualne.
>
> Zasady moralne istnieja i za ich odrzucenie jest cena: zamkniecie przyszlosci.

Znowu - 'zamknięcie przyszłości' - O co ci w ogóle chodzi? Gdzie zamknięcie i
czego zamknięcie? Przeciez świat nie kończy się w gabinetach ginekologów, w
poradniach małżeńskich czy w naszych sypialniach. Świat wbrew Twemu
kasandryzmowi będzie sie toczył dalej swoim torem, który może Ci nie
odpowiadać, ale po raz kolejny jest rzecz, której nie jesteś w stanie
zatrzymać. Być może będzie to zamknięcie pewnej epoki, strasznej zresztą,
opartej na równowadze sił zbudowanej na dwóch krwawych wojnach i braku szacunku
dla ludzkiego zycia, ale na pewno nie zmknięcie przyszłości. Tego sie po
prostu nie da zrobić.

Pozdrawiam

Marny Prowokator

[Gość: Echo]

Wlasciwie co do tych cukrykow czy alergikow to sie zgadzamy. Nie chce im dawac
cukru ani powodowac alergii. Ale porownanie pogladow do chorob czy przypadlosci
nie jest calkiem trafione. Wezmy gejow. Przyjmijmy ze tacy sie urodzili i nic
nie moga z tym zrobic. Zgoda! Nie trzeba ich dyskryminowac. Ale jesli oni
przychodza do mnie o twierdza ze malzenstwo trzeba przedefiniowac zeby wlaczyc w
to ich przypadlosc to wtedy ja im mowie: to nie jest w interesie przezycia
spolecznosci.
Malzenstwo tylko dlatego jest zdefiniowane i chronione prawem ze sluzy do
prokreacji i wychowania dzieci. A tutaj slysze: a co z bezplodnym malzenstwem
albo bezdzietnym? Gdy tak podejdziemy do sprawy, to moje pytanie brzmi: a co z
malznstwem z koza? Dla mnie fakt ze niektorzy ludzie wybieraja bezdzietnosc w
malzenstwie nie oznacza automatycznie ze wszystkie zwiazki ktore nie prowadza do
prokreacji musza byc automatycznie rownowazne. Nie wolno likwidowac regul na
podstawie wyjatkow. Robic naciskow politycznych. Kampanii "smiechu w Berlinie"
czy protestow w Paryzu". Bezdzietne malzenstwo moze ciagle adoptowac. Bezdzietne
z wyboru to trudniejsza sprawa. Przypomina sie zdanie z Wyspianskiego "miales
chamie zloty rog." Mysle ze oprocz malzenstwa, malzenstwa z dziecmi powinny miec
absolutne poparcie spoleczne. Jesli zaczniemy rownouprawniac malzenstwa z koza
czy inne zwiazki bezplodne z zalozenia z malzenstwem, wtedy jestesmy na prostej
drodze do katastrofy. Wolna wola!!! Niestety jesli jednak prowadzenie sie gejow
prowadzi do wzrostu zachorowan na choroby weneryczne, wtedy reszta jest
dyskryminowana bo musi placic koszta medyczne takiego zachowania. Nie przyszlo
Ci to do glowy.

[marny_prowokator]

Gość portalu: Echo napisał(a):

Wezmy gejow. Przyjmijmy ze tacy sie urodzili i nic
> nie moga z tym zrobic. Zgoda! Nie trzeba ich dyskryminowac. Ale jesli oni
> przychodza do mnie o twierdza ze malzenstwo trzeba przedefiniowac zeby
wlaczyc
> w
> to ich przypadlosc to wtedy ja im mowie: to nie jest w interesie przezycia
> spolecznosci.

A skąd masz tę pewnośc, że nie jest? Czy nie jest to własnie owo WYDAJE MI SIĘ
z poprzedniego postu, który łaskawa byłas kompletnie zignorowac w jego głównych
tezach? W dodatku dość suto, co z przykrością stwierdzam, podlane jest owo
WYDAJE MI SIĘ megalomanią i przekonaniem o własnej nieomylności. Nie masz ku
temu żadnych danych, że cywilizacje z liberalnym stosunkiem do homoseksualizmu
były w czym kolwiek gorsze od cywilizacji stosujących wobec niego penalizację i
mechanizmy represji. Rzym, Grecja jakos potrafiły trwać długie tysiąclecia,
rosnąc w siłę i potęgę i to jakby zupełnie obok tego, co działo się w alkowach.

> Malzenstwo tylko dlatego jest zdefiniowane i chronione prawem ze sluzy do
> prokreacji i wychowania dzieci. A tutaj slysze: a co z bezplodnym malzenstwem
> albo bezdzietnym? Gdy tak podejdziemy do sprawy, to moje pytanie brzmi: a co z
> malznstwem z koza? Dla mnie fakt ze niektorzy ludzie wybieraja bezdzietnosc w
> malzenstwie nie oznacza automatycznie ze wszystkie zwiazki ktore nie prowadza
d
> o
> prokreacji musza byc automatycznie rownowazne. Nie wolno likwidowac regul na
> podstawie wyjatkow. Robic naciskow politycznych. Kampanii "smiechu w Berlinie"
> czy protestow w Paryzu". Bezdzietne malzenstwo moze ciagle adoptowac.
Bezdzietn
> e
> z wyboru to trudniejsza sprawa. Przypomina sie zdanie z Wyspianskiego "miales
> chamie zloty rog."

Dlaczego bezdzietnośc z wyboru to trudniejszy problem? Czyżbyś nie potrafiła
zrozumieć ludzi, którzy i owszem się kochają, ale bynajmniej nie jest to dla
nich znak by pomnażać pogłowie ludzkości? Nie kazdy przeciez musi lubić dzieci
ani czuć chęc do powoływania ich na świat - nie ma zresztą ku temu zbyt wielu
powodów, które dałoby się racjonalnie obronić, a wiel jest świadczących o
słuszności takiego wyboru - przynajmniej przez najbliższe kilkadziesiąt lat.



Mysle ze oprocz malzenstwa, malzenstwa z dziecmi powinny mie
> c
> absolutne poparcie spoleczne. Jesli zaczniemy rownouprawniac malzenstwa z koza
> czy inne zwiazki bezplodne z zalozenia z malzenstwem, wtedy jestesmy na
prostej
> drodze do katastrofy. Wolna wola!!!

Jej. Znowu zakładasz, że dopuszczenie do róznorodnych związków definiowanych
wspólną nazwą 'małżeństwo' spowoduje katastrofę demograficzną. I znowu chciałym
się dowiedziec na jakiej podstawie? Czyżbyś przypuszczała, że dla wiekszości
ludzi związek z koza jest atrakcyjniejsZy niz związek z drugą istotą ludzką?
Wydaje mi się to być dość wątłą hipotezą i sądzę, że Ty tez to widzisz. To samo
dotyczy homoseksualizmu - i owszem tu odsetek uczestniczącch jest większy, ale
nadal to nie jest większość i pewno nigdy nie będzie. Więc dlaczego nie skupić
się na tych, któzy zyją w związkach hetero, zająć się nimi, dac im wsparcie
państwiowe, jednoczesnie nie dyskryminując tych, którzy mają inny styl zycia?
Co Ci szkodzi, by związek homoseksualny nazwać małżeństwem? - to przecież tylko
etykietka, którą każdy może definiowac na swój własny sposób - tak jak i
wspomniane wyżej 'zasady moralne'



Niestety jesli jednak prowadzenie sie gejow
> prowadzi do wzrostu zachorowan na choroby weneryczne, wtedy reszta jest
> dyskryminowana bo musi placic koszta medyczne takiego zachowania. Nie przyszlo
> Ci to do glowy.

Echo, jak generalnie fajnie się z toba pisze i radośc we mnie to wzbudza
niezmierną, pomimo, że masz przykry zwyczaj nie odpowiadania na pytania
niewygodne, to jednak miałbym prośbę, byś podając tego typu informacje
zarzuciła jakimś linkiem, bo inaczej, zapewne nieświadomie, tworzy sie klimat
wieści z brukowca. Wszystkie te czarne msze, straszne lesbijki i choroby
weneryczne. Nie mam powodów by Ci nie wierzyć, ale żem starym empirystą,
upierałbym się przy jakimś naukowym, najlepiej obiektywnie uznanym argumencie
za tego typu rewelacjami. Inaczej musielibyśmy nasz dyskurs sprowadzić do
poziomu listów do redakcji 'Faktu' a szkoda by chyba było.

Pozdrawiam

Marny Prowokator