Czy boicie sie kościoła katolickiego

[moa_anbessa]

bo ja bardzo. to chyba faszyści.

A zaglądałaś pod krzesło?

[bloczek4]

Może siedzi tam jakiś ksiądz...?

[Gość: Kasia]

A ja się nie boję! Odważna jestem nie?

[markus.kembi]

Jak będziesz takie rzeczy wypisywał, to duch Białego Papy zacznie cię straszyć
po nocach i wtedy dopiero będziesz miał powód żeby się bać.

[Gość: Kasia]

A to jest taki ruch?

[alberto4]

ze względu na to - www.alberto.pl/rozbior.php trza się bać....

[atsieta]

alberto4 napisał:

> ze względu na to - www.alberto.pl/rozbior.php trza się bać....
Ja miałam pełne gacie czytając to.Podpisanie umowy z organizacją przestępczą-Szatański pomysł!

[chyba_normalny]

TAK ale katolicy oczywiście powiedzą , że to jest normalne dla NICH - dlaczego
ma to być normalne dla MNIE ?

[b-beagle]

Bez przesady ale niech się nie wtrącają w nieswoje sprawy

[eherena]

To nie kościoła należy się bać. Kościół rozumiany jako religia nie uczy nas
niczego złego. Gdyby wszyscy ludzie żyli zgodnie z jego nauką, na świecie
byłoby cacy. Bać sie należy tylko "urzędników" tego koscioła, czyli księży.
Niestety wśród nich tak wiele jest czarnych owiec, że bije to w religię.
Pisze to bez emocji, bo osobiście mam światopogląd nieco pokrętny. Niby wierzę
w Boga, znam zasady, czasem chodzę do kościoła (ale nie na msze tylko tak w
ciągu dnia, żeby pomyśleć) mam koscielny ślub i przyjmuję księdza po kolędzie,
jednak z druiej strony sprzeciwiam się wielu rzeczom, a najbardziej
zachłanności "batmanów" i fałszowaniu biblii i nauki Chrystusa, w czym
specjalizuje się pewna rozgłośnia. Uważam też, że kościół powinien być
oddzielony od polityki. To dwie różne bajki i to często można obserwować w
naszej rzeczywistości jest po prostu zenujące.

[3promile]

"Kościół jako religia"? A cóż to jest?
'Kościół' ma trzy znaczenia:
1/ budynek
2/ wspólnota wiernych
3/ hierarchia

Budynku raczej bym się nie obawiał, natomiast co do reszty, to wychodzę z
założenia, że przeciwnika lekceważyć nie wolno...

[supaari]

3promile napisał:

> "Kościół jako religia"? A cóż to jest?
> 'Kościół' ma trzy znaczenia:
> 1/ budynek
> 2/ wspólnota wiernych
> 3/ hierarchia
>
> Budynku raczej bym się nie obawiał, natomiast co do reszty, to wychodzę z
> założenia, że przeciwnika lekceważyć nie wolno...

A jak budynek grozi zawaleniem?
3Promile - weź się za remont!

[Gość: Kuku na Muniu?]

eherena napisała:
(...) Gdyby wszyscy ludzie żyli zgodnie z jego nauką, na świecie
byłoby cacy (...)

W 1212 roku z błogosławieństwiem papieża wysłano kilka statków pełnych dzieci w
celu odbicia Jerozolimy z rąk "niewiernych". Większość dzieci wymordowano, część
trafiła do haremów, kilkoro wróciło.
Czy taką naukę naukę masz na myśli?

[supaari]

Gość portalu: Kuku na Muniu? napisał(a):

> eherena napisała:
> (...) Gdyby wszyscy ludzie żyli zgodnie z jego nauką, na świecie
> byłoby cacy (...)
>
> W 1212 roku z błogosławieństwiem papieża wysłano kilka statków pełnych dzieci
w
> celu odbicia Jerozolimy z rąk "niewiernych". Większość dzieci wymordowano,
częś
> ć
> trafiła do haremów, kilkoro wróciło.
> Czy taką naukę naukę masz na myśli?

Gdyby Seldżukowie żyli z jego wskazaniami....

[eherena]

Sprostowanie: mówiąc w poprzednim poscie, ze kościól można rozumieć jako
religie, odnosiłam się do kościoła katolickiego,czyli katolicuzmu. Wyszedł
jakiś skrót myślowy, sorki.
Natomiast jeśli chodzi o okrucieństwa, palenie na stosach, wyprawy krzyżowe,
dzieci wysłane na statkach w 1212 r. to tylko potwierdza, że religia jedno, a
urzednicy kościola kat. drugie.
Przypominam, ze mówię o ZAŁOŻENIACH religii katolickie. Czy jest coś w
dekalogu, co skutkowałoby złem?

[Gość: Garibaldi]

eherena napisała:
> Przypominam, ze mówię o ZAŁOŻENIACH religii katolickie. Czy jest coś w
> dekalogu, co skutkowałoby złem?

A czy jest coś złego w innych religiach?
Nie utożsamiałbym dekalogu z sektą katolicką, wręcz przeciwnie.
Wiele z tych "założeń" oparte jest na kłamstwie (naginanie biblii) i to już jest
złe samo w sobie.
Poza tym katolicy sądzą, że są przedstawicielami jedynie słusznej religi. Dla
mnie jest to złe i nie do przyjęcia.

[edico]

eherena napisała:


> ...Natomiast jeśli chodzi o okrucieństwa, palenie na stosach, wyprawy krzyżowe,
> dzieci wysłane na statkach w 1212 r. to tylko potwierdza, że religia jedno, a
> urzednicy kościola kat. drugie...

Jedno potwierdza drugie i to od 2000 lat niezmiennie.

[crax]

W liście otwartym do kardynała Gasparriego z 30 maja 1929 roku papież Pius XI
napisał m. in.: „W państwie katolickim nie może być mowy o swobodzie sumienia.”

Wystarczy, żeby zacząć się bać?

[mala.mi74]

W zadnym państwie nie ma mowy o swobodzie sumienia- bo jesli ktoś z czystym
sumieniem może mordowac albo kraśc to znaczy,że mu wolno?
A ten watek przypomina mi fakt,że agresja bierze się z lęku, dlatego tu tyle
agresji do KK. Człowiek, który się lęka(chodzi mi o lek a nie strach)nie jest w
stanie ani poznawac, ani wejśc w dialog, ani(jak mówi Biblia) nie potrafi kochac
"Kto się leka nie wydoskonalił sie w miłości".
Szkoda,że w sumie nikt nie napisal czemu sie lęka Kościoła?
czemu ktoś sie mnie boi? to bardzo ciekawe...

[atsieta]

Już samo pytanie objawia się gęsią skórką.Widząc oszołomstwo którymi w imię" WC"manipulują społeczeństwem mam pełne pampersy ze strachu.

[crax]

mala, czy ty dobrze się czujesz ?????????????????????? Weź się przeczytaj
jeszcze raz i zastanów sie nad bzdurami, które wypisujesz.

[mala.mi74]

crax napisał:

> mala, czy ty dobrze się czujesz ?????????????????????? Weź się przeczytaj
> jeszcze raz i zastanów sie nad bzdurami, które wypisujesz.

Co mam przeczytac? Że ludzie boją się Kościoła, wiernych? Czemu?
Może w końcu usłysze jakies konkrety,a nie jakies sloganiarstwo obrazonych
dzieciaków.

Powtarzam - bzdury wypisujesz

[crax]

Co masz przeczytać??? Przede wszystkim pierwsze zdanie: "W żadnym państwie nie
mam mowy o swobodzie sumienia". No chyba jesteś chora.

USTAWA z dnia 23 kwietnia 1964 r. (nadal obowiązująca)
Kodeks cywilny

Art. 23.
Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, SWOBODA
SUMIENIA, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji,
nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i
racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony
przewidzianej w innych przepisach.

Więc piszesz bzdury i już. mala.mi jest mądrzejsza od Kodeksu Cywilnego.

[mala.mi74]

crax napisał:

> Co masz przeczytać??? Przede wszystkim pierwsze zdanie: "W żadnym państwie
nie
> mam mowy o swobodzie sumienia". No chyba jesteś chora.
>
> USTAWA z dnia 23 kwietnia 1964 r. (nadal obowiązująca)
> Kodeks cywilny
>
> Art. 23.
> Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć,
SWOBODA
> SUMIENIA, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji,
> nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i
> racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od
ochrony
> przewidzianej w innych przepisach.
>
> Więc piszesz bzdury i już. mala.mi jest mądrzejsza od Kodeksu Cywilnego

Crax. litości
Przede wszytskim:
"W liście otwartym do kardynała Gasparriego z 30 maja 1929 roku papież Pius XI
napisał m. in.: „W państwie katolickim nie może być mowy o swobodzie sumienia.”
1.jakie źródła sa tego cytatu?
2. O co chodziło papiezowi? pamiętaj ,że lata 20-ste we włoszech to rok
huczacego, rozwijającego się faszyzmu i porównywanie sytaucji polskiej w 1964
roku a sytuacji we Włoszech w latach 20-tych to własnie ta ignoracja
historii ,o której pisalam. A rozwin myśl o co chodziło papiezowi?Znasz cały
list?
nie rozwiniesz bo nie wiesz o co mu chodziło...
To czego ja się boje to powierzchownosci w myśleniu, ignoracji i głupoty.
I tych kórzy lękają innych ,bo w takich jest mnóstwo agresji i nienawiści,a to
ona wywołuje przemoc,wojny i totalitaryzm.
A nie katolicyzm, kóry jest religią pokoju i miłosci. Nie jest?

>

[crax]

mala.mi74 napisała:
"jakie źródła sa tego cytatu?"
www-is.phils.uj.edu.pl/publikacje/PDF/AFlis_03.pdf
autor opracowania: Andrzej Flis - kierownik Zakładu Porównawczych Studiów
Cywilizacji Uniwersytetu Jagiellońskiego
===========================================
"Znasz cały list?"
Nie, nie znam. Ale nie jest to zdanie z rodzaju tych, które wyrwane z kontekstu
znaczą co innego. Piszę o stanowisku Kościoła popierającego faszystowski reżim
we Włoszech. I to wcale nie tak dawno, więc nie mów mi tutaj
o "nieaktualności", dobrze?
===========================================
"nie katolicyzm, kóry jest religią pokoju i miłosci. Nie jest?"
Nie, nie jest. Chuba tylko w teorii. Ale teoretycznie realny socjalizm też był
ustrojem "powszechnej szczęśliwości"
===========================================

P.S. A swojego genialnego "W żadnym państwie nie ma mowy o swobodzie sumienia"
nie skomentujesz? Jasne, bo lepiej przemilczeć. I TY mi będziesz mówiła o
powierzchowności w myśleniu...

[edico]

Pozostaje Ci dogmat o nieomylności papieża do obrobienia :))

Jeśli byłby on bowiem prawdą, to czyż Kościół nie powinien być kierowany godnie
przez całą historię swojego istnienia? Skąd tak haniebne karty w Jego historii?
Dlaczego Jan Paweł II musiał przepraszać za politykę Kościoła przeszłych wieków?
Czy to nie oczywiste zaprzeczenie nieomylności papieży? Dlaczego więc uparcie
stawia się przed wiernymi przeszkody w postaci takiego dogmatu?

Dogmat o nieomylności papieża został uchwalony na Soborze Watykańskim I zwołanym
29 VI 1868 r. przez papieża Piusa IX. Był on pierwszym soborem, po 300-letniej
przerwie od zakończenia soboru trydenckiego. Z planowanych 51 dekretów uchwalono
tylko dwa: pierwszy, który mówił m.in. o braku zasadniczej sprzeczności między
wiarą a rozumem oraz budzący najwięcej emocji o prymacie i nieomylności papieża.
Ojcowie soborowi (zdecydowaną większością głosów) orzekli, iż władza papieska
jest bezpośrednią i najwyższą władzą nad całym Kościołem katolickim w sprawach
wiary, obyczajów i funkcjonowania instytucji kościelnych. Wypowiadając się w
tych kwestiach ex cathedra, papież ma wsparcie Boże obiecane niegdyś św.
Piotrowi, co czyni jego nauczanie w tym względzie nieomylnym.
Tyle suche fakty.

Kasta rządząca dąży do umocnienia i do uwiecznienia organów przymusu. Nie
szczędzi ona niczego i nie oszczędza nikogo, byle zagwarantować sobie władzę i
dochody. Im bardziej rozwój kieruje się przeciwko niej, tym bezlitośniejszą
staje się ona wobec przodujących elementów narodu. ZSRR dogmat nieomylności
wysunęła podobnie jak kościół katolicki, w okresie swego zmierzchu, ale za to
od razu wyniosła go do takiego znaczenia, o jakim papież rzymski nawet nie mógł
marzyć.


Ubóstwianie Stalina jest, przy całej swej karykaturalności, było niezbędnym
elementem reżymu.

Cezaryzm, albo jego burżuazyjna forma — bonapartyzm, wstępuje na scenę dziejową
w takich momentach, kiedy to ostra walka między dwoma obozami powoduje
wyniesienie się władzy państwowej ponad naród i zapewnia jej z pozoru całkowitą
niezależność względem klas, zaś naprawdę tylko niezbędną swobodę ruchów dla
obrony uprzywilejowanych.

Reżym stalinowski, wyniesiony ponad zatomizowane politycznie społeczeństwo,
opiera się na korpusie policyjnym i oficerskim, i nie dopuszcza do żadnej
kontroli nad sobą; reprezentuje on jawną odmianę bonapartyzmu nowego, jeszcze w
historii nieznanego typu.

Cezaryzm powstał w warunkach społeczeństwa niewolniczego, wstrząsanego walką
wewnętrzną.

Bonapartyzm jest jednym z narzędzi politycznych ustroju kapitalistycznego w jego
krytycznych okresach.

Stalinizm stanowi odmianę tegoż systemu, ale na fundamentach państwa
robotniczego, rozdzieranego antagonizmami pomiędzy zorganizowaną i uzbrojoną
elitą radziecką a bezbronnymi masami ludzi pracy.

Możesz do tego dodać sobie z najnowszej historii Piusa XII czy naszego Wyszyńskiego.

Powodzenia

[mg2005]

edico napisał:

> Pozostaje Ci dogmat o nieomylności papieża do obrobienia :))
>
> Jeśli byłby on bowiem prawdą, to czyż Kościół nie powinien być kierowany godnie
> przez całą historię swojego istnienia? Skąd tak haniebne karty w Jego historii?
> Dlaczego Jan Paweł II musiał przepraszać za politykę Kościoła przeszłych wieków
> ?
> Czy to nie oczywiste zaprzeczenie nieomylności papieży? Dlaczego więc uparcie
> stawia się przed wiernymi przeszkody w postaci takiego dogmatu?
>
>


Dogmat o nieomylności Papieża dotyczy ogłaszania dogmatów wiary, a nie każdego
oświadczenia czy działania

[november11]

> Co masz przeczytać??? Przede wszystkim pierwsze zdanie: "W żadnym państwie
nie
> mam mowy o swobodzie sumienia". No chyba jesteś chora.
>
> USTAWA z dnia 23 kwietnia 1964 r. (nadal obowiązująca)
> Kodeks cywilny
>
> Art. 23.
> Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć,
SWOBODA
> SUMIENIA, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji,
> nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i
> racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od
ochrony
> przewidzianej w innych przepisach.
>
> Więc piszesz bzdury i już. mala.mi jest mądrzejsza od Kodeksu Cywilnego.

To tylko dowód że język ustaw opiera się w pewnym stopniu na niedookreśleniach
i frazesach. Co to znaczy SWOBODA SUMIENIA, że można w swoim sumieniu uważać na
przykład zabójstwo za moralnie neutralne lub pozytywne, a nie zabijać tylko ze
względu na kodeks i przewidziane sankcje? To pięknie, ale dopóki nie ma
maszynki do odczytywania myśli to taką wolność ma każdy i nie potrzebuje żeby
mu ją specjalnie zapewniano.

[marysia75]

crax napisał:

> mala, czy ty dobrze się czujesz ?????????????????????? Weź się przeczytaj
> jeszcze raz i zastanów sie nad bzdurami, które wypisujesz.

Ona jeszcze nie dotarla do historii Wielkiej Inkwizycji, na razie jest na
etapie filozofii starozytnej.
Czlowieku, nie irytuj sie:))) spoko luz!:)

[mala.mi74]

marysia75 napisała:

> crax napisał:
>
> > mala, czy ty dobrze się czujesz ?????????????????????? Weź się przeczytaj
>
> > jeszcze raz i zastanów sie nad bzdurami, które wypisujesz.
>
> Ona jeszcze nie dotarla do historii Wielkiej Inkwizycji, na razie jest na
> etapie filozofii starozytnej.

A co ma filozofia do histrii? W historii zdawalam mature,dokladniej z
średniowiecza zreszta z najlepszym wynikiem i zęby mnie bola jak czytam Wasze
ignoranckie podejscie do historii ,w dodatku z punktu widzenia i mentalnosci
czlowieka XXI wieku, żenujące...
A bitwy pod Grunwaldem też się boisz? a moze potopu Szwedzkiego czy zaboru
pruskiego?;o)
> Czlowieku, nie irytuj sie:))) spoko luz!:)
Święte słowa, crax powinien odpoczac od netu, bo cała jego rzeczywistosc swiata
ostatnio zamyka się w małym monitorku....

[marysia75]

mala.mi74 napisała:

> A co ma filozofia do histrii? W historii zdawalam mature,dokladniej z
> średniowiecza zreszta z najlepszym wynikiem i zęby mnie bola jak czytam Wasze
> ignoranckie podejscie do historii ,w dodatku z punktu widzenia i mentalnosci
> czlowieka XXI wieku, żenujące...
> A bitwy pod Grunwaldem też się boisz? a moze potopu Szwedzkiego czy zaboru
> pruskiego?;o)
> > Czlowieku, nie irytuj sie:))) spoko luz!:)
> Święte słowa, crax powinien odpoczac od netu, bo cała jego rzeczywistosc
swiata
>
> ostatnio zamyka się w małym monitorku....


Wroc do Teletubisiow:)
I pamietaj, nie matura, lecz chec szczera....(miejsce na dowolnosc i szalenstwo
intelektualne):)

[mala.mi74]

Marysiu,nie obraź się ,ale ja od Ciebie nie wymagam. Naprawdę:o)

[mg2005]

marysia75 napisała:

> Ona jeszcze nie dotarla do historii Wielkiej Inkwizycji, na razie jest na
> etapie filozofii starozytnej.


A Ty jesteś na etapie Średniowiecza?

Boisz się Niemców, Szwedów, Autriaków,Rosjan, Turków itd.?

[marysia75]

mg2005 napisał:

> A Ty jesteś na etapie Średniowiecza?
>
> Boisz się Niemców, Szwedów, Autriaków,Rosjan, Turków itd.?

Tak. A Ty???

[mg2005]

marysia75 napisała:

> mg2005 napisał:
>
> > A Ty jesteś na etapie Średniowiecza?
> >
> > Boisz się Niemców, Szwedów, Autriaków,Rosjan, Turków itd.?
>
> Tak. A Ty???


To jesteś straszną ksenofobką ))

Ja staram się żyć w teraźniejszości.
Ale na Niemców i Rosjan trzeba uważać, bo nadal są 'podszyci' imperializmem.

[marysia75]

mg2005 napisał:

> > Tak. A Ty???
>
>
> To jesteś straszną ksenofobką ))

E tam, nie jestem:))
>
> Ja staram się żyć w teraźniejszości.
> Ale na Niemców i Rosjan trzeba uważać, bo nadal są 'podszyci' imperializmem.

Ja to sie tych prawdziwych, nie 'podszytych' boje:)

[crax]

Ja sie boję tego, co wyprawiają POLACY. Tragiczne i smutne, co?

[edico]

1855 r. - Sprzeciw Kościoła wobec Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Kosciol
glosil iz "wolność to bluźnierstwo, wolność to odwodzenie innych od
prawdziwego Boga. Wolność to mówienie kłamstw w imię Boga". Wczesniej ,do
Kongresu Stanów Zjednoczonych kościół wniósł projekt ustawy zabraniającej
wydobywania z łona ziemi ropy naftowej, którą Bóg tam umieścił, aby czarci w
piekle mieli czym pod kotłami palić.

[kamajkore]

samego KK to się nie boję. wczoraj mnie nawiedził ksiądz z opłatkami, taki młody
i sympatyczny był, jak podziękowałam to się nie wpraszał... :) Sami księża czy
biskupi w najgorszym wypadku są irytujący, ale to nie ich się boję.

ale boję się niektórych fanatycznych katolików, szczególnie tych, którzy dorwali
się do władzy w Polsce ostatnio - Polska coraz bardziej staje się pańtswem
wyznaniowym. Sam kościół nie byłby w stanie raczej mieć takiej władzy, gdyby nie
posłuszni mu politycy o zniewolonych umysłach i z klapami na oczach. To ich się
boję, choć z drugiej strony... nie poddam się bez walki:)
Ostatecznie zawsze w końcu mozna stąd wyjechać, tylko na razie tak bardzo lubię
swój Kraków!

[triss_merigold6]

Nie. Ale życzę sobie, żeby kk się ode mnie jako obywatela odwalił tj. nie
wpływał na kształt prawa w państwie.

[Gość: agrest]

triss_merigold6 napisała:

> Nie. Ale życzę sobie, żeby kk się ode mnie jako obywatela odwalił tj. nie
> wpływał na kształt prawa w państwie.

A kto Twoim zdaniem może wpływać na kształt prawa w państwie?

wyborcy?

[Gość: po_godzinach]

[Gość: agrest]

Ja jestem wyborcą i jednocześnie należę do kościoła katolickiego.

[Gość: po_godzinach]

Kazdy dorosły Polak jest potencjalnym wyborcą - i ten należący do Kościoła i
wszyscy pozostali.

Moment wrzucania głosu do urny jest momentem, gdy obywatele opowiadaja się za
taką, czy inną wizją państwa - w tym wizją prawa. Jeśli większośc głosujących
wybierze opcję taką, że chce, aby Kościół miał wpływ na państwo i prawo - tak
będzie, jeśli wybiorą odwrotnie - będzie odwrotnie.

Szkoda, że tak niewielu wyborców to rozumie.

[atsieta]

Gość portalu: agrest napisał(a):




> A kto Twoim zdaniem może wpływać na kształt prawa w państwie?

Rozsądek,rozum,ale jak na razie mamy histerie religijną :)

[xxx131]

Rozdasek w demokracji?
Glupi czy oszolomiony?

[atsieta]

xxx131 napisał:

>
> Rozdasek w demokracji?

a cio to takiego?