wojna w iraku...

[sagan2]

no wlasnie, co myslicie o planach usa, aby rozpoczac
atak na irak?
atak, ktory spowoduje smierc wielu ludzi, nie majacych
z dyktatura huseina nic wspolnego? atak, ktory sam w
sobie jest bezprawnym dzialaniem i wywolywaniem wojny.

moje zdanie raczej jest jasne (patrz powyzej :)
a co Wy myslicie?

a jesli jestescie przeciwko atakowi, to jak daleko Wasz
protest by siegal? podpisalibyscie jakas deklaracje?
dalibyscie pieniadze na publikacje tej deklaracji w
gazecie? zorganizowalibyscie ejszcze cos innego? co?

bardzo jestem ciekawa Waszych opini.
i tego, czy ten temat jest rzeczywiscie aktualny i
'goracy' w polsce.

ps. umieszcze ten post rowniez na kobiecie, aby miec
wiekszy odzew.

[forward]

Jakie to teraz modne i wygodne być przeciw USA i palić flagę, i
posyłaćprotesty. Tylko że każdy z protestujących popiera reżym Saddama, który
wytruł Kurdów broniąbiologiczną i torturuje ludzi w kazamatach na potęgę.
Podczas okupacji Kuwejtu żołnierze iraccy zasłynęli w rozpuszczaniu
Kuwejtczyklów w kwasie solnym, poza tym kradli i łupili na potęgę. Po wojnie
Saddam wymyślił nową zabawę schwytanemu przeciwnikowi każe pić ropę po czym
strzela się do niego z pewnej odległości, to ci dopiero fajerwerek.
Nio ale to Bush jest draniem a nie gość który prawdopodobnie już nie żyje, bo
krajem steruje jego brat przy pomocy trzech sobowtórów. I właśnie o taki reżym
walczy jak lew zielony hippis Joshka Fischer, który w młodości dokonywał
rozbojów na policjantach i lżył swój własny kraj.
A operacja będzie, wreszcie uśmierci się tego bydlaka, zamkną mordę
intelektualiści i frajerzy.

Forward

[Gość: maly.k]

Przede wszystkim nie sadze, aby akcja zbrojna w Iraku byla tak naprawde po
mysli USA (tzn. administracji Busha). Woleliby jej prawdopodobnie uniknac.
Natomaist staraja sie nie pozostawic watpliwosci, ze jesli beda musieli tam
pojsc, aby osiagnac to, co musza osiagnac, to po prostu pojda.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: dodo]

a my sie tylko, ksiaze :-), mozemy cieszyc, ze ani twoj, ani moi synowie na te
wojne nie pojda gdyby juz w koncu byla.
ksiaze tez, mam nadzieje, sie nie wybiera :-)

[Gość: Bini]

To, do czego przyznaje sie Saddam:

Bron biologiczna
Antrax – smierc w ciagu 24-72 h – 85 000 l
Botulium Toxin – smierc ponizej 24 h – 380 000 l
Aflatoxin – smierc – 2200 l
Gas Gangrene – czesto smierc – 3400 l

Bron chemiczna
VX Nerve Gas – 4 tony (wywiad szacuje 200 t)
Sarin – moze spowodowac smierc w ciagu kilku minut – 150 t (wywiad: 350 t)
Mustard Gas – powoduje raka – 500-600 t (wywiad: 800 t)

Naukowcy iraccy caly czas pracuja nad wyprodukowaniej wlasnej broni nuklearnej
a Saddam ma ponoc 100% poparcie narodu.

Jak myslisz, po co mu te wszystkie "zabawki"?

[tempus]

Chyba każdy rozsądny człowiek nie jest zwolennikiem wojny. Ale historia uczy,
że przymykanie oczu na agresywne poczynania takich dyktatorów źle się kończy!
Wystarczy przypomnieć Hitlera i działania mocarstw zachodnich przed wojną.
Niestety nieraz trzeba ponieść w odpowiednim czasie ofiary, aby później nie
było ich jeszcze więcej...

[Gość: dodo]

tempus napisał:

> Niestety nieraz trzeba ponieść w odpowiednim czasie
ofiary, aby później nie
> było ich jeszcze więcej...

to jest, oczywiscie, wysmienita teoria tak dlugo jak to
nie my mamy ponosic te ofiary w odpowiednim czasie!

[tempus]

Gość portalu: dodo napisał(a):

> tempus napisał:
>
> > Niestety nieraz trzeba ponieść w odpowiednim czasie
> ofiary, aby później nie
> > było ich jeszcze więcej...
>
> to jest, oczywiscie, wysmienita teoria tak dlugo jak to
> nie my mamy ponosic te ofiary w odpowiednim czasie!

A masz inny pomysł odnośnie Saddama?

Machiavelli - amator

[maly.ksiaze]

Mnie ciagle gnebi jedno: skad zalozenie, ze USA *chca* tej interwencji. Ze maja
jakies swoje straszliwe interesy, ktore zaspokoja poprzez zdobycie Iraku i
wylanie krwi niewinnej?

Ze bezprawnie, ze to, ze tamto... A ja ciagle sie zastanawiam: 'czy' i 'po co'?

Pozdrawiam,

mk. (rozpolitykowany)

[Gość: J.S.]

Jak mysle ze rowniez dla Stanow wojna jest ostatecznoscia. Z drugiej strony
wojny nie da sie oddzielic od polityki. Pokazal to juz Bush tylko Tata, ktory
przeciez mogl latwo "wykurzyc" Saddama z Bagdadu, ale go oszczedzil bo wtedy
obawial sie wzrostu supremacji Iranu w tej czesci swiata.
Ta wojna jest zlem koniecznym bez wzgledu na to jak bardzo zazebia sie z
polityka i businessem (np. ropa naftowa). Chodzi bowiem o terroryste i
czlowieka zupelnie nieobliczalnego o psychice Hitlera. A jak skonczyly sie
ustepstwa wzgledem tego ostatniego historia pokazala. Moglbym przyjac zaklad z
dodo ze w tej wojnie zginie duzo mniej zolnierzy aliantow lub amerykanskich bez
wzgledu na dlugosc jej trwania (przewaga jakosci uzbrojenia) niz niewinnych
ludzi w NY w ciagu jednej godziny. A takie lub podobne ataki terrorystyczne
beda sie mnozyc jesli nie zlikwiduje sie plugastwa z korzeniami.
Oczywiscie szkoda pojedynczego zycia po kazdej stronie, zycia zolnierza lub
cywila, ale niech peacemakers sagan i dodo ujawnia recepte jak bez jednego
wystrzalu wymienic tego pana. Tylko niech nie proponuja biernego czekania, bo
to jest nie akceptowalne. Mozna bowiem byc pewnym ze pewnego dnia rakiety
wystrzelone z Bagdadu doleca nie tylko do Tel Avivu, ale do Warszawy, Niemiec i
Kanady.
Pozdrawiam dyskutantow.
J.S.
P.S. Nikt nie zwrocil uwagi jak bardzo uciemierzony jest sam narod iracki.
Przeciez tam jest dykatura rowna stalinowskiej lub castrowskiej. Politykow
pewno to guzik obchodzi, ale my powinnismy miec dla nich cos wiecej niz troche
sympatie.

[forward]

Oczywiście będą straty wśród żołnierzy koalicji amerykańsko-brytyjskiej, może
jeszcze militarnie Busha i Blaira poprze Australia, Nowa Żelandia, Singapur,
Polska, Czechy.
Jestem przekonany jednak że Irakijczycy zobaczą że będąc pod okupacją USA mają
szanse na rozwój, na bezpieczeństwo i jakąś przyszłość. Z Saddamem nie mają
jej żadnej.
A ton Departamentu Stanu jest faktycznie pojednawczy, Saddam dostał naprawdę
szczodrą ofertę może spakować żony, kochanki, kasę do samolotu i odlecieć gdzie
chce, sam prosi się o kłopoty.


Forward

[Gość: PMS]

Po pierwsze nie nam jest sądzić czy zaatakować czy nie. Na problem trzeba popatrzeć też z drugiej strony. To czy jest w Iraku swoboda czy nie jest to może powiedzieć tylko człowiek który mieszka w Iraku a nie my, którzy wiemy tylko tyle co nam powiedzą w mediach. Z odstępu paru tysięcy kilometrów się na to patrzy inaczej.
Do forwarda:
Masz racje, że Saddam jest zły i że powinni z nim coś zrobić, ale złych ludzi na tej planecie jest mnóstwo. Naprzykład Bush, Sharon, Arafat, Castro i mnóstwo dalszych. To co robi(ł) Saddam jest jedna rzecz a co robi(ła) ameryka druga. Pod koniec 2 wojny światowej, kiedy już było wiadomo, że Japonia już dalej nie pociągnie, zrzuca ameryka 2 bomby atomowe, żeby wypróbować jak to właściwie działa. Setki tysięcy zabitych i napromieniowanych do tej pory. Nie dawno czytałem, że mieli nawet zamiar zrzucić bombę na Europę, ale klęska Niemiec już była nie unikniona więc jej nie zrzucili. Kto zaczął używać chemikaliów -defoliantów (niszczą ciałą roślinność) w Wietnamie? Amerykanie próbowali pare dziesiąt gatunków. Ludzie do tej pory są chorzy. Wojna w zatoce Perskiej 1990 rok i nie znana choroba tak zwany syndrom zatoki Perskiej. Co było przyczyną? Uran w pociskach. Oni nisczyli siebie i innych nawzajem i obarczyli tym Saddama, że używa broni chemicznej. Wojna w Jugosławii, to samo. Jak długo zaprzeczali, że oni nigdy w życiu nie używali uranu w pociskach, aż w końcu prawda wyszła na jaw, gdy ludzie i żołnierze zaczeli dostawać choroby popromiennej i gdzie gleba jest zniszczona na pare lat.
Ich hasłem jest przyjść, zniszczyć, zostawić skutki swego pobytu na parę dziesiąt lat i odejść.
Skutki amerykańskich rządów nie są widać tylko poza granicami USA, ale u siebie też robią eksperymenty. Na początku prób jądrowych w latach 40 wysyłali swych żołnierzy w okopy, pare kilometrów od wybuchu i potem ich badali.
Przykładów jest mnóstwo, prosze se przeczytać gazetę FAKTOR X, była wydawana chyba w latach 1998-2000, tam jest dużo pisane o rządach USA i nie tylko.
12 lat temu rządziła jeszcze wszędzie komuna. Były w świecie 2 potęgi CCCP i USA. Dzisiaj została tylko USA i ta teraz nie ma żadnego wroga przeciwko któremu by mogla się stawić. Kiedyś był wyścig, kto ma ile broni, kto ma lepszą broń i armie poprostu kto jest najlepszym na świecie. Teraz została sama USA i nie ma skim się ścigać i nie ma wrogów, więc trzeba ich poszukać. Wróg numer 1 to Bin Laden, ale tego nie można złapać no to trzeba poszukać drugiego i jest Saddam, ale tu jest świat przeciwko no to szukamy dalej i znajdujemy Koree bo ta ma blisko k bombie atomowej. Ciekaw jestem kto będzie następnym wrogiem, Chiny, Libia a może Kuba. USA sama sobie robi wrogów i potem się dziwi, że ktoś pali jej flagi i nie lubi ich.
Kto dosadził Castra na Kubie? USA i teraz też jest wrogiem bo nie robi to czego ameryka każe. Ameryka nie jest święta, więc nie zachwalajmy ją za bardzo, bo też ma mnóstwo wad i niekiedy jest gorsza od reszty a nawet od swego wroga.
W takich sprawach trzeba zawsze wysłuchać obie strony konfliktu a nie tylko jedną. Nigdy nie wolno wierzyć tylko jednej stronie bo ta widzi swoją prawdę. Prawda jest pośrodku, nigdy wprawo ani wlewo.

[forward]

I tak i nie.To prawda że Stany Zjednoczone przymykały oko na łamanie praw
człowieka i handlarzy narkotyków w Ameryce Południowej. W Stanach Zjednoczonych
uczono ubeckich metod śledczych. Wspierano też europejskie zorganizowane grupy
przestępcze trudniące się handlem narkotyków z Sycylii, Korsyki i Marsylii, bo
miały trzymać w szachu komunistyczne związki zawodowe. Narkotyki bardzo częto
trafiały do USA. Wszystko to czyniono po to żeby dokopać komunie, przy okazji
dokopali samym sobie, kryzys zaufania do władzy w II połowie lat 70-tych
ogarnął większą część Amerykanów.
Jednak nie wkładałbym do jednego worka Busha i Saddama. Ja czy ty możemy
skrytykować Busha podobnie jak Kwaśniewskiego. Obaj zostali wybrani w wolnych,
demokratycznych wyborach. Nie pójdziemy za to do więzienia. Możemy żądać
dostępu do informacji jeżeli nie przed organem państwa to przed sądem.
Wątpię czy na taki luksus mogą liczyć poddani Saddama.
Osobiście wolałbym akcje specjalnych jednostek niż wielką olbrzymią inwazje.
Stany potrzebują głośnej wojny i upierają się przy polityce używania łoma, a
przecież na terroryzm najlepszy jest skalpel, używany z chirurgiczną
dokładnością.

Forward

[Gość: dodo]

to wszystko tylko takie gadanie z wygodnego fotela i poklepywanie sie wzajemnie
po ramieniu pod haslem "ratujemy swiat". zupelnie inaczej widac to, gdy sie
z dzieckiem na reku ucieka w nocy pod obstrzalem nie wiadomo czyim i skad, gdy
sie nie ma dokad wrocic a znajomi i przyjaciele nagle znajduja sie w dwoch
walczacych ze soba obozach. przezylam to dwa razy - raz w afryce, raz w ameryce
poludniowej i jakiekolwiek argumenty "za" wojna beda dla mnie zawsze mocno
podejrzanym mydleniem oczu.
wszelkie usprawiedliwianie "mniejszego zla" laczy sie dla mnie nieodparcie ze
starym powiedzeniem, ze "gdy nie wiadomo o co chodzi, to na pewno chodzi
o pieniadze". i tak tez jest z irakiem - wszystkie opowiesci o niebezpiecznym
terroryscie saddamie sa rownie wiarygodne jak straszenie straszenie dzieci
cyganem, ktory przyjdzie i zabierze do worka...
bush, mimo ze jest z teksasu, debilem nie jest i liczyc dochody z ropy umie, bo
tego akurat mozna sie w teksasie nauczyc rownie dobrze jak strzelania.
aczkolwiek zgadzam sie, ze on sie juz coraz mniej do tej wojny pali, bo nagle
okazalo sie, ze musialby zaatakowac pol swiata zeby udowodnic, ze chodzi mu
wylacznie o idealy wolnosci i sprawiedliwosci spolecznej. kto by pomyslal, ze
chwilowy pokoj na swiecie mozemy zawdzieczac... korei polnocnej? to sa dopiero
jaja!

[maly.ksiaze]

Gość portalu: dodo napisał(a):

> aczkolwiek zgadzam sie, ze on sie juz coraz mniej do
tej wojny pali, bo nagle
> okazalo sie, ze musialby zaatakowac pol swiata zeby
udowodnic, ze chodzi mu
> wylacznie o idealy wolnosci i sprawiedliwosci
spolecznej. kto by pomyslal, ze
> chwilowy pokoj na swiecie mozemy zawdzieczac... korei
polnocnej? to sa dopiero
> jaja!
Może i Korei Północnej. Ale prędzej temu, że ktoś tam w
końcu wziął karteczkę i wyliczył, że utrzymanie i
odbudowanie Iraku po wygranej przez USA wojnie (bo co do
tego nikt jednak nie ma wątpliwości) będzie kosztowało
więcej, niż można na tej ropie zarobić.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: dodo]

nie bede sie spierac, ksiaze :-) jak policzyli tak policzyli i fajnie, ze poki
co marines moga planowac swoj amerykanski thanksgiving w domu. i pewnie
christmas takoz.

FUCK IRAQ, SADDAM!!! U.S. ARMED FORCES LET'S ROLL!

[Gość: LOCKHEED]

Rozpier...ić tego psa saddama, a przy okazji antysemitę arafata, bin laden i
innych islamskich terrorystów!!!!
O i jeszcze zwiększyć budżet obronny USA do 500.000.000.000 $!!

[Gość: rheyja]

Lockheed ty cierpisz na nerwice natrectw. Jedz do Iraku i walcz o swoj wolny
swiat. Daj zyc innym

[Gość: dodo]

maly.ksiaze napisał:

ktoś tam w
> końcu wziął karteczkę i wyliczył, że utrzymanie i
> odbudowanie Iraku po wygranej przez USA wojnie (bo co do
> tego nikt jednak nie ma wątpliwości) będzie kosztowało
> więcej, niż można na tej ropie zarobić.
>
> Pozdrawiam,
>
> mk.

no i wychodzi na to, ze nasze rozwazania sprzed miesiaca byly sobie funta
klakow warte - wielki wodz bush (zwany w naszym jezyku krzakiem) najwyrazniej
ma w nosie koszty czegokolwiek - nie moze sie doczekac zeby zatrabic wsiadanego.
mowia, ze wojna ruszy na calego na poczatku lutego...
sie okaze, to juz calkiem niedlugo :-(

[Gość: J.S.]

Gość portalu: dodo napisał(a):

> maly.ksiaze napisał:
>
> ktoś tam w
> > końcu wziął karteczkę i wyliczył, że utrzymanie i
> > odbudowanie Iraku po wygranej przez USA wojnie (bo co do
> > tego nikt jednak nie ma wątpliwości) będzie kosztowało
> > więcej, niż można na tej ropie zarobić.
> >
> > Pozdrawiam,
> >
> > mk.
>
> no i wychodzi na to, ze nasze rozwazania sprzed miesiaca byly sobie funta
> klakow warte - wielki wodz bush (zwany w naszym jezyku krzakiem) najwyrazniej
> ma w nosie koszty czegokolwiek - nie moze sie doczekac zeby zatrabic
wsiadanego
> .
> mowia, ze wojna ruszy na calego na poczatku lutego...
> sie okaze, to juz calkiem niedlugo :-(
*****
Fragment ciekawego artykulu ktory mozna znalezc w Rzeczpospolitej"

Jak pana zdaniem potoczy się misja inspektorów ONZ w Iraku?

Jedno należy podkreślić. Husajn ma broń masowego rażenia. Ma zapasy broni
chemicznej i biologicznej oraz program budowy broni jądrowej. Wie o tym każdy
wywiad świata, który się tym zajmuje. Mało tego, przywódcy USA i Wielkiej
Brytanii potwierdzili to publicznie. Komu chcemy wierzyć? Saddamowi Husajnowi
czy Tony'emu Blairowi i George'owi Bushowi? Wydaje mi się, że to powinno być
jasne. Dlatego USA na pewno nie zaakceptują odpowiedzi przeczącej Bagdadu.
Problem polega raczej na tym, co się stanie, gdy inspektorzy coś znajdą. Saddam
będzie wówczas udawał współpracę, będzie kręcił. Ale w momencie odkrycia
czegokolwiek na pewno wybuchnie kryzys. Podejrzewam, iż stanie się to już
wkrótce. Nad bronią masowego rażenia pracowały przecież dziesiątki tysięcy
ludzi. To gigantyczna sieć potencjalnych świadków.

Sądzi pan więc, że wojna wybuchnie?

Niestety, tak. Ciało jest zakopane w ogrodzie, policja go szuka. Po prostu
trzeba je znaleźć. To duży ogród, ale inspektorzy szukają całego przemysłu. A
kryzys oznacza wojnę, gdyż Saddam nie powie: rozbrajam się, on po prostu nie
może.

Dlaczego?

Specjalna Gwardia Republikańska, która utrzymuje go przy władzy, jednocześnie
zajmuje się produkcją i ochroną broni masowego rażenia. Rozbrojenie dla Saddama
oznacza zniszczenie jednostek, które utrzymują go przy władzy - on tego po
prostu nie może zrobić. Dlatego, niestety, Saddam wciągnie nas znowu w kolejną
straszną wojnę.

[Gość: dodo]

prawde mowiac nie widze powodu by bardziej ufac bushowi niz hussainowi;
w ogole nie przypuszczam, by dorosly, wyksztalcony czlowiek mogl spokojnie
ufac jakiemukolwiek politykowi. i tu lezy pies pogrzebany - ani irakijczycy,
ani amerykanie, anglicy czy ktokolwiek z nas w innych krajach, nie mamy
sprawnych mechanizmow kontroli nad rzadami, ktore powolalismy (lub same sie
powolaly) do podejmowania decyzji o podatkach, szkolnictwie, budowie drog i...
pokoju lub wojnie.
naiwnoscia jest oczekiwac, ze bush czy blair beda kierowac sie
bardziej "moralnymi" czy "etycznymi" przeslankami w polityce miedzynarodowej
niz saddam czy taki khadafi, arafat, kim il sung czy chocby pan kwasniewski.
gdy nie wiadomo o co chodzi, to zawsze w koncu chodzi o pieniadze, czesto przy
okazji o wladze.
bush dazy do wojny nie dlatego, ze boi sie broni, ktora moze miec lub moze nie
miec saddam - jest co najmniej kilka innych powodow, dla ktorych wojna
z irakiem jest w interesie obecnych rzadow amerykanskiego i brytyjskiego.
poczynajac od kontroli nad ropa, poprzez kontrole nad okreslonym rejonem
geograficznym az po dbalosc o wlasna ekonomie - nic tak nie poprawia ekonomii
jak rozsadnie prowadzona wojna. na pewno jest jeszcze co najmniej kilka
powodow, ktore zna bush i jego wspolpracownicy ale nie oszukujmy sie -
o ratowanie swiata przed wrednym saddamem tu nie chodzi!

[maly.ksiaze]

Szczerze mowiac, uwazam ze grubo przesadzasz. Nie jestem entuzjasta Busha (the
most recent case of listening to a bush ended up with people wandering the
desert for 40 years), ale Bush jest jednak przywodca demokratycznego panstwa,
ograniczanym przez roznorakie instytucje. Saddam natomiast jest samowolnym
dykatorem, zajetym glownie utrzymaniem wladzy.

Jedyne co mozemy zrobic, to poczekac. Ja ciagle wierze, ze wojownicze
pokrzykiwania pozostana pokrzykiwaniami i ze dykature Husseina szlag trafi w
jakis cichy sposob.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: dodo]

oczywiscie, ze przesadzam - od tego sa kobiety, nie wiesz ksiaze? ;-)
od "czarnowidztwa" i lapania sie za glowe "ola boga" i od okudzawowego stania
na rozstajnych drogach i w zolnierski podgolony kark patrzenia...
normalne - histeryczne obawy starszej pani w obliczu perspektywy wojny, czegoz
ty chcesz? zebym sie nie przejmowala? nie-mo-zli-we!
i tak calkiem powazne pytanie tu rzuce przy okazji - czy naprawde uwazasz, ze
demokratyczny proces wyboru gwarantuje rozsadek i etyke postepowania po
wyborach jesli mechanizmy kontroli sa znikome, ograniczone lub rowniez przez
demokratycznie wybranych poplecznikow kontrolowane? na amerykanskim chocby
podworku, sam wiesz ksiaze, roznie bywalo (senator macarthy, wojna w wietnamie,
ktora ciagnela sie jak glut mimo wielkich protestow a ostatnio chocby kwestia
ochrony srodowiska) wiec prawde mowiac to, w jaki sposob dany osobnik dochodzi
w wladzy bywa czesto kompletnie nieistotnym szczegolem w obliczu ciagu dalszegu
(wiesz cos o mugabe?). ale jak juz powyzej - to takie moje ola-bogowanie pewnie
lekko na wyrost tylko dlatego, ze dodo pacyfista jest i takaz juz pozostanie :-)
howk

[forward]

Nie lubię bawienia się w dyplomację, no ale jest kilka ale. Broń nuklearną mają
Indie, Pakistan i Korea Płn. i to wcale nie są podejrzenia to fakt. Na broń
nuklearną mają chętkę Iran i Izrael, bardzo prawdopodobne że te kraje też już
mają te cacka. Ilość krajów kombinujących na boku z bronią chemiczną i
biologiczną jest pewnie podobna. Tymczasem Stany Zjednoczone uparły się na Irak
i koniecznie chcą dużej konwencjonalnej wojny z kilkutygodniowym
bombardowaniem, rowinięciem ataku sił pancernych na Bagdad i efektownym
lądowaniem spadochroniarzy. I po co to wszystko? nie dałoby się tego po cichu
załatwić?


Forward

[Gość: J.S.]

forward napisał:

> Nie lubię bawienia się w dyplomację, no ale jest kilka ale. Broń nuklearną
mają
>
> Indie, Pakistan i Korea Płn. i to wcale nie są podejrzenia to fakt. Na broń
> nuklearną mają chętkę Iran i Izrael, bardzo prawdopodobne że te kraje też już
> mają te cacka. Ilość krajów kombinujących na boku z bronią chemiczną i
> biologiczną jest pewnie podobna. Tymczasem Stany Zjednoczone uparły się na
Irak
>
> i koniecznie chcą dużej konwencjonalnej wojny z kilkutygodniowym
> bombardowaniem, rowinięciem ataku sił pancernych na Bagdad i efektownym
> lądowaniem spadochroniarzy. I po co to wszystko? nie dałoby się tego po cichu
> załatwić?
>
>
> Forward
*****
Probowali kilka razy w przeszlosci, ale nie potrafia. Przykladem Castro ktory
przezyl chyba wiecej niz jeden oficjalny bo insiprowany przez Bialy Dom zamach
na zycie.
J.S.

[Gość: dodo]

wyciagam znow watek do gory, bo wyglada na to, ze to
juz... blisko, coraz blizej...
a gdyby tak wszyscy ludzie dobrej woli, hmmm...
pewnie mnie zaraz maly ksiaze przywola do porzadku, zem
naiwna
i bedzie mial racje. ale co po takiej racji, gdy wszyscy
siedzimy z zalozonymi rekami czekajac az zaczna ginac
ludzie.
a moze nikt sie nie przejmuje, bo to bedzie tak daleko od
nas?
hmmm...

[frisky2]

nie jestem za wojna, ale tez nie uwazam, ze pozostawienie saddama samemu sobie
z jego militarnymi "zabawkami" jest bezpieczne.
Jesli zgina ludzie, to moim zdaniem odpowiedzialnosc za to spadnie wylacznie na
rezim saddama

[Gość: dodo]

frisky2 napisała:

> nie jestem za wojna, ale tez nie uwazam, ze pozostawienie saddama samemu
sobie
> z jego militarnymi "zabawkami" jest bezpieczne.
> Jesli zgina ludzie, to moim zdaniem odpowiedzialnosc za to spadnie wylacznie
na
>
> rezim saddama
>

eee tam, do tanga trzeba dwojga. i odpowiedzialnosc tez sie rozlozy zwlaszcza
w obliczu informacji z korei polnocnej i tego jak usa postepuje z tymi
informacjami. kto sie nie uczy historii, jest skazany na powtarzanie jej
bledow.

[Gość: maly.k]

Gość portalu: dodo napisał(a):

> kto sie nie uczy historii, jest skazany na powtarzanie jej
> bledow.
Dlatego wlasnie pacyfizm stracil na popularnosci. Nikt nie chce
byc 'pozytecznym idiota'. Choc oczywiscie mialem nadziej, ze USA nie pognaja na
wojne z tworem swej wlasnej, kolektywnej, wyobrazni.

Pozdrawiam,

mk.

ksiaze - brainstorming, please :-)

[Gość: dodo]

no to jaka jest alternatywa. pacyfizm jest be, wojna tez nie cacy - co
w zamian? embargo? well, przyklad kuby (iraku zreszta czesciowo tez) wskazuje,
ze to tez bywa chybiony pomysl.
ksiaze - masz jakies rozwiazanie na mysli?
zamach stanu? ojojoj - zaraz ci historycy latin america podrzuca dowody na to,
ze to nie dziala.
to moze jednak klonowanie ;-) taki sklonowany saddam, co wyglada jak saddam ale
kombinuje jak bush - to by dopiero byl interesujacy frankenstain. i do tego
jeszcze moze sterowany przez quebeckich raelian... jeszcze chwila a powiesc
napisze ;-)

Napisz, napisz

[Gość: maly.k]

A potem Ci kota pogonia, tak jak tej wspolpracowniczce Chretiena, za ujawnienie
sekretow kluczowych dla bezpieczenstwa naszego Sojusznika.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: dodo]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> A potem Ci kota pogonia, tak jak tej wspolpracowniczce Chretiena, za
ujawnienie
>
> sekretow kluczowych dla bezpieczenstwa naszego Sojusznika.
>
> Pozdrawiam,
>
> mk.

a czy ja cie namawiam zebys wyzywal kogo publicznie od moronow? ja tak tylko
licze na jakies ksiazece genialne pomysly uzdrowienia sytuacji, ktora nam sie
wzmaga ;-)

[forward]

Sankcje są do bani. Pierwszy raz sięgnięto po ten środek jeszcze przed II wojną
światową. Włochy napadły na Abisynie a Liga Narodów nałożyła na Włochy sankcje.
Mussoliniemu to nic a nic nie zaszkodziło.
Chyba trochę jest tak że jedynym batem na państwa awanturnicze mogą być tylko
Stany Zjednoczone, bo tylko one mają siły zbrojne zdolne do reagowania w każdym
zakątku globu.




Forward

Nic sie nie da zrobic?

[maly.ksiaze]

Clausevtiz (?) pisal, ze wojna to polityka, tyle ze prowadzona przy uzyciu
innych srodkow. Wydaje mi sie jednak, ze chodzilo mu o polityke zagraniczna,
nie wewnetrzna. Ta wojna zas bedzie przede wszystkim przedluzeniem polityki
wewnetrznej USA.
Popatrz na list republik-anki. Wojna bedzie, jesli bedzie, bo Amerykanie
wierza, ze jest niezbedna. I juz.

Co zrobic? Kupowac mniejsze samochody.

Pozdrawiam,

mk.

PS. Chcialbym zadac Ci pytanie na priv, dodo. Mozna?

[Gość: dodo]

maly.ksiaze napisał:

>
> mk.
>
> PS. Chcialbym zadac Ci pytanie na priv, dodo. Mozna?

[e-mail]

[Gość: republik-anka]

Wojna juz sie toczy. Zginelo juz sporo ludzi i to cywilnych. I to nie jest
koniec, zapowiedz nastepnych atakow byla wielokrotnie potwierdzona. Swiat jest
maly i stwierdzenie, ze "nasi synowie' nie beda w to wmieszani jest moim zdanie
bledna. Wystarczy, ze w ramach " swietej wojny" oplacanej w duzej mierze przez
Irak, przyleci do Stanow nastepny "bojownik" zakazony ospa, zarazi ludzi , w
tym moze tez Polakow ktorzy przyleca na wakacje do Polski i rozprzestrzena
chorobe na ktora nie ma lekarstwa. Jestesmy wszyscy w to wlaczeni. wojna to
juz nie tylko strzelanie i bycie na terenie objetym bombardowaniem. Wojna juz
sie toczy i jest straszna.

wojna w iraku -parę pytań (retorycznych pewnie)

[Gość: oak]

1.) Skoro to nie Irak jest zagrożeniem jułesej i całego świata bożego a
jedynie tyran naginający karki biednych irakijczyków do ziemi. To niby po co
ta cała wojna. Wystarczyłoby pomóc ciemiężonemu narodowi w obaleniu swego
prześladowcy. Przecież wyzwolony naród na rękach nosiłby komandosów z Delta
Force. Dlaczego więc nie tak ?.
2.) Dlaczego Kurd iracki to cacy Kurd, a Kurd turecki to niebezpieczny
terrorysta ?
3.) Po co za grube miliony dolarów po Iraku hasają jakieś mieżdunarodnyje
komisje, których działalność i raporty J.W.B i tak ma w d..... ???
4.) Jak można być przekonanym o jakimś zagrożeniu, niewiedząc gdzie nawet
źródło tego zagrożenia się znajduje (a taka jest wiedza większości
społeczeństwa amerykańskiego w temacie "gdzie leży Irak" ... pomiędzy Texasem
a Meksykiem)))))
5.) Dlaczego w Kosowie nie mogło być ropy ??? i dlaczego Libia ma jej mniej (a
może wcale) ?
6.) Dlaczego jedna kolega najpierw być uzbroić druga kolega by bić się z jego
niekolega. A jak niekolega być porządna ludź i umarnąć. To kolega już nie być
nasz kolega i mówić na nasza, "o ty brzydka ty mieć niebezpieczna broń. my ci
dac po pupci za to i zapomniec ze sama dała" ?
7.) Jak olbrzymich gabarytów muszą być te "niezbite dowody", że za chinskiego
boga nie daje się ich przedstawić, nawet na forum ONZ ?


7.) Dlaczego "to macie za wszystko w głowie, co wam Bush w kazaniu powie" ?

wojna będzie, wczoraj mi węgiel przywieźli.

[Gość: republik-anka]

Gość portalu: oak napisał(a):

> 1.) Skoro to nie Irak jest zagrożeniem jułesej i całego świata bożego a
> jedynie tyran naginający karki biednych irakijczyków do ziemi. To niby po co
> ta cała wojna. Wystarczyłoby pomóc ciemiężonemu narodowi w obaleniu swego
> prześladowcy. Przecież wyzwolony naród na rękach nosiłby komandosów z Delta
> Force. Dlaczego więc nie tak ?.
> 2.) Dlaczego Kurd iracki to cacy Kurd, a Kurd turecki to niebezpieczny
> terrorysta ?
> 3.) Po co za grube miliony dolarów po Iraku hasają jakieś mieżdunarodnyje
> komisje, których działalność i raporty J.W.B i tak ma w d..... ???
> 4.) Jak można być przekonanym o jakimś zagrożeniu, niewiedząc gdzie nawet
> źródło tego zagrożenia się znajduje (a taka jest wiedza większości
> społeczeństwa amerykańskiego w temacie "gdzie leży Irak" ... pomiędzy Texasem
> a Meksykiem)))))
> 5.) Dlaczego w Kosowie nie mogło być ropy ??? i dlaczego Libia ma jej mniej
(a
> może wcale) ?
> 6.) Dlaczego jedna kolega najpierw być uzbroić druga kolega by bić się z jego
> niekolega. A jak niekolega być porządna ludź i umarnąć. To kolega już nie być
> nasz kolega i mówić na nasza, "o ty brzydka ty mieć niebezpieczna broń. my ci
> dac po pupci za to i zapomniec ze sama dała" ?
> 7.) Jak olbrzymich gabarytów muszą być te "niezbite dowody", że za chinskiego
> boga nie daje się ich przedstawić, nawet na forum ONZ ?
>
>
> 7.) Dlaczego "to macie za wszystko w głowie, co wam Bush w kazaniu powie" ?
>
> wojna będzie, wczoraj mi węgiel przywieźli.
He,he ,he ! Odnosnie pierwszego powiem ci tylko tyle : ONI NIE MAJA SWOJEGO
WALESY !!!!

[forward]

Dla mnie to w ogóle zaczyna być żenada. Korea Płn. oficjalnie przyznała się do
produkcji bomby A i jest OK. A Pakistan i Indie? Rozumiem że Saddam to krwawy
dyktator, no ale są jakieś granice hipokryzji. To jest tzw. sprawiedliwość
wybiórcza.







Forward

[Gość: dodo]

no to juz wiemy, ze wojska amerykanskie nie beda gotowe przed 15 lutego wiec
jego wysokosc bush laskawie pozwoli expertom powloczyc sie jeszcze po iraku.
a jak juz wszystkie dywizje, szpitale wojskowe, naboje, buty i radiostacje beda
zamontowane tam, gdzie maja byc, to dzielni marines wyrusza zabijac pojedynczo
i grupami mlodych i starych irakijczykow, ktorzy nic nikomu nie sa winni...
dokladnie tak, jak to juz zostalo dawno temu postanowione.
bo ameryka potrzebuje kontrolowac rope i trzeba wyprobowac nowe pomysly
militarne.
obrzydzenie mnie bierze gdy ogladam news... was tez?

Wychodzi na Twoje..

[maly.ksiaze]

Zapewne koniec koncow okaze sie, ze to Ty mialas racje, nie ja. I ze wojna
jednak bedzie.

Gość portalu: dodo napisał(a):
> obrzydzenie mnie bierze gdy ogladam news... was tez?
Troszeczke. Jedno mi tu jednak nie gra - mam takie wrazenie, ze cala rzecz nie
ma sensu. Ze nie chodzi tu ani o to, o czym mowia nam publicznie (ze terror, ze
Saddam, ze bron), ani o to, o czym sie mowi 'na ulicy' - ze ropa, ze pomysly.

Ciezko mi uwierzyc w te rope. To po prostu nie ma sensu. Musi byc jeszcze cos.

Pozdrawiam,

mk.

[agrafek]

Może o prestiż po prostu? Zauważ, że choć wszystko zaczęło się od wojny z
terroryzmem i w miarę wspólnej polityki, potem każdy próbował wygrać coś dla
siebie. Mnie akurat obrzydzenie bierze na myśl o polityce Unii Europejskiej w
tej sprawie.
Zresztą, może warto poczekać na obiecane dowody od Amerykanów? Bo może być i
tak, że oni naprawdę boją się powtórki 11 września, tylko na znacznie większą
skalę.
Pozdrawiam.

[Gość: J.S.]

agrafek napisał:

> Może o prestiż po prostu? Zauważ, że choć wszystko zaczęło się od wojny z
> terroryzmem i w miarę wspólnej polityki, potem każdy próbował wygrać coś dla
> siebie. Mnie akurat obrzydzenie bierze na myśl o polityce Unii Europejskiej w
> tej sprawie.
> Zresztą, może warto poczekać na obiecane dowody od Amerykanów? Bo może być i
> tak, że oni naprawdę boją się powtórki 11 września, tylko na znacznie większą
> skalę.
> Pozdrawiam.
*****
Dodo nic nie przekona, nie tyle do zmiany pogladow w sprawie tej wojny co do
wyjscia troche poza wlasne horyzonty (odnosze to tylko do tego tematu). Wierzy
mocno ze Sadam nie doleci do Kanady. Reszta sie nie liczy. Ci ludzie z WTC sami
sobie winni ze tam wlezli rankiem 11 wrzesnia. Gdyby zostali dluzej w lozkach
skonczyloby sie na tumanach kurzu tylko. Kiedys juz jej zyczylem milych,
spokojnych snow i to zyczenie jest dalej aktualne.
J.S.

widzisz, j.s.

[Gość: dodo]

Gość portalu: J.S. napisał(a):

> Dodo nic nie przekona, nie tyle do zmiany pogladow w sprawie tej wojny co do
> wyjscia troche poza wlasne horyzonty (odnosze to tylko do tego tematu).
Wierzy
> mocno ze Sadam nie doleci do Kanady. Reszta sie nie liczy. Ci ludzie z WTC
sami
>
> sobie winni ze tam wlezli rankiem 11 wrzesnia. Gdyby zostali dluzej w lozkach
> skonczyloby sie na tumanach kurzu tylko. Kiedys juz jej zyczylem milych,
> spokojnych snow i to zyczenie jest dalej aktualne.
> J.S.

widzisz, j.s. nie jestes jedyny na tym swiecie, ktory uwaza, ze wszystko byloby
prostsze i latwiejsze, gdyby tylko dodo udalo sie do czegos przekonac ;-)
byli i tacy, co nie mogac przekonac probowali dodo zaciukac, bo bez sensu
stawalo na drodze do tego czy tamtego. ale poki co, dodo ma sie niezle i 15
lutego wybiera sie na torontonska manifestacje przeciwko wojnie - wpadnij na
natan phillips square o 12:00 w poludnie - moze to ty sie dasz przekonac ;-)
all you need is love :-)

[Gość: J.S.]

Gość portalu: dodo napisał(a):

> widzisz, j.s. nie jestes jedyny na tym swiecie, ktory uwaza, ze wszystko
byloby
>
> prostsze i latwiejsze, gdyby tylko dodo udalo sie do czegos przekonac ;-)
> byli i tacy, co nie mogac przekonac probowali dodo zaciukac, bo bez sensu
> stawalo na drodze do tego czy tamtego. ale poki co, dodo ma sie niezle i 15
> lutego wybiera sie na torontonska manifestacje przeciwko wojnie - wpadnij na
> natan phillips square o 12:00 w poludnie - moze to ty sie dasz przekonac ;-)
> all you need is love :-)
******
Mojej ostatnia wypowiedz nie byla polemicza, "a priori" sugerowala ze to marny
trud. Poza tym czemu wszystko mialoby byc prostsze i latwiejsze bez dyskusji.
Wiekszosc chyba trzezwo myslacych nie chce wojen. To jest zlo, ale moze czasami
konieczne. Szlachetne sa postawy by solidaryzowac sie z narodem ktory niewinnie
ucierpi. Tylko gdzies zgubilismy te 3 tysiace ofiar w NY, i inne grupowe
mogily, nawet pojedyncze jak ostatnio cywilnego pracownika USA w Kuwejcie. Ta
wojna jesli juz musi byc nie ma byc zemsta, nawet szukaniem sprawiedliwosci bo
sie jej nie znajdzie w tym przypadku, co najwyzej ma byc zabezpieczeniem by do
takich tragedii nie dochodzilo. Juz raz pytalem masz jakis sposob na to?
W koncu nie o rope glownie chodzi. Tak sie sklada ze kraje "roponosne" by
utrzymac ceny czesciej dokrecaja niz odkrecaja kurek. Tego jest na razie pod
dostatkiem i byle tylko byl spokoj na naszej ziemi, ropa bedzie "tania jak
woda".
Co do manifestacji przeciwko, to im tez mozna dorobic "gebe prywaty". Czy
manifestanci mysla o biednych Irakczykach czy raczej by maz, syn, wnuk, corka
nie zostali wyslani na pustynie kolo Bagdadu. Moze manifestuja gdyz obawiaja
sie obnizki stopy zyciowej gdy ekonomia zupelnie runie na skutek dzialan
wojennych. Chca wiec swojego malego swietego spokoju. Czy naprawde mysla o
zapelnionych wiezieniach w Iraku, o setkach tysiecy wymordowanych przez Sadama
ktory przeciez jesli nie jest drugim Stalinem to blisko mu do niego. To ich tak
malo obchodzi. Historia nas o tym uczy.
Pozdrawiam,
J.S.

[Gość: oak]

Gość portalu: J.S. napisał(a):

> Tylko gdzies zgubilismy te 3 tysiace ofiar w NY, i inne grupowe
mogily, nawet pojedyncze jak ostatnio cywilnego pracownika USA w Kuwejcie. Ta
wojna jesli juz musi byc nie ma byc zemsta, nawet szukaniem sprawiedliwosci bo
sie jej nie znajdzie w tym przypadku, co najwyzej ma byc zabezpieczeniem by do
takich tragedii nie dochodzilo. Juz raz pytalem masz jakis sposob na to <

Czyli co, tak czy siak komuś wpier.. się należy, był w to zamieszany czy nie
będziemy robić "Liberty & justice for all". Dlaczego nagle Irak, a nie
Jordania, Syria, Arabia Sudyjska (przecież ty byli Saudyjczycy) ma być
ekwiwalentem sprawiedliwości po Buszowemu. Nie ma żadnych dowodów, że Irak
maczał w tym palce. Ale tak jak dla Hitlera, żyd był zły bo żyd, tak dla Krzaka
arab to arab.
Stara łacińska sentencja mówi, że "winny jest ten, kto ma z tego korzyść", a
kto ma wymierną korzyść ? Afganistan ? Irak ? a może Izrael ?, a może USA ? a
może ... ? Sądzisz, że dla ludzi z wysokiego szczebla 3 tysiące ofiar to dużo ?
I nigdy nie wierzyłem i nigdy nie uwierzę że pewne rządy z "osi dobra" mają
czyste ręce w sprawie WTC.


> W koncu nie o rope glownie chodzi. Tak sie sklada ze kraje "roponosne" by
> utrzymac ceny czesciej dokrecaja niz odkrecaja kurek. Tego jest na razie pod
> dostatkiem i byle tylko byl spokoj na naszej ziemi, ropa bedzie "tania jak
> woda".

Nie o ropę ? To dlaczego nie Libia, dlaczego nie Korea Pn ? dlaczego nie Sudan ?

> Czy naprawde mysla o zapelnionych wiezieniach w Iraku, o setkach tysiecy
wymordowanych przez Sadama, ktory przeciez jesli nie jest drugim Stalinem to
blisko mu do niego. <

A te wiezienia, zapełniły się wczoraj i nagle Bush przejął się losem tych
wszystkich dręczonych i uwięzionych, bo już w innych krajach nie ma wiezień i
więźniów politycznych. Nagle Wielki Biały Ojciec zza wielkiej Wody, przestał
się przyjaźnić ze swym śniadolicym niedawnym bratem i wyśle grzmiące kije by
uwolniły cierpiących z wiezień. No nic, lepiej jak kogoś sumienie ruszy po
latach niż wcale. Blada twarz zawsze miała dwa jezyki, ale za to jakie czyste
serce


>To ich tak malo obchodzi. Historia nas o tym uczy.
> Pozdrawiam,
> J.S.

A historia uczy tylko jednego, że nigdy nikogo niczego nie nauczyła
pozdr.
oak.

p.s Skoro uwazasz, że ta wojna taka potrzebna i słuszna, możesz pomóc -
zaciągnij się.

[Gość: J.S.]

Czlowieku kimkolwiek jestes oducz sie manipulacji. Pociales moj tekst wyrwales
z kontekstow i pewno sie cieszysz ze mi dopier...jak sam sie wyrazasz. Zycze
dobrego samopoczucia.
Zgubiles(as) tylko ze nie jestem za wojna. Nie widze wprawdzie sposobu na jej
unikniecie, poza dobrowolna "abdykacja" Sadama. Troche natomiast draznia mnie
protesty w tej sprawie bo doprawdy nie wiem czy chodzi o biednych Irakczykow
czy o wlasne tylki. W tym sensie pisalem o przepelnionych wiezieniach i
tysiacach zamordowanych w Iraku, ktorzy sie nie licza byle byl spokoj we
wlasnym domu. Bush jest politykiem a nie altruista, a ja o geopolityce nie chce
rozmawiac bo tu kazdy moze miec racje wyglaszajac swoje zdanie. Chcialbym tylko
uswiadomic takim jak ty ze obecnie, bagdadzka ropa pokrywa 4% zapotrzebowania
swiatowego. No i co zyjemy, jedzimy autami, latamy samolotami. Troche umiaru by
sie przydalo w wyglaszaniu tez jaki to Bush agresor chcacy polozyc lape na
irackiej ropie by panowac nad swiatem. Gwoli scislosci nie glosowalem na niego
i nie jestem funem Pana Prezydenta, ale staram sie widziec ten problem szeroko
a nie wasko. Sadam jest realnym zagrozeniem dla swiata przez swoje wizje, czyny
i wspolprace z teroryzmem. Jesli mozna miec pretensje do Busha, to do ojca,
ktory ponad dziesiec lat temu nie dokonczyl roboty i jak widac nie zalezalo mu
na ropie. Mielibysmy teraz spokoj.A tamta decyzja byla czysto polityczna,
chodzilo o przeciwwage dla Iranu.
J.S
P.S. I jeszcze jedno, zbyteczne sa rady co mam zrobic z wlasnym zycie, w tej
materii zdaje sie wylacznie na siebie.

[forward]

Trzeba wziąć pod uwagę jeden fakt. Za rządów Clintona administracja podejmowała
próby obalenie Saddama Hussejna przy pomocy CIA i sił specjalnych, Kongres
zarezerwował na ten cel nawet środki przewidziane w budżecie federalnym. Nic
nie wyszło, skończyło się na lotniczej operacji Desert Fox. Co oznacza że albo
Saddam jest tak świetnym przywódcą swojego kraju i ma wielkie poparcie
społeczne albo ma tak świetnie rozwiniętą bezpiekę i tak bardzo zastraszone
społeczeństwo. Francja i Niemcy uważająże prawdą jest to pierwsze, Stany
Zjednoczone i Wielka Brytania uważają że to drugie.
Nie da się obalić Saddama bez użycia siły. Będzie wojna.


Forward (szer. nieprzeszkolone rezerwy WP)

Mozna sie nie zgadzac, przeczytac warto

[Gość: J.S.]

www.wprost.pl/ar/?O=39015&C=57J.S.

[_eneasz]

Kazda wojna przynosi ofiary, zapewne wrocimy do tematu.

po tygodniu :-)

[Gość: dodo]

_eneasz napisał:

> Kazda wojna przynosi ofiary, zapewne wrocimy do tematu.

no to wracam do tematu, bo nieznosnie wciaz aktualny. w sobote szykuje sie
sporo manifestacji przeciwko wojnie organizowanych chyba we wszystkich
wiekszych miastach "naszego" ;-) swiata. niewiele to zapewne zmieni ale pozwoli
porzadnym ludziom poczuc, ze nie sa samotni w swoich pacyfistycznych pogladach -
zawsze jakis plus, eh.
a tymczasem podziele sie najlepszym chyba komentarzem tego, co sie dzieje jaki
uslyszalam w kabarecie cbc "royal canadian air farce" - "amerykanie sa tacy
pewni, ze saddam ma bron, do ktorej posiadania nie chce sie przyznac, bo
dokladnie wiedza co, kiedy i w jakich ilosciach mu sprzedali - teraz tylko
odfajkowuja na fakturach, gdy hans blix cos "odkryje"..."
cyniczne to ale zapewne nie calkiem falszywe.
jak to spiewali dawno temu w 60-tce? "kabaret, kabaret lecz smiechu w nim malo,
bo zycie przeroslo kabaret..." - jak widac jednak "piosenka jest dobra na
wszystko" :-)