Interes aborcjonistów.

[xtrin]

W jednym z niczym grzyby po deszczu mnożących się (do czego i sama niniejszych
klawiaturę przykładam) wątków aborcyjnych znalazł się oto taki kwiatek:
"Nie interesuje ich [aborcjonistów] prawda, a jedynie własny interes".
Jak na prawdziwego "aborcjonistę" przystało pomijam kwestię tego co ma niby ta
"prawda" (czy może raczej "Prawda") oznaczać. Zastanowił mnie za to ten "interes".
No bo kto niby ma interes (do tego własny) w legalizacji aborcji?
Pierwszymi podejrzanymi byliby ginekolodzy, ale oni to raczej interes mają w
utrzymywaniu źródła dochodu w aborcyjnych zakazach.
Może szwedzka służba zdrowia, która chce płacić za aborcje Polek? No, ale nikt
im nie kazał, robią to z własnej nieprzymuszonej.
Może więc chodzi o same kobiety, które chcą sobie zabezpieczyć możliwość
aborcji na przyszłość? No może, ale odnoszę przemożne wrażenie, że większość
tych najgłośniej prawa do aborcji się domagających (feministek i innych
lewaczek) o ten własny interes zatroszczy się sama - u zaprzyjaźnionego
ginekologa czy za granicą.
I tutaj niestety pomysły na beneficjentów legalizacji aborcji mi się kończą.
Proszę więc o pomoc.

[Gość: Julka]

nooo... może jako hasło wyborcze? A jak juz wygra sie wybory, to interes się
kręci :)

[hypatia69]

Własny interes, droga moja, mają wszyscy ci panowie, którzy się nie
zabezpieczają, a potem placić alimentów nie chcą. To znaczy generalnie wszyscy
panowie mają interes [oprócz jednego Górala]. Ale ci, co dzieci i alimentów nie
chcą, a z interesu przyjemność czerpać lubią, to tego... No im właśnie zależy.
;)))

[xtrin]

Niezwykle pokrętna logika, biorąc pod uwagę, że legalna czy nie decyzja i tak
nie do tych panów należy.

[hypatia69]

Ale winnych można w ich gronie poszukiwać, prawda?
;)

[Gość: brum]

hypatio,
finezja, angielski humor nie przez kazdego jest zrozumiany.
Nie dość, że nie docenią, to jeszcze zarzucą ci brak logiki, co już miało
miejsce...:)

[hypatia69]

Ale mi to nie przeszkadza:))) Wystarczy, że ja się dobrze bawię i kilka osób
wraz ze mną. Ty na przykład. I nie tylko...

[jszhc]

A interes wyborczy? No nie mow, ze przypadkiem pominales:)

[xtrin]

jszhc napisała:
> A interes wyborczy? No nie mow, ze przypadkiem pominales:)

Wtedy mowa byłaby o politykach, a nie aborcjonistach.

[kot_behemot8]

Przeciez to proste. Każda feministka-lewaczka-aborcjonistka to zła kobieta
jest, taka czyni zło bo sprawia jej to przyjemność. Każde uśmiercone życie
poczęte wprawia ją w stan euforii, nie cofnie się przed niczym - jak trzeba
będzie, to zmusi polskie, katolickie (w 96%) kobiety do mordowania swoich
dzieciątek nienarodzonych. Zwiąże, zaknebluje i zmusi. Bo to zła kobieta jest i
tyle.

[xtrin]

No też mam właśnie takie podejrzenia!

[tomas_torquemada]

Myslalas kiedys o wolontariacie? Tam chyba bylaby wieksza z Ciebie pociecha..
trwonisz czas na bezowocne dyskusje.. :/

[hypatia69]

To znaczy...?

[troche_inny]

To nie bylo do Ciebie moja droga.. tylko do xtrin, ktorej jedynymi problemami
wydaja sie byc aborcja i homo..

[hypatia69]

Ja wiem, aczkolwiek wypowiedź mię nieco zainteresowała i wiedzy szczegółowszej
żądna byłam. Dziekuję za wyjaśnienie:)
Ale to chyba dobrze, że Xtrin ma hobby...;)

[troche_inny]

ba, to ponoc nawet rozwija.. ale dobrze byloby to polaczyc z czyms pozytecznym :)

[hypatia69]

Najważniejsze, żeby nie szkodziła. A szydełkowanie i kurs garncarstwa też nie
każdemu odpowiada;)

[lumenvitae]

Najpierw wytłumaczę ci o co chodzi z tą prawdą, bo najwidoczniej jej nie
ogarniasz. Prawdą jest mianowicie to, że zarodek w każdej fazie JEST
człowiekiem - i to nie tylko z religijnego, ale także czysto biologicznego
punktu widzenia. Tak więc prawdą jest, że aborcja jest ZABICIEM człowieka, co
jest niezgodne nietylko z dekalogiem, ale i z każdym innym systemem moralnym.

A co do interesu - upatrują go w legalizacji aborcji przede wszystkim kobiety,
które uparcie chcą widzieć w ograniczeniach antyaborcyjnych nie walkę o ochronę
życia ludzkiego, ale jakieś fantasmagorie podstępnych zakusów systemu
patriarchalnego, który chce je gnębić i poniżać, odbierając im prawo do
decydowania "o własnym ciele".
Zyskując prawo do aborcji kobiety de facto dostają do rąk więcej władzy (a
większość społecznych sporów sprowadza się do wyszarpywania sobie władzy),
zmniejsza się im ryzyko posiadania niechcianej ciąży, które to ryzyko często
wyhamowuje je seksualnie, czyniąc z aktu seksualnego coś, co ewentualnie
bardziej zagraża interesom kobiety niż mężczyzny. Ze świadomością możliwości
dokonania aborcji kobiety stają się bardziej ekspansywne na polu seksualnym,
czują się pewniej, a to daje im dodatkowe punkty na polu toczącej się od
wieków, ale w dzisiejszych czasach szczególnie zaciekle, walki płci.
Oczywiście te ekspansywne dążenia kobiet najpełniej wyraża postawa
feministyczna, jednak elementy takiego sposobu myślenia przejawia bardzo wiele
kobiet, być może większość.

[Gość: Julka]

lumenvitae jestem pod wrażeniem. Mądrze napisane. I wiesz co? Chyba masz rację.
Pozdrawiam.

[hypatia69]

Już o tym dzisiaj było... Różnica między człowiekiem a nieczłowiekiem leży w
ilości chromosomów w pierwszej komórce... Blebleble. Dużo wiesz o innych
systemach moralnych niż dekalog? Kult Bastet? Voodoo? I co by tam jeszcze?

[xtrin]

lumenvitae napisał:
> Najpierw wytłumaczę ci o co chodzi z tą prawdą,
> bo najwidoczniej jej nie ogarniasz.

Zapewniam - ogarniam. Nie widzę jednak sensu w kolejnym temacie o wyższości
jajka nad górą. Zostawmy to w spokoju.

> A co do interesu - upatrują go w legalizacji aborcji przede wszystkim
> kobiety, które uparcie chcą widzieć w ograniczeniach antyaborcyjnych
> nie walkę o ochronę życia ludzkiego, ale jakieś fantasmagorie
> podstępnych zakusów systemu patriarchalnego, który chce je gnębić
> i poniżać, odbierając im prawo do decydowania "o własnym ciele".

Fantasmagorie kobiet złe, a Twoje fantasmagorie o feminizmie dobre. :)

[lumenvitae]

Ty chyba jednak nie za wiele masz do powiedzenia tak ogólnie.

[xtrin]

Po prostu nie widzę sensu w dyskusji z fanatyzmem.

[lumenvitae]

A na jakiej to podstawie uznajesz mnie za fanatyka?
Czy fanatykiem jest każdy, kto nie podziela twojego światopoglądu?

[xtrin]

lumenvitae napisał:
> A na jakiej to podstawie uznajesz mnie za fanatyka?

Na podstawie Twojego pierwszego postu w temacie.

> Czy fanatykiem jest każdy, kto nie podziela twojego światopoglądu?

Nie. Niektórzy po prostu są idiotami :).

[lumenvitae]

Przepraszam, co w tym, co napisałem jest "fanatycznego"? Używasz terminów, o
których znaczeniu nie masz pojęcia. Nie rozumiem takiej postawy - zakładasz
wątek, zadajesz jakieś pytanie, ja ci na nie odpowiadam składnie i
merytorycznie, poświęcam swój czas, dostarczając ci informacji na temat pewnego
sposobu widzenia problemu i oczekując na to, że doczekam się jakiegoś
odniesienia równie merytorycznego, które byłoby ewentualnie jakąś korzyścią dla
mnie. Piszę jako ktoś otwarty na wszelkie argumenty byle racjonalne - po czym
ni stąd ni zowąd zostaję obrażony, nazwany fanatykiem - bez słowa uzasadnienia.
Oczywiście to jest forum anonimowe, na którym wolno wszystko, nikt nikogo nie
zmusza do odpowiadania i rozmawiania, nie mniej jednak takie zachowanie jest
kolejnym argumentem przemawiającym za tym, że proaborcjonistki jednak
reprezentują niski poziom nie tylko moralny, ale i intelektualny.

do lumenvitae

[Gość: Julka]

Masz rację.
Tylko fanatyk w każdym węszy fanatyka. Niektórzy myślą, ze krzykiem zastraszą,
ośmieszą, przekonają... Nic bardziej mylnego.
Szkoda czasu na dyskusje ze znerwicowanym fanatykiem.

[xtrin]

lumenvitae napisał:
> Nie rozumiem takiej postawy - zakładasz wątek, zadajesz jakieś pytanie,
> ja ci na nie odpowiadam składnie i merytorycznie

Nie mój drogi, nie odpowiadasz ani składnie ani merytorycznie.
Po pierwsze rozpoczynasz wypowiedź od rozważania kwestii którą celowo chciałam
od tematu odsunąć. Przy okazji przyjmując ton mentorski i sugerując moje
ograniczenie umysłowe. A merytoryki w tym co kot napłakał - argumentacja "tak bo
tak".
Dalej jest jeszcze gorzej. Odpowiedź na właściwe pytanie rozpoczynasz od
odpowiedniego ustawienia przeciwników na z góry przegranej pozycji. A następnie
snujesz dziwaczne rozważania o władzy przez aborcję. Że o straszeniu seksualnym
wyzwoleniem kobiet nie wspomnę. Jest to wszystko szczególnie absurdalne jeżeli
zauważymy, że te kobiety które pogardliwie określasz "feministkami" dobrze
wiedzą jak się zabezpieczyć, a jeżeli się to nie uda to nie mają większych
problemów z usunięciem ciąży bez względu na obowiązującą ustawę.

[heretic_969]

> Dalej jest jeszcze gorzej. Odpowiedź na właściwe pytanie rozpoczynasz od
> odpowiedniego ustawienia przeciwników na z góry przegranej pozycji. A następnie
> snujesz dziwaczne rozważania o władzy przez aborcję. Że o straszeniu seksualnym
> wyzwoleniem kobiet nie wspomnę.

Ale to przecież prawda! Kobiety, które mogą dokona aborcji, zdecydowanie są
seksualnie bardziej ekspansywne. Jeśli się z tym nie zgadzasz, to porównaj sobie
Europę Zachodnią czy USA z krajami muzułmańskimi.

[xtrin]

heretic_969 napisał:
> Ale to przecież prawda! Kobiety, które mogą dokona aborcji, zdecydowanie
> są seksualnie bardziej ekspansywne. Jeśli się z tym nie zgadzasz,
> to porównaj sobie Europę Zachodnią czy USA z krajami muzułmańskimi.

Heretic, jest późno w nocy, proszę bez takich podchwytliwych stwierdzeń. Bo to
kojarzy mi się z ogólnie znanym faktem "wszyscy co jedli pomidory umarli bądź umrą".

[lumenvitae]

> Nie mój drogi, nie odpowiadasz ani składnie ani merytorycznie.
> Po pierwsze rozpoczynasz wypowiedź od rozważania kwestii którą celowo chciałam
> od tematu odsunąć.

Było to ważnym punktem wyjścia.

Przy okazji przyjmując ton mentorski i sugerując moje
> ograniczenie umysłowe.

Być może nie powiniennem, ale przepraszać nie będę, ponieważ ty również nie
pokazałaś klasy.

A merytoryki w tym co kot napłakał - argumentacja "tak b
> o
> tak".

Bo mówię o faktach, a nie o przeświadczeniach, hipotezach i domniemaniach.
Operuję ścisłymi definicjami i na mocy logiki należy przyjąć to po prostu do
wiadomości. Deliberowanie dlaczego (i czy napewno) kapeć jest kapciem są bardzo
zajmujące, ale mało z tego wynika. Stanowisko środowiska naukowego w tej
kwestii jest jednoznaczne - wystarczy sięgnąć do odpowiednich źródeł.

> Dalej jest jeszcze gorzej. Odpowiedź na właściwe pytanie rozpoczynasz od
> odpowiedniego ustawienia przeciwników na z góry przegranej pozycji.

Nie bardzo rozumiem.

A następnie
> snujesz dziwaczne rozważania o władzy przez aborcję. Że o straszeniu
seksualnym
> wyzwoleniem kobiet nie wspomnę.

Ależ ja niczym nie straszę, bo nie ma czym straszyć. Mówię tylko, że seksualne
wyzwolenie kobiet nie powinno i nie moze odbywać się za taką cenę. Wszelkie
inne dążenia emancypacyjne kobiet mają u mnie zielone światło.
A słowa "feministka" bynajmnej nie używam jako obelgi, nawet jeśli specjalnie
nie poważam takiej postawy.

Jest to wszystko szczególnie absurdalne jeżeli
> zauważymy, że te kobiety które pogardliwie określasz "feministkami" dobrze
> wiedzą jak się zabezpieczyć, a jeżeli się to nie uda to nie mają większych
> problemów z usunięciem ciąży bez względu na obowiązującą ustawę.

Jeśli ktoś bardzo chce kogoś już urodzonego zamordować również znajdzie sposób
na zrobienie tego wbrew obowiązującej ustawie. Wiele morderstw jest nie
wykrywanych i uchodzi na sucho. I co z tego?
Czy dopuścimy ustawą kradzież kierując się argumentem, że od najdawniejszych
czasów ludzie kradli i kraść będą?
Ustawa wyraża stosunek społeczeństwa do danego zjawiska.

[xtrin]

lumenvitae napisał:
> Było to ważnym punktem wyjścia.

Było to zupełnie nieważnym punktem i to nie wyjścia.
Ten kretyński temat jest rozważany w setce wątków na tym forum, nikt jeszcze
nikogo nie przekonał do zmiany stanowiska i nikt nikogo nie przekona. Chcesz to
sobie po raz tysięczny rozważać - Twój wybór. Ale ja nie mam ochoty, temat mnie
znudził.

> Być może nie powiniennem, ale przepraszać nie będę,
> ponieważ ty również nie pokazałaś klasy.

Ja zostałam do tego jawnie przez Ciebie sprowokowana. Chrześcijanką nie jestem,
drugiego policzka podstawiać nie zamierzam. Mam później żal do siebie, że dałam
się sprowokować, ale jestem tylko człowiekiem i czasami reaguję emocjonalnie.

> Nie bardzo rozumiem.

Miałam na myśli fragment o fantasmagoriach.

> Ależ ja niczym nie straszę, bo nie ma czym straszyć. Mówię tylko, że
> seksualne wyzwolenie kobiet nie powinno i nie moze odbywać się za taką cenę.
> Wszelkie inne dążenia emancypacyjne kobiet mają u mnie zielone światło.

Twierdzenie, że aborcja jest sposobem na seksualne wyzwolenie jest dla mnie co
najmniej śmieszna. Jak niżej zaznaczono w takim razie antykoncepcja jest po
stokroć silniejszym czynnikiem. Ciężko też mówić o jakimkolwiek interesie w
legalizacji, jeżeli owo "wyzwolenie" ma miejsce jest legalizacja czy jej nie ma.

> Czy dopuścimy ustawą kradzież kierując się argumentem,
> że od najdawniejszych czasów ludzie kradli i kraść będą?

Zakaz kradzieży jest przede wszystkim _praktyczny_. Podobnie jak zakaz
morderstwa. Nie sposób tego powiedzieć o zakazie aborcji.

> Ustawa wyraża stosunek społeczeństwa do danego zjawiska.

Przeprowadźmy więc referendum.

[heretic_969]

> Nie. Niektórzy po prostu są idiotami :).

Jesteś, Xtrin, nieco niesprawiedliwa, bo lumenvitae przedstawił całkiem ciekawą
argumentację (co nie znaczy, że się z nim zgadzam).

[xtrin]

heretic_969 napisał:
> bo lumenvitae przedstawił całkiem ciekawą argumentację

Tak, szczególnie ciekawy był fragment o tym, jak to "ze świadomością możliwości
dokonania aborcji kobiety stają się bardziej ekspansywne na polu seksualnym".

[heretic_969]

> Tak, szczególnie ciekawy był fragment o tym, jak to "ze świadomością możliwości
> dokonania aborcji kobiety stają się bardziej ekspansywne na polu seksualnym".

Ale, co najciekawsze, jest to argument trafny:)

[xtrin]

heretic_969 napisał:
> Ale, co najciekawsze, jest to argument trafny:)

O wiele większy na to wpływ mają środki antykoncepcyjne. Czy i je należy uznać
za oręż walki feministek w wojnie płci?

[heretic_969]

> O wiele większy na to wpływ mają środki antykoncepcyjne. Czy i je należy uznać
> za oręż walki feministek w wojnie płci?

Ja w żadną wojnę płci nie wierzę:) Ale l-cośtam, jeśli jest konsekwentny,
niewątpliwie powinien przytaknąć.

[xtrin]

heretic_969 napisał:
> Ja w żadną wojnę płci nie wierzę:)

Ta wojna płci przypomniała mi rewelacje Echo o wybijaniu narodu polskiego
poprzez aborcję.

do h-cośtam

[lumenvitae]

Oczywiście nie sposób zaprzeczyć - pojawienie się pigułki antykoncepcyjnej było
kamieniem milowym w historii rewolucji seksualnej, dotyczyło to naturalnie
obojga płci, ale przede wszystkim skorzystały na tym emancypujące się,
seksualnie i nie tylko, kobiety.

Z tym, że w tym fakcie akurat nie widze niczego niewłaściwego, wbrew
schematycznym posądzeniom niektórych, fanatycznym zwolennikiem dokrtyny
Kościoła nie jestem i antykoncepcji za rzecz złą nie uważam. Powiem więcej,
emancypacji kobiet i ich dążenia do równych praw, wolności, stanowienia o
własnym życiu również nie oceniam negatywnie z moralnego punktu widzenia - jest
to prawem naturalnym każdej żywej istoty.
Natomiast gdy to dążenie do własnej ekspansji wolicjonalnej odbywa się
dosłownie po trupach - muszę stanowczo zaprotestować. To jest ta granica,
której przekroczenie wiąże się z zaprzeczeniem rudymentom naszej kultury i
moralności.
Autorka wątku zadała pytanie, kto byłby beneficjentem ewentualnej ustawy
dopuszczającej wszelką aborcję - więc odpowiedziałem kto tego chce i jakie
motywy nim kierują.

[xtrin]

lumenvitae napisał:
> Autorka wątku zadała pytanie, kto byłby beneficjentem ewentualnej ustawy
> dopuszczającej wszelką aborcję - więc odpowiedziałem kto tego chce i jakie
> motywy nim kierują.

Nie pytałam kto jest beneficjentami, a kto z głośno się jej domagających ma w
tym własny interes.
Głównymi beneficjentami są kobiety biedne, zahukane, gwałcone w zaciszu domowym.
Ale one nie wychodzą do przodu. Wychodzą te, które _własnego_ interesu w tym
specjalnego nie mają.

:))

[mg2005]

> > Czy fanatykiem jest każdy, kto nie podziela twojego światopoglądu?
>
> Nie. Niektórzy po prostu są idiotami :).

Każdy, kto nie zgadza się z fanatyczką xtrin - jest fanatykiem lub idiotą !
- Wężykiem,wężykiem !... :))

[heretic_969]

> Najpierw wytłumaczę ci o co chodzi z tą prawdą, bo najwidoczniej jej nie
> ogarniasz. Prawdą jest mianowicie to, że zarodek w każdej fazie JEST
> człowiekiem - i to nie tylko z religijnego, ale także czysto biologicznego
> punktu widzenia.

Poproszę o uzasadnienie. Tego drugiego oczywiście.

Tak więc prawdą jest, że aborcja jest ZABICIEM człowieka, co
> jest niezgodne nietylko z dekalogiem, ale i z każdym innym systemem moralnym.

Każdy ma swój własny system moralny. Nie sądzę, by nie było na świecie kogoś,
kto by uważał zabicie człowieka za coś niezgodnego ze swoim systemem moralnym. O
ile w ogóle taki posiada.

> A co do interesu - upatrują go w legalizacji aborcji przede wszystkim kobiety,
> które uparcie chcą widzieć w ograniczeniach antyaborcyjnych nie walkę o ochronę
>
> życia ludzkiego, ale jakieś fantasmagorie podstępnych zakusów systemu
> patriarchalnego, który chce je gnębić i poniżać, odbierając im prawo do
> decydowania "o własnym ciele".
> Zyskując prawo do aborcji kobiety de facto dostają do rąk więcej władzy (a
> większość społecznych sporów sprowadza się do wyszarpywania sobie władzy),
> zmniejsza się im ryzyko posiadania niechcianej ciąży, które to ryzyko często
> wyhamowuje je seksualnie, czyniąc z aktu seksualnego coś, co ewentualnie
> bardziej zagraża interesom kobiety niż mężczyzny. Ze świadomością możliwości
> dokonania aborcji kobiety stają się bardziej ekspansywne na polu seksualnym,
> czują się pewniej, a to daje im dodatkowe punkty na polu toczącej się od
> wieków, ale w dzisiejszych czasach szczególnie zaciekle, walki płci.
> Oczywiście te ekspansywne dążenia kobiet najpełniej wyraża postawa
> feministyczna, jednak elementy takiego sposobu myślenia przejawia bardzo wiele
> kobiet, być może większość.

Ciekawy punkt widzenia.

[lumenvitae]

> Poproszę o uzasadnienie. Tego drugiego oczywiście

Już śpieszę z uzasadnieniem. Aby coś można było uznać za odrębną żywą istotę
muszą spełnione być dwa warunki - to "coś" musi mieć własny, odrębny kod DNA
oraz wykazywać aktywny proces przemiany materii. Wszystko, co spełnia te dwa
warunki należy uznać za odrębne żywe organizmy. Każdy odrębny żywy organizm wg
metodologii naukowej winien posiadać klasyfikację gatunkową, którą można
ustalić badając kod genetyczny. W przypadku ludzkiego płodu oczywiście nie ma
mowy o innej klasyfikacji gatunkowej niż: ssak rzędu naczelnych rodziny
człowiekowatych - tu może być mowa tylko o jednym gatunku.

> Każdy ma swój własny system moralny. Nie sądzę, by nie było na świecie kogoś,
> kto by uważał zabicie człowieka za coś niezgodnego ze swoim systemem
moralnym.
> O
> ile w ogóle taki posiada.

Moralność nie jest czymś, co odnosi się do jednostek tylko do całych
społeczności. Oczywiście nadmiernie uprościłem, są społeczeństwa, które
usprawiedliwiają zabijanie - karę śmierci np. Jednakże w kulturze, w której
wartością nadrzędną jest życie ludzkie - coś takiego nie powinno mieć miejsca,
a szczególnie wobec najbardziej niewinnych i najbardziej bezbronnych, a takimi
są dzieci nienarodzone.

Daremny trud... :)

[mg2005]

lumenvitae napisał:
>
> Już śpieszę z uzasadnieniem. Aby coś można było uznać za odrębną żywą istotę
> muszą spełnione być dwa warunki - to "coś" musi mieć własny, odrębny kod DNA
> oraz wykazywać aktywny proces przemiany materii. Wszystko, co spełnia te dwa
> warunki należy uznać za odrębne żywe organizmy. Każdy odrębny żywy organizm
wg
> metodologii naukowej winien posiadać klasyfikację gatunkową, którą można
> ustalić badając kod genetyczny. W przypadku ludzkiego płodu oczywiście nie ma
> mowy o innej klasyfikacji gatunkowej niż: ssak rzędu naczelnych rodziny
> człowiekowatych - tu może być mowa tylko o jednym gatunku.

Fanatyczki-aborcjonistki i tak wiedzą lepiej... :))
Prędzej uwierzą, że ciężarna kobieta ma 4 ręce i 2 głowy...:))

[xtrin]

lumenvitae napisał:
> Już śpieszę z uzasadnieniem. Aby coś można było uznać za odrębną żywą istotę
> muszą spełnione być dwa warunki - to "coś" musi mieć własny, odrębny kod DNA

Zwróć uwagę na słówko _odrębną_.

> Moralność nie jest czymś, co odnosi się do jednostek
> tylko do całych społeczności.

Jesteś więc za przeprowadzeniem referendum w tej sprawie?

[wdakra]

lumenvitae napisał:

> Każdy odrębny żywy organizm wg
> metodologii naukowej winien posiadać klasyfikację gatunkową, którą można
> ustalić badając kod genetyczny.

Ktoś zbadał Twój kod genetyczny i na jego podstawie ustalił Twoją klasyfikację
gatunkową?

[wdakra]

umenvitae napisał:

> Najpierw wytłumaczę ci o co chodzi z tą prawdą, bo najwidoczniej jej nie
> ogarniasz. Prawdą jest mianowicie to, że zarodek w każdej fazie JEST
> człowiekiem - i to nie tylko z religijnego, ale także czysto biologicznego
> punktu widzenia.

To jest tylko hipoteza głoszona przez antyaborcyjnych fanatyków, m.in.
duchownych niektórych wyznań, np. rzymskokatolickiego. Z czysto biologicznego
punktu widzenia zarodek w każdej fazie jest zarodkiem.

> Tak więc prawdą jest, że aborcja jest ZABICIEM człowieka, co
> jest niezgodne nietylko z dekalogiem, ale i z każdym innym systemem moralnym.

Aborcja jest usunięciem zarodka z organizmu kobiety i przez wiele systemów
moralnych i prawnych nie jest uważana za niemoralną, a nazywanie jej zabiciem
człowieka praktykują jedynie antyaborcyjni fanatycy.
>
> A co do interesu - upatrują go w legalizacji aborcji przede wszystkim kobiety,
> które uparcie chcą widzieć w ograniczeniach antyaborcyjnych nie walkę o ochronę
>
> życia ludzkiego, ale jakieś fantasmagorie podstępnych zakusów systemu
> patriarchalnego, który chce je gnębić i poniżać, odbierając im prawo do
> decydowania "o własnym ciele".

Istnieją bardzo mocne przesłanki do takiego zakwalifikowania działań
antyaborcjonistów a nazwanie takiego postrzegania sporu fantasmagorią jest
nadużyciem i nie ma zadnych podstaw. Potwierdza to zresztą dalsza część twoich
wywodów.

Jest oczywiste, że dopuszczalność aborcji jest dla kobiet korzystna, ale
przecież za prawem do aborcji opowiada się również wielu trzeźwo myslących
mężczyzn czujących się na tyle pewnie, że dominowanie nad kobietami nie jest im
potrzebne do podbudowywania poczucia własnej wartości.

> Zyskując prawo do aborcji kobiety de facto dostają do rąk więcej władzy (a
> większość społecznych sporów sprowadza się do wyszarpywania sobie władzy),
> zmniejsza się im ryzyko posiadania niechcianej ciąży, które to ryzyko często
> wyhamowuje je seksualnie, czyniąc z aktu seksualnego coś, co ewentualnie
> bardziej zagraża interesom kobiety niż mężczyzny. Ze świadomością możliwości
> dokonania aborcji kobiety stają się bardziej ekspansywne na polu seksualnym,
> czują się pewniej, a to daje im dodatkowe punkty na polu toczącej się od
> wieków, ale w dzisiejszych czasach szczególnie zaciekle, walki płci.

No właśnie. Antyaborcjoniści nie potrafią tworzyć związków partnerskich i nie
mogąc znieść przejawów równouprawnienia dążą do zapewnienia sobie władzy nad
kobietami poprzez ich ubezwłasnowolnienie.

> Oczywiście te ekspansywne dążenia kobiet najpełniej wyraża postawa
> feministyczna, jednak elementy takiego sposobu myślenia przejawia bardzo wiele
> kobiet, być może większość.

A Ty byś najchętniej sprowadził wszystkie kobiety do roli niewolnic? :)))

[lumenvitae]

Odpowiedzi na swoje zarzuty wyłowisz z dwóch moich postów, które napisałem
powyżej. Dowiesz się z nich dlaczego zarodek jest człowiekiem i że wcalnie nie
chcę ubezwłasnowolnienia kobiet, nie obawiam się także ich dążeń
emancypacyjnych, zaznaczam tylko, że nie mogą one się odbywac kosztem zabijania.

[wdakra]

W żadnym z Twoich postów nie ma odpowiedzi na moje zarzuty.
Może wiesz, ile jesiotrów znajduje się w łyżce kawioru?

:)))

[mg2005]

wdakra napisała:

> To jest tylko hipoteza głoszona przez antyaborcyjnych fanatyków,

:))) Co Cię powstrzymuje przed obaleniem tej 'fanatycznej hipotezy' ?... :)
Wg hipotezy fanatyków aborcyjnych (głównie idiotek-feministek) zarodek to część
ciała kobiety :)

> Z czysto biologicznego
> punktu widzenia zarodek w każdej fazie jest zarodkiem.

:))) A płód jest płodem, dziecko jest dzieckiem - żadnym tam człowiekiem... :)


> Aborcja jest usunięciem zarodka z organizmu kobiety

Zabiciem, wdakra, zabiciem... Nie udawaj, że jest inaczej.
Język feministek chce znieczulić nasze sumienia...

> i przez wiele systemów
> moralnych i prawnych nie jest uważana za niemoralną,

Były systemy, które "usuwanie" narodzonych ludzi nie uważały za niemoralne
- i co z tego ma wynikać ?...

a nazywanie jej zabiciem
> człowieka praktykują jedynie antyaborcyjni fanatycy.

:)) Od dawna czekam (bezskutecznie) na twój dowód obalający to "fanatyczne
twierdzenie"... :)

> Istnieją bardzo mocne przesłanki do takiego zakwalifikowania działań
> antyaborcjonistów

?? Mianowicie jakie 'bardzo mocne przesłanki' ?...


> Jest oczywiste, że dopuszczalność aborcji jest dla kobiet korzystna,

:)) A o 'syndromie poaborcyjnym' słyszałaś ?...


> przecież za prawem do aborcji opowiada się również wielu trzeźwo myslących
> mężczyzn czujących się na tyle pewnie, że dominowanie nad kobietami nie jest
im
> potrzebne do podbudowywania poczucia własnej wartości.

:))) Nie powtarzaj feministycznych bredni, że chodzi tu o męskie kompleksy
i dominację nad kobietami - zwłaszcza, że połowa antyaborcjonistów
to ...kobiety :))

Tu chodzi o problem etyczny: czy i kiedy wolno zabić ludzką istotę ?
Trzeba być idiotką-feministką, żeby tego nie rozumieć...
Feministki żyją w oparach absurdu, w oderwaniu od rzeczywistości.


> Antyaborcjoniści nie potrafią tworzyć związków partnerskich

?!?... :))))) A wszystkie feministki są idiotkami... :)


>i nie
> mogąc znieść przejawów równouprawnienia

:)))))

>dążą do zapewnienia sobie władzy nad
> kobietami poprzez ich ubezwłasnowolnienie.

:))) Ble,ble, ble...

[wdakra]

mg2005 napisał:

> wdakra napisała:
>
> > To jest tylko hipoteza głoszona przez antyaborcyjnych fanatyków,
>
> :))) Co Cię powstrzymuje przed obaleniem tej 'fanatycznej hipotezy' ?... :)

Niefanatycy zdają sobie sprawę z jej fałszywości, a fanatyków nie przekonają
żadne dowody.


> Wg hipotezy fanatyków aborcyjnych (głównie idiotek-feministek) zarodek to część
>
> ciała kobiety :)

Całe szczęście, że ja sie do fanatyków nie zaliczam.

>
> > Z czysto biologicznego
> > punktu widzenia zarodek w każdej fazie jest zarodkiem.
>
> :))) A płód jest płodem, dziecko jest dzieckiem - żadnym tam człowiekiem... :)

proponuję, żebyś sprawdził w słowniku, co oznacza słowo "dziecko".
>
>
> > Aborcja jest usunięciem zarodka z organizmu kobiety
>
> Zabiciem, wdakra, zabiciem... Nie udawaj, że jest inaczej.

Niczego nie udaję. To Ty dopuszczasz się nadużycia.

> Język feministek chce znieczulić nasze sumienia...

Wręcz przeciwnie. Usiłuje dotrzeć do Waszych sumień, których nie słuchacie
zastępując ich głos dogmatami.
>
> > i przez wiele systemów
> > moralnych i prawnych nie jest uważana za niemoralną,
>
> Były systemy, które "usuwanie" narodzonych ludzi nie uważały za niemoralne
> - i co z tego ma wynikać ?...

Nadal są takie systemy i m.in. zwolennicy dopuszczalności aborcji usiłują się im
przeciwstawiać.
>
> a nazywanie jej zabiciem
> > człowieka praktykują jedynie antyaborcyjni fanatycy.
>
> :)) Od dawna czekam (bezskutecznie) na twój dowód obalający to "fanatyczne
> twierdzenie"... :)

A dlaczego niby ja miałabym coś udowadniać?

>
> > Istnieją bardzo mocne przesłanki do takiego zakwalifikowania działań
> > antyaborcjonistów
>
> ?? Mianowicie jakie 'bardzo mocne przesłanki' ?...

Np. fakt, że ograniczają się do ochrony życia nienarodzonych, a życie
narodzonych mają w pogardzie.
>
>
> > Jest oczywiste, że dopuszczalność aborcji jest dla kobiet korzystna,
>
> :)) A o 'syndromie poaborcyjnym' słyszałaś ?...

Oczywiście. :)))
Podobnie jak o nieuniknionej utracie płodności w wyniku aborcji i strasznej
szkodliwości dla zdrowia wszelkich sztucznych metod zapobiegania ciąży. :)))
>
>
> > przecież za prawem do aborcji opowiada się również wielu trzeźwo myslącyc
> h
> > mężczyzn czujących się na tyle pewnie, że dominowanie nad kobietami nie j
> est
> im
> > potrzebne do podbudowywania poczucia własnej wartości.
>
> :))) Nie powtarzaj feministycznych bredni, że chodzi tu o męskie kompleksy
> i dominację nad kobietami - zwłaszcza, że połowa antyaborcjonistów
> to ...kobiety :))

Masz na myśli wielbicilki Rydzyka, które już nie mają szansy na ciążę, czy
zindorktrynowane przez katolickich oszołomów nastolatki, które o macierzyństwie
wiedzą tyle, ile im te oszolomy raczyły naopowiadać?
>
> Tu chodzi o problem etyczny: czy i kiedy wolno zabić ludzką istotę ?

Chyba pomyliłeś wątek, bo ten jest o aborcji, a nie o zabijaniu ludzkich istot.

[xtrin]

wdakra napisała:
> Podobnie jak o nieuniknionej utracie płodności w wyniku aborcji i strasznej
> szkodliwości dla zdrowia wszelkich sztucznych metod zapobiegania ciąży. :)))

Zapomniałaś o "syndromie ocaleńca".

[Gość: Julka]

a Ty uważasz, ze aborcja wpływa pozytywnie na zdrowie kobiety?
A moze uważasz, ze nie ma wpływu?

[wdakra]

xtrin napisała:

>
> Zapomniałaś o "syndromie ocaleńca".

Faktycznie zapomniałam. Dzięki za uzupełnienie.

[mg2005]

wdakra napisała:

> Niefanatycy zdają sobie sprawę z jej fałszywości, a fanatyków nie przekonają
> żadne dowody.

Nie musisz przekonywać. Jedynie udowodnij, że ta hipoteza to fanatyzm.



> proponuję, żebyś sprawdził w słowniku, co oznacza słowo "dziecko".

Dziecko w każdej fazie jest dzieckiem, czyż nie ?... :)


> Niczego nie udaję.

To dobrze, a więc napisz, że aborcja to zabicie zarodka.

>
> Wręcz przeciwnie. Usiłuje dotrzeć do Waszych sumień, których nie słuchacie
> zastępując ich głos dogmatami.

O jakich dogmatach mówisz w moim przypadku ?...
I czego nie słucham w głosie sumienia ?...


> Nadal są takie systemy i m.in. zwolennicy dopuszczalności aborcji usiłują się
i
> m
> przeciwstawiać.

Ciekawe, ciekawe... A przeciwnicy aborcji chcą zabijać kobiety ?... :)

> >
> > a nazywanie jej zabiciem
> > > człowieka praktykują jedynie antyaborcyjni fanatycy.

> A dlaczego niby ja miałabym coś udowadniać?

Udowodnij tylko swoje twierdzenie, że zarodek nie jest człowiekiem.


> Np. fakt, że ograniczają się do ochrony życia nienarodzonych, a życie
> narodzonych mają w pogardzie.

?? Nie wiem skąd wzięłaś tę bzdurę... Z jakiejś feministycznej broszurki ? :)


> Masz na myśli wielbicilki Rydzyka, które już nie mają szansy na ciążę, czy
> zindorktrynowane przez katolickich oszołomów nastolatki, które o
macierzyństwie
> wiedzą tyle, ile im te oszolomy raczyły naopowiadać?

I one też pragną dominacji mężczyzn nad kobietami ?... :)

> Chyba pomyliłeś wątek, bo ten jest o aborcji, a nie o zabijaniu ludzkich
istot.

Nie. To jest prawdziwy powód sprzeciwu wobec aborcji, chociaż feministki
starają się 'wykręcać kota ogonem'...

[wdakra]

mg2005 napisał:

>
> Nie musisz przekonywać. Jedynie udowodnij, że ta hipoteza to fanatyzm.
>
>
Nie wystarczy, że nikt poza fanatykami nie uznaje jej za prawdziwą?

>
> To dobrze, a więc napisz, że aborcja to zabicie zarodka.
>
> >
Aborcja jest zabiciem zarodka w tym znaczeniu, że jest przyczyną jego śmierci.

>
> O jakich dogmatach mówisz w moim przypadku ?...

"Ludzki zarodek jest człowiekiem od momentu poczęcia i jest rzeczą słuszną i
zbawienną chronić go nie przebierając w środkach aż do urodzenia."

> I czego nie słucham w głosie sumienia ?...
>
>
A w ogóle zdarza ci się go słuchać?

>
> Ciekawe, ciekawe... A przeciwnicy aborcji chcą zabijać kobiety ?... :)
>
> > >
Nie tylko chcą, ale zabijają.
>
> Udowodnij tylko swoje twierdzenie, że zarodek nie jest człowiekiem.
>
>
To bardzo wielkodusznie z twojej strony, że nie wymagasz ode mnie udowodnienia,
że nie jestem wielbłądem. Ale może to tylko chwilowo?
>
>
> > Np. fakt, że ograniczają się do ochrony życia nienarodzonych, a życie
> > narodzonych mają w pogardzie.
>
> ?? Nie wiem skąd wzięłaś tę bzdurę... Z jakiejś feministycznej broszurki ? :)
>
>
Z wypowiedzi zagorzałych antyaborcjonistów, obserwacji życia, i własnych
doświadczeń.
>
> I one też pragną dominacji mężczyzn nad kobietami ?... :)
>

One dały sobie zrobić wodę z mózgu i wierzą naiwnie w górnolotne deklaracje.

>
> > Chyba pomyliłeś wątek, bo ten jest o aborcji, a nie o zabijaniu ludzkich
> istot.
>
> Nie. To jest prawdziwy powód sprzeciwu wobec aborcji, chociaż feministki
> starają się 'wykręcać kota ogonem'...

Co do tego, kto odwraca kota ogonem mamy odmienne zdania.

[Gość: Paskudek1]

> Ciekawe, ciekawe... A przeciwnicy aborcji chcą zabijać kobiety ?... :)
>
oczywiście, przeciwnicy aborcji, domagając się CALKOWITEGO ZAKAZU aborcji chcą przez to zabijac kobiety, które miały na tyle pecha, że zaszły w ciąże i.... okazało się że ciąża ta zagraża ich życiu czy choćby zdrowiu. Przeciwnicy prawa do aborcji, swym bezkompromisowym dążeniem do całkiowitego zakazu aborcji, do sprowadzenia zabiegu ginekologiczno-chirurgicznego do rangi morderstwa, de facto stoją na stanowisku, że kosztem zapłodnionego jaja, zygoty, płodu, można zamordować lub okaleczyć trwale KOBIETĘ. I nie jest to żadna demagogia ani wyolbrzymianie faktów tylko samo życie. Jeżeli w wyniku zakazu aborcji CHOĆBY JEDNA kobieta zostanie kaleką lub umrze w wyniuku kontynuowania ciązy zagrażającej jej życiu, to ci wszyscy "obrońcy życia" BĘDĄ MORDERCAMI i żdane ich gadanie mnie z takiego stanowiska nie zepchnie. Jeżeli dzisiaj mówicie, że kobieta usuwająca ciążę to morderczyni, to jak nazwiecie lekarza odmawiającego wykonanie zabiegu kobiecie, której ciąża grozi śmiercią???? I proszę mi tu nie truć o znikomym odsetku takich sytuacji, bo prawo powinno chronić KAŻDE ŻYCIE czyż nie?

Nie przesadzaj.

[heretic_969]

Są dwie grupy, które zdecydowanie mają interes w legalizacji aborcji. Po
pierwsze, są to kobiety niezamożne (pod warunkiem, że zabiegi byłyby, chociaż
częściowo, "bezpłatne"). Po drugie, sami lekarze - dokonywanie nielegalnych
rzeczy zazwyczaj jest nieprzyjemne, nawet jeśli ryzyko przyłapania jest minimalne.
Aha, interes ma też państwo - legalizacja zabiegów aborcyjnych oznacza więcej
wpływów z podatków:)

[xtrin]

heretic_969 napisał:
> Po pierwsze, są to kobiety niezamożne

Ale ich jakoś nie słychać w tej dyskusji. Poza Alicja Tysiąc wszystkie w
zasadzie osoby wypowiadające się na temat to kobiety przynajmniej średnio
sytuowane. Mam także spore podejrzenia, że kobiety rzeczywiście bardzo biedne
nie mają czasu ani sił na jakiekolwiek działania w sprawie. W ich interesie
działają inne osoby.

> Po drugie, sami lekarze - dokonywanie nielegalnych rzeczy zazwyczaj
> jest nieprzyjemne, nawet jeśli ryzyko przyłapania jest minimalne.

Nie ma przymusu dokonywania tego nieprzyjemnego zabiegu. Teraz nie muszą, ale
mogą za dobrą kasę. Jak się zalegalizuje to część będzie robić za darmo w ramach
zatrudnienia a inni prywatnie na zasadach rynkowych - zapewne o wiele taniej. Ja
w tym interesu nie widzę.
Zresztą - śmiem wątpić, by wszyscy "aborcjoniści" to byli ginekolodzy z własną
praktyką :).

> Aha, interes ma też państwo - legalizacja zabiegów aborcyjnych
> oznacza więcej wpływów z podatków:)

Ale także w tym interesie nie działa.

Kwestia gustu :)

[Gość: brum]

Widze, że interes cie kręci...
Czy tylko aborcjonistów, a jeżeli tak to dlaczego? Interesy innych nie przypadły
ci do gustu? Czy też a priori je dyskryminujesz? :)))

[xtrin]

Jeżeli o interesy chodzi to jestem bardzo wybredna, wybacz.

[Gość: brum]

xtrin napisała:

> Jeżeli o interesy chodzi to jestem bardzo wybredna, wybacz.

Rozumiem,
np taki handel obwoźny nie wchodzi w grę?

[hypatia69]

A ja za to chętnie podeliberuję. Co obwozisz?
:)))

[Gość: brum]

No nareszcie mam wolna chwilę i moge trochę pogadać.
Co obwożę? Nic. Co najwyżej wożę, przeważnie siebie, czasami moją lubą, która na
co dzień przemieszcza sie swoim "jeździdełkiem".
Handel obwoźny zaproponowałem xtrin, mając takie gadane mogłaby zarobic
konkretne pieniądze, nie uważasz?

[clockwork.orange]

a nie ma to przypadkiem jakiegos zwiazku z cywilizacja smierci?

aborcjoniscie zalezy na jak najszerszym jej rozpropagowaniu i czyni to walczac
o prawo do zabijania bezbronnych nienarodzonych dzieci. wiadomo- mniej dzieci,
europa wymiera itp. mysle, ze to o to chodzi.

[nessie-jp]

Piszecie sobie żartobliwie, a ja odpowiem poważnie - interes w walce z
bezwzględną delegalizacją aborcji mają wszystkie matki w wieku średnim, których
córki właśnie weszły w wiek rozrodczy, znalazły sobie chłopaka, wyszły za mąż...

[xtrin]

To wciąż nie jest dosłownie rozumiany interes _własny_.

manipulacja aborcjonistów

[a.giotto]

osoby o tzw. "świeckim światopoglądzie" mają często trudność w zrozumieniu, w
oddzieleniu prawdy o danej rzeczy od własnego subiektywnego postrzegania tej
rzeczy. NIe rozumieją, że istnieje pewna obiektywna prawda i że jest ona
całkowicie niezależna od np. uczuć człowieka, który postrzega daną rzecz.

I dlaczego przeciwstawiam z jednej strony prawdę a z drugiej umownie "interes"
kogoś kto daje przyzwolenie na aborcję? "interes" polega na uspokojeniu sumienia
człowieka który nie przeciwstawia się aborcji (niekoniecznie musi na niej
zarabiać, czy czerpać jakiekolwiek bezpośrednie korzyści). Ale nie oszukujmy
się: Aborcja z punktu widzenia społeczeństwa konsumpcyjnego jest (przynajmniej
na krótką metę) czymś bardzo korzystnym, pragmatycznym, wygodnym.

A więc istnieje potężne "lobby" aborcyjne, które tworzy praktycznie całe
społeczeństwo konsumpcyjne. I to trzeba uczciwie przyznać, zanim przejdzie się
do dyskusji nad człowieczeństwem płodu.

Nie ma nic złego w samym istnieniu danego lobby. Istnieją legalne sposoby
lobbowania np. przy tworzeniu ustaw. Tylko jest jeden warunek: musi to byc
uczciwe i przejrzyste.

Dlatego zanim powiesz "płód nie jest człowiekiem", najpierw przyznaj, że:

1. jest w moim osobistym interesie uznanie, że płód nie jest człowiekiem
(powtarzam, że dbanie o osobisty interes jest samo w sobie dobre)

2. SAM FAKT WŁĄCZENIA SIĘ w dyskusję nt. czy płód jest człowiekiem, jest w 100%
spowodowany tym, że mam interes w tym, żeby uznać, że płód jednak NIE JEST
człowiekiem. Interes polega na tym, że nie chcę być pozbawiona możliwości
aborcji aby zachować np. zdrowie, majątek, karierę itd... No i przede wszystkim
CZYSTE SUMIENIE. I bardzo dobrze. Nie ma nic złego w tym, że ktoś chce być
zdrowy, zrobić karierę i mieć o sobie dobre mniemanie. To jest jak najbardziej
OK.

I na czym polega więc manipulacja aborcjonistów? Na mówieniu "ponieważ płód nie
jest człowiekiem, skorzystajmy z tego i wyciągnijmy pragmatyczne korzyści"
zamiast "nie interesuje mnie prawda o płodzie jako płodzie, interesuje mnie
natomiast takie przedstawienie płodu, takie jego postrzeganie, które umożliwi mi
czerpanie pewnych osobistych korzyści".

[xtrin]

Wychodzisz z błędnego założenia stąd i wnioski absurdalne.
Ja nie muszę uspokajać sumienia w kwestii aborcji. Ono w tej kwestii samo z
siebie milczy.

Manipulacja antyaborcjonistów

[snajper55]

osoby o tzw. "katolickim światopoglądzie" mają często trudność w zrozumieniu, w
oddzieleniu prawdy o danej rzeczy od własnego subiektywnego postrzegania tej
rzeczy. Nie rozumieją, że istnieje pewna obiektywna prawda i że jest ona
całkowicie niezależna od np. uczuć człowieka, który postrzega daną rzecz.

I dlaczego przeciwstawiam z jednej strony prawdę a z drugiej umownie "interes"
kogoś kto nie daje przyzwolenia na aborcję? "interes" polega na uspokojeniu
sumienia człowieka który przeciwstawia się aborcji (niekoniecznie musi na tym
zarabiać, czy czerpać jakiekolwiek bezpośrednie korzyści). Ale nie oszukujmy
się: Aborcja z punktu widzenia społeczeństwa religijnego jest (przynajmniej
na krótką metę) czymś bardzo niekorzystnym, niewygodnym.

A więc istnieje potężne "lobby" antyaborcyjne, które tworzy praktycznie całe
społeczeństwo katolickie. I to trzeba uczciwie przyznać, zanim przejdzie się
do dyskusji nad człowieczeństwem płodu.

Nie ma nic złego w samym istnieniu danego lobby. Istnieją legalne sposoby
lobbowania np. przy tworzeniu ustaw. Tylko jest jeden warunek: musi to byc
uczciwe i przejrzyste.

Dlatego zanim powiesz "płód jest człowiekiem", najpierw przyznaj, że:

1. jest w moim osobistym interesie uznanie, że płód jest człowiekiem (powtarzam,
że dbanie o osobisty interes jest samo w sobie dobre)

2. SAM FAKT WŁĄCZENIA SIĘ w dyskusję nt. czy płód jest człowiekiem, jest w 100%
spowodowany tym, że mam interes w tym, żeby uznać, że płód jednak JEST
człowiekiem. Interes polega na tym, że chcę być pozbawiona możliwości aborcji
aby uciec od pokus za pomocą zakazu, itd... No i przede wszystkim CZYSTE
SUMIENIE. I bardzo dobrze. Nie ma nic złego w tym, że ktoś chce być zdrowy,
zrobić karierę i mieć o sobie dobre mniemanie. To jest jak najbardziej OK.

I na czym polega więc manipulacja antyaborcjonistów? Na mówieniu "ponieważ płód
jest człowiekiem, skorzystajmy z tego i wyciągnijmy pragmatyczne korzyści"
zamiast "nie interesuje mnie prawda o płodzie jako płodzie, interesuje mnie
natomiast takie przedstawienie płodu, takie jego postrzeganie, które umożliwi mi
czerpanie pewnych osobistych korzyści".

S.

[fnoll]

a.giotto napisał:

> osoby o tzw. "świeckim światopoglądzie" mają często trudność w zrozumieniu, w
> oddzieleniu prawdy o danej rzeczy od własnego subiektywnego postrzegania tej
> rzeczy.

nie tylko one, osoby o "nieświeckim światopoglązie" mają ten sam problem ;)

weźmy choć księży, których obowiązuje wstrzemięźliwość seksualna, oraz ich wrogi
stosunek do masturbacji, którą po cichu uprawiają - czy potrafią oddzielać
prawdę o rzeczy od swej subiektywnej oceny w tej kestii?

na ogół nie

czy "rodziny radia maryja" oddzielają prawdę o rzeczy od swej subiektywnej oceny?

nie, bo po co - oni wierzą

wiara doskonale wypiera obiektywną wiedzę

wiara jest lenistwem umysłu

i leniwi nie zadają sobie trudu, by poznać istotę blastuli

co gorsza - nie zadają sobie trudu by poznać wszelkie konsekwencje płodzenia,
tak jakby sam akt spłodzenia gwarantował, że wszystko, co po nim następuje,
będzie dobre

magiczna wiara w świętość płodzenia i blastuli idzie w parze z wiarą w święte
oddziaływanie rzeźb, obrazów i szczątków ludzkich

cy to jest oddzielenie prawdy o danej rzeczy od własnego subiektywnego
postrzegania tej rzeczy?

nie

osobiście nie mam nic przeciwko by np. świadkowie jehowy nie życzyli sobie
transfuzji - ale niech nie zakazują jej tym, którzy nie podzielają ich wiary

[fnoll]

xtrin napisała:

> I tutaj niestety pomysły na beneficjentów legalizacji aborcji mi się kończą.

głównym beneficjentem aborcji są dzieci

[Gość: Echo]

> głównym beneficjentem aborcji są dzieci

Oczywiscie te pomordowane. W USA przemysl aborcyjny w postaci planned parenthood
zarabia kilkaset milionow dolarow rocznie. Nie ma sie co dziwic ze co rusz
rozdaja dzieciom kondomy i walcza zeby dziewczynki mogly miec aborcje bez wiedzy
i zgody rodzicow.

[xtrin]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Nie ma sie co dziwic ze co rusz rozdaja dzieciom kondomy i walcza zeby
> dziewczynki mogly miec aborcje bez wiedzy i zgody rodzicow.

Te kondomy jak rozumiem dziurawe?

[Gość: Echo]

> Te kondomy jak rozumiem dziurawe?

To nie ma znaczenia. Chodzi o zachecanie do seksu w wieku kiedy skrobanki sa
najbardziej prawdopodobne. Raz "wyprobuja" w kondomach, potem dzieci beda mialy
mniej zahamowan zeby bez. Na tym polega interes aborcjonistów.